□［美］米切爾·羅斯

警察、法院與獄政系統(tǒng)的比較研究（上）*

□［美］米切爾·羅斯

本文試圖通過對(duì)各國(guó)在刑事司法領(lǐng)域中警察、法院和獄政等制度的比較研究，進(jìn)而對(duì)該領(lǐng)域國(guó)際合作的有效開展提出一些建議。尊重國(guó)家主權(quán)這一原則制約了警察在打擊跨國(guó)犯罪聯(lián)合行動(dòng)中的執(zhí)法效果，此外，經(jīng)濟(jì)、文化、警察腐敗等因素也都制約著國(guó)際警務(wù)合作的有效開展。各國(guó)文化傳統(tǒng)與法律制度中有關(guān)正義、犯罪、刑罰的理解不同，造成現(xiàn)今各國(guó)的法院體系以及刑罰制度的差異，因此，在刑事司法程序領(lǐng)域的國(guó)際合作必須要充分考慮各國(guó)文化的差異性。

警察；法院；獄政；國(guó)際合作

幾乎每個(gè)國(guó)家的刑事司法體制主要由三個(gè)部分組成：警察、法院和監(jiān)獄，盡管它們的名稱不同。

——Mukherjee and Reichel(1999，p.65)

所有現(xiàn)代國(guó)家的刑事司法體制主要包括三個(gè)部分：警察、法院和監(jiān)獄。

——Newman(1999，p.xv)

在美國(guó)宇航員登上月球的三年前，即一九六六年的夏天，聯(lián)合國(guó)委員會(huì)研究了怎樣和平利用外部空間的問題。委員會(huì)的建議中有一條：任何國(guó)家的旅行者遇到緊急情況時(shí)都應(yīng)該相互幫助(Chang，1976，p.51)。當(dāng)今，國(guó)家間在地球上的合作仍然需要努力。21世紀(jì)，在我們的地球仍然被國(guó)際沖突所困擾的今天，在外部空間開展國(guó)際執(zhí)法合作的想法也有點(diǎn)異想天開。

關(guān)于警察、法院與刑罰的國(guó)際合作的研究汗牛充棟。本篇文章的研究目的是論證和解釋國(guó)際刑事司法程序的異同點(diǎn)，這些研究范圍可能阻礙也可能促進(jìn)在該領(lǐng)域國(guó)際警務(wù)合作的進(jìn)行。

一、刑事司法領(lǐng)域國(guó)際合作的歷史背景

在刑事司法領(lǐng)域開展國(guó)際合作并不是什么新鮮事情。早在19世紀(jì)，巴黎警察就開始保存照片資料檔案。學(xué)者們已經(jīng)注意到在十九世紀(jì)末期，來自阿根廷、比利時(shí)、奧地利、法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的有先見之明的警察已經(jīng)認(rèn)識(shí)到跨國(guó)犯罪的顯著特征，這些特征包括：“形式多樣、精心策劃、靈活機(jī)動(dòng)、創(chuàng)新并靈活運(yùn)用偽裝的方法”(Fooner，1989，pp.29-30)。 很多國(guó)家建立了“罪犯檔案館”（rogue’s gallery），包括罪犯的各種照片、貝迪爾人類學(xué)信息和指紋。在20世紀(jì)初期，照片和指紋加速了現(xiàn)代警察邁向國(guó)際化的步伐，因?yàn)檫@兩種識(shí)別方法為鑒別罪犯提供了 “通用語言”（universal language），盡管罪犯試圖掩飾他們的身份。

在20世紀(jì)的最初十年，一些有遠(yuǎn)見的警察領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)識(shí)到由于各國(guó)司法管轄權(quán)的嚴(yán)格限制，值得罪犯可以任意的跨越國(guó)界從事跨國(guó)犯罪。因此，來自全世界十二個(gè)國(guó)家的刑警代表聚集在摩納哥召開了第一屆國(guó)際刑警大會(huì)。這次國(guó)際刑警大會(huì)所取得的一個(gè)顯著成果，也是組織者引以為豪的是：出席大會(huì)的不僅有來自歐洲的代表、也有來自遙遠(yuǎn)的中美洲、北非和近東等地區(qū)的代表。但是，北美、英國(guó)和遠(yuǎn)東等地卻沒有代表參加。隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，僅四個(gè)月之后，大會(huì)的所有決議都變成一紙空文，國(guó)際刑警合作的努力也就此停止了。

1923年，維也納召開了第二屆國(guó)際刑警大會(huì)，這次大會(huì)勾勒出了國(guó)際刑警委員會(huì)的雛形。在二十世紀(jì)四十年代，該委員會(huì)以“國(guó)際刑警”（Interpol）著稱，這被認(rèn)為是國(guó)際刑警在國(guó)際合作的基礎(chǔ)上邁向打擊跨國(guó)犯罪的第一步。

二、警察制度研究

最先認(rèn)識(shí)到在國(guó)際層面上進(jìn)行執(zhí)法合作的國(guó)家，無疑是那些協(xié)商、起草和簽訂國(guó)家間罪犯相互引渡協(xié)議的國(guó)家。

——國(guó)際刑警組織前秘書長(zhǎng)Jean Nepote

(1989，p.138)

（一）各國(guó)警察制度簡(jiǎn)介。一位對(duì)警察進(jìn)行比較研究的先驅(qū)認(rèn)為“警察的形式多樣，令人眼花繚亂”（Bayley，1985，p.7）。 當(dāng)我們?cè)噲D詳述國(guó)際間警察的異同點(diǎn)時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生很多困惑。比如，學(xué)者們?cè)谘芯柯迳即壘炀?、前蘇聯(lián)警察和伊斯蘭宗教警察能夠使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)嗎？每個(gè)國(guó)家的文化中都有維護(hù)司法正義的獨(dú)特方法。

正如Fairchild和Dammer(2001)指出的那樣，一個(gè)國(guó)家首要的義務(wù)是維護(hù)國(guó)家的和平與穩(wěn)定，現(xiàn)代警察的職責(zé)就是 “維持國(guó)內(nèi)秩序和控制不法行為”（civil order control and deviance control）(p.96)。 一方面，一些國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、中國(guó)、日本、沙特阿拉伯等國(guó)家通過一個(gè)強(qiáng)大的組織分成若干個(gè)部門來實(shí)現(xiàn)警察維持國(guó)內(nèi)和平與控制不法行為的目標(biāo)。另一方面，有些國(guó)家像英國(guó)和美國(guó)則通過常規(guī)性的路面警察來履行上述職能。當(dāng)人們?cè)谘芯窟@些不同文化背景的國(guó)家的警察歷史發(fā)展過程中，了解警察體制的不同點(diǎn)就顯得尤為重要。

因?yàn)楝F(xiàn)代多數(shù)國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)形式為集權(quán)式，所以大多數(shù)國(guó)家的警察結(jié)構(gòu)也采取集權(quán)式。盡管這對(duì)歐洲、非洲、亞洲和南美洲的大多數(shù)國(guó)家可能是正確的，但是美國(guó)卻屬例外，因?yàn)槊绹?guó)警察結(jié)構(gòu)形式是分權(quán)的，全國(guó)大約有兩萬多各類警察機(jī)構(gòu)。由于分權(quán)體制不可避免地出現(xiàn)司法管轄爭(zhēng)議，因此美國(guó)的警察結(jié)構(gòu)是割裂的。美國(guó)警察在聯(lián)合打擊犯罪中出現(xiàn)的司法管轄權(quán)問題也折射出國(guó)際間警察聯(lián)合打擊跨國(guó)犯罪的法律實(shí)施過程中出現(xiàn)的國(guó)際司法管轄權(quán)問題。各警察局開展聯(lián)合打擊犯罪活動(dòng)時(shí)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

由于世界各國(guó)的歷史和政治類型不同，即使處在同一地域范圍的各個(gè)國(guó)家的警察制度也是不同的。在業(yè)外人士看來，日本警察看起來跟亞洲其他國(guó)家的警察是相似的，但是現(xiàn)代日本的警察制度在很大程度上移植于西方。日本警察總是在搜捕前踹門時(shí)，先把鞋子脫掉以證明他們文化的獨(dú)特性。自從二次世界大戰(zhàn)以后，盡管日本和西方國(guó)家存在語言障礙，但日本刑事司法制度還是承襲西方的先例。因此，在某一層面上講，我們可以找到其英美和歐洲的法律基礎(chǔ)。但是，進(jìn)一步研究表明，警察制度的封建傳統(tǒng)在現(xiàn)代的日本社會(huì)也是根深蒂固的。這在某種程度上可以解釋為什么日本大眾對(duì)政府處理刑事司法問題采取了一個(gè)比較超然的態(tài)度。這種現(xiàn)象可以追溯到德川幕府時(shí)期，當(dāng)時(shí)日本社會(huì)大力鼓吹德川幕府，試圖使日本大眾因不明真相而產(chǎn)生對(duì)政府的依賴。

對(duì)警察歷史的研究表明：警察組織形式首先起源于一八二九年的英國(guó)倫敦大都市警察。然而，聚焦于這種警察制度以及該制度對(duì)世界各國(guó)警察制度的影響，經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生這種印象：這種警察制度是世界警察制度的主流。但是，根據(jù)Mawby(1999)的研究，他委婉地提到這只是英美警察制度的傳統(tǒng)(p.28)，“不但英國(guó)和北美的警察制度有顯著的差別，而且英國(guó)內(nèi)部警察制度也是不同的，蘇格蘭、北愛爾蘭和海峽群島警察體制都是與眾不同的?！?p.23)

英國(guó)警察制度對(duì)其前殖民地國(guó)家如澳大利亞、加拿大、新西蘭、美國(guó)和加勒比國(guó)家都產(chǎn)生了直接的影響。對(duì)這些國(guó)家警察制度研究表明，這些國(guó)家與英國(guó)警察制度有著直接的確定的共性。各國(guó)與英國(guó)警察制度的差異則需要更詳細(xì)的研究。這需要進(jìn)一步研究中國(guó)、朝鮮、沙特等國(guó)家的警察制度以了解其他國(guó)家的刑事司法傳統(tǒng)。

新近涌現(xiàn)出對(duì)比較司法進(jìn)行研究的熱潮，出版了許多研究各地警察傳統(tǒng)制度間差異的專著和論文。當(dāng)代跨國(guó)警務(wù)面臨的挑戰(zhàn)使警察的國(guó)際合作變得非常關(guān)鍵。為理解國(guó)際間的警察合作該如何更好地開展工作，找出他們之間的相同點(diǎn)，然后詳述由于他們之間的區(qū)別所造成的合作上的障礙是非常重要的。因此，對(duì)這些區(qū)別的較好理解有助于我們認(rèn)識(shí)跨國(guó)犯罪以及打擊跨國(guó)犯罪。為這一目的，本章引用David Bayley's(1985)關(guān)于警察的定義：警察是被一定群體授權(quán)可以通過武力來管理該群體內(nèi)人與人之間的關(guān)系的人 （people authorized by a group to regulate interpersonal relations within the group through the application of force）(p.7)。

跨國(guó)犯罪在不同程度上影響到世界上各個(gè)國(guó)家。由于跨國(guó)犯罪變得越來越復(fù)雜，這就使國(guó)際間的警務(wù)合作變得日益重要。不幸的是，關(guān)于跨國(guó)犯罪的國(guó)際執(zhí)法的發(fā)展與跨國(guó)犯罪要素的增加是并行的，該要素包括：利用快速而廉價(jià)的交通工具輕而易舉地穿越國(guó)界，迷你型的爆炸裝置，跨國(guó)公司的信息運(yùn)作（如電子匯款）。當(dāng)今，犯罪分子知道并沒有真正的國(guó)界，因此，警察最重要的一項(xiàng)任務(wù)就是開展國(guó)際間的正式合作并達(dá)成戰(zhàn)略同盟。

當(dāng)犯罪活動(dòng)跨越國(guó)界，一國(guó)的執(zhí)法官員將面臨著一大堆棘手的問題。國(guó)際警務(wù)合作的障礙主要是不同國(guó)家對(duì)犯罪行為的概念理解不同，以及習(xí)俗、政局的動(dòng)蕩、語言、法律體系的不同、技術(shù)問題、文化的獨(dú)特性，甚至單純的地理因素。所有這些因素都能夠左右國(guó)際調(diào)查該怎樣實(shí)施。

只有對(duì)諸如公民權(quán)利和警察權(quán)力的關(guān)系問題進(jìn)行了解，才能真正理解各國(guó)警察機(jī)構(gòu)的異同點(diǎn)。不同國(guó)家的警察實(shí)務(wù)是可以進(jìn)行比較的。研究者可以對(duì)以下幾點(diǎn)進(jìn)行考察：（1）不同國(guó)家警察與公眾的比例；（2）不同文化背景下的警察的義務(wù)；（3）警察與其他公共機(jī)構(gòu)的關(guān)系；（4）公眾對(duì)警察態(tài)度的跨文化研究；（5）警察權(quán)力與政府行政效率的關(guān)系比較；（6）警察的破案率；（7）執(zhí)行警察職能（如預(yù)防犯罪、調(diào)查犯罪、拘捕罪犯）的主體。

（二）尊重國(guó)家主權(quán)。當(dāng)相鄰國(guó)家達(dá)成經(jīng)濟(jì)、軍事方面的協(xié)議和諒解從而進(jìn)行國(guó)際合作時(shí)，問題就隨之產(chǎn)生。國(guó)際合作經(jīng)常會(huì)使其中一個(gè)國(guó)家處于從屬的地位，保護(hù)國(guó)家主權(quán)的擔(dān)憂也就發(fā)生了，這正如美國(guó)和墨西哥的情況一樣。美國(guó)當(dāng)局似乎經(jīng)常對(duì)墨西哥刑事司法相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行傲慢無禮的干涉。近來發(fā)生的幾起跨國(guó)犯罪案件使美國(guó)和墨西哥當(dāng)局產(chǎn)生沖突，這些案件包括拘捕私自攜帶軍火穿越邊境進(jìn)入到墨西哥的美國(guó)人（這些人無視邊境法律而偷運(yùn)軍火），逮捕那些為逃避死刑而逃離美國(guó)來到墨西哥的罪犯（墨西哥已廢除死刑）。然而，美國(guó)警察在墨西哥對(duì)罪犯實(shí)施逮捕行為對(duì)墨西哥的主權(quán)構(gòu)成極大威脅。一位學(xué)者指出，美國(guó)在人員、裝備、科技等方面相對(duì)強(qiáng)大，這就導(dǎo)致美國(guó)在打擊跨國(guó)犯罪中處于領(lǐng)導(dǎo)地位（Reichel，2002，p.7）。

多項(xiàng)研究表明，當(dāng)國(guó)家間有共同的國(guó)境線時(shí)，就如美國(guó)和墨西哥一樣，犯罪的亞文化就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生（Resendiz 和 Neal，2000，p.8）。 例如，當(dāng)汽車在美國(guó)德克薩斯被偷，意圖運(yùn)到墨西哥銷贓，對(duì)這起盜車案件的處理程序與在美國(guó)以及其他國(guó)家國(guó)境內(nèi)發(fā)生的案件并無不同。然而在汽車運(yùn)往墨西哥后，事情就會(huì)變得更加復(fù)雜，因?yàn)槠嚤仨毧缭揭蛔鶉?guó)際大橋才能進(jìn)入墨西哥境內(nèi)，而最有效的方法就是通過賄賂邊界檢查站官員（Miller，1987）。一旦汽車通過最后一個(gè)檢查站進(jìn)入墨西哥，美國(guó)警察就不能逮捕這些盜賊，直到他們潛回美國(guó)。

（三）高層次國(guó)際警務(wù)合作面臨的挑戰(zhàn)。各種政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下都可能涌現(xiàn)出大量的跨國(guó)犯罪，這種類型的犯罪源于本國(guó)法律實(shí)施的無效性以及允許各國(guó)利用銀行在其他國(guó)家投資的法律。

法律實(shí)施過程中面臨的最大挑戰(zhàn)之一，就是如何預(yù)防和打擊跨國(guó)洗錢犯罪。較低層次的警務(wù)活動(dòng)對(duì)跨國(guó)洗錢行為無能為力，這將導(dǎo)致“國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的災(zāi)難性后果”。在1986年之前，洗錢行為不被認(rèn)為是犯罪行為(Pontell和 Frid，2000，p.40)。但在20世紀(jì)80年代后期，即1988年聯(lián)合國(guó)維也納會(huì)議通過的法案表明，國(guó)際社會(huì)將在打擊跨國(guó)洗錢犯罪中采取多項(xiàng)措施。

在上世紀(jì)90年代，自從金融行動(dòng)專責(zé)委員會(huì)（the Financial Action Task Force）成立后，反洗錢行動(dòng)取得了不少成績(jī)。在前克林頓政府領(lǐng)導(dǎo)下，美國(guó)政府和警察高層致力于打擊跨國(guó)犯罪活動(dòng)。一項(xiàng)確保國(guó)際合作的方法就是通過懲罰那些對(duì)打擊國(guó)際洗錢的聯(lián)合行動(dòng)置之不理的國(guó)家，禁止那些背離國(guó)際合作的國(guó)家與美國(guó)有通商行為，包括通過美國(guó)銀行進(jìn)行電子匯錢（Pontell和 Frid，2000）。然而，關(guān)于撤回這些無視國(guó)際立法的國(guó)家認(rèn)證資格的決議，不能沒有“政治與經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)機(jī)以及美國(guó)和相關(guān)國(guó)家的總體關(guān)系”而被制訂出來（Pontell和 Frid，2000，p.41）。

盡管在國(guó)家政府層次上，國(guó)際間警察合作付出了很大努力，打擊洗錢犯罪的緊迫性也要求警察有效地執(zhí)法，但這經(jīng)常被存在的國(guó)家主權(quán)所制約。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，也為人們從事非法投資中獲得非法收益提供了一種新的方法。確實(shí)，根據(jù)一些學(xué)者的研究：“許多國(guó)家已經(jīng)沒有足夠的技術(shù)手段來遏制有組織的不法分子（Pontell和 Frid，2000，p.42）?！?/p>

（四）警察區(qū)域性合作的方式。當(dāng)代世界存在的國(guó)際恐怖主義活動(dòng)，使國(guó)際間執(zhí)法合作的重要性日益凸顯。警察的國(guó)際間合作的方式可以是多種多樣的，但國(guó)際合作協(xié)議的達(dá)成受國(guó)家間的社會(huì)和文化傳統(tǒng)的影響。對(duì)于在執(zhí)行法律、文化觀念、語言體系方面比較相似的國(guó)家，就容易達(dá)成雙邊、多邊協(xié)議。

在前幾年，歐洲各國(guó)已經(jīng)有很多國(guó)際合作方案，包括成立國(guó)際刑警組織、TREVI，申根組織（Schengen system）和歐洲刑警組織（Europol）。但是，在警察的國(guó)際合作中仍然存在很多不同司法體系，即使通過國(guó)際刑警組織，國(guó)際合作的程序也非常復(fù)雜，尤其是當(dāng)前歐洲有很多個(gè)關(guān)于警察管理的系統(tǒng)。其中最重要的兩個(gè)是申根組織 （1995年開始實(shí)施）和歐洲刑警組織（1976年替代TREVI）。

在非洲，國(guó)際警察合作的嘗試也迸發(fā)出創(chuàng)新的火花，比如成立東非地區(qū)合作局 （the East African Sub-Regional Bureau），總部設(shè)在肯尼亞的奈洛比市。東非是世界上經(jīng)濟(jì)比較貧困的地區(qū)，他們希望開發(fā)和分享信息通訊技術(shù)來促進(jìn)當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。另外，他們還希望這些創(chuàng)新的舉措能夠推動(dòng)當(dāng)?shù)鼐煺叩闹贫?，從而促進(jìn)國(guó)際警務(wù)合作的發(fā)展。這個(gè)合作局的成員國(guó)之一——坦桑尼亞，與在其東部、中部相鄰的非洲國(guó)家簽訂了國(guó)際警務(wù)合作協(xié)議。據(jù)報(bào)道，2001年非洲12個(gè)國(guó)家的首腦共同簽署了一項(xiàng)關(guān)于通過南部非洲發(fā)展共同體來打擊犯罪行為的協(xié)議。此項(xiàng)協(xié)議的簽署和其他協(xié)議一樣，旨在提高打擊犯罪的效率和采取迂回的傳統(tǒng)外交途徑來確保各國(guó)在政治交往中的合法性。

以前，南部非洲的國(guó)家?guī)缀鯖]有實(shí)行過聯(lián)合打擊跨國(guó)犯罪的行為，后來許多國(guó)家如安哥拉、博茨瓦納、萊索托、馬拉維、莫桑比克、納米比亞、南非、斯威士蘭、坦桑尼亞、贊比亞、津巴布韋等開展了打擊販毒、販賣軍火、走私的辛迪加的成功合作。1995年成立非洲南部地方警察局長(zhǎng)合作機(jī)構(gòu)（SARPCCO），標(biāo)志著南非地區(qū)11個(gè)國(guó)家 （也是世界刑警組織成員國(guó)）在國(guó)際合作中邁出關(guān)鍵性的一步。這些成員國(guó)在多次大會(huì)上發(fā)表合作演說，闡明了一些阻礙國(guó)際警務(wù)合作的原則。這個(gè)組織采用的這些原則在過去一段時(shí)間內(nèi)困擾著警察的國(guó)際合作。這些基本原則包括：（1）各成員國(guó)一律平等；（2）非政治性的專業(yè)組織；（3）非歧視和靈活性的工作方法；（4）各成員國(guó)互惠互利；（5）尊重人權(quán)；（6）尊重國(guó)家主權(quán)；（7）和平友好解決國(guó)家間的分歧（Bruce，1998）。

非洲南部地方警察局長(zhǎng)合作機(jī)構(gòu)（SARPCCO）關(guān)注的其他問題也引起強(qiáng)烈的共鳴，如在同一地域的國(guó)家間的合作問題：引渡罪犯、培訓(xùn)各國(guó)警察關(guān)于調(diào)查犯罪的統(tǒng)一課程、建立罪犯信息數(shù)據(jù)庫(kù)、利用現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行及時(shí)有效地溝通(Bruce，1998)。

（五）警察區(qū)域性合作面臨的挑戰(zhàn)。警察的區(qū)域性合作經(jīng)常面臨很多挑戰(zhàn)。這些問題主要有：經(jīng)濟(jì)約束、地理原因如容易越過的國(guó)邊境、文化和語言的復(fù)雜性、職業(yè)警察標(biāo)準(zhǔn)的缺失及經(jīng)常由此導(dǎo)致的警察腐敗。

國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩導(dǎo)致政權(quán)的更迭，也是區(qū)域性國(guó)際警務(wù)合作面臨的挑戰(zhàn)之一（比如，利比里亞、盧旺達(dá)、安哥拉）。一些國(guó)家缺乏關(guān)于打擊有組織犯罪、引渡、護(hù)照等相關(guān)的法律以及其他一些事項(xiàng)，經(jīng)常導(dǎo)致人們?nèi)狈?duì)警察機(jī)構(gòu)的信任。

在傳統(tǒng)中視為“仇人”的國(guó)家之間，由于歷史問題可能產(chǎn)生隔閡。比如，愛爾蘭警察和英格蘭警察之間、美國(guó)警察和墨西哥警察之間，這些必定阻礙在打擊如販賣毒品、洗錢、非法移民以及其他形式的跨國(guó)犯罪等方面的合作。

國(guó)家間有效開展警察國(guó)際合作時(shí)，經(jīng)常遇到一些問題。國(guó)家內(nèi)部的地區(qū)沖突和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)也嚴(yán)重阻礙國(guó)家間的合作嘗試。

警察國(guó)際聯(lián)合行動(dòng)中遇到的一個(gè)最大的障礙是必須向尊重國(guó)家主權(quán)原則妥協(xié)。當(dāng)一些國(guó)家在為聯(lián)合打擊跨國(guó)犯罪需要放棄國(guó)家主權(quán)時(shí)變得猶豫，沖突就接踵而來。這些難題導(dǎo)致一些國(guó)家限制支持國(guó)際警務(wù)合作的多種會(huì)議、協(xié)議、草案等。因此，這些國(guó)家就不能達(dá)成雙邊協(xié)議和多邊協(xié)議。同樣，引渡罪犯和收集證據(jù)也是非常困難的（自從卡巴塔爆炸后，沙特就缺乏與美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的合作）。

現(xiàn)今國(guó)家間的法律傳統(tǒng)不同，歐洲刑警組織和申根組織也由于地理局限性而受到限制，為確保歐洲與世界其他國(guó)家的合作，就不得不依靠國(guó)際刑警組織。

1.引渡條約。由于跨國(guó)犯罪主要涉及到販賣毒品、恐怖主義、經(jīng)濟(jì)犯罪，引渡作為國(guó)際警務(wù)合作的一個(gè)關(guān)鍵問題凸顯出來。在許多案例中，一些國(guó)家抓捕的罪犯在大國(guó)被逮捕時(shí)，最初的犯罪行為才受到相應(yīng)的懲罰。1985年10月，發(fā)生一起案件：當(dāng)劫匪劫持意大利游船Achiller Lauro號(hào)上所有的人（包括船員和乘客）索要贖金，并殺死了美國(guó)乘客Leon Klinghoffer。美國(guó)政府試圖通過軍事手段逮捕劫匪并把他們送上法庭。但是由于意大利政府的介入，這次援救工作失敗。在意大利的領(lǐng)土范圍內(nèi)，劫匪幾乎成功了。在這個(gè)案例中，美國(guó)政府控告劫匪違反了美國(guó)刑法，并要求意大利將劫匪引渡到美國(guó)接受起訴。意大利拒絕了這一請(qǐng)求，而是依據(jù)本國(guó)法起訴了劫匪。這個(gè)案例被認(rèn)為美國(guó)政府在打擊恐怖主義犯罪的案例中首次使用了引渡程序。

在有效引渡罪犯的實(shí)踐中有很多障礙，其中最主要的障礙是各國(guó)間意識(shí)形態(tài)的差異，致使一些批評(píng)者經(jīng)常指出：引渡與庇護(hù)受壓迫的外國(guó)人與傳統(tǒng)政策相沖突。在全世界范圍內(nèi)實(shí)施引渡的依據(jù)來自數(shù)以千計(jì)的雙邊條約的簽訂，這些雙邊條約是在19世紀(jì)后期開始迅猛增加的。

2.其他障礙。

（1）警察腐敗。任何層次的警察都可能腐敗。然而高層次的警察腐敗將會(huì)是國(guó)際警務(wù)合作的最大障礙之一。如果一國(guó)知道其他國(guó)家的警察是腐敗的，那么，這些國(guó)家將不愿參加警察的國(guó)際合作行動(dòng)。

（2）地理障礙。警察的國(guó)際合作因國(guó)家間的邊境線而受到挑戰(zhàn)。從地理上看，美國(guó)有很長(zhǎng)的邊境線，邊界又被沙漠、山河湖海隔開，打擊跨國(guó)犯罪的行動(dòng)因缺少人員而受到很大影響。

（3）警察的組織機(jī)構(gòu)和類型。世界上，警察的組織機(jī)構(gòu)是不同的。一國(guó)的警官很難知道另一個(gè)國(guó)家的哪個(gè)警察部門有權(quán)處理特定案件并與其分享信息。

世界上不同國(guó)家、地區(qū)的執(zhí)法規(guī)定是不同的，例如在有些國(guó)家，警察可以使用訊問技術(shù)手段，而在其他國(guó)家這可能就是違法的，因?yàn)檫@被認(rèn)為是侵犯人身自由的行為。

（4）警察制度轉(zhuǎn)變。在過去的20多年中，在國(guó)際社會(huì)的幫助下，東歐的警察制度發(fā)生很大轉(zhuǎn)變。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際警務(wù)合作的很多政治障礙被清除，西歐和東歐的警務(wù)合作有了很大發(fā)展。這些合作有：近年來的英國(guó)和俄羅斯合作打擊重大犯罪聯(lián)合行動(dòng)的備忘錄；其他還有地區(qū)多邊合作，例如，波羅的海國(guó)家間的相互合作。然而，在2001年“9.11”之前，國(guó)際刑警組織實(shí)際上是前社會(huì)主義國(guó)家與歐洲以及世界其他國(guó)家進(jìn)行合作的唯一渠道。國(guó)際刑警在推動(dòng)?xùn)|西歐對(duì)話過程中起了至關(guān)重要的作用。

（5）信息共享。國(guó)際警務(wù)合作的一個(gè)致命弱點(diǎn)就是不能共享信息與情報(bào)。由于國(guó)家利益、政治目的、意識(shí)形態(tài)等方面的原因，一些機(jī)密信息被禁止分享。然而，這可能經(jīng)常被夸大，在“9.11”事件中，我們目睹了美國(guó)警察系統(tǒng)內(nèi)部信息共享的慘敗。在歐洲，在分享機(jī)密信息方面也存在同樣的問題。在國(guó)際刑警組織和歐洲刑警組織內(nèi)部，機(jī)密信息共享（互通）是否是一個(gè)相關(guān)的概念？信息共享的實(shí)現(xiàn)是必須以非電子形式嗎？

（6）語言障礙。即使在最發(fā)達(dá)的國(guó)家，使用不同語言也是信息共享的一個(gè)障礙。“9.11”事件中，可以看出在美國(guó)警察部門和情報(bào)部門缺乏能講阿拉伯語的人員，從而受到恐怖主義的侵襲。溝通的無效妨礙了信息的共享。

三、法院制度研究

正如警察和監(jiān)獄一樣，法院也有很多形式。在一些國(guó)家，法院和警察一起并肩作戰(zhàn)。而在另外一些國(guó)家，警察是從屬于法院的（Chang，1976）。根據(jù)絕大多數(shù)人的觀點(diǎn)：為了使法院更好地履行職責(zé)，法院就必須保持司法獨(dú)立和公正(Fairchild，1993)。法院是根據(jù)已建立的法律規(guī)定來解決糾紛，反映出整個(gè)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)是所有人所期盼的。除此之外，法院把政府的法律標(biāo)準(zhǔn)用來教育整個(gè)社會(huì)大眾也起到了很大的作用。

刑法典是長(zhǎng)期演化的產(chǎn)物，具有專門的分類。盡管刑法是文化多樣性的產(chǎn)物，但是，故意殺人、亂倫、強(qiáng)奸等這些罪行在各個(gè)國(guó)家都是禁止的。實(shí)際上，所有國(guó)家的法律懲罰措施，從罰款、監(jiān)禁到死刑都是用來懲戒罪犯的，其中羈押是應(yīng)用最為普遍的懲罰措施。

法院的運(yùn)行機(jī)制反映了一個(gè)國(guó)家的政權(quán)結(jié)構(gòu)。大多數(shù)國(guó)家的刑法受該國(guó)的法律傳統(tǒng)的影響。然而有些國(guó)家的法院在幾個(gè)法律傳統(tǒng)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。如早期的伊朗刑法典根源于伊斯蘭法系。從1906年開始，該國(guó)的刑法典吸收借鑒了1810年法國(guó)刑法典，花了很長(zhǎng)時(shí)間才 “取代了宗教法院”(Newman，1976，p.218)。伊朗在沙（Shah）的統(tǒng)治下，法院高效率地處理了絕大多數(shù)的刑事犯罪案件。在19世紀(jì)70年代后期，在推翻沙（Shah）政權(quán)之后，伊朗的刑法典才做了全面修改，伊斯蘭法系重新得到恢復(fù)。

在我的以歷史視角進(jìn)行刑事司法比較研究的課上，我經(jīng)?？梢酝ㄟ^問這樣的問題來激發(fā)起同學(xué)們深刻的討論：如果你犯有殺人、強(qiáng)奸或者盜竊，你會(huì)選擇哪一種訴訟程序，而逃避哪一種程序？研究比較學(xué)的學(xué)者會(huì)說到：“如果他是無罪的，他更傾向于選擇大陸法系法院。如果他有罪，更愿意選擇普通法系法院(Reichel，2002，p.203)。 ”

人們要想對(duì)伊斯蘭法系有全面了解，進(jìn)而超越他們對(duì)伊斯蘭法系的直覺反應(yīng)，必須對(duì)伊斯蘭法的法律傳統(tǒng)和刑事法律制度有基本的了解。顯然，世界各地的法院制度是不相同的，這將制約國(guó)際合作，或者可以用一些比現(xiàn)存的法院程序更好的方法建立一套新的法院程序體系。

例如：很多西方國(guó)家重新把羞辱作為很多懲罰措施的替代方法。羞辱在不同的國(guó)家有著不同的內(nèi)容，甚至是有爭(zhēng)議的。理由有：認(rèn)為懲罰不能是喪失其體面的或是羞辱性的。但是羞辱并不是新的懲罰方式。在日本社會(huì)中它有很久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。羞辱的使用可以追溯到17世紀(jì)英國(guó)在美國(guó)建立第一個(gè)殖民地時(shí)期，但是羞辱行為作為一項(xiàng)懲罰的替代方法的復(fù)興則得益于它對(duì)罪犯懲罰的廉價(jià)性。

兩位學(xué)者最近的研究表明，伊斯蘭法系的程序法對(duì)西方社會(huì)有著潛在的使用價(jià)值 (potential use)(Holscher和 Mahmood，2000)。同時(shí)，他們還指出，具有不同文化傳統(tǒng)的國(guó)家可以相互間借鑒程序法，美國(guó)訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移法運(yùn)用到德國(guó)和英國(guó)（訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移法要求個(gè)人在提起訴訟之前權(quán)衡利弊）就是一個(gè)成功案例。這種形式的解決方式反過來和一些亞非國(guó)家非常多的鄰國(guó)沖突的解決方式相關(guān)聯(lián)。

在“9.11”事件之后，說服西方國(guó)家接受伊斯蘭法系對(duì)西方法律制度有借鑒作用的觀點(diǎn)是不明智的，更不要說北美國(guó)家。其最大障礙一個(gè)是歪曲伊斯蘭法系的陳舊觀念的泛濫，另一個(gè)障礙則是伊斯蘭法系的本質(zhì)，因?yàn)闆]有核心的教條讓穆斯林國(guó)家來解釋古蘭經(jīng)，盡管它受益世界上各個(gè)不同文化的國(guó)家和地區(qū)。

因?yàn)槟滤沽中叛鲈趯?shí)踐當(dāng)中具有很大的不同性，這導(dǎo)致在世界各地的實(shí)踐中，穆斯林國(guó)家和西方國(guó)家發(fā)生很多誤解是可以理解的。有些國(guó)家是傳統(tǒng)的穆斯林國(guó)家（如，沙特阿拉伯）。土耳其則廢棄了伊斯蘭法庭，近來，又禁止戴伊斯蘭頭巾，這些在當(dāng)今的年代已經(jīng)背離了古蘭經(jīng)的教義。然而，在伊朗，女學(xué)生必須戴頭巾。但是對(duì)于大多數(shù)生活在中東和近東的穆斯林國(guó)家的人們來說，法律裁決只是在西方歐洲國(guó)家的法律體系之下而不是在伊斯蘭法系之下。

有人建議，有些西方國(guó)家，比如美國(guó)仍然實(shí)行死刑或更多的是實(shí)行強(qiáng)制性判決（如三振法案）。伊斯蘭程序法為這些國(guó)家提供了一個(gè)很好的范例，伊斯蘭法庭盡量不適用陪審團(tuán)制度，但它更強(qiáng)調(diào)適用法律的程序和證據(jù)規(guī)則。通過質(zhì)證程序來說明問題，包括：（1）對(duì)被告定罪不能根據(jù)間接證據(jù)；（2）證人必須對(duì)罪犯的犯罪行為有直接認(rèn)知；（3）被告可以搜集間接證據(jù)為自己辯護(hù)；（4）判定通奸罪必須要有四名證人作證；（5）被告受到脅迫，有權(quán)收回證詞；（6）誣告將受到嚴(yán)懲；（7）所有證人都是被免于責(zé)備并被認(rèn)為其具有良好的品質(zhì) （西方國(guó)家把告密者送進(jìn)監(jiān)獄）；（8）這些作證永遠(yuǎn)不能被指控犯有嚴(yán)重犯罪；（9）在被指控和作證時(shí)，陳述的證詞必須是健全和成熟的。(未完待續(xù))

D631

A

1674-3040（2011）01-0085-06

2010-05-30

米切爾·羅斯（Mitchel Roth），美國(guó)山姆·休斯敦州立大學(xué) （Sam Houston State University，US）刑事司法學(xué)院終身教授。

*來稿系英文稿，經(jīng)作者授權(quán)，由浙江警察學(xué)院法律系講師李國(guó)芳譯成中文在本刊發(fā)表。

（責(zé)任編輯：許 韜）