□ 田仲勛

一、大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究的三個(gè)階段

海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的研究始于上世紀(jì)60年代，主要經(jīng)歷了三個(gè)階段，從文化大革命結(jié)束到80年代末是第一階段，這一階段的研究受西方世界冷戰(zhàn)思維和學(xué)術(shù)界古典制度主義研究范式的影響非常明顯;90年代為第二個(gè)階段，這一階段的研究成果多以新制度主義作為其指導(dǎo)范式;第三階段是90年代末至今，比較歷史分析模式主導(dǎo)了這一新階段的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究。

(一)古典制度主義范式陰影下的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究(1960至80年代末)

早在上世紀(jì)60年代初，即有海外學(xué)者開(kāi)始關(guān)注大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)，理查德·鮑姆(Richard·D·Baum)1964年的文章探討了大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)的政治社會(huì)基礎(chǔ)。［1]此后越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的研究，這些研究大都有一個(gè)共同的特征，他們的研究取向和理論視角始終與西方尤其是美國(guó)的當(dāng)代中國(guó)政治研究范式的發(fā)展和轉(zhuǎn)換密切相關(guān)。到上個(gè)世紀(jì)70年代末，盡管隨著中國(guó)文化大革命和毛時(shí)代的結(jié)束，冷戰(zhàn)造成的東西方緊張對(duì)峙的關(guān)系得到了緩解和改善，但冷戰(zhàn)思維依然對(duì)學(xué)術(shù)界的研究有著慣性的影響，因此這一階段西方尤其是美國(guó)學(xué)術(shù)界的當(dāng)代中國(guó)政治研究的主流范式依然受古典制度主義范式(又稱“極權(quán)主義”或者“集權(quán)主義”)所左右，其典型特點(diǎn)是始終把新中國(guó)看作是西方民主國(guó)家的對(duì)立面，強(qiáng)調(diào)其政權(quán)組織形式的集權(quán)化。

這種在冷戰(zhàn)時(shí)代西方國(guó)家意識(shí)形態(tài)運(yùn)作下產(chǎn)生的研究范式，使得西方學(xué)者更偏好于將研究的興趣點(diǎn)放在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的直接后果上，即1959年到1961年大饑荒的肇因以及大躍進(jìn)后期人口非正常死亡的數(shù)據(jù)。如哥倫比亞大學(xué)的伯恩斯坦(Thomas P.Bernstein)在1984年就撰文論述了糧食統(tǒng)購(gòu)與饑荒之間的關(guān)系，他認(rèn)為饑荒的主要原因就是糧食的過(guò)量統(tǒng)購(gòu)。［2]而糧食過(guò)量統(tǒng)購(gòu)的背后矗立著一個(gè)高度集權(quán)的行政體制。不過(guò)這一觀點(diǎn)在十?dāng)?shù)年后受到了楊大力、陳意新等人的質(zhì)疑，他們?cè)趯?duì)饑荒相對(duì)嚴(yán)重程度的省際差異的比較研究中提出了與伯恩斯坦完全不同的觀點(diǎn)。

在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究中，古典制度主義研究范式指導(dǎo)下的研究成果，最具有代表性的也是國(guó)內(nèi)讀者最為熟悉的首推羅德里克·麥克法夸爾的《文化大革命的起源 第二卷 大躍進(jìn)》。麥克法夸爾教授在這本著作中根據(jù)他所能掌握的大量歷史資料，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化和外交關(guān)系等許多方面，詳細(xì)地考察了1956——1960年間中國(guó)的歷史進(jìn)程，指出了大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)與文化大革命起源之間的深刻的關(guān)系，［3]這本書(shū)以及1980年代翻譯出版的《劍橋中國(guó)史》(專辟兩章來(lái)闡述大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng))都強(qiáng)調(diào)毛澤東在發(fā)動(dòng)大躍進(jìn)中的獨(dú)特作用，認(rèn)為“大躍進(jìn)”是毛澤東對(duì)“中國(guó)道路”的探索，是“井岡山精神”和“延安精神”的延續(xù)，是“文革”的源頭。［4]

1987年，荷蘭學(xué)者沈邁克(Michael Schoenhals)出版的《幻想的社會(huì)主義:毛澤東與大躍進(jìn)》(Saltationtist Socialism:Mao Zedong and the Great Leap Forward)，也是研究大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的一部力作。這本著作著重分析了毛澤東在大躍進(jìn)中的思想演變過(guò)程，認(rèn)為大躍進(jìn)的發(fā)動(dòng)并不是理性決策的結(jié)果，而是毛澤東個(gè)人愿望與激情的產(chǎn)物［5]。沈邁克的研究依然沒(méi)有擺脫極權(quán)主義范式的束縛。

(二)新的研究途徑探索(1980至90年代末)

極權(quán)主義范式盡管是上世紀(jì)后半葉西方特別是美國(guó)當(dāng)代中國(guó)政治研究的主流范式，但在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域，始終有學(xué)者嘗試突破這一研究框架，嘗試新的研究路徑。早在1978年，張旭成(Parris H.Chang)就從精英沖突論的途徑去研究大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的起源，否定了毛澤東和劉少奇、周恩來(lái)等領(lǐng)導(dǎo)人在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)問(wèn)題上彼此意見(jiàn)一致的觀點(diǎn)。［6](PP190－196)隨后又有法國(guó)學(xué)者杜明(Jean － Luc Domenach)嘗試?yán)脗€(gè)案研究來(lái)分析大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部機(jī)制。杜明通過(guò)對(duì)河南省大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的深入考察，認(rèn)為中央與地方的關(guān)系、地方領(lǐng)導(dǎo)人之間的沖突與斗爭(zhēng)、地方政府在運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)和控制階段的兩面性、黨群關(guān)系運(yùn)作邏輯的矛盾等促成了中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)在1957年夏季的總爆發(fā)，并最終導(dǎo)致了大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)。［7]

這一時(shí)期，學(xué)者巴赫曼(David Bachman)、貝克(Jasper Becker)、楊大力(Dali.Yang)、福斯特(Keith Forster)、泰偉斯(Frederick.C.Teiwes)、孫萬(wàn)國(guó)(Warren Sun)、陳鐘禮(Alfred L.Chan)等人都曾經(jīng)嘗試從新的研究途徑對(duì)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)做出更深入的探討。巴赫曼認(rèn)為，新制度主義的研究路徑，不僅為認(rèn)識(shí)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的起源提供了很好的研究視角，并且它也是研究毛時(shí)代和后毛時(shí)代中國(guó)歷史發(fā)展的一把鑰匙。他利用新制度主義的理論和方法分析了導(dǎo)致大躍進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策，強(qiáng)調(diào)了官僚體制在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)中的作用，分析了大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的制度根源。針對(duì)西方某些學(xué)者所認(rèn)為的大躍進(jìn)是由于“毛澤東的天真和對(duì)1956年到1957年的一系列溫和的改革措施完全拒絕所導(dǎo)致”的觀點(diǎn)，巴赫曼對(duì)大躍進(jìn)的起源提出了一個(gè)新的解釋:強(qiáng)調(diào)官僚體制的巨大影響，大躍進(jìn)的發(fā)生絕不能視為“毛澤東掛帥”的結(jié)果，其本質(zhì)應(yīng)該是官僚聯(lián)盟利益沖突下的產(chǎn)物。因?yàn)槊珴蓶|和其他的最高領(lǐng)導(dǎo)人很大程度上不懂經(jīng)濟(jì)事務(wù)，因此在經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策上別無(wú)選擇，加上當(dāng)時(shí)財(cái)經(jīng)統(tǒng)一工作的失敗，使得毛等中央領(lǐng)導(dǎo)只能聽(tīng)任官僚機(jī)構(gòu)的擺布。［8]

不過(guò)，巴赫曼的觀點(diǎn)受到了泰偉斯的批評(píng)，他和孫萬(wàn)國(guó)都更加強(qiáng)調(diào)中央官僚、地方領(lǐng)導(dǎo)和毛澤東之間的對(duì)抗與合作關(guān)系。泰偉斯認(rèn)為巴赫曼低估了作為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東在當(dāng)時(shí)中國(guó)政治事務(wù)中的影響力，過(guò)分夸大了官僚利益集團(tuán)的作用。泰偉斯指出，當(dāng)時(shí)的中共中央有兩種政治，以毛澤東為首的“核心”(inner－court)政治和地方層級(jí)的“外圍”(outer－court)政治。在此基礎(chǔ)上，他劃分出兩個(gè)聯(lián)盟，一個(gè)是毛澤東和贊成大躍進(jìn)路線的中央領(lǐng)導(dǎo)、地方官員的結(jié)盟，形成了“支出(spending)聯(lián)盟”，另一個(gè)是反對(duì)該路線的中央部分官僚組成的“協(xié)調(diào)(coordinating)聯(lián)盟”。而在這兩個(gè)聯(lián)盟斗爭(zhēng)中，毛澤東及其追隨者所形成的“支出聯(lián)盟”，通過(guò)毛澤東個(gè)人所固有的權(quán)威和掌握的“實(shí)踐意識(shí)形態(tài)”，在與“協(xié)調(diào)聯(lián)盟”矛盾斗爭(zhēng)中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，因此才得以順利發(fā)動(dòng)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)。［9]陳鐘禮的觀點(diǎn)與泰偉斯比較趨同，也認(rèn)為不能忽視毛澤東的影響。他在綜合了以往的大躍進(jìn)研究的基礎(chǔ)上，以廣東、遼寧為個(gè)案對(duì)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)和人民公社化運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)行過(guò)深入的研究。［10]值得一提的是，泰偉斯和孫萬(wàn)國(guó)的研究，除了利用公開(kāi)出版的文獻(xiàn)資料以外，還有大量的口述和對(duì)時(shí)任地方官員訪談資料，這在海外的研究著作中是難能可貴的。

此外，福斯特以浙江省為個(gè)案，通過(guò)對(duì)大躍進(jìn)時(shí)期浙江省委書(shū)記江華、省長(zhǎng)沙文漢等地方領(lǐng)導(dǎo)人之間歷史和現(xiàn)實(shí)的矛盾糾葛，以及他們與中央的關(guān)系，全面分析了大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)時(shí)期中央與地方的復(fù)雜的博弈關(guān)系。［11]這是第一次通過(guò)中央與地方的關(guān)系這一視角來(lái)關(guān)注地方大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)激進(jìn)程度差異背后的體制因素。

這一時(shí)期還有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)研究大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)與其災(zāi)難性后果之間的關(guān)系，馬玉英(An.Mark Yuying)、李偉(Li.Wei)和楊濤(Dennis Tao Yang.)三位學(xué)者認(rèn)為，大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)最終導(dǎo)致了全國(guó)性的農(nóng)業(yè)歉收和大面積的饑荒，這一后果標(biāo)志著新中國(guó)建國(guó)初期以蘇聯(lián)為榜樣確立的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作的失敗。中共中央和中央政府對(duì)于集體化后中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展期望過(guò)高，并在此基礎(chǔ)上制定了不切實(shí)際的加速實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的時(shí)間表。結(jié)果導(dǎo)致大量的農(nóng)業(yè)資源被強(qiáng)制地轉(zhuǎn)移到工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，導(dǎo)致農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重和農(nóng)作物的大面積減產(chǎn)，加上集體化運(yùn)動(dòng)中遺留的弊端，最終導(dǎo)致了三年饑荒的發(fā)生，而饑荒又反過(guò)來(lái)加劇了生產(chǎn)能力的下降和農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步減產(chǎn)。［12]

在西方研究大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)群體中，貝克(Jasper Becker)是比較特殊的一位，貝克是英國(guó)人，在北京當(dāng)記者多年，所以他的作品既有新聞報(bào)道的具體生動(dòng)感性的特質(zhì)，又有學(xué)術(shù)性著作注重歷史和理論分析的長(zhǎng)處。貝克的《餓鬼》主要描寫(xiě)了三年饑荒并探討了大饑荒的成因。他認(rèn)為大饑荒的成因在于毛澤東沿用斯大林的做法，國(guó)家通過(guò)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，將購(gòu)銷差價(jià)積累的資金，大量地投入到重工業(yè)部門(mén)，通過(guò)這種農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼工業(yè)的方式來(lái)取得工業(yè)化的資金，以達(dá)到迅速實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的發(fā)展目的。［13]為此，貝克還專門(mén)比較了斯大林統(tǒng)治下的三十年代數(shù)百萬(wàn)烏克蘭人餓死的大饑荒，并指出中國(guó)大躍進(jìn)后期所發(fā)生的農(nóng)業(yè)饑荒的起因與蘇聯(lián)歷史上的饑荒類似，盡管這一觀點(diǎn)隨后便受到海內(nèi)外諸多學(xué)者的質(zhì)疑，但是貝克的著作在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的研究中依然具有知識(shí)推進(jìn)的意義。他的著作中除了大量的二手材料外，自己還做了大量的采訪調(diào)查，獲取了許多第一手資料，為后人的研究提供了進(jìn)一步深入的素材。

(三)歷史和比較視野中的海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究(1990年代末以來(lái))

近年來(lái)，比較歷史分析的模式被廣泛地運(yùn)用在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的研究中，最具有代表性的學(xué)者是楊大力、陳意新等人。楊大力最先質(zhì)疑了貝克關(guān)于大饑荒起因的說(shuō)法，他不贊同貝克的觀點(diǎn)，認(rèn)為毛澤東和烏克蘭饑荒時(shí)期的斯大林不同，他沒(méi)有以幸災(zāi)樂(lè)禍的心態(tài)來(lái)看待農(nóng)民餓死的消息，這一點(diǎn)應(yīng)該是不言而喻的。楊大力認(rèn)為大躍進(jìn)時(shí)期那些政策措施更為激進(jìn)、災(zāi)難更為嚴(yán)重的省份的官員中存在著一種所謂的“代償式政治表忠心態(tài)(politics of loyalty compensation)”，即下級(jí)官僚迫于政治壓力或者為了獲得提拔，會(huì)爭(zhēng)相以“比革命導(dǎo)師更革命”的姿態(tài)向中央表示忠誠(chéng)。［14](PP56－59)楊大力指出:“我們認(rèn)為，那些黨員少的地區(qū)(以人均基礎(chǔ)計(jì)算)比黨員多的地區(qū)更傾向采取激進(jìn)措施。這種情況更被另一個(gè)事實(shí)加強(qiáng)，在共產(chǎn)黨取得全國(guó)政權(quán)時(shí)，那些共產(chǎn)黨占領(lǐng)較晚的地區(qū)更可能由非本地人管治，這使得本地人更急于表現(xiàn)他們的忠誠(chéng)和革命熱情。因而，共產(chǎn)黨占領(lǐng)較晚的地區(qū)一般比革命血統(tǒng)純正的老根據(jù)地更可能傾向于激進(jìn)”。［15]饑荒相對(duì)嚴(yán)重程度的省際差異一直是困擾海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究學(xué)界的一個(gè)重大議題，楊大力教授的研究為這個(gè)問(wèn)題的解決提供了一個(gè)全新的視角。不過(guò)，這個(gè)結(jié)論也是值得商榷的，原因在于即使如楊大力教授所言，這個(gè)結(jié)論得到了統(tǒng)計(jì)分析的支持，但楊大力論述中存在的問(wèn)題是，他沒(méi)有注意到在這些由“非本地人管治”的地區(qū)中，外來(lái)干部和本地干部之間的緊張關(guān)系和矛盾斗爭(zhēng)，沒(méi)有注意到1958年初各省開(kāi)展反地方主義運(yùn)動(dòng)的情況，而這些狀況與大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)措施和饑荒相對(duì)嚴(yán)重程度的省際差異都有著非常密切的關(guān)系。

陳意新教授的比較研究是海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域取得的最新進(jìn)展。他運(yùn)用比較歷史分析的方法對(duì)大躍進(jìn)∕大饑荒中安徽和江西的人口非正常死亡情況作了微觀的比較分析:這兩個(gè)省的地域人口相似，但前者的非正常死亡人口為633萬(wàn)，而后者卻只有18萬(wàn)。陳意新教授的問(wèn)題意識(shí)是:在同樣的政策條件下省際之間的死亡率為什么會(huì)有如此巨大的差距?他的研究表明:安徽省第一書(shū)記曾希圣在安徽建立了“專制型領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，他缺乏地方聯(lián)系，他的政治激進(jìn)主義沒(méi)有受到任何限制。而江西的楊尚奎、邵式平、方志純等人非但建立了一個(gè)“合作型的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，還通過(guò)“緊密的地方聯(lián)系”及時(shí)了解了基層的實(shí)際情況，及時(shí)采取了有效的救災(zāi)措施，這是導(dǎo)致兩省饑荒相對(duì)嚴(yán)重程度出現(xiàn)巨大差異的最關(guān)鍵的因素。［16]可以說(shuō)，陳意新教授的論述，已經(jīng)觸及到了本地籍干部與非本地籍干部之間的關(guān)系在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)中的影響和作用。但是無(wú)論是曾希圣的“專制型領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”還是楊尚奎的“合作型領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，作者都沒(méi)有追尋這種地方領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)差異的更加深刻的原因，使得這一領(lǐng)域的研究依然有進(jìn)一步深入的必要。

二、現(xiàn)有研究的問(wèn)題和不足

既有的關(guān)于大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究的著作很多，以上僅僅作了一個(gè)簡(jiǎn)要介紹，羅列了其中比較有學(xué)術(shù)價(jià)值的文章和專著。應(yīng)該說(shuō)，海外的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究，在很多方面都有開(kāi)創(chuàng)性的成果，尤其是在個(gè)案研究和比較研究方面走在國(guó)內(nèi)學(xué)者的前面。不過(guò)，現(xiàn)有的研究同時(shí)也存在著問(wèn)題和不足，主要有三個(gè)方面:

首先是既有研究范式的局限。盡管海外從事大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究的學(xué)者在運(yùn)用人文社會(huì)科學(xué)新的理論成果方面能夠做到與時(shí)俱進(jìn)，但是依然難以擺脫意識(shí)形態(tài)的影響和束縛。海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的研究盡管在研究的范式上沒(méi)有固定的模式，也很重視微觀機(jī)制分析，不過(guò)有一點(diǎn)是很明顯的，相當(dāng)一部分研究有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)，那就是始終把當(dāng)代中國(guó)政治作為民主政治的反面教材來(lái)看。有了這樣一個(gè)先入之見(jiàn)，在很多問(wèn)題上難免陷入純粹的西方視野或者叫做西方式的“東方想像”，這是一種化約論的傾向，即將西方新的社會(huì)科學(xué)理論和“西方中心論”取向生搬硬套在中國(guó)研究上。也正是因?yàn)槿绱耍幢闶钱?dāng)下的當(dāng)代中國(guó)政治研究，其很多學(xué)術(shù)著作依然帶有“極權(quán)主義”模式的陰影。所以，有些學(xué)者呼吁要以“中國(guó)中心主義”來(lái)主導(dǎo)中國(guó)研究，要以中國(guó)內(nèi)在的政治、經(jīng)濟(jì)機(jī)制去理解中國(guó)的歷史，以及從中共的中央與地方長(zhǎng)期的互動(dòng)關(guān)系去理解中共政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，［2](P33)這樣的呼吁并不是空穴來(lái)風(fēng)。

其次，海外學(xué)者在研究中國(guó)政治的過(guò)程中，一直以來(lái)眼光朝上，過(guò)于關(guān)注高層政治，以至于在研究農(nóng)村大躍進(jìn)、公共食堂和大饑荒等主要發(fā)生在中國(guó)基層社會(huì)的政治變化的時(shí)候，依然用研究高層政治的老一套來(lái)看待基層政治，沒(méi)有注意到基層政治結(jié)構(gòu)并不是對(duì)高層政治結(jié)構(gòu)的一種簡(jiǎn)單復(fù)制，它他們之間依然是有區(qū)別的。在透視基層政治尤其是農(nóng)村基層政治的時(shí)候，必須要有歷史感和現(xiàn)場(chǎng)感，而不是僅僅依靠統(tǒng)計(jì)分析在假設(shè)和結(jié)論之間架起一座表象一致的橋梁。

第三，是資料利用上的缺陷，口述和檔案資料利用較少。相對(duì)于大陸學(xué)者所鐘愛(ài)的宏大敘事風(fēng)格而言，海外學(xué)者在中觀和微觀的個(gè)案研究上走到了前面，尤其是以省為個(gè)案的研究已經(jīng)有了不少成功的作品。這種成功受益于海外學(xué)者在個(gè)案研究和比較研究中所使用的定量分析方法。不可否認(rèn)，統(tǒng)計(jì)分析的方法是歷史學(xué)和政治學(xué)研究的一個(gè)重要途徑，也是有著實(shí)證主義傳統(tǒng)的海外學(xué)者比較偏好的一種研究方法。與純粹的檔案文獻(xiàn)分析這樣傳統(tǒng)的研究方法相比，統(tǒng)計(jì)分析的方法在很多時(shí)候更加容易得出相對(duì)科學(xué)的結(jié)論，在學(xué)科的知識(shí)增量上也容易取得較大的推進(jìn)。但是，要取得這樣的成果，必須擁有真實(shí)而豐富的第一手材料。作為海外學(xué)者，由于其在研究中存在著進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際困難，許多情況下無(wú)法查閱原始檔案，同時(shí)又由于其自身的局限，無(wú)法進(jìn)行深入有效的田野工作，拿不到可靠的深度訪談的材料，因此，他們往往只能以公開(kāi)出版的報(bào)刊資料和統(tǒng)計(jì)年鑒來(lái)作為分析的依據(jù)，這些資料因?yàn)闅v史和政治的因素，其中充滿了不真實(shí)的材料，往往不能反映真實(shí)的歷史狀況，在這樣的材料基礎(chǔ)上進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析，其研究結(jié)果很容易出現(xiàn)偏差，這是大部分海外學(xué)者在當(dāng)代中國(guó)政治研究中所面臨的共同的困境。

三、未來(lái)的研究取向

與當(dāng)代中國(guó)政治研究的其他議題相似，在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的研究中，海內(nèi)外學(xué)者的研究志趣差異較大，大體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者擅長(zhǎng)或者偏好宏大敘事，而海外學(xué)者則更加注重個(gè)案討論、比較分析，喜歡從微觀分析的角度去鉆研問(wèn)題，這種差別存在的根源在于海內(nèi)外在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中所承襲的不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?？v觀海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)成果，個(gè)案研究、比較研究、統(tǒng)計(jì)分析是海外研究成果的主要特色。海外學(xué)者的個(gè)案研究，涉及了諸如廣東、浙江、遼寧、河南、安徽、江西等多個(gè)省份，與國(guó)內(nèi)學(xué)者相比而言已經(jīng)是蔚為大觀了。不過(guò)考慮到西方學(xué)術(shù)界的實(shí)證主義傳統(tǒng)和對(duì)民族志研究路徑的偏好，要想在大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域更為深入地拓展，必須具有更加微觀的分析取向。與省級(jí)個(gè)案比較研究相比，縣級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的個(gè)案分析研究幾乎還是空白，而大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)最為龐大的直接推動(dòng)者是縣鄉(xiāng)兩級(jí)干部，可以說(shuō)，要想全面深入分析大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)發(fā)生發(fā)展的微觀機(jī)制，離開(kāi)對(duì)于縣鄉(xiāng)兩級(jí)政權(quán)政治的分析是不可能的。因此，把分析的個(gè)案目標(biāo)與縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治掛起鉤來(lái)，這或許會(huì)成為今后海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究走出困境和誤區(qū)的有效途徑。

此外，為了溝通海內(nèi)外學(xué)術(shù)界，做到研究工作中的取長(zhǎng)補(bǔ)短、互相促進(jìn)，還可以從以下幾個(gè)方面做一些有益的嘗試。一是國(guó)內(nèi)可以適當(dāng)?shù)叵蚝Ｍ鈱W(xué)者開(kāi)放檔案資料。歷史問(wèn)題的研究，先進(jìn)的科學(xué)理論工具固然重要，但對(duì)各種史料尤其是檔案材料的研究依然是最佳途徑之一。目前海外大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究的學(xué)者在利用歷史檔案方面依然有著很多的障礙，這不利于海外學(xué)者在這一領(lǐng)域繼續(xù)取得更多突破性成果。利用公開(kāi)發(fā)表的報(bào)紙、方志和其他二手甚至三手資料進(jìn)行研究所得出的結(jié)論，雖然其論證的過(guò)程顯得非?！翱茖W(xué)”，但有時(shí)也會(huì)與歷史檔案所反映出來(lái)的歷史事實(shí)不符甚至相互矛盾。二是開(kāi)展海內(nèi)外同行之間的合作研究，進(jìn)行高層次的學(xué)術(shù)對(duì)話和交流。國(guó)內(nèi)學(xué)者在歷史檔案資料的占有、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的便利方面有很大的優(yōu)勢(shì)，而有著實(shí)證主義傳統(tǒng)的西方學(xué)術(shù)界擁有先進(jìn)的理論和技術(shù)分析手段，二者的合作定會(huì)開(kāi)啟一個(gè)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)研究的新局面。

［1]Richard D.Baum:“Red and Expert”:The Politico－Ideological Foundations of China＇s Great Leap Forward，［J]Asian Survey，Vol.4，No.9(Sep.，1964)，pp.1048 －1057.

［2]Thoms P.Bernstein，Stalinism，F(xiàn)amine，and Chinese Peasants:Grain Procurements during the Great Leap Forward，［J].Theory and Society，Vol.13，No.3，Special Issue on China(May，1984).

［3]羅德里克·麥克法夸爾。文化大革命的起源(第2卷)［M].文化大革命的起源翻譯組譯.石家莊:河北人民出版社，1989.

［4]費(fèi)正清主編.劍橋中華人民共和國(guó)史1949——1965年［M].王建朗等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［5]Michael Schoenhals，Saltationist Socialism:Mao Zedong and the Great Leap Forward 1958，［M].Foereningen foer Orientaliska Studier，Stockholm ，1987.

［6]Parris H.Chang，Power and Policy in China，［M].University Park:Pennsylvania State University，1978 .

［7]Jean －Luc.Domenach，Trans.A.M.Berrett.:The Origins of the Great Leap Forward:The Case of One Chinese Province，［M].Boulder，Colo.:Westview Press，1995.

［8]Bachman:Bureaucracy，Economy，and leadership in China:The Institutional Origins of the Great Leap Forward，［M].New York:Cambridge University Press，1991.

［9]Frederick.C.Teiwes，with Warren Sun，China’s Road to Disaster－ Mao，Central Politician，and Provincial Leaders in the Unfolding of the Great Leap Forward 1995－1959，［M].Armonk，New York:M.E.Sharpe.1999.

［10]Alfred L.Chan，Mao＇s Crusades:Politics and Policy Implementation in China＇s Great Leap Forward.［M].Oxford:Oxford University Press，2001.Alfred L.Chan，The Campaign for Agricultural Development in the Great Leap Forward:A Study of Policy－Making and Implementation in Liaoning，The China Quarterly，No.129.(Mar.，1992)，pp.52 －71.

［11]Forster，Keith:Localism，Central Policy，and the Provincial Purges，in Timothy Cheek and Tony Saich ed.，New Perspectives on State Socialism in China，［M].Armonk:New York Sharpe，1997。

［12]An.Mark Yuying，Wei Li.and Dennis Tao Yang.，China’s great leap?:forward or backward?Anatomy of a central planning disaster［J].No 2824，CEPR Discussion Papers from C.E.P.R.Discussion Papers，June 2001.亦見(jiàn) Wei Li，Dennis Tao Yang.，The China’s great leap:A-natomy of a central planning disaster［J]Journal of Political Economy，2005，vol.113，no.4

［13]Jasper Becker:Hungry Chosts:China’s Secret Famine，［M].New York:Free Press，1996.

［14]Dail L.Yang，Calamity and Reform in China－State，Rural Society，and Institutional Change Since the Great Leap Famine，［M].California:Stand－ford University Press，1996.

［15]楊大力.大躍進(jìn)與當(dāng)代中國(guó)［J].二十一世紀(jì)(香港)，1998(8).

［16]陳意新.安徽和江西兩省“大躍進(jìn)”及饑荒的比較研究［J].當(dāng)代中國(guó)研究，2009(1).