黃純麗

（湖南省瀘溪縣人民檢察院民行科，湖南 瀘溪 416100）

略論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)

黃純麗

（湖南省瀘溪縣人民檢察院民行科，湖南 瀘溪 416100）

關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，理論界有行政權(quán)、司法權(quán)或兼具行政和司法雙重屬性、法律監(jiān)督權(quán)之爭(zhēng)?，F(xiàn)代國(guó)家權(quán)力遠(yuǎn)比國(guó)家形成初期復(fù)雜得多，權(quán)力所擁有的權(quán)能處于不斷變化之中，每種權(quán)力的屬性也會(huì)因所處語境不一而呈現(xiàn)出獨(dú)特的個(gè)性。從我國(guó)國(guó)情來看，將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)更為適宜。

中國(guó)；檢察權(quán)；性質(zhì)

檢察權(quán)的性質(zhì)，是指檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位和歸屬，是決定其在國(guó)家管理活動(dòng)中所起作用的根本屬性。深入認(rèn)識(shí)檢察權(quán)的性質(zhì)，對(duì)于現(xiàn)階段推進(jìn)我國(guó)檢察改革，完善檢察制度，從而更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，具有極其重大的意義。

一、理論界關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論

關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、行政權(quán)說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)的本質(zhì)是行政權(quán)。這種理論觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是將檢察權(quán)與既有的行政權(quán)或者司法權(quán)概念相比較：一是從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置模式和組織體系來看，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行上級(jí)服從下級(jí)的工作制度，檢察權(quán)的執(zhí)行具有行政命令的特性。二是從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)有職權(quán)看，與司法權(quán)的被動(dòng)性不同，檢察權(quán)是主動(dòng)性權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)如果不主動(dòng)地行使職權(quán)去偵查、控訴違法犯罪行為就是失職;與司法權(quán)的中立性不同，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力是以國(guó)家名義出現(xiàn)的，也就是說它是站在國(guó)家的立場(chǎng)上行使權(quán)力的;與司法權(quán)的判斷性不同，檢察權(quán)具有命令執(zhí)行性，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)與其組成人員之間均是命令與服從的關(guān)系;與司法權(quán)的終局性不同，檢察權(quán)屬執(zhí)行性權(quán)力，它最終要接受司法權(quán)的裁判。［1］故檢察權(quán)具有典型的行政性。三是從憲政體制上來說，檢察權(quán)一般被歸入行政權(quán)。這種觀點(diǎn)可以得到英美法系法制實(shí)踐的佐證。在英美法國(guó)家的構(gòu)造中，“檢察權(quán)不屬立法權(quán)，也不屬于具有依法裁判功能并受憲法獨(dú)立性保障的司法權(quán)，檢察官是政府在訴訟中的代言人，是代表行政權(quán)對(duì)司法權(quán)實(shí)施監(jiān)督制衡的機(jī)關(guān)”［2］。

2、司法權(quán)說

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)的本質(zhì)是司法權(quán)。建國(guó)后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期里，法學(xué)理論界與實(shí)踐部門一般都認(rèn)為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)包括人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)。司法“是代表國(guó)家對(duì)危害統(tǒng)治秩序的行為進(jìn)行追究，以強(qiáng)制力將國(guó)家意志付諸實(shí)施的活動(dòng)”?！安还苁莻刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)，都屬于司法機(jī)關(guān)的范疇”［3］。1997年江澤民同志在黨的十五大報(bào)告中講到:“推進(jìn)司法改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這表明我國(guó)社會(huì)各界就司法機(jī)關(guān)是指人民法院和人民檢察院有較普遍共識(shí)。其理由主要有以下四點(diǎn)：（1）檢察權(quán)的行使不僅是啟動(dòng)司法程序的重大步驟和必要環(huán)節(jié)，而且對(duì)司法程序的完成具有重要的推動(dòng)力，檢察機(jī)關(guān)是司法活動(dòng)的主體之一。（2）檢察機(jī)關(guān)具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位。我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，在“一府兩院”的架構(gòu)下，檢察院與政府機(jī)關(guān)已徹底分離，憲法明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。（3）檢察機(jī)關(guān)的某些職權(quán)具有裁判性和終局性。因?yàn)闄z察官審查判斷證據(jù)材料、決定是否批捕和起訴的行為，同法官的裁判決定極為相近，都具有裁判性；檢察官在審結(jié)案件之后對(duì)犯罪嫌疑人作出的不起訴決定，與法官所作出的免予刑事處罰或無罪判決具有更為相似的效力，不僅具有裁判性，而且具有終局性。（4）檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性，不僅擁有一定的自由裁量權(quán)，而且在人身及事務(wù)處理上與法官具有同等或相近的職業(yè)保障。

3、雙重屬性說

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有的認(rèn)為，檢察權(quán)實(shí)為一種獨(dú)特的權(quán)力，這種權(quán)力兼具了行政權(quán)和司法權(quán)的某些屬性，……其行政屬性主要表現(xiàn)為其組織法上的檢察一體以及隨之而來的上命下從，其司法屬性則表現(xiàn)為其職務(wù)行使過程中不起訴權(quán)力（或者叫消極公訴權(quán)）的行使，與法官幾乎有同樣的任職資格要求和職務(wù)保障，以及各國(guó)法律通過“法定主義”和“客觀主義”兩大原則對(duì)于檢察官上命下從體制的約束。［4］這一理論觀點(diǎn)為許多大陸法系國(guó)家和學(xué)者所認(rèn)可。日本法務(wù)省刑事局認(rèn)為：“檢察權(quán)一方面因其有執(zhí)行法律的機(jī)能，本質(zhì)上屬于行政權(quán)。但另一方面因公訴權(quán)與審判直接關(guān)聯(lián)，從而又具有與審判權(quán)同樣的司法性質(zhì)”［5］。

4、法律監(jiān)督權(quán)說

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有的認(rèn)為，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。即按照現(xiàn)行憲法和法律定位，“我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)，它是維護(hù)法制統(tǒng)一和法律正確實(shí)施的一種特殊權(quán)力”［6］。也有的認(rèn)為，檢察權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。因?yàn)闄z察權(quán)是一種程序性權(quán)力，主要通過司法實(shí)體與司法程序的運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一的目的，而行政權(quán)是一種實(shí)體性權(quán)力，司法權(quán)又具有中立性和終局性，檢察權(quán)雖然能夠引起對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的追訴活動(dòng)，但不具有最后的處分權(quán)，不能最終決定是否追究以及如何追究被告的刑事責(zé)任。故檢察權(quán)是一種獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)之外的法律監(jiān)督權(quán)。

二、對(duì)理論界有關(guān)檢察權(quán)爭(zhēng)論的質(zhì)疑

筆者認(rèn)為，作為當(dāng)代社會(huì)的一種國(guó)家權(quán)力，檢察權(quán)是一種復(fù)雜的權(quán)力束，具有多種權(quán)能和屬性，而其本質(zhì)屬性應(yīng)該與該國(guó)國(guó)情緊密相連。上述理論中前三種觀點(diǎn)以西方檢察權(quán)理論為藍(lán)本，認(rèn)為我國(guó)檢察權(quán)具有行政性、司法性亦或兼具行政性和司法性，都具有一定的合理性，但以檢察權(quán)具有的某些屬性就此斷定檢察權(quán)的性質(zhì)，或者簡(jiǎn)單地將檢察權(quán)或其本質(zhì)等同于法律監(jiān)督權(quán)而忽視檢察權(quán)所擁有的其他屬性，難免有以偏概全或機(jī)械盲目適用的嫌疑。因?yàn)椋?/p>

第一，我國(guó)檢察權(quán)具有行政屬性但不是行政權(quán)。首先，從權(quán)力行使過程來看，行政權(quán)和司法權(quán)一樣，注重實(shí)體正義，強(qiáng)調(diào)事物本來的面目，并要求作出相應(yīng)的措施。而檢察權(quán)注重程序正義，強(qiáng)調(diào)過程的正當(dāng)性，以維護(hù)法律的統(tǒng)一正確行使。因而有學(xué)者認(rèn)為“就一般行政官而言，法乃行事的‘框架’，只要在框架之內(nèi)，得依合目的性或公共安全秩序的觀點(diǎn)裁量如何行政；然而，就檢察官而言，法乃其工作的‘目標(biāo)’，而貫徹與實(shí)現(xiàn)法之意旨，更是其根本任務(wù)”［7］。其次，在對(duì)待公平與效率的關(guān)系上，行政權(quán)本質(zhì)上追求的是實(shí)體上的效率和效益，如政權(quán)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等等，強(qiáng)調(diào)的是“效率優(yōu)先，兼顧公平”，而檢察權(quán)則類似于司法權(quán)，要求公平優(yōu)先，在公平的基礎(chǔ)上提高效率。再者，我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，“一府兩院”由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。可見，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)一樣，都是獨(dú)立于行政系統(tǒng)的執(zhí)法部門，檢察權(quán)、審判權(quán)和行政權(quán)都是權(quán)力制衡的產(chǎn)物，三者不能相互涵蓋。故那種認(rèn)為檢察權(quán)屬于行政權(quán)的觀點(diǎn)只不過陷于“三權(quán)分立”的機(jī)械思維，是從檢察權(quán)“主動(dòng)行使”這一特征作出的片面結(jié)論。

第二，我國(guó)檢察權(quán)具有司法屬性但不是司法權(quán)。不可否認(rèn)，檢察權(quán)具有與狹義的司法權(quán)（即審判權(quán)）一樣的獨(dú)立判斷和適用法律的屬性，于是從廣義上看人們一般將人民法院和人民檢察院都視為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)。但從本質(zhì)上分析，兩者具有很大區(qū)別，首先，終結(jié)性是司法權(quán)最主要的特征之一，是“國(guó)家對(duì)任何社會(huì)沖突所作出的最終的、最權(quán)威的裁判”［8］。而檢察權(quán)僅具有引起訴訟發(fā)生的效力，不具有終結(jié)性，因而即使是刑事上的不起訴，也只是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家放棄對(duì)某種行為進(jìn)行刑事追訴，不涉及對(duì)案件的實(shí)體評(píng)價(jià)，受害人仍可以通過自訴的方式追求其認(rèn)為更為公正的結(jié)果。其次，司法權(quán)體現(xiàn)為中立性。在訴訟中，法官必須遵循“不告不理”的原則，扮演好消極仲裁人角色，只有這樣才能保持中立和公正。而檢察權(quán)卻具有主動(dòng)性，因?yàn)椴徽撌菣z察機(jī)關(guān)的自行偵查、審查起訴亦或是行使其他的檢察監(jiān)督職能，都需要檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，主動(dòng)去適用相關(guān)法律，從而確保法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。再者，檢察權(quán)不具有完全的、個(gè)體的獨(dú)立性。司法權(quán)的獨(dú)立性，不僅僅是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于橫向的行政、檢察機(jī)關(guān)，其縱向的內(nèi)部上下級(jí)機(jī)關(guān)之間也應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，此外，司法人員個(gè)人的獨(dú)立被認(rèn)為是我國(guó)司法改革的方向。這種獨(dú)立性是為了保證司法審判人員只服從于法律，不受外界干擾，包括不受上級(jí)干擾地行使裁判權(quán)，有利于公正司法。但我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、命令與服從的關(guān)系，這種權(quán)利配置的設(shè)計(jì)顯然與狹義司法權(quán)的獨(dú)立性相沖突。

三、對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的法律定位

那么，檢察權(quán)到底是一種什么權(quán)力？筆者認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力遠(yuǎn)比國(guó)家形成初期復(fù)雜得多，權(quán)力所擁有的權(quán)能處于不斷變化之中，每種權(quán)力的屬性也會(huì)因所處語境不一而呈現(xiàn)出獨(dú)特的個(gè)性。從我國(guó)國(guó)情來看，將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)更為適宜。其理由如下：

首先，在我國(guó)一元分立的憲政模式下設(shè)立專門的法律監(jiān)督權(quán)具有必然性和必要性。作為一種社會(huì)關(guān)系，權(quán)力是一種有目的地支配他人的力量，這種支配往往能給權(quán)力擁有者帶來物質(zhì)和精神利益。正因?yàn)槿绱?，?quán)力不僅容易成為人民追求的對(duì)象，而且也往往容易被濫用而成為權(quán)力擁有者謀取私利的工具，所以，孟德斯鳩指出：“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。歷史上，無論是封建主義國(guó)家、資本主義國(guó)家，還是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行模式無一不奉行權(quán)力制衡理論。我國(guó)憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”。第三條進(jìn)一步規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。這表明，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，人民代表大會(huì)擁有一切國(guó)家權(quán)力，但在具體操作上，人民代表大會(huì)只保留了立法權(quán)，而將其擁有的行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)通過授權(quán)的方式分別讓渡給了由其產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。故我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行模式可以稱為一元分立模式。與西方三權(quán)分立模式相比，顯然這兩種模式下的分權(quán)目的都在于對(duì)國(guó)家權(quán)力予以有效制衡，但不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)下產(chǎn)生了不同的法律監(jiān)督需求，從而出現(xiàn)不同的檢察權(quán)。

從權(quán)力與規(guī)范的關(guān)系來看，國(guó)家權(quán)力大致上可以被這樣劃分：制定規(guī)范的權(quán)力是立法權(quán)，執(zhí)行規(guī)范的權(quán)力是行政權(quán)，對(duì)行為合法與否進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)的權(quán)力是審判權(quán)。在三權(quán)分立模式下，相互制約的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)要么不分層級(jí)，處于同一個(gè)權(quán)力平臺(tái)［9］，要么在維護(hù)立法權(quán)最高權(quán)威的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分立和制衡［10］，其權(quán)力制衡需求已基本實(shí)現(xiàn)，另外再設(shè)置專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)已無必要，有必要的只是在這三種權(quán)力之下設(shè)立一些有監(jiān)督性的機(jī)構(gòu)。例如西方國(guó)家通過訴訟模式改革，將掌握在法官手中的懲罰權(quán)分成裁判權(quán)和控告權(quán)，并將后者交由屬于行政機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)來行使，從而形成行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約。因此，這種模式下的檢察機(jī)關(guān)只是一種公訴機(jī)關(guān)，具體行使控訴職能，檢察機(jī)關(guān)的其他權(quán)力都是在此基礎(chǔ)上衍生的一些附屬權(quán)力。而在一元分立模式下，相對(duì)于經(jīng)常性的行政權(quán)與審判權(quán)而言，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)都是定期議事，很難對(duì)那些經(jīng)常性的、大量的行政活動(dòng)與審判活動(dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的有效監(jiān)督與制約。因而有必要由人民代表大會(huì)在行政權(quán)與審判權(quán)之外另設(shè)一個(gè)經(jīng)常性的法律監(jiān)督權(quán)，以使之與人民代表大會(huì)的定期性監(jiān)督權(quán)構(gòu)成一個(gè)對(duì)行政與審判活動(dòng)及公民違法行為的監(jiān)督與制約網(wǎng)絡(luò)，確保法律的統(tǒng)一執(zhí)行與實(shí)施。從這個(gè)角度來說，在行政權(quán)與審判權(quán)之外設(shè)立專門的法律監(jiān)督權(quán)，這是一元分立權(quán)力架構(gòu)下對(duì)權(quán)力運(yùn)行和制約的必然選擇，沒有這種法律監(jiān)督權(quán)的存在，一元分立的權(quán)力架構(gòu)就必然難以維持。［11］

其次，檢察權(quán)蘊(yùn)含著我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的監(jiān)督內(nèi)核?，F(xiàn)代漢語中的“檢察”有“檢視察驗(yàn)、檢舉制止”之意，與我國(guó)古代的御史制度存在相通之處。我國(guó)封建統(tǒng)治者因貫徹“明君治吏不治民”的指導(dǎo)思想，均設(shè)立了自上而下、自成體系的御史制度，雖御史的職能在各個(gè)朝代不盡相同，但糾察百官、監(jiān)督獄訟是其重要職能。因而御史的工作有時(shí)稱“檢事”、“糾察”，御史所在的官署有的朝代叫“臺(tái)察”、“察院”、“都察院”。如《通志·魏高恭傳》就寫到：“御史檢事，移付司直”。意即將所要糾劾的事項(xiàng)與典章律令相對(duì)照查驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)有違制的情況，就依照典章律令的規(guī)定移交有關(guān)部門處理［12］。又有明朝皇帝朱元璋說：“國(guó)家立三大府，中書總政事，都督掌軍旅，御史掌糾察，朝廷綱紀(jì)盡系于此，而臺(tái)察之任尤清要”［13］。可見，我國(guó)封建社會(huì)御史制度中蘊(yùn)含著豐富的監(jiān)督內(nèi)核。正因如此，清末修律大臣沈家本等人在引進(jìn)西方檢察制度時(shí)，沒有將英語“public prosecution”直譯為“指控”或“公共起訴”，而是創(chuàng)造性地將其翻譯為“檢察”。辛亥革命時(shí)期,孫中山借鑒西方國(guó)家“三權(quán)分立”模式,結(jié)合中國(guó)的歷史傳統(tǒng),確立了“五權(quán)憲法”思想，即國(guó)家權(quán)力分別由立法、行政、司法、考試、監(jiān)察等五種機(jī)關(guān)分別行使，其中，監(jiān)察權(quán)集察劾違法與糾舉犯罪于一身，具有獨(dú)立性。顯然，檢察權(quán)是我國(guó)古代御史制度作為一種獨(dú)立的監(jiān)督制度的歷史延續(xù)。綜上可見，受傳統(tǒng)法律文化的影響，我國(guó)更崇尚建立一種獨(dú)立的法律監(jiān)督制度來解決國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的制衡問題，與定位于公訴權(quán)的西方國(guó)家檢察權(quán)不同，我國(guó)的檢察權(quán)更多側(cè)重于對(duì)國(guó)家法律統(tǒng)一執(zhí)行和實(shí)施的監(jiān)督上。

第三，新中國(guó)檢察制度的曲折歷史顯示：檢察監(jiān)督權(quán)能有待進(jìn)一步強(qiáng)化。我國(guó)的檢察權(quán)隨著新中國(guó)檢察制度的形成和發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展歷程。革命根據(jù)地時(shí)期，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖擁有追訴犯罪的偵查、起訴等職權(quán)，但因檢察員一般由公安機(jī)關(guān)人員兼任，檢察職權(quán)實(shí)際上往往由公安機(jī)關(guān)代為行使，以至于檢察機(jī)關(guān)常常徒有虛名［14］，檢察監(jiān)督更無從談起。建國(guó)初期，在借鑒前蘇聯(lián)“一般監(jiān)督”理念和制度的基礎(chǔ)上，一系列法律法規(guī)相繼出臺(tái)，我國(guó)檢察監(jiān)督機(jī)制逐步建立，檢察機(jī)關(guān)被賦予了廣泛的監(jiān)督職權(quán)［15］。但由于當(dāng)時(shí)認(rèn)為我國(guó)的主要矛盾是階級(jí)矛盾而不是人民內(nèi)部矛盾，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)側(cè)重于訴訟監(jiān)督，再加上檢察組織很不完善，很多地方是檢察署與公安局合署辦公，甚至有的地方將檢察署進(jìn)行了裁撤，檢察監(jiān)督制度發(fā)展緩慢。從1956年開始，因由蘇聯(lián)引進(jìn)的檢察監(jiān)督理論與我國(guó)當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐有諸多不相吻合的方面，加上大躍進(jìn)等一系列群眾活動(dòng)的蓬勃開展，由蘇聯(lián)借鑒的“一般監(jiān)督”遭到批判，其他檢察監(jiān)督職能也逐步被限制和削弱?！拔母铩逼陂g,受法律虛無主義思想的嚴(yán)重沖擊,檢察機(jī)關(guān)被撤銷,導(dǎo)致司法失去監(jiān)督,法制狀況嚴(yán)重惡化,出現(xiàn)了大量冤、假、錯(cuò)案。直至1976年粉碎四人幫之后，檢察制度才得以恢復(fù)和重建，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性在1978年憲法和1982年憲法中先后予以了肯定，從此，我國(guó)檢察制度不斷發(fā)展，檢察權(quán)的權(quán)能不斷完善，各項(xiàng)民主政治及司法審判都呈現(xiàn)出前所未有的良好態(tài)勢(shì)。以上歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，在我國(guó)，以公民法律意識(shí)為核心的現(xiàn)代法律文化尚未成熟，執(zhí)法腐敗現(xiàn)象在一定程度內(nèi)是存在的，權(quán)力的運(yùn)行必須要有所監(jiān)督。在現(xiàn)有的法律框架下，更應(yīng)當(dāng)讓檢察法律監(jiān)督回歸權(quán)力制衡的本源—通過對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，以保障公民權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)民主。

四、結(jié)束語

正如馬克思所言:人們創(chuàng)造自己的歷史,但并不是隨心所欲地創(chuàng)造,并不是在自己選定的條件下創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造［16］。我國(guó)現(xiàn)代檢察制度的建立和發(fā)展,不僅應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)、借鑒、吸收并揚(yáng)棄前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家和其他國(guó)家以及港臺(tái)等地區(qū)檢察制度的法律,更應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的政權(quán)體制和國(guó)情,承繼我國(guó)政治法律制度的優(yōu)良傳統(tǒng),總結(jié)我國(guó)社會(huì)主義檢察實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。如果無視我國(guó)的憲政制度，照抄“三權(quán)分立”的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，就看不到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置的必要性和重要性，也會(huì)產(chǎn)生將檢察權(quán)錯(cuò)誤或局限地定性為行政權(quán)、司法權(quán)或兼具行政和司法雙重屬性的權(quán)力。特別是在依法治國(guó)的進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于制衡審判權(quán)、防止司法裁量權(quán)的濫用具有極為重要的不可替代的作用。

［注 釋］

［1］ 徐顯明．司法改革二十題［J］．法學(xué)，1999，（9）：6．

［2］龍宗智． 論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革 ［J］． 法學(xué)，1999，（10）：2-3．

［3］吳磊．中國(guó)司法制度［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988.43．

［4］程雪陽．本質(zhì)主義法學(xué)、法律監(jiān)督理論與檢察權(quán)本質(zhì)［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，23（5）：84．

［5］日本法務(wù)省刑事局編,楊磊等譯．日本檢察講義［M］．北京：中國(guó)檢察出版社，1990.7．

［6］孫謙．檢察：理念、制度與改革［M］．北京：法律出版社，2004.100-112．

［7］林鈺雄．談檢察官之雙重定位——行政官？（司）法官？．檢察官論 ［M］． 臺(tái)灣：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.83．

［8］陳衛(wèi)東，郝銀鐘．應(yīng)然與實(shí)然：關(guān)于偵檢權(quán)是否屬于司法權(quán)的隨想［J］．法學(xué),1996，（6）：27．

［9］以美國(guó)為代表，這種權(quán)力機(jī)構(gòu)模式是以洛克和孟德斯鳩等人的分權(quán)制衡理論為基礎(chǔ)，將國(guó)家權(quán)力分為三種：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三種權(quán)力分別由平級(jí)的三個(gè)主體掌握，不同的權(quán)利主體各自行使法律規(guī)定的權(quán)力，在各自的領(lǐng)域內(nèi)具有最終的權(quán)威，同時(shí)各種權(quán)利主體之間形成相互牽制的平衡關(guān)系，防止權(quán)力獨(dú)裁。

［10］以英國(guó)和法國(guó)為代表，其中，在具體的內(nèi)部關(guān)系上，英法之間也并不完全相同。英國(guó)分權(quán)模式在形式上維護(hù)代議制機(jī)關(guān)即議會(huì)的最高權(quán)威，而法國(guó)分權(quán)模式具有明顯的行政權(quán)優(yōu)位特征。

［11］樊崇義．法律監(jiān)督職能哲理綱要［J］．人民檢察,2010，565（1）：16．

［12］譚金土．法言與法相［M］.北京：遠(yuǎn)方出版社，2001.111．

［13］王桂五．中華人民共和國(guó)檢察制度研究［M］．北京：法律出版社，1991.37．

［14］張晉藩．中國(guó)司法制度史［M］．北京：人民法院出版社，2004.604．

［15］根據(jù)1954年9月21日通過的《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》，我國(guó)檢察院的監(jiān)督權(quán)包括以下內(nèi)容：一、對(duì)于地方國(guó)家機(jī)關(guān)的決定、命令和措施是否合法，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否遵守法律，實(shí)行監(jiān)督；二、對(duì)于刑事案件進(jìn)行偵查，提起公訴，支持公訴；三、對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；四、對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；五、對(duì)于刑事事件判決執(zhí)行和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；六、對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事事件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟。

［16］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］． 北京：人民出版社，1972.603．

D916.3 < class="emphasis_bold">［文章標(biāo)識(shí)碼］ A

A

1671-5136（2011） 03-0062-04

2011-08-15

黃純麗（1977-），女，湖南省永順人，湖南省瀘溪縣人民檢察院民行科工作、湘潭大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。