尹 田

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

在我國有關(guān)人格權(quán)保護(hù)的各種立法設(shè)計(jì)中,人格權(quán)均被區(qū)分為兩種,即“一般人格權(quán)”與“特別人格權(quán)”。但“一般人格權(quán)”究竟是什么或者應(yīng)當(dāng)是什么?這一問題并無清晰的界定。事實(shí)上,我國學(xué)者常將一般人格權(quán)簡單理解為各種具體的人格權(quán)的“上位概念”,如同物權(quán)是所有權(quán)、他物權(quán)的上位概念。但此種理解顯然是有問題的:即便忽略一般人格權(quán)產(chǎn)生的特殊背景和原因,單純從法律概念設(shè)定本身來看,各種具體的人格權(quán)的上位概念也應(yīng)當(dāng)是“人格權(quán)”而非“一般人格權(quán)”。由此,“一般人格權(quán)”與生命權(quán)、健康權(quán)等由民法典明文規(guī)定的“特別人格權(quán)”之間究竟是何關(guān)系?是并列關(guān)系 (即兩種標(biāo)的不同的權(quán)利類型)還是包容關(guān)系 (即一般人格權(quán)是特別人格權(quán)的上位權(quán)利)?而“一般人格權(quán)”與“人格權(quán)”又是何種關(guān)系?是包容關(guān)系(即一般人格權(quán)是人格權(quán)的一種)還是等同關(guān)系 (即一般人格權(quán)就是人格權(quán)的另一種表達(dá))?對此,各種解釋似是而非。

毫無疑問,中國民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定對于自然人人格權(quán)的概括性保護(hù),但采用確定“一般人格權(quán)”的方式予以規(guī)定是否妥當(dāng)?對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以研究。

一、“一般人格權(quán)”的由來及有關(guān)其性質(zhì)的學(xué)說

眾所周知,“一般人格權(quán) (das allgem eine Pers? n lichkeitsrecht)”的概念是德國聯(lián)邦法院于第二次世界戰(zhàn)后,根據(jù)德國《基本法》第 2條關(guān)于保障人格的規(guī)定,通過裁判方式而創(chuàng)制的。

歷史上,人格權(quán)的概念產(chǎn)生于 19世紀(jì)德國民法理論。但此種理論的創(chuàng)設(shè),并沒有對德國民法理論所設(shè)置的民事權(quán)利體系產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。在《德國民法典》對民事權(quán)利所進(jìn)行的類型化處理中,僅有債權(quán)、物權(quán)和身份權(quán)三足鼎立,其中并無人格權(quán)的獨(dú)立地位①對此,筆者的解釋是,人格權(quán)本為基本法(憲法)所創(chuàng)制的法定權(quán)利,非依民法的規(guī)定而產(chǎn)生,故其非為民事權(quán)利的一種類型。參見尹田:《論人格權(quán)的本質(zhì)》,載《法學(xué)研究》2003年第 4期。而在《德國民法典》有關(guān)自然人人格利益保護(hù)的條款中,僅只列舉了“生命、身體、健康、自由、信用、婦女貞操”等(第 823條)。如果將這些由民法典列舉規(guī)定加以保護(hù)的人格利益稱之為“特別人格權(quán)”的話,那么,這些具體的人格權(quán)種類較少,且為了限制非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)姆秶?《德國民法典》第 253條還特別規(guī)定此種賠償僅以“法律有特別規(guī)定者為限”。這樣一來,自然人人格利益的民法保護(hù),便被局限于一個(gè)狹小的范圍之內(nèi)。第二次世界大戰(zhàn)之后,人權(quán)保護(hù)浪潮日益高漲,有關(guān)人格利益的侵權(quán)訴訟案件日益增多,德國司法實(shí)務(wù)不得不面臨窘境:在許多案件中,人格侵權(quán)的損害結(jié)果極為明顯且完全符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般要件,如不支持原告的訴求,有違法律的基本原則,但如果試圖對受害人進(jìn)行保護(hù),則當(dāng)其遭受損害的人格利益并未包含于《德國民法典》第 823條所明文列舉的范圍之內(nèi)時(shí),則此種保護(hù)不僅缺乏法律依據(jù),而且有違該法典第 253條的限制性規(guī)定。1954年,在前任帝國銀行行長和經(jīng)濟(jì)部長雅爾瑪·沙赫特博士(D r.H jalm ar Schacht)訴一家出版社的案件判決中,德國聯(lián)邦法院援引了德國《基本法》第 1條(人的尊嚴(yán))及第 2條(發(fā)展人格)的規(guī)定,創(chuàng)制了“一般人格權(quán)”的概念,并將稱之為“由憲法保障的基本權(quán)利”。這一判例在后來得以迅速蔓延,而且在法律后果方面得到了實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大,其首先表現(xiàn)為“騎士案”(案件中,一家制藥企業(yè)在為其名為“Okasa”的壯陽藥做廣告時(shí),擅自使用了原告的照片)。對之,德國聯(lián)邦法院背離了《德國民法典》第 253條的規(guī)定,以《基本法》之異于民法典有關(guān)規(guī)定的評價(jià),排除了民法典第 253條的適用為理由,賦予原告要求賠償金錢的權(quán)利。聯(lián)邦法院的這一法律發(fā)展,得到了聯(lián)邦憲法法院的認(rèn)可[1]。

正因?yàn)椤耙话闳烁駲?quán)”并非產(chǎn)生于民法典體系的內(nèi)部,所以,德國學(xué)者就如何定位“一般人格權(quán)”的性質(zhì)和內(nèi)涵,學(xué)說上便存在不同表達(dá)。有人認(rèn)為,一般人格權(quán)即為一般的人格關(guān)系 (人格關(guān)系說);有的人認(rèn)為,一般人格權(quán)為概括性的權(quán)利 (概括權(quán)利說);有的認(rèn)為,一般人格權(quán)是創(chuàng)設(shè)各種具體人格權(quán)的淵源(權(quán)利淵源說);也有人認(rèn)為,一般人格權(quán)不同于人格權(quán)本身,亦不同于各項(xiàng)具體人格權(quán),而是一種個(gè)人的基本權(quán)利 (個(gè)人基本權(quán)利說)[2]。

上述學(xué)說對于一般人格權(quán)性質(zhì)的揭示所立足的角度不盡相同,但其共同特點(diǎn)在于,都沒有將一般人格權(quán)認(rèn)定為是民法上所規(guī)定的各種具體人格權(quán)的總和,而且沒有把一般人格權(quán)完全視為一種民事領(lǐng)域的特有現(xiàn)象。

二、以人格權(quán)保護(hù)的一般條款取代“一般人格權(quán)”的理由

(一)“一般人格權(quán)”與“人格權(quán)”究竟有無區(qū)別?

所謂“一般人格權(quán)”究竟是一種什么樣的人格權(quán)?對這一問題的回答,應(yīng)當(dāng)從對此種權(quán)利標(biāo)的的分析著手,亦即一般人格權(quán)所保護(hù)的對象,究竟是部分人格利益還是全部人格利益?如其標(biāo)的為部分人格利益,則其應(yīng)為人格權(quán)之一種;如其標(biāo)的為全部人格利益,則其應(yīng)等同于整體意義上的人格權(quán)。

前述德國法上“一般人格權(quán)”創(chuàng)制的過程表明,一般人格權(quán)不是通過對各種特別人格權(quán)的概括而成。換言之,一般人格權(quán)既非特別人格權(quán)的總和,亦非包括特別人格權(quán)在內(nèi)的全部人格權(quán)利和權(quán)益的總和。由此看來,一般人格權(quán)的創(chuàng)制目的似乎并不在于將基于人格而發(fā)生的全部利益 (人格利益)從整體上予以保護(hù),而是在立法(民法典)所規(guī)定的特別人格權(quán)之外,將應(yīng)受法律保護(hù)的其他全部人格利益予以整體性的概括保護(hù),以彌補(bǔ)特別人格權(quán)難以窮盡人格利益之不足。據(jù)此,人格利益似乎應(yīng)當(dāng)被分為兩部分:(1)由特別人格權(quán)保護(hù)的人格利益; (2)由一般人格權(quán)保護(hù)的其他人格利益。但是,這種劃分是正確的嗎?

對此,我們不妨仍然從德國聯(lián)邦法院創(chuàng)制“一般人格權(quán)”的過程來做分析。如前所述,“一般人格權(quán)”系該德國聯(lián)邦法院直接引用德國《基本法》第 1條、第 2條所創(chuàng)設(shè)。而該兩個(gè)法律條文所規(guī)定的內(nèi)容,是對“人類尊嚴(yán)”以及“自由發(fā)展人格的權(quán)利”的保護(hù)。由此可見,一般人格權(quán)所保護(hù)的對象并非人格利益的某一部分而是其全部。正因如此,我國學(xué)者在闡述一般人格權(quán)的標(biāo)的時(shí),無一例外地將之抽象地包括了全部人格利益,只是表達(dá)不同:有人認(rèn)為,一般人格權(quán)的標(biāo)的是人之存在價(jià)值及尊嚴(yán),包括生命、身體、健康、名譽(yù)、自由、姓名、貞操、肖像、隱私等全部人格利益[3];有人認(rèn)為,一般人格權(quán)的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”[4];有人認(rèn)為,一般人格權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為“人格獨(dú)立”、“人格自由”與“人格尊嚴(yán)”[5];有的人認(rèn)為,一般人格權(quán)的標(biāo)的為“人格獨(dú)立”、“人格自由”、“人格平等”和“人格尊嚴(yán)”[6];而筆者也曾認(rèn)為,一般人格權(quán)的標(biāo)的為抽象存在的一般“人格利益”,包括“自由”、“安全”和“人的尊嚴(yán)”[7]。

正因?yàn)橐话闳烁駲?quán)的標(biāo)的實(shí)際上包含了各種具體人格權(quán)(即既有的和將有的全部特別人格權(quán))的標(biāo)的,那么,一般人格權(quán)與特別人格權(quán)之間便應(yīng)當(dāng)存在包容性,即一般人格權(quán)應(yīng)當(dāng)是各種特別人格權(quán)的上位概念。與此同時(shí),一般人格權(quán)當(dāng)然便是特別人格權(quán)的淵源,并具有被學(xué)者所反復(fù)強(qiáng)調(diào)和闡述的對特別人格權(quán)的解釋功能、創(chuàng)設(shè)功能以及補(bǔ)充功能等[8]。

但依如上分析,我們實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)邏輯上的死胡同:如果說一般人格權(quán)僅僅保護(hù)特別人格權(quán)之外的人格利益,則完全不符合其創(chuàng)制根據(jù),“一般”人格權(quán)難當(dāng)其謂;但如果說一般人格權(quán)保護(hù)的是包括特別人格權(quán)保護(hù)的人格利益在內(nèi)的全部人格利益,則其便應(yīng)當(dāng)是特別人格權(quán)的上位權(quán)利 (包容關(guān)系),但如此一來,“一般人格權(quán)”其實(shí)就是“人格權(quán)”,其“一般”之稱謂,純屬多余。

(二)事實(shí)真相:“一般人格權(quán)”就是“人格權(quán)”

人們在關(guān)注德國司法實(shí)踐在民法典之外依據(jù)基本法創(chuàng)制“一般人格權(quán)”的事實(shí)時(shí),有可能忽略了一個(gè)重要的事實(shí),那就是《德國民法典》沒有設(shè)置自然人人格保護(hù)的一般條款。

如前所述,由于《德國民法典》并未將人格權(quán)作為一種民法權(quán)利的類型予以規(guī)定,甚至于根本沒有對具體的人格權(quán)作出任何正面的規(guī)定,而鑒于人格權(quán)所具有的基本權(quán)利(憲法權(quán)利)之屬性,德國司法實(shí)踐無法在民法典中尋找到創(chuàng)制新的具體人格權(quán)的根據(jù),也無法在民法典中尋找到保護(hù)民法典所列舉規(guī)定的幾種人格利益之外的人格利益的根據(jù),故其只能到基本法中去尋找。因其尋找的目的僅僅是為了解決民法典所規(guī)定的所謂“特別人格權(quán)”保護(hù)范圍之外的人格利益的保護(hù)根據(jù),而這一根據(jù)又是存在于民法典之外的基本法之中,因此,德國司法實(shí)務(wù)將此種直接根據(jù)基本法而產(chǎn)生的基礎(chǔ)性的、抽象性的人格權(quán)利,命名為“一般”人格權(quán),以區(qū)別于民法典所明文列舉保護(hù)的幾種“特別人格權(quán)”。而此處的所謂“一般”(allgem eine),應(yīng)當(dāng)具有“基礎(chǔ)的、根本的、抽象的、整體的”等等復(fù)雜含義。

事實(shí)就是,只有在將“人格權(quán)”認(rèn)定為一種由民法創(chuàng)制的民事權(quán)利的條件下,根據(jù)基本法而直接創(chuàng)制的所謂“一般人格權(quán)”,才有可能被認(rèn)為是區(qū)別于“人格權(quán)”的另一種權(quán)利(盡管兩者具有完全相同的內(nèi)容,但畢竟其來源不同),并對之予以特別的命名。進(jìn)一步而言,只有在民法典未對自然人的人格保護(hù)設(shè)置一般條款的條件下,才有必要從民法典之外的法律淵源 (基本法)中去尋找“一般人格權(quán)”。因此,如果將人格權(quán)本身即視為由基本法賦予自然人的法定基本權(quán)利,同時(shí),在民法典中設(shè)置自然人人格權(quán)保護(hù)的一般條款,則“一般人格權(quán)”的創(chuàng)制和命名,便喪失其必要性。

據(jù)此,德國法上的“一般人格權(quán)”概念有其特殊的含義、來源和目的,并非可以適用于一切立法體系之中,在民法典設(shè)置人格權(quán)保護(hù)一般條款的情況下,司法實(shí)務(wù)自可直接引用此種條款對特別人格權(quán)范圍之外的人格利益予以保護(hù),而無須再去民法典之外尋找法律依據(jù)并創(chuàng)制“一般人格權(quán)”。

結(jié)論就是,我國民法典應(yīng)當(dāng)設(shè)置自然人人格權(quán)保護(hù)的一般條款,并從理論上和立法上取消從德國盲目引進(jìn)的“一般人格權(quán)”的概念。

[1][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京:法律出版社,1995.805-807.

[2][4]王利明等.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.25-26,35.

[3]梁慧星.民法總論 [M].北京:法律出版社, 1996.105.

[5][8]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.161,161-162.

[6]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000.640-641.

[7]尹田.論一般人格權(quán)[J].法律科學(xué),2002,(4).