宋遠(yuǎn)升

(華東政法大學(xué),上海 200042)

警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)的分配

宋遠(yuǎn)升

(華東政法大學(xué),上海 200042)

警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)是對(duì)付犯罪的第一線力量,但也是極易擴(kuò)張和失控的權(quán)力。因此,世界民主國(guó)家無(wú)不對(duì)此保持高度警惕。一般而言,都是將警察刑事強(qiáng)制處分執(zhí)行權(quán)置于法官或者檢察官的控制之下。但是,對(duì)于警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)而言,卻又采取了不同方式,這也是警察有效地保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)正常運(yùn)作之必要。這些做法為我國(guó)警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)分配、控制與利用提供了有利的思想進(jìn)路與立法借鑒。

警察;刑事強(qiáng)制處分權(quán);分配

警察權(quán)是中世紀(jì)歐洲世俗王權(quán)膨脹的結(jié)果。16世紀(jì)以后,警察權(quán)作為一種“特殊的國(guó)家權(quán)力技術(shù)”和“借此用來(lái)經(jīng)營(yíng)、并實(shí)現(xiàn)特定國(guó)家目的”的手段出現(xiàn)并豁然膨脹起來(lái)。就其實(shí)質(zhì),警察權(quán)的產(chǎn)生與國(guó)家權(quán)力(王權(quán))的膨脹有著直接的因果關(guān)系[1]。警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)屬于警察權(quán)的重要組成部分,系指在刑事訴訟中,為了搜集、掌控被追訴人,警察實(shí)施的強(qiáng)制性干涉人民基本權(quán)的權(quán)能。警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)既包括執(zhí)行權(quán),又包括決定權(quán)。警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)范圍十分廣泛,拘留、逮捕、搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽(tīng)等都屬于警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)的重要內(nèi)容。警察權(quán)力是對(duì)付犯罪的第一線力量,但也是極易擴(kuò)張和失控的力量。因此,警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)的分配就成為反映民主政治的重要立法技術(shù)問(wèn)題。曾有美國(guó)學(xué)者指出:“給予警察大于治安法官的權(quán)力就是向集權(quán)專(zhuān)制邁進(jìn)了一大步。也許這一大步是對(duì)付現(xiàn)代形式的不法行為所需要的,但如果要跨出這一步,也應(yīng)由人民通過(guò)憲法修正案的形式來(lái)慎重作出選擇……然而,如果個(gè)人不再至高無(wú)上,如果警察看誰(shuí)不順眼就可以隨意抓人,如果他們可以憑自由裁量權(quán)而‘扣押’和‘搜查’,那么我們就走進(jìn)了一種新的政體。進(jìn)入這一政體的決定,只能在這個(gè)國(guó)家的人民進(jìn)行充分全面的討論之后方能作出?！盵2]由于警察權(quán)力是現(xiàn)代政治社會(huì)非常重要且敏感的權(quán)力,牽涉到國(guó)家政治體制的核心,也會(huì)反映人民的自由與意志究竟能夠多大程度得到保障,考慮這點(diǎn)將對(duì)如何分配警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)給予重要的啟示。

一、美、英警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)分配的比較:以決定權(quán)為主的考察

具體到警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)的運(yùn)行樣態(tài)中,在現(xiàn)代國(guó)家,警察負(fù)責(zé)刑事強(qiáng)制處分的執(zhí)行權(quán)屬于一種常態(tài),而警察的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)則屬于例外。前者不需要特別論述,后者以英美法系國(guó)家最為典型。這里主要以美國(guó)、英國(guó)為參照進(jìn)行說(shuō)明。

(一)警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)之一:緊急情形

在行政法領(lǐng)域,緊急情況主要指阻止犯罪發(fā)生、阻止危害發(fā)生、避免急迫危險(xiǎn),具體的方式是強(qiáng)制進(jìn)入、質(zhì)問(wèn)、檢查、強(qiáng)制管束、臨時(shí)扣押等即時(shí)強(qiáng)制方式[3]。在刑事偵查時(shí),其存在的理由在于:由于時(shí)間的限制,讓執(zhí)法官員去申請(qǐng)令狀是不切實(shí)際的。由于緊急情形下,執(zhí)法官員必須采取立即行動(dòng),因此,基于緊急情形,執(zhí)法官員無(wú)證搜查是合理的[4]。在美國(guó)的刑事訴訟中,緊急情形指警察基于合理的信念,認(rèn)為存在嫌疑犯逃脫、破壞犯罪證據(jù)的可能性,因沒(méi)有時(shí)間獲得司法令狀,從而開(kāi)展無(wú)證逮捕、搜查或者扣押行為的情況。在美國(guó),只要有相當(dāng)理由,警察無(wú)須申請(qǐng)逮捕令,即可在公共場(chǎng)所逮捕非輕微刑事案件之犯罪嫌疑人。但在 Payton V.New York案,美國(guó)聯(lián)邦最高法院表示若無(wú)緊急原因,縱然有相當(dāng)理由認(rèn)為被告犯罪,仍不得進(jìn)入私人處所,執(zhí)行無(wú)令狀之搜索、逮捕和扣押。至于何謂緊急原因,在Minnesota V.Olson案中,兩名歹徒共同搶劫加油站并槍殺一名服務(wù)人員,警察隨即逮捕其中一名被告并取出兇器,但另一共犯逃逸。翌日,警察查知該共犯與兩名女子藏身在某一住所樓上,數(shù)小時(shí)后,警察乃保衛(wèi)該處所,但未申請(qǐng)任何令狀,即進(jìn)入該處所樓上逮捕被告。聯(lián)邦最高法院雖以本案槍支已經(jīng)扣押,該兩名女子又無(wú)危險(xiǎn),其共犯已經(jīng)被包圍,因此認(rèn)為沒(méi)有緊急搜索之原因,但維持Minnesota州最高法院緊急搜索得于下列四種情形下行之的見(jiàn)解,即:(1)追捕正在逃亡之非輕微犯 (hot pursuit of a fleeing);(2)證據(jù)有立即減滅之虞 (imminent destruction of evidence);(3)出于防止嫌犯脫逃之需要(the need to prevent a suspect’s escape);(4)住宅外警察或其他人面臨危險(xiǎn) (the risk of danger or to other persons inside or outside the dwelling)。該見(jiàn)解其實(shí)已經(jīng)間接地歸納了美國(guó)緊急搜索之急迫性要件[5]。

但是,警察以人為對(duì)象進(jìn)行搜查和以物為對(duì)象進(jìn)行搜查對(duì)緊急情況的要求是不一致的。在美國(guó)判例法中,對(duì)警察無(wú)令狀搜查嫌疑犯時(shí),判斷其是否存在緊急情形的因素是:(1)犯罪的嚴(yán)重性;(2)合理懷疑嫌疑犯攜帶兇器;(3)有明顯的相當(dāng)理由相信嫌疑犯確實(shí)涉案;(4)有明顯的相當(dāng)理由相信嫌疑犯在建筑物內(nèi);(5)若不立即逮捕,嫌疑犯極有可能逃逸[6]。在警察進(jìn)行無(wú)證搜查物品時(shí),判斷是否有證據(jù)湮滅的急迫危險(xiǎn)時(shí),美國(guó)法院提出的參考因素與前者存在較大的區(qū)別:(1)緊急的程度即申請(qǐng)令所需花費(fèi)的時(shí)間;(2)警察合理相信證據(jù)將消失或湮滅;(3)若要求警察一方面把守現(xiàn)場(chǎng),一方面去申請(qǐng)取得令狀,可能對(duì)警察造成危險(xiǎn);(4)證據(jù)的持有者是否知悉警察正在搜查該證據(jù)或嫌疑犯;(5)證據(jù)是否可以輕易被湮滅,或持有證據(jù)的人依犯罪的性質(zhì)是否有湮滅證據(jù)的傾向[7]。

此外,在緊急情況下,即使在對(duì)人身進(jìn)行搜查,對(duì)身體外搜查的要求與侵入身體內(nèi)部的要求也是不一致的。在美國(guó) 1973年的 Cupp V.Murphy[8]案中,聯(lián)邦最高法院判決如果出于情急情形,可以對(duì)公民進(jìn)行身體搜查。該判決認(rèn)為,如果警察已有相當(dāng)理由相信被告犯罪、涉案證據(jù)隨時(shí)都會(huì)滅失且警察行為所造成的侵犯非常有限,可以進(jìn)行緊急身體外部搜查。對(duì)于侵入身體的緊急搜查,綜合美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決,在急迫情況下,必須符合以下三個(gè)條件,始得侵入身體取證:(1)有急迫情形存在;(2)有明顯表征 (clear indication)會(huì)在體內(nèi)發(fā)現(xiàn)證據(jù); (3)以合理方式、合理程序取證[9]。

在美國(guó),一般只有在緊急情況下警察才能決定采取搜查等強(qiáng)制處分。而在英國(guó),警察決定搜查并不一定有緊急情況的要求。英國(guó)警察享有十四種不同的逮捕前的攔截和搜查權(quán)力。這些權(quán)力也并不屬于附帶搜查,但警察可以無(wú)證進(jìn)行搜查。根據(jù)《1984年警察與刑事證據(jù)法》的第一部分以及該法的《實(shí)施細(xì)則之一:警察官行使攔截和搜查的成文法權(quán)力行為準(zhǔn)則》,警察在有合理的根據(jù)懷疑可能發(fā)現(xiàn)被盜物品或者違禁物品 (即犯罪的武器或工具)時(shí),可以攔截和搜查任何人和車(chē)輛。這項(xiàng)權(quán)力適用于公共場(chǎng)所以及“對(duì)公共開(kāi)放的場(chǎng)所”[10]。

(二)警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)之二:附帶搜查

附帶搜查 (searches incident to lawful arrests),亦稱(chēng)附帶搜索。指檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察(官)逮捕被告或犯罪嫌疑人或執(zhí)行拘提、羈押時(shí),雖無(wú)搜索票,得徑行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其可立即觸及之處所[11]。

附帶搜查蘊(yùn)含著兩種不同利益的激烈沖突,即政府利益與私人利益之間的沖突。這是因?yàn)?附帶搜查是附帶于羈押性逮捕之后,而羈押性逮捕以及后來(lái)刑罰的嚴(yán)厲性,可能會(huì)大大提高這項(xiàng)強(qiáng)制處分遭受嫌疑人暴力對(duì)抗的可能性。即,羈押性逮捕的嚴(yán)厲性使得嫌疑人有足夠的動(dòng)機(jī)使用任何可資利用的武器對(duì)抗執(zhí)法、試圖逃跑、毀壞或藏匿犯罪證據(jù)。而且,在私人住宅進(jìn)行逮捕時(shí),“警察因置身對(duì)手的‘主場(chǎng)’而處于不利的地位”——因?yàn)?逮捕活動(dòng)本身誘發(fā)了以下風(fēng)險(xiǎn),即被逮捕人的同伙、親戚、朋友可能會(huì)對(duì)執(zhí)法官員實(shí)施某種攻擊[12]。而附帶搜查則授予警察在此種特定情形下的強(qiáng)制處分決定權(quán)。通過(guò)這種方式,警察獲得了更強(qiáng)的保護(hù)社會(huì)以及自己的力量。此外,也使得公權(quán)力的效率得以提高,警察執(zhí)法資源得到更大程度的利用。但是,由于權(quán)力易擴(kuò)展的本性,警察在進(jìn)行附帶搜查時(shí),往往會(huì)基于追訴的需要而忽視自己行為的客觀性,導(dǎo)致權(quán)力觸角超越了必要的界限。譬如,如果警察想要搜查嫌疑人家中而沒(méi)有合理根據(jù)申請(qǐng)令狀,可以通過(guò)在該嫌疑人家中將其逮捕,以此為依據(jù)對(duì)嫌疑人的家中進(jìn)行搜查,從而規(guī)避司法令狀的控制,搭逮捕的便車(chē)而進(jìn)行住宅搜查,直接表現(xiàn)是侵犯公民的隱私利益,最終結(jié)果會(huì)對(duì)美國(guó)憲法第四條修正案造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)?；谶@種考慮,在 Chimel V.California[13]案中,聯(lián)邦法院大多數(shù)法官認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)在嫌疑人家中將其逮捕之后,將其家中進(jìn)行徹底的搜查。因?yàn)?逮捕僅為對(duì)個(gè)人“人身”隱私及行動(dòng)自由的侵犯,家的隱私與個(gè)人的隱私利益與內(nèi)容迥然不同。合法逮捕嫌疑犯,合法侵犯人身隱私,并不當(dāng)然導(dǎo)致警察得舍棄憲法令狀要求而不顧,而侵犯家的隱私及利益[14]。

在美國(guó)一系列的判例中,聯(lián)邦最高法院的判決體現(xiàn)了大法官們的判決思路以及在不同時(shí)期對(duì)上述兩種利益的不同強(qiáng)調(diào)程度。這主要表現(xiàn)在對(duì)附帶搜查的范圍以及理由界定兩個(gè)方面。

在附帶搜查的范圍方面,最初具有代表性的案件包括 1947年的哈里斯案 (Harris V.United States)與 1950年的拉比諾維茨案 (United States V.Rabinowitz)[15],在上述案例中,最高法院授權(quán)警察可以對(duì)嫌疑人住宅進(jìn)行全方位的搜查。很明顯地可以看出,這兩個(gè)案例中,聯(lián)邦最高法院還是對(duì)國(guó)家執(zhí)法利益給予更多關(guān)注。但是,在 1969年的 Chimel V. California案中,由于逮捕附帶搜查的理論基礎(chǔ)是防止嫌疑人暴力抗法或者毀滅證據(jù),所以搜查的范圍只能針對(duì)“被逮捕者的人身”以及“他直接持有或者控制的區(qū)域”。這基本確立了美國(guó)附帶搜查的基準(zhǔn),又被稱(chēng)之為戚莫爾(Chimel)規(guī)則。可以看出,戚莫爾規(guī)則與哈里斯案以及拉比諾維茨案中法院的判決相比,既照顧到公共執(zhí)法利益,以避免警察無(wú)謂喪失保衛(wèi)社會(huì)的力量,同時(shí)又對(duì)警察強(qiáng)制處分權(quán)保持相當(dāng)?shù)木?防止其權(quán)力觸角超越必要的限度,而權(quán)力一旦超過(guò)必要的限度,就變成了暴力,這也是建構(gòu)法治國(guó)所努力避免的。

在附帶搜查的理由方面,爭(zhēng)議最初發(fā)生在 1973年的 United States V.Robinson[16]案中。在該案中,羅賓遜因日常交通違章行為被依法采取羈押性逮捕,這里的問(wèn)題是:如果警察沒(méi)有理由認(rèn)為可以從被逮捕人那里搜查到武器或者犯罪證據(jù),是否可以對(duì)被逮捕人進(jìn)行搜查。在該案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,只要警察的逮捕行為合法,對(duì)被告身體的搜查,無(wú)須以有相當(dāng)理由為前提。在進(jìn)行羈押性逮捕時(shí),警察對(duì)被逮捕人的身體可以進(jìn)行完全的搜查,無(wú)須個(gè)案判斷當(dāng)時(shí)的搜查是否有相當(dāng)理由。然而,在戚莫爾案中,最高法院確立的規(guī)則為:令狀搜查屬于原則,而無(wú)令狀一般屬于不合理的,應(yīng)當(dāng)由警察舉證證明其無(wú)證搜查的必要性。而且,基于不鼓勵(lì)無(wú)證搜查的基本預(yù)設(shè),聯(lián)邦最高法院拒絕承認(rèn)超出絕對(duì)必要范圍以外的無(wú)證搜查活動(dòng),相反,在羅賓遜案中,最高法院并不要求執(zhí)法機(jī)關(guān)必須證明本案具有實(shí)施全面搜查 (有別于非常有限的拍身搜查)的必要性; (與戚莫爾案不同)它也不要求對(duì)以下事實(shí)進(jìn)行證明(對(duì)于本案尤其如此):即有正當(dāng)理由不適用令狀原則[17]。

從戚莫爾案執(zhí)法機(jī)關(guān)承擔(dān)無(wú)證搜查必要性的舉證責(zé)任,到羅賓遜案執(zhí)法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任的免除,從另一個(gè)角度說(shuō)明了警察因受到約束、控制減少而導(dǎo)致刑事強(qiáng)制處分權(quán)的擴(kuò)張和強(qiáng)大。

除了原則與例外的爭(zhēng)執(zhí)外,戚莫爾案與羅賓遜案兩案判決對(duì)警察強(qiáng)制處分權(quán)的態(tài)度,也有不同的敏感度。在戚莫爾案,聯(lián)邦最高法院擔(dān)心若允許警察對(duì)被逮捕人家中進(jìn)行大面積的附帶搜查,警察可能故意在嫌疑犯家中逮捕,以便可以搜查嫌疑人之家……但在羅賓遜案的法院,對(duì)此似不甚關(guān)心,仍容許警察為徹底的搜查。雖然在羅賓遜案中,警察依照警察局內(nèi)部規(guī)定的要求,而對(duì)被告進(jìn)行逮捕、搜查,故此濫權(quán)的問(wèn)題較小。然而在與羅賓遜案同時(shí)判決之 Gusafson V.Florida案[18],聯(lián)邦最高法院此一思想完全表露無(wú)疑。該案事實(shí)與羅賓遜案幾乎相同,唯一不同的是該案之警察部門(mén)無(wú)內(nèi)規(guī)要求警察必須逮捕或必須搜索,警察有完全的裁量權(quán)決定是否對(duì)交通違規(guī)者為逮捕或搜索。聯(lián)邦法院仍判決合憲,不擔(dān)心警察可能利用其裁量權(quán)為借口,對(duì)原不得搜索者進(jìn)行搜索[19]。

因此,上述判決也體現(xiàn)了美國(guó)警察無(wú)證刑事強(qiáng)制處分權(quán)的一種發(fā)展歷程,從權(quán)力擴(kuò)張到限縮,再到適當(dāng)擴(kuò)張的過(guò)程,其實(shí),這是與美國(guó)人權(quán)發(fā)展的階段相一致的,是法律對(duì)社會(huì)以及公共政策的應(yīng)激反應(yīng),也與美國(guó)當(dāng)時(shí)的具體政治環(huán)境有著密切的關(guān)系。

在英國(guó),即使屬于同種刑事強(qiáng)制處分,警察的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)的條件也比美國(guó)更為寬松。譬如附帶搜查,在美國(guó),附帶搜查時(shí),對(duì)住所的搜查范圍可以擴(kuò)展到嫌疑人能“直接控制 (immediate control)的地方”,即可能隱藏有武器或可能銷(xiāo)毀證據(jù)的場(chǎng)所以及允許被捕人出入和接觸的地方。在室內(nèi)執(zhí)行逮捕時(shí),偵查官員還可以對(duì)逮捕現(xiàn)場(chǎng)“直接鄰近”的,可能對(duì)逮捕人產(chǎn)生立即攻擊的地方進(jìn)行保護(hù)性搜查,對(duì)于其他地方,如果可以合理地相信藏有對(duì)逮捕現(xiàn)場(chǎng)的人構(gòu)成危險(xiǎn)的人,也可以進(jìn)行搜查,因而發(fā)現(xiàn)“潛在的共犯”時(shí),可以對(duì)其進(jìn)行拍身,并對(duì)其可以直接控制的地方進(jìn)行搜查,以查明有無(wú)攜帶或隱藏武器以及證據(jù)。在美國(guó),附帶搜索原則上在逮捕之后實(shí)時(shí)進(jìn)行[20]。英國(guó)附帶于逮捕場(chǎng)所的搜查也不像美國(guó)判例法那樣要求只限于逮捕犯罪嫌疑人時(shí)的“直接控制的地方”[21]。附帶搜查可以擴(kuò)展至整個(gè)被捕人的住宅。無(wú)令狀的附帶搜查無(wú)須與逮捕同步進(jìn)行,它可以遲于逮捕而實(shí)施 (甚至可以在逮捕之后數(shù)小時(shí)實(shí)施),即便是住宅外的逮捕仍然可以對(duì)被逮捕者的住宅進(jìn)行附帶搜查[22]。由此可以看出,無(wú)論從附帶搜查與逮捕之間的時(shí)間延續(xù)上,還是附帶搜查的范圍上,英國(guó)的要求條件都寬松于美國(guó)。

(三)警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)之三:盤(pán)查

盤(pán)查作為主動(dòng)型偵查中的主要方式,指的是基于發(fā)現(xiàn)、預(yù)防犯罪的目的,警察采取的攔阻、拍身、指紋辨識(shí)、身份核實(shí)等職權(quán)行為。由于盤(pán)查在刑事偵查中的作用,美、英兩國(guó)基本上通過(guò)判例法或成文法確立了其地位,并且對(duì)盤(pán)查制度的運(yùn)行作出了相應(yīng)的具體規(guī)定。兩國(guó)在盤(pán)查制度方面存在著差異,也存在著一些共性,具體包括:

第一,在盤(pán)查的法律依憑及性質(zhì)定位上。在美國(guó),憲法僅有搜索扣押之規(guī)定,對(duì)于警察盤(pán)查的相關(guān)規(guī)定,付諸闕如,唯聯(lián)邦最高法院源自憲法之精神解釋,認(rèn)為盤(pán)查時(shí)之?dāng)r阻,為憲法上對(duì)人的扣押;盤(pán)查時(shí)對(duì)人身體之拍觸,為憲法上之搜索[23]。因此,在美國(guó),聯(lián)邦最高法院的判例是盤(pán)查的主要法律依憑。當(dāng)然,美國(guó)有的州法律也對(duì)盤(pán)查制度作出了規(guī)定。譬如,美國(guó)紐約州刑事訴訟法第 180條 (1967年補(bǔ)充條款)亦曾規(guī)定:在公共場(chǎng)所,警察若合理懷疑一些人正要、已經(jīng)或即將犯重罪 (如謀殺、縱火等)或犯本章第 550條之罪,則可加以攔阻,詢(xún)問(wèn)他們的姓名、地址,并要求他們對(duì)自己的行為作出解釋。當(dāng)警察依據(jù)本節(jié)攔阻某人加以詢(xún)問(wèn),并合理懷疑其將危害警察之身體或生命安全時(shí),可對(duì)嫌犯搜身。若發(fā)現(xiàn)武器或其他物品,便有實(shí)施犯罪的可能性,警察可暫予扣留。待詢(xún)問(wèn)完畢,如系合法持有,就還給他;否則即予逮捕。而在英國(guó),警察主要是依據(jù)制定法來(lái)作為實(shí)施盤(pán)查的標(biāo)準(zhǔn)。這主要是指《1984年警察與刑事證據(jù)法》以及相關(guān)守則。在性質(zhì)定位上,不論在美國(guó)還是英國(guó),盤(pán)查都被視為司法行為,而不單純是警察的行政執(zhí)法行為,屬于刑事訴訟法調(diào)整而不是行政法調(diào)整的領(lǐng)域。

第二,在盤(pán)查啟動(dòng)的理由上。雖然美國(guó)將盤(pán)查時(shí)的攔阻以及拍身檢查分別視為對(duì)人的扣押以及搜索,但是,卻不以采取扣押以及搜索的相當(dāng)理由(probable cause)作為判斷標(biāo)準(zhǔn),而以較低層次的合理懷疑(resonable suspicion)作為是否能采取盤(pán)查的標(biāo)準(zhǔn)。之所以如此,是考慮警察執(zhí)法需要,乃運(yùn)用“權(quán)衡法則”,以“合理性”標(biāo)準(zhǔn)取代“相當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)。警察縱然沒(méi)有相當(dāng)理由相信某人已犯罪,但依行為人不尋常舉動(dòng)而使警察有特定、可以清晰陳述之事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑,進(jìn)而判斷犯罪活動(dòng)可能即將發(fā)生,警察即可加以攔阻盤(pán)查。在警察本身或周遭第三者有受到攻擊危險(xiǎn)的合理懷疑時(shí),更可進(jìn)一步對(duì)被攔阻者進(jìn)行身體外部的拍搜?；诤侠響岩傻谋P(pán)查,并不違背憲法第四修正案[24]。在英國(guó),《1984年警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定了采取盤(pán)查的要件,即:警察盤(pán)查“權(quán)力的運(yùn)用必須服從嚴(yán)格的防范措施”,為此,該法強(qiáng)調(diào)要為犯罪嫌疑人提供保護(hù),因而要求盤(pán)查權(quán)只能在警察有合理根據(jù)懷疑被盜或違禁品將被發(fā)現(xiàn)時(shí)才能運(yùn)用。根據(jù)1984年《警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行守則 A》的解釋,所謂“合理懷疑”的根據(jù)是否存在,取決于每一個(gè)案件的具體情況,但是,無(wú)論如何,必須要有客觀的基礎(chǔ),即懷疑必定由某些事物引起,而非警察的主觀臆測(cè)、憑空猜測(cè)。警察往往需要在考慮其他因素諸如時(shí)間、地點(diǎn)以及有關(guān)人員或相隨人員的行為的背景下,考慮被懷疑攜帶的物品的性質(zhì)。例如,當(dāng)獲知攜帶物品或嫌疑人的描述信息;或某人被發(fā)現(xiàn)行為詭秘,或小心翼翼或正在試圖隱藏什么東西;或某人在不尋常的時(shí)間或在一個(gè)近來(lái)有許多搶劫和盜竊發(fā)生的地方攜帶某種特定種類(lèi)的物品出現(xiàn);特定的群體或團(tuán)伙的成員或他們的同伙習(xí)慣性地?cái)y帶非法的刀具或武器或持有毒品,這時(shí)可以根據(jù)其穿著特別標(biāo)志的衣服或表明成員身份的其他鑒定方式而確定其成員身份等。除此之外,合理懷疑絕對(duì)不能建立在只有個(gè)人的因素而沒(méi)有情報(bào)和信息支持的基礎(chǔ)上。例如,個(gè)人的膚色、年齡、發(fā)型或穿著方式,或警方熟知他曾持有非法物品的犯罪前科的事實(shí)都不能單獨(dú)或彼此結(jié)合作為搜查這個(gè)人的唯一根據(jù)。合理懷疑也不能基于某人或某群體更可能犯罪這種僵化的觀點(diǎn)作出[25]。

第三,在盤(pán)查的救濟(jì)上。在英美法國(guó)家,對(duì)違法盤(pán)查的救濟(jì)是通過(guò)當(dāng)事人提起民事訴訟的方式進(jìn)行的。在美國(guó),對(duì)警察侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的行為,其法律提供了一些刑事訴訟程序之外的救濟(jì)方式,其中最為重要的是民事侵權(quán)訴訟。在美國(guó)侵權(quán)法中有一個(gè)特殊的領(lǐng)域,涉及公共權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯問(wèn)題,并建立了一些不同于普通侵權(quán)行為的救濟(jì)措施,這個(gè)領(lǐng)域通常被稱(chēng)為“公共侵權(quán)法”(public tort law)。據(jù)此,受害者可以州法律為根據(jù)提起民事侵權(quán)訴訟,也可以聯(lián)邦憲法和民權(quán)法為根據(jù),提起憲法侵權(quán)訴訟[26]。在英國(guó),如果一名警察未經(jīng)同意獲得特別的法律授權(quán)而進(jìn)行搜查(包括盤(pán)查),尤其是有暴力攻擊行為時(shí),該行為便構(gòu)成侵權(quán),并且可以成為要求損害賠償?shù)拿袷略V訟的根據(jù)[27]。

美、英兩國(guó)基于基本價(jià)值理念的一致性,其警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)具有一些共同之處,譬如,警察采取有證刑事強(qiáng)制處分即警察強(qiáng)制處分權(quán)的主要形態(tài)為執(zhí)行權(quán)是其刑事司法的最重要的特征之一。無(wú)論在美國(guó)還是英國(guó),警察刑事強(qiáng)制處分應(yīng)當(dāng)獲得司法令狀的授權(quán)已經(jīng)是一項(xiàng)基本原則。而基于對(duì)偵查規(guī)律的考慮以及利益之間的衡量,兩國(guó)警察在緊急情形、附帶搜查、盤(pán)查中都具有刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)。但是,英國(guó)刑事警察比其美國(guó)同行在權(quán)力配置方面處于更為有利的位置。這主要體現(xiàn)在警察決定權(quán)方面。在英國(guó),警察具有更大范圍的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán),其中包括享有廣泛的人身搜查、場(chǎng)所搜查、物品扣押和強(qiáng)制采樣的權(quán)力,這些權(quán)力在很多情況下,不需要經(jīng)過(guò)法官的批準(zhǔn)①這些權(quán)力主要被規(guī)定在《1984年警察與刑事證據(jù)法》的相關(guān)條款中,其概括性的介紹,可參見(jiàn) European Criminal Procedures,Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer eds,Cambridge University Press,P.360 and pp.190-192.。譬如,警察如果有合理的根據(jù)懷疑一個(gè)人已經(jīng)實(shí)施、預(yù)謀實(shí)施或者正在實(shí)施一種犯罪,即使該犯罪不屬于“可捕罪”,只要警察不能確定其姓名或者有合理根據(jù)懷疑其提供的姓名不真實(shí),就可以無(wú)證加以逮捕[28]。在英國(guó),搜查包括逮捕前的搜查、逮捕附帶的搜查、逮捕后的搜查以及對(duì)于場(chǎng)所的有證搜查,前三類(lèi)都不需要搜查證[29]。在符合法定條件時(shí),警察可以根據(jù)內(nèi)政大臣簽發(fā)的令狀進(jìn)行電話竊聽(tīng),不需要經(jīng)過(guò)法官批準(zhǔn),但竊聽(tīng)的結(jié)果不能直接作為證據(jù)使用[30],等等。而在美國(guó),警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)的范圍相對(duì)比較窄,主要集中在無(wú)證逮捕或者附帶搜查等方面。

二、法律與現(xiàn)實(shí)中的警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)

在警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)分配中會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)定與實(shí)際現(xiàn)實(shí)不一致的情況,現(xiàn)實(shí)中通常表現(xiàn)在警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)對(duì)檢察官或者法官刑事強(qiáng)制處分權(quán)的篡權(quán)與譖越,即警察實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)中具有更大的刑事強(qiáng)制處分的權(quán)力。譬如在加拿大,就存在著警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)對(duì)法官刑事強(qiáng)制處分權(quán)譖越的現(xiàn)實(shí)。有些批評(píng)家 (Ericson,1983;Glasbek,1989)暗示,相對(duì)而言,《憲章》對(duì)司法公正實(shí)踐幾乎沒(méi)有什么影響。實(shí)際上,Ericson認(rèn)為,司法判決相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)警察實(shí)踐也幾乎沒(méi)有什么影響。據(jù)他看來(lái),在日復(fù)一日的事務(wù)中,最可能影響普通公民的是警察的行為而不是司法裁決,“總之,更多的是逮捕的法律,搜查和沒(méi)收的法律以及監(jiān)禁的法規(guī),而不是《憲法》,同時(shí),更多的是警察而不是法官,他們證明,法律更多的是限制而不是自由,更多的是管理而不是放任自流,更多的是否定大眾權(quán)利和向少數(shù)人提供特權(quán)”[31]。這其實(shí)都意味著立法和執(zhí)行的對(duì)立,也體現(xiàn)了法律和現(xiàn)實(shí)的分裂。

警察在刑事偵查中,可能已經(jīng)成為實(shí)際的主導(dǎo)者,從而導(dǎo)致警察、檢察官、法官刑事強(qiáng)制處分權(quán)的異常和錯(cuò)位,其主要是因?yàn)榫煨淌聫?qiáng)制處分權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì),超越了其法定權(quán)力的界限。而法官或者檢察官的刑事強(qiáng)制處分權(quán)則被警察隱形侵蝕、剝奪。究其原因,其中既有功利主義因素,也有技術(shù)以及實(shí)際力量對(duì)比的因素,與一個(gè)國(guó)家的法治傳統(tǒng)以及訴訟模式也有著密切的關(guān)系。首先,因?yàn)榉傻闹贫ㄕ呔褪菄?guó)家的管理者或代表國(guó)家的管理者。無(wú)論誰(shuí)成為立法者,利己主義或者說(shuō)功利主義導(dǎo)致其首先考慮的都是更高效地行使國(guó)家權(quán)力,更“方便”地管理國(guó)家事務(wù),而這么做的一個(gè)邏輯前提是必須保證國(guó)家公權(quán)力的相對(duì)更為強(qiáng)大,而公民的權(quán)利則會(huì)相應(yīng)地縮減。誠(chéng)然,從契約論的角度而言,國(guó)家權(quán)力來(lái)自于人民的讓與,但是,這種讓與也不是主動(dòng)的,而是抽象的、消極的讓與。當(dāng)國(guó)家對(duì)權(quán)力占有后,其對(duì)權(quán)力進(jìn)行再次分配則會(huì)面臨很大的障礙。這除了權(quán)力本身的誘惑之外,對(duì)效率的追求也是一個(gè)重要的因素。從管理學(xué)的角度上來(lái)講也是如此。公司決策管理層都希望擁有相當(dāng)大的權(quán)力,以此提高職員的工作效率,這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。其次,還有犯罪的復(fù)雜因素、警察的偵查技術(shù)等客觀條件的制約。在具體的司法實(shí)踐中,由于總體上司法機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)間非常復(fù)雜的職能劃分,即,由于質(zhì)與量上均占優(yōu)勢(shì)的警察機(jī)關(guān)在“基礎(chǔ)構(gòu)造”及最初的程序階段的優(yōu)越性,所以一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)性的危險(xiǎn)即不可忽視警察機(jī)關(guān)由刑事程序的補(bǔ)助者一躍而升格為隱蔽的支配者的情況[32]。導(dǎo)致紙面上應(yīng)當(dāng)對(duì)警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)的制約在司法現(xiàn)實(shí)中受到重大挑戰(zhàn),從而不能保證其功能按照法律設(shè)計(jì)的軌道發(fā)揮。再次,在刑事強(qiáng)制處分權(quán)的行使上,即使法官被設(shè)計(jì)成權(quán)利的保障人,但是,實(shí)際上法官在警察申請(qǐng)強(qiáng)制處分時(shí),往往會(huì)給予批準(zhǔn)而不是予以否決。在這里,可以通過(guò)兩個(gè)實(shí)證性的、被充分認(rèn)可的社會(huì)心理學(xué)的理論予以說(shuō)明。即認(rèn)識(shí)的不協(xié)和理論和社會(huì)性和解程序的理論。根據(jù)前一理論,所有的人都總會(huì)做出最基本的努力以構(gòu)建一種與其知識(shí)和意見(jiàn)不矛盾的關(guān)系,因此對(duì)于事前已一度被認(rèn)為正確的假說(shuō)加以證明的信息,總會(huì)有系統(tǒng)地給予過(guò)高評(píng)價(jià)。而在另一方面,相對(duì)而言對(duì)意義上不協(xié)和的信息則會(huì)系統(tǒng)地給予過(guò)低評(píng)價(jià)。根據(jù)社會(huì)性和解程序的理論,人類(lèi)處于對(duì)事物不明狀態(tài)時(shí),傾向于接受更有能力的人先前做出的評(píng)價(jià)。相比較而言,法官一般會(huì)認(rèn)為警察與被追訴人相比更具有值得相信的能力,因此,會(huì)更容易接受警察的觀點(diǎn)。

三、我國(guó)警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)分配之進(jìn)路

在我國(guó)刑事訴訟的警察權(quán)現(xiàn)狀中,存在著兩難的境地。一方面,授權(quán)大于限權(quán),警察權(quán)力膨脹且易出軌。另一方面,我國(guó)警察權(quán)力還存在著薄弱的一面,從警察體制、警察破案能力、警察裝備等各項(xiàng)因素考慮,還沒(méi)有對(duì)警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)進(jìn)行完全限制的充足理由。雖然借鑒異國(guó)異域相關(guān)制度不失為一種良策,然而任何問(wèn)題的解決都必須立足于本國(guó)的土壤上。在我國(guó)警察刑事強(qiáng)制處分權(quán)的配置中,由于刑事強(qiáng)制處分執(zhí)行權(quán)由警察實(shí)施是世界通行的做法,因此,警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)是應(yīng)考慮的關(guān)鍵問(wèn)題。具體而言,對(duì)于不符合人權(quán)保障以及刑事偵查規(guī)律的警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán),譬如搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)、強(qiáng)制采樣等,必須收回,重新配置給其他國(guó)家機(jī)關(guān)。對(duì)于保障警察機(jī)動(dòng)、有效地保衛(wèi)社會(huì)所必需的最低限度的權(quán)力,譬如緊急強(qiáng)制處分、盤(pán)查、附帶搜查等決定權(quán)應(yīng)當(dāng)予以刑事訴訟立法,分配給警察獨(dú)立行使,并明確規(guī)定權(quán)力要件、程序以及救濟(jì)措施,這才是中國(guó)語(yǔ)境下警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)分配的合理思路。具體而言,這是因?yàn)?

1.警察配備必要的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)是由我國(guó)警力以及治安現(xiàn)狀決定的。第一,在警察數(shù)量上,我國(guó)人均警力屬于世界最低的國(guó)家之列。據(jù)統(tǒng)計(jì),世界各國(guó)人均警力大約為 1◇700[33],而我國(guó),每萬(wàn)人只有 12名警察,大大低于歐美國(guó)家,例如,加拿大為萬(wàn)分之 21.7,英國(guó)為萬(wàn)分之 24.6,美國(guó)為萬(wàn)分之 27.8[34]。第二,從警察的破案能力來(lái)看,我國(guó)警察破案能力總體水平不高。從破案率上來(lái)看,目前我國(guó)的犯罪偵查破案率 (2000年至今)保持在43%,這個(gè)數(shù)據(jù)是帶有很大欺騙性的,現(xiàn)實(shí)中我國(guó)的治安狀況并不像數(shù)據(jù)展現(xiàn)的那么樂(lè)觀?？紤]到立案不實(shí)、破案標(biāo)準(zhǔn)不明等現(xiàn)實(shí)因素,我國(guó)實(shí)際當(dāng)中的破案率不會(huì)超過(guò) 30%,明顯低于世界平均水平的40%[35]。第三,從我國(guó)的暴力型犯罪的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)來(lái)看,據(jù)統(tǒng)計(jì),1980年至 2002年,殺人案件以平均6.5%的速度遞增[36]。1991年至 1999年,全國(guó)共發(fā)生持槍犯罪案件 2.3萬(wàn)起,其中以持槍搶劫和持槍殺人居多[37]。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì),近年,全國(guó)各地公安民警在打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定工作中遭受暴力襲擊傷亡的人數(shù)居高不下:2000年因公犧牲 449人,其中因暴力襲擊犧牲 62人,占 13.8%……2005年,全國(guó)民警因公犧牲 414人、負(fù)傷 4134人,其中上半年在執(zhí)法過(guò)程中遭遇暴力襲擊而犧牲 23人、負(fù)傷1803人,分別占上半年?duì)奚⒇?fù)傷人數(shù)的 13.5%和56.1%[38]。

由此可知,如果從保障人權(quán)的角度而言,應(yīng)當(dāng)將警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)嚴(yán)格限制,特別是關(guān)系到公民人身自由的強(qiáng)制處分決定權(quán)。但是,如果從我國(guó)的人均警力、警察的犯罪控制能力等因素考慮,對(duì)警察配備適當(dāng)?shù)男淌聫?qiáng)制處分決定權(quán)也是一種必然之舉,在一定程度上是警察保衛(wèi)社會(huì)不可或缺的武器。

2.警察具有刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家通行的做法。在現(xiàn)代法治國(guó)家,出于犯罪控制的需要,普遍在特定情況下賦予警察相應(yīng)的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)力。譬如,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在MinceyV.Arizona案中曾指出為公眾安全,為保護(hù)或者保存生命、避免身體的重大傷害,可以無(wú)令狀緊急搜查[39]。在德國(guó),其《刑事訴訟法典》第 81a條、81c條規(guī)定對(duì)被指控人以及其他人員的身體檢查、驗(yàn)血取樣等需要經(jīng)過(guò)法官簽發(fā)令狀,但同時(shí)法律又規(guī)定,搜查在延誤就可能影響偵查結(jié)果時(shí),檢察院和它的輔助人員也有權(quán)發(fā)出命令,即無(wú)須法官的搜查令[40]。德國(guó)《刑事訴訟法典》第 129a條規(guī)定,“懷疑存在加重的搶劫罪或任何一種恐怖性質(zhì)犯罪”也是排除適用“最低限度原則”的有效理由。在這種情況下,警察 (有司法授權(quán)或者在延遲即有危險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有司法授權(quán))可以在任何街道或者公共場(chǎng)所設(shè)置檢查站,而且有權(quán)命令任何通過(guò)檢查站的人停下來(lái)并進(jìn)行搜查(德國(guó)《刑事訴訟法典》第 111條)。這說(shuō)明,在現(xiàn)代法治國(guó)家,對(duì)警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)也不是完全剝奪,警察也并不是一味被動(dòng)的執(zhí)行人,也是法定情形下刑事強(qiáng)制處分權(quán)的積極的決定者。這是保衛(wèi)社會(huì)所必須付出的成本,也是世界各國(guó)對(duì)刑事偵查規(guī)律深刻理解的結(jié)果。

3.警察具有相應(yīng)的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)是公益與個(gè)人利益之間權(quán)衡的結(jié)果?；诠駲?quán)利保障的要求,盡量對(duì)警察強(qiáng)制處分決定權(quán)進(jìn)行壓縮無(wú)疑是一種必要的方式,但是,基于我國(guó)現(xiàn)在的政經(jīng)形勢(shì)的要求,如果過(guò)于限制警察的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)也是自廢武功的行為。這是因?yàn)?按照政治的平衡原則,國(guó)家義務(wù)是和國(guó)家完成這種義務(wù)的能力相互并存的。當(dāng)社會(huì)指定國(guó)家機(jī)構(gòu)去執(zhí)行某一項(xiàng)共同職能,如鎮(zhèn)壓反社會(huì)分子,維護(hù)法定的權(quán)利和義務(wù)秩序、抵御外來(lái)侵略等等,同時(shí)也必須授予國(guó)家機(jī)構(gòu)以相當(dāng)?shù)臋?quán)力。恩格斯把國(guó)家等同于公共權(quán)力,是因?yàn)闄?quán)力是國(guó)家的主要象征,也是國(guó)家一切職能活動(dòng)的根本前提。無(wú)權(quán)力則無(wú)國(guó)家,無(wú)權(quán)力則無(wú)履行義務(wù)的能力。因此,近現(xiàn)代各種不同的憲政體制,總是力求建立國(guó)家義務(wù)與國(guó)家權(quán)力相互協(xié)調(diào)的原則和方式[41]。在刑事訴訟中,警察強(qiáng)制處分權(quán)就是保證其履行義務(wù)的重要方式,特別是對(duì)于警察強(qiáng)制處分決定權(quán)而言更是如此。由于警察面臨的情勢(shì)往往是間不容發(fā),需要在非常危急的狀態(tài)下作出的決斷,在此時(shí),如果苛求警察恪守成規(guī),那么,可能由于證據(jù)湮滅或被追訴人脫逃而無(wú)法查明案件事實(shí)而造成無(wú)法挽回的后果。因此,必須在一定的原則下對(duì)公益和私益進(jìn)行調(diào)和。此外,我國(guó)又有公益大于個(gè)人利益的一貫傳統(tǒng),如果將警察的強(qiáng)制處分決定權(quán)過(guò)分限制,不僅不符合我國(guó)的傳統(tǒng),也會(huì)造成偵查的延誤或者停滯,這樣,賦予警察一定的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)實(shí)際上是綜合各種因素進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。

4.明確規(guī)定警察具有相應(yīng)的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)本身就有權(quán)力制衡意蘊(yùn)。我國(guó)雖然有必要將警察大量的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)予以收回,重新進(jìn)行梳理分配,但是,這并不意味著對(duì)警察的刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)的完全剝奪,而是將不必要配備的權(quán)力收回,保留必要的強(qiáng)制處分的權(quán)力,其中應(yīng)當(dāng)包括緊急強(qiáng)制處分、附帶搜查以及盤(pán)查。其實(shí),這本身就是權(quán)力制衡的要求。這是因?yàn)?明確警察在何種情況下具有刑事強(qiáng)制處分決定權(quán),確立權(quán)力實(shí)體要件和程序要件,警察必須在滿(mǎn)足這些實(shí)體要件和程序要件時(shí)才能發(fā)動(dòng),否則就面臨行為無(wú)效,證據(jù)被排除的后果。這有助于厘清警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)的范圍,而不至于超過(guò)權(quán)力的必要界限。而在我國(guó),警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)則是最為模糊的領(lǐng)域,對(duì)該權(quán)力的范圍、內(nèi)容、構(gòu)成要件、行使程序等至為關(guān)鍵問(wèn)題規(guī)定的短板,使其難以獲得刑事訴訟法律的支撐,造成了警察強(qiáng)制處分決定權(quán)行使的極大不確定性。這其實(shí)就是懸掛在公民頭上的達(dá)摩克利斯之劍,隨時(shí)都可能落在每個(gè)人的身上,其威脅性可見(jiàn)一斑。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)警察刑事強(qiáng)制處分決定權(quán)重新進(jìn)行合理配置,使之進(jìn)入合法的界域、訴訟的軌道,這本身就符合權(quán)力制衡的要義。

[1]李蓉.刑事訴訟分權(quán)制衡基本理論研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006.227.

[2][美]博西格諾,等.法律之門(mén)[M].鄧子濱譯.北京:華夏出版社,2007.405-406.

[3]胡建淼.行政強(qiáng)制 [M].北京:法律出版社, 2002.16,24;高峰.刑事偵查中的令狀制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.67.

[4][12][17][美]約書(shū)亞·德雷斯勒,艾倫.C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解 (第四版.第一卷.刑事偵查)[M].吳宏耀譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.189,195-196,209.

[5]吳巡龍.新法下緊急搜索之心證門(mén)檻、要件及違法搜索之證據(jù)排除[J].法學(xué)叢刊,189;高峰.刑事偵查中的令狀制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.68.

[6]Dorman V.U.S.435 F.2d385(D.C.Cir1970).

[7]U.S.V.Rubin,475F.2d262(3d Cir.1973).高峰.刑事偵查中的令狀制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.70.

[8]412 U.S.291(1973).

[9][14][19][20][23]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.197,145, 148,154,265.

[10]英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第 1條。

[11]林玨雄.刑事訴訟法(上卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.141.

[13]395 U.S.752(1969).

[15]Harrris,331 U.S.145(1947);Rabinowitz,339 U.S.56(1950).

[16]414 U.S.218(1973).

[18]414 U.S.260(1973).

[21]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.95;高峰.刑事偵查中的令狀制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.74.

[22]Christopher Slobogin,“An Empirically Based Comparison of American and European Regulatory Apprpaches to Police Investigation”,22 Mich.J. In’lL.(2001),P426.高峰.刑事偵查中的令狀制度研究 [M].北京:中國(guó)法制出版社,2008. 76.

[24]鄭善印.警察職權(quán)行使法解釋構(gòu)架之研究[J].警學(xué)叢刊,2003,(3).

[25]王兆鵬.路檢、盤(pán)查與人權(quán)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣元照出版有限公司,2003.99.

[26]萬(wàn)毅.論盤(pán)查[J].法學(xué)研究,2006,(2).

[27][英]麥克 ·麥康維爾.英國(guó)刑事訴訟導(dǎo)言[A].英國(guó)刑事訴訟法 (選編)[C].中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[28]英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第 25條.

[29]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.97.

[30]英國(guó)《2000年偵查權(quán)力規(guī)制法》第 5條和第 7條.

[31]江禮華,楊誠(chéng).外國(guó)刑事訴訟制度探微[M].北京:法律出版社,2000.351.

[32][德]勃朗特·舒乃曼.警察機(jī)關(guān)在現(xiàn)代刑事程序中的地位[J].呂艷濱譯.研究生法學(xué),2000, (2).

[33][英]菲利普·約翰·斯特德.英國(guó)警察[M].何家弘,劉剛譯.北京:群眾出版社,2000.304.

[34]羅鋒.中國(guó)警察與犯罪控制 (未刊稿),44;同時(shí)這組數(shù)據(jù)見(jiàn)《外國(guó)警察百科全書(shū)》第 28頁(yè).

[35]李晨.授權(quán)與控權(quán):對(duì)刑事警察權(quán)的體系化考量[A].陳興良.刑事法評(píng)論 (第 20卷)[C]. 264.

[36]秦立強(qiáng).社會(huì)穩(wěn)定的安全閥:中國(guó)犯罪預(yù)警與社會(huì)治安評(píng)價(jià)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.31.

[37]羅鋒.中國(guó)警察與犯罪控制(未刊稿),34.

[38]張耀宇.襲警罪立法離我們是近還是遠(yuǎn)[J].人民公安,2006,(8).

[39]433 U.S.1(1977).

[40]德國(guó)刑事訴訟法典[Z].李昌珂譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.23-24.

[41]葉巍.刑事訴訟中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障[M].北京:法律出版社,2009.36.

責(zé)任編輯:王 瑞

Abstract:The police’s power of criminal enforcement is the first force to dealwith crime;however,it is easy to expand and to be out of control.In consequence,the democratic states stay high alert to it.Generally speaking,it usually to put police’s executive power of criminal enforcement in the control of judge or prosecutor,However,to the police’s decision power of criminal enforcement,they carry out different way,because it is necessary for the police to protect the society,which provides a good way for our country to allot,control and make use of the police’s power of criminal enforcement.

Key words:police;power of criminal enforcement;allocation

Disposition of Criminal Distribution of Police Force

Song Yuansheng
(East China University of Political Science,Shanghai200042)

D914

A

1008-6951(2011)01-0113-08

2010-08-10

宋遠(yuǎn)升(1975— ),男,山東臨沂人,華東政法大學(xué)講師,法學(xué)博士,研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、國(guó)際刑事司法制度。