王素娟，楊彥浩

(1．鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院，河南鄭州451150;2．鄭州市中級人民法院，河南鄭州450000)

論無權(quán)處分的法律效力

王素娟1，楊彥浩2

(1．鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院，河南鄭州451150;2．鄭州市中級人民法院，河南鄭州450000)

無權(quán)處分的法律效力一直就有爭論，相關(guān)論文也非常多。通過對多種學(xué)說的分析，主張在物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分對待和物權(quán)行為有因性的前提下，對無權(quán)處分的法律效力加以區(qū)分控制。這樣的理論對于建立和完善相關(guān)法律體系是非常必要的。

無權(quán)處分;物權(quán)行為;債權(quán)行為

一、無權(quán)處分的內(nèi)涵

無權(quán)處分行為就是處分人在對被處分的物或者權(quán)利沒有處分權(quán)時所實施的行為。無權(quán)處分中存在以下三類的法律關(guān)系:一是無權(quán)處分人與原權(quán)利人之間的關(guān)系可能是侵權(quán)、違約、不當(dāng)?shù)美?二是原權(quán)利人與第三人之間的法律關(guān)系主要是關(guān)于被處分權(quán)利的歸屬問題，如果被處分的權(quán)利沒有發(fā)生變動，原權(quán)利人依然保有權(quán)利，而第三人占有被無權(quán)處分的物，原權(quán)利人可以對其主張原物返還請求權(quán);三是無權(quán)處分人與第三人之間的法律關(guān)系，在轉(zhuǎn)讓合同無效時，如果無權(quán)處分人有過失則可能是締約過失責(zé)任，在合同有效時主要是違約責(zé)任。在這些法律關(guān)系中，無權(quán)處分人可謂是“罪魁禍?zhǔn)住保麄€法律關(guān)系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導(dǎo)致的。無權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權(quán)利人之物誤當(dāng)成自己之物出賣，從法律關(guān)系上講，無權(quán)處分人的惡意與否并不影響對他在法律上的定位。第三人在這一法律關(guān)系中處于交易相對方的地位，根據(jù)其是否明知或應(yīng)知處分人無處分權(quán)的事實，分為惡意與善意。法律對善意第三人與惡意第三人實行區(qū)別對待原則。原權(quán)利人在無權(quán)處分中可以說是受害者，他的受害不僅表現(xiàn)為對自己的物不能通過自己的意思進行控制，還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

二、分析無權(quán)處分法律效力的理論基礎(chǔ)

(一)應(yīng)以利益平衡為原則處理因無權(quán)處分而引起的法律關(guān)系

利益平衡的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標(biāo)［1］(P2)。在民法上，公正是對作為權(quán)利核心的私人之特定利益的確認(rèn)和保護，秩序是民事生活自身進程的和平、穩(wěn)定與安全。在民事活動中，當(dāng)事人就利益享有的預(yù)期包括兩種:一為利益享有的穩(wěn)定之預(yù)期，即“靜的安全”;一為利益取得確定之預(yù)期，即“動的安全”。在相互對抗的兩種利益中，一種為公正的載體，一種為秩序的載體。當(dāng)公正與秩序發(fā)生沖突，法律在不同領(lǐng)域不同時期應(yīng)有所側(cè)重，但總體是利益平衡原則在整個民法體系中的運用。

(二)依據(jù)第三人的善意與惡意，分別確定無權(quán)處分的效力

當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r，無權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效，權(quán)利人的追認(rèn)與否不影響無權(quán)處分合同的效力。善意第三人如果與無權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標(biāo)的物，可基于善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)，原權(quán)利人不得請求返還。若標(biāo)的物為可替代物且對原權(quán)利人有特殊價值，則應(yīng)允許原權(quán)利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標(biāo)的物的情況下，無權(quán)處分合同亦有效，但善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿足，原權(quán)利人可要求返還原物，善意第三人得要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。第三人為惡意時，無權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無權(quán)處分而遭受損失，但這只是一種可能，無權(quán)處分也可能符合原權(quán)利人的意思和利益。法律賦予原權(quán)利人追認(rèn)權(quán)，原權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人取得處分權(quán)皆可補正合同的效力。我國立法不足在于沒有確定追認(rèn)權(quán)的行使期限。法律同時賦予第三人撤銷權(quán)。該撤銷權(quán)在原權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。無權(quán)處分合同被確認(rèn)無效后，支付對價的第三人得要求無權(quán)處分人承擔(dān)締約過失責(zé)任，原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無權(quán)處分人返還標(biāo)的物。

(三)無權(quán)處分行為理論在我國是否確立，應(yīng)該對物權(quán)行為理論持什么樣的態(tài)度

我國反對物權(quán)行為理論者多出于對其無因性導(dǎo)致的弊端考慮，但我國實際上接受了處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念，在立法上也接受了區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果的原則。負(fù)擔(dān)行為應(yīng)盡可能滿足當(dāng)事人的意思而不應(yīng)附加額外的生效條件，否則就有干涉自由、違背私法自治的嫌疑。物權(quán)行為雖然可以獨立存在，但物權(quán)變動效果的發(fā)生又需要與債權(quán)行為結(jié)合。若債權(quán)行為無效，則無論物權(quán)行為是否生效都不能引起物權(quán)變動效果。這樣不僅克服了無因理論的弊端，還能妥善協(xié)調(diào)三方之間的法律關(guān)系。

(四)出賣人是否必須具有處分權(quán)

《合同法》第132條第1款規(guī)定出賣人應(yīng)當(dāng)具有處分權(quán)，但是沒有明確出賣人應(yīng)當(dāng)在何種情況必須具有處分權(quán)。對于債權(quán)行為，即使行為人沒有處分權(quán)，所訂立的債權(quán)合同在符合其他要件的前提下是可以生效的。而對于處分行為，法律應(yīng)該要求處分人有處分權(quán)。有處分權(quán)時，其他法律要件都具備則處分行為生效;無處分權(quán)時，法律也不要武斷地宣布處分行為無效，應(yīng)讓原權(quán)利人基于自身利益的考慮來決定，這樣的法律調(diào)控方法才是最符合民法精神的。從合同法的角度來分析，處分權(quán)是對既有權(quán)利進行處分的權(quán)利，在合同成立、生效和履行時都不必須要求出賣人具有處分權(quán)，出賣人是否有處分權(quán)均不影響買賣合同的效力。

三、堅持有因物權(quán)行為理論，用效力區(qū)分控制原則分析三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

要分析無權(quán)處分行為所引起的法律關(guān)系的效力，不能不提到葉金強所提到的“效力區(qū)分控制原則”［2］。他認(rèn)為，德國采用的是對債權(quán)行為的效力和物權(quán)行為的效力區(qū)分控制，使物權(quán)行為的效力擺脫債權(quán)行為的效力的約束，這就是物權(quán)行為無因性原則。瑞士事實上也采取了區(qū)分控制原則，但使物權(quán)行為與債權(quán)行為結(jié)合成為有因行為。日本雖然采取債權(quán)意思主義，但經(jīng)判例及司法解釋的糾正，實際也采取了區(qū)分控制原則。筆者認(rèn)為，在堅持有因物權(quán)行為理論的前提下，可以用效力區(qū)分控制原則主張的方法分析三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。

(一)原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間的法律關(guān)系

保護權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益是物權(quán)法的核心，不論該財產(chǎn)權(quán)利是作為交易行為的前提還是作為交易行為的結(jié)果。權(quán)利人可以憑借其享有的權(quán)利自由支配該標(biāo)的物并排除他人的干涉，當(dāng)然包括無權(quán)處分人。這一個法律關(guān)系就是當(dāng)事人之間的物權(quán)關(guān)系。原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間還可以成立債權(quán)關(guān)系，不管在什么物權(quán)變動模式下都有可能成立侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、違約的關(guān)系。具體來說，在二者之前有合同關(guān)系(例如出租)并且無權(quán)處分人基于這種合同關(guān)系而占有被無權(quán)處分的物時，無權(quán)處分人處分其占有的物對于原權(quán)利人構(gòu)成違約;在原權(quán)利人保有權(quán)利時，無權(quán)處分人的處分行為對于權(quán)利人來說就構(gòu)成侵權(quán)［3］(P57)。原權(quán)利人在保有權(quán)利的前提下可以行使物權(quán)請求權(quán)，包括返還請求權(quán)、妨害除去請求權(quán)、妨害預(yù)防請求權(quán)。在善意取得制度成立時，第三人獲得權(quán)利，原權(quán)利人因為無權(quán)處分人的處分行為喪失權(quán)利時，無權(quán)處分人又因為無權(quán)處分行為而獲得利益，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)系。在債權(quán)意思主義模式下，物權(quán)的變動自合意達成之時起，就很不利于對原權(quán)利人利益的保護。而在處分行為效力待定的情況下，處分行為的效力處于待定的狀態(tài)，需要真正權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才能發(fā)生效力。這樣對于維護權(quán)利人的利益是非常周到的。

(二)無權(quán)處分人與第三人(受讓人)之間的法律關(guān)系

在無權(quán)處分人和財產(chǎn)受讓人之間基于合意形成合同法律關(guān)系。二人之間在合同有效、無權(quán)處分人不能獲得承認(rèn)或者處分權(quán)時形成違約關(guān)系。在合同不生效力時，對于第三人利益的保護和對無權(quán)處分人正當(dāng)利益的保護都有不利之處。比如，對于第三人而言，合同不能成立生效，如果無權(quán)處分人有過失可以主張締約過失責(zé)任，如果無權(quán)處分人沒有過失，對第三人的利益如何保護?并且締約過失責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有違約責(zé)任有利于第三人。對于往往很容易被忽視的無權(quán)處分人其他利益的保護，合同無效說有很大的不足。在善意取得制度成立時，第三人如果沒有把價金支付給無權(quán)處分人時，無權(quán)處分人是否可以向第三人請求支付價金呢?當(dāng)債權(quán)合同具有其他的可撤消原因時，無權(quán)處分人是否可以行使合同撤消權(quán)呢?如果無權(quán)處分發(fā)生在互易合同中，第三人的交付有瑕疵時，無權(quán)處分人是否可以請求第三人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任呢?如果第三人有違約的行為，無權(quán)處分人是否可以請求第三人承擔(dān)違約責(zé)任呢?在債權(quán)合同無效說的前提下，顯然以上所有問題的回答都是否定的，那么就會很不利于保護無權(quán)處分人的正當(dāng)利益。但是在處分行為效力待定、債權(quán)合同有效的情況下，所有問題的答案就是肯定的。這樣在對原權(quán)利人、第三人沒有任何損害的情況下，在使第三人得其應(yīng)當(dāng)所得、不得其不應(yīng)得的前提下，考慮到并在一定程度上保護無權(quán)處分人的利益，何樂而不為呢?

(三)原權(quán)利人與第三人(受讓人)之間的法律關(guān)系

原有權(quán)利人與受讓人之間主要是關(guān)于被處分權(quán)或者被處分物的歸屬問題。在債權(quán)意思主義模式下，由于出賣他人的買賣合同被確認(rèn)為無效，買受人自然難以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但如果買受人的交易地位符合《法國民法典》第2279條第1款的規(guī)定，而該動產(chǎn)又非第2279條第2款被作出排除規(guī)定的遺失物或盜竊物，善意的買受人才可能取得動產(chǎn)的所有權(quán)。一般情況下無權(quán)處分并不必然導(dǎo)致原權(quán)利人喪失被無權(quán)處分的權(quán)利。日本民法雖然是效仿法國的債權(quán)意思主義，但是并不完全一樣?！度毡久穹ǖ洹返?60條規(guī)定:以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的物時，出賣人負(fù)有取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)。第561條又規(guī)定:“于前條情形，出賣人不能取得其賣掉的權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人時，買受人可以解除契約。但如果買受人于契約當(dāng)時，已知該權(quán)利不屬于出賣人，則不得請求損害賠償?！痹诘聡?，《德國民法典》將無權(quán)處分行為的效力認(rèn)定為效力待定。依據(jù)德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯的解釋:非權(quán)利人所為的處分并非自始無效，而是效力待定，其效力是可以補正的。補正的方法包括權(quán)利人的追認(rèn)、處分人取得標(biāo)的物以及處分人被權(quán)利人所繼承并且權(quán)利人對遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任?？梢姡诘聡捎诜少x予原權(quán)利人追認(rèn)的權(quán)利，被處分的權(quán)利是否轉(zhuǎn)移，最終還取決于原權(quán)利人對自己利益的考慮。從以上分析可以看出，無論在哪種物權(quán)變動模式下，原權(quán)利人的權(quán)利都可以得到較為周到的保護，靜態(tài)的安全并沒有那么容易被破壞。不同模式影響的主要是債權(quán)合同的效力，因此債權(quán)模式的變動改變的主要是原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間的法律關(guān)系和無權(quán)處分人與第三人之間的法律關(guān)系。

四、結(jié)論

總之，無權(quán)處分問題其實就是三方當(dāng)事人利益的平衡與定位。這樣，原本看似復(fù)雜的無權(quán)處分問題其實很簡單:無權(quán)處分行為的效力待定，賦予原權(quán)利人以追認(rèn)權(quán)，原權(quán)利人可以依據(jù)這個保有的權(quán)利向無權(quán)處分人主張違約、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?，還可以向第三人主張原物返還請求權(quán);無權(quán)處分過程中簽定了有效合同，第三人在善意取得不能使用的情況下可以對無權(quán)處分人主張違約責(zé)任，而在債權(quán)合同有效的情況下，一旦無權(quán)處分人取得處分權(quán)或者獲得原權(quán)利人的追認(rèn)，無權(quán)處分人也可以依據(jù)有效的債權(quán)合同向第三人主張相應(yīng)的權(quán)利以保護處分人的正當(dāng)利益?？梢姡瑐鶛?quán)合同的有效為無權(quán)處分人與第三人之間利益的協(xié)調(diào)與平衡提供了比較妥當(dāng)又現(xiàn)實的框架，并且這種解決方式在價值選擇上與現(xiàn)代法律的趨向是一致的，就是鼓勵社會交易活動，加強對社會動態(tài)安全的保護，與此同時又不忽視對保護靜態(tài)安全的考慮，可謂一舉多得。

［1］約翰·羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［2］葉金強．天權(quán)處分行為效力模式論［J］．南京大學(xué)醫(yī)學(xué)評論，2005，(2)．

［3］梁彗星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997．

Research on the Legal Effect of Unauthorized Disposition

WANG Su-juan1;YANG Yan-hao2
(1．Sias International College，Zhengzhou University，Zhengzhou451150，China2．Intermediate People’s Court，Zhengzhou450000，China)

The legal effect of unauthorized disposition has been controversial．There are more and more related thesis．Through the analysis of various theories，we can distinguish the legal effect of unauthorized disposition between juristic act of real right and juristic act of claim﹐On the premise of the independent principle and the relevance principle．The theory is highly necessary in building and perfecting the related law system．

The unauthorized disposition;Juristic act of real right;Juristic act of claim

D923．3

A

1008—4444(2011)04—0141—03

2011－04－19

王素娟(1980—)，女，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院教師，碩士。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)