曾憲佳,張 哲

(1.揚州大學(xué)法學(xué)院,江蘇揚州225009;2.中國工商銀行安慶分行,安徽安慶246029)

論公司社會責(zé)任的司法實踐

曾憲佳1,張 哲2

(1.揚州大學(xué)法學(xué)院,江蘇揚州225009;2.中國工商銀行安慶分行,安徽安慶246029)

公司的社會責(zé)任是學(xué)界一直熱烈探討的問題,公司應(yīng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任。我國公司社會責(zé)任的司法實踐面臨著義務(wù)對象不明確、法官商業(yè)裁判素養(yǎng)不高、缺乏相應(yīng)的訴訟救濟程序等諸多問題。要解決這些問題,理論上應(yīng)確定社會權(quán)在公民權(quán)利體系中的應(yīng)有地位,立法和實務(wù)操作上應(yīng)分別完善相關(guān)立法規(guī)定,在裁判領(lǐng)域重視典型判例的作用,建立各行業(yè)公司社會責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系,構(gòu)建公益訴訟制度等。

公司社會責(zé)任;司法實踐;社會權(quán);公益訴訟

一、公司社會責(zé)任概念界定

公司社會責(zé)任(Corporate Social2Responsibility)一詞起源于美國,1924年美國的謝爾頓最早提出:應(yīng)當(dāng)把公司的社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種類的需要的責(zé)任聯(lián)系起來,并認(rèn)為公司社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi),進而主張公司經(jīng)營戰(zhàn)略對社區(qū)提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)有利于增進社區(qū)利益,社區(qū)利益作為一項衡量尺度,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的贏利[1]6。在當(dāng)今的美國,公司社會責(zé)任一詞已被商業(yè)界和公司法學(xué)界廣泛使用。

國內(nèi)外不同的學(xué)者基于不同的立場對公司社會責(zé)任提出了不同的看法,總地來說目前主要有四種學(xué)說:股東利益最大化的社會責(zé)任理論;最低道德要求的社會責(zé)任理論;股東以外其他利益主體的利益得以保護的社會責(zé)任理論以及良好公民的社會責(zé)任理論。仔細(xì)分析四種理論可以看出,股東利益最大化的社會責(zé)任理論相當(dāng)于否認(rèn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任;最低道德要求的社會責(zé)任理論主張公司只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最低限度的、道德上的社會責(zé)任,可以稱之為消極的社會責(zé)任理論;良好公民的社會責(zé)任理論實際上是股東利益最大化理論的變種和延伸,因為該種理論并不否認(rèn)公司行為目的的最終性即公司股東利益最大化,而僅僅要求公司在實現(xiàn)這一最終目標(biāo)時采取表面上仿佛違反這一目標(biāo)的手段。股東以外的其他利益主體的利益得以保護的社會責(zé)任理論,即利益相關(guān)者理論,要求公司把其他利益主體的主體地位升格到公司法上的利益主體地位,在做出和執(zhí)行公司決策時全面考慮利益相關(guān)者的利益,能夠為公司股東以外的其他利益主體提供良好的保護,防止公司借口公司股東利益最大化目標(biāo)的實現(xiàn)而損害相關(guān)者的利益[2]。

在我國,學(xué)者們對公司社會責(zé)任的概念有著不同的見解。中國人民大學(xué)的劉俊海教授認(rèn)為,公司社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括雇員(職工)利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小竟?fàn)幷呃妗?dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容,既包括自然人的人權(quán)尤其是《經(jīng)濟、政治和文化權(quán)利國際公約》中規(guī)定的社會、經(jīng)濟、文化權(quán)利(可以簡稱為社會權(quán)),也包括自然人之外的法人和非法人組織的權(quán)利和利益。其中,與公司存在和運營密切相關(guān)的非股東利益相關(guān)者,是公司承擔(dān)社會責(zé)任的主要對象。由此可見,公司社會責(zé)任并不僅僅意味著公司的利他主義行為或慈善行為[1]6。西南政法的盧代富教授認(rèn)為:“所謂公司社會責(zé)任,乃指公司在謀求股東利益最大化之外所負(fù)有的維護和增進社會利益的義務(wù)?！北R代富教授還總結(jié)了公司社會責(zé)任的四個特征:(1)公司社會責(zé)任是一種關(guān)系責(zé)任或積極責(zé)任;(2)公司社會責(zé)任以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對方; (3)公司社會責(zé)任是公司的法律義務(wù)和道德義務(wù),或者正式制度安排和非正式制度安排的統(tǒng)一體;(4)公司社會責(zé)任是對傳統(tǒng)的股東利潤最大化原則的修正和補充。對于公司社會責(zé)任的范圍,他認(rèn)為包括六個方面:對雇員的責(zé)任;對消費者的責(zé)任;對債權(quán)人的責(zé)任;對環(huán)境、資源的保護與合理利用的責(zé)任;對所在社區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的責(zé)任;對社會福利和公益事業(yè)的責(zé)任[3]。臺灣的劉連煜教授認(rèn)為:“公司社會責(zé)任者,乃指營利性的公司,其決策機關(guān)確認(rèn)某一事項為社會上多數(shù)人所希望者后,該營利性公司便應(yīng)放棄營利之意圖,碑符合多數(shù)人對該公司之期望。再申言之,公司之社會責(zé)任,除了必須依照法令行事【即所謂公司之遵守法律(令)責(zé)任】外,亦必須實踐‘公司’之倫理責(zé)任及所謂之‘自行裁量責(zé)任’”[4]66。

綜合利益相關(guān)者理論和各家觀點,并結(jié)合我國具體實踐,筆者對公司社會責(zé)任的定義是:公司在創(chuàng)造利潤,使股東財富最大化的同時,應(yīng)當(dāng)最大限度地維護和增進股東以外利益相關(guān)者如員工、消費者、債權(quán)人、社區(qū)、環(huán)境、政府等其他利益相關(guān)者的權(quán)益,公司作為社會的一個有機體,應(yīng)扮演好自己的“公民”角色,以實現(xiàn)自身的可持續(xù)發(fā)展,并為整個社會的可持續(xù)發(fā)展作出應(yīng)有的貢獻。公司應(yīng)為其他利益相關(guān)者履行的社會義務(wù)主要包括以下這些:為消費者提供豐富、優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)以滿足廣大消費者不同的需求,并維護消費者權(quán)益;重視對公司雇員勞動權(quán)的保護;同其他競爭者公平競爭并維護市場秩序;保護生態(tài)環(huán)境;改善社區(qū)關(guān)系、促進社區(qū)發(fā)展;關(guān)心和贊助慈善事業(yè);促進市場文化和精神文明建設(shè)等[5]259。

二、我國公司社會責(zé)任司法實踐中的問題

雖然我國《公司法》在第5條引進了公司的社會責(zé)任條款,但是我國公司社會責(zé)任在具體的司法實踐中卻存在諸多問題,現(xiàn)狀并不容樂觀:

(一)我國公司社會責(zé)任制度的義務(wù)對象不明確

耕地質(zhì)量監(jiān)測是一項長期的經(jīng)常性的工作，要嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國土地管理法》、《基本農(nóng)田保護條例》等法律法規(guī)的各項規(guī)定，建立完善以基本農(nóng)田質(zhì)量跟蹤制度、占補平衡質(zhì)量驗收制度、基本農(nóng)田質(zhì)量建設(shè)獎懲制度、定期檢查制度為重點的基本農(nóng)田質(zhì)量建設(shè)管理機制。針對新開發(fā)耕地、復(fù)墾地和整理土地等補充耕地開展耕地質(zhì)量評價工作，同時加大對此類耕地質(zhì)量建設(shè)投資力度，提出培肥措施。通過推進基本農(nóng)田質(zhì)量與管理制度建設(shè)，實現(xiàn)對基本農(nóng)田質(zhì)量的依法監(jiān)管。

2005年北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級人民法院提起的國內(nèi)第一起以自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽島)作為共同原告的環(huán)境公益訴訟,要求法院判決被告吉林石化分公司及其母公司賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金,以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡,保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利。法院最終以原告不適格為由拒絕受理此案。從此案中透射出一個問題,即:在此類公司社會責(zé)任的訴訟中,究竟誰可以作為適格的原告請求公司履行社會責(zé)任?迄今為止,社會責(zé)任仍籠統(tǒng)地以消費者、一般大眾、公司所屬的社會全體等來表現(xiàn)。私法上究竟能否存在無權(quán)利人的義務(wù)?這是將社會責(zé)任引進《公司法》實體規(guī)定中的最大難點。

(二)我國法院司法負(fù)擔(dān)過于繁重,對于不確定的規(guī)則缺乏解釋的熱情

在我國從管制經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中,在《行政許可法》全面實施的背景下,中國的資源逐漸從政府的手中移轉(zhuǎn)至企業(yè)手里,政府承擔(dān)的諸多職能,都下放給公司和市場自身,公司的自治空間因而得到極大的拓展。與此同時,立法把政府管制放松、公司自治增強之后可能帶來的諸多問題均委諸司法裁判,在常規(guī)工作應(yīng)接不暇的情況下,法官創(chuàng)造性司法的熱情被極大地抑制,他們的理性選擇只能是努力逃避公司社會責(zé)任這樣不確定的規(guī)則所帶來的司法負(fù)擔(dān)。

(三)中國法官的商業(yè)裁判素養(yǎng)缺乏

從中國法官的選任程序看,大多數(shù)法官缺乏商業(yè)經(jīng)驗和素養(yǎng),而且,判例法習(xí)慣的缺乏,使他們無法對涉及諸如商業(yè)判斷原則、公司社會責(zé)任等彈性極強的案件作出裁斷。對于《公司法》中關(guān)于“公司社會責(zé)任”的具體規(guī)定,法官相對容易把握,如《公司法》第52條第2款、第71條和第118條要求監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不得低于1/3;《公司法》第45條第2款和第68條要求兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司,以及國有獨資公司的董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表等。但對于《公司法》第17條的職工權(quán)益保護條款,第18條的工會和民主管理條款,第20條股東權(quán)利濫用的禁止等彈性條款,卻很難期待可以被法官妥當(dāng)?shù)剡\用于具體案件之中。并且,法官也很難判斷各公司在從事自己的具體業(yè)務(wù)時、如游戲軟件公司的程序員在設(shè)置軟件時、賭博公司的員工在為客戶提供服務(wù)時,咨詢公司在提供信息咨詢時應(yīng)該如何考慮社會責(zé)任。

(四)在公益訴訟的過程中存在立案難、舉證難、鑒定難和勝訴難問題

在我國現(xiàn)今的訴訟體制中,私益訴訟占有極大的比例,公益訴訟只是近些年來剛出現(xiàn)的一種訴訟形式。公司社會責(zé)任案件除了有具體相對人的案件如職工、消費者以外,大都表現(xiàn)為公益訴訟形式,如環(huán)境訴訟。公益訴訟案件的原告往往是不特定的,案件的影響范圍較大,我國訴訟法目前對這一塊尚欠缺細(xì)致的規(guī)定,而法院在接到此類案件時往往選擇的是不立案。少數(shù)立案的,由于被告方通常是有實力的企業(yè),掌握著技術(shù)或資金的優(yōu)勢,控制了更多的社會資源,況且對損害事實的認(rèn)定具有很強的技術(shù)性,而原告獲取信息的能力有限且不具備必要的專業(yè)知識與技能,收集證據(jù)極為困難。在鑒定過程中,鑒定機關(guān)缺少相應(yīng)的技術(shù)手段和鑒定樣本,也很難做出對原告有利的鑒定結(jié)論。

三、完善我國公司社會責(zé)任司法實踐的一些建議

(一)提高社會公眾的社會權(quán)意識,鼓勵其運用積極手段維護自身合法權(quán)益

想要把公司社會責(zé)任制度引入到司法實踐中去,首要也是最重要的一步就是確定公司社會責(zé)任的義務(wù)對象,即確定合適的訴訟原告。沒有原告,沒有人主張權(quán)利,社會責(zé)任只能是一句空談,而這里,確定社會權(quán)在權(quán)利體系中的應(yīng)有地位顯得尤為重要。社會權(quán)是指屬于人權(quán)與基本自由范疇的各類體現(xiàn)社會正義的經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利,除了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》中列舉的十項權(quán)利,還包括其他具有經(jīng)濟與社會權(quán)利特點的權(quán)利,如吃飯權(quán)、消費者權(quán)利、環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán)?！艾F(xiàn)代社會資源的稀缺性和權(quán)利的稀缺性,人類生活條件的脆弱性,人類需要的多樣性和無窮盡性決定了人類需要的表達和實現(xiàn)將是一個長期的歷史過程,決定了應(yīng)當(dāng)用一個內(nèi)容豐富而又能表達人類美好理想的概念嵌入傳統(tǒng)的人權(quán)概念之中,社會權(quán)本身并不是目標(biāo),而是追求更高理想目標(biāo)(即人格、尊嚴(yán)與價值全面發(fā)展)的重要手段?！鄙鐣?quán)應(yīng)當(dāng)被賦予每個人,應(yīng)當(dāng)被社會上的每個人所享有,社會弱者尤其需要得到社會權(quán)的特別關(guān)懷。而對于公司而言,公司由于從社會中賺取利潤,因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起解決社會問題、尊重與推動社會法與社會政策的責(zé)任。公司的巨大社會影響,決定了公司決策權(quán)比起普通自然人所享有的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)蘊涵更重、更廣泛的社會義務(wù),公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)與公司力量的規(guī)模緊密掛鉤起來,而公司的社會義務(wù)恰恰是公民的社會權(quán),公司每承擔(dān)一項社會義務(wù)、踐行一份社會責(zé)任,社會權(quán)的實現(xiàn)就會前進一步[1]23-24。

(二)完善相關(guān)法律法規(guī)

方流芳教授在為臺灣學(xué)者劉連煜《公司治理與公司社會責(zé)任》一書作的序言中說“一個社會倡導(dǎo)公司對社會負(fù)責(zé),推動體現(xiàn)公司社會責(zé)任的監(jiān)管體制,并不意味著公司法一定要就此做一般性的規(guī)定,更不是公司法單槍匹馬就能實現(xiàn)這一目標(biāo),這需要在整個法律體系中貫徹這一公共政策。就保護雇員利益而言,勞動合同法、社會保障法、勞動安全法和反歧視法恐怕能比職工參與公司監(jiān)事更為有效;就保護消費者利益而言,有效的法律措施恐怕是管制產(chǎn)品安全,強化產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償和強制披露產(chǎn)品成分和性能,而不是讓消費者代表進入公司董事會。除了破產(chǎn)之外,債權(quán)人為了維護自身利益而參與公司治理既不合理也不經(jīng)濟,簡便而經(jīng)濟的擔(dān)保法,在一定情形下否定公司人格恐怕能更有效的防止股東機會主義侵害債權(quán)人利益。在刺激公司捐贈公益、慈善事業(yè)方面,顯然沒有什么比稅法更為有效的措施。至于環(huán)境保護,強制性法律措施比公司監(jiān)管和自我約束要可靠得多”[4]3。

(三)由最高人民法院發(fā)布一批事涉公司社會責(zé)任的典型案例,為下級法院提供事理上的邏輯支撐[6]

中國屬于大陸法系國家,法律主要以成文法形式為主,但是判例作為對司法經(jīng)驗的總結(jié)和升華,在司法實踐中的作用不應(yīng)被忽視。歐美一些具有判例法傳統(tǒng)的國家自不待言,作為大陸法傳統(tǒng)淵源地的德國及法國等國家一直以來也都非常重視判例的效用。中國雖沒必要效仿判例法國家把判例的作用提升到與成文法一般,卻可以在一些理論上模糊,實踐中難以操作的領(lǐng)域內(nèi)重視起判例的作用,公司的社會責(zé)任即是一個很好的適用領(lǐng)域。由于公司社會責(zé)任的內(nèi)涵極其寬泛,各級地方法院的法官對此的理解多有差異。最高人民法院除了可通過發(fā)布關(guān)于公司社會責(zé)任的典型案例,還可以通過發(fā)送司法建議書的方式,來敦促公司履行社會責(zé)任。

(四)頒布“公司社會責(zé)任規(guī)范指引”

由商務(wù)部等部委出面,組織各行會或商會組織根據(jù)本行業(yè)實際情況,頒布“公司社會責(zé)任規(guī)范指引”,可以便于法官在裁判具體案件時妥為考量。在司法實踐中,法官面臨的最大的問題是無法判斷一個公司企業(yè)是否盡到了自己的社會責(zé)任,原因就在于——公司從事的各種行業(yè)由于性質(zhì)的不同,沒有一個可供參考的標(biāo)準(zhǔn)進行認(rèn)定,一種行業(yè)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)無法成為另一種行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。由國家統(tǒng)一制定公司行為準(zhǔn)則,鼓勵各行業(yè)、各公司企業(yè)自行制定社會責(zé)任指南,此種準(zhǔn)則或指南的內(nèi)容涉及環(huán)境保護、勞動保護、財務(wù)狀況、社會公益事業(yè)和道德遵守等多個方面,是公司企業(yè)自律實施的指導(dǎo)性文件,不具有法律上的強制力,但公眾可以監(jiān)督其實施情況,法官在處理公司社會責(zé)任案件時也有了具體的、直觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[5]。所以制定不同行業(yè)的責(zé)任認(rèn)定體系,據(jù)此來認(rèn)定各個公司是否承擔(dān)了本行業(yè)的社會責(zé)任對于公司社會責(zé)任的認(rèn)定顯得很有意義。

(五)構(gòu)建我國的公益訴訟制度,加強公司社會責(zé)任的可訴性

公益訴訟作為保護社會公共利益的有力手段,我國的理論研究和實踐操作卻處于起步階段。改革開放以來,隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展,20世紀(jì)初西方發(fā)達國家的一些新型社會糾紛相繼在中國出現(xiàn),由于中國正處于體制轉(zhuǎn)型時期,特殊的國情導(dǎo)致對公共利益的保護存在許多漏洞,如國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷經(jīng)營等問題在我國并沒有很好的訴訟制度來規(guī)范,而像公司社會責(zé)任這類具有社會性質(zhì)和社會影響的案件通常都會采用公益訴訟的方式去解決,所以構(gòu)建公益訴訟制度也應(yīng)是公司社會責(zé)任司法實踐的應(yīng)有之意。為此,應(yīng)做好以下幾方面的工作:

1.完善當(dāng)事人適格制度

我國當(dāng)事人適格制度奉行的“直接利害關(guān)系人”原則在維護公共利益領(lǐng)域已不能適應(yīng)社會發(fā)展的需求,要構(gòu)建一個完整的公益訴訟體系,前提是修正“直接利害關(guān)系人”原則。運用國外已經(jīng)開始適用的私人檢察總長理論,公共信托理論和訴訟信托理論等來擴大解釋“直接利害關(guān)系人”原則是較為妥當(dāng)?shù)穆窂健?/p>

2.改革代表人訴訟制度

我國代表人訴訟制度的產(chǎn)生是基于市場經(jīng)濟發(fā)展和解決現(xiàn)代型糾紛的要求,但在實踐中已暴露出許多缺陷。與集團訴訟相比較,集團訴訟的目的已不僅僅是保護受害人的私人權(quán)益,而側(cè)重于保護社會公共利益,采用申報退出的制度就是為了盡可能擴大救濟范圍,保護公共利益。這一理念無疑與現(xiàn)代型糾紛的日益增加的現(xiàn)狀更為吻合。而代表人訴訟由于設(shè)置了權(quán)利登記、要求具體受害人明示授權(quán)等限制,在保護公共利益方面不盡如人意。所以應(yīng)盡快改革我國的代表人訴訟制度,借鑒集團訴訟中的先進之處,以適應(yīng)訴訟制度發(fā)展的需要。

3.建立檢察機關(guān)民事公訴制度

我國法學(xué)界對于是否應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)提起民事訴訟的權(quán)力存在很大爭議,檢察機關(guān)提起民事公訴雖然目前存在很多理論上的缺陷,但從世界各國來看,大多數(shù)國家都規(guī)定檢察機關(guān)可以提起民事公訴以維護公共利益[11]12-14。我國近兩年也出現(xiàn)了不少地方檢察院代表公意提起民事訴訟的案例,如2003年4月22日,山東省樂陵市人民檢察院針對金鑫化工廠非法經(jīng)營國家明令禁止的小煉油項目、嚴(yán)重環(huán)境污染的行為,提起環(huán)境民事公訴,請求法院判決其停止侵害、消除危險;2008年6月20日,貴州省貴陽市人民檢察院以原告身份,向貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭起訴,請求判令熊金志等3人停止環(huán)境侵害,拆除違法建筑,恢復(fù)植被;2008年12月11日,江西省新余市渝水區(qū)人民檢察院訴李某飼養(yǎng)梅花鹿污染仙女湖風(fēng)景區(qū)的水源等,均是檢察院提起民事訴訟的先例。

4.確定合理的舉證責(zé)任制度

證據(jù)制度歷來是訴訟的靈魂。舉證責(zé)任的分配如何,直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟的成敗,也是公益訴訟中的原告在起訴時應(yīng)著重考慮的一個問題。民事訴訟中一般的舉證責(zé)任原則是“誰主張,誰舉證”,而在公益訴訟中,由于原被告經(jīng)濟實力和所掌握的信息資源往往存在巨大的差距,且對損害的認(rèn)定又有很強的技術(shù)性,所以宜在公益訴訟中采用舉證責(zé)任倒置的舉證原則,讓被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任,同時又不能忽視了原告對必要證據(jù)舉證的責(zé)任,如損害的事實和損失的大小等。另外,應(yīng)該逐漸設(shè)立一些有資質(zhì)的環(huán)境鑒定機構(gòu)為環(huán)境糾紛提供科學(xué)的判斷依據(jù),同時減輕中國環(huán)境行政部門的壓力。

四、結(jié)語

在我國,落實和完善公司社會責(zé)任的司法實踐是一個艱巨的任務(wù),除了法院應(yīng)當(dāng)仁不讓地做好自己的審判工作以外,其他社會力量的積極配合也有著重要意義。只有把各種力量很好地結(jié)合在一起,才能讓公司社會責(zé)任在司法上真正地得到踐行,才能讓這一制度在中國生根發(fā)芽。

[1]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京:法律出版社, 1999.

[2]張民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:8-9.

[3]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2002:97.

[4]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[5][10]古小東.論公司社會責(zé)任的性質(zhì)和司法化[J].經(jīng)濟與法制,2010,(2).

[6]吳曉鋒.公司法第五條如何走進司法程序?[EB/Ol]. http://gongsi.lawtime.cn/gsnews/2008020131705_2.ht2 ml,2010-11-06.

[7]齊樹杰,鄭賢宇.我國公益訴訟的困境與出路[J].中國司法,2005,(3).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

On the Judicial Practice of Corporate Social Responsibility

ZENG Xian2jia1,ZHANG Zhe2

The corporate social2responsibility has been heartily discussed in the academic circle.The com2 pany should bear certain social responsibility.Our corporate social responsibility’s judicial practice faced many problems such as the obligations objects being not clear,the judgement’s level of commercial referee being not high and lack of corresponding lawsuitprocedure.To solve these problems,social rights should be deter mined in its’due status in the civil rights system on the theory.Meanwhile,on legislation and practice operation,we should i mprove relevant legislation,attach importance to the role of typical case,establish corporate social re2 sponsibility determination standards system,build public interest litigation and so on.

Corporate social responsibility;Judicial practice;Social rights;Public interest litigation

DF411.91

A

1008-7966(2011)02-0083-04

2010-12-18

曾憲佳(1989-),男,安徽六安人,2009級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生;張哲(1987-),男,安徽安慶人,職員。