□ 徐楠軒，連 潔

（中國(guó)計(jì)量學(xué)院，浙江 杭州 310018）

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額立法比較

□ 徐楠軒，連 潔

（中國(guó)計(jì)量學(xué)院，浙江 杭州310018）

我國(guó)現(xiàn)行立法中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定單純強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償受害人損失，但因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，往往難以補(bǔ)償受害人實(shí)際損失、遏制再次侵權(quán)的發(fā)生。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在補(bǔ)償性損害賠償基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償制度，補(bǔ)償受害者的同時(shí)懲戒侵權(quán)者，雙向調(diào)節(jié)遏制侵權(quán)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有必要借鑒美國(guó)立法，完善賠償數(shù)額制度。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；損害賠償；法定賠償；懲罰性賠償

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額立法述評(píng)

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行立法主要由 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正）、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2008年修正）、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）及其配套實(shí)施條例構(gòu)成。這些立法均明確規(guī)定我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額以補(bǔ)償權(quán)利人實(shí)際損失為限。如《商標(biāo)法》第56條、《專(zhuān)利法》第65條、《著作權(quán)法》第48條均規(guī)定侵權(quán)損害賠償數(shù)額按照權(quán)利人的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

此外，以上法律還補(bǔ)充規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得難以確定的，可由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定賠償數(shù)額，此謂法定賠償。如《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》均規(guī)定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償，而《專(zhuān)利法》規(guī)定權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法依據(jù)損害填補(bǔ)的賠償原則，采用補(bǔ)償性損害賠償制度，即以被侵權(quán)人所受實(shí)際損失為限來(lái)確定損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，損失多少，填補(bǔ)多少。在此基礎(chǔ)上，如果發(fā)生被侵權(quán)人實(shí)際損失無(wú)法確定的情形下，立法也輔以確定上限額度的法定賠償制度，以彌補(bǔ)單一補(bǔ)償性損害賠償制度的不足。簡(jiǎn)言之，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額立法以補(bǔ)償性損害賠償為主，法定賠償為輔。

（二）存在問(wèn)題

作為傳統(tǒng)民事責(zé)任制度核心的補(bǔ)償性損害賠償，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任中的基礎(chǔ)性作用毋庸贅述，但賠償數(shù)額的確定在我國(guó)立法中并不統(tǒng)一。如專(zhuān)利法與著作權(quán)法均規(guī)定賠償數(shù)額首先應(yīng)以權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損失計(jì)算，實(shí)際損失難以計(jì)算的，才按侵權(quán)人的非法所得計(jì)算；而商標(biāo)法規(guī)定則可以在二者之間任選一種作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)。究竟采取何種做法，立法尚待統(tǒng)一明確。

同時(shí)，我國(guó)立法者也意識(shí)到單一補(bǔ)償性損害賠償無(wú)法滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的需要，于是補(bǔ)充規(guī)定了法定賠償制度，以輔佐補(bǔ)償性損害賠償制度發(fā)揮作用。法定賠償是指在權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的損失以及侵權(quán)人所獲得的非法利益均難以確定的情況下，法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)綜合考慮各種因素來(lái)確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額。[1］司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額由權(quán)利的類(lèi)型、權(quán)利的實(shí)際價(jià)值、侵權(quán)者的過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)產(chǎn)生的不利后果等諸多因素決定。

可以說(shuō)，法定賠償是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償立法的有益嘗試，其一定程度上保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)遏制了侵權(quán)行為的再生。但我國(guó)現(xiàn)行立法中的這項(xiàng)制度仍然存在很大局限，無(wú)法從根本上克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償立法的缺陷。

首先，法定賠償?shù)倪m用須符合嚴(yán)格的次序。只有在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得都不能確定時(shí)，才適用法定賠償，權(quán)利人無(wú)權(quán)直接選擇適用法定賠償。如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2005年）第6條規(guī)定，對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)充分證據(jù)，運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律，可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償方法。

其次，法定賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍囿于實(shí)際損失。如《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2007年）第17條規(guī)定，人民法院在適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人就有關(guān)損失客觀存在的事實(shí)進(jìn)行舉證，并就損失的大致范圍作出合理說(shuō)明。可見(jiàn)法定賠償數(shù)額的確定仍然力求與實(shí)際損失大致相當(dāng)，不至讓侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)多的賠償責(zé)任。

再次，法定賠償?shù)臄?shù)額限制不夠合理。法定賠償直接采用定額方式規(guī)定賠償數(shù)額上限及下限，過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，不利于實(shí)際操作。且所確定的數(shù)額也不符合實(shí)際情況，如《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》均規(guī)定了法定賠償數(shù)額上限為五十萬(wàn)元，但兩法之間修訂的間隔時(shí)間達(dá)九年之久，雖然著作權(quán)在類(lèi)型和性質(zhì)上與商標(biāo)權(quán)確實(shí)存在諸多區(qū)別，但在知識(shí)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的21世紀(jì)，如此長(zhǎng)期固定的賠償數(shù)額顯然難以適應(yīng)當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要。

可見(jiàn)，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行立法中損害賠償數(shù)額的確定規(guī)則存在一定缺陷，不利于充分保護(hù)權(quán)利人的合法利益，也難以有效打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，有待進(jìn)一步完善。因此，可對(duì)比分析美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定，從中找出其值得我國(guó)借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。

二、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額立法借鑒

（一）立法現(xiàn)狀

美國(guó)雖為判例法國(guó)家，但無(wú)論在英國(guó)還是美國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都表現(xiàn)為制定法的形式。[1］而美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律由兩個(gè)部分構(gòu)成，一是聯(lián)邦法律，如國(guó)會(huì)依據(jù)憲法制定的專(zhuān)利法、版權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等等；一是州法，即各州主要由判例法構(gòu)成的商業(yè)秘密法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、對(duì)于形象權(quán)和作者精神權(quán)利的保護(hù)等等。[2］美國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法主要由聯(lián)邦制定的《蘭哈姆法》（1948年）、《專(zhuān)利法》（1952年）、《版權(quán)法》（1976年）以及聯(lián)邦推薦各州適用的示范法《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（1979年）。在這些法律中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額均有明確的規(guī)定，依據(jù)不同情形其數(shù)額確定有三種不同標(biāo)準(zhǔn)，即損害賠償金、法定賠償金和懲罰性賠償金。

補(bǔ)償性的損害賠償金也是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的基本形式，如美國(guó)《專(zhuān)利法》第284條規(guī)定：“法院在作出有利于請(qǐng)求人的裁決后，應(yīng)該判給請(qǐng)求人足以補(bǔ)償所受侵害的賠償金，無(wú)論如何，不得少于侵害人使用該項(xiàng)發(fā)明的合理使用費(fèi)，以及法院所制定的利息和訴訟費(fèi)用?！薄短m哈姆法》第35條（a）款也有類(lèi)似規(guī)定：“原告有權(quán)獲得：1．被告獲得的利潤(rùn)；2．已被原告證明的任何賠償金；3．訴訟費(fèi)?！泵绹?guó)《版權(quán)法》第504條（a）款規(guī)定，“版權(quán)侵犯者有責(zé)任賠償——版權(quán)所有者的實(shí)際損害以及（b）款所規(guī)定的版權(quán)侵犯者的任何附加利潤(rùn)”。另外，美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第3條a款同樣規(guī)定：“……，原告有權(quán)就侵占所造成的實(shí)際損失要求賠償。原告還有權(quán)就沒(méi)有計(jì)算在實(shí)際損失賠償金中的因侵占導(dǎo)致被告獲得的不當(dāng)利益要求賠償?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中同樣規(guī)定了法定賠償金的形式，如美國(guó)《版權(quán)法》第504條（c）款規(guī)定：“版權(quán)所有者在終局判決作出以前的任何時(shí)候，可要求賠償訴訟中涉及的任何一部作品版權(quán)侵犯行為的法定損害賠償，而不是要求賠償實(shí)際損害和利潤(rùn)。此項(xiàng)法定損害賠償?shù)慕痤~，每部作品至少不低于250美元，最多不超過(guò)l萬(wàn)美元，由法院酌情判定?！绻ㄔ号卸ㄇ址赴鏅?quán)是故意的，法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過(guò)5萬(wàn)美元的數(shù)額。”

并且，美國(guó)多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在侵權(quán)損害賠償制度中均補(bǔ)充規(guī)定了懲罰性賠償金。如美國(guó)《專(zhuān)利法》第284條規(guī)定：“不論由陪審人員還是由法院決定，法院都可以將損害賠償金額增加到原決定或估定的數(shù)額的三倍。”《蘭哈姆法》第35條（a）款規(guī)定，“評(píng)估賠償金時(shí)，法院可以判決已認(rèn)定的賠償金的任何數(shù)量的總和，但不得超過(guò)該數(shù)量的三倍?！泵绹?guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第3條a款b款規(guī)定：“如果發(fā)生故意或惡意侵占，法院可責(zé)令被告支付不超過(guò)上款中任何賠償2倍的懲罰性賠償金?！?/p>

（二）比較分析

比較中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的侵權(quán)損害賠償制度不難發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)對(duì)于賠償數(shù)額的規(guī)定存在很大區(qū)別?？傮w來(lái)看，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額顯著高于我國(guó)相關(guān)規(guī)定，具體可從三種不同賠償制度上進(jìn)行細(xì)致比較。

其一，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖均以補(bǔ)償性損害賠償為基本規(guī)則，以填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，但在對(duì)實(shí)際損失的范圍上卻大相庭徑。我國(guó)法律規(guī)定的賠償范圍以權(quán)利人的實(shí)際損失為基準(zhǔn)，只有在實(shí)際損失難以確定時(shí)，才按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，易言之，實(shí)際損害或非法利益，只能二選一。美國(guó)法律規(guī)定的賠償范圍卻包括原告的實(shí)際損失和被告的不當(dāng)?shù)美?，二者可以同時(shí)要求賠償。如此比較，可以發(fā)現(xiàn)即使同為補(bǔ)償性損害賠償，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的賠償范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)法律規(guī)定，其賠償數(shù)額自然也要更高。

其二，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也都規(guī)定了法定賠償制度，但同樣存在很大區(qū)別。正如前文所述，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度存在諸多局限，僅作為補(bǔ)償性損害賠償?shù)睦庖?guī)則適用。而美國(guó)的該項(xiàng)制度卻完全獨(dú)立。以美國(guó)《版權(quán)法》為例，其法定賠償與我國(guó)《著作權(quán)法》區(qū)別有三：一是在適用順序上，權(quán)利人可自由選擇，無(wú)需在實(shí)際損失無(wú)法確定之后；二是即使在明知實(shí)際損害和利潤(rùn)的情況下，法院也可不考慮實(shí)際損失直接判處更高數(shù)額的法定賠償金；三是賠償數(shù)額明確上下限，并根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡性區(qū)分不同檔次的賠償數(shù)額?？梢?jiàn)，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的法定賠償并不依附于補(bǔ)償性損害賠償，而是作為一項(xiàng)獨(dú)立的賠償制度存在。

其三，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中所缺少的。懲罰性賠償最高可將侵權(quán)損害賠償數(shù)額提高到實(shí)際損失的3倍（《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的規(guī)定是在損害賠償金基礎(chǔ)之上再加2倍懲罰性賠償金，也即3倍賠償）。這項(xiàng)制度的目的在于懲罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的主觀惡性，威懾今后類(lèi)似侵權(quán)行為的發(fā)生，同時(shí)也在客觀上鼓勵(lì)受害者積極訴訟，有效抵制侵權(quán)。當(dāng)然，賠償額度的大幅提高也能更全面地保護(hù)受害者的合法權(quán)益。

綜上，相較我國(guó)，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額更高更合理，確定依據(jù)更加全面具體，能夠更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的發(fā)生，值得我國(guó)法律借鑒。

三、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額立法對(duì)我國(guó)的啟示及借鑒

（一）完善現(xiàn)有賠償數(shù)額計(jì)算方法

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的損害賠償數(shù)額計(jì)算方法均以權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法利益兩種方式確定，但在不同法律中適用順序并不相同。對(duì)此，我國(guó)多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中應(yīng)統(tǒng)一賠償數(shù)額計(jì)算的順序，受害人損失和侵權(quán)人利益究竟是自由選擇，還是何者優(yōu)先，諸法規(guī)定應(yīng)明確一致。

當(dāng)然，也可借鑒美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的做法，將受害人損失和侵權(quán)人利益一并計(jì)算，二者之和作為損害賠償數(shù)額。雖然損害賠償僅限于填補(bǔ)受害人損失，但因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性及侵權(quán)方式的隱蔽性，依現(xiàn)行立法計(jì)算出的損失往往低于實(shí)際損失，無(wú)法真正彌補(bǔ)受害人的全部損失，保護(hù)其合法權(quán)益，另一方面也讓侵權(quán)人有利可圖，產(chǎn)生再次侵權(quán)的僥幸心理。因此，可以考慮擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，將受害人不?yīng)減少而減少的直接損失，和應(yīng)當(dāng)增加而未增加的間接損失（某種程度上等同于侵權(quán)人不應(yīng)增加而增加的非法利益）一并計(jì)算確定賠償數(shù)額。

另外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中法定賠償制度也應(yīng)進(jìn)一步完善。法定賠償制度設(shè)立的目的是為更加全面地保護(hù)受害人的權(quán)利，而我國(guó)法律規(guī)定始終將法定賠償置于末位，只有在無(wú)法確定損害賠償時(shí)才補(bǔ)充適用，且仍須根據(jù)受害人的大致?lián)p失來(lái)估算賠償數(shù)額，這讓法定賠償制度的作用大打折扣。應(yīng)當(dāng)修改法定賠償?shù)囊?guī)定，使之成為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的賠償制度，對(duì)此同樣可以借鑒美國(guó)的做法，根據(jù)受害人的自由選擇或法院依職權(quán)直接適用法定賠償。并且，即便受害人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法利益能夠確定，也可因侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和侵權(quán)產(chǎn)生的惡劣影響適用更高數(shù)額的法定賠償，在補(bǔ)償受害者的同時(shí)懲戒侵權(quán)者。

（二）引入懲罰性賠償制度

懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏其與相似者在將來(lái)實(shí)施類(lèi)似行為而給予的賠償。[3］它是英美法系侵權(quán)責(zé)任法中的一項(xiàng)重要制度，通常針對(duì)科技發(fā)展給社會(huì)帶來(lái)的某些不容忽視的作用，例如保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益案件、公害案件以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件。[4］該項(xiàng)制度近年來(lái)也逐漸被我國(guó)法律所接受，目前在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域已得到確認(rèn)：自1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條創(chuàng)設(shè)雙倍賠償制度以來(lái)，經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，2009年頒布的《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》均明文規(guī)定了懲罰性賠償，從而全面確立了產(chǎn)品責(zé)任法中懲罰性賠償?shù)牡匚弧?/p>

可見(jiàn)懲罰性賠償已融入我國(guó)侵權(quán)損害賠償制度之中，而國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)也已表明懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法同樣可以適用。綜上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中引入懲罰性賠償并無(wú)法制障礙，關(guān)鍵在于具體制度如何設(shè)置。懲罰性賠償制度的核心在于數(shù)額的確定，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有兩種確定方式：一是定率，即根據(jù)實(shí)際損害乘以一定的倍數(shù)以確定賠償數(shù)額，如前文所述美國(guó)《專(zhuān)利法》和《蘭哈姆法》中規(guī)定的3倍賠償；二是定額，即直接確定賠償金額的上限及下限，如美國(guó)《版權(quán)法》中規(guī)定故意侵犯版權(quán)的情況下，法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過(guò)5萬(wàn)美元的數(shù)額，這實(shí)質(zhì)上即為定額的懲罰性賠償。

我國(guó)如果引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，采用定率原則確定賠償數(shù)額更為合理。具體做法是先確定補(bǔ)償性損害賠償?shù)臄?shù)額，然后依此為基數(shù)乘以一定的倍率來(lái)確定懲罰性賠償數(shù)額。賠償倍率的確定應(yīng)考慮權(quán)利人實(shí)際的損失，侵權(quán)人的獲利數(shù)額、侵權(quán)人的主觀惡性、財(cái)產(chǎn)狀況、支付能力以及該行為對(duì)社會(huì)造成的影響等因素。立法中對(duì)懲罰性賠償?shù)谋堵士捎枰欢ㄏ拗?，也可不做限制而在司法?shí)踐中由法官自由裁量。當(dāng)然，過(guò)多的懲罰性賠償數(shù)額也會(huì)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)不利影響，因此借鑒美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的3倍賠償應(yīng)是理性的選擇。

[1］吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂[J］．中國(guó)法學(xué)，2003，（01）．

[2］李明德．美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M］．法律出版社，2003．

[3］王利明．中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究[M］．人民法院出版社，2004．

[4］王利明．懲罰性賠償研究[J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（04）．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：China＇s current intellectual property tort damages amount simply emphasize compensation for the loss of victims．It can neither compensate the actual loss of victims nor contain the torts，because of the intellectual property＇s features．American intellectual property law used punitive damages based on compensatory damages，to compensate victims and punish infringers，curb torts on twoway．Our intellectual property law should learn to the U．S．legislation necessarily，improve the amount of compensation system．

Key words：intellectual property；compensative damages；statutory damages；punitive damages

Legislation Comparison of Sino－US Intellectual Property damages Amount

Xu Nanxuan，Lian Jie

D923．4

A

1007－8207（2011）02－0127－03

2010－07－20

徐楠軒 （1979—），男，湖南湘潭人，中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭?；連潔（1982—），女，山西大同人，中國(guó)計(jì)量學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

本文系2009年度浙江省科技廳重點(diǎn)軟課題項(xiàng)目 “專(zhuān)利糾紛的行政救濟(jì)與司法救濟(jì)比較研究”的階段性成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：（2009C25066）。并受 “浙江省高校人文社科重點(diǎn)研究基地——標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理”資助。