楊祿輝

［摘要］當(dāng)前,我國公司法雖然已經(jīng)開創(chuàng)了公司法人人格否認制度的立法,但該制度仍然有許多方面需要不斷完善。本文主要從立法方面來分析我國公司法人人格否認制度存在的不足,并對此提出立法上的建議,從而使該制度能不斷發(fā)展完善,更好地發(fā)揮其作用。

［關(guān)鍵詞］法人人格否認；不足；完善

［中圖分類號］D913［文獻標(biāo)識碼］A［文章編號］1005-6432（2012）9-0105-03

我國公司法人人格否認制度的概念及特征

1.1公司法人人格否認制度的概念

公司法人人格否認制度最初源于美國的判例,美國將該制度稱為“揭開公司面紗”(lifting the veil of the coporation),英國稱為“刺破公司面紗”(piercing veil of the coporation)，德國稱為“公司直索責(zé)任”(Durchgriff),或稱為“法人人格的輕視”(MiBachatung)；在意大利,該制度又被稱為(dottrina di superare schermo della personalita giuridica)；法國公司法將其稱為“獨立財產(chǎn)性的濫用或法人人格的濫用”(abus de l autonomie patriale ou l餫bus de la personale morale)；而日本將其叫做“透視理論”。

各國對公司法人人格否認制度概念和定義本沒有優(yōu)劣之分,但嚴(yán)格考察公司的性質(zhì),嚴(yán)格區(qū)分自然人與法人的權(quán)利義務(wù)時,筆者認為,當(dāng)自然人作為股東參與到公司活動中時,自然人與公司兩者之間的界限,或稱為“面紗”即是股東“有限責(zé)任”和公司“獨立人格”,美國所稱的“揭開”(lifting)含有完全去掉“面紗”之嫌,容易讓人誤解為揭開就是將作為自然人的股東和公司的人格、責(zé)任義務(wù)合并。相較之下,英國“刺破公司面紗”較為貼切,它并沒有完全否認股東的有限責(zé)任,只是在承認股東和與公司權(quán)利義務(wù)界限的前提下,對有限責(zé)任和公司獨立人格的部分否定,即“刺破”(piercing)。所以筆者認為,英國所稱“刺破公司面紗”更符合這一制度的特征。

我國理論界將這一制度稱為公司法人人格否認,是指控制股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠實信用原則,濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇,致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時,法院或仲裁機構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。

1.2公司法人人格否認制度的特征

首先,公司必須具有獨立法人人格。該制度的適用雖然具有否認公司人格的功能,但是它是針對已經(jīng)合法取得公司獨立法人人格,且獨立人格及股東有限責(zé)任又被濫用的公司而設(shè)置。

其次,只有對特定個案中公司獨立人格予以否認,而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認,其效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系,并且不影響該公司作為一個獨立實體合法的繼續(xù)存在。

最后,該制度主要是為了保護債權(quán)人的利益,它在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任,是私法上的責(zé)任。

2我國公司法人人格否認制度立法的不足

首先,作為公司法人人格最基本的問題——概念,在立法中并未得到顯現(xiàn),理論和實務(wù)對這種最基本的問題尚在爭論之中。究竟何種稱謂最符合公司法人人格否認制度的特性,并且與我國當(dāng)前的法律體制融為一體,對此各方意見尚未達成一致。

其次,公司法人人格否認制度的構(gòu)成要件,適用情形和適用范圍等一系列基本問題缺乏相應(yīng)的司法解釋與之配套,法官在決定是否運用這一制度作出判決時還存有很多后顧之憂。尤其在我國沒有明確的法律規(guī)定和司法解釋為依據(jù)的條件下,法官判決時將會存有很大疑慮。

最后,關(guān)于公司法人人格否認以后引起的法律責(zé)任,承擔(dān)主體尚存爭議。公司法第20條規(guī)定,公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)對公司承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法規(guī)定,公司法人人格遭到否認以后,引起的股東責(zé)任為連帶責(zé)任。該法條并沒有區(qū)分股東濫用公司法人人格的動機、方式及因果關(guān)系等具體情況,將承擔(dān)責(zé)任的方式一概而論。實踐中,“股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)”,這里的“連帶責(zé)任”是補充連帶責(zé)任還是無限連帶責(zé)任,還是其他形式的連帶責(zé)任,法官們有不同看法。

3我國公司法人人格否認制度的立法完善

3.1進一步明確公司法人人格否認制度的基本問題

公司法人人格否認制度的基本問題還沒有完全取得一致時,我國將該制度引入公司法律體系中,是有著深刻的現(xiàn)實需求的。但是,完善的法律規(guī)范對實踐的指導(dǎo)具有現(xiàn)實意義,因此,筆者認為有必要在立法中澄清公司法人人格否認的基本問題。首先,立法應(yīng)該根據(jù)我國公司法人人格濫用的現(xiàn)狀,統(tǒng)一公司法人人格否認制度的基本構(gòu)成要件,適用情形、適用范圍,而這些也可以通過靈活的司法解釋來彌補,以增強法的可操作性。公司法或者司法解釋至少應(yīng)該明確公司法人人格的構(gòu)成要件,而構(gòu)成要件可以依當(dāng)前學(xué)界普遍認為的主體要件、行為要件和結(jié)果要件來確定,最終形成評價股東是否濫用公司法人獨立人格和有限責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),指導(dǎo)法官是否可依公司法人人格否認作出判決。對于適用公司法人人格的情形的范圍,為了在立法上與我國不斷發(fā)展的市場經(jīng)濟活動相適應(yīng),彰顯立法在一定程度上的預(yù)見性,最宜采取列舉加概括的方式,充實公司法人人格否認制度的內(nèi)容。比如資本不足的具體情況,人格混同的具體情形,過度控制的行為方式、結(jié)果及其二者之間的關(guān)系。

有學(xué)者主張增設(shè)公司法人人格否認專章。將我國當(dāng)前司法實踐中濫用法人獨立人格情形特定化,對適用公司法人人格否認制度的條件、場合及除外規(guī)則等加以具體、細化,增強其可操作性,從而為司法實踐提供明確的審判規(guī)則。對此筆者十分贊同,公司的獨立人格必須保證,公司法人人格否認不能濫用,法律要規(guī)定嚴(yán)格的適用條件,以此作為法官自由裁量權(quán)的依據(jù)。

同時,其他特別立法,諸如破產(chǎn)法、稅法等其他法律規(guī)范也應(yīng)該體現(xiàn)公司法人人格否認制度,直至在立法上構(gòu)建我國完備的公司法人人格否認制度。應(yīng)該強調(diào)的是,公司法人人格否認的立法應(yīng)該堅持公司該法人資格和股東有限責(zé)任原則,因為這一原則是公司法的立法宗旨和公司制度的基本原則。

3.2明確公司法人人格的主體范圍

關(guān)于公司法人人格的主體,包括兩個方面：一是法人人格的濫用者,二是法人人格否認的主張者。

法人人格的濫用者限于對該公司具有實際控制能力的股東,或者直接叫做控制股東?？刂乒蓶|不一定持有公司的多數(shù)股份,但有時卻可以因職務(wù)等因素實現(xiàn)對公司的控制。需要注意的是,公司的股東有時可能會存在名義股東,即雖然在工商登記中被登記為股東,但實際并未出資,也未對公司進行管理,更未從公司中領(lǐng)取過紅利,對這些股東能否適用公司法人人格否認制度,我國公司法對此亦無規(guī)定。筆者認為,從公司法人人格否認制度產(chǎn)生的原因來考察,法律之所以創(chuàng)設(shè)公司法律制度,是因為某些股東實施了不當(dāng)?shù)目刂菩袨?導(dǎo)致了合法利益受損害。因此,只要是能夠?qū)緦嵤┛刂频墓蓶|,不論持有股份的多少,都可以成為公司法人人格否認的主體。而名義股東究竟可否成為適用該制度的主體,還要看是否實施了控制行為并產(chǎn)生了不當(dāng)后果。同時,有學(xué)者主張應(yīng)將公司的董事、經(jīng)理等高級管理人員也納入公司法人人格否認的范圍。對此,筆者認為不可。因為公司法人人格否認的是公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任,并不是針對公司管理人員的不當(dāng)行為,他們的不當(dāng)行為只能依公司法和其他法律追究其責(zé)任。

對于公司法人人格否認的主張者,即司法救濟過程中誰有權(quán)提出公司法人人格否認之訴而作為原告,筆者認為,只能將其限定為受到損害的債權(quán)人及利害關(guān)系人,而不能是公司和其他股東。就公司法人人格否認的法理本身而言,該制度所要維護的是債權(quán)人和社會公眾的利益。適用過程中,其他股東可能因為公司的獨立人格遭到否認以后而受牽連被迫與公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任,但作為公司的投資者和所有人,不僅要預(yù)見到投資可能帶來的風(fēng)險,也應(yīng)該監(jiān)督其他公司股東盡到善良管理的義務(wù)。所以其他股東只應(yīng)與公司一起成為被告并接受司法審查,不應(yīng)該充當(dāng)原告。當(dāng)他們的利益受到損害時,完全可以依公司法的規(guī)定請求人民法院否認股東大會、董事會決議,要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

由于股東濫用有限責(zé)任和公司獨立人格,造成的損害并非局限于公司的債權(quán)人,還可能是社會公眾利益,國家利益。作為受侵害的客體,應(yīng)追加為共同原告參與到訴訟活動中并準(zhǔn)許主張自己的權(quán)利,但對于如何確定具體的單位或個人代表社會公眾和國家參與到訴訟活動中的問題。筆者認為,可依據(jù)行政法相關(guān)規(guī)定和授權(quán),由有權(quán)代表社會公眾和國家利益的機關(guān)和社會組織參與到訴訟中來。

3.3明確責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)

對于《公司法》第20條第3款規(guī)定的連帶責(zé)任的性質(zhì),理論界存在較大分歧,主要有無限連帶責(zé)任說,無限責(zé)任說,補償責(zé)任說三種。

無限連帶責(zé)任說認為股東對公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任,因為這樣最符合《公司法》第20條第3款的文意解釋。無限連帶責(zé)任說中,有學(xué)者又分別主張共同連帶責(zé)任和補充連帶責(zé)任。在共同連帶責(zé)任中,股東與公司承擔(dān)的責(zé)任無先后之分,而補充連帶責(zé)任則認為股東僅就公司無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充連帶責(zé)任。在補充連帶責(zé)任內(nèi)部,有學(xué)者主張應(yīng)該賦予股東先訴抗辯權(quán),在公司尚有財產(chǎn)存在時,應(yīng)先起訴公司。另有學(xué)者認為,股東不享有先訴抗辯權(quán),但在執(zhí)行時,應(yīng)先執(zhí)行公司財產(chǎn)。

筆者認為,補充連帶責(zé)任并不經(jīng)濟。因為假如賦予了股東先訴抗辯權(quán),債權(quán)人只能在起訴公司,公司不能承擔(dān)責(zé)任時,才能起訴股東,增加了訴訟成本。何況在債權(quán)人起訴公司時,股東很可能就已經(jīng)逃之夭夭了。對于執(zhí)行意義上的補充連帶責(zé)任,筆者認為也不可取,因為假如在執(zhí)行的過程中,公司進入破產(chǎn)程序,債權(quán)人的利益很難得到維護。

無限責(zé)任說認為一旦公司法人人格被否認了,公司法人人格就不存在了,因而由此產(chǎn)生的責(zé)任就只能由股東承擔(dān)。這種觀點筆者認為不可取,因為該學(xué)說模糊了公司法人人格的本質(zhì)。如上文所述,公司法人人格的否認本質(zhì)上是對公司法人人格的部分否定,不是全部否定,也不是法人資格的消滅,公司法人人格被否定以后,依然還有承擔(dān)責(zé)任的能力。補償責(zé)任認為要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任未免失之苛刻,因為有時股東濫用法人人格對公司實施控制造成的損害不一定很大,要求其承擔(dān)連帶責(zé)任有失公平。該學(xué)說并不否定連帶則責(zé)任,只是希望對股東的責(zé)任設(shè)置一定得限額。但是,《公司法》第20條規(guī)定,在股東濫用權(quán)力“嚴(yán)重損害債權(quán)人利益”時即可援引適用該規(guī)定。當(dāng)股東濫用法人人格“嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益”時,筆者認為,就沒有必要再為股東設(shè)置責(zé)任的上限了,否則,公司法人人格否認制度將失去應(yīng)有的威懾力。

綜上所述,筆者認為共同連帶責(zé)任最符合公司法第20條的“連帶責(zé)任”之意。

3.4加強對債權(quán)人的保護力度

公司在設(shè)立運作過程中,債權(quán)人為公司提供了資本,他們在一定程度上是公司的“功臣”。然而,公司法規(guī)定只有當(dāng)股東濫用權(quán)力“嚴(yán)重侵害公司債權(quán)人利益”時,債權(quán)人方能提起公司法人人格否認之訴。債權(quán)人將自己的資金投入到公司活動中,雖然成為公司的債權(quán)人,但同時也承擔(dān)著債權(quán)到期不能履行的風(fēng)險,這種風(fēng)險是市場經(jīng)濟活動風(fēng)險在公司活動中的延伸。法律規(guī)定,只有當(dāng)債權(quán)人利益“嚴(yán)重”受損時,債權(quán)人才能尋求司法救濟。筆者認為,這種規(guī)定對債權(quán)人有失公平,“嚴(yán)重損害”到底如何界定,損害到何種程度時才能算是“嚴(yán)重”,法律界定含糊不清。何不干脆將“嚴(yán)重”二字刪除,將損害的程度交給法官自由裁量,根據(jù)具體的事實來認定是否已經(jīng)造成損害,以此加大對債權(quán)人的保護力度。

3.5建立健全與國際接軌的公司法人人格否認制度

由于我國已經(jīng)加入了WTO,我國的公民、法人和其他社會組織與WTO的成員國經(jīng)濟往來明顯增多。在頻繁的經(jīng)濟交往和商業(yè)貿(mào)易活動中,許多WTO成員國在我國開設(shè)了大量的子公司。一些實力強大的跨國公司集團把他們的母公司留在了本國,而把子公司建在了中國。有些跨國公司的子公司名義上是獨立的法人,但經(jīng)營決策,人事任免,乃至財產(chǎn)處分等重大權(quán)力卻被母公司控制,在這種情況下,如果子公司因母公司的經(jīng)營失策而宣告破產(chǎn),其財產(chǎn)不足以清償我國公民、法人和社會組織的債權(quán)時,或者子公司在經(jīng)營過程中抽逃資金,或以其他形式惡意逃避我國公民、法人、其他社會組織之債權(quán)時,我國法律應(yīng)該如何追究其責(zé)任的問題就擺在我們面前。按照我國現(xiàn)有的法律和一般管轄原則,我國只能對這些跨國公司位于我國的子公司進行司法管轄,而無法將公司法人人格否認制度的責(zé)任追加于位于國外的母公司。在我國沒有相應(yīng)的法律來充分保護我國公民、法人、其他社會組織在遭受跨國公司的子公司侵犯其合法權(quán)益時,筆者認為,應(yīng)該在民商事立法上和司法體制上,適當(dāng)?shù)淖鲆恍U張,盡快加強與國際接軌,為我國公民、法人、其他社會組織撐起一把“保護傘”。同時,應(yīng)該在實踐中引入公司法人人格否認的反向適用制度。公司法人人格否認的反向適用,是美國學(xué)者提出的概念,美國判例法將其稱為“反向揭開公司面紗”， 指在否認公司法人人格之后,由公司代替股東承擔(dān)責(zé)任,或者母子公司場合下,由子公司代替母公司承擔(dān)責(zé)任。基于責(zé)任流向的差異,有學(xué)者將公司法人人格否認的反向適用與一般公司法人格否認制度形象地表述為“逆向否定”和“順向否定”。所以,筆者認為,在跨國公司的場合下,公司法人人格的反向適用對保護跨國公司在我國的債權(quán)人的利益方面有積極意義。

4結(jié)論

當(dāng)前,我國公司法雖然已經(jīng)開創(chuàng)了公司法人人格否認制度在我國的立法,但該制度在法律規(guī)范上依然朦朧不清。我國應(yīng)該根據(jù)法人人格否認在實踐中遇到的困難,并聯(lián)系公司法人人格否認的理論論證,將一些普遍性的規(guī)則,規(guī)定于相關(guān)的實體法中?；蛘咄ㄟ^司法解釋的方式,結(jié)合我國公司制度體系和公司活動的具體情況,以此完善符合我國的公司法人人格否認制度的立法,以增強公司法人人格否認制度在司法實踐中的可操作性,減少該制度在實際運用中的任意性和矛盾性,以便公司法人人格否認制度在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上獲得更大的進步,發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻:

［1］劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點［M］.北京：法律出版社,2006.

［2］趙旭東.公司法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社,2006.

［3］徐劍英.公司法人人格否認制度在司法實踐中的適用與立法［EB/OL］.http://www.chinacourt.org/.2011.12.17.

［4］徐瓊.揭開公司人格否認理論的面紗［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(社科版)，2006(6).

［5］王芳.對公司法第20條的幾點看法［J］.商場現(xiàn)代化，2007(5).

［6］朱慈蘊.公司法人格否認制度與實踐［M］.北京：人民法院出版社,2009.

［7］劉俊海.新公司法中揭開面紗制度的解釋難點探析［J］.同濟大學(xué)學(xué)報(社科版),2006(6).