羅紹德 王琦

【摘 要】 政治關(guān)聯(lián)一般是指公司與擁有政治權(quán)力的個人之間形成的隱性政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)這一概念自提出以來就成為了國內(nèi)外研究的熱點問題，文章通過對政治關(guān)聯(lián)與會計信息質(zhì)量研究的國內(nèi)外相關(guān)文獻進行回顧，針對政治關(guān)聯(lián)的衡量方法以及對會計信息質(zhì)量影響的研究進行綜述，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域呈現(xiàn)出的發(fā)展趨勢，并對進一步研究提供一些思路。

【關(guān)鍵詞】 政治關(guān)聯(lián)； 會計信息質(zhì)量； 民營企業(yè)

自Fisman在研究印尼企業(yè)與蘇哈托家族的關(guān)系時最早提出了政治關(guān)聯(lián)這一概念以來，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)業(yè)績、財務(wù)政策和資本市場影響的相關(guān)研究一直是國外研究的熱點內(nèi)容，而國內(nèi)學(xué)者在這方面的研究進行較晚，對于政治關(guān)聯(lián)的研究尚未形成完整的理論體系?；谖覈F(xiàn)階段轉(zhuǎn)軌資本市場的制度特征和中華民族悠久的“關(guān)系”文化與傳統(tǒng)，政府仍充當(dāng)著資源分配的重要角色，企業(yè)為了獲取有利的政策支持或者廉價的公共資源往往會主動建立政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)在我國也是普遍存在的。目前國內(nèi)的研究主要集中在政治關(guān)聯(lián)的動機、政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)價值的影響上，而政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)會計信息質(zhì)量影響的研究尚未進一步深入。本文主要是對政治關(guān)聯(lián)與會計信息質(zhì)量的國內(nèi)外文獻進行回顧，介紹企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的衡量指標(biāo)，重點對政治關(guān)聯(lián)對會計信息質(zhì)量影響的研究進行綜述，以期能增加人們對企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對會計信息質(zhì)量的影響，并對進一步研究政治關(guān)聯(lián)提供一些思路。

一、國外研究綜述

（一）政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量方法

政治關(guān)聯(lián)在其他文獻中也被叫作政治關(guān)系或者政治聯(lián)系，源于英文“political connection/political relationship/political-connected”。政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量方法是研究政治關(guān)聯(lián)的難點問題，也是實證研究中能否準(zhǔn)確檢驗政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)影響的關(guān)鍵。政治關(guān)聯(lián)到目前為止也沒有一個統(tǒng)一明確的界定，對公司政治關(guān)聯(lián)的各種衡量方法，總體上可以劃分為兩類（杜興強等，2009）：一類是以高管的政治關(guān)聯(lián)衡量公司的政治關(guān)聯(lián)，一類是以公司的其他特征來衡量公司的政治關(guān)聯(lián)。

第一，以高管特征為基礎(chǔ)的衡量方法。國外較多使用Faccio（2006）的定義，以公司的大股東、高管（包括CEO、董事長、副董事長和董事會秘書）或董事會成員是否現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府或者議會工作為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Agrawal&Knoeber,2001； Johnson&Mitton，2003； Faccio，2006； Fan et al.，2007；Boubakri，2008），如果公司的高管曾有或者現(xiàn)有政治經(jīng)歷，則虛擬變量取1，否則取0。這也是應(yīng)用最普遍的一種方法，但是該方法并不能衡量政治關(guān)聯(lián)的強度。

第二，以公司其他特征為基礎(chǔ)的衡量方法。政治關(guān)聯(lián)的替代衡量標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下四種：

1.以公司政府股權(quán)比例作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)（Adhikari et al.，2006）。該方法使用政府股權(quán)比例作為替代變量，只能間接反映公司與政府官員之間的某些政治聯(lián)系，而且由于某些公司沒有國有股份，比如家族企業(yè)和民營企業(yè)，或者在某些國家公司的國有股比例很低，導(dǎo)致該方法無法準(zhǔn)確衡量政治關(guān)聯(lián)情況，因此該方法使用較少。

2.以公司在政治競選中對候選人的政治捐贈為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Khwaja&Mian， 2005； Jayachandran， 2006； Claessens et al.，2008）。以公司提供捐贈的金額、捐款比例來衡量公司是否存在政治關(guān)聯(lián)以及政治關(guān)聯(lián)的強度，缺點在于政治捐贈可能代表的是公司的一種政治偏好而不是政治影響（Goldman et al.，2009）。

3.以公司股價作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。Leuz&Oberholzer-Gee（2006）計算蘇哈托身體狀況的壞消息公布時公司的累計回報，用累計回報來衡量政治關(guān)聯(lián)程度，負向累計回報越大，則政治關(guān)聯(lián)程度越高。

4.以公司注冊地是否與政府官員的生活地或出生地相同為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Roberts，1990；Faccio&Parsley，2007）。該方法的前提假設(shè)是，由于政治人物需要重新競選，朋友、家庭和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的緊密聯(lián)系，對當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的關(guān)注及個人投資組合的“戀家效應(yīng)”（home bias），政治人物一般會傾向于支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。因而，“地理位置”是社會和政治關(guān)系的一個重要基礎(chǔ)和衡量方法。該方法相對于其他幾種衡量方法來說對政治關(guān)聯(lián)的定義過于寬廣，且并非所有此類公司都屬于真正意義上的政治關(guān)聯(lián)公司。

（二）政治關(guān)聯(lián)對會計信息質(zhì)量影響的實證研究

目前學(xué)者的研究主要集中在政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績和企業(yè)價值的影響上，較少研究政治關(guān)聯(lián)對會計信息質(zhì)量的影響。

Watts&Zimmerman（1986）研究了政治活動對會計程序的影響，認(rèn)為規(guī)模越大的企業(yè)，政治敏感性越強，企業(yè)面臨的政治成本越大，從而規(guī)模大的企業(yè)存在遞延盈利動機。Ball，Robin&Wu（2003）、Bushman&Piotroski（2006）認(rèn)為，政治因素會對會計政策選擇乃至盈余的穩(wěn)健性產(chǎn)生影響。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的會計信息質(zhì)量較低。

Ahmed Riahi-Belkaoui（2004）研究發(fā)現(xiàn)，收入不透明與有政治關(guān)聯(lián)的上市公司所占的比例正相關(guān)，與有政治關(guān)聯(lián)的公司所占的市值比例和法律實施程度負相關(guān)，而與披露水平、每萬人中審計師的數(shù)量、對國際會計準(zhǔn)則的采用沒有顯著關(guān)系，這表明通常是政治環(huán)境而非技術(shù)環(huán)境影響會計質(zhì)量。

Chaney et al.（2008）分析了20個國家的6 794家公司的政治關(guān)聯(lián)與會計信息質(zhì)量關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)是影響會計信息質(zhì)量的一個重要因素，關(guān)聯(lián)公司的會計信息質(zhì)量顯著差于非關(guān)聯(lián)公司，且對于那些通過大股東關(guān)聯(lián)及與高層政府官員關(guān)聯(lián)的公司，會計信息質(zhì)量更差。此外，伴隨會計信息質(zhì)量的下降，非關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)成本升高，但關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)成本不受影響，因此具有政治聯(lián)系企業(yè)的管理者對市場壓力更不敏感以至于不去提高信息質(zhì)量，使得有政治聯(lián)系的企業(yè)報告盈余質(zhì)量也顯著低于同類沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，而在有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)中，政治關(guān)聯(lián)越強的企業(yè)其盈余質(zhì)量也越低。Guedhami et al.（2008）認(rèn)為政治家有很強的動機去隱藏轉(zhuǎn)移公司資源于政治目的之中，導(dǎo)致國有企業(yè)對會計透明度的要求較低，而Bushman et al.（2004）也發(fā)現(xiàn)，國有股權(quán)會損害信息透明度。此外，Chen et al.（2007）發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對分析師有關(guān)盈余的預(yù)測有負面影響，分析師對關(guān)聯(lián)公司的盈余預(yù)測更加困難。

Chaney、Faccio & Parsley（2011）基于19個國家的 4 500家公司會計數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為即使是在加入了幾個常用的國家層面的控制變量（腐敗的整體水平或股東權(quán)利指標(biāo)變量）和企業(yè)層面的控制變量（所有權(quán)結(jié)構(gòu)、規(guī)模、銷售增長、經(jīng)營杠桿、市值對賬面價值的比例、現(xiàn)金流量或銷售增長波動）之后，政治關(guān)聯(lián)仍然是會計信息質(zhì)量重要的預(yù)測指標(biāo)，雖然政治關(guān)聯(lián)和前期較差的應(yīng)計利潤質(zhì)量相關(guān)，但是，卻沒有得到前一年較差的應(yīng)計利潤質(zhì)量會導(dǎo)致企業(yè)更趨向于建立政治關(guān)聯(lián)這一結(jié)論。

總體而言，國外學(xué)者的研究表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)與會計信息質(zhì)量存在負相關(guān)關(guān)系。

二、國內(nèi)研究綜述

（一）政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量

由于無法區(qū)分企業(yè)獲得的好處到底是來自于高管的政府背景，還是來自于國有企業(yè)本身大股東的政府背景，我國學(xué)者主要針對民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)進行了研究。在研究我國公司的政治聯(lián)系相關(guān)問題時，學(xué)者普遍采用的是以高管特征為基礎(chǔ)的衡量方法，但是結(jié)合中國的制度背景對公司政治聯(lián)系的衡量方法作出了一些調(diào)整。具體來說可以分為以下三種方法：

1.虛擬變量法。以公司的大股東、高管或董事會成員是否現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府或者議會工作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果公司的高管曾有或者現(xiàn)有政治經(jīng)歷，則虛擬變量取1，否則取0（吳文峰等，2008；鄧建平和曾勇，2009）。

2.比例法。以公司高管中具有政治關(guān)聯(lián)高管的比例作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，比例越高，則政治關(guān)聯(lián)程度越高（陳冬華，2003；羅黨論和唐清泉，2009；鄧建平和曾勇，2009）。

3.評分法。對公司高管的不同政治身份級別賦予不同的分值，必要計算后作為公司政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)。不同層次政治身份的影響應(yīng)當(dāng)是不同的；而虛擬變量法把不同層次的政治聯(lián)系都賦值為1，這與中國的實際情況不吻合。胡旭陽（2006）將浙江省民營企業(yè)家按照人大代表和政協(xié)委員的級別分別賦以0到5的分值，并且“考慮到不同企業(yè)家政治身份傳遞信息的能力不是線性遞增而是以級數(shù)方式遞增的”，又將這些分值平方后作為政治聯(lián)系變量。鄧建平和曾勇（2009）采取了類似的評分方式（沒有取平方）。王慶文和吳世農(nóng)（2008）按照公司高管曾經(jīng)或現(xiàn)在在行政系統(tǒng)任職的最高行政級別對其政治影響力進行賦分，并將公司每個高管的得分簡單加總，作為公司政治影響力指數(shù)得分。杜興強等（2009）拓展了胡旭陽（2006）、王慶文和吳世農(nóng)（2008）的方法，對政府官員類的政治聯(lián)系和代表委員類的政治聯(lián)系進行明確區(qū)分，然后根據(jù)行政級別進行評分。

（二）政治關(guān)聯(lián)與會計信息質(zhì)量的相關(guān)研究

相對于國外的研究而言，我國學(xué)者對于政治關(guān)聯(lián)對會計信息質(zhì)量影響的研究尚處于起步階段，相關(guān)文獻較少。

質(zhì)量較高的會計信息能夠降低債務(wù)契約潛在的代理成本。然而，一些研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能夠為公司帶來融資便利，如余明桂和潘紅波（2008）發(fā)現(xiàn)具有政治關(guān)聯(lián)的民營公司更容易得到金融機構(gòu)的貸款并擁有更長的貸款期限，胡旭陽（2006）和吳文峰等（2008）也發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能為民營公司帶來融資便利。既然政治關(guān)聯(lián)降低了債權(quán)人對公司債務(wù)契約的要求，那么可以合理地推知，政治關(guān)聯(lián)能夠降低債權(quán)人對會計信息質(zhì)量的需求。

杜興強、周澤將（2009a）研究發(fā)現(xiàn)，政府官員類政治關(guān)聯(lián)降低了信息透明度，但不顯著；代表委員類政治關(guān)聯(lián)顯著提高了民營上市公司的信息透明度。此外，民營上市公司的銀行關(guān)系顯著降低了信息透明度。杜興強、周澤將等（2009b）利用2004—2007年期間的數(shù)據(jù)研究表明，民營上市公司的政治聯(lián)系降低了會計穩(wěn)健性；民營上市公司關(guān)鍵高管的政治聯(lián)系，對會計穩(wěn)健性的影響更為顯著。

上述研究的基本結(jié)論是：政治關(guān)聯(lián)一定程度上可以給企業(yè)帶來融資便利，為企業(yè)爭取更多的貸款并擁有更長的貸款期限，降低了對會計信息質(zhì)量的要求。

三、文獻述評

通過文獻回顧可以發(fā)現(xiàn)，盡管政治關(guān)聯(lián)已成為當(dāng)前我國相關(guān)研究的熱點，但是已有文獻對這一問題的制度背景和現(xiàn)實根源仍缺乏深入的考察，對政治關(guān)聯(lián)的影響仍缺乏全面的審視，與國外研究尚存在差距，未來研究還可以在以下方面拓展：

（一）政治關(guān)聯(lián)的衡量問題

政治關(guān)聯(lián)是公司與擁有政治權(quán)力的個人之間形成的隱性政治關(guān)系（吳文鋒、吳沖鋒和芮萌，2008），這種“隱性關(guān)系”給搜集數(shù)據(jù)帶來了一定困難。因此多數(shù)研究以董事長或者總經(jīng)理等主要高管是否曾經(jīng)或者正在政府部門任職作為政治關(guān)聯(lián)的替代，但這顯然大大縮小了政治關(guān)聯(lián)的范疇。董事、監(jiān)事以及公司管理層的政府背景也可以納入政治關(guān)聯(lián)的統(tǒng)計范疇，另外，在反腐敗力度不斷加大以及各國對官員權(quán)力監(jiān)管逐步加強的背景下，政治聯(lián)系可能通過中介或者代理人實現(xiàn)，這將使政治關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)出不同的特征?，F(xiàn)存文獻對政治關(guān)聯(lián)和公司業(yè)績相關(guān)性問題的研究結(jié)論不一致，很重要的原因之一在于未嚴(yán)格地區(qū)分政治關(guān)聯(lián)的方式。已有文獻對政治關(guān)聯(lián)的考察，大部分將政府任職背景、軍隊任職背景、人大代表、政協(xié)委員、工青婦聯(lián)等各種身份背景同等對待。但是不同背景的政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)的影響是不同的，同等對待顯然有失偏頗。因而，未來的研究方向可以從“有無政治關(guān)聯(lián)”轉(zhuǎn)向“政治關(guān)聯(lián)強弱”的分析，并尋求“政治關(guān)聯(lián)”更準(zhǔn)確的衡量方法。

（二）政治關(guān)聯(lián)的樣本選擇

目前已有文獻多局限于已上市的民營企業(yè)，對因股權(quán)國有與政府存在天然政治關(guān)聯(lián)的國有企業(yè)研究文獻較少，這些樣本并不能反映具有政治聯(lián)系企業(yè)的全貌。而如何度量國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)一直是該領(lǐng)域懸而未決的難題，因此，未來研究應(yīng)拓展到國有企業(yè)，分析政治關(guān)聯(lián)的影響是否因企業(yè)性質(zhì)不同而存在差異，注重分析企業(yè)主動尋求的政治關(guān)聯(lián)與因政府持股等原因被動形成的政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)是否存在差異性的影響。而且，目前主流的民營企業(yè)仍然是以小規(guī)模、家族化、集群化為主要特征，這些“小”的民營企業(yè)與政府的關(guān)系究竟怎樣？他們與政府之間的關(guān)系如何，以及如何形成，其機理與已經(jīng)完成從小到大資本和規(guī)模積累的上市民營企業(yè)有很大不同，這也是后續(xù)的研究方向之一。

（三）政治關(guān)聯(lián)研究的方法

目前針對國內(nèi)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究多為政治關(guān)聯(lián)與會計信息質(zhì)量之間關(guān)系的“靜態(tài)”考察，側(cè)重于分析政治關(guān)聯(lián)與會計信息質(zhì)量的關(guān)系，鮮有學(xué)者采用國外學(xué)者普遍采用的事件研究法，動態(tài)考察企業(yè)建立或失去政治關(guān)聯(lián)前后對會計信息質(zhì)量的影響，實證研究結(jié)果的可信性不足。因而未來研究可重點分析從“無政治關(guān)聯(lián)”到“有政治關(guān)聯(lián)”公司會計信息質(zhì)量的變化，并研究為何有些公司建立政治關(guān)聯(lián)，而有些公司沒有建立政治關(guān)聯(lián)?！?/p>

【參考文獻】

［1］ 杜興強，雷宇，郭劍花.政治聯(lián)系、政治聯(lián)系方式與民營上市公司的會計穩(wěn)健性［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2009（7）：87-97.

［2］ ［美］貝克奧伊（Ahmed Riahi-Belkaoui）.會計理論 ［M］.第4版.錢逢勝，等譯.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

［3］ 吳文峰，吳沖鋒，劉曉薇.中國民營上市公司高管的政治背景與公司價值［J］.經(jīng)濟研究，2008（7）:130-140．

［4］ 鄧建平，曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績效嗎［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2009（2）:98-108.

［5］ 余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款［J］.管理世界，2008（8）：9-21.

［6］ 胡旭陽.民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江民營百強企業(yè)為例［J］.管理世界，2006（5）:107-113.

［7］ 羅黨論，唐清泉.中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究［J］.經(jīng)濟研究，2009（2）：106-118．

［8］ 王慶文，吳世農(nóng).政治關(guān)系對公司業(yè)績的影響——基于中國上市公司政治影響力指數(shù)的研究［C］.中國第七屆實證會計國際研討會論文，2008.

［9］ Faccio，Mara.Politically connected firms ［J］. American Economic Review，2006，96:369-386．

［10］ A.Agrawal，C. R. Knoeber，DoSomeOutsideDirectors

Play a Political Role［J］.The Journal of Law and Economics，2001，44: 179-198.

［11］ Johnson，S.，and T.Mitton.Cronyism and Capital Controls: Evidence from Malaysia［J］.Journal of Financial Economics，2003，67（2）:351-382.

［12］ Fan， Wong， Zhang， et al．Politically connected CEOs，

corporate governance，and Post-IPO performance of Chinas newly partially privatized firms［J］.Journal of Financial Economics，2007，84:330-357.

［13］ Boubakri，M.J，C.Cosset，&W.Saffar.Political Connections

of Newly Privatized Firms［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）:654-673.

［14］ A.I.Adhikari，C.Derashid&H.Zhang.Public Policy，Political Connections，and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（5）：574-595.

［15］ Khwaja， Asim Ijaz， Mian，et al. Do lenders favor politically connected firms? Rent-seeking in an emerging financial market.Quarterly［J］. Journal of Economics，2005，120: 1371-1411.

［16］ Jayachandran， S.The Jeffords Effect ［J］.Journal of Law and Economics， 2006，49（2）: 397-426.

［17］ Claessens S，F(xiàn)eijen E，Laeven L，et al.Political connections and preferential access to finance: the role of campaign contributions［J］.Journal of Financial Economics，2008，88（3）:554-580.

［18］ Goldman，Eitan，So，Jongil and Rocholl，J rg，Do Politically

Connected Boards Affect Firm Value？［R］.Seventeenth Annual Utah Winter Finance Conference，2007.

［19］ Leuz，C.，and Oberholzer-Gee， F. Political Relationships，

Global Financing，and Corporate Transparency: Evidence from Indonesia［J］.Journal of Financial Economics，2006，81:411-439.

［20］ Roberts， B.E.A Dead SenatorTells no Lies: Seniority and

the Distribution of Federal Benefits［J］.American Journal of Political Science，1990，34（1）:31-58.

［21］ Watts R，Zimmerman L.Positive Accounting Theory［M］.Englewood Cliffs，N.J，1986.

［22］ Chen， D.H.，J. P.H.Fan， T.J.Wong. Politically-connected

CEOs，Corporate Governance and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms［R］.Hong Kong University of Science and Technology，2004.

［23］ Paul K.Chaney， Mara Faccio， David Parsley. The quality of accounting information in politically connected firms［J］.Journal of Accounting and Economics，2011，51:58-76.