孫婧毅

摘 要：正義是亞里士多德城邦政治理論的核心，也是分配的倫理要求。正義是某些事物的平等觀念，平等又分為數(shù)量相等和比值相等，亞里士多德批判分配上的絕對(duì)平均主義，認(rèn)為比值平等，也就是按照各人的價(jià)值為之分配這個(gè)原則是合乎絕對(duì)的正義的。亞里士多德也沒(méi)有完全忽視數(shù)量平等，而是主張分配在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則。亞里士多德的分配正義理論已經(jīng)涉及公平與效率這個(gè)極其重要的經(jīng)濟(jì)倫理問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：亞里士多德；分配；正義；平等

中圖分類號(hào)：F014.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1502（2012）06-0098-05

分配正義是亞里士多德正義理論的重要組成部分，而正義又是亞里士多德城邦政治理論的核心。亞里士多德的分配正義理論已經(jīng)涉及公平與效率這個(gè)極其重要的經(jīng)濟(jì)倫理問(wèn)題，而公平與效率一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)界反復(fù)研討的一個(gè)重要問(wèn)題。

一、正義

亞里士多德認(rèn)為，政治學(xué)上的善就是正義，正義以公共利益為歸依，是某些事物的平等觀念，“正義包含兩個(gè)因素——事物和應(yīng)該接受事物的人；大家認(rèn)為相等的人就該配給相等的事物?！盵1]因此，正義可分為政治正義（平等）和經(jīng)濟(jì)正義（平等），在政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)不同領(lǐng)域，平等的含義也是不同的。

正義（平等）反對(duì)“尚優(yōu)”原則。當(dāng)時(shí)有人主張：“城邦的職司[和榮譽(yù)]應(yīng)該按照尚優(yōu)原則，分別高下（不平等地）分配于任何方面有所優(yōu)勝的公民——即使在其他方面，他們同別人無(wú)異，如果他們有一點(diǎn)長(zhǎng)處，這一優(yōu)點(diǎn)就該受到尊重，而權(quán)利的分配就應(yīng)該符合他們各別優(yōu)點(diǎn)的大小?！?[1]（152）對(duì)于這種尚優(yōu)主張，亞里士多德是不贊成的，倘若遵循這種原則，相貌較好或身體較高的就會(huì)要求一份較大的政治權(quán)利，這顯然是錯(cuò)誤的。以吹笛為例，出身門(mén)望高低、長(zhǎng)相美丑、身材高矮和財(cái)富多少與笛藝無(wú)關(guān)，都不能在一隊(duì)笛師中獲得優(yōu)越地位。還有，如果按照優(yōu)點(diǎn)優(yōu)給的原則，那么“各優(yōu)點(diǎn)相互間就應(yīng)當(dāng)有共通的計(jì)量” 。 [1]（153）而身高、相貌、財(cái)富、門(mén)望、聲譽(yù)、德行等優(yōu)點(diǎn)之間在度量上沒(méi)有通約性，“說(shuō)若干數(shù)量的這類事物優(yōu)于若干數(shù)量的那類事物，跟著也就可以說(shuō)某一數(shù)量的這類事物一定等于某一數(shù)量的那類事物。然而，這是不可能的[不同素質(zhì)的事物不能互相較量]。那么，在政治事務(wù)上，同在其他學(xué)藝上一樣，憑任何優(yōu)點(diǎn)或憑各種優(yōu)點(diǎn)為要求和分配職司（權(quán)力）的依據(jù)，實(shí)際上是不合理的?！?[1]（153）當(dāng)時(shí)的野蠻民族，有的推舉奔跑最快者為王，有的推舉最高大者為王，有的推舉最強(qiáng)壯者為王，有的推舉最俊美者為王，亞里士多德認(rèn)為，諸如此類的尚優(yōu)做法都是違背正義的，不能根據(jù)先天性的優(yōu)缺點(diǎn)分配政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而應(yīng)該根據(jù)人們對(duì)城邦的貢獻(xiàn)大小進(jìn)行分配。

正義（平等）分為兩類，“所謂平等有兩類，一類為其數(shù)相等，另一類為比值相等?！?dāng)?shù)量相等的意義是你所得的相同事物在數(shù)目和容量上與他人所得者相等；‘比值相等的意義是根據(jù)各人的真價(jià)值，按比例分配與之相衡稱的事物。” [1]（238-239）如4多于3與3多于2，是數(shù)量相等，二者的數(shù)量都是1；8多于4與4多于2，是比值相等，二者的比值均為2：1。前一類平等與尚優(yōu)原則相矛盾，后一類平等與尚優(yōu)原則有一點(diǎn)相似，亞里士多德顯然認(rèn)為兩者是有區(qū)別的，因而雖不贊同尚優(yōu)原則，卻贊同“比值相等”。尚優(yōu)原則是憑人們先天性優(yōu)勢(shì)而得到優(yōu)勢(shì)分配，“比值相等”是人們根據(jù)貢獻(xiàn)多少之比例而得到相應(yīng)比例的分配。還以前面的一隊(duì)笛師為例，一個(gè)笛師憑吹笛之外的其他優(yōu)勢(shì)如身高、相貌、門(mén)望、財(cái)富等得到特別優(yōu)厚的分配，就是尚優(yōu)原則，這是亞里士多德所反對(duì)的；反過(guò)來(lái)，一個(gè)笛師因其笛藝本身的優(yōu)勢(shì)而得到特別優(yōu)厚的分配，雖然也是對(duì)某一“優(yōu)勢(shì)”的照顧，但這種優(yōu)勢(shì)帶來(lái)貢獻(xiàn)和價(jià)值，憑借這種優(yōu)勢(shì)所得到的特別優(yōu)厚的分配不是尚優(yōu)原則而是比值相等，這是亞里士多德所贊同的。他認(rèn)為按照每個(gè)人的貢獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行分配是符合正義的，“雖然在本來(lái)不相等的人們之間，倘若依據(jù)比例而作相應(yīng)的不等待遇，實(shí)際上并不能說(shuō)這是‘不平等?！?[1]（238）比值相等是實(shí)質(zhì)平等，雖然在形式上是不平等的，但無(wú)疑是正義的重要形式。亞里士多德之所以反對(duì)世襲君主制也在于其違背比值相等，“世襲的君主制所以被視為不平等者只因?yàn)椋切┧猛醪o(wú)卓異的才德，于是才）在與之相等的眾人之間顯見(jiàn)他據(jù)有王位為不平等?！?[1]（238）也就是說(shuō)，受到優(yōu)厚待遇的君主不應(yīng)該根據(jù)尚優(yōu)原則僅憑門(mén)望上的優(yōu)勢(shì)獲得君主的位子，而應(yīng)該根據(jù)比值相等原則由那些對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)最大的人做君主。

這兩種平等，數(shù)量相等是形式上、結(jié)果上的平等；而比值相等是實(shí)質(zhì)上的，結(jié)果依照個(gè)人貢獻(xiàn)的比例而定，是不相等的。亞里士多德認(rèn)識(shí)到，這兩種截然不同的平等都具有相當(dāng)?shù)奈?，“有些人就因自己有某一方面與人平等而要求一切平等；另些人就憑自己在某一方面有所優(yōu)勝就要求一切優(yōu)先。” [1]（239）分別從數(shù)量相等和比值相等出發(fā)，“平民們便以他們所有的平等地位（出身）為依據(jù)，進(jìn)而要求平等地分享一切權(quán)利；寡頭們便以他們所處的不平等地位，進(jìn)而要求在其他事物方面也須逾越他人。兩者各自堅(jiān)持其正義，但所堅(jiān)持的實(shí)際上都不是絕對(duì)的正義?！?[1]（236）由于這兩種各自不同的平等觀，平民和寡頭這兩個(gè)類型的政體特別流行于世間。但是，無(wú)論是寡頭主義的“以財(cái)富為憑”還是平民主義的“以人數(shù)為憑”，在任何一方面一律按絕對(duì)平等觀念構(gòu)成的政治體制，在亞里士多德看來(lái)都不是良好的政體，都不能持久。亞里士多德認(rèn)為對(duì)于兩種平等不能偏執(zhí)其一，而應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，具體分析，“正當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)該是分別在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則。” [1]（239）亞里士多德這個(gè)見(jiàn)解非常深刻，因?yàn)檎胬砜偸蔷唧w的，兩種平等都只有在自己適合的領(lǐng)域才具有價(jià)值，亞里士多德這個(gè)觀點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)分配的合理化指明了方向。

亞里士多德認(rèn)為，無(wú)論平民政體還是寡頭政體都可以對(duì)自己的分配方式進(jìn)行調(diào)整。平民政體不應(yīng)該劫富，“應(yīng)該保護(hù)富室。不僅他們的產(chǎn)業(yè)不應(yīng)該瓜分，還應(yīng)保障他們從產(chǎn)業(yè)所獲得的收益；有些政體中暗中削減富室產(chǎn)業(yè)的方法也不該容許?！?[1]（276）寡頭政體則應(yīng)該濟(jì)貧，“應(yīng)認(rèn)真注意窮人的利益。凡可以由此取得小小功賞的職司應(yīng)盡量使窮人擔(dān)任；如有富戶侵凌窮人，處罰就應(yīng)該比富戶侵凌富戶所受的懲戒還要加重。遺產(chǎn)必須依照親屬承繼的規(guī)定付給應(yīng)該嗣受的后人，不得應(yīng)用贈(zèng)與的辦法任意傳遞；而且每一個(gè)人都不要讓他嗣受第二份遺產(chǎn)。這樣，產(chǎn)業(yè)的分配可能較為均勻，較多的窮子孫可以轉(zhuǎn)為小康?！?[1]（276）亞里士多德既反對(duì)富人政權(quán)的不濟(jì)貧，也反對(duì)窮人政權(quán)的劫富，這種針對(duì)不同政權(quán)而提出的分配措施也是很有見(jiàn)地的。漠視貧困的富人政體和劫富的窮人政體在亞里士多德看來(lái)都是變態(tài)的，都違背了“中庸之道”。劫富的措施是在敗壞平民政體，漠視貧困的措施是在敗壞寡頭政體，這兩種措施在兩種政體里都走向極端，忽視一個(gè)常態(tài)政體所需要保持的平衡。寡頭政體和平民政體盡管都偏離理想的優(yōu)良政體，仍都是可以實(shí)行的政體，“但兩者如果各把自己的偏頗主張盡量過(guò)度推進(jìn)，這就會(huì)使一個(gè)政體逐漸發(fā)生畸形的變化而終于完全不成其為一個(gè)政體?！?[1]（279）漠視貧困的激進(jìn)措施會(huì)破壞寡頭政體，但寡頭政體就有這個(gè)傾向；劫富的激進(jìn)措施也會(huì)破壞平民政體，但平民政體也有這個(gè)傾向；這些激進(jìn)措施都犯了過(guò)猶不及的錯(cuò)誤，不能夠?qū)崿F(xiàn)貧富的平衡。在平民政體中，窮人占據(jù)治權(quán)，憑其多數(shù)來(lái)瓜分富戶的財(cái)物，還自以為符合正義：“神明鑒臨，這是最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)依據(jù)正義（依法）而行的措施?！?[1]（144）亞里士多德則認(rèn)為，如果這種劫富行為不是不義，那就沒(méi)有什么稱得上不義，因?yàn)槎鄶?shù)人瓜分少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)為己有是在破壞城邦，正義一定不是為害于城邦的，平民政體的“這種沒(méi)收（分贓）的法令是不可能符合正義的”。 [1]（144-145）反過(guò)來(lái)，寡頭政體的少數(shù)富人掠奪并沒(méi)收平民的財(cái)物也是不符合正義的，這兩種情形都是恃強(qiáng)逞暴的卑鄙行為。亞里士多德警告說(shuō)：“如果不兼容富戶和窮人，這兩種政體都不能存在或不能繼續(xù)存在?！?[1]（279）亞里士多德實(shí)際認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)客觀上存在著窮人階層或富人階層，窮人主政的平民政體常常攻擊富人，富人主政的寡頭政體常常攻擊窮人，這些都是不對(duì)的，而應(yīng)該反過(guò)來(lái)。在窮人政體里，“他們所應(yīng)取法的政策實(shí)際上恰恰相反：隨時(shí)出而為富戶辯護(hù)。在寡頭政體中，也應(yīng)采用相似的政策：寡頭們應(yīng)隨時(shí)為窮人的利益辯護(hù)?！?[1]（280）寡頭政體的城邦誓言不應(yīng)該是：“我深惡平民，當(dāng)盡我力之所及，懲罰他們，以消除其禍害”，而是：“我決不加害于貧民（平民）”。任何社會(huì)都是由窮人和富人共同組成的，窮人、富人應(yīng)該和諧相處，漠視窮人或仇視富人所采取的極端措施都是不當(dāng)?shù)?。這種見(jiàn)解在當(dāng)今中國(guó)貧富分化嚴(yán)重，笑貧和仇富兩種極端思想都普遍存在的情況下，如何從分配環(huán)節(jié)上調(diào)整上述兩種不健康的極端思想，具有積極的借鑒意義。

二、分配正義

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中對(duì)分配正義專門(mén)進(jìn)行了論述。與《政治學(xué)》的觀點(diǎn)一致，亞里士多德重申正義包含著平等，但對(duì)平等的論述進(jìn)路與《政治學(xué)》稍有不同?！赌岣黢R可倫理學(xué)》專門(mén)有對(duì)德性的論述，正義作為一種德性，也要符合關(guān)于德性的一般特點(diǎn)。亞里士多德指出：“有三種品質(zhì)：兩種惡——其中一種是過(guò)度，一種是不及——和一種作為它們的中間的適度的德性?！盵2]道德德性是適度包含著兩層意思：“它是兩種惡即過(guò)度與不及的中間；第二，它以選取感情與實(shí)踐中的那個(gè)適度為目的?！?[2]（55）由于德性就是這種適度，而要在所有的事情中找到這種適度的“中點(diǎn)”是困難的，所以做一個(gè)有德性的好人并不容易，“每個(gè)人都會(huì)生氣，都會(huì)給錢(qián)或花錢(qián)，這很容易，但要對(duì)適當(dāng)?shù)娜恕⒁赃m當(dāng)?shù)某潭?、在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間、出于適當(dāng)?shù)睦碛?、以適當(dāng)?shù)姆绞阶鲞@些事，就不是每個(gè)人都做得到或容易做得到的。” [2]（55）任何社會(huì)都存在著分配，但分配得適當(dāng)，分配得符合正義顯然是不容易的，需要從理論上加以闡明，亞里士多德就是做了這樣一項(xiàng)開(kāi)拓性的工作。

亞里士多德是從他的“中道”德性論分析平等的，“既然不公正 的人與不公正的事都是不平等的，在不平等與不平等之間就顯然存在一個(gè)適度，這就是平等。因?yàn)槿魏未嬖谥^(guò)多過(guò)少的行為中也就存在著適度。如若不公正包含著不平等，公正就包含著平等?！?[2]（134）平等是兩個(gè)以上的事物，正義又涉及兩個(gè)以上的人，因此正義包含至少四個(gè)項(xiàng)目：“相關(guān)公正的事的人是兩個(gè)，相關(guān)的事物是兩份。而且，這兩個(gè)人之間以及這兩份事物之間，要有相同的平等。因?yàn)?，這兩個(gè)人相互是怎樣的比例，兩份事物之間就要有怎樣的比例?！?[2]（134）所以，分配正義的平等并不是結(jié)果的平等，而是一種比例平等，“分配的公正在于成比例，不公正則在于違反比例?！?[2]（136）這種平等與平均主義是相對(duì)立的。舉例來(lái)說(shuō)明，假如A、B兩個(gè)人一天共創(chuàng)造15元財(cái)富，我們假定這兩個(gè)人的勞動(dòng)效率是一樣的，但A一天工作8小時(shí)，B一天工作4小時(shí)，那么正義的分配就不是兩個(gè)人的結(jié)果一樣，均為7.5元，而是兩個(gè)人的比例一樣，即A8：B4=C10：D5，A的工作時(shí)間是B的兩倍，兩個(gè)人的工作效率又是一致的，那么分配結(jié)果上，A也應(yīng)該是B的兩倍。

亞里士多德看到，比例分為分離的比例和連續(xù)的比例。在分離的比例中，四個(gè)項(xiàng)都是不同的，也即A∶B=C∶D，前兩項(xiàng)代表正義的事的兩人，后兩項(xiàng)代表相關(guān)的兩項(xiàng)事物。連續(xù)的比例雖然也有四項(xiàng)，但因?yàn)槠渲幸豁?xiàng)被重復(fù)使用兩次，這四項(xiàng)其實(shí)是3個(gè)不同的項(xiàng)，表達(dá)的公式是A∶B=B∶C，例如直角三角形斜邊上的高與被他分割的兩條線段之間的比例關(guān)系就是這樣，亞里士多德認(rèn)為“分配的公正不是一種連續(xù)性的比例。因?yàn)橐粋€(gè)人與一份事物不能由一個(gè)單獨(dú)的項(xiàng)來(lái)表示?！?[2]（136）分配的正義就是分離的比例，在數(shù)學(xué)上稱為幾何比例，“在幾何比例中，整體同整體之比與部分同相應(yīng)部分之比相等”。[2]（136）在分離比例的四項(xiàng)中，前兩項(xiàng)比率與后兩項(xiàng)的相同，也就是說(shuō)兩人之比與兩事之比相同，這是最基本的比例，就像上述兩人（的工作時(shí)間）8：4必然等于分配收入之比10：5。由這個(gè)最基本的比例可以進(jìn)一步衍生出如下比例：（1）第一、三項(xiàng)比例等于第二、四項(xiàng)比例，如上例中的第一項(xiàng)8與第三項(xiàng)10之比就等于第二項(xiàng)4與第四項(xiàng)5之比，即A∶C=B∶D；（2）第一、二項(xiàng)之比等于第一、三項(xiàng)之和與第二、四項(xiàng)之和之比，也就是說(shuō)兩個(gè)人之比等于各人加上分配份額之和之比，即A：B=（A+C）：（B+D），如上例中的第一項(xiàng)8與第二項(xiàng)4之比就等于第一、三項(xiàng)之和（8+10）與第二、四項(xiàng)之和（4+5）之比。亞里士多德分析后指出：“分配所要達(dá)到的就是這種組合。如果把第一、三項(xiàng)組合，第二、四項(xiàng)組合，分配就是公正的。所以這種組合就是分配的公正。這種公正是兩種違反比例的極端之間的適度。因?yàn)?，合比例的才是適度的，而公正就是合比例的?！?[2]（136）這種合比例也就是按照人們的創(chuàng)造和貢獻(xiàn)多少進(jìn)行結(jié)果并不平等的分配，雖然結(jié)果并不平等，但對(duì)于每一個(gè)貢獻(xiàn)大小不一的人是平等的，說(shuō)到底，也就是現(xiàn)在所說(shuō)的“多勞多得，按勞分配”，而不是按照平民政體的自由身份、寡頭政體的財(cái)富或貴族政體的德性來(lái)進(jìn)行分配。兩千多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史證明，亞里士多德的這種幾何比例分配是行之有效的主導(dǎo)分配方式。

三、對(duì)亞里士多德分配正義觀的借鑒與批判

（一）借鑒。亞里士多德分配正義觀最大的借鑒作用是他對(duì)平均主義的反對(duì)，他認(rèn)為按比例而作相應(yīng)的不平等待遇并不是不平等，而是比例平等，他將比值平等作為分配正義的最主要形式無(wú)疑是深刻的。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“按絕對(duì)平等觀念構(gòu)成的政治體制，實(shí)際上不是良好的政體?！?[2]（239） “應(yīng)該按照各人的價(jià)值為之分配這個(gè)原則是合乎絕對(duì)的正義（公道）的?！?[1]（239）按比例分配就是分配結(jié)果和貢獻(xiàn)價(jià)值成比例，每一個(gè)人貢獻(xiàn)價(jià)值有大小，分配結(jié)果也相應(yīng)的、成比例的有多少之分，看起來(lái)是不平等的，但每一個(gè)人都受到平等地對(duì)待。這種觀點(diǎn)首先反映了一種“應(yīng)得”的樸素正義觀念，貢獻(xiàn)的多，“應(yīng)得”的也多；貢獻(xiàn)的少，“應(yīng)得”的也少，它抓住平等的實(shí)質(zhì)是“平等對(duì)人”而不是“結(jié)果平等”。這種分配正義觀為后來(lái)的經(jīng)濟(jì)自由主義所繼承。休謨反對(duì)將平等歸結(jié)為絕對(duì)平均主義，“不論這些關(guān)于完全平等的觀念可能看起來(lái)多么貌似有理，它們其實(shí)在根本上都是不可行的?！?[3]人們的技藝、關(guān)懷和勤奮程度的差異總是打破平等；其害處是：“抑制這些德性，你們將使社會(huì)淪為最極端貧困的境地，不是防止一些人免于匱乏和乞討，而是使之變成整個(gè)社會(huì)不可避免的現(xiàn)象?！?[3]為了監(jiān)視、懲罰和糾正不平等，要有嚴(yán)格的審查和司法管轄，這種需要運(yùn)用高度的權(quán)威來(lái)保證的平等易導(dǎo)致專制?？梢哉f(shuō)，休謨的觀點(diǎn)是很犀利的，凡是絕對(duì)平均主義的地方，人們都力求避免“多勞而不多得”這種愚蠢算計(jì)，因此人們沒(méi)有任何工作熱情和動(dòng)力，也不愿意發(fā)揮出自己的智慧，不愿意發(fā)掘出自己的潛力，不愿意出工甚至出工也不出力，人們不愿意多貢獻(xiàn)，因?yàn)樨暙I(xiàn)與自己的分配結(jié)果不成比例和沒(méi)有關(guān)系。所以，實(shí)行絕對(duì)平均主義分配的地方，肯定是生產(chǎn)效率極其低下的地方，例如我國(guó)改革開(kāi)放前農(nóng)村普遍實(shí)行大鍋飯，實(shí)行的就是分配上的絕對(duì)平均主義，結(jié)果是人民長(zhǎng)期連溫飽都解決不了。改革開(kāi)放后在農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包制，其要害是打破平均主義分配，按比值貢獻(xiàn)分配，調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性，到1984年僅短短5年時(shí)間就解決了農(nóng)民的溫飽問(wèn)題。

亞里士多德對(duì)分配正義的兩種平等有著辯證的認(rèn)識(shí)，雖然比值平等占主導(dǎo)地位，但并不具有絕對(duì)性，數(shù)量平等在亞里士多德的分配正義里也占有一席之地，這種觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)處理好平等與效率的關(guān)系也具有指導(dǎo)意義。比值平等是符合正義的，將人們的分配與貢獻(xiàn)相聯(lián)系，鼓勵(lì)人們多做貢獻(xiàn)，極大地調(diào)動(dòng)人們的工作積極性，創(chuàng)造出極高的工作效率和極大的社會(huì)財(cái)富，這是比值平等的優(yōu)點(diǎn)。但比值平等也有缺點(diǎn)，因?yàn)楦魅说墓ぷ髂芰?、勤奮程度、工作環(huán)境、身體條件等不相同，人們獲得財(cái)富的能力必有不同，所以按比例分配有可能導(dǎo)致社會(huì)的貧富分化，一些赤貧者連生存能力都沒(méi)有，而少數(shù)富人卻窮奢極欲，這也不是一個(gè)正義社會(huì)應(yīng)有的狀態(tài)。所以，比值平等雖占主導(dǎo)地位，卻不具有絕對(duì)性和唯一性，“各人根據(jù)各自的某種貢獻(xiàn)，而在政治上各自有所要求，雖在某一方面的意義上可說(shuō)是合乎正義，卻誰(shuí)都不是絕對(duì)全面地合乎正義?！?[1]（154）數(shù)量平等和比值平等二者相結(jié)合才構(gòu)成分配正義，完全依靠比值平等必然導(dǎo)致分配結(jié)果的貧富不均，甚至出現(xiàn)窮人買(mǎi)不起富人喂狗的牛乳這樣不公平現(xiàn)象；完全依靠數(shù)量平等就會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的平均主義，使社會(huì)失去發(fā)展動(dòng)力，整個(gè)社會(huì)沒(méi)有活力、效率，陷入絕對(duì)貧困之中，所以正義應(yīng)該是兩種平等的結(jié)合。

借助于梭倫之口，亞里士多德表達(dá)了對(duì)富人們貪得無(wú)厭、分配不公的憤慨。在《雅典政制》中，他寫(xiě)道：

抑制你們心中那難抑的意向，

囤足了眾多財(cái)物的人們；

收束你們狂妄的心思，我們將不會(huì)依順，

你們也再難滿享這份奢榮。[4]

這種憤慨說(shuō)明亞里士多德對(duì)比例平等有所保留，對(duì)數(shù)量平等有所肯定 。

（二）批判。亞里士多德在分配問(wèn)題上已經(jīng)提出了卓越的觀點(diǎn)：“正當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)該是分別在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則?！钡珌喞锸慷嗟虏](méi)有具體地提出哪些方面是數(shù)量平等，哪些方面是比值平等。亞里士多德主要研究的是比值平等，而對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)數(shù)量平等，除了前面所說(shuō)的注意窮人的利益和在遺產(chǎn)繼承方面的一些主張之外，鮮有涉及。筆者認(rèn)為，這雖然是亞里士多德分配理論的遺憾之處，但也是歷史局限性所致。假如我們認(rèn)真研究當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下這兩種平等的各自領(lǐng)域，就不能夠?qū)喞锸慷嗟掠羞^(guò)多的指責(zé)了。當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)的分配上，比值平等，也就是平等對(duì)人、按各人的貢獻(xiàn)比例分配發(fā)生在企業(yè)和個(gè)人之間的微觀領(lǐng)域，由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，屬一（初）次分配，注重效率；數(shù)量平等，也就是分配結(jié)果的平等，由國(guó)家調(diào)節(jié)，屬二次（再）分配，注重公平，主要是通過(guò)稅收和社會(huì)保障等措施實(shí)現(xiàn)的，如對(duì)富人多征稅，對(duì)窮人不僅不征稅，反而給予補(bǔ)貼，通過(guò)這種“損有余而補(bǔ)不足”的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整來(lái)減少富人的財(cái)富和增加窮人的財(cái)富，避免貧富差距過(guò)大和兩極分化。一次分配按照比值平等解決效率問(wèn)題，提高整個(gè)社會(huì)的富裕程度；在此基礎(chǔ)上，二次分配按照數(shù)量平等解決公平問(wèn)題，避免貧富懸殊。一次分配是二次分配的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，越是重視二次分配。上世紀(jì)90年代初我國(guó)剛剛開(kāi)始實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)較為落后，分配原則是“效率優(yōu)先，兼顧公平”。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壯大，分配原則也在逐步微調(diào)，“效率”逐漸喪失優(yōu)先地位，“公平”的地位逐漸上升，黨的十六大報(bào)告提出“初次分配注重效率，再次分配注重公平”的原則，黨的十七大報(bào)告提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”的原則。越是發(fā)達(dá)的國(guó)家，越是有物質(zhì)基礎(chǔ)重視二次分配，貧富分化程度越低，基尼系數(shù)越低；越是經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家，由于缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)，越是重視效率，越是重視比值平等。這就可以明白，雖然古希臘的經(jīng)濟(jì)在當(dāng)時(shí)各國(guó)中還算發(fā)達(dá)，但與當(dāng)今的發(fā)達(dá)國(guó)家相比相差甚遠(yuǎn)，財(cái)政收入在整個(gè)國(guó)民收入中的比例很小，國(guó)家沒(méi)有財(cái)力進(jìn)行二次分配的調(diào)節(jié)，那時(shí)的分配主要是一次分配，這種分配狀況限制了亞里士多德的理論視野，他無(wú)法關(guān)注二次分配，而二次分配才是數(shù)量平等的領(lǐng)域，這就使得亞里士多德在比值平等上論述頗豐，建樹(shù)頗多，在數(shù)量平等上僅僅是提出問(wèn)題而已，并沒(méi)有什么真知灼見(jiàn)。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，亞里士多德無(wú)所作為的數(shù)量平等，也就是公平問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)倫理中占據(jù)越來(lái)越重要的位置。

參考文獻(xiàn)：

[1] 〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.152.

[2] 〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.53

[3] 〔英〕休謨.道德原則研究[M].曾曉平譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.46

[4] 亞里士多德全集第10卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.4-7.