尹婧 曹菱紅

摘要：高等教育外部評(píng)估（外評(píng)）分為政府評(píng)估及中介評(píng)估，這兩大類高等教育評(píng)估各有優(yōu)劣。自高等教育評(píng)估在我國(guó)開展以來，我國(guó)的外評(píng)是以政府為主體的評(píng)估。盡管社會(huì)發(fā)展需要獨(dú)立的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)高等教育評(píng)估，但我國(guó)政府中央集權(quán)式管理模式限制了高等教育中介評(píng)估的發(fā)展，兩者出現(xiàn)了沖突。由于在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，以政府為主體實(shí)施的教育評(píng)估工作頗受爭(zhēng)議，緣此，政府需要樹立共贏合作的理念，與中介評(píng)估機(jī)構(gòu)建立共贏博弈關(guān)系，協(xié)同合作，借助中介評(píng)估的優(yōu)勢(shì)，共同推動(dòng)我國(guó)高等教育評(píng)估的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高等教育；外部評(píng)估；政府；中介機(jī)構(gòu)；博弈關(guān)系

中圖分類號(hào)：G640文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-4107（2012）05-0070-04

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)教育的需求逐漸升溫，我國(guó)高等教育也邁進(jìn)大眾化時(shí)代。但高校數(shù)量的增加、招生人數(shù)的擴(kuò)張、院校競(jìng)爭(zhēng)的加劇使得高等教育質(zhì)量問題日漸突出。為了加強(qiáng)對(duì)高等教育質(zhì)量的監(jiān)督管理，教育評(píng)估作為教育管理的一種重要手段受到廣泛重視。為了保證評(píng)估的成效，必須建立一套科學(xué)的教育評(píng)估制度，而在建立評(píng)估制度時(shí)首先要面對(duì)的就是“誰來評(píng)”的問題，即評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題。

教育評(píng)估可分為外評(píng)及自評(píng)兩種，外評(píng)的組織者主要指國(guó)家和社會(huì)，而自評(píng)的實(shí)施者是教育機(jī)構(gòu)自身。高校要提高教育質(zhì)量，自評(píng)是基礎(chǔ)，外評(píng)是保障。由于我國(guó)高校缺乏自治傳統(tǒng)，長(zhǎng)期依附于政府，外評(píng)對(duì)教育質(zhì)量的保障作用顯得尤為重要。因此，外部評(píng)估機(jī)構(gòu)的合理選擇與配置對(duì)科學(xué)合理的評(píng)估制度的構(gòu)建、教育評(píng)估功能的發(fā)揮以及教育評(píng)估的發(fā)展有著重大影響。

一、不同主體開展高等教育外部評(píng)估的優(yōu)劣比較

根據(jù)不同的評(píng)估主體，外部評(píng)估主要有兩種，一種是政府評(píng)估，表現(xiàn)為政府相關(guān)部門親自參與評(píng)估工作各環(huán)節(jié)，政府集評(píng)估工作的策劃者、評(píng)估政策的制定者、評(píng)估指標(biāo)的確定者于一身，在對(duì)高校評(píng)估時(shí)必須有政府人員的參與；另一種是中介（第三方）評(píng)估（“中介”一詞依照恩格斯的哲學(xué)定義是“主客體之間的過渡地帶”，主客體的本質(zhì)屬性、矛盾將在這里融合。通俗的說法就是第三方[1]。），這種評(píng)估從策劃到實(shí)施是由非政府、非高校的獨(dú)立社會(huì)團(tuán)體開展的，這類機(jī)構(gòu)接受政府、學(xué)?；蛏鐣?huì)組織的委托進(jìn)行評(píng)估，也可獨(dú)立開展評(píng)估，其評(píng)估結(jié)論可以輔助政府宏觀管理，有助于社會(huì)各方實(shí)現(xiàn)對(duì)教育的質(zhì)量監(jiān)控并促使學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量不斷提升。

根據(jù)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，兩類主體實(shí)施的評(píng)估各有優(yōu)劣。

政府評(píng)估的優(yōu)勢(shì)（中介評(píng)估的劣勢(shì)）在于：第一，方便政府對(duì)高校的管理。評(píng)估作為管理的一種重要手段，需要講究時(shí)效。從評(píng)估的實(shí)施到結(jié)果的反饋到國(guó)家宏觀管理策略調(diào)整，政府評(píng)估相對(duì)耗時(shí)短，而且沒有中介機(jī)構(gòu)的介入，評(píng)估可以隨時(shí)舉行，有利于保證評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性；而啟用中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，由于在評(píng)估前政府需要選擇合適的中介機(jī)構(gòu)并簽訂協(xié)議，評(píng)估周期就會(huì)拉長(zhǎng)；此外，中介機(jī)構(gòu)可能由于利益驅(qū)使提供虛假的評(píng)估報(bào)告。因此，不便于國(guó)家對(duì)高校的管理。第二，評(píng)估更具權(quán)威性。首先，法律賦予政府以權(quán)威；其次，政府有能力組織優(yōu)質(zhì)的評(píng)估隊(duì)伍進(jìn)行專業(yè)的教育評(píng)估；再次，政府對(duì)多數(shù)高校有資金上的支持。因此，政府評(píng)估在理論上更易被認(rèn)為具有權(quán)威性，對(duì)被評(píng)單位具有強(qiáng)制力與影響力。而中介評(píng)估的權(quán)威性稍顯不足。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)威只能來自于其專業(yè)性，擁有專業(yè)的評(píng)估專家才能制定專業(yè)的評(píng)估方案，才能得出專業(yè)可靠的結(jié)果。一旦出錯(cuò)，權(quán)威性就全無。第三，評(píng)估對(duì)提高被評(píng)單位培養(yǎng)質(zhì)量作用顯著。由于高校特別是公立院校與政府部門存在政治或經(jīng)濟(jì)上的依附關(guān)系，政府評(píng)估類似上級(jí)部門的檢查，會(huì)給高校帶來一定壓力，這就迫使相關(guān)人員形成質(zhì)量意識(shí)，不斷提升自身的辦學(xué)水平、教學(xué)質(zhì)量，以期獲得政府更多的關(guān)注與投入。第四，評(píng)估實(shí)力雄厚。相比獨(dú)立的中介評(píng)估，政府評(píng)估有豐厚的人力、財(cái)力、物力的支撐，能保證大規(guī)模的長(zhǎng)期高等教育評(píng)估的開展。而中介評(píng)估機(jī)構(gòu)用于開展教育評(píng)估的資源有限，可能會(huì)影響評(píng)估工作的順利、高效開展。

中介評(píng)估的優(yōu)勢(shì)（政府評(píng)估的劣勢(shì)）在于：第一，內(nèi)容的全面性與結(jié)果的準(zhǔn)確性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代強(qiáng)調(diào)高校面向社會(huì)自主辦學(xué)，爭(zhēng)取多方投資。中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立就是為了溝通高校與政府、高校與社會(huì)之間的聯(lián)系，促使高校在不違背政府意志情況下結(jié)合社會(huì)發(fā)展需求提高辦學(xué)質(zhì)量。因此，其對(duì)學(xué)校的評(píng)估要素中既要體現(xiàn)政府的意志，又要表現(xiàn)出社會(huì)的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)發(fā)展迅猛，相對(duì)于產(chǎn)自民間的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)而言，政府離市場(chǎng)更遠(yuǎn)，不能及時(shí)得到完備的信息，自然不能進(jìn)行全面的評(píng)估，也很難保證其評(píng)估的準(zhǔn)確性。第二，客觀公正性[2]。首先，中介機(jī)構(gòu)與政府和學(xué)校沒有利害沖突；其次，中介評(píng)估機(jī)構(gòu)若要贏得各方信任，保證其權(quán)威性，必須客觀公正地開展評(píng)估和鑒定活動(dòng)。政府評(píng)估因其具有權(quán)威性，評(píng)估機(jī)構(gòu)少、對(duì)象多，極有可能敷衍了事，影響結(jié)果的客觀公正性。第三，學(xué)術(shù)權(quán)威性。相比政府評(píng)估的政治權(quán)威，中介評(píng)估的優(yōu)勢(shì)在于其專業(yè)權(quán)威。對(duì)高等教育質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估和鑒定，是一項(xiàng)非常復(fù)雜的專業(yè)化工作。為了使評(píng)估科學(xué)有效，中介機(jī)構(gòu)必須聘請(qǐng)一大批校內(nèi)外高素質(zhì)的同行專家和教育專家，依靠其理論水平、專業(yè)技能、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)使得評(píng)估工作富有權(quán)威性，獲得高度認(rèn)可，這樣中介機(jī)構(gòu)才能持續(xù)發(fā)展。第四，便于社會(huì)對(duì)高校教育質(zhì)量的監(jiān)督。中介機(jī)構(gòu)的評(píng)估是全程公開的，政府、高校和社會(huì)各界都能獲知評(píng)估情況。此外，中介機(jī)構(gòu)還接受行業(yè)組織等社會(huì)機(jī)構(gòu)的委托對(duì)高校進(jìn)行評(píng)估，因此，這類評(píng)估帶來的社會(huì)效益較大。

二、我國(guó)政府與中介機(jī)構(gòu)在高等教育評(píng)估中的博弈關(guān)系

由于高等教育政府評(píng)估和中介評(píng)估各有利弊，并且一方的大力發(fā)展會(huì)對(duì)另一方的發(fā)展造成影響，如政府評(píng)估的發(fā)展抑制中介機(jī)構(gòu)評(píng)估的發(fā)展，而中介機(jī)構(gòu)評(píng)估的發(fā)展會(huì)分散和減弱政府的相關(guān)權(quán)利，因此，這兩類主體的評(píng)估普遍存在矛盾沖突的關(guān)系，即博弈關(guān)系。在我國(guó)，隨著高等教育外部評(píng)估的發(fā)展，兩者在高等教育外部評(píng)估工作中的博弈關(guān)系有著不同的表現(xiàn)。

（一）政府評(píng)估恢復(fù)初期（1949年—1985年）

建國(guó)初，由于政治原因，我國(guó)停止了教育評(píng)估的研究與實(shí)踐。1977年全國(guó)高校統(tǒng)一招生考試制度的恢復(fù)以及國(guó)家管理高等教育的需要從客觀層面上提出了開展高等教育評(píng)估的要求，此后，為了保證高等教育質(zhì)量，政府逐步開展高等教育評(píng)估的研究和實(shí)踐活動(dòng)。1983年，衛(wèi)生部對(duì)全國(guó)30所醫(yī)學(xué)院開展以統(tǒng)考方式的教學(xué)質(zhì)量評(píng)估活動(dòng)，這是我國(guó)政府首次對(duì)同一專業(yè)院校進(jìn)行評(píng)估，也向政府大規(guī)模開展高等教育評(píng)估邁出第一步。

這一時(shí)期的高等教育外部評(píng)估是單一的政府評(píng)估。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，高等教育中介評(píng)估沒有產(chǎn)生與立足的條件，政府評(píng)估是唯一選擇。因此，兩者不存在博弈。

（二）政府評(píng)估的制度化發(fā)展及中介評(píng)估的初步發(fā)展時(shí)期（1985年—1999年）

1.政府評(píng)估趨于“制度化”[3]。1985—1999年，我國(guó)政府主導(dǎo)的高等教育評(píng)估逐漸趨于制度化。1985年，《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）指出：“教育管理部門……定期對(duì)高等學(xué)校的辦學(xué)水平進(jìn)行評(píng)估，對(duì)成績(jī)卓著的學(xué)校給予榮譽(yù)和物質(zhì)上的重點(diǎn)支持，辦得不好的學(xué)校要整頓以至停辦?！边@一決定的頒布初步將高等教育評(píng)估作為一種制度確定了下來。1990年，政府制定我國(guó)第一個(gè)高教評(píng)估行政法規(guī)性文件——《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》，給高等教育評(píng)估活動(dòng)提出了一系列規(guī)范性要求，使得政府主導(dǎo)的高等教育評(píng)估更為規(guī)范。1998年，政府開展高等教育評(píng)估獲得《中華人民共和國(guó)高等教育法》的法律支持，從此，高等教育政府評(píng)估在我國(guó)得到法律保障，政府評(píng)估走上規(guī)范化、法制化的道路。

2.中介評(píng)估初步發(fā)展：主要表現(xiàn)為半官方性質(zhì)的高等教育中介機(jī)構(gòu)的興起。在此期間，高等教育中介評(píng)估開始登上歷史舞臺(tái)。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，政府需要簡(jiǎn)政放權(quán)，擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，使高校成為直接面向社會(huì)和市場(chǎng)的辦學(xué)主體。要想獲得社會(huì)上的資金投入，高校需要證明自身的教育質(zhì)量與實(shí)力，證實(shí)自身的教育切合社會(huì)所需。為此，在1985年的《決定》中，政府首次提議組織教育、知識(shí)界和社會(huì)用人部門參與評(píng)估。但這一決議并未推動(dòng)中介評(píng)估的興起。1990年，《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》明確提出：“國(guó)家及其教育管理部門是評(píng)估的主體……教育界、知識(shí)界……處于從屬地位， 學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體參加教育評(píng)估只是一種補(bǔ)充?！?這一規(guī)定給國(guó)家壟斷教育評(píng)估提供了合法依據(jù)，直接捅破了中介機(jī)構(gòu)主導(dǎo)高等教育外部評(píng)估的幻想。

然而，考慮到評(píng)估的科學(xué)性，“1994年國(guó)務(wù)院頒布《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要的實(shí)施意見》，其中明確提出：為保證政府職能的轉(zhuǎn)變，使重大決策經(jīng)過科學(xué)的研究和論證，要建立健全社會(huì)中介組織。包括……教育評(píng)估機(jī)構(gòu)等，發(fā)揮各界參與教育決策和管理的作用。隨后，教育部便開始適當(dāng)發(fā)揮半官方性質(zhì)的教育中介組織的作用，建立了一些顧問小組或?qū)＜倚〗M。在地方，上海、江蘇、廣東等省市也對(duì)教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)給予足夠的重視”[4]。然而，此時(shí)的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)是政府派生物，是半官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，并不具有上述獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)的評(píng)估優(yōu)勢(shì)，真正獨(dú)立的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)數(shù)量幾乎為零。

3.兩者的零和博弈關(guān)系。在這一時(shí)期，政府評(píng)估趨向法制化，而來源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的高等教育中介評(píng)估的發(fā)展較為坎坷。政府一邊順應(yīng)社會(huì)發(fā)展鼓勵(lì)獨(dú)立于政府與高校的第三方機(jī)構(gòu)（人員）參與教育評(píng)估，一邊限制其發(fā)展以保證自己在評(píng)估工作中的主導(dǎo)地位。此舉導(dǎo)致兩類評(píng)估主體間的關(guān)系類似于零和博弈關(guān)系，即政府不與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)合作，而是運(yùn)用權(quán)力限制對(duì)方發(fā)展，使自己完全處于上風(fēng)，對(duì)方難以獲得發(fā)展。在這種博弈關(guān)系下，評(píng)估權(quán)力弱小的中介機(jī)構(gòu)一方所能采取的最佳博弈策略就是“不作為”或“搭便車”，因此，教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)只能讓位于或依附于強(qiáng)大的政府。這樣的博弈關(guān)系極不利于新時(shí)期我國(guó)高等教育評(píng)估的發(fā)展。

（三）政府評(píng)估和中介評(píng)估共同發(fā)展的多元化評(píng)估時(shí)期（1999年至今）

自1999年我國(guó)高校擴(kuò)招以來，高教質(zhì)量出現(xiàn)滑坡，所有與高等教育有關(guān)的機(jī)構(gòu)或人員開始重視高等教育質(zhì)量及其評(píng)估，我國(guó)高等教育評(píng)估進(jìn)入多元化發(fā)展時(shí)期。

1.政府評(píng)估全面展開。截止到2002年，政府共評(píng)估254所學(xué)校。包括合格評(píng)估、選優(yōu)評(píng)估和水平評(píng)估。之后，教育部組織專家以上述三種評(píng)估方案為基礎(chǔ)，制定《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估方案》，從2004—2008年對(duì)全國(guó)所有普通高校實(shí)施五年一輪的本科教學(xué)工作水平評(píng)估。此外，教育部還加強(qiáng)其他項(xiàng)目的高等教育評(píng)估，如對(duì)高職院校的評(píng)估、對(duì)高校學(xué)科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量的專項(xiàng)評(píng)估、對(duì)研究生培養(yǎng)質(zhì)量的評(píng)估、發(fā)布大學(xué)排行榜等。

2.半官方與獨(dú)立的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)逐漸獲得發(fā)展。

1999年后，遼寧省教育評(píng)估事務(wù)所（1999）、廣東省教育發(fā)展研究與評(píng)估中心（2000）、上海市教育評(píng)估院（2000）等半官方性質(zhì)的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)相繼成立。這些中介評(píng)估機(jī)構(gòu)是政府職能轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物，但與純粹的政府評(píng)估機(jī)構(gòu)不同。目前正努力往獨(dú)立的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)方向發(fā)展。此外，獨(dú)立的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)涌現(xiàn)，參與高等教育評(píng)估，溝通了高校與社會(huì)、政府之間的聯(lián)系，滿足了多方面的需求。例如：1999年起，中國(guó)網(wǎng)大和《中國(guó)青年報(bào)》合作每年發(fā)布中國(guó)大學(xué)排行榜；2003年起，中國(guó)校友會(huì)推出的多個(gè)大學(xué)排行榜和杰出校友排行榜等。這些排行榜充分利用先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)媒體資源，在社會(huì)上造成了一定的影響。

此時(shí)，獨(dú)立的中介評(píng)估之所以能獲得較大發(fā)展，除了受益于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和高等教育大眾化的推進(jìn)，更表現(xiàn)為“‘公民社會(huì)／國(guó)家（或政府）二元意識(shí)的逐漸喚醒，表現(xiàn)為一種關(guān)于處置公共事務(wù)的基本政治理念，即要求民主”。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“服務(wù)型政府”的觀念深入人心，“政府既代表公民，又將公民社會(huì)這一集合概念（包括學(xué)校在內(nèi)的各類非政府機(jī)構(gòu)或組織）視為自己服務(wù)的對(duì)象，反之，絕對(duì)壟斷的行政方式將遭到社會(huì)的反對(duì)”[5]。

3.兩者的博弈關(guān)系。這一時(shí)期，兩者的博弈關(guān)系由零和博弈關(guān)系向正和博弈關(guān)系過渡。雖然政府主動(dòng)緩和了與中介機(jī)構(gòu)的沖突關(guān)系，推動(dòng)了一些獨(dú)立的評(píng)估組織和大量半官方性質(zhì)的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展，但當(dāng)前為數(shù)不多的獨(dú)立中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估活動(dòng)大多是對(duì)高校的排名，而且這類機(jī)構(gòu)規(guī)模小、影響力較低；而發(fā)展較好的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)都是行政產(chǎn)物，尚沒有中介獨(dú)立的法人地位。所以，政府依舊是開展高等教育評(píng)估的主體，限制著獨(dú)立中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的發(fā)展，兩者間展開的是不對(duì)等博弈，即雙方在權(quán)力或?qū)嵙Υ笮∩舷嗖畋容^懸殊，處于弱小地位者只得服從。盡管政府在與中介機(jī)構(gòu)的博弈中采取一些合作措施，如制定與頒發(fā)鼓勵(lì)社會(huì)力量參與教育評(píng)估的文件，但并沒有制定一些具有法律約束力的協(xié)議保障社會(huì)中介機(jī)構(gòu)開展高教評(píng)估，如立法規(guī)定中介機(jī)構(gòu)評(píng)估的地位、職能、作用等。因此，兩者的博弈關(guān)系距離理想的合作博弈關(guān)系尚有一段距離，真正意義上的高等教育中介評(píng)估在我國(guó)依然沒有得到較大發(fā)展。

三、樹立共贏理念，開創(chuàng)政府與中介機(jī)構(gòu)間的合作博弈關(guān)系

（一）我國(guó)政府評(píng)估存在的問題

我國(guó)以政府為主體的高等教育評(píng)估制度不僅限制了時(shí)代所需的第三方評(píng)估的發(fā)展，而且逐漸暴露出了一些影響我國(guó)評(píng)估事業(yè)前進(jìn)的問題。

第一，政府主持并親自參與評(píng)估，導(dǎo)致高等教育系統(tǒng)“分類不清、定位不明、目標(biāo)雷同、特色迷失”[6]。由2003年頒布的本科教學(xué)水平評(píng)估指標(biāo)體系可知，目前我國(guó)政府制定的評(píng)估指標(biāo)統(tǒng)一以學(xué)術(shù)性和投入水平為導(dǎo)向，這樣的標(biāo)準(zhǔn)很難普適于不同類型的高校。此外，在實(shí)踐工作中，政府評(píng)估由于受到評(píng)估效率和信息采集的影響，它只是建立在去除特殊化后的普遍化標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的評(píng)估。

第二，以政府為主體的評(píng)估容易失去評(píng)估的真實(shí)性和客觀性，易滋生腐敗。我國(guó)的政府評(píng)估大多是強(qiáng)制性的，高校是被動(dòng)的接受者，而且評(píng)估結(jié)果對(duì)應(yīng)著政府的獎(jiǎng)懲制度，因此，高校為了獲得好的結(jié)果，會(huì)在評(píng)估期間做足工作，甚至觸及潛規(guī)則，僅為評(píng)估而評(píng)估，而不是想要解決存在的問題。這樣的評(píng)估所得的結(jié)果不夠客觀真實(shí)。此外，政府評(píng)估缺乏監(jiān)督機(jī)制，沒有元評(píng)估就難以保證評(píng)估的科學(xué)性，容易影響評(píng)估的客觀性。

第三，我國(guó)政府評(píng)估缺乏專業(yè)性。我國(guó)對(duì)評(píng)估的研究起步晚，具備專業(yè)評(píng)估理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家比較稀缺。據(jù)了解，政府在開展評(píng)估工作前所選擇的評(píng)估專家隊(duì)伍一般由高校教授和教育界專家及國(guó)家評(píng)估部門的工作人員組成，其中不乏有人缺乏評(píng)估理論基礎(chǔ)或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)，評(píng)估開始前也很少有專業(yè)培訓(xùn)，因而很難保證評(píng)估工作的專業(yè)權(quán)威性，易影響評(píng)估工作的成效。

上述缺陷正是獨(dú)立中介（第三方）評(píng)估的優(yōu)勢(shì)所在。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與高等教育大眾化的發(fā)展，高等教育評(píng)估客觀上需要中介機(jī)構(gòu)的參與，此外，社會(huì)各界迫切想要參與公共事務(wù)的處置，于是，要求中介機(jī)構(gòu)主導(dǎo)教育評(píng)估工作的呼聲越來越高。為此，政府必須進(jìn)行徹底的改革。

（二）基于“共贏理念”[7]，開創(chuàng)兩者的共贏博弈關(guān)系

英國(guó)評(píng)估制度是久負(fù)盛名的，其“外部評(píng)估機(jī)構(gòu)主要有高等教育質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)（QAA）、科研評(píng)估機(jī)構(gòu)、專業(yè)行會(huì)的專業(yè)評(píng)估、新聞媒體對(duì)高校的排序等。這些外部評(píng)估機(jī)構(gòu)都是具有獨(dú)立法人地位的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)。其中QAA的評(píng)估對(duì)于高校十分重要，關(guān)系到英國(guó)高等教育基金委員會(huì)對(duì)被評(píng)高校的投資。它是一個(gè)獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)，與英國(guó)教育部保持著密切的合作關(guān)系，接受政府的任務(wù)，并反映政府的行為，還根據(jù)合同為高等教育基金委員會(huì)服務(wù)”[8]?？梢姡?guó)高等教育的外評(píng)工作十分注重政府與中介機(jī)構(gòu)的合作，政府借助專業(yè)的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)分擔(dān)其職責(zé)負(fù)擔(dān)，保證了評(píng)估的科學(xué)性和客觀公正性，而中介機(jī)構(gòu)憑借政府賦予的合法地位，減少了自身缺乏權(quán)威的困擾。通過政府與中介機(jī)構(gòu)的合作，英國(guó)的高等教育評(píng)估事業(yè)獲得了很好的發(fā)展。

基于此，我國(guó)政府與中介評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)樹立共贏理念，加強(qiáng)合作，創(chuàng)建共贏博弈關(guān)系。共贏博弈是指在民主與法制的約束下，矛盾雙方互相協(xié)助，使雙方都獲得利益并推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。因此，政府與中介機(jī)構(gòu)在評(píng)估工作中可以通過相互協(xié)作、取長(zhǎng)補(bǔ)短來實(shí)現(xiàn)共贏與發(fā)展。

在我國(guó)，獨(dú)立的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)處于弱勢(shì)，在與政府的合作中處于被動(dòng)地位，因此，兩者的合作需要政府主動(dòng)改革現(xiàn)有的集權(quán)管理體制，切實(shí)簡(jiǎn)政放權(quán)，并在政策和資金上支持獨(dú)立中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

首先，政府應(yīng)變直接管理為宏觀調(diào)控，將實(shí)施具體評(píng)估工作的權(quán)力交給獨(dú)立的評(píng)估中介機(jī)構(gòu)。為保障宏觀調(diào)控的順利進(jìn)行，政府應(yīng)積極構(gòu)建并完善高等教育評(píng)估的質(zhì)量保證機(jī)制。這一機(jī)制應(yīng)體現(xiàn)兩個(gè)方面的重要內(nèi)容[9]：第一，完善高等教育評(píng)估的相關(guān)政策法規(guī)，尤其是評(píng)估質(zhì)量保證方面的法規(guī)；明確高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員的合法地位以及各自的權(quán)責(zé)關(guān)系，使他們的行為有法可依、有章可循。這樣就能解決當(dāng)前我國(guó)教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)普遍面臨的職能不清、法規(guī)不全的問題。第二，建立專門的高等教育評(píng)估認(rèn)證機(jī)構(gòu)，制定嚴(yán)格的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和程序，認(rèn)可和審查高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員，保證其質(zhì)量與水準(zhǔn)；同時(shí)，建立淘汰機(jī)制，責(zé)令不合標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員退出市場(chǎng)，并作處罰。通過上述質(zhì)量保證機(jī)制的構(gòu)建與落實(shí)，政府可以更有效地規(guī)范第三方評(píng)估市場(chǎng)，保障評(píng)估質(zhì)量，同時(shí)也能提高合格的中介機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和影響力。

其次，政府應(yīng)繼續(xù)在政策與資金上支持第三方評(píng)估的發(fā)展。如給予免費(fèi)注冊(cè)高等教育中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的政策優(yōu)惠，給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)補(bǔ)貼；或與通過認(rèn)證的中介機(jī)構(gòu)簽訂委托合同，使高等教育中介評(píng)估結(jié)果與政府對(duì)高校的投資掛鉤，擴(kuò)大評(píng)估的影響力。此外，政府還可以借助媒介宣傳高等教育評(píng)估的重要性，鼓勵(lì)社會(huì)各界投資教育評(píng)估，營(yíng)造良好的中介評(píng)估環(huán)境。

最后，中介評(píng)估機(jī)構(gòu)須積極應(yīng)對(duì)與政府的合作。機(jī)構(gòu)自身應(yīng)建立自我監(jiān)督機(jī)制，制定評(píng)估管理工作條例，注重提升自身的專業(yè)水準(zhǔn)和道德水平，保證中介評(píng)估的質(zhì)量與效益，以便獲得政府與社會(huì)相關(guān)行業(yè)的認(rèn)可與支持，實(shí)現(xiàn)相互之間的合作。其中，在與政府合作時(shí)，中介評(píng)估機(jī)構(gòu)一定要時(shí)刻保持自身的獨(dú)立性，以免影響評(píng)估的客觀性。

總之，只有建立共贏博弈關(guān)系，才能一方面促進(jìn)政府實(shí)現(xiàn)對(duì)高等教育評(píng)估的高效管理，另一方面推動(dòng)高等教育中介評(píng)估的發(fā)展，使整個(gè)高教評(píng)估朝著科學(xué)化、高效化發(fā)展，為我國(guó)高等教育的可持續(xù)發(fā)展鋪平道路。

參考文獻(xiàn)：

[1][5]葛大匯.論教育評(píng)估中介組織的專業(yè)獨(dú)立與權(quán)威

——對(duì)上海教育評(píng)估院機(jī)構(gòu)改革的思考與研究[J].

教育理論與實(shí)踐，2009，（2）.

[2][8]張志英.高等教育專業(yè)評(píng)估理論及方法研究[M].北

京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：26，120.

[3][9]王向紅，謝志釗.我國(guó)高等教育評(píng)估的發(fā)展歷程與趨

勢(shì)——政府評(píng)估的視角[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2009，（21）.

[4]石軍霞.我國(guó)高等教育中介組織的發(fā)展[J].江蘇教育學(xué)

院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，（2）.

[6]羅建國(guó).我國(guó)高等教育政府評(píng)估的困境與對(duì)策分析[J].

高等教育研究，2007，（3）.

[7]王強(qiáng).關(guān)于共贏博弈理論的應(yīng)用研究[D].沈陽：東北師

范大學(xué)，2005.