李慶

近日出版的小松謙先生的《四大奇書研究》（小松謙著《四大奇書研究》，日本汲古書院2010年版），是他多年認真研究的成果，是近年小說研究中一本很有特色的著作。這里的“四大奇書”指的是：《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》和《金瓶梅》。

關(guān)于這四部書的作者、成書年代和成書過程等問題，至今學(xué)界說法不一。小松從以下的角度對此進行了研究：1.現(xiàn)在的小說，和以前傳世的戲曲、話本的關(guān)系；2.小說中人物形象的特色和當(dāng)時的社會氛圍；3.小說人物的話語所反映的社會思潮;4.小說版本的?？睂φ盏鹊确矫婕右蕴接?，對于各書的成書時期和過程，提出了不少新的見解。

這在對《水滸傳》的論說中，顯得尤為突出?！端疂G傳》的成書過程比較復(fù)雜，現(xiàn)存的版本，就繁簡之分，有百二十回本，百回本，七十回本等的“繁本”；又有百十回、百十五回本等等的所謂“簡本”。各個相同回數(shù)的本子，還有不同的刻本。交叉糾結(jié)，諸說紛紜。

在此書中，作者通過對具體詞語使用頻率變化的全面統(tǒng)計，對特定詞語進行定量分析，做了比較實證的探討。

作者關(guān)注的詞語，主要是具有特征的人稱代詞“俺”（包括俺們），“吾”、“我等”、“汝”；指示代詞“這般”、“憑地”、“這等”；疑問詞“怎地”、“怎生”、“做甚么”等。小松和他的學(xué)生，對這些詞語，按章節(jié)統(tǒng)計，列成表格，進行了全面的比較分析，比如，“俺”，在百回本中，第一回到第二十回，出現(xiàn)了137次；二十一回到三十五回出現(xiàn)5次；三十六回到六十回出現(xiàn)53次，六十一回到七十回，出現(xiàn)了14次，從七十一到一百回，卻又出現(xiàn)了116次。產(chǎn)生了明顯的波動，這在一個作者的作品中，是很難想象的（上述數(shù)字，是筆者根據(jù)原書第189—182頁表格所列數(shù)據(jù)匯總。這部分的表格，由小松謙和高野陽子共著）。

其他如“這般”、“怎地”的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了類似的波動變化。

通過這樣的客觀統(tǒng)計，作者再以此和前面根據(jù)小說資料的來源、思想、形象分析的推斷進行對照。作為研究的結(jié)果，作者認為，《水滸傳》全書的形成，可以分成幾個階段。“無論從形式方面，還是語匯方面來看，《水滸傳》的前半和后半載性質(zhì)上有很大的差異。雖說要明確地劃出它們的結(jié)線尚為困難，但是可以說，到第三十五回，有著第一次的變化，以第六十回為界線，產(chǎn)生了大幅度的變化，第七十一回以降，性質(zhì)完全變化了。”

如果說，《水滸傳》七十一回前后有區(qū)別，前人已經(jīng)說過的話（見何心《水滸研究》，上海古籍出版社1985年版。又參見日本高島俊男《水滸傳的世界》，日本大修館書店1987年版。拙著《日本漢學(xué)史》第五部，上海人民出版社2010年版），那么上述進一步的區(qū)分，可以說頗有新意。當(dāng)然，這樣的結(jié)果或許還有進一步探討和論說的余地，比如前三十五回中，為何以二十回為界，前后有明顯區(qū)別的痕跡？七十一回以后，是否還可再區(qū)別？這都是研究者以后可再思考的，然而這里至少使問題又前進了一步，指出了書中內(nèi)在的矛盾點。作者的成果，令人欽佩。

其他對《三國演義》、《西游記》的不同版本，也都有類似的統(tǒng)計，不贅。

這四部小說，雖說成書的具體時間，學(xué)術(shù)界還有爭論，但其定型流傳，在社會上造成影響的時期，是在明代。這一點殆無大的爭議。作者在研究中，注意把這些小說的演變，放到明代的整個文學(xué)流變中去把握。他把明代文學(xué)分為五個時期：洪武到天順，成化到正德，嘉靖、隆慶到萬歷，天啟到崇禎。這樣的分期，雖和筆者的看法有些不同（參見拙文《明代文學(xué)分期札記》，2002年11月南京召開的第一屆明代文學(xué)國際研討會發(fā)表，另載新加坡《新世紀(jì)學(xué)刊》第四輯，新雅舍2004年出版），但是思考的方向無疑值得學(xué)者參考。

小松指出，上述小說就內(nèi)容和形式的發(fā)展來看，都帶有明代自正德、嘉靖以來社會生活和觀念變化的痕跡。映現(xiàn)著那個時代的色彩。比如，《三國演義》的版本研究，從我國的鄭振鐸、日本的小川環(huán)樹以后，近年日本的金文京、井上泰山、上田望、中川諭；中國的周兆新等都有新的成果。英國則有魏安的《三國演義版本考》中譯本（上海古籍出版社2004年版）。學(xué)者大多指出，《三國演義》的版本，至少可以分為兩個系統(tǒng)。一以福建一帶的刻本為代表，一以江南一帶的刻本為代表（參見中川諭《三國演義版本研究》，汲古書院1998年版）。小松在前人版本研究的基礎(chǔ)上，重點探討了一般認為帶有“通俗化”傾向的葉逢春本和“文人化”傾向的“嘉靖本”的相互關(guān)系，指出：

近于實際的情況或許是：嘉靖本和葉逢春本，幾乎原來出于相同的祖本，相對于嘉靖本加以全面的改變來說，葉逢春本在文字上相當(dāng)忠實地保存了原本的面貌，而各處有著脫落、或增加以省略。

這兩者在前半尤其在前二十回，多相同，而在后半部，尤其在劉、關(guān)、張死后的部分，多有差異。

這些現(xiàn)象，反映了小說的產(chǎn)生，最初出于社會的基層，流傳的是《三國志評話》那樣比較通俗之作。在社會上流傳之后，文人加以充實和改變，到嘉靖時期，甚至官府也介入了，使其思想內(nèi)容和語言文字都發(fā)生了變化。因此《三國演義》出現(xiàn)了不僅有余象斗出版的福建系的俗本，嘉靖以后，還出現(xiàn)了精致的官刻本、包括內(nèi)府刻本的現(xiàn)象。而這樣的情況，正是明代正德、嘉靖間社會生活發(fā)生變化、江南地區(qū)商業(yè)活動發(fā)展的產(chǎn)物。比較具體地揭示了《三國演義》等小說形成的歷史過程和社會背景。

指出這些小說的產(chǎn)生流行，是由于市民階層的支持和商品經(jīng)濟的發(fā)展之外，作者的新成果，還在于實證地考察了促使小說的形成、演變的社會思想因素和具體的社會力量。

不少的研究者也把這四部書，放在明代社會環(huán)境中探討，但是，再問一下，是怎樣的社會思潮，具體是哪些人群呢？而這在小說中的具體表現(xiàn)又何在呢？似乎不太明確。作者搜羅實際例證，提出了新的見解。

作者認為，小說語言和形象的變化，反映了社會觀念和社會思潮的變化。比如，把同樣是《水滸傳》中的魯智深在前后部分的形象，和同樣是“殺人”出家的武松的形象加以比較，可以看到，《水滸傳》中對魯智深的評價中，包含著當(dāng)時“陽明學(xué)左派”思潮以及萬歷以后社會價值觀念的變化。以具體的形象分析來證明這一點，很有特色。

作為小說流行社會基礎(chǔ)的市民階層，挑漿擔(dān)水，牽驢趕馬，行車揖舟，千行百業(yè)，所在多有。具體何在呢？

小松認為：各書的流傳，存在著特定社會階層的支持。比如《西游記》，“和改變?yōu)槊嫦蛑R人讀者的《水滸傳》、《三國演義》不同，《西游記》的讀者，或許不太包括高級的知識人吧”,“《西游記》或許根本上就是被作為宗教性讀物的吧”。

《金瓶梅》近年在我國內(nèi)頗為關(guān)注，從淫穢小說，轉(zhuǎn)身為“社會小說”的代表。作者指出，《金瓶梅》的產(chǎn)生和流傳，則和明代的武官階層，和明代特有的“錦衣衛(wèi)”有著特殊的關(guān)系。并指出：它的流行，和兩類人有關(guān)，那就是“富裕的商人和武官”，這些人是“沒有怎么高的古典教養(yǎng)，但有一定程度的識字能力，且有著相當(dāng)經(jīng)濟力的階層”，他們是支撐著明代商業(yè)性小說出版流行的基礎(chǔ)。

這樣的看法頗有新意，值得參考。

在當(dāng)今的社會上，小說不僅是人們表述思想感情乃至理念夢想的體裁，而且成了發(fā)財致富、成名出世的道具。小說的研究，和其他的歷史文獻研究一樣，被從各種不同的角度、用不同方法去闡釋。有些小說則成了漫說、戲說、夢說、狂說乃至胡說的對象。

小松謙是清水茂、興膳宏等日本京都大學(xué)中國文學(xué)研究專家的學(xué)生。二十多年來，面對世間風(fēng)塵飛揚，他一直在戲劇小說領(lǐng)域中不懈耕耘。像這樣一個一個詞語地收羅統(tǒng)計，一個一個人物地分析比較，腳踏實地，不尚鼓吹的研究，在學(xué)界中，委實不多。除了此書之外，他還有《中國古典演劇研究》等著作，碩果累累。在某些“成功人士”看來，這樣的研究，或許有點“傻”。但筆者認為，正因如此，其結(jié)論才真實可靠。這也正是其成果將會存在下去的理由之所在吧。

2011年1月

金澤大風(fēng)雪中

(作者單位：日本金澤大學(xué)外國語教育研究中心）