孫自揮,黃 婷，黃亞寧

(四川教育學(xué)院 外語(yǔ)系， 四川 成都 610041)

國(guó)家形象是一個(gè)國(guó)家所呈現(xiàn)出的能引起人的思想或感情活動(dòng)的具體形狀或姿態(tài)[1]。國(guó)家話語(yǔ)既是一個(gè)國(guó)家自我認(rèn)定的國(guó)家形象的展現(xiàn)，又是一個(gè)贏得國(guó)際認(rèn)知的傳播活動(dòng)。白皮書是一種國(guó)家對(duì)外話語(yǔ)，為了使其提供的信息為受眾所接受，白皮書必然要對(duì)所提供信息的證據(jù)來(lái)源及其可靠程度加以說(shuō)明。因?yàn)樾畔⒌恼J(rèn)可離不開證據(jù)的支持，它們是確保白皮書客觀公正、令人信服的資源保障。本文將通過(guò)對(duì)《西藏民主改革50年白皮書》(以下簡(jiǎn)稱白皮書，2009年中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布)中證據(jù)手段的聚焦研究，解讀語(yǔ)篇中的證據(jù)手段的多種功能，探索它們?cè)谡Z(yǔ)篇中的認(rèn)知編碼規(guī)律，以期為該領(lǐng)域的研究提供一個(gè)新的研究視角，一個(gè)可行的分析模式。

一、理論框架

本文擬采用“言據(jù)性”(evidentiality)理論為研究框架。言據(jù)性是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)范疇，取之“言之有據(jù)”之義，主要指語(yǔ)言運(yùn)用者對(duì)信息的來(lái)源及其可靠程度在語(yǔ)言中的表達(dá)方式，反映說(shuō)話人對(duì)所述命題信息的來(lái)源及其可靠程度與語(yǔ)言編碼之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系[2]。言據(jù)性在語(yǔ)言中的表達(dá)形式稱為言據(jù)性成分。Mushin從認(rèn)知立場(chǎng)的角度來(lái)審視言據(jù)性，認(rèn)為言據(jù)性的基本功能就是標(biāo)示認(rèn)知立場(chǎng)。當(dāng)語(yǔ)言運(yùn)用者在傳達(dá)信息時(shí)，有必要為如何獲取該信息采取一個(gè)立場(chǎng)，它是信息建構(gòu)的一個(gè)必要部分，反映了說(shuō)話人對(duì)信息來(lái)源的建構(gòu)以及對(duì)獲取信息的評(píng)價(jià)[3]。正是這個(gè)認(rèn)知立場(chǎng)同其他因素的結(jié)合，導(dǎo)致了說(shuō)話人在言說(shuō)中采取特定的言據(jù)性表達(dá)形式。基于此，Mushin提出了言據(jù)性的五類認(rèn)知立場(chǎng)：事實(shí)、報(bào)告、推論(包括歸納和演繹)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、想象。

本文將主要依據(jù)Mushin基于認(rèn)知立場(chǎng)的言據(jù)觀，并考慮到國(guó)家對(duì)外話語(yǔ)的語(yǔ)言特點(diǎn)，確定了以下言據(jù)性分析指標(biāo)：事實(shí)、引證、歸納、演繹和信念。事實(shí)是指過(guò)去和現(xiàn)在所發(fā)生的事，在陳述事實(shí)時(shí)，說(shuō)話人常常不使用特殊的話語(yǔ)標(biāo)記，即所謂零標(biāo)記。引證是指說(shuō)話人通過(guò)語(yǔ)言從其他人那里獲取信息的一種方式，如引用或轉(zhuǎn)述原作或原作者的觀點(diǎn)，常見的話語(yǔ)標(biāo)記如“據(jù)某某說(shuō)”、“某人認(rèn)為”等。推理是說(shuō)話人依據(jù)某些數(shù)據(jù)、前提等為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行理性推導(dǎo)的過(guò)程，常有兩種形式：歸納和演繹。歸納是基于已有的材料進(jìn)行理性概括的過(guò)程，漢語(yǔ)中常用“顯然”、“由此可見”等。演繹則是建立在某種已有的假設(shè)而進(jìn)一步推理的過(guò)程，漢語(yǔ)的表達(dá)方式有“如果…那么”、“假設(shè)…一定會(huì)”等。信念是說(shuō)話人自己的觀念和判斷，漢語(yǔ)中常用“我認(rèn)為”、“我們相信”等來(lái)表達(dá)。依據(jù)上述有關(guān)言據(jù)性的分類，我們對(duì)《西藏民主改革50年白皮書》中主體部分出現(xiàn)的言據(jù)性成分的使用頻數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。為適應(yīng)本研究的特定目的，我們的統(tǒng)計(jì)是基于命題而不是句子，以便避免重復(fù)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1。

二、分析與討論

(一)事實(shí)

由上表可以清楚看到，該白皮書中使用頻率最高的言據(jù)性成分是事實(shí)，達(dá)76次，占統(tǒng)計(jì)總體的52.4 %,說(shuō)明事實(shí)是作為白皮書證據(jù)來(lái)源的最主要方式。

表1 言據(jù)性成分統(tǒng)計(jì)表

注：頻數(shù)是指出現(xiàn)次數(shù)；%是指各分項(xiàng)頻數(shù)占全部項(xiàng)目總體頻數(shù)的百分比。

例1：1959年至1960年兩年內(nèi)，西藏建立起幾十個(gè)現(xiàn)代化小型工廠，培養(yǎng)了2萬(wàn)多名藏族工人。

白皮書注重事實(shí)證據(jù)，是由于事實(shí)的客觀性使然。所謂事實(shí)，是已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事情或事件，“是不論我們對(duì)之持有什么樣的看法而該是怎么樣就怎么樣的東西，而不是由我們的思想或信念創(chuàng)造出來(lái)的”。羅素進(jìn)一步認(rèn)為事實(shí)“指的是使一個(gè)命題成真或者成假的那種情況”。[4]

命題，即句子所表達(dá)的內(nèi)容或意義，是語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)最直接的接觸面。劉易斯指出，命題最重要的屬性就是它的真假，當(dāng)一個(gè)命題是真的時(shí)，它的外延屬性就是現(xiàn)實(shí)世界。因此，“一個(gè)命題的重要的外延屬性就是它的真值(真或假)”[5]。一個(gè)命題只有在可以被證實(shí)為真或?yàn)榧俚膱?chǎng)合下才具有意義。而證實(shí)的證據(jù)就是經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)象，憑借這種經(jīng)驗(yàn)我們可以判斷命題為真或?yàn)榧賉6]。感知覺經(jīng)驗(yàn)是我們親臨事物、真理、價(jià)值為我們而構(gòu)成的那一時(shí)刻;它可以把客觀性本身的真實(shí)條件告訴我們[7]。所以，如果一個(gè)命題可以依據(jù)由感知經(jīng)驗(yàn)所獲得的經(jīng)驗(yàn)判據(jù)或與經(jīng)驗(yàn)判據(jù)相關(guān)聯(lián)而得到真值判定，那么它就是基于事實(shí)的真，是一個(gè)“事實(shí)真理”，即金岳霖所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)[8]。

中國(guó)政府白皮書中大量的歷史和現(xiàn)狀的事實(shí)描述，從認(rèn)識(shí)論的角度看，在相當(dāng)?shù)某潭壬暇哂嘘愂鍪聦?shí)的命題的特征，它們觀察并記錄了“已經(jīng)發(fā)生”或“正在發(fā)生”在西藏大地上的歷史和現(xiàn)實(shí)事實(shí)或事件，這些事實(shí)或事件的發(fā)生是客觀存在的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。這些語(yǔ)句所表述的命題直接與存在的事實(shí)相符，是身處這一情境的言語(yǔ)共同體對(duì)客觀對(duì)象的實(shí)際直接感知的結(jié)果,是可以依據(jù)由此而得到的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行真值判定的。因?yàn)樽C據(jù)雖然不是事實(shí)本身，卻可以視為形成事實(shí)的符號(hào)化方式，逼進(jìn)事實(shí)的過(guò)程，具有“客觀性”[9]。

正是事實(shí)證據(jù)的“客觀性”，使其成為中國(guó)政府白皮書中被廣泛使用的手段。以事實(shí)為依據(jù)，正是中國(guó)政府有關(guān)西藏問(wèn)題的基本原則，因?yàn)椋耙私膺@個(gè)地區(qū)的真實(shí)情況，最好的辦法就是把事實(shí)擺出來(lái)”。*中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.《西藏問(wèn)題的主權(quán)歸屬與人權(quán)狀況白皮書·前言》.北京,1992年9月。當(dāng)一副客觀、真實(shí)、美麗的西藏畫卷展示給世界時(shí)，整個(gè)世界都會(huì)為之動(dòng)容。

(二)引證

引證也是白皮書中使用程度較高的言據(jù)性成分，主要表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)西藏的其他文獻(xiàn)或研究的引用，達(dá)52次, 占總體的35.9 %。Goldman等社會(huì)認(rèn)識(shí)論者認(rèn)為，知識(shí)未必完全是對(duì)外部實(shí)在的表達(dá)，而且還可以是一種在特定社會(huì)條件下建立起來(lái)的主體間的信念，這種信念的獲得是在一定社會(huì)條件下主體間相互交流的產(chǎn)物[10]。依據(jù)這種觀點(diǎn)，知識(shí)是一種社會(huì)構(gòu)建物，知識(shí)的產(chǎn)生主要來(lái)自群體而非個(gè)人。因此，知識(shí)的證據(jù)并非完全來(lái)自認(rèn)知者的直接經(jīng)驗(yàn)，還可以來(lái)自他人的可以信賴的陳述，如專家、權(quán)威的見解，學(xué)校的教育等。在當(dāng)今的科學(xué)研究專業(yè)化、團(tuán)體化時(shí)代，不僅普通人的知識(shí)依賴于權(quán)威的知識(shí)，就是專家、權(quán)威們的知識(shí)也是建立在對(duì)別的專家、權(quán)威的專門知識(shí)的依賴之上。Strawson指出，人們已經(jīng)形成了一種普遍共識(shí)：我們的知識(shí)的大部分、也許是絕大部分，都是來(lái)自傾聽或閱讀別人所說(shuō)、所寫的東西。事實(shí)上人們是把這些東西(雖然不是全部)當(dāng)做真實(shí)的知識(shí)加以接受[11]。

我們注意到，在白皮書的眾多引證中，有大量來(lái)自官方的統(tǒng)計(jì)資料、歷史文檔等。

例2：據(jù)17世紀(jì)清朝初年統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)西藏約有耕地300萬(wàn)克，其中30．9%為封建地方政府占有，29.6%為貴族占有，39．5%為寺院和上層僧侶占有。

在此處，引證是一個(gè)語(yǔ)篇中話語(yǔ)身份的合法性和權(quán)威性得以建構(gòu)的資源。在Kristeva看來(lái)，文本不僅是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)現(xiàn)象，還是一個(gè)意義生產(chǎn)過(guò)程，是一個(gè)受到社會(huì)歷史語(yǔ)境限制和關(guān)聯(lián)的話語(yǔ)過(guò)程。現(xiàn)有文本與社會(huì)/歷史的文本具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，“將歷史/社會(huì)插入到文本之中”，就是把過(guò)去的東西——已有的文本——改造成現(xiàn)在的東西，從而將社會(huì)/歷史因素納入文本視野之中[12]。一個(gè)文本的意義不完全是文本本身所賦予的，還是對(duì)其他文本的吸收和轉(zhuǎn)換。通過(guò)引用舊文本，新的文本可以獲得知識(shí)方面的合法性，從而建立起自身話語(yǔ)身份的合法性和權(quán)威性。毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)大量引用官方統(tǒng)計(jì)資料、歷史文檔等，中國(guó)政府的西藏話語(yǔ)的合法性更有依據(jù)，更具權(quán)威性。

Mushin指出，普通人更加傾向于接受那些來(lái)源于權(quán)威的、值得信賴的、可靠的信息，比如專家學(xué)者、專業(yè)人士、可靠的媒體等。這些信息的發(fā)布者一般屬于社會(huì)精英層。對(duì)社會(huì)精英地位信賴的心理作用，容易使信息顯得更為可靠。對(duì)這些信息的引用、尤其是直接引用，等于是提供了“支持某人事實(shí)陳述的證據(jù)”[3]。來(lái)自這種渠道的信息越多，就越少受到質(zhì)疑。

例3：英國(guó)隨軍記者埃德蒙·坎德勒在《拉薩真面目》中有詳細(xì)的記載。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)的西藏，“人民還停留在中世紀(jì)的年代，不僅僅是在他們的政體、宗教方面，在他們的嚴(yán)厲懲罰、巫術(shù)、靈童轉(zhuǎn)世以及要經(jīng)受烈火與沸油的折磨方面是如此，而且在他們?nèi)粘Ｉ畹乃蟹矫嬉捕疾焕狻薄?/p>

專業(yè)人士講話的直接引用，無(wú)疑會(huì)大大加強(qiáng)話語(yǔ)的可信度。

(三)歸納

在科學(xué)論證中，對(duì)事實(shí)或現(xiàn)象的解釋構(gòu)成了一種重要科學(xué)認(rèn)識(shí)方法——?dú)w納。人們?cè)谝罁?jù)感知覺的基礎(chǔ)上借助理性思維, 從個(gè)別深入到一般而形成知識(shí)。從辯證唯物的角度來(lái)看，歸納作為人類推理的一種形式，并非純粹是主觀的產(chǎn)物，相反是具有客觀基礎(chǔ)的：即個(gè)別與一般的辯證關(guān)系。一方面，一般存在于個(gè)別之中并通過(guò)個(gè)別表現(xiàn)出來(lái)，無(wú)個(gè)別即無(wú)一般。另一方面，一般與個(gè)別又緊密相聯(lián)，一般只能存在于個(gè)別之中。因此,通過(guò)對(duì)個(gè)別的分析、概括，就可能從中歸納出潛藏于這些個(gè)別之中的某種共性, 形成關(guān)于該類個(gè)別事實(shí)的某種一般性原理, 這是符合認(rèn)識(shí)的規(guī)律的，因?yàn)橥愂挛锉厝痪哂泄餐囊话阈浴?/p>

雖然有人質(zhì)疑，認(rèn)為由歸納證實(shí)得到的理論僅僅具有概率性或或然性真理，理由是任何理論都應(yīng)包含普遍的命題，而在歸納中證實(shí)它們的證據(jù)卻是有限的[13]。然而，不可否認(rèn)，理論的普遍性來(lái)源于這個(gè)理論所反映的客觀規(guī)律的普遍性，來(lái)源于人類實(shí)踐的普遍性。也就是說(shuō)，只要在相同的條件下，在相同的實(shí)踐中，必定會(huì)產(chǎn)生相同的結(jié)果。例如，要證實(shí)“原子彈有巨大殺傷力”，人們無(wú)需要投擲所有的原子彈，只需投擲一、兩枚，通過(guò)觀察其造成的可怕后果就足以得出結(jié)論。由此觀之，證據(jù)與結(jié)論之間的關(guān)系之所以是一種必然，是因?yàn)檫@個(gè)必然，并非單純表示確鑿程度的概念，而且還是一個(gè)與推論相聯(lián)系的概念；不僅是一種事實(shí)上的、還可以是一種概念上的聯(lián)系，不僅是一種物理-本體上的、還可以具有一種認(rèn)識(shí)論上的聯(lián)系[6]。

例4：現(xiàn)存的20世紀(jì)50年代初西藏地方政府有關(guān)部門致熱布典頭目的一封信件稱：“為達(dá)賴?yán)锬罱?jīng)祝壽，下密院全體人員需要念忿怒十五施食回遮法。為切實(shí)完成此次佛事，需于當(dāng)日拋食，急需濕腸一副、頭顱兩個(gè)、多種血、人皮一整張，望立即送來(lái)?！边_(dá)賴念經(jīng)做法事要用人血、人頭骨和人皮，舊西藏政教合一封建農(nóng)奴制度的殘忍和血腥由此可見一斑。

白皮書從達(dá)賴做法事要用人血、人皮和人頭骨這些現(xiàn)象，完全可以歸納出農(nóng)奴制的殘忍和血腥。

(四)演繹

在科學(xué)論證中，一個(gè)論題的客觀性不僅體現(xiàn)在論題的內(nèi)容是對(duì)客觀世界存在的陳述，還可以表達(dá)一種人們應(yīng)該去做什么或怎樣做的規(guī)范?；谀撤N理論(預(yù)設(shè))進(jìn)行推理而獲得結(jié)論，這種獲取信息和知識(shí)的方式就是演繹。演繹是對(duì)預(yù)設(shè)的加工和推理, 也就是說(shuō)演繹得到的知識(shí)是建立在預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上的，一般要求在預(yù)設(shè)中要提及相關(guān)的證據(jù)[14]。在演繹推理中，預(yù)設(shè)起著關(guān)鍵的作用。作為假說(shuō)或背景知識(shí)的組成部分，預(yù)設(shè)是問(wèn)題中確定的和已知的部分，是問(wèn)題和答案的橋梁。根據(jù)莫里斯對(duì)預(yù)設(shè)的研究，預(yù)設(shè)可以分為兩類：語(yǔ)義預(yù)設(shè)和語(yǔ)用預(yù)設(shè)。語(yǔ)義預(yù)設(shè)指從語(yǔ)義的意義或命題真值角度來(lái)考察和定義預(yù)設(shè)，此時(shí)預(yù)設(shè)的意義在于“為了使一個(gè)語(yǔ)句為真或?yàn)榧?，它必須是真的”[14]。因此，語(yǔ)義預(yù)設(shè)是一種意義上的聯(lián)系，并且是狹義意義上的聯(lián)系，用邏輯的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是：一個(gè)命題和它的預(yù)設(shè)必定相關(guān)聯(lián)，當(dāng)、且僅當(dāng)該預(yù)設(shè)是真的。如下例：

例5：正是由于全民族信教和宗教首領(lǐng)執(zhí)掌政教大權(quán)這一因素，導(dǎo)致西藏喪失了適應(yīng)不斷變化的環(huán)境和形勢(shì)的能力。

政教合一的統(tǒng)治已被歷史證明是落后的，它只會(huì)阻礙社會(huì)的文明和進(jìn)步，這已是當(dāng)今人類發(fā)展所形成的共識(shí)。由此可見，由一個(gè)語(yǔ)義為真的預(yù)設(shè)而演繹出來(lái)的結(jié)論，問(wèn)題可以直接獲得答案，自然就容易被接受。

如果說(shuō)語(yǔ)義預(yù)設(shè)是使一個(gè)語(yǔ)句具有真值的條件，語(yǔ)用預(yù)設(shè)就是在語(yǔ)言交際過(guò)程中使一個(gè)語(yǔ)句具有恰當(dāng)性的條件。所謂“恰當(dāng)性”，指的是語(yǔ)句在當(dāng)時(shí)的交際環(huán)境中是恰當(dāng)?shù)?、合適的。語(yǔ)用預(yù)設(shè)更多的涉及了語(yǔ)言使用者雙方的關(guān)系，涉及他們的價(jià)值判斷和情感因素，以及彼此協(xié)調(diào)的問(wèn)題。在此時(shí)的交際中，人們主要不是以陳述與事件的相符作為判據(jù)，而更多的是看話語(yǔ)雙方對(duì)事件背后的理?yè)?jù)是否有共同的理解。哈貝馬斯指出，一個(gè)成功的言辭行為，不僅要注重對(duì)客觀事件作出陳述的真實(shí)性，看命題內(nèi)容是否符合事實(shí)，更要關(guān)注命題形式是否符合交往世界的規(guī)范與準(zhǔn)則，即是否“得體”和“恰當(dāng)”，最為重要的是能夠使交流雙方都進(jìn)入彼此認(rèn)同的人際關(guān)系之中[15]。

例6：西藏許多上中層的開明人士也認(rèn)識(shí)到，如不改革舊制度，西藏民族斷無(wú)繁榮昌盛的可能。

盡管對(duì)該命題的真值性雙方的認(rèn)識(shí)可能會(huì)有差異，然而，由于命題的預(yù)設(shè)來(lái)自雙方均可以接受的群體，因而這個(gè)命題在當(dāng)時(shí)的交際環(huán)境中就是恰當(dāng)?shù)?，也是有效的?？梢姡Z(yǔ)用預(yù)設(shè)的價(jià)值就在于強(qiáng)調(diào)交流各方對(duì)事件的預(yù)設(shè)的社會(huì)性和普遍有效性，它與語(yǔ)義預(yù)設(shè)往往互補(bǔ)互輔，相得益彰，共同提高話語(yǔ)的交流性。

(五)信念

根據(jù)Chafe等的解釋，信念是一種“知曉”的方式，不強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的依賴[2]。這就意味著信念與信息之間不具有那么直接的聯(lián)系。從信息與可靠性的關(guān)系來(lái)看，“信息越間接，可靠性就越低”[16]。

Nuyts首先注意到證據(jù)的主體間性問(wèn)題，指出，如果證據(jù)是為包括說(shuō)話者在內(nèi)的一群人所共知，由此得到的認(rèn)知判斷就較為客觀。相反，如果證據(jù)只是說(shuō)話人一人所知，其得到的認(rèn)知判斷就更為主觀[17]。由一群人所共有的認(rèn)知判斷通常比一個(gè)人的認(rèn)知判斷更為可靠，因?yàn)楣灿械恼J(rèn)知判斷可被視為一致意見，具有主體間性，而個(gè)人具有的認(rèn)知判斷知識(shí)僅僅局限于個(gè)人自己。證據(jù)的主體間性越高，其認(rèn)知判斷就越可靠。如果缺乏這種可靠性，就難以成為主體間認(rèn)同的依據(jù)，難以讓別人相信作出的解釋和判斷，從而容易導(dǎo)致交際失敗。正因?yàn)樾拍钭C據(jù)的主體間性較低，在白皮書這種官方文件中較少使用。我們的分析文本中僅有兩例，而且主要還是以反證的方式出現(xiàn)的。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《西藏民主改革50年白皮書》中證據(jù)手段如事實(shí)、引證、歸納、演繹和信念等的統(tǒng)計(jì)和解讀，本文分析了證據(jù)手段在國(guó)家話語(yǔ)中的多種建構(gòu)功能，初步探討了這些語(yǔ)言現(xiàn)象背后的社會(huì)、文化、認(rèn)知等運(yùn)作機(jī)制，展示了語(yǔ)言與人、語(yǔ)言與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。研究表明，全面正確地認(rèn)識(shí)證據(jù)手段所蘊(yùn)含的語(yǔ)言和社會(huì)意義，科學(xué)地把握其對(duì)語(yǔ)篇的動(dòng)態(tài)建構(gòu)作用，將有助于加強(qiáng)我國(guó)對(duì)外話語(yǔ)的研究，有助于重塑具有中國(guó)主體性的世界話語(yǔ)，使中國(guó)話語(yǔ)在國(guó)際舞臺(tái)上更好地發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳佳璇,崔蓬克,胡范鑄. 言者身份與修辭力量：國(guó)家形象修辭分析的問(wèn)題[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2011(2):70-76.

[2] Chafe, W. & J. Nichols (eds.). Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology[C]. Norwood, NJ: Ablex, 1986: 89-112.

[3] Mushin, I. Evidentiality and Epistemological Stance[M].Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins, 2001.

[4] 羅素.邏輯與知識(shí)[M].苑莉均譯，北京：商務(wù)印書館, 1996.

[5] 涂紀(jì)亮.分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展(涂紀(jì)亮哲學(xué)論著選 第一卷)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社, 2007.

[6] 陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2004.

[7] Merleau Ponty, Maurice. Le Visible et Invisible[M].Paris: Editions Garlimard,1964.

[8] 彭漪漣.略論金岳霖關(guān)于事實(shí)與理論關(guān)系的基本觀點(diǎn)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1995(6):20-24.

[9] 孟華.“言據(jù)性”與證據(jù)的符號(hào)性質(zhì)[M]//第二屆證據(jù)理論與科學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集：上卷,2009.

[10] Goldman,A.Knowledge in a Social World[M].Oxford: OUP, 1990.

[11] Strawson,P.Knowing from Words[M].Dordrecht: Kluwer, 1994.

[12] 費(fèi)爾克勞夫.話語(yǔ)與社會(huì)變遷[M].殷曉蓉,譯.北京：華夏出版社, 2004.

[13] 苑成存.對(duì)歸納職能評(píng)價(jià)的歷史綜述[J].學(xué)術(shù)交流,1994 (4):102-103.

[14] 周燕，閆坤如.科學(xué)認(rèn)知的哲學(xué)探究[M].北京：人民出版社,2007.

[15] 哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].張博樹,譯.重慶：重慶出版社,1989.

[16] Plungian, V. A. The place of evidentiality within the universal grammatical space[J].Journal of Pragmatics,2001(33):349-357.

[17] Nuyts, J. Subjectivity as an Evidential Dimension in Epistemic Modal Expressions[J].Journal of Pragmatics,2001(33):383-400.