馬燕坤，劉小平

（1.云南大學(xué) 國(guó)際關(guān)系研究院，云南 昆明 650091；2.河北北方學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，河北 張家口，075000）

學(xué)科是具有獨(dú)立性的。這種獨(dú)立性在方式上是外在于國(guó)家、階級(jí)、政治或民族而存在的，在效果上是能夠達(dá)到普世性共享的。但是，在人類歷史進(jìn)程中，學(xué)科的這種獨(dú)立性被動(dòng)搖了，而變成囿于某種體制、權(quán)力或身份的附著物，淪為狹隘、保守的代名詞。作為起源于西方的學(xué)科，人類學(xué)在對(duì)非西方的探索中同樣遭遇此種尷尬。殖民時(shí)期，人類學(xué)成為殖民統(tǒng)治的婢女，被當(dāng)作政治工具，喪失了學(xué)科自主性。殖民統(tǒng)治瓦解后，人類學(xué)開始反思，力圖通過“去政治化”復(fù)歸本真性，創(chuàng)建出學(xué)科的動(dòng)態(tài)平衡體系。將人類學(xué)對(duì)非洲的探索進(jìn)程作出考察，能夠不斷接近和觸及歷史進(jìn)程中知識(shí)在地緣政治底蘊(yùn)（即地緣文化）塑造上的內(nèi)核與實(shí)質(zhì)，發(fā)掘人類學(xué)作為一門學(xué)科在當(dāng)代語境中的位置及可能。

一、人類學(xué)與非洲地緣政治之關(guān)系

19世紀(jì)自然科學(xué)的發(fā)展，使得社會(huì)科學(xué)模仿自然科學(xué)探索人類進(jìn)程的決心達(dá)到空前高度。自然科學(xué)對(duì)自然界物質(zhì)的類型、狀態(tài)及運(yùn)動(dòng)形式展開考察，揭示了自然現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和規(guī)律，并由之激發(fā)了人類用對(duì)待物理世界的邏輯推理來處理各種社會(huì)事實(shí)。人類向科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)軍，摒棄古典自然哲學(xué)的思辨方法轉(zhuǎn)而向?qū)嵶C主義。全面武裝后的實(shí)證主義，不僅使得自然界，而且使生活世界中的人也因此成為探討對(duì)象（生理心理學(xué)和心理物理學(xué)的發(fā)展就是例子）。

作為一門起源于西方的學(xué)科，人類學(xué)試圖在知識(shí)領(lǐng)域創(chuàng)建一種普遍主義的理想同樣得到激發(fā)。西方工業(yè)革命締造出的生產(chǎn)力勝利與世界體系模式，給人類學(xué)傳授了一套認(rèn)知范疇和研究范式。人類學(xué)寄希望在實(shí)踐中合理而有目的地利用規(guī)律開辟各種可能的知識(shí)途徑。一時(shí)間，將探索觸角伸向非西方順理成章。非洲儼然轉(zhuǎn)換成人類學(xué)試圖發(fā)展某種理論的試驗(yàn)田。滿腔學(xué)理抱負(fù)的人類學(xué)家藉此懷想洞察“前文化”（前現(xiàn)代、前科技、前經(jīng)濟(jì)）進(jìn)程中的“活化石”，卻相應(yīng)地將非洲貶謫為了非理性與非民主的對(duì)等物，造成了各種形式的分解和割裂。

在這一過程中，人類學(xué)與地緣政治之間因此發(fā)展出一種獨(dú)特的嚴(yán)密性。作為起源于西方的學(xué)科，人類學(xué)在被用來研究非洲“他者”時(shí)，卻塑造了基于西方中心主義視野下的地緣文化。

進(jìn)入非洲的人類學(xué)，力圖找到西方確實(shí)優(yōu)于非西方的證據(jù)，并將非洲徹底地輪換為了西方的襯托物。隨著西方擴(kuò)張主義的世界性普及，以及非洲的最終完全淪為殖民地，人類學(xué)的這種創(chuàng)造達(dá)到了巔峰。西方與非洲之間潛在或直接的非對(duì)稱性關(guān)系被制造了出來。非洲的身份邊界，因?yàn)槲鞣街趁裰髁x剝蝕的加劇而日趨明朗。

縱然，在幾千年的歷史長(zhǎng)河中，因特殊的自然環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)，非洲一直按照獨(dú)特的內(nèi)在邏輯和發(fā)展軌跡維持著自身的發(fā)展平衡。非洲淪為殖民地后，這種平衡被打破了。非洲變成了規(guī)范行為和西方意識(shí)形態(tài)下的存在，非洲人遭遇著與其生命文化極其不相吻合的結(jié)構(gòu)性背離，古老的非洲再不是能夠自主地建立合適秩序的獨(dú)立疆域。世界了解和認(rèn)識(shí)非洲面目的手腳因此被束縛了。

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)在歐洲的出現(xiàn)及技術(shù)、商業(yè)最終在社會(huì)生活中主導(dǎo)地位的相應(yīng)確立，地理因素影響甚至決定國(guó)家政治的行徑非但沒有弱化，相反有所加劇。西方國(guó)家追求直接的地理經(jīng)濟(jì)和地理政治目標(biāo)一時(shí)達(dá)到空前高度。以安全或權(quán)力為謀求，并按宗教的和經(jīng)濟(jì)的理想來規(guī)定目標(biāo)與擴(kuò)大權(quán)力，成了西方爭(zhēng)取廣闊生存空間，塑造國(guó)家強(qiáng)盛的重大籌碼。

此種特殊的國(guó)際政治環(huán)境，由此深刻地影響了非洲的地緣政治格局?？梢哉J(rèn)為，殖民統(tǒng)治前，非洲的地緣政治很大程度地是非洲部落、民族政治生態(tài)的延續(xù)。殖民統(tǒng)治時(shí)期，非洲的地緣政治成了種族清洗的理論變型。最終結(jié)局是整個(gè)非洲大陸不再是它自身歷史邏輯的延續(xù)，而是想象性的、西方意識(shí)導(dǎo)向的、存在區(qū)別的結(jié)構(gòu)組合和意義表征。西方卻由此為征服與改造非洲、抵牾非我物類（或非我族類）找到了邏輯起點(diǎn)。非洲的地緣政治格局，演化成了不僅是被制造出來的有形實(shí)體的扭曲性拼湊，而且也是空間、時(shí)間以及與地理相關(guān)的任何東西的錯(cuò)位疊加。現(xiàn)代世界體系某種意義地歪曲性搭建了。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著萌發(fā)于啟蒙運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)代西方價(jià)值演變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)和民主政治的“三位一體”模式，西方對(duì)非洲生產(chǎn)和生活方式的設(shè)計(jì)和安排有了新的合法依據(jù)和權(quán)威說法。加之，哲學(xué)對(duì)神學(xué)的世俗化引發(fā)的知識(shí)突圍，使得非洲作為概念實(shí)存與物質(zhì)實(shí)存的并進(jìn)狀態(tài)得以拓展。人類學(xué)據(jù)此獲得新的立足點(diǎn)，揭示學(xué)科形式背后的西方意識(shí)形態(tài)與社會(huì)矛盾成了嶄新的命題。

二、政治化：西方中心主義下的非洲身份

在學(xué)科史上，人類學(xué)的發(fā)展尤為戲劇。19世紀(jì)，人類學(xué)從自然科學(xué)的學(xué)科內(nèi)核上獲得啟發(fā)，將探索人類固有規(guī)律轉(zhuǎn)換成了內(nèi)在指向。人類學(xué)投身于再現(xiàn)普遍理論，塑造了學(xué)科制度化的歷史，

然而，這一進(jìn)程中，人類學(xué)在對(duì)非西方，尤其像非洲這樣的國(guó)度進(jìn)行探索時(shí)，在尋求真理還是真善美上被深刻地割裂了。以爭(zhēng)取學(xué)科自由為出發(fā)點(diǎn)的人類學(xué)，在獲得學(xué)術(shù)認(rèn)可的同時(shí)，也由于擴(kuò)張主義的誘惑和捆綁而使自身偏離初衷。以西方經(jīng)驗(yàn)為參照對(duì)非洲做出符合西方中心主義的解讀將人類學(xué)徹底地推向政治化境地。受制于意識(shí)形態(tài)與政治訴求、政治概念與學(xué)科概念的摻和，人類學(xué)淪為了特定意識(shí)形態(tài)下的文本抒寫與話語闡釋。以至于在對(duì)非洲的研究中，被制導(dǎo)性地將學(xué)科思想與政治等同或混同。關(guān)于非洲的人類學(xué)作品，也因無度的復(fù)制而越來越是政治性生產(chǎn)的體現(xiàn)①關(guān)于政治性的理解：“人們難以找到一種對(duì)政治的明晰定義。政治一詞往往在否定的意義上與其他各種觀念對(duì)照使用，比如政治與經(jīng)濟(jì)，政治與道德，政治與法律等對(duì)比；在法律內(nèi)部則有政治與民法的對(duì)立，等等。借助于這種相互否定而且往往是相互沖突的對(duì)立，并根據(jù)語境和具（128頁(yè)）體的情況，我們通常能夠清楚地闡明某個(gè)對(duì)象的特征。但是，這仍然不是一個(gè)特殊的定義。無論如何，‘政治的’一般而言是與‘國(guó)家的’相互并列，或者至少是與國(guó)家之間存在著某種關(guān)系。由此，國(guó)家似乎是某種政治性的東西，而政治則是某種屬于國(guó)家的東西——這顯然是一個(gè)令人不快的循環(huán)”。（德）卡爾·施米特著：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社，2003年9月第1版，第129頁(yè)。。這顯然是權(quán)力關(guān)系延展的結(jié)果。畢竟，“只要有權(quán)力關(guān)系，就會(huì)有政治……權(quán)力關(guān)系廣泛存在于社會(huì)之中”[1]導(dǎo)言10。

隨著西方啟動(dòng)奴隸貿(mào)易以及相繼而來的殖民奴役，人類學(xué)被當(dāng)作了操控政治的工具。人類學(xué)泛政治化勢(shì)在必然。鑒于探險(xiǎn)家、海員、傳教士等留下的關(guān)于非洲的資料并未能全然滿足殖民統(tǒng)治之需，動(dòng)員和支持人類學(xué)家身入非洲實(shí)地、探究非洲社會(huì)以利于西方擴(kuò)張主義的壯大已成事實(shí)。歐洲以外的民族和社會(huì)組織從而被迫參與到一個(gè)共同世界的建構(gòu)進(jìn)程中來，由此創(chuàng)生了“由歐洲的擴(kuò)張所觸發(fā)的全球化過程”，同時(shí)建構(gòu)了歐洲的歷史[2]導(dǎo)論2?？梢?，“政治的歷史就是公共領(lǐng)域擴(kuò)張和收縮的歷史”[1]導(dǎo)言12。

在19世紀(jì)后的很長(zhǎng)時(shí)間里，國(guó)際政治呈現(xiàn)出一個(gè)顯著的時(shí)代特點(diǎn)：能夠被視作是國(guó)際體系一員的只是擁有主權(quán)的國(guó)家。而這些國(guó)家又幾乎都是西方國(guó)家，也是西方自認(rèn)為的“文明”國(guó)家。在西方看來，像非洲這般的國(guó)際體系外廣大的非主權(quán)國(guó)家需要接受自詡已完成文明進(jìn)程的西方的“文明化”，西方必須改造和優(yōu)化他們的風(fēng)俗和制度。西方資助人類學(xué)家去撰寫被奴役的非洲民族及社會(huì)。這一知識(shí)行徑不僅惠助殖民統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)了對(duì)非洲資源和權(quán)力的控制，而且還使非洲民族的文化威脅被馴服了。非洲人的殖民遭遇程度之深淺從而轉(zhuǎn)換“成為人類學(xué)家手中所遇到的不同政治運(yùn)作過程”[3]141。

非洲一方面因獨(dú)特的歷史文化而被西方嘉獎(jiǎng)為伊甸園形象（如人類文明發(fā)源地、繁茂音樂舞蹈質(zhì)天堂、豐富物產(chǎn)之沃地），同時(shí)又被無情地視為可怕之地（如愚昧、野蠻、落后）。這般的既是世外桃源也是地獄，既是幽雅飄渺又是邪惡難堪的結(jié)合體，儼然塑造了含糊懵懂的非洲形象。在西方看來，能夠體現(xiàn)人類全部真理的只有他們自己，“丑陋的”非洲能夠帶給心靈的是以“一種非常奇異的情感去感激”西方“所身履的文明，感激它所有的過失及所有仁慈”，這無疑是“一種昭示西方文明有權(quán)去征服和以人道的名義馴化野蠻種族和取代他們的古代文明信證”[4]49。西方當(dāng)之無愧有權(quán)立于仁慈和解放生靈的高度反對(duì)奸邪和暴虐，用他們的文明標(biāo)準(zhǔn)替代和更換非洲傳統(tǒng)。非洲明顯不過是“白人的負(fù)擔(dān)”。

非洲淪為殖民地的過程，為人類學(xué)開辟了一條介入政治的渠道。盡管人類學(xué)家堅(jiān)持按照“實(shí)際發(fā)生的情況”來呈現(xiàn)非洲，根據(jù)現(xiàn)存有關(guān)過去的材料再現(xiàn)非洲，但是，由于西方中心主義使然，人類學(xué)家并未能在研究中做到真正的價(jià)值無涉。這一方面由于殖民主義對(duì)人類學(xué)的工具性需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其作為學(xué)科的學(xué)理興趣；另一方面，則由于西方擴(kuò)張主義在造就個(gè)體高漲熱情和集體狂歡時(shí)而不得不受制于西方中心主義意識(shí)形態(tài)的指使最終將學(xué)科真理異化。

在實(shí)際操作中，歐洲以其歷史經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)一性和一致性觀念，用各種可能途徑明證了非洲之所以與西方在政治、經(jīng)濟(jì)、制度、文化上存在差距的因由。在高度知識(shí)化啟蒙傳統(tǒng)的鼓舞下，西方堅(jiān)持認(rèn)為人類的歷史是持續(xù)的、直線性的，“歐洲以外的世界代表著‘傳統(tǒng)’；泛歐世界代表著現(xiàn)代化、進(jìn)化、進(jìn)步”[5]79，于是，相應(yīng)地將非洲“‘他者’被排除于‘我們的’歷史外，放置在一個(gè)完全不同的時(shí)間里”[2]導(dǎo)論2。有教養(yǎng)的、受教化的，同無禮的、粗魯?shù)南囗频Z之格局由此被塑造。非洲與西方間的非對(duì)稱性結(jié)構(gòu)形成了。這不僅毋寧是一種哲學(xué)推論而非社會(huì)實(shí)情。因?yàn)橛薪甜B(yǎng)的、受過教化的人們（歐洲人或西方人）在具體實(shí)踐中卻未能弱化情感而使自身臻于真正的理性思維和行動(dòng)。以至于在從傳播“福音”到推行“人權(quán)”的進(jìn)程中，關(guān)于非洲的一些概念，比如“土著民族”、“原始民族”等一并使種族主義范疇進(jìn)入歷史實(shí)踐的核心。理性、科學(xué)和民主“三位一體”的征伐戰(zhàn)略一再加固了西方的“神圣的使命”。擔(dān)負(fù)這一使命的人類學(xué)家由此“認(rèn)為自己擔(dān)負(fù)著揭示絕對(duì)真理、守護(hù)絕對(duì)真理的神圣職責(zé)。更令人驚訝的是，他們的無上地位在西方文化中得到了認(rèn)可’”[3]217-218。

科學(xué)和社會(huì)革命的發(fā)展，確使人類學(xué)在西方贏得學(xué)科地位。萌芽于19世紀(jì)末的西方現(xiàn)代人類學(xué)諸派，到20世紀(jì)前期已趨豐滿，即是例證。作為一門學(xué)科，人類學(xué)科學(xué)活動(dòng)的自然目的在于找出支配社會(huì)現(xiàn)象的力量及探尋人們的活動(dòng)方式。滿懷抱負(fù)的人類學(xué)家由此深信只要洞察非洲就能發(fā)現(xiàn)自身的過去。非洲必然地蘊(yùn)藏著西方前現(xiàn)代的社會(huì)邏輯和歷史機(jī)遇。但是，人類學(xué)家絕不是人們單純理解和認(rèn)識(shí)的那樣，只停留在對(duì)人類共享性知識(shí)探究的學(xué)理欲求上。相反，在殖民統(tǒng)治進(jìn)程中，人類學(xué)家扮演了特定歷史賦予他們的特殊角色，為了國(guó)家理想他們甚至甘愿犧牲一切，力圖發(fā)現(xiàn)他們的民族在歷史上是否真的優(yōu)于“野蠻人”。在研究過程中，人類學(xué)家對(duì)非洲的文化合法性進(jìn)行抽離，甚至認(rèn)為非洲根本不具備像西方這樣的知識(shí)人，非洲確實(shí)很糟糕，以致“做出令人難以相信的斷言：非洲沒有歷史”[5]75，最終制造了非洲的階級(jí)、階層和特權(quán)分層的歷史，及非洲受治理的歷史。

為創(chuàng)造一種可行而令人信服的被治理者的政治，人類學(xué)必須從知識(shí)角度切入。在殖民進(jìn)程中，西方將剝奪非洲的主權(quán)、政權(quán)當(dāng)作工作的生命線，出現(xiàn)了包辦一切、替代一切的泛政治化現(xiàn)象。作為一個(gè)政治思想高度統(tǒng)一的時(shí)代，人類學(xué)在西方一元化思想的籠罩下，在寫作范式上被納入了政治版圖。作為意識(shí)形態(tài)的工具，人類學(xué)以西方中心主義為指導(dǎo)思想和行動(dòng)方針在殖民統(tǒng)治中展露，致使意識(shí)形態(tài)和學(xué)科觀念占據(jù)了制導(dǎo)權(quán)力的話語位置。關(guān)于人類學(xué)作品的價(jià)值判斷，也相應(yīng)地以是否符合西方的知識(shí)系統(tǒng)為標(biāo)準(zhǔn)。出自人類學(xué)家之手、各種不同水準(zhǔn)的作品一再將非洲形象轉(zhuǎn)型再造，理解非洲的某種系譜知識(shí)得以創(chuàng)立，非洲歷史被客體化為一種直線性的類別。非洲人的時(shí)間和空間亦相應(yīng)地被錯(cuò)置為其生活的慘淡背景，而非構(gòu)成生活的價(jià)值理念。

人類學(xué)還借助特殊語匯和表現(xiàn)手法表達(dá)了政治文化和社會(huì)思想觀念。借此，非洲人防御外部又可規(guī)范外在行為的禮儀遭到制度理性的沖擊，同時(shí)暴露出了西方基于自身歷史經(jīng)驗(yàn)理解和探索人類歷史的“非連續(xù)性”。結(jié)果卻忽略了非洲自然與文化之間的辯證邏輯，阻礙了對(duì)非洲社會(huì)模式的客觀認(rèn)識(shí)。

總體上，整個(gè)殖民時(shí)期，人類學(xué)并沒有揭下面具來真誠(chéng)看待非洲。畢竟，客觀的“因”必然制造客觀的“果”。盡管西方人認(rèn)為他們即使在制度沖突的環(huán)境中進(jìn)行廣泛不同的活動(dòng)時(shí)也能遵循同樣的普遍價(jià)值，人類學(xué)的政治化似乎可以無損于學(xué)術(shù)價(jià)值，但是，人類學(xué)在對(duì)非洲探索進(jìn)程中卻不可避免地烙下了西方中信主義的印痕，扭曲了非洲各民族的異質(zhì)時(shí)間，創(chuàng)造了被治理者的政治。

三、“去政治化”：非洲中心主義下的非洲價(jià)值重建

殖民統(tǒng)治瓦解后，盡管西方對(duì)非洲的探索仍難以擺脫以市場(chǎng)、國(guó)家和公民社會(huì)“三位一體”衡量的做法，但是某種“去政治化”的呼聲日益高漲。

非洲獨(dú)立主權(quán)的獲得，很大程度地說明西方試圖建立某種獨(dú)特的普遍主義其實(shí)并不存在。在這種意義下，人類學(xué)朝著開放性轉(zhuǎn)向，開始揭露種族或文化優(yōu)越感的錯(cuò)誤，力圖重新探索具有世界性意義的人類學(xué)。

殖民體系瓦解后，西方人類學(xué)家開始質(zhì)疑自身社會(huì)，力圖打破西方所宣稱的人類歷史由西方主宰的獨(dú)一性（uniqueness）和一致性(unity)的認(rèn)識(shí)和定位，企盼以此消弭狹隘視角和線性思維造成的影響。

西方精心構(gòu)筑的殖民體系的崩潰，一方面沖決了西方幻想中的世界體系，另一方面也警醒了人類學(xué)。究竟該如何審視研究對(duì)象，客觀地反映并呈現(xiàn)研究對(duì)象？人類學(xué)以有意識(shí)弱化或抹掉政治性色彩的方式重塑學(xué)術(shù)良知，以中立性的人文訴求力圖克服歷時(shí)以來的研究局限，確立科研與政治分開的思維方式，創(chuàng)建人類學(xué)內(nèi)部諸系統(tǒng)的優(yōu)化協(xié)調(diào)發(fā)展，重振學(xué)科內(nèi)涵。

在過去很長(zhǎng)時(shí)間里，人類學(xué)致力于追求結(jié)構(gòu)、整體和一致性之關(guān)系，并不曾充分注意到社會(huì)跡象和符號(hào)之間連續(xù)而根本的社會(huì)功能，忽略了“改變是所有社會(huì)固有之特色”這個(gè)事實(shí)，致使在對(duì)非洲進(jìn)行探討時(shí)采用了共時(shí)性的研究姿態(tài)，而塑造了其處于歷史之外的現(xiàn)代而直線的歷史。很大程度地將處于困境中的非洲（愚昧、落后）視為前定或必然的。

隨著非洲獨(dú)立主權(quán)的獲得，西方堅(jiān)持認(rèn)為的單一的、獨(dú)特的、統(tǒng)一的普遍主義遭到?jīng)_擊，以西方經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)性將非洲定位為低級(jí)形態(tài)的結(jié)論隨之遭到叩問，認(rèn)識(shí)與社會(huì)變遷之間的不平衡關(guān)系從而被揭露。西方人反省到：西方“理性自身在很大程度上也是特定文化的產(chǎn)物，因此不足以用來闡釋某些普世性的問題”[3]217。作為具有特定文化背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)的人類學(xué)家看到了以文化持有者的內(nèi)部眼界揭示蒙著面紗的文化闖入者俘獲內(nèi)心的真實(shí)的難度，意識(shí)到了“觀察者永遠(yuǎn)是他或她所觀察到的變化中的情景的關(guān)鍵部分”[2]導(dǎo)論5。人類學(xué)家很難做到像理解自身的文化一樣確切體悟不同時(shí)代或不同民族的生態(tài)機(jī)制。

鑒于新興的非洲，人類學(xué)家不僅關(guān)注其變遷，而且還萌發(fā)了主動(dòng)誘發(fā)研究對(duì)象變遷的抱負(fù)。人類學(xué)家矛盾地發(fā)現(xiàn)非洲一方面動(dòng)蕩不安，另一方面又死水一潭。盡管如此，人類學(xué)家依然希望將曾經(jīng)被殖民統(tǒng)治者拆散的元素，包括非洲的習(xí)俗、心理、語言等進(jìn)行重新拼合而重建價(jià)值的雄心卻未減退。

人類學(xué)家開始關(guān)注學(xué)術(shù)政治化帶給他們的危機(jī)，對(duì)過去世界體系傳授給人類學(xué)的范疇重新審視，對(duì)先后以進(jìn)化論和傳播論為敘事框架的古典時(shí)代進(jìn)行“后現(xiàn)代解構(gòu)”，對(duì)歷史制作的社會(huì)關(guān)系展開考察，寄希望發(fā)掘關(guān)于非洲本土知識(shí)的敘事，以避免人類學(xué)在研究方法上的“暴力循環(huán)”。在實(shí)際探索中，人類學(xué)家發(fā)掘了非洲歷史根植于結(jié)構(gòu)之中——社會(huì)歷史的系統(tǒng)化秩序——的事實(shí)。顯然，對(duì)非洲本真態(tài)的重現(xiàn)，是人類學(xué)家重塑道德品質(zhì)，并使用非種族主義言辭進(jìn)行敘事的結(jié)果。被邊緣的非洲各民族曾建立在“違背”西方價(jià)值觀基礎(chǔ)上的特殊要求，誠(chéng)然無需與西方所倡導(dǎo)的民主、理性協(xié)調(diào)起來。非洲需要的不僅是地理概念被確定，而且比地理概念更有意義的政治身份的被承認(rèn)同樣迫切。

從某種意義上說，人類學(xué)在殖民體系崩潰后的“去政治化”努力，本質(zhì)上是要使人類學(xué)的歷史研究破除囿于西方的門戶和定見。探索非洲社會(huì)中一部分集體同其他部分的關(guān)系、非洲同其他國(guó)度的文化或歷史關(guān)聯(lián)，以及非洲以特定意識(shí)建構(gòu)社會(huì)模式的機(jī)制便是這種努力的體現(xiàn)。在認(rèn)識(shí)上，人類學(xué)家“鄙視西方中心主義，注重探究非西方文化的內(nèi)涵與延伸價(jià)值。他們質(zhì)疑西方傳教士、探險(xiǎn)家、商人、旅行家的見聞和偏見，反思古典人類學(xué)獲得知識(shí)的方法，以不同方式提出了‘譯釋’不同文化和理解人文世界的新思路”[6]總序1。在手法上，大量人類學(xué)民族志研究者力圖在小規(guī)模的、“異文化”的非洲部落或群體社會(huì)中覓到類似于實(shí)驗(yàn)室工作專攻的集體心智理性與“前理性”的一致性。在價(jià)值上，人類學(xué)家傾心于非洲地方權(quán)力的再生及派生過程，強(qiáng)調(diào)只有對(duì)“地方性”進(jìn)行重新挖掘才能重塑非洲的主體性。在角色上，人類學(xué)家以“文化持有者本身”理解研究對(duì)象，以異乎尋常的能力像真正的當(dāng)?shù)厝艘粯尤ニ伎己透兄?，為相?duì)于古典學(xué)派而言的“現(xiàn)代人類學(xué)”的創(chuàng)建積極獻(xiàn)智。

一些對(duì)西方現(xiàn)實(shí)失望的人類學(xué)家，再次身入跨文化語境中，力圖重振人類學(xué)的學(xué)理關(guān)懷。對(duì)摩洛哥深有探究的美國(guó)新銳人類學(xué)家保羅·拉比諾，復(fù)次踏上“田野”故土，力圖從常識(shí)的觀念切入，探索人的本性與其在自然中的位置之關(guān)系，構(gòu)擬土著文化、政治和認(rèn)同之間的互動(dòng)，最終呈現(xiàn)了摩洛哥作為一個(gè)自我定義的社會(huì)空間的存在事實(shí)。于此，摩洛哥人以特定的價(jià)值命題產(chǎn)生、繁衍或改變。諸多的像拉比諾這樣的人類學(xué)家在重蹈非洲進(jìn)行研究時(shí)，他們寄希望于非洲人為自己的過去辯護(hù)，并期待其研究得到非洲人的信任，也期待非洲人提供有利于研究的可靠地方性知識(shí)。這無疑潛在地創(chuàng)建了西方與非洲作為共同體平等成員之間的信任，肯定了非洲以特定模式制作和思考?xì)v史的事實(shí)，含蓄地承認(rèn)了“西方倡導(dǎo)的文明模式表現(xiàn)出一種放縱人類欲望、濫用人類智慧的極端主義傾向”。又如，作為一位在英國(guó)學(xué)成，又在美國(guó)重鑄的人類學(xué)家維克多·特納，他通過對(duì)非洲中部民眾的儀式生活展開探討，發(fā)現(xiàn)了集體生活的秩序，“發(fā)展了一種作為部落文化中再生和更新程式的‘社會(huì)戲劇’的見解”，引發(fā)了“從國(guó)家到家庭的各個(gè)層面的社會(huì)組織”的變遷。

進(jìn)入新的時(shí)空，隨著全球化進(jìn)程加劇，人類學(xué)家日趨意識(shí)到研究非洲的程序需要更新和變通，在歷史且深刻地形成的權(quán)力不平等產(chǎn)生了分化的西方與非洲之間調(diào)停尤為必要。非洲民眾需要重新被動(dòng)員起來，以重新界定和組織其生活世界，達(dá)到產(chǎn)生一種地方政治共識(shí)之目的。作為主體的非洲民眾，他們才是有效地掌握非洲制度并擁有真正知識(shí)和影響的人，是唯一能夠?yàn)槠渖钍澜缱鞒鰞r(jià)值辯護(hù)的人。人類學(xué)家同時(shí)極力倡導(dǎo)，在社會(huì)化進(jìn)程中人類學(xué)需要處理歷史張力中的對(duì)抗關(guān)系，重新揭示各種事件之間的承接順序。非洲民眾需要被引到他們所希望的方向，需要對(duì)各種利益集團(tuán)包括政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)組織等施加正確的壓力，最終使得非洲民眾成為受益于國(guó)家建設(shè)的主體。

直面全球化浪潮，人類學(xué)家對(duì)非洲社會(huì)變遷的關(guān)注呈現(xiàn)出了一種新的爆發(fā)。在文化生產(chǎn)力的刺激下，人類學(xué)越來越將注意力適切地導(dǎo)入現(xiàn)實(shí)中的非洲，披露了非洲存在著發(fā)展機(jī)遇的其他可能性。人類學(xué)家意識(shí)到，新時(shí)期的非洲人類學(xué)研究日趨需要等待時(shí)間和科學(xué)理論的援助使自己堅(jiān)固起來。盡管由于殖民主義的糟蹋非洲已不具備完全純凈的原生社會(huì)結(jié)構(gòu)，但是能夠確定非洲民眾生存空間的依然是某種“傳統(tǒng)的穩(wěn)定性”，而不是那些所謂的現(xiàn)代化幽魂。非洲需要再定義。即使全球化浪潮兇猛沖擊，也完全不可能創(chuàng)造出非洲與世界的均一性，非洲飽含著多元共存的復(fù)數(shù)歷史?！霸谥匦路此肌呶幕蟆保祟悓W(xué)家逐漸認(rèn)識(shí)到非洲“‘他者’（otherness）的范圍，也包括數(shù)目龐大的個(gè)別歷史（separate histories）”[2]導(dǎo)論1。了解非洲民眾是以什么樣的方式認(rèn)識(shí)過去，是讓非洲歷史真正成為一種非馴化的多元?dú)v史的關(guān)節(jié)。

于此，殖民體系瓦解后，人類學(xué)力圖以“去政治化”的方式重建非洲價(jià)值。這無疑有利于彰顯人類社會(huì)的多元性，恢復(fù)人們對(duì)非洲真實(shí)歷史的具體感知。況且，從技術(shù)層面上將非洲的歷史與現(xiàn)實(shí)割裂開來，并不利于建設(shè)一個(gè)綜合性的、研究各種人類社會(huì)的人類學(xué)。只有將非洲雋永的歷史文化納入人文視野，才能最終挖掘出非洲文明或文化既是非洲人自己的所有物，同時(shí)又那么深刻的是人類的一部分的邏輯進(jìn)程。

四、結(jié)論

人類學(xué)對(duì)非洲由政治化到“去政治化”的解釋方式，需要超越“非此即彼”的思維定勢(shì)，克服簡(jiǎn)化傾向。人類學(xué)“去政治化”的最終訴求既是非洲變化的關(guān)鍵，又是非洲走向發(fā)展的最后“權(quán)威”?；厮輾v史，在自然科學(xué)的啟發(fā)下，人類學(xué)展示了一種開放的學(xué)科態(tài)度和學(xué)術(shù)熱情，力圖對(duì)所有民族展開探索。隨著西方對(duì)非洲殖民奴役的展開，人類學(xué)試圖給世界呈現(xiàn)出一幅比哲學(xué)或?qū)嶒?yàn)科學(xué)更為貼切的關(guān)于非洲的形象。殖民統(tǒng)治瓦解后，人類學(xué)對(duì)非洲的生產(chǎn)、技術(shù)、制度和文化重新考察，對(duì)主導(dǎo)現(xiàn)代化和全球化發(fā)展的西方價(jià)值提出全面質(zhì)疑，對(duì)當(dāng)今世界信息技術(shù)決定一切的現(xiàn)實(shí)展開重估，認(rèn)為在以西方中心主義、物質(zhì)主義和進(jìn)步發(fā)展觀看待非洲時(shí)，卻締造了非洲與西方的矛盾及非洲的地緣政治困境。時(shí)代進(jìn)程的轉(zhuǎn)換越來越說明，非洲價(jià)值才是振興非洲的基石，非洲的最終發(fā)展日益需要基于本土知識(shí)擴(kuò)建一種廣泛的價(jià)值聯(lián)盟。

[1] [英]杰弗里·托馬斯.政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].顧肅，劉雪梅，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[2] [丹麥]克斯汀·海斯翠普.他者的歷史——社會(huì)人類學(xué)與歷史制作[M].賈士蘅，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[3] [美]邁克爾·赫茨菲爾德.人類學(xué)——文化和社會(huì)領(lǐng)域中的理論實(shí)踐[M].劉珩，石毅，李昌銀，譯.北京：華夏出版社，2009.

[4] [美]克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)：闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍，張家瑄，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[5] [美]伊曼紐爾·沃勒斯坦.美國(guó)實(shí)力的衰落[M].譚榮根，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[6] [法]馬塞爾·莫斯.人類學(xué)與社會(huì)學(xué)五講[M].林宗錦，譯.北京：廣西師范大學(xué)出版社，2008.