文 / 林子英 蘇志甫 / 北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權庭

網(wǎng)絡播放設備著作權法律問題的調(diào)研報告＊

文 / 林子英 蘇志甫 / 北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權庭

引 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及，網(wǎng)絡在日常生活中扮演的角色日益重要。隨著三網(wǎng)融合進程的推進，各種帶有三網(wǎng)融合概念的產(chǎn)品不斷推出。其中，互聯(lián)網(wǎng)電視是最具代表性的產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)電視逐漸暢銷的同時，為解決傳統(tǒng)電視機連接互聯(lián)網(wǎng)的需要，產(chǎn)生了一種可以連接電視機和互聯(lián)網(wǎng)的新型設備，即網(wǎng)絡播放器?！澳軌虿シ呕ヂ?lián)網(wǎng)上的海量影視作品”，是當前互聯(lián)網(wǎng)電視和網(wǎng)絡播放器廠家的宣傳賣點，也是眾多消費者最為看重之處。從這個意義上講，為用戶提供影視作品播放是當前互聯(lián)網(wǎng)電視和網(wǎng)絡播放器的主要特點，為表述方便，本文將之統(tǒng)稱為網(wǎng)絡播放設備。

網(wǎng)絡播放設備的產(chǎn)生，為消費者欣賞網(wǎng)絡視頻提供了極大的便利性，但也產(chǎn)生了相應的問題。相較于互聯(lián)網(wǎng)上大量免費傳播的文字、圖片等作品，影視作品的創(chuàng)作需要付出更大的投入并具有更高的商業(yè)價值，影視著作權人從其作品的傳播中獲得經(jīng)濟利益的愿望更為強烈。作為一種影視作品傳播的新途徑，網(wǎng)絡播放設備的出現(xiàn)，必然會影響到影視作品權利人的利益。伴隨著網(wǎng)絡播放設備產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，相關的訴訟糾紛不斷產(chǎn)生。由于此類案件涉及到的技術問題和法律問題較為復雜，近兩年來的相關糾紛案件成為了業(yè)界和法律界關注的焦點。為更好地處理相關糾紛案件，我院對網(wǎng)絡播放設備相關著作權法律問題進行了調(diào)研。

一、網(wǎng)絡播放設備廠商法律地位的界定

在當前的司法實踐中，播放設備廠商面臨的訴訟糾紛主要來自影視作品權利人的起訴。影視作品權利人一般以播放設備廠商未經(jīng)許可，擅自通過其生產(chǎn)的播放設備和信息網(wǎng)絡傳播其作品、侵犯信息網(wǎng)絡傳播權為由提起訴訟。按照著作權網(wǎng)絡糾紛案件審理的一般思路，首先需要考慮網(wǎng)絡播放設備廠商，是否構成我國著作權法意義上的網(wǎng)絡內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡服務提供者，即網(wǎng)絡播放設備廠商在作為設備生產(chǎn)者的同時，是否實施了針對相關影視作品的信息網(wǎng)絡傳播行為或者實施了對信息網(wǎng)絡傳播行為的幫助、教唆行為。

（一）界定網(wǎng)絡播放設備廠商身份的法律標準

網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權保護是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的，網(wǎng)絡服務提供者及其行為是法律調(diào)整的中心。網(wǎng)絡播放設備廠商如果僅僅作為設備的生產(chǎn)者，通常情況下不會成為著作權法意義上的侵權主體。其是否應承擔侵權責任，關鍵在于其是否同時還構成了著作權法意義上的網(wǎng)絡內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡服務提供者。

根據(jù)我國《著作權法》、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》以及《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在現(xiàn)行的法律框架下，以是否直接提供權利人的作品將信息網(wǎng)絡傳播行為區(qū)分為作品的提供行為與其他網(wǎng)絡傳播行為，而其他信息網(wǎng)絡傳播行為是以其技術、設施提供網(wǎng)絡中間性服務的行為，即是一種提供服務而非直接提供作品等的行為。對于實施作品提供行為的主體一般稱為網(wǎng)絡內(nèi)容提供者，而提供網(wǎng)絡中間型服務的主體一般稱為網(wǎng)絡服務提供者。在判斷網(wǎng)絡播放設備廠商是否構成網(wǎng)絡內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡服務提供者時，同樣應當以其依托不同的運營模式所實施的具體行為作為判斷標準，即其是否實施了直接提供作品的行為或者為他人實施信息網(wǎng)絡傳播行為提供了信息存儲空間、鏈接等服務。

（二）不同類型網(wǎng)絡播放設備廠商的身份界定

對于不同類型網(wǎng)絡播放設備廠商身份的界定，需要結(jié)合其運營模式和實施的具體行為進行判斷。按照網(wǎng)析涉案影視作品是否由該設備廠商自行提供；在不是由其提供的情況下，應分析該作品的來源及其與第三方之間具體的合作方式。

對于智能系統(tǒng)平臺產(chǎn)品的經(jīng)營者，由于此類產(chǎn)品以智能操作系統(tǒng)作為運行操作系統(tǒng)，其在功能上已經(jīng)非常接近電腦。用戶在購買設備后，可以完全脫離生產(chǎn)者的控制，完全按照自己的意愿進行使用等。從這個意義上講，網(wǎng)絡播放設備廠商僅屬于設備的生產(chǎn)者，不屬于網(wǎng)絡內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡服務提供者。但由于政策管控的需要以及商業(yè)利益的考量，智能系統(tǒng)平臺產(chǎn)品尚不能完全做到用戶的完全自主，最直接的體現(xiàn)就是智能系統(tǒng)產(chǎn)品中一般都會預裝部分程序客戶端，用戶如果要選擇安裝新的程序，也需要通過系統(tǒng)自帶的應用程序商店進行選擇。而應用程序商店基本上都由設備廠商或其合作方掌控。在此情況下，網(wǎng)絡播放設備廠商的地位已經(jīng)超越了其單純作為生產(chǎn)者的身份，視應用程序內(nèi)容的不同，其可能還構成著作權法意義上的網(wǎng)絡內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡服務提供者。

（三）網(wǎng)絡播放設備廠商身份界定中的證據(jù)及舉證責任分配問題

如上所述，對于網(wǎng)絡播放設備廠商身份界定的法律標準是其依托不同的運營模式所實施的行為。由于上文對于播放設備類型或運營模式的劃分是基于播放設備操作后臺的客觀情況進行的分類。

在現(xiàn)實中，網(wǎng)絡播放設備廠商為提升用戶體驗和訪問的便捷性，在用戶操作界面并不會完整顯示其設備后臺的真實情況。例如，有些網(wǎng)絡播放設備所播放的影視作品即便是鏈接自第三方網(wǎng)站或者與第三方存在合作，但用戶播放界面并沒有任何跳轉(zhuǎn)提示。此種情況的存在直接導致了網(wǎng)絡播放設備糾紛案件中原、被告直接分歧的產(chǎn)生，作為原告的影視作品權利人從用戶感知的角度出發(fā)認為涉案的影視作品系在網(wǎng)絡播放設備廠商的操作界面上搜索到并在線播放，要求其承擔作為網(wǎng)絡內(nèi)容提供者的責任；而網(wǎng)絡播放設備廠商則主張相關內(nèi)容來自第三方網(wǎng)站，認為其只是網(wǎng)絡服務提供者。此時，對于網(wǎng)絡播放設備廠商的行為定性，主要需要根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)并結(jié)合證據(jù)規(guī)則作出法律事實上的認定2. 例如，在原告樂視網(wǎng)信息技術（北京）股份有限公司訴被告精倫電子股份有限公司侵害著作權糾紛一案中，一審法院依據(jù)使用第三方監(jiān)控軟件監(jiān)測的結(jié)果，認定涉案精倫H3播放器播放的電影《畫皮》來自第三方網(wǎng)站pplive.com，進而認定對精倫電子公司對涉案電影提供了鏈接服務。而二審法院認為：一審法院進行勘驗時已在原告公證取證之后且在訴訟期間，故勘驗時的狀態(tài)不能被認為就是被告公證取證時的狀態(tài)；且被告表示其與第三方網(wǎng)站就涉案電影并無合作，但其未能就可以通過正常的搜索方法鏈接到域名為pplive.com的網(wǎng)站中的涉案電影提出證據(jù)予以證明，同時結(jié)合被告的宣傳用語，認定被告未能盡到其提供的是搜索鏈接服務的舉證責任，推定其為侵權影片的直接提供者。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第17348號民事判決書、北京市第二中級人民法院(2012)二中民終字第10166號民事判決書。。

根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為絡播放設備播放影視作品的來源和實現(xiàn)方式的不同，業(yè)界一般將網(wǎng)絡播放設備分為自有播放平臺產(chǎn)品、與第三方平臺合作的產(chǎn)品、聚合平臺產(chǎn)品以及智能系統(tǒng)平臺產(chǎn)品1. 此分類方法參照了樂視網(wǎng)公司于2012年11月2日在北京市朝陽區(qū)人民法院舉辦的《網(wǎng)絡播放設備相關技術問題座談會》上的發(fā)言，在此表示感謝。。

對于自有播放平臺產(chǎn)品的經(jīng)營者，網(wǎng)絡播放設備廠商同時是其自有播放平臺的經(jīng)營者，系該平臺上相關影視作品的直接提供者，屬于著作權法意義上的網(wǎng)絡內(nèi)容提供者。

對于與第三方平臺合作產(chǎn)品的經(jīng)營者，需要結(jié)合其與第三方合作的具體內(nèi)容來界定其身份。如果網(wǎng)絡播放設備廠商在第三方向其提供影視作品后，通過自己的服務器向設備用戶提供影視作品播放服務，其就屬于網(wǎng)絡內(nèi)容提供者。如果網(wǎng)絡播放設備廠商通過協(xié)議的形式，從第三方經(jīng)營的網(wǎng)站直接鏈接影視作品或者由第三方向其提供影視搜索、鏈接服務，那么網(wǎng)絡播放設備廠商就不屬于網(wǎng)絡內(nèi)容提供者，而屬于網(wǎng)絡鏈接服務提供者。

對于聚合平臺產(chǎn)品的經(jīng)營者，應參照自有播放平臺產(chǎn)品和第三方平臺合作產(chǎn)品經(jīng)營者的界定。首先應分構成侵權。在一般情況下，在權利人提供證據(jù)證明通過網(wǎng)絡播放設備預裝的界面可以在線搜索并播放涉案影視作品的情況下，可以認為其已經(jīng)有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡播放設備廠商提供了該作品，網(wǎng)絡播放設備廠商主張涉案影視作品鏈接自第三方，其對此應負有更高的舉證責任；在事實不清的情況下，其應承擔舉證不能的不利后果3. 例如，在原告國家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心與被告精倫電子股份有限公司、北京恒信正業(yè)科技發(fā)展有限公司侵犯著作權糾紛案中，法院即依據(jù)司法解釋的上述規(guī)定，認為：將原告公證購買的涉案精倫H3播放器連接互聯(lián)網(wǎng)后可以在線播放涉案電影《讓子彈飛》，從精倫H3播放器的界面設置到涉案影片的搜索、播放過程來看，第一被告所提供服務的形式足以使人理解為涉案影片系其自行提供，其主張涉案影片鏈接自第三方網(wǎng)站，其應當就此承擔舉證責任，但并未盡到上述舉證責任。故認定第一被告通過精倫H3播放器提供了涉案電影《讓子彈飛》的在線播放服務，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第26691號民事判決書。。

需要指出的是，在開放平臺趨勢下，各視頻內(nèi)容網(wǎng)站的經(jīng)營者為了搶占新的設備終端，逐漸傾向于向網(wǎng)絡播放設備廠商提供開放的API接口，允許其通過該接口獲取網(wǎng)站上視頻的網(wǎng)絡地址從而由網(wǎng)絡播放設備進行在線播放。但視頻網(wǎng)站開放接口并不會全網(wǎng)開放，往往是選擇與其存在合作關系的網(wǎng)絡播放設備廠商。事實上，目前基本沒有面向全網(wǎng)搜索的網(wǎng)絡播放設備，多數(shù)播放設備都是定向鏈接。在這種情況下，一方面，網(wǎng)絡播放設備廠商從舉證能力和途徑上除了事后通過軟件監(jiān)測數(shù)據(jù)來源外，還可以通過其他方式進行舉證；另一方面，法院對于影片來源的判斷也應當結(jié)合全案情況進行綜合判斷。既要結(jié)合原告公證取證時證據(jù)反映的內(nèi)容，又要把訴訟中使用第三方軟件對影片來源的檢測作為參考，同時還要考慮雙方是否存在合作關系、通過其他途徑是否可以正常訪問與涉案影片完全相同的影片資源等情節(jié)。

二、網(wǎng)絡播放設備廠商的侵權認定

我國著作權法、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》及網(wǎng)絡著作權司法解釋的有關規(guī)定區(qū)分了作品提供行為與網(wǎng)絡服務提供行為，讓其分別對應于直接侵權與間接侵權。根據(jù)行為性質(zhì)的不同，網(wǎng)絡服務提供者可能承擔直接侵權責任，又可能承擔間接侵權責任。倘若直接擅自單獨或者共同提供了他人作品，構成直接侵權行為；僅是在提供網(wǎng)絡服務中實施了教唆幫助侵權行為，承擔間接侵權責任【1】。 在網(wǎng)絡播放設備廠商屬于網(wǎng)絡內(nèi)容提供者時，應承擔直接侵權責任，在理論上和實踐中均無爭議，對此不再展開。在網(wǎng)絡播放設備廠商屬于網(wǎng)絡服務提供者時，確定其是否構成間接侵權，屬于此類糾紛案件的重點和難點。

（一）網(wǎng)絡播放設備廠商侵權認定應遵循的原則

1、利益平衡原則。利益平衡是著作權法律制度設計和著作權保護的一項重要的理念和原則?；谥鳈啾Ｗo對創(chuàng)作自由、研究自由、表達自由等基本權利的關聯(lián)和影響，更強調(diào)利益平衡理念，統(tǒng)籌文化創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會公眾的利益，協(xié)調(diào)好激勵創(chuàng)作、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障基本文化權利權益之間的關系，使利益各方共同受益、均衡發(fā)展。在信息技術和網(wǎng)絡技術飛速發(fā)展，新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)的形勢下，在追求利益平衡的過程中，不僅應關注文化創(chuàng)造者權益的保護，還應把促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和商業(yè)模式創(chuàng)新作為重要關注點【1】47。在網(wǎng)絡播放設備糾紛的處理中，同樣需要注意平衡作品權利人、網(wǎng)絡播放設備生產(chǎn)商、相關經(jīng)營主體及用戶之間的利益，妥善處理保護著作權與促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障信息傳播的關系，實現(xiàn)各方利益的均衡。

2、過錯責任原則。過錯責任原則是民事侵權的一般規(guī)則原則。網(wǎng)絡服務提供者在涉嫌侵害他人信息網(wǎng)絡傳播權時，對其侵權認定同樣應遵循過錯責任原則。關于過錯的認定，應以明知或應知為標準。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第八條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者明知或者應知網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務侵害信息網(wǎng)絡傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，構成幫助侵權行為；人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任，網(wǎng)絡服務提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的明知或者應知。

（二）網(wǎng)絡播放設備廠商侵權認定中的具體問題

1、侵權定性與當事人舉證之間的關系。

如上所述，在侵權認定中，首先需要對網(wǎng)絡播放設備廠商涉案行為的性質(zhì)進行認定。而對其行為的定性往往受當事人就涉案影視作品來源舉證情況的影響。根據(jù)當事人舉證情況的不同，可以分為如下幾種情形：播放設備廠商主張在視頻節(jié)目的播放過程中僅提供自動接入、搜索、鏈接等服務，但無法提供證據(jù)證明的，視為直接傳播作品行為，應承擔直接侵權責任；播放設備廠商主張在視頻節(jié)目的播放過程中僅提供自動接入、搜索、鏈接等服務，且有證據(jù)證明其主觀上不具有過錯，則應適用“避風港”原則，不承擔侵權責任；播放設備廠商主張在視頻節(jié)目的播放過程中僅提供自動接入、搜索、鏈接等服務，且有證據(jù)證明此點，但權利人有證據(jù)表明所播放視頻節(jié)目為侵權視頻，且播放設備經(jīng)營者存在“明知”或“應知”情形的，應當承擔幫助侵權的間接侵權責任；播放設備廠商與視頻節(jié)目提供者有合作協(xié)議，且有明確利益分成約定條款的，在視頻節(jié)目存在侵權時，播放設備經(jīng)營者與視頻節(jié)目提供者構成共同侵權行為，應承擔連帶責任【2】。

2、關于過錯認定標準的把握。

明知一般是指有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者明知其服務的網(wǎng)絡用戶可能利用其網(wǎng)絡服務侵害權利人信息網(wǎng)絡傳播權，仍然積極鼓勵網(wǎng)絡用戶實施侵權行為或者在已經(jīng)明知網(wǎng)絡用戶利用其提供網(wǎng)絡服務的實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的情況下，仍然為其提供服務而不采取相應的刪除、斷開鏈接、屏蔽等措施。一般而言，權利人向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)送符合《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》及司法解釋規(guī)定的通知即可認定網(wǎng)絡服務提供者明知其網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者接到權利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，屬于明知相關侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為。

至于應知，較明知的判斷相對難以有客觀化的標準。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，實踐中，應當綜合考慮網(wǎng)絡服務提供者應當具備的管理信息的能力，其傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度，是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等，是否積極采取了預防侵權的合理措施以及是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知作出合理的反應等方面的因素認定網(wǎng)絡服務提供者是否應知【3】。

3、技術中立與侵權認定的關系。

技術中立原則是為了應對新技術發(fā)展而提出的立法原則，其含義是：法律對行為的定性，不能僅因?qū)嵤┑募夹g手段不同就發(fā)生變化，而應當以行為人的目的和行為的效果為標準，具有相同效果的行為應受到相同的法律評價。在涉及新技術的著作權糾紛案件中，被控侵權主體往往以涉案的技術是中立的為由進行抗辯?！凹夹g中立原則”和“技術是中立的”并不是一回事?！凹夹g是中立的”是指技術本身無所謂合法與非法，它既可以被用于合法用途，也可以被用于非法用途。但對于以某種技術為基礎的特定行為，卻一定可以作出其是否合法的判斷。在涉及網(wǎng)絡播放設備的糾紛案件中，雖然“將電視變成能上網(wǎng)的電腦”這一技術本身是中立的，卻無法使利用這一技術的特定行為當然免于承擔責任【4】。對于網(wǎng)絡播放設備的定性，要結(jié)合該產(chǎn)品的技術功能、具體的商業(yè)運營模式以及相關主體實施的具體行為來分析認定。

在司法實踐中適用技術中立原則，既要有利于促進科技和商業(yè)創(chuàng)新，又要防止以技術中立為名行侵權之實。在網(wǎng)絡播放設備糾紛案件中，被告經(jīng)常以涉案的互聯(lián)網(wǎng)電視或網(wǎng)絡播放器只是在傳統(tǒng)的電視機上增加了互聯(lián)網(wǎng)搜索下載功能模塊，通過該模塊消費者可以在線觀看或下載影視作品，具有實質(zhì)性非侵權用途。在全國首例涉及互聯(lián)網(wǎng)電視的著作權侵權案即優(yōu)朋普樂公司起訴TCL集團和迅雷公司案（簡稱TCL案）中，TCL公司即辯稱其生產(chǎn)的涉案“M iTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”具有實質(zhì)性非侵權用途。就此，如果被告僅僅制造和銷售了一種將電視機和電腦功能二合一”的產(chǎn)品，使用戶能將電視機作為一般的電腦接入網(wǎng)絡，“實質(zhì)性非侵權用途”規(guī)則當然可以適用。因為該規(guī)則確認：當一種產(chǎn)品具有潛在的“實質(zhì)性非侵權用途”時，不能僅僅因為有人使用該產(chǎn)品侵權，而認定產(chǎn)品的制造者和銷售者具有主觀過錯。需要指出的是，不能認為：只要一種產(chǎn)品具有了實質(zhì)性非侵權用途”，無論產(chǎn)品提供者還實施了何種行為，都絕不可能構成侵權。在TCL案中，由于服務提供者建立“影音資料庫”、并拒絕采用簡單易行的技術手段在搜索結(jié)果中過濾侵權內(nèi)容的行為，已足以反映其幫助侵權的意圖，“實質(zhì)性非侵權用途”規(guī)則當然無適用的余地【4】。

4、開放平臺技術背景下的侵權認定。

當然，前述基于網(wǎng)絡播放設備類型對其廠商的責任界定并不是絕對的。隨著云計算、開放平臺技術的發(fā)展，網(wǎng)絡播放設備在內(nèi)容提供上出現(xiàn)了開放趨勢，純粹開放模式下的網(wǎng)絡播放設備允許用戶可以不受限制地訪問任何互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，但為了保證用戶的體驗、使用便利以及出于商業(yè)利益的考慮，網(wǎng)絡播放設備廠商往往會在操作系統(tǒng)中通過預裝客戶端或者設置應用商店。如果智能系統(tǒng)平臺播放設備的廠商同時是播放設備內(nèi)置的應用程序商店的開辦者時，其不會當然地免責，還可能基于其程序商店開辦者的身份承擔一定的注意義務和法律責任。當然，此時對于網(wǎng)絡播放設備廠商在法律意義上身份的界定，同樣需要結(jié)合其所實施的具體行為及提交證據(jù)情況予以確定。

三、網(wǎng)絡播放設備其他相關主體的責任界定問題

在網(wǎng)絡播放設備糾紛案件中，除了網(wǎng)絡播放設備廠商還可能涉及互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺經(jīng)營者及其他與網(wǎng)絡播放設備廠商存在合作關系的網(wǎng)站經(jīng)營者。對于與網(wǎng)絡播放設備相關主體地位和責任的界定，同樣需要分清楚其是網(wǎng)絡內(nèi)容提供者還是網(wǎng)絡服務提供者。

（一）關于互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺經(jīng)營者的責任界定。

我國對于互聯(lián)網(wǎng)電視在行政管理上實行“集成+內(nèi)容”的雙重監(jiān)管,確?；ヂ?lián)網(wǎng)電視訪問的網(wǎng)絡內(nèi)容可管可控。2011年，廣電總局下發(fā)《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構運營管理要求》（廣辦發(fā)網(wǎng)字【2011】181號）文件中規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品必須且只能接入唯一的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺只能接入到總局批準設立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺。目前，獲批的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺有七家：CNTV、杭州華數(shù)、百視通、南方傳媒、湖南電視臺、中國國際廣播電臺以及中央人民電臺。上述文件同時還規(guī)定：集成機構負責審查所接入的內(nèi)容服務平臺資質(zhì)是否合法，但不負責對具體的節(jié)目進行播前審查；內(nèi)容服務機構負責審查其開辦的內(nèi)容服務平臺上的節(jié)目是否符合相應的內(nèi)容管理、版權管理要求，對具體的節(jié)目要進行播前審查，承擔播出主體責任。

從當前市場上主流的網(wǎng)絡播放設備產(chǎn)品來看，為適用政策管理的需要，終端產(chǎn)品操作界面上一般都會嵌入一個互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺的客戶端或鏈接，使用戶可以據(jù)此訪問集成平臺，并在線播放該平臺上的影視作品。集成平臺上的產(chǎn)品分為兩種情況，一種是集成平臺經(jīng)營者自有的或自行上傳的影視作品；另一類是其他互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務商接入該平臺的內(nèi)容，即集成平臺只是設置了作品的鏈接。由于上述行為性質(zhì)的不同，集成平臺經(jīng)營者在著作權法上就具有了雙重身份，即同時是網(wǎng)絡內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡服務提供者。對于前一種情況，如果集成平臺經(jīng)營者未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營的平臺上提供他人影視作品，其當然應承擔直接侵權責任；對于后一種情況，由于第三方為內(nèi)容提供者，集成平臺經(jīng)營者只是提供了鏈接服務，如承擔間接侵權責任，應以其具有過錯即明知或應知為前提。需要指出的是，集成平臺經(jīng)營者通過其平臺直接提供作品時，在征得相關權利人許可的同時，還應在授權期限和范圍內(nèi)使用相關作品，否則，仍可能因超越授權范圍使用而構成侵權。由于當前影視作品權利人在對外發(fā)放授權時，在列明授予權項的同時，往往通過限定作品接收終端的形式做出保留，例如僅允許通過電腦終端、手機終端或電視終端中的某一種形式進行傳播。在當事人對此有明確約定的情況下，集成平臺經(jīng)營者應遵守相關的約定4. 例如，在原告樂視網(wǎng)信息技術（北京）股份有限公司公司訴被告北京京東世紀信息技術有限公司、萬利達集團有限公司、百視通網(wǎng)絡電視技術發(fā)展有限責任公司侵犯著作權糾紛一案中，百視通公司雖然依據(jù)與樂視網(wǎng)信息公司的《節(jié)目授權播出協(xié)議》獲得了涉案電影2010年9月11日至2011年9月13日期間通過其自己運營的IPTV平臺進行播放的權利，但是該協(xié)議同時對授權范圍進行了限定，即并不包括數(shù)字電視、互聯(lián)網(wǎng)機頂盒和互聯(lián)網(wǎng)電視機。而百視通公司卻與萬利達公司進行互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒方面的合作。法院認為：百視通公司以上述合作方式進行涉案電影的播放明顯超出了樂視網(wǎng)公司就涉案電影針對百視通公司的授權范圍，構成了對樂視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第17348號民事判決書、北京市第二中級人民法院(2012)二中民終字第10166號民事判決書。。

2、其他經(jīng)營主體的責任界定。

在廣電總局頒布《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構運營管理要求》之前，存在大量互聯(lián)網(wǎng)電視廠商與網(wǎng)絡內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡服務提供者進行合作的情形。上述通知頒布后，網(wǎng)絡播放設備廠商在選擇接入集成平臺的同時，亦存在同時接入其他網(wǎng)站經(jīng)營者服務器的情形。

對此類網(wǎng)站經(jīng)營者責任的界定，主要是審查其是通過開放的端口向網(wǎng)絡播放設備廠商直接提供內(nèi)容還是提供的影視作品鏈接、搜索服務。當屬于鏈接、搜索服務提供者時，其承擔責任以具有過錯為前提。例如，在TCL案中，迅雷公司作為搜索服務提供者，通過TCL生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視，向用戶提供了涉案影視作品的搜索服務。法院經(jīng)審理認為：TCL制造的互聯(lián)網(wǎng)電視可以提供在線影視欣賞和下載功能，但只能通過迅雷的影視搜索引擎進行。用戶既可以按照既定的各種影視“榜單”找到影視劇，也可以輸入關鍵詞進行搜索。所有影視劇均不是由兩被告直接提供，而是在第三方網(wǎng)站之中，其中涉案影視劇是未經(jīng)許可而傳播的。但迅雷公司對于相關搜索結(jié)果進行了編輯、整理，有合理的理由知道所鏈接的影視作品為侵權作品，仍然幫助被鏈接者實施了侵犯原告所享有的信息網(wǎng)絡傳播權的行為，其主觀上具有過錯，應就此承擔共同侵權責任。

四、網(wǎng)絡播放設備糾紛案件中責任承擔方式的確定問題

如前述對技術中立原則及實質(zhì)性非侵權規(guī)則的闡述，對因新技術或新產(chǎn)品引發(fā)的行為進行侵權定性時，不能僅僅因為有人使用該技術或產(chǎn)品進行侵權行為，就認定技術提供者或產(chǎn)品制造者具有主觀過錯，關鍵應審查行為人所實施的具體行為及其行為的目的和后果。相應地，在認定侵權成立的情況下，對于責任承擔方式的確定，亦應當與行為人所實施的具體侵權行為相適應。

在涉及網(wǎng)絡播放設備糾紛案件中，無論涉及的設備是互聯(lián)網(wǎng)電視還是網(wǎng)絡播放器，其只是一種連接互聯(lián)網(wǎng)的設備，設備本身并不能提供影片的播放服務，關鍵是網(wǎng)絡播放設備廠商在作為設備生產(chǎn)商的同時，還同時充當了網(wǎng)絡內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡服務提供者的角色。在其通過所生產(chǎn)的網(wǎng)絡播放設備侵犯他人著作權時，其應停止的是提供網(wǎng)絡內(nèi)容或網(wǎng)絡服務的行為，而非是停止生產(chǎn)相關的設備。在司法實踐中，一些權利人提出要求被控侵權的設備廠家停止生產(chǎn)、銷售涉案設備，但人民法院并未一律判決構成侵權的網(wǎng)絡播放設備廠商停止生產(chǎn)涉案播放設備，而是判決時停止生產(chǎn)可在線播放涉案影片的涉案設備。此種停止侵權的責任方式事實上并不會影響到網(wǎng)絡播放設備的生產(chǎn)和銷售，只要通過服務器后臺進行相應的變更即可以實現(xiàn)停止侵權的效果。

關于網(wǎng)絡播放設備糾紛案件中賠償數(shù)額的確定也是實踐中存在較大爭議的問題。我們認為，賠償數(shù)額應當與侵權行為所造成的損害后果相當。如前文所述，網(wǎng)絡播放設備廠商承擔責任的依據(jù)是其通過所生產(chǎn)的網(wǎng)絡播放設備實施了侵害他人作品信息網(wǎng)絡傳播權的行為。因此，賠償數(shù)額的確定應當與網(wǎng)絡播放設備廠商所實施的信息網(wǎng)絡傳播行為相適應。雖然網(wǎng)絡播放設備所附帶的影視播放服務對于設備的銷售具有一定的作用，但此點不能成為網(wǎng)絡播放設備廠商承擔過高賠償責任的理由，只應是法院在酌情確定賠償數(shù)額時考慮的因素之一。

結(jié)語

網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權保護是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的，網(wǎng)絡播放設備本質(zhì)上是一種作品傳播的新途徑。網(wǎng)絡播放設備行業(yè)的發(fā)展既要適用政策上的要求，又要妥善解決好影視作品的版權保護問題。人民法院在審理涉網(wǎng)絡播放設備糾紛案件中應遵循網(wǎng)絡著作權糾紛案件的一般思路，在被控侵權主體的身份界定上，應當以該主體實施的具體行為作為判斷標準；在侵權認定上，應當以過錯為標準；在責任承擔上，應以侵權主體實施的侵權行為及其行為的目的和后果作為依據(jù)。并且，要注意作品權利人、網(wǎng)絡播放設備廠商、相關服務提供者和用戶之間的利益平衡，在保護權利人合法權益的同時鼓勵創(chuàng)新，促進各方利益共贏。

*本報告系北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權庭根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解中心的委托撰寫。