張付東

（西華師范大學(xué)西部區(qū)域文化研究中心，四川 南充，637002）

有清一代之《孝經(jīng)》學(xué)，無(wú)論在著述者人數(shù)上，還是在相關(guān)《孝經(jīng)》學(xué)著作的數(shù)量和質(zhì)量上都遠(yuǎn)逸前代。清初，士大夫?yàn)閷W(xué)多宗程朱之學(xué)，或?qū)ζ渥鸪缬屑?，信之不殆；或洞明其弊，漸歸于樸實(shí)。乾嘉以前，治《孝經(jīng)》者大致有三類：一是沿襲朱子《孝經(jīng)刊誤》舊轍，或糾義理之辨，或肆無(wú)忌憚地疑經(jīng)、改經(jīng)。與之相反者，若毛奇齡著《孝經(jīng)問(wèn)》針砭其弊，斥之“非圣亂經(jīng)”。二是帝王提倡并集注《孝經(jīng)》，闡明經(jīng)義，以溥教化。一些理學(xué)名臣為媚于圣上，不惜著書(shū)立說(shuō)，泛濫說(shuō)辭。三是遠(yuǎn)承宋、明編外傳的風(fēng)尚，搜羅群籍以闡發(fā)《孝經(jīng)》之義。乾嘉時(shí)期，漢學(xué)勃興，士人為學(xué)者多精于名物典制的考據(jù)、訓(xùn)詁，群經(jīng)漸有新《疏》，惟《孝經(jīng)》文字明暢、言簡(jiǎn)意賅，獨(dú)其闕之。至輯佚之風(fēng)興起，學(xué)者把《孝經(jīng)》舊注疏的只言片語(yǔ)從群籍中離析而出，又值《鄭注》、《孔傳》等舊籍從海外回傳或出土重現(xiàn)，圍繞著《孝經(jīng)》相關(guān)文本的輯佚、辨?zhèn)?、考?jù)、疏證等，一時(shí)成為盛事。筆者認(rèn)為，清代《孝經(jīng)》學(xué)研究的重心不在清代中前期，而是在乾嘉之后的晚清，①本文中涉及的“晚清”，特指清代道、咸、同、光、宣五朝，即公元1821—1911年。因?yàn)閷?duì)《孝經(jīng)》全面而系統(tǒng)的注疏、研究者大都集中出現(xiàn)在這一時(shí)期。②道光以降，漢學(xué)家繁雜瑣碎的考據(jù)之風(fēng)，已多為學(xué)者詬病。但是，基于乾嘉間治經(jīng)者深厚的樸學(xué)積淀，這一時(shí)期出現(xiàn)了許多總結(jié)性、評(píng)價(jià)性的《孝經(jīng)》學(xué)著述。雖然如此，清代中前期特別是乾嘉時(shí)期漢學(xué)家的積累之功也是不可抹滅的。此外，關(guān)于筆者認(rèn)為清代《孝經(jīng)》學(xué)研究的重心集中在晚清，除文中“對(duì)《孝經(jīng)》全面而系統(tǒng)的注疏、研究者大都集中出現(xiàn)在這一時(shí)期”作為正面的證據(jù)外，我們還可找到反證：四庫(kù)館臣對(duì)《孝經(jīng)》所持的態(tài)度大致可代表乾嘉時(shí)期漢學(xué)家對(duì)《孝經(jīng)》研究的普遍看法，《四庫(kù)提要》謂“今觀其文，去二戴所錄為近，使河間獻(xiàn)王采入一百三十一篇中，則亦《禮記》之一篇，與《儒行》、《錙衣》轉(zhuǎn)從其類。”可見(jiàn)，其對(duì)《孝經(jīng)》在眾經(jīng)中的地位并不看重。又說(shuō)“《孝經(jīng)》文義顯明，篇帙簡(jiǎn)少，注釋者最易成書(shū)。然陳陳相因，亦由于此”，因而《四庫(kù)全書(shū)》采入或附于存目的《孝經(jīng)》類著述較之它經(jīng)為遜。晚清出現(xiàn)的若阮?！缎⒔?jīng)義疏補(bǔ)》、皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》、潘任《孝經(jīng)鄭氏解疏》、曹元弼《孝經(jīng)學(xué)》等著作都可稱得上清代乃至整個(gè)《孝經(jīng)》學(xué)史上的佼佼者。本章擬從晚清《孝經(jīng)》學(xué)的考據(jù)、調(diào)和、經(jīng)世等方面敘其梗概，以期裨益于學(xué)。

一、乾嘉漢學(xué)視野下的《孝經(jīng)》考據(jù)與義理之學(xué)

乾嘉漢學(xué)派，是有清一代最具代表性的學(xué)術(shù)流派，它在清代尤其是清中前期學(xué)術(shù)史上占主導(dǎo)地位。該派學(xué)者繼承古代經(jīng)學(xué)家考據(jù)、訓(xùn)詁之法，治學(xué)以漢儒經(jīng)注為宗，學(xué)風(fēng)歸于平實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)，且不尚空談。當(dāng)然，因?yàn)榈赜颉L(fēng)格、師承等方面的不同，漢學(xué)派又可細(xì)分為吳、皖、揚(yáng)三派。①關(guān)于乾嘉漢學(xué)的分派，學(xué)界還有吳皖兩派說(shuō)、吳皖揚(yáng)浙四派說(shuō)、不分派說(shuō)及惠戴錢(qián)三派說(shuō)等等。張舜徽評(píng)價(jià)道：“余嘗考論清代學(xué)術(shù)，以為吳學(xué)最專，徽學(xué)最精，揚(yáng)州之學(xué)最通。無(wú)吳、皖之專精，則清學(xué)不能盛；無(wú)揚(yáng)州之通學(xué)，則清學(xué)不能大。然吳學(xué)專宗漢師遺說(shuō)，屏棄其他不足數(shù)，其失也固?；諏W(xué)實(shí)事求是，視夫固泥者有間矣，而但致詳于名物度數(shù)，不及稱舉大義，其失也偏。揚(yáng)州諸儒，承二派以起，始由專精匯為通學(xué)，中正無(wú)弊，最為近之?！雹趶埶椿眨骸肚宕鷵P(yáng)州學(xué)記》，上海人民出版社，1962年版，第2 頁(yè)?？梢?jiàn)，三家之學(xué)皆有所長(zhǎng)，而揚(yáng)州學(xué)派又承吳、皖兩派以起，后出轉(zhuǎn)精。揚(yáng)州派學(xué)者們?cè)谥螌W(xué)方法上較吳、皖兩派更加精進(jìn)，且把輯佚、?？薄⒈?zhèn)蔚妊芯渴侄问炀毜丶右赃\(yùn)用，解經(jīng)兼顧訓(xùn)詁與義理。因此，該派是晚清漢學(xué)研究最具代表性的流派之一。嘉道以降，國(guó)勢(shì)漸頹，江河日下。迫于強(qiáng)烈的時(shí)代需求，乾嘉繁雜、瑣碎的考據(jù)之學(xué)更顯得蒼白而無(wú)濟(jì)于當(dāng)世，多為世人所詬病。在這樣新的語(yǔ)境下，漢學(xué)漸次失卻了其昔日的鼎盛之勢(shì)。但是，樸學(xué)講求的是詳考博征，乾嘉間漢學(xué)派積累下的深厚功底和既有的考據(jù)成果，足以使其繼續(xù)在晚清學(xué)術(shù)上保持一定的話語(yǔ)權(quán)。在一部分士人的努力下，漢學(xué)的發(fā)展?jié)u漸步入了總結(jié)性的階段，涌現(xiàn)出了眾多總結(jié)性、評(píng)價(jià)性的考據(jù)類論著。具體到《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展，亦是如此?？计浯蠖?，茲從《孝經(jīng)》考據(jù)學(xué)的校勘、輯佚、辨?zhèn)渭傲x理闡釋等方面，略陳管窺之見(jiàn)。

（一）《孝經(jīng)》的?？迸c輯佚

乾嘉漢學(xué)派以精于?？敝Q，并以此為能事，其于群經(jīng)的?？笨芍^是碩果累累，不勝枚舉。阮元的《十三經(jīng)注疏?？庇洝房伤愕纳掀渲休^足稱者，該書(shū)從文字、音韻等方面對(duì)《十三經(jīng)注疏》作了通徹而詳盡的?？保傲_列諸本異同，使人讀一本如讀諸本”（俞樾《十三經(jīng)注疏序》），分肌擘理，犁然悉當(dāng)。

阮元（1764—1849）字伯元，號(hào)蕓臺(tái)，江蘇儀征人。他知識(shí)淵博、見(jiàn)識(shí)廣遠(yuǎn)，居高位而興文教，刊群籍而惠士林，領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)會(huì)數(shù)十年，是揚(yáng)州學(xué)派重要的代表人物之一，亦是乾嘉后期考據(jù)學(xué)的殿軍人物。其于《孝經(jīng)》的?？背晒饕性凇缎⒔?jīng)注疏校勘記》之中。阮氏在《孝經(jīng)注疏?？庇浶颉分性敿?xì)表述了他作《校勘記》的出發(fā)點(diǎn)及具體過(guò)程：

《孝經(jīng)》有古文、有今文，有《鄭注》、有《孔注》。《孔注》今不傳，近出于日本國(guó)者，誕妄不可據(jù)。要之，《孔注》即存，不過(guò)如《尚書(shū)》之偽傳，決非真也。《鄭注》之偽，唐劉知幾辨之甚詳，而其書(shū)久不存。近日本國(guó)又撰一本，流入中國(guó)，此偽中之偽，尤不可據(jù)者。《孝經(jīng)注》之列于學(xué)官者，系唐玄宗《御注》，唐以前諸儒之說(shuō)，因藉捃摭以僅存。而當(dāng)時(shí)元行沖《義疏》，經(jīng)宋邢昺刪改，亦尚未失其真。學(xué)者舍是，固無(wú)由窺《孝經(jīng)》之門(mén)徑也。惟其訛字實(shí)繁。臣元舊有校本，因更屬錢(qián)塘監(jiān)生嚴(yán)杰，旁披各本，并《文苑英華》、《唐會(huì)要》諸書(shū)，或讎或校，務(wù)求其是。臣復(fù)親酌定之，為《孝經(jīng)校勘記》三卷。③王達(dá)津主編：《清代經(jīng)部序跋選》，天津古籍出版社，1991年版，第272-273 頁(yè)。

在阮氏看來(lái)：（1）《孝經(jīng)》有今、古文，為其注解之書(shū)又有《鄭注》、《孔傳》，皆久佚不存。（2）乾嘉時(shí)期，由日本回傳的《孔傳》、《鄭注》皆偽不可據(jù)。（3）唐玄宗《御注》汲取唐代以前諸儒說(shuō)《孝經(jīng)》之菁華，并有元行沖作《疏》用廣發(fā)揮，雖經(jīng)宋代邢昺刪改，然尚未失真。學(xué)者治《孝經(jīng)》，舍《孝經(jīng)注疏》無(wú)以窺其門(mén)徑。（4）《孝經(jīng)注疏》在流傳過(guò)程中，歷經(jīng)多次傳抄、版刻，難免會(huì)有字句的脫衍誤倒。有鑒于此，阮氏囑錢(qián)塘嚴(yán)杰比勘眾本，并較諸《文苑英華》、《唐會(huì)要》等書(shū)加以校讎，以求其是。然后，他再親自酌定去取，成《?？庇洝贰z覈全書(shū)，我們可以看出阮元?？睂W(xué)思想中所堅(jiān)持的兩個(gè)基本原則：（1）搜羅眾本，精細(xì)甄選，擇其優(yōu)者；（2）實(shí)事求是，持疑之處僅出校記，不蓄意妄自改動(dòng)原著。該書(shū)精審的?？薄ⅹ?dú)到的創(chuàng)見(jiàn)，對(duì)后世治《孝經(jīng)》學(xué)者大有裨益，影響甚廣。時(shí)至今日，李學(xué)勤主編的《孝經(jīng)注疏》整理標(biāo)點(diǎn)本對(duì)其?？背晒囝H多采納。此外，在阮元的督導(dǎo)與點(diǎn)撥下，其子阮福作《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》以補(bǔ)疏《孝經(jīng)正義》。該書(shū)博納廣采、補(bǔ)闕備疑、精于校勘，既注重吸收漢學(xué)家考據(jù)、輯佚、訓(xùn)詁等方面的新近成果，又對(duì)古書(shū)頗多涉獵，是一部乾嘉漢學(xué)影響下較為純粹的學(xué)術(shù)性專著，具有重要的研究?jī)r(jià)值和文獻(xiàn)學(xué)意義。（詳拙文《簡(jiǎn)論阮福<孝經(jīng)義疏補(bǔ)>》，《湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年刊。）

乾嘉間?？敝L(fēng)的興盛，又極大的帶動(dòng)了學(xué)者對(duì)佚失文獻(xiàn)的輯佚。他們皓首窮經(jīng)、博搜廣索，將古佚書(shū)保存于群籍中的只言片語(yǔ)勾稽而出，以努力恢復(fù)其原貌。雖難免瑣碎散亂、綴不成章，然零縑碎玉、片鱗只羽仍有其價(jià)值，可備于學(xué)。有清一代學(xué)者對(duì)《孝經(jīng)》的輯佚，我們可以分為兩個(gè)部分來(lái)探討：（1）對(duì)《孝經(jīng)鄭注》的輯佚與研究；（2）對(duì)唐代以前《孝經(jīng)》類其它著述的輯佚。

清儒輯佚《孝經(jīng)鄭注》者，最早可追溯到清初的朱彝尊。《經(jīng)義考》卷二二二朱氏以按語(yǔ)的形式輯錄了《鄭注》中的25 條注語(yǔ)，其中誤收1 條。考其所錄者，大致出自《經(jīng)典釋文》和《孝經(jīng)正義》。趙景雪總結(jié)朱氏輯佚的不足有三：輯佚之文較少；佚文未指明出處；存在錯(cuò)衍情況。①趙景雪：《清代<孝經(jīng)>文獻(xiàn)輯佚研究》，《安徽文學(xué)》第3 期，2003年，第57 頁(yè)。此后又有余蕭客、陳鳣、袁鈞、孔廣林、洪頤煊、臧庸、嚴(yán)可均、皮錫瑞、曹元弼、龔道耕等眾家輯本和嘉慶間日本回傳的《群書(shū)治要》本。這些輯本以日本回傳本為界，可分為前后兩個(gè)階段。前一個(gè)階段的輯佚本，主要來(lái)源于《經(jīng)典釋文》、《孝經(jīng)注疏》、《文選》、《北堂書(shū)鈔》、《太平御覽》及各經(jīng)《正義》、《箋釋》等書(shū)。其特點(diǎn)是：輯佚中存在很多漏略，并有誤衍的情況。后一個(gè)階段的輯本，在繼承前輯的基礎(chǔ)上又有新的資料來(lái)源，關(guān)鍵還是有日本回傳的《群書(shū)治要》本《鄭注》以茲參考。其特點(diǎn)是：所輯內(nèi)容更加詳細(xì)，且增加了一些考辨性質(zhì)的內(nèi)容；編次方面亦有所完善；輯本雖非全貌，然能窺其梗概。

在眾輯中，較為完備的是臧庸、嚴(yán)可均及龔道耕三家輯本。晚清皮錫瑞、潘任、羅庶丹、曹元弼等人大多依從這些輯本，或考釋典制用廣發(fā)揮，或征諸古義詳加?繹，亦或是參稽得失另出新輯。其中，皮氏《孝經(jīng)鄭注疏》篤守鄭玄之說(shuō)，詳于典禮制度的考證，頗多創(chuàng)獲，是晚清集《孝經(jīng)鄭注》輯佚、考辨、疏釋于一體的代表之作?！端牟總湟獣?shū)目提要》謂其“意在駁正后儒疑非《鄭注》之說(shuō)……實(shí)足以闡發(fā)高密一家之學(xué)。至采漢以前征引《孝經(jīng)》者，附列于后以證《孝經(jīng)》非漢儒偽作，尤有功于圣經(jīng)不淺，比之邢《疏》之依經(jīng)衍譯度越遠(yuǎn)矣?！雹凇端牟總湟獣?shū)目提要》，北京：中華書(shū)局，1936年版，第33 頁(yè)。上世紀(jì)七、八十年代，臺(tái)灣學(xué)者陳鐵凡參照舊輯，比勘敦煌出土文獻(xiàn)，又新得《鄭注》文字垂千有余，使其更加完備。此外，還有日本學(xué)者輯佚研究《鄭注》者，亦取得了可喜的成績(jī)。③日本輯佚或研究《孝經(jīng)鄭注》者，若伊奈忠賢《孝經(jīng)鄭注輯佚》、東條弘《增考孝經(jīng)鄭氏解補(bǔ)正》、林秀一《孝經(jīng)鄭注復(fù)原研究》等。然其不在本文討論之列，皆從略。

清人對(duì)唐代以前《孝經(jīng)》類其它著述的輯佚者，主要集中在道光以后的晚清，以馬國(guó)翰、王仁俊的輯佚為大宗。馬國(guó)翰（1794—1857）字詞溪，號(hào)竹吾，山東歷城人。其《玉函山房輯佚書(shū)》中輯有：魏文侯《孝經(jīng)傳》、后蒼《孝經(jīng)后氏說(shuō)》、張禹《孝經(jīng)安昌侯說(shuō)》、長(zhǎng)孫氏《孝經(jīng)長(zhǎng)孫氏說(shuō)》、王肅《孝經(jīng)王氏解》、韋昭《孝經(jīng)解贊》、殷仲文《孝經(jīng)殷氏注》、謝萬(wàn)《集解孝經(jīng)》、《齊永明諸王孝經(jīng)講義》、劉瓛《孝經(jīng)劉氏說(shuō)》、梁武帝《孝經(jīng)義疏》、嚴(yán)植之《孝經(jīng)嚴(yán)氏注》、皇侃《孝經(jīng)義疏》、劉炫《古文孝經(jīng)述議》、魏真己《孝經(jīng)訓(xùn)注》、元行沖《御注孝經(jīng)疏》各1 卷。收錄周1 種，漢3 種，三國(guó)魏吳各1 種，晉2 種，南北朝齊2 種、梁3 種，隋2 種，唐1 種，計(jì)16 種。王仁?。?866—1913）字捍鄭，江蘇吳縣人。其《玉函山房輯佚書(shū)續(xù)編》中輯有：董仲舒《孝經(jīng)董氏義》、馬融《孝經(jīng)馬氏注》、鄭稱《孝經(jīng)傳》各1 卷。收錄漢代2 種，三國(guó)魏1 種。綜合而言，兩家所輯種類雖多，但所輯內(nèi)容較少，一二條連綴成篇的現(xiàn)象普遍存在。而且對(duì)一些不能確定出處的佚文，輯者的處理方式是將其抄撮入同時(shí)代的眾家著述中。盡管如此，輯得的只言片語(yǔ)，仍對(duì)后人窺探唐代以前《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展頗有益處。

（二）《孝經(jīng)》的辨?zhèn)?/h3>

自南宋朱子之后，疑《孝經(jīng)》者代不乏人。清初，姚際恒作《古今偽書(shū)考》直列《孝經(jīng)》入偽書(shū)。姚認(rèn)為《孝經(jīng)》首言“仲尼居”，便知其非孔子自作，且經(jīng)文中每每見(jiàn)有抄撮《左傳》之處，這些都指明《孝經(jīng)》“來(lái)歷出于漢儒，不惟非孔子作，并非周秦之言也”。④黃云眉：《古今偽書(shū)考補(bǔ)正》，金陵大學(xué)中國(guó)文化研究所，1932年版，第56 頁(yè)。對(duì)于《孝經(jīng)》緣何稱“經(jīng)”的問(wèn)題，班固《漢書(shū)·藝文志》中說(shuō)：“夫孝，天之經(jīng)，地之義，民之行也。舉大者言，故曰《孝經(jīng)》?！币κ像g斥道：“此曲說(shuō)也，安有取‘天之經(jīng)’，‘經(jīng)’字配‘孝’字以書(shū)名，而遺去‘地之義’諸句之字者乎？書(shū)名取章首之字或有之，況此又為第七章語(yǔ)耶……后儒以其言孝，特為撮出，因名以《孝經(jīng)》耳。”①黃云眉：《古今偽書(shū)考補(bǔ)正》，第57 頁(yè)。晚清周壽昌認(rèn)為姚未詳繹《志》語(yǔ)，《志》云：“舉大者言”謂“道莫大于孝，故曰經(jīng)?！雹谵D(zhuǎn)引自吳鋒：《中國(guó)傳統(tǒng)孝觀念的傳承研究》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005年版，第213 頁(yè)。其所謂的“經(jīng)”并非必取義于“天之經(jīng)”，《志》中之所以征引《孝經(jīng)》語(yǔ)，是玩文義而已，不可摘一字以詆之。接著周氏又考諸《昭帝紀(jì)》、《宣帝紀(jì)》、《王式傳》所載，認(rèn)為《孝經(jīng)》之名由來(lái)已久。且《呂氏春秋》亦曾引用過(guò)《孝經(jīng)》經(jīng)文，種種跡象表明該書(shū)早就大行于秦魏之間了。針對(duì)宋以來(lái)疑《孝經(jīng)》者，道光間丁晏專門(mén)作《孝經(jīng)征文》一書(shū)以“囊括群言，淘汰眾惑”，其《自序》中說(shuō)：“《孝經(jīng)征文》何為而述也？為宋儒之疑《孝經(jīng)》者述也。疑《孝經(jīng)》幾乎非圣矣！余滋懼焉，故述征文也?！薄坝嘞救?，瀏覽群書(shū)，斷自兩漢，錄其征引《孝經(jīng)》者，并搜集古注各附句下。俾后之學(xué)者，知是書(shū)為漢以前所誦習(xí)、講授之書(shū)，而不出于后人之傅會(huì)?！雹弁踹_(dá)津主編：《清代經(jīng)部序跋選》，第272-273 頁(yè)。倫明謂其“搜采極博，辨別亦嚴(yán)”，④中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理小組：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，北京：中華書(shū)局，1993年版，第829 頁(yè)。所評(píng)可謂允洽。

與對(duì)《孝經(jīng)》本經(jīng)作經(jīng)文、作者、真?zhèn)蔚确矫娴目急嫦啾龋砬鍖W(xué)界更加關(guān)注的則是對(duì)《古文孝經(jīng)孔傳》和《今文孝經(jīng)鄭注》的辨?zhèn)?。兩?shū)于乾嘉間由日本舶來(lái)，對(duì)其真?zhèn)?，學(xué)者疑信參半。信者刊刻傳布，以扶危繼絕；疑者則橫加指斥，以清耳目。自傳入中土以來(lái)，學(xué)者對(duì)兩書(shū)真?zhèn)蔚臓?zhēng)辯未曾一刻止息。現(xiàn)就道光以后學(xué)者對(duì)《孔傳》、《鄭注》的辨?zhèn)?，擇其要者述于下?/p>

《古文孝經(jīng)孔傳》乾隆年間隨市舶由日本回傳中土，歙縣鮑廷博刻入《知不足齋叢書(shū)》中。對(duì)于是書(shū)之真?zhèn)?，先已有四?kù)館臣疑其“淺陋冗漫，不類漢儒釋經(jīng)之體，并不類唐、宋、元以前人語(yǔ)。殆市舶流通，頗得中國(guó)書(shū)籍，有桀黠知文義者，摭諸書(shū)所引《孔傳》，影附為之，以自夸圖籍之富歟？”⑤（清）紀(jì)昀，永瑢等纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，河北人民出版社，2000年版，第837 頁(yè)。迨及晚清，學(xué)術(shù)界對(duì)其辯駁之辭更是甚囂塵上，且不乏系統(tǒng)條理之論。其中上承四庫(kù)館臣之余緒，又條列佐驗(yàn)以證實(shí)回傳《孔傳》之偽者當(dāng)以鄭珍為代表。

鄭珍（1806—1864）字子尹，貴州遵義人，學(xué)宗許（慎）鄭（玄），治經(jīng)、史、辭藻之學(xué)，亦工書(shū)善畫(huà)，是晚清貴州地區(qū)影響甚巨的學(xué)者之一。他認(rèn)為日本回傳之《古文孝經(jīng)孔氏傳》是偽中之偽，雖《四庫(kù)提要》斥其“淺陋冗漫，不類漢儒釋經(jīng)之體”，然“不暇覈其偽”。當(dāng)時(shí)精審若盧文弨者又極序辨其為真孔氏作，足見(jiàn)贗書(shū)之惑人不淺。鑒于此，他作《辨日本國(guó)古文孝經(jīng)孔氏傳之偽》列舉十條證據(jù)加以辨明。文繁不錄，現(xiàn)節(jié)錄其大要列于下：

（1）劉炫認(rèn)為《孝經(jīng)》是孔子自作，特假曾子之言以為對(duì)揚(yáng)之體，并非因曾子請(qǐng)業(yè)而對(duì)。今《孔序》卻說(shuō)：“曾子躬行匹夫之孝，未達(dá)天子諸侯以下之事，因侍坐咨問(wèn)，而夫子告其義，遂集錄之名曰《孝經(jīng)》。”這與劉炫說(shuō)法不一。⑥今按：此處鄭珍把真《古文孝經(jīng)孔傳》與劉炫本《古文孝經(jīng)孔傳》等同為一，這是值得商榷的。日本《孔序》說(shuō)辭雖異于劉炫本《孔傳》，但不能保證其一定會(huì)異于真《孔傳》。以下諸條或有類此例者，不另加按語(yǔ)。（2）《孝經(jīng)》在漢代只分章，晉荀昶撰集諸說(shuō)，仍無(wú)章名。至皇侃作《孝經(jīng)義疏》始標(biāo)章名冠于前，明皇《御注》因之，足見(jiàn)標(biāo)章非古。回傳本《孔傳》僅較今文多的四章別立新名，其他都與《御注》同。（3）在與今文《孝經(jīng)》經(jīng)文異同及字?jǐn)?shù)方面，回傳的《孔傳》與班固《漢書(shū)·藝文志》、桓譚《新論》的記載相左。（4）鄭玄注“始于事親”三句：“父母生之，是事親為始；四十強(qiáng)而仕，是事君為中；七十致仕，是立身為終”。劉炫曾反駁之，文具載邢《疏》，今本《孔傳》解釋這三句卻同鄭說(shuō)。（5）《天子章》、《孝治章》中的多處注文，《孝經(jīng)注疏》并未明言依《孔》，今本《孔傳》卻收錄。（6）邢昺《孝治章疏》引孔安國(guó)說(shuō)：“亦以相統(tǒng)理”，《感應(yīng)章》注：“禮，君燕，族人與父兄齒也”?！妒琛吩疲骸按艘馈犊讉鳌贰！苯癖尽犊讉鳌穮s無(wú)此二條。（7）許沖上《說(shuō)文表》稱：“《古文孝經(jīng)》者，孝昭帝魯國(guó)三老所獻(xiàn)?！薄妒酚洝ぷ孕颉吩疲骸笆鳇S帝以來(lái)，至太初而迄?！倍犊鬃邮兰摇分姓f(shuō)孔安國(guó)為今皇帝博士，官至臨淮太守，早卒?？梢?jiàn)，孔安國(guó)死于太初以前，遠(yuǎn)不及昭帝。至于三老獻(xiàn)書(shū)之事，更是無(wú)從得知。今《孔序》卻說(shuō)：“魯三老孔子惠抱詣京師獻(xiàn)之?！保?）孔穎達(dá)說(shuō)：“漢初為傳訓(xùn)者，皆與經(jīng)別行，及馬融為《周禮》注，乃云‘欲省學(xué)者兩讀，故具載本文’”。可見(jiàn)東漢末年才開(kāi)始依經(jīng)作注。而今本《孔傳序》則說(shuō)：“發(fā)憤精思，為之訓(xùn)傳，悉載本文，萬(wàn)有余言?！笔莻握哌B漢儒訓(xùn)詁體例都不知。（9）《漢書(shū)·藝文志》載：“孔氏有《古文尚書(shū)》，孔安國(guó)以今文讀之，因以起其家，《逸書(shū)》得十余篇?！彼浴豆盼纳袝?shū)》傳自安國(guó)；伏生所傳者為《今文尚書(shū)》。今本《孔傳序》卻說(shuō)：“昔吾逮從伏生論《古文尚書(shū)》誼。”是連今古文《尚書(shū)》的祖師都不分辨。（10）陸德明《經(jīng)典釋文》，其初本標(biāo)經(jīng)文用朱書(shū)，標(biāo)注用墨書(shū)。所以《序例》說(shuō)：“朱以發(fā)經(jīng)，墨以起傳?！北疽蛘譃橐?，經(jīng)傳相間，欲便覽者分別，才如此書(shū)寫(xiě)。今本《孔傳序》卻說(shuō)“朱以發(fā)經(jīng)，墨以起傳”，此不知經(jīng)何待發(fā)，所起者又何傳？

十條佐驗(yàn)之后，鄭珍得出的結(jié)論是：“知作是書(shū)者，彼窮島僻岙一空腐之人，見(jiàn)前籍稱引《孔傳》，中土久無(wú)其書(shū)，漫事粗捃，自詡絕學(xué)，以耀其國(guó)富秘藏耳?！保ㄠ嵳洹冻步?jīng)巢經(jīng)說(shuō)》）自是厥后，辨回傳的《古文孝經(jīng)孔傳》者多依從鄭說(shuō)。若民國(guó)間蔡汝堃《孝經(jīng)通考》謂“吾人驗(yàn)鄭氏所舉十條，足以發(fā)《孔傳》之偽跡?！雹俨倘陥遥骸缎⒔?jīng)通考》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1937年版，第73 頁(yè)。

鄭珍之外，晚清辨日本回傳《孔傳》為偽者，不乏其人。若丁晏先辨《孔傳》多同王肅之說(shuō)，判定偽《孔傳》并非出自劉炫，而是王肅偽作的。又作《日本古文孝經(jīng)孔傳辨?zhèn)巍窏l列《孔傳》的種種偽跡，定其為“偽中之偽?！雹诙￡蹋骸度毡竟盼男⒔?jīng)孔傳辨?zhèn)巍?，皇清?jīng)解續(xù)編本，第19 頁(yè)。迮鶴壽亦認(rèn)為“劉炫偽孔安國(guó)，今日本又偽劉炫?！雹弁貘Q盛著，迮鶴壽校補(bǔ)：《蛾術(shù)編》，北京：商務(wù)印書(shū)館1958年版，第132 頁(yè)。更有甚者，認(rèn)為偽《孔傳》語(yǔ)言惡俗可笑，鄙俚不經(jīng)，“當(dāng)削而投之，不可置之案上，以污幾席。”④趙紹祖：《讀書(shū)偶記》，北京：中華書(shū)局2006年版，第99 頁(yè)。近人考察《孔傳》在日本的流傳，認(rèn)為其傳承有自，并非為日本人偽作，使得《孔傳》真?zhèn)蔚靡云椒?。⑤參胡平生：《日?古文孝經(jīng)>孔傳的真?zhèn)螁?wèn)題》，《復(fù)印報(bào)刊資料（中國(guó)哲學(xué)史）》，1985年第8 期；顧永新：《日本傳本<古文孝經(jīng)>回傳中國(guó)考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》，2004年第2 期。此乃后話，不多贅述。

晚清學(xué)者對(duì)《孝經(jīng)鄭注》的辨?zhèn)?，主要圍繞日本回傳《群書(shū)治要》本《鄭注》的真?zhèn)螢橹?。回傳本《孝?jīng)鄭注》是乾隆年間岡田挺之從《群書(shū)治要》中輯出的，《治要》所載《鄭注》亦非全帙。岡田在《鄭注》跋中說(shuō)“《孝經(jīng)鄭注》一卷，《群書(shū)治要》所載也。其經(jīng)文不全者，據(jù)《注疏》本補(bǔ)之，以便讀者。”岡田本《鄭注》于嘉慶間由日本回傳，鮑廷博將其刻入《知不足齋叢書(shū)》中，錢(qián)侗亦從商賈處獲得一本，另行刊印。此本與清儒輯佚的《鄭注》彼此呼應(yīng)，聊相參考。之后，學(xué)者圍繞其真?zhèn)蔚目急嫜杆僬归_(kāi)。

辨回傳本《鄭注》為偽者，主要以阮元、焦循為代表。阮元認(rèn)為“《鄭注》之偽，唐劉知幾辨之甚詳，而其書(shū)久不存。近日本國(guó)又撰一本，流入中國(guó)，此偽中之偽，尤不可據(jù)者?！雹尥踹_(dá)津主編：《清代經(jīng)部序跋選》，第272-273 頁(yè)。職是之故，鮑廷博刻《孝經(jīng)鄭注》時(shí)曾乞序于元，遭到阮元的拒絕。如果說(shuō)阮元嚴(yán)斥《鄭注》之偽，僅僅算是流于成見(jiàn)，無(wú)所佐證，難服眾口的話，那焦循為駁《鄭注》作的《勘倭本鄭注孝經(jīng)議》中所列的“十二證”可謂是證實(shí)有力了。文繁不錄，僅列幾例以明示之：

《諸侯章》，《釋文》有“費(fèi)用約儉，奢泰為溢”等文，明皇注云：“費(fèi)用約儉，謂之制節(jié)；慎行禮法，謂之謹(jǐn)度。無(wú)禮為驕，奢泰為溢?！薄墩x》云：“此依《鄭注》釋‘制節(jié)’也。”其他雖未言依《鄭注》，而“奢泰為溢”一語(yǔ)，明注釋文，疑其皆本諸《鄭》。此刻惟有“費(fèi)用約儉”語(yǔ)，其下皆異。可疑一也。

《士章》明皇《注》云：“言愛(ài)父與母同，敬父與君同?！薄墩x》云：“此依《孔傳》也?！薄蹲ⅰ酚衷疲骸把允赂讣鎼?ài)與敬也?！薄墩x》云“此依《王注》也?！贝丝淘疲骸皭?ài)與母同，敬與君同，并此二者，事父之道也。”此正合孔、王二說(shuō)?？梢伤囊病?/p>

《五刑章》，盧?！夺屛摹吩疲骸翱茥l三千，謂劓、墨、宮、臏、大辟……臏舊脫，今補(bǔ)。”《呂刑》作“剕”……明皇《注》亦作“剕”。然則盧氏所補(bǔ)之“臏”字，而此刻本作“臏”，竟同于盧氏所補(bǔ)?？梢墒灰?。

《廣至德章》，《釋文》有“天子父事三老，天子兄事五更”等語(yǔ)，此刻注云：“天子無(wú)父，父事三老；天子無(wú)兄，兄事五更?！倍喽盁o(wú)”字?！墩x》云：“舊注用應(yīng)劭《漢官儀》”，“舊注”未必即是《鄭注》?？梢墒＂呓寡骸兜褫约た辟帘距嵶⑿⒔?jīng)議》，中華書(shū)局1985年版，第186-189 頁(yè)。

焦氏列“十二疑”之后，更謂：“今考之，其中少有菁華，則皆見(jiàn)于《釋文》、《注疏》諸書(shū)，而諸書(shū)所見(jiàn)，此中不備者十之七八。雖真《鄭注》，亦已糟粕。夫鄭氏所以足貴者，菁華也，去其精華，止存糟粕，雖親見(jiàn)其操筆而書(shū)，亦何足重？”①（清）焦循：《雕菰集·勘倭本鄭注孝經(jīng)議》，第189 頁(yè)?？偨Y(jié)焦循的“十二疑”，我們大致可歸納為：（1）回傳本《鄭注》中有與《經(jīng)典釋文》、《孝經(jīng)正義》等書(shū)所載《鄭注》不符者。（2）回傳本《鄭注》中有誤合《孔傳》、《王注》者。（3）回傳本《鄭注》中有將盧文弨校《釋文》語(yǔ)移入者。（4）妄自將“舊注”附會(huì)為《鄭注》等等。此外，他對(duì)《群書(shū)治要》的真?zhèn)我渤謶岩蓱B(tài)度。對(duì)于焦氏之說(shuō)，陳鐵凡認(rèn)為這是矯枉過(guò)正。他說(shuō)：“《群書(shū)治要》為魏徵奉敕編撰，所采經(jīng)史百氏之書(shū)，皆據(jù)初唐善本。惟以刪薙過(guò)多，不免紕漏。此書(shū)亡佚已久，突由日本回歸。焦氏據(jù)以指斥其失，實(shí)為《治要》編者刪省或有未安，若逕謂‘鄭氏之糟粕’，亦已過(guò)甚，而斷為‘海外偽書(shū)’，尤非。又《經(jīng)典釋文》原以輯校音義為主，‘?dāng)嗬m(xù)為體’，完句不多。今焦氏每據(jù)以為‘一連貫注’，以駁《治要》本刪節(jié)之注，更不免矯枉過(guò)正。且所據(jù)未必‘正’，而所矯并不‘枉’也?！雹陉愯F凡：《孝經(jīng)學(xué)源流》，臺(tái)北：國(guó)立編譯館1986年版，第273 頁(yè)。陳氏駁斥焦說(shuō)可謂是有的放矢、切中肯綮。陳說(shuō)之外，我們還可以指出一點(diǎn)來(lái)證明焦說(shuō)有失允當(dāng)，《經(jīng)典釋文》在流傳中因訛誤造成的各版本間內(nèi)容相異在所難免，更何況其中還有后人故意竄改的地方，因而焦循每每拿《鄭注》去比附《釋文》，得出的結(jié)論未必可靠。

（三）漢學(xué)視角下的《孝經(jīng)》義理解讀

傳統(tǒng)認(rèn)為清代漢學(xué)家精于訓(xùn)詁、考據(jù)，而疏略于闡發(fā)義理。然事實(shí)并非如此，有清一代漢學(xué)家除致力于經(jīng)典?？薄⒖甲C之外，亦注重闡明義理，近來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并稱之為“新義理學(xué)”。值得注意的是，與理學(xué)家所謂“道問(wèn)學(xué)”、“尊德性”、“理氣性命”的義理觀不同，漢學(xué)家則是希冀從文字訓(xùn)詁入手，去重新詮釋經(jīng)籍中的義理。戴震于考據(jù)學(xué)的成就可謂是體大功深，但他并沒(méi)有僅僅拘泥于此，而是把文字訓(xùn)詁看作“渡江河”的“舟楫”，最終的目的則是尋求“聞道”，因而他有“故訓(xùn)非以明理義，而故訓(xùn)胡為”③戴震：《戴震文集·題惠定宇先生授經(jīng)圖》，北京：中華書(shū)局1980年版，第168 頁(yè)。的發(fā)問(wèn)。阮元亦認(rèn)為“圣人之道，譬若宮墻。文字訓(xùn)詁，其門(mén)徑也。門(mén)徑茍誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎……或者但求名物，不論圣道，又若終年寢饋于門(mén)廡之間，無(wú)復(fù)知有堂室矣！”④（清）阮元著，鄧經(jīng)元點(diǎn)校：《揅經(jīng)室集·擬國(guó)史儒林傳序》，北京：中華書(shū)局1993年版，第37-38、47-48 頁(yè)?？v覽清代漢學(xué)的發(fā)展，從戴震道德踐履的“性善論”，到焦循以外在價(jià)值、客觀之理為說(shuō)的“以利為善”、“趨利故義”，到凌廷堪“以禮代理”的禮治思想，再到阮元以“仁之實(shí)事”釋仁的“相人偶”仁論等等都體現(xiàn)出他們對(duì)宋學(xué)家言“心”言“性”的義理觀解構(gòu)的同時(shí)，又在學(xué)理上重構(gòu)起了自己新的義理觀。乾嘉之后，瑣碎蕪雜的考據(jù)之風(fēng)不僅受到今文學(xué)家、理學(xué)家等的詬病，即便是在漢學(xué)家內(nèi)部對(duì)此饾饤之學(xué)不滿的聲音亦是不絕于耳。因而，昔日漢學(xué)派極重考據(jù)的治學(xué)趨向得到某些修正，曾一度湮沒(méi)于考據(jù)學(xué)陰影下的義理之學(xué)的影響力日漸顯現(xiàn)出來(lái)。只不過(guò)此時(shí)內(nèi)外形勢(shì)的遽變，今文學(xué)家所倡導(dǎo)的經(jīng)世致用之學(xué)更能應(yīng)變化、敷世用，一時(shí)占據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展的主流。如此，稍見(jiàn)起色的漢學(xué)派的義理之學(xué)，在漢學(xué)整體衰敗的情勢(shì)下也漸次式微，不免成為清代名噪一時(shí)的乾嘉漢學(xué)的一曲挽歌。晚清學(xué)者在乾嘉漢學(xué)影響下對(duì)《孝經(jīng)》義理的闡發(fā)甚多，現(xiàn)以阮元的《孝經(jīng)》義理觀為例作一簡(jiǎn)要的論述。

1.《孝經(jīng)》與《春秋》存在著內(nèi)在表里的義理聯(lián)系?！缎⒔?jīng)鉤命訣》謂“孔子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。’”歷來(lái)學(xué)者多認(rèn)為其出自荒誕不經(jīng)的緯書(shū)，不足以取信于學(xué)。但阮元卻不以為然，他認(rèn)為這八個(gè)字實(shí)為至圣之微言，實(shí)有傳授，并非為緯書(shū)家所能撰托。接著他又具體闡釋了《春秋》與《孝經(jīng)》存在著相表里的內(nèi)在聯(lián)系，他說(shuō)：“《春秋》以帝王大法治之于已事之后，《孝經(jīng)》以帝王大道順之于未事之前，皆所以維持君臣，安輯家邦者也。君臣之道立，上下之分定，于是乎聚天下之士庶人而屬之君卿大夫，聚天下之君卿大夫而屬之天子，上下相安，君臣不亂，則世無(wú)禍患，民無(wú)傷危矣。即如百乘之家不敢上僭千乘，千乘之國(guó)不敢上僭萬(wàn)乘，則天子永安矣。且千乘之國(guó)不降為百乘，百乘之家不降為庶人，則天下更永安矣。”⑤（清）阮元著，鄧經(jīng)元點(diǎn)校：《揅經(jīng)室集·擬國(guó)史儒林傳序》，北京：中華書(shū)局1993年版，第37-38、47-48 頁(yè)。從中我們可以看出，阮元將《春秋》與《孝經(jīng)》在維持君臣上下地位、安輯家國(guó)等社會(huì)功用方面擺在了同等的位置。對(duì)于阮說(shuō)，王錦民解釋并評(píng)論道：“依阮氏之意，《春秋》與《孝經(jīng)》相表里，如天子、諸侯、卿大夫以至士庶人，皆能行《孝經(jīng)》，則《春秋》之素王之法可以實(shí)現(xiàn)，否則將為《春秋》所誅伐。如將一己之仁，一家之孝，擴(kuò)充至于天地，則與《春秋》正相契?！薄叭钍洗苏f(shuō)，雖然過(guò)于理想化了，但是基本揭示了《春秋》與《孝經(jīng)》之間的義理聯(lián)系?！雹偻蹂\民：《古學(xué)經(jīng)子：十一朝學(xué)術(shù)史述林》，北京：華夏出版社，2008年版，第215 頁(yè)。此外，阮氏在《釋順》一篇中還認(rèn)為群經(jīng)之中“順”字最多，這些都是孔子《孝經(jīng)》、《春秋》之義。當(dāng)然，在今天看來(lái)，阮元所論并不存在超階級(jí)性，他依然站在統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)上宣明忠孝的教化來(lái)立“君臣之道”，定“上下之分”。

2.性必命于天，孔子之教有“復(fù)禮”而無(wú)“復(fù)性”?！缎⒔?jīng)·圣治章》“天地之性，人為貴。人之行，莫大于孝。孝莫大于嚴(yán)父，嚴(yán)父莫大于配天，則周公其人也。父子之道，天性也。”阮元認(rèn)為《孝經(jīng)》中言天地之性，可見(jiàn)“性必命于天也”。言人為貴，可見(jiàn)人與物同受天性，只是人有德行，行首于孝，而物沒(méi)有，所以人較之物為貴。對(duì)于李習(xí)之所謂“復(fù)性”的說(shuō)法，阮元并不贊同，他認(rèn)為孔子之教有“復(fù)禮”而無(wú)“復(fù)性”。阮說(shuō)：“《孝經(jīng)》孔子言性祗此二‘性’字，《論語(yǔ)》孔子言性祗‘性相近也’一‘性’字，共三字而已?！惫缋盍?xí)之“復(fù)性”為是的話，那么，孔子在《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》中就不應(yīng)該沒(méi)有這樣的說(shuō)法。且孔子對(duì)顏?zhàn)又桃矁H聞“復(fù)禮”，而未聞“復(fù)性”之說(shuō)。②（清）阮元著，鄧經(jīng)元點(diǎn)校：《揅經(jīng)室集·性命古訓(xùn)》，第222-223 頁(yè)。

此外，阮元還闡釋了“仁”與“孝”、“達(dá)”與“孝”的義理關(guān)系，學(xué)界對(duì)此已有所關(guān)注，參姜廣輝主編的《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》卷四及莊家敏《阮元仁學(xué)思想研究》③張麗珠指導(dǎo)，莊家敏《阮元仁學(xué)思想研究》，臺(tái)灣：國(guó)立彰化大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。等書(shū)中的相關(guān)章節(jié)，現(xiàn)從略。

二、漢宋調(diào)和語(yǔ)境下的《孝經(jīng)》詮釋之學(xué)

“漢學(xué)”之目張自清儒，以別于“宋學(xué)”。漢學(xué)重考據(jù)，宋學(xué)長(zhǎng)義理，但這并不意味著漢學(xué)僅考據(jù)，宋學(xué)僅義理，我們更不能將“漢學(xué)”與“考據(jù)學(xué)”等同為一。如上文所述，乾嘉漢學(xué)派在經(jīng)典考據(jù)之外，亦注重義理的闡發(fā)。而清代宋學(xué)派，特別是乾嘉以來(lái)治宋學(xué)者，在其闡發(fā)義理的同時(shí)，亦認(rèn)同考據(jù)。關(guān)于有清一代存在的“漢、宋之爭(zhēng)”，筆者更傾向于這樣一種觀點(diǎn)：清代漢、宋之爭(zhēng)的關(guān)鍵并不是在“考據(jù)”與“義理”之間，而在于“義理學(xué)內(nèi)部存在著的難以調(diào)和的漢宋歧見(jiàn)”。④張麗珠：《清代義理學(xué)新貌》，臺(tái)北：里仁書(shū)局，1999年版，第356 頁(yè)。正是基于此，再考諸晚清社會(huì)強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要，或許能為我們更深層次地考察乾嘉以后“漢宋調(diào)和”普遍流行的發(fā)生機(jī)制提供莫大的便利。為便于探究晚清漢宋調(diào)和語(yǔ)境下《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展，現(xiàn)依張昭軍的觀點(diǎn)，將漢宋調(diào)和者細(xì)分為：宗宋學(xué)而不廢漢學(xué)者、宗漢學(xué)而兼采宋學(xué)者、漢宋立場(chǎng)不明顯的會(huì)通論者。⑤張昭軍：《晚清漢宋調(diào)和論析》，《清史研究》，2006年第4 期，第36 頁(yè)。因上文已探討過(guò)漢學(xué)家對(duì)《孝經(jīng)》義理的闡發(fā)，故此處僅著墨于納漢于宋者及漢宋會(huì)通者的《孝經(jīng)》詮釋之學(xué)。

（一）納漢于宋者對(duì)《孝經(jīng)》的詮釋

理學(xué)是清代的官方哲學(xué)，是士大夫進(jìn)身之階梯，修齊治平之器物。清初理學(xué)上承明末空疏拘執(zhí)之風(fēng)，多為士人詬病。迨及乾嘉漢學(xué)興起，理學(xué)更加處于弱勢(shì)。道光以來(lái)，社會(huì)局勢(shì)每況愈下，曾顯赫一時(shí)的漢學(xué)因其瑣碎繁雜難以適應(yīng)時(shí)代的瞬息萬(wàn)變而漸次式微。理學(xué)所宣揚(yáng)的道德名教及經(jīng)世理念，在日益加重的社會(huì)危機(jī)情勢(shì)下凸顯出其重要的價(jià)值。一些理學(xué)大家紛紛而出，他們或著書(shū)立說(shuō)宣揚(yáng)名教，或奔走勞碌踐履經(jīng)世，可以說(shuō)理學(xué)在這一時(shí)期呈現(xiàn)出某種“復(fù)興”的態(tài)勢(shì)。不過(guò)鑒于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的迫切需要，很多理學(xué)家在立足于心性之學(xué)的同時(shí)，也頗納漢學(xué)家言，兼采漢宋。這樣的學(xué)術(shù)風(fēng)尚對(duì)晚清《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展所產(chǎn)生的影響亦較為明顯，現(xiàn)就曾國(guó)藩與唐文治二人的《孝經(jīng)》學(xué)思想為例以明之。

曾國(guó)藩（1811—1872）字伯涵，號(hào)滌生，湖南湘鄉(xiāng)人。曾師從唐鑒研究程朱理學(xué)，繼承朱子以來(lái)的道統(tǒng)，以維護(hù)封建倫理綱常為天理。出于其理學(xué)家的身份，他曾對(duì)當(dāng)時(shí)治漢學(xué)者黜宋興漢、嚴(yán)立門(mén)戶的現(xiàn)象痛加針砭。他說(shuō)：“嘉道之際，學(xué)者承乾隆季年之流風(fēng)，襲為一種破碎之學(xué)。辨物析名，梳文櫛字，刺經(jīng)典一二字，解說(shuō)或至數(shù)千萬(wàn)言，繁稱雜引，游衍而不得所歸，張己伐物，專抵古人之隙。或取孔孟書(shū)中心性仁義之文，一切變更古訓(xùn)，而別創(chuàng)一義，群流和附，堅(jiān)不可易。有宋諸儒周程張朱之書(shū)，為世大詬。間有涉于其說(shuō)者，則舉世相與笑譏唾辱，以為彼博聞之不能，亦逃之性理空虛之域，以自蓋其鄙陋不肖者而已矣?！雹伲ㄇ澹┰鴩?guó)藩著，李翰章編纂：《足本曾文正公全集》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1995年版，第1576、1558 頁(yè)。曾氏的很多著述中，在在流露出類似對(duì)漢學(xué)派的不滿與撻伐。在他看來(lái)，漢學(xué)家的這種治學(xué)趨向是很具危害性的，這正是引發(fā)農(nóng)民起義和動(dòng)搖封建統(tǒng)治的主要原因之一。

十九世紀(jì)五六十年代興起的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，在思想上宣揚(yáng)“拜上帝不信邪神”，并“將館中所立孔子、文昌，家中所立灶君、牛豬門(mén)戶來(lái)龍之妖魔一概除去”,②（清）洪仁玕：《洪秀全來(lái)歷》，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)》（二），上海：上海人民出版社，2000年版，第690 頁(yè)。在軍事上先后攻占清王朝經(jīng)濟(jì)命脈的湖湘、江浙等地，這都使得清廷倍感壓力。為遏制勢(shì)態(tài)的繼續(xù)發(fā)展，曾國(guó)藩除在軍事上運(yùn)用自己建立起的湘軍大力彈壓外，還在思想領(lǐng)域展開(kāi)攻勢(shì)。此時(shí)，為了維護(hù)封建的道統(tǒng)及倫理綱常，他改變對(duì)漢學(xué)的看法，甚至兼采漢宋。他說(shuō)：“乾嘉以來(lái)，士大夫?yàn)橛?xùn)詁之學(xué)者，薄宋儒為空疏，為性理之學(xué)者，又薄漢儒為支離。鄙意由博乃能返約，格物乃能正心。必從事于《禮經(jīng)》，考核于三千三百之詳，博稽乎一名一物之細(xì)，然后本末兼該,源流畢貫……可以通漢、宋二家之結(jié)，而息頓漸諸說(shuō)之爭(zhēng)?！雹郏ㄇ澹┰鴩?guó)藩著，湯效純等整理：《曾國(guó)藩全集·書(shū)信》（二），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社1991年版，第1576 頁(yè)?？梢?jiàn)，曾氏找到了漢宋學(xué)的最佳結(jié)合部——《禮》，為此他對(duì)《禮記》、《儀禮》頗多肆力。此外，他還曾叮囑兒子，漢學(xué)的名目可以不標(biāo)，但漢學(xué)的門(mén)徑不可不知，足見(jiàn)其對(duì)漢學(xué)的重視。

曾國(guó)藩沒(méi)有專門(mén)的《孝經(jīng)》著述，其《孝經(jīng)》學(xué)思想大多散見(jiàn)于《文集》、《書(shū)札》之中。在《王靜庵同年之母七十壽序》中，他慨論古今言孝之變化：

國(guó)藩嘗讀《孝經(jīng)》窺嘆仲尼所稱之孝，與今之為人子者之從事，則不侔矣。其言自天子以至庶人，其為道各不同。蓋古者，諸侯世國(guó)，大夫世家；士之子恒為士，農(nóng)之子恒為農(nóng)；貴有常尊，賤有定等。是以人各安其分而事其親，而無(wú)敢妄干。后世以制科爵人，或布衣旦莫而至公卿。于是人子咸思以祿仕尊其親，而父母亦惟恐其子終身庶人，而亟望其進(jìn)取。徼幸躁競(jìng)之徒，皆得藉口于榮親之說(shuō)。此今之言孝，與古之道異者一矣。

《孝經(jīng)》又曰：“立身行道,顯名于后世。”古之所謂“名”者，有孝悌之實(shí)，達(dá)乎州巷，播乎上下，稱其內(nèi)行無(wú)虧焉爾。后世輕德術(shù)而右文藝，雖有曾、閔之行，不敵帖括之工之馳譽(yù)速也。一藝之能，一文之善，至薄也，而國(guó)人稱愿，父母亦嘉許焉。否則聞譽(yù)不著，父母不忻。此今之言孝，與古之道異者二矣。④（清）曾國(guó)藩著，李翰章編纂：《足本曾文正公全集》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1995年版，第1576、1558 頁(yè)。

在曾氏看來(lái)，士人言孝，今昔變化很大。古代士、農(nóng)、工、商身份各有貴賤分際，人人各司其職，安分守己以侍奉親人，這才真正算的上行孝；后世以制科封爵，布衣之徒依舉業(yè)朝夕即可封為公卿，位居人上。為人子者，希冀以達(dá)官厚祿來(lái)榮親顯名；而為人父母者，惟恐孩子終身為庶人，時(shí)時(shí)勸勉以進(jìn)取功名為務(wù)。如此一來(lái)，言親言孝失卻其實(shí)，而流于空談?！缎⒔?jīng)》“立身行道，揚(yáng)名于后世”中所謂的“名”，在古代有孝悌之實(shí)，為孝者注重內(nèi)行不虧；后世輕德術(shù)而重文藝，濟(jì)濟(jì)乎追名逐利，而不尚內(nèi)在的修行。咸豐間，朝廷旨令歲科考試增《孝經(jīng)》之論，然學(xué)者皆硁硁肆力于應(yīng)付科舉，而疏于踐行孝悌，陳澧亦有曾氏之同憂而作《孝經(jīng)紀(jì)事》以期正人心、挽世風(fēng)。這都從側(cè)面說(shuō)明當(dāng)時(shí)世風(fēng)日漓，貪求名利者眾，而實(shí)際去敦行孝悌者鮮。

由上可知，曾氏提倡倫理之德目——孝悌更注重于身體力行的去踐行，而非華而不實(shí)、貪圖虛名。他認(rèn)為當(dāng)世之人應(yīng)于祿名之外，別敦古人之至行，自力于門(mén)內(nèi)之修養(yǎng)。故而，其在家書(shū)中多次勸誡子弟為學(xué)之道，重在于家庭日用間敦行孝悌。他說(shuō)：“今人都將‘學(xué)’字看錯(cuò)了，若細(xì)讀‘賢賢易色’一章，則絕大學(xué)問(wèn)即在家庭日用之間。于‘孝弟’兩字上盡一分便是一分學(xué)，盡十分便是十分學(xué)。今人讀書(shū)皆為科名起見(jiàn)，于孝弟倫紀(jì)之大，反似與書(shū)不相關(guān)。殊不知書(shū)上所載的，作文時(shí)所代圣賢說(shuō)的，無(wú)非要明白這個(gè)道理。若果事事做得，即筆下談不出何妨！若事事不能做，并有虧于倫紀(jì)之大。即文章說(shuō)得好，亦只算個(gè)名教中之罪人?！雹僭鴩?guó)藩著，李翰章編纂：《足本曾文正公全集》，第5043 頁(yè)。曾國(guó)藩此語(yǔ)，為我們探討“學(xué)”（知書(shū)作文）與“行”（踐履孝悌）之間的內(nèi)在聯(lián)系作了很好的注腳。

談及于家庭日用間敦行孝悌，我們就不得不對(duì)唐文治的《孝經(jīng)》學(xué)及孝道觀作一探討。唐文治（1865—1954）號(hào)蔚芝，江蘇太倉(cāng)人。幼稟家學(xué)，以理學(xué)為宗，且主要以程朱學(xué)為主。但為了“救世”，他在治學(xué)時(shí)亦兼采漢學(xué)。他說(shuō)：“孔子不稱春秋學(xué)，孟子不稱戰(zhàn)國(guó)學(xué)，則鄭君豈得限以漢學(xué)哉，朱子豈得限于宋學(xué)哉？圣賢之講學(xué)也，以德為大本，以量為大用?？鬃又拢f(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖，與天地同其量，故曰‘有教無(wú)類’。彼入主出奴者，非釣弋聲聞，即自文章弇陋，此爭(zhēng)端所由起，國(guó)性所由漓，吾國(guó)人所以不能合群者，士人肚量狹隘，不得不尸其咎也?！雹谔莆闹危骸度憬?jīng)堂文集·莊子新義序》，上海書(shū)店影印1935年版，第1362 頁(yè)。“合于孔、孟家法者，皆是也，不問(wèn)其為漢為宋也?！雹厶莆闹危骸锻┏菂菆?zhí)甫先生文評(píng)手跡跋》，王桐蓀等選注：《唐文治文選》，上海交通大學(xué)出版社2005年版，第344 頁(yè)。其《孝經(jīng)》類論著有《曾子大義述·孝經(jīng)》、《孝經(jīng)大義》、《孝經(jīng)救世》、《孝經(jīng)講義》、《論孝道之要》、《漢書(shū)藝文志爾雅屬孝經(jīng)類說(shuō)》等。拙文《民國(guó)<孝經(jīng)>學(xué)研究略論》（載《湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1 期）曾對(duì)其部分《孝經(jīng)》類著述做過(guò)簡(jiǎn)要的介紹，此處就未備者，再略作探討。

光緒三十三年（1907）七月，唐文治于母歿守喪期間編《曾子大義》，先成兩卷。卷一《孝經(jīng)》，卷二《論、孟中曾子語(yǔ)》。另外擬編《大戴禮記中曾子十篇》、《小戴禮記中曾子問(wèn)、大學(xué)二篇》及經(jīng)、子中曾子語(yǔ)，以完《曾子》二十篇之舊。④唐文治著，唐慶詒補(bǔ)：《茹經(jīng)先生自訂年譜正續(xù)篇》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊三編第九輯》，臺(tái)灣：文海出版社1986年版，第36 頁(yè)。宣統(tǒng)元年（1909），上海文明書(shū)局出版了《曾子大義述》⑤唐文治：《曾子大義述》，共八卷。卷一，《孝經(jīng)》；卷二，《大戴記曾子立事篇至事父母篇》；卷三，《大戴記曾子制言篇上至天員篇》；卷四，《大戴記王言篇》；卷五，《小戴記曾子問(wèn)篇》；卷六，《小戴記檀弓諸篇載曾子語(yǔ)輯錄》；卷七，《論語(yǔ)孟子載曾子語(yǔ)輯錄》；卷八，《周秦諸子載曾子語(yǔ)輯錄》。光緒三十三年七月唐成二卷，“第一卷《孝經(jīng)大義》已刊入《茹經(jīng)堂全書(shū)》，第二卷《論孟中曾子語(yǔ)》未刊；《大學(xué)大義》別為專書(shū)，余未成?！眳⒖肌度憬?jīng)先生自訂年譜正續(xù)篇》第159 頁(yè)。中卷一《孝經(jīng)》，該卷后經(jīng)修訂更名為《孝經(jīng)大義》。書(shū)中唐氏并未對(duì)《孝經(jīng)》的作者、分章、今古文之別等等無(wú)關(guān)宏旨，而歷來(lái)又爭(zhēng)論不休了無(wú)定論的問(wèn)題多所著墨，而是更加注重對(duì)《孝經(jīng)》大義的闡發(fā)。唐慶詒評(píng)論該書(shū)“博采旁稽，詳演申論，剴切透達(dá)，令人讀之，孝悌忠順之心，油然自生。蓋先生用意所在，非徒疏釋文字而已?！雹尢莆闹沃?，唐慶詒補(bǔ)：《茹經(jīng)先生自訂年譜正續(xù)篇》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊三編第九輯》，臺(tái)灣：文海出版社1986年版，第36 頁(yè)。

唐文治對(duì)《孝經(jīng)》大義的闡發(fā)主要表現(xiàn)在：（1）肯定孝為道德之本，并進(jìn)一步指明其中所蘊(yùn)含的三層涵義：第一，孝是齊家治國(guó)的基礎(chǔ)。他說(shuō)：“家庭之間一愛(ài)情而已矣，一和氣而已矣。和于家庭而后能和于社會(huì)，和于社會(huì)而后能和于政治，和于政治而后能和于光天之下，到于海隅蒼生?！雹咛莆闹危骸缎⒔?jīng)大義·序》，江蘇吳江施氏醒園1917年刊刻本，第1 頁(yè)。在唐氏看來(lái)，政治安定、天下承平依賴于家庭和睦，而家庭的和睦又必須以孝為基礎(chǔ)。第二，孝由孝順父母開(kāi)始。他認(rèn)為人與父母的關(guān)系猶如“木著于地”，萬(wàn)丈高樹(shù)只因“根柢盤(pán)深”才可以“枝葉俊茂”，而一旦將其連根拔斷，便會(huì)無(wú)生機(jī)了，“猶嬰孩離開(kāi)父母則必饑寒”。因此，行孝道須從孝順父母始。第三，孝順父母就要“立身”、“修道”而“揚(yáng)名”。唐文治認(rèn)為“立身”就是立“父母所賜之身”，“揚(yáng)名”就是揚(yáng)“父母之名”，“行道”就是行“父母所教之道”，從而令父母“大顯榮焉”。（2）唐文治還注意到如不能正確理解《孝經(jīng)》中的“立身”、“修道”、“揚(yáng)名”的內(nèi)涵，人們?cè)谯`履孝道時(shí)很容易失去其本義而流于托辭。⑧以上唐文治對(duì)《孝經(jīng)》大義的闡發(fā)所表現(xiàn)的兩個(gè)觀點(diǎn)，本文參考了張晶華的《唐文治學(xué)術(shù)思想研究》（山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年）。因而，他為踐行孝道制定了幾個(gè)步驟：孝道之要首先在自愛(ài)其身，進(jìn)而上之勉為君子不為小人，又進(jìn)而上之為尊親，又進(jìn)而溯源其上達(dá)到大孝通于神明的境地，又進(jìn)而征之于諸經(jīng)考其勸孝之方。為求所謂的“勸孝之方”，他另撰《孝經(jīng)救世篇》（又名《孝經(jīng)翼》）一書(shū)，融會(huì)《論語(yǔ)》、《孟子》、《禮記》、《呂氏春秋》、《論衡》等經(jīng)子書(shū)中的孝論者作為《孝經(jīng)》宏綱的輔翼，以期明道救世。其在序言中說(shuō)：“惟天下多無(wú)本忘恩之徒，于是意氣紛呶，爭(zhēng)奪相殺，倒戈相向，而生民實(shí)受其殃，吾為此懼，爰作《孝經(jīng)翼》以諗來(lái)茲?！缎⒔?jīng)》載其綱，而此則及于節(jié)目；《孝經(jīng)》言其大，而此則涉于淺近者也?！雹偬莆闹危骸缎⒔?jīng)翼序》，《學(xué)術(shù)世界》第2 卷第2 期，1936年11月，第80 頁(yè)。

除此之外，唐文治還對(duì)社會(huì)流行的“非孝”之說(shuō)，大加鞭笞并痛陳其弊，甚至判定不孝不友為荼毒于世的妖孽。他說(shuō)：“非圣人、非孝之人乃釀大亂而開(kāi)劫運(yùn)?！雹谔莆闹危骸度憬?jīng)堂文集四編·孝經(jīng)開(kāi)宗明義章講義》，上海書(shū)店影印1935年版，第92 頁(yè)。“惟有無(wú)上無(wú)法無(wú)親之學(xué)說(shuō)，而后有要君非圣非孝之事實(shí)……若曰元惡大憝，矧惟不孝不友是妖孽也?！雹厶莆闹危骸度憬?jīng)堂文集五編·論妖孽》，第1895 頁(yè)。為禁拆毀崇圣祠之舉，他又作《崇圣祠急宜恢復(fù)議》一文以期來(lái)正人心、止惡行。

（二）漢宋會(huì)通者對(duì)《孝經(jīng)》的詮釋

不管是納宋于漢者，還是納漢于宋者，他們大都是以一家學(xué)說(shuō)為主，而以另一家輔之。如此以來(lái)，治學(xué)者因受漢、宋學(xué)立場(chǎng)所囿，其在言行上難免會(huì)有不協(xié)調(diào)、不一致之處，這樣的漢、宋兼采在一定程度上是大打折扣的。因鑒于此，一些學(xué)者兼綜兩家而不偏廢，融會(huì)貫通其各自的長(zhǎng)處，且將漢宋調(diào)和的思想與具體的治學(xué)實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。其中，較具代表性的有“東塾學(xué)派”的陳澧師徒④以下記陳澧師徒的《孝經(jīng)》學(xué)思想的相關(guān)內(nèi)容，參拙文《晚近廣東學(xué)者的<孝經(jīng)>研究》（《五邑大學(xué)學(xué)報(bào) 社科版》2012年第4 期）。及曹元弼等人。

陳澧（1810—1882）字蘭甫，學(xué)者稱東塾先生，廣東番禺人。陳氏為學(xué)，會(huì)通漢宋，尤崇鄭（玄）學(xué)、朱（熹）學(xué)，于經(jīng)、史、音韻、樂(lè)律、術(shù)數(shù)、書(shū)法等方面皆有較深的造詣。他一生以著述及教學(xué)為務(wù)，博學(xué)約禮、劬學(xué)守道，為晚清嶺南之一代大儒。其漢宋調(diào)和的思想主張，充分體現(xiàn)在他的《東塾讀書(shū)記》、《漢儒通義》等著作中。而在具體授徒時(shí)，陳氏亦身體力行將這種思想融會(huì)于實(shí)踐之中。他說(shuō)：“合數(shù)百年來(lái)學(xué)術(shù)之弊而細(xì)思之，若講宋學(xué)而不講漢學(xué)，則有如前明之空陋矣。若講漢學(xué)而不講宋學(xué)，則有如乾嘉以來(lái)之膚淺矣。況漢、宋各有獨(dú)到之處，欲偏廢之，而勢(shì)有不能者。故余說(shuō)鄭學(xué)則發(fā)明漢學(xué)之善。說(shuō)朱學(xué)則發(fā)明宋學(xué)之善，道并行而不相悖也?！雹蓐愬ⅲ骸蛾愄m甫先生澧遺稿》，《嶺南學(xué)報(bào)》2 卷2 期，1931年，第193 頁(yè)。

陳澧會(huì)通漢宋的《孝經(jīng)》學(xué)思想主要集中體現(xiàn)在《東塾讀書(shū)記》首卷及《孝經(jīng)紀(jì)事》兩篇中。他認(rèn)為治經(jīng)學(xué)必須以《孝經(jīng)》為先，故以《孝經(jīng)》冠《東塾讀書(shū)記》之首。又著《孝經(jīng)紀(jì)事》一篇，其內(nèi)容主要取材于十七史及《太平御覽》、《說(shuō)文解字》、《臨川集》、《直齋書(shū)錄解題》等書(shū)中記載的孝論故事。兩篇中，陳氏的《孝經(jīng)》學(xué)思想具體表現(xiàn)為：（1）從微言大義和踐履兩個(gè)層面闡釋“《孝經(jīng)》為道之根源、六藝之總會(huì)”；（2）從文義、文法方面闡明“《孟子》與《孝經(jīng)》多所發(fā)明”；（3）辯證地用“述”與“作”的不同判定“《孝經(jīng)》為孔子作”；（4）引《禮記·郊特牲正義》中王肅難鄭之語(yǔ)，來(lái)判斷《鄭注》是鄭玄注等等。⑥詳拙文：《陳澧<孝經(jīng)>學(xué)初探》，載《順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3 期。他于乾嘉漢學(xué)漸漸失去其昔日的光彩，外來(lái)思潮沖擊著傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的神圣地位，人們?nèi)諠u疏遠(yuǎn)經(jīng)典之時(shí)，在如何治經(jīng)篤行，如何提倡孔孟之學(xué)的“一貫之道”——“仁”、“義”、“孝”、“悌”方面作出了其精妙的論斷。倫明說(shuō)陳澧“著《東塾讀書(shū)記》，論《孝經(jīng)》諸條，能見(jiàn)其大”，⑦中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理小組：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，北京：中華書(shū)局，1993年版，第835 頁(yè)?？芍^是公允之論。

陳澧的《孝經(jīng)》學(xué)思想，在其弟子的相關(guān)著述中亦得到很好的繼承。桂文燦（1823—1884）字子白，又字昊庭（或作皓亭），廣東南海人。他早年師從番禺陳澧，治學(xué)漢宋兼采，不立門(mén)戶。其《孝經(jīng)》學(xué)專著有《孝經(jīng)集解》一卷、《孝經(jīng)集證》四卷，俱載于桂氏刊刻的《南海桂氏經(jīng)學(xué)叢書(shū)》中，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》所收錄的手抄本《孝經(jīng)集證》為進(jìn)呈十卷本，未梓行。乾嘉學(xué)者多尊尚鄭學(xué)，于其遺著，搜集賅備?！缎⒔?jīng)鄭注》久佚不存，相承或謂鄭玄作。前揭清代輯《鄭注》者不下十家，所輯《鄭注》雖非全貌，但也蔚為可觀。桂文燦則另辟一徑，輯錄涉于經(jīng)義訓(xùn)詁者別為一編，顏為《孝經(jīng)集解》?？v觀是書(shū)，桂氏博采唐以前眾家舊注，分條綴附，自加按語(yǔ)，并多存折衷之義。如“古文《孝經(jīng)》見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》，謂‘孔安國(guó)作傳’，當(dāng)無(wú)此事，殆猶《書(shū)》晉《孔傳》也。今但稱曰‘孔傳’，以存其疑。考王氏《困學(xué)紀(jì)聞》、《玉?！芬秶?guó)史志》謂注《孝經(jīng)》鄭氏為鄭小同，唐劉肅《大唐新語(yǔ)》又謂為康成裔孫，所說(shuō)不一，今但稱鄭氏，以紀(jì)其實(shí)”，“征引王肅、韋昭、魏真克、劉炫諸家之說(shuō)，是非兼收，長(zhǎng)短互見(jiàn)，折以私意，以昭平允”。①（清）桂文燦：《孝經(jīng)集解》，南海桂氏經(jīng)學(xué)叢書(shū)本，1857年版，第1-10 頁(yè)。書(shū)中箴《鄭氏注》所失諸條，亦可謂痛快淋漓。惟美中不足者，若桂氏批駁《鄭注》所失雖淋漓盡致，但并沒(méi)有給出自己的解釋；駁《鄭注》列“十二驗(yàn)”的是劉知幾，而非陸澄等等。

桂氏既輯涉于訓(xùn)詁者為《集解》，又纂錄發(fā)明大義者別為《集證》，與其相輔相成。全書(shū)采集《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《周禮》、《史記》、《潛夫論》、《五經(jīng)異義》諸經(jīng)子史及緯書(shū)，以與《孝經(jīng)》經(jīng)文相證。其間論微言大義之旨，足資發(fā)明者甚多，但征引也略顯駁雜。倫明就指出若“開(kāi)篇‘仲尼居’條，引《白虎通義》‘孔子首類尼山，蓋中低而四旁高，如屋宇之反’”，“‘上下無(wú)怨’條，引《堯典》‘格與上下’”諸條俱可不必。至于其他所論者，“雖非詁經(jīng)之文，而義至切當(dāng)”。②中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理小組：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第830 頁(yè)。

此外，民國(guó)間陳伯陶著《孝經(jīng)說(shuō)》三卷，上篇論《孝經(jīng)》與《春秋》相表里；中篇言曾子學(xué)行傳授皆本《孝經(jīng)》；下篇論《孟子》本《孝經(jīng)》以辟楊、墨。檢覈全文，皆在其師陳澧的《孝經(jīng)》學(xué)思想基礎(chǔ)上，多所發(fā)揮。

除了以陳澧為首的“東塾學(xué)派”講求會(huì)通漢宋之外，還有定海黃式三、黃道周父子及江蘇吳縣的曹元弼等人。曹元弼（1867—1953）字谷孫，又字師鄭，號(hào)叔彥，晚號(hào)復(fù)禮老人，室名復(fù)禮堂。他自幼奇慧，三歲頗能辨別八卦奇偶，四歲已能通曉群經(jīng)大意。稍長(zhǎng)，入江陰南菁書(shū)院肄業(yè)，向黃體芳、黃以周、葉昌熾等碩儒問(wèn)故，為晚清民國(guó)間著名的禮學(xué)家。曹氏說(shuō)經(jīng)“一以高密鄭氏（玄）為宗，而兼采程、朱二子，平直通達(dá)，與番禺陳氏（澧）為近”。③王欣夫：《吳縣曹先生行狀》，卞孝萱；唐文權(quán)編：《民國(guó)人物碑傳集》，北京：團(tuán)結(jié)出版社1995年版，第526 頁(yè)。其關(guān)于《孝經(jīng)》學(xué)方面的著述主要以其《孝經(jīng)學(xué)》為代表。④此外，曹元弼還著有《孝經(jīng)六藝大道錄》、《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》、《孝經(jīng)集注》、《孝經(jīng)校釋》等《孝經(jīng)》類專書(shū)。

《孝經(jīng)學(xué)》七卷，是曹元弼編撰的“十四經(jīng)學(xué)”⑤“十四經(jīng)學(xué)”即《周易》、《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《爾雅》、《孟子》、《說(shuō)文解字》。之一。其版本大致有光緒間存古學(xué)堂刻本、宣統(tǒng)間刻本、民國(guó)覆刻本等。另外，民國(guó)間《亞洲學(xué)術(shù)雜志》、《孔教會(huì)雜志》、《文史雜志》等刊物亦曾分期登載過(guò)該書(shū)。戊戌變法前后，“邪說(shuō)橫流，暴行將作，學(xué)非而博、言偽而辯之徒，謀亂天下，先亂圣經(jīng)”，⑥（清）曹元弼：《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷13，浙江大學(xué)圖書(shū)館藏民國(guó)25年刻本，第8-9 頁(yè)。湖廣總督張之洞與曹氏商榷，欲將“經(jīng)義提綱挈領(lǐng)，昭示士林，以閑圣道，放淫辭。”⑦王欣夫：《吳縣曹先生行狀》，第523 頁(yè)。曹元弼認(rèn)為六經(jīng)之本在《孝經(jīng)》，欲作《孝經(jīng)六藝大道錄》一書(shū)以資融通精微之義，因而靜思窮神先作《述孝》一篇置于首卷，以《孝經(jīng)》貫通群經(jīng)。張看后“深然之”，既命曹氏編“十四經(jīng)學(xué)”，立治經(jīng)提要鉤玄之法。依照《勸學(xué)篇·守約》所列，約以明例、要旨、圖表、會(huì)通、解紛、闕疑、流別七目。曹元弼認(rèn)為此事“體大物博，任重道遠(yuǎn)”，乃辭去兩湖書(shū)院經(jīng)學(xué)教習(xí)之職，“發(fā)憤覃思，閉戶論撰，寢食俱忘，晷刻必爭(zhēng)，冀速揆于成?！雹嗤跣婪颍骸秴强h曹先生行狀》，第523 頁(yè)。書(shū)中，曹元弼闡釋《孝經(jīng)》的微言大義，以回歸孔孟的“忠孝仁義”的一貫之道為旨?xì)w。他推原孝出于天性，而率性之謂道，“《孝經(jīng)》以天治人，天不變，道亦不變，故謂孝道為經(jīng)”。其所謂的“天性”，就是父子之道，“君臣、兄弟、夫婦、朋友愛(ài)敬之道，皆從此起”，⑨曹元弼：《孝經(jīng)學(xué)》，第607-608 頁(yè)。孟子提倡的“良知”、“良能”的性善之說(shuō)亦從此出。在《孝經(jīng)》與群經(jīng)關(guān)系方面，鄭玄《六藝論》云：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐道離散，后世莫知根源，故作《孝經(jīng)》以總會(huì)之?！辈苁弦嗾f(shuō)：“大圣孔子，包囊古先圣王至德要道大政大教，以肫肫之仁，體天地生生之大德。論撰《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，制作《春秋》，總會(huì)于《孝經(jīng)》，為萬(wàn)世預(yù)立撥亂興治、有治無(wú)亂之法?！雹俨茉觯骸豆盼纳袝?shū)鄭氏注箋釋》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編纂委員會(huì)編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第53 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1996年版，第449 頁(yè)。此外，曹氏對(duì)《孝經(jīng)》的作者、成書(shū)、文本等問(wèn)題都提出自己獨(dú)到的見(jiàn)解，并在解經(jīng)過(guò)程中融入禮學(xué)的元素等等。②詳拙文《曹元弼的<孝經(jīng)學(xué)>研究》，載《湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6 期。倫明評(píng)價(jià)曹氏《孝經(jīng)學(xué)》謂“自來(lái)言《孝經(jīng)》者，是書(shū)體例較多賅備”，③中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理小組：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第835 頁(yè)。可謂允當(dāng)。

三、今文經(jīng)學(xué)思潮影響下的《孝經(jīng)》闡“微”致用之學(xué)及其它

乾嘉之后的晚清，國(guó)勢(shì)日頹，內(nèi)有因階級(jí)矛盾激化導(dǎo)致的接連不斷的動(dòng)亂，外有列強(qiáng)堅(jiān)船利炮逼迫下對(duì)主權(quán)、經(jīng)濟(jì)、政治等的環(huán)伺與侵奪。在這樣的形勢(shì)之下，昔日輝煌一時(shí)的饾饤考據(jù)之學(xué)無(wú)法起弊振衰，而宋學(xué)家言“心”言“性”的義理之論亦難濟(jì)于世。在很多學(xué)者擯棄門(mén)戶之見(jiàn)，轉(zhuǎn)向兼采漢宋的同時(shí)，以探討“公羊”微言大義為主的今文經(jīng)世之學(xué)異軍突起，占據(jù)了晚清學(xué)術(shù)的主流。其實(shí)乾嘉漢學(xué)鼎盛之時(shí)，今文經(jīng)學(xué)在莊存與的揭橥下業(yè)已發(fā)皇，劉逢祿、宋翔鳳又接踵其后，形成“常州學(xué)派”。只是此時(shí)的今文經(jīng)學(xué)在考據(jù)學(xué)的陰影下，并未引起太多的關(guān)注。而且治今文經(jīng)學(xué)的莊、劉、宋等人與漢學(xué)家都有著密切的交往，甚至有的學(xué)者認(rèn)為“今文經(jīng)學(xué)實(shí)際上是清代考據(jù)學(xué)者在過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)中辛勤研究積累的文獻(xiàn)考證成果的副產(chǎn)品?！雹躘美]艾爾曼著，趙剛譯：《從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國(guó)晚期思想與社會(huì)變化面面觀》，南京：江蘇人民出版社，2012年版，第184 頁(yè)。楊向奎據(jù)清代今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展演變將其分為三個(gè)階段⑤關(guān)于清代今文學(xué)發(fā)展的分期，學(xué)界的分法不一。除楊向奎三階段說(shuō)外，姜廣輝分為四期：初期以莊存與為代表，二期以劉逢祿為代表，三期以龔自珍、魏源為代表，四期以廖平、康有為為代表。詳見(jiàn)姜主編的《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》卷4。：（1）劉逢祿、宋翔鳳為第一階段，是為發(fā)現(xiàn)何休《公羊解詁》時(shí)期。（2）龔自珍、魏源為第二階段，是以新知益舊學(xué)時(shí)期。（3）康有為等為第三階段，從《公羊》中求其變法而以西洋社會(huì)為指歸（詳楊向奎《清儒學(xué)案新編》卷四）。從所分的三個(gè)階段來(lái)看，龔、魏以后治今文學(xué)者已從單純《公羊》學(xué)狹窄的視域下有所突破，并吸收了西學(xué)的成分。這一部分以探討晚清今文思潮影響下的《孝經(jīng)》闡“微”與致用之學(xué)為主，我們僅以魏源的《孝經(jīng)》學(xué)論著為切入點(diǎn)，略作以一探討。此外，方宗誠(chéng)的《孝經(jīng)章義》作為晚清探討《孝經(jīng)》文章義法的典型代表，又黃道周《孝經(jīng)集傳》于晚清的流傳與影響也非常值得關(guān)注，現(xiàn)附論于后。

（一）《孝經(jīng)》微言大義的闡發(fā)

根據(jù)上述楊向奎對(duì)清代今文學(xué)發(fā)展所分的三個(gè)階段，龔自珍、魏源是清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展的第二個(gè)階段的代表性人物。楊認(rèn)為“清代乾嘉以來(lái)的《公羊》學(xué)派，到了龔自珍與魏源開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的局面，他們不是牢守《公羊》的傳統(tǒng)義法，而是在《公羊》善變的基礎(chǔ)上與新知結(jié)合，他們的思想體系不是囿于今文經(jīng)學(xué)，是有近代氣息的思想家?！雹迼钕蚩骸肚迦鍖W(xué)案新編》第4 卷，濟(jì)南：齊魯書(shū)社1994年版，第232 頁(yè)。龔、魏兩人的思想相近，且交誼甚深，都在內(nèi)外交困的國(guó)勢(shì)下提倡經(jīng)世致用。也正是從龔、魏開(kāi)始，傳統(tǒng)的《公羊》學(xué)理論漸漸從書(shū)齋走向社會(huì)，從學(xué)術(shù)研討走向“譏切時(shí)政”。然而兩人治學(xué)也有異趣的地方，正如姜廣輝說(shuō)的那樣，“與龔氏鋒芒畢露的政治批判精神相比，魏源的著述顯得學(xué)術(shù)色彩更濃重一些?！雹呓獜V輝主編：《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》卷四，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年版，第43 頁(yè)。魏源由典章制度進(jìn)而探討微言大義的思想理路及其變易觀點(diǎn)，主要體現(xiàn)在他的《書(shū)古微》與《詩(shī)古微》之中。此處我們結(jié)合兩書(shū)并重點(diǎn)對(duì)魏氏節(jié)錄黃道周的《孝經(jīng)集傳》略作考察，以探討魏源對(duì)《孝經(jīng)》所闡發(fā)的微言大義。

1.魏源指明《孝經(jīng)》的微言大義，備于《禮記》之中。考其《孝經(jīng)集傳》乃節(jié)錄自明代黃道周《孝經(jīng)集傳》的部分內(nèi)容，并略作按語(yǔ)。而黃氏《集傳》正是取大、小《戴記》中的孝論之言，作為《孝經(jīng)》的義疏，此正與魏源的觀點(diǎn)有著同趣之妙。魏氏在《孝經(jīng)集傳序》中說(shuō)：“惟明漳浦黃子《集傳》，以大、小戴《記》為《孝經(jīng)》義疏，精微博大，肅括宏深，實(shí)為《孝經(jīng)》之素臣，為從來(lái)注《孝經(jīng)》者所未及。源向往服膺，一詞莫贊，乃節(jié)錄其傳，列于《大學(xué)古本》之后，使曾子之學(xué)大明于世?！雹伲ㄇ澹┪涸粗骸段涸醇ば⒔?jīng)集傳序》，北京：中華書(shū)局1976年版，第140 頁(yè)。從魏源這幾句話中，我們不難看出他字里行間中流露出的對(duì)黃氏《集傳》的推崇。至于《孝經(jīng)》所闡發(fā)的微言大義，他更是認(rèn)同黃氏“五微義”和“十二著義”②“十二著義”：郊、廟、明堂、釋奠、齒胄、養(yǎng)老、耕籍、冠昏、朝聘、喪、祭、鄉(xiāng)飲酒。的說(shuō)法。其中，“五微義”指的是：（1）因性明教；（2）追文反質(zhì)；（3）貴道德而賤兵刑；（4）定辟異端；（5）韋布而享祀。魏源認(rèn)為正是后人不明備于《禮記》中《孝經(jīng)》的微言大義，動(dòng)輒割裂經(jīng)傳，妄自刪削，使《孝經(jīng)》之誼幾亡。

2.魏源推闡“孝”與“敬”的內(nèi)在關(guān)系，提出“敬是孝之主宰”的觀點(diǎn)。他說(shuō)：“《孝經(jīng)》言‘不敢’者七，至《春秋》而皆敢之矣。敢心生于不敬，敬者，孝之主宰也，故總不惡不慢于不敢之中，敬則無(wú)不愛(ài)也?！雹郏ㄇ澹┪涸粗骸段涸醇ば⒔?jīng)集傳序》，第140 頁(yè)。至于談到“孝”與“敬”之間的內(nèi)在關(guān)系，他說(shuō)：

君子之言孝也，敬而已矣；君子之言敬也，孝而已矣?！耙慌e足不敢忘父母，一出言不敢忘父母”，雖言行滿天下，而猶有失足、失口、失色于人者乎？“敬親者不敢慢于人，愛(ài)親者不敢惡于人”，而猶有怨于家邦、恫于神鬼者乎？“天地之性人為貴”，人之為道也，敬天地之性而不敢褻，全天地之性而不敢虧?！笆掠H如事天，事天如事親”，“濟(jì)濟(jì)漆漆”，“如執(zhí)玉，如奉盈”，不必言敬、言誠(chéng)、言仁，而誠(chéng)、敬、仁有不在其中者乎？“至德要道以順天下，民用和睦”，不必言性、言命、言天道，而性、命、道德有不全其中者乎？大哉，孝之外無(wú)學(xué)，孝之外無(wú)道也！塞天地，橫四海，亙古今，通圣凡，無(wú)有乎或外者也；徹精粗，兼體用，合內(nèi)外，無(wú)有乎弗貫者也。④魏源著：《湖湘文庫(kù)甲編·魏源全集》第12 冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011年版，第15 頁(yè)。

在魏源看來(lái)，（1）敬雖是孝之主宰，但在踐履孝道時(shí)，兩者在本質(zhì)上又是相通的。如果在行孝時(shí)，處處以“一舉足不敢忘父母，一出言不敢忘父母”，“敬親者不敢慢于人，愛(ài)親者不敢惡于人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)權(quán)衡自己的行為，那么即便是言行滿天下，也不會(huì)失足、失口、失色于人，更不會(huì)結(jié)怨于家邦，或者恫于鬼神了。（2）人為道乃敬天地之性而不敢褻，全天地之性而不敢虧，并以此心來(lái)敬親愛(ài)親。如果人人都拿對(duì)天的恭敬愛(ài)戴之心，來(lái)敬愛(ài)他們的親人，事事周到奉行而不違越禮法。那么，即便不處處標(biāo)榜言敬、言誠(chéng)、言仁、言性、言命、言天道，而誠(chéng)、敬、仁、性、命、天道皆體現(xiàn)在其踐行之中了。如果上述兩點(diǎn)都做到了，一“孝”字便可囊括人世間所有的學(xué)行與道德。此外，魏源還認(rèn)為孝子行孝的最理想的境界是“天其親”。他認(rèn)為人們有敢于怨親者而不敢怨于天，這是因?yàn)樗麄冎蛔龅搅恕叭似溆H”而未做到“天其親”?！拔刺炱溆H”，是由于未求身于道。若一個(gè)人立志求身于道，就會(huì)關(guān)注他有沒(méi)有盡到兒孫之職，而無(wú)暇“見(jiàn)親之圣善不圣善”。以此之理而推及妻子、兄弟之敬、愛(ài)、友、信，魏源說(shuō)：“不能使妻子生敬，而能父母兄弟無(wú)間言者，無(wú)有也；不能見(jiàn)信于父母兄弟，而能見(jiàn)信于國(guó)人，無(wú)怨恫于家邦者，無(wú)有也?！凶悠呷耍磕感?。’‘惟順于父母，可以解憂?！豁樅跤H，不可以為子’；不得于天，不可以為人；暑雨祁寒，疇咨疇怨！夫是之謂天其親也。”⑤魏源著：《湖湘文庫(kù)甲編·魏源全集》第12 冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011年版，第15 頁(yè)。

另外，康有為、廖平、皮錫瑞三人都堪稱為晚清今文學(xué)的大家，吳仰湘對(duì)三人學(xué)術(shù)的評(píng)論，可謂是精當(dāng)公允。他說(shuō)：“三人同治公羊?qū)W，皮錫瑞雖有匡時(shí)救世之志，但始終走的是學(xué)問(wèn)家的路，廖平與康有為其始也是學(xué)問(wèn)家，其后廖平走的是宗教家的路，而康有為走的是政治家的路。論衡三家學(xué)術(shù)風(fēng)格，皮氏平實(shí)，廖氏恣肆，康氏恢宏?！雹藿獜V輝主編：《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》卷四，第826 頁(yè)。康、廖、皮三人對(duì)《孝經(jīng)》學(xué)的研究，各有側(cè)重，不一而足。康有為因致力于變法、維新，孝道的闡發(fā)自非其所重。故而，他雖有“《孝經(jīng)》，義理也；《春秋》，經(jīng)世也”⑦康有為著，樓宇烈整理：《長(zhǎng)興學(xué)記》，北京：中華書(shū)局.1988年版，第16 頁(yè)。之論，然并沒(méi)有再展開(kāi)闡述，更沒(méi)有專門(mén)的《孝經(jīng)》學(xué)著述。廖平治學(xué)以多變著稱于世，他著《孝經(jīng)學(xué)凡例》僅列舉了27 條凡例，內(nèi)容包羅賅備，對(duì)編輯《孝經(jīng)》學(xué)類纂頗有益處。皮錫瑞著有《孝經(jīng)鄭注疏》兩卷，該書(shū)篤守鄭氏之說(shuō)，尤詳于典禮，前文對(duì)此已有論及，此處從略。

（二）探討文章義法的《孝經(jīng)章義》

方宗誠(chéng)（1818—1888）字存之，號(hào)柏堂，安徽桐城人。其學(xué)宗程朱，兼治經(jīng)史百家，文歸桐城古文義法。方氏著《孝經(jīng)章義》一卷，有柏堂叢書(shū)本。朱子因疑《孝經(jīng)》為后人纂集而成，故割裂、移易、刪削經(jīng)文，別分經(jīng)傳，成《孝經(jīng)刊誤》一書(shū)。后儒因之，各有訂本。方宗誠(chéng)認(rèn)為《孝經(jīng)》文理接續(xù)，血脈貫通，深淺始終，至為精密，熟讀詳味，久自得之，實(shí)是一篇渾成文字。后人條分章節(jié)，標(biāo)其名目實(shí)非，甚如朱子作《刊誤》尤非，故作《孝經(jīng)章義》以明之?？梢?jiàn)，方氏雖學(xué)宗程朱，但并不曲阿程朱。

《孝經(jīng)章義》一書(shū)，方氏主要從文法、文勢(shì)方面入手，論證《孝經(jīng)》一篇乃條理貫通、渾然天成之文，以駁朱子之《刊誤》。方宗誠(chéng)認(rèn)為《孝經(jīng)》首章提出“至德要道，以順天下”總貫全篇，以下諸章皆循“愛(ài)”、“敬”二字發(fā)揮；二至六章分言天子至庶人行孝愛(ài)敬之殊，“孝之正義已盡”；七章、九章、十五章曾子云云，尤見(jiàn)筋節(jié)，文勢(shì)三次“起峰巒，作波瀾”。其它諸章則隨文勢(shì)有起有落、有張有弛，文理方面則前后呼應(yīng)、環(huán)環(huán)相扣，精密貫通。縱覽全篇，“渾然成大文字?！雹俜阶谡\(chéng)：《孝經(jīng)章義》，柏堂遺書(shū)本，1882年版，第3 頁(yè)。

此外，《孝經(jīng)》章節(jié)引《詩(shī)》、《書(shū)》之文，以作詠嘆。方認(rèn)為所引之文多為斷章取義，不必與原解相同，正因?yàn)槿绱瞬棚@得道理是“活潑潑”的，朱子率意刪之，多不可取。至于“言思可道”一節(jié)，針對(duì)朱子“《孝經(jīng)》襲《左傳》”之疑，方氏猜測(cè)道“或是古書(shū)曾有此語(yǔ)，兩書(shū)俱承用之耳”。②方宗誠(chéng)：《孝經(jīng)章義》，柏堂遺書(shū)本，1882年版，第3 頁(yè)。倫明稱其“語(yǔ)俱有理”。惟有方宗誠(chéng)認(rèn)為《孝經(jīng)》為孔子傳授曾子，然又說(shuō)《孝經(jīng)》非孔子作，是曾子門(mén)人匯編的，兩相矛盾，難免為后人所詬病。如倫明就責(zé)問(wèn)道：“宗誠(chéng)既斷為孔子傳授曾子之言，何以又?jǐn)酁榉强鬃幼灾?，豈以述者為作者耶？”③中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理小組：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第830 頁(yè)。

（三）黃道周《孝經(jīng)集傳》在晚清的流傳與影響

黃道周（1585—1646）字幼平，號(hào)石齋，人稱“石齋先生”，福建漳浦人，明末著名理學(xué)家。黃氏為人剛正不阿，嚴(yán)操守，重氣節(jié)，敦行忠孝之道。治學(xué)博冠古今，淵深篤實(shí)，尤精于《孝經(jīng)》學(xué)、《易》學(xué)。他關(guān)于《孝經(jīng)》學(xué)方面的著述數(shù)量多、種類繁，有對(duì)本經(jīng)文字整理研究的《孝經(jīng)別本》，有贊頌《孝經(jīng)》大義的《孝經(jīng)本贊》、《孝經(jīng)頌》，還有記述、表彰今古孝實(shí)故事的《孝經(jīng)外傳》，更有對(duì)后世影響巨大闡發(fā)微言大義的《孝經(jīng)集傳》傳世。

《孝經(jīng)集傳》四卷，有《石齋先生經(jīng)傳九種》本、康熙間鄭開(kāi)極重訂《石齋先生經(jīng)傳九種》刻本、四庫(kù)全書(shū)本、《今古文孝經(jīng)匯刻》本、《十三經(jīng)讀本》本（別名為《孝經(jīng)讀本》）。此外，美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館珍藏的《孝經(jīng)集傳》為崇禎十六年（1643）八月刻本，是現(xiàn)存眾本中較早的版本之一。該本《進(jìn)孝經(jīng)集傳序》云：“此書(shū)在戊寅秋月起草，未就，至己卯春略有次第。未經(jīng)進(jìn)呈，幸不中廢，乃于九江綜其遺緒。癸未抵家，爰發(fā)敝笥，以示同人，幸藉眾思，裨其缺漏，嗣當(dāng)繕寫(xiě)以貢前修焉?！睍?shū)末提款為“崇禎十六年八月朔”。據(jù)此可知，《孝經(jīng)集傳》起草于1638年，書(shū)略成于1639年，正值其下獄期間，未進(jìn)呈于朝。此后又屢經(jīng)修訂，于1643年刻成。至于該書(shū)體例及黃氏作書(shū)之由，四庫(kù)館臣謂：“昔朱子作《刊誤后序》曰‘欲掇取他書(shū)之言可發(fā)此經(jīng)之旨者，別為《外傳》，顧未敢耳?！乐艽藭?shū)與之暗合……屢變其例而后成。”④（清）紀(jì)昀，永瑢等纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第844 頁(yè)。

《孝經(jīng)集傳》在內(nèi)容上有經(jīng)、大傳、小傳之分，全依今文章次，并未承風(fēng)移易、刪削經(jīng)文字句。全書(shū)闡發(fā)精微，頗為詳洽。陳鐵凡對(duì)其推崇有加，“竊以兩漢以降，《孝經(jīng)》學(xué)者或?繹章句，或訓(xùn)解名物?！犊`》既出，又群起以變亂章次為務(wù)。陽(yáng)明學(xué)興，則極盡附會(huì)心性佛學(xué)之能事。黃氏特立于諸家之外，以理學(xué)之精深，瀰淪經(jīng)傳，而恪遵舊籍；自成體系，而不事?tīng)繌?qiáng)，豈不卓乎！”⑤陳鐵凡：《孝經(jīng)學(xué)源流》，第239 頁(yè)。職是之故，是書(shū)在當(dāng)時(shí)及后世產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。迨及晚清，《孝經(jīng)集傳》的流傳與影響可以具體表現(xiàn)為學(xué)者對(duì)它的征引與評(píng)價(jià)、節(jié)錄與輯注、刊刻與流布。

征引與評(píng)價(jià)《孝經(jīng)集傳》者，若曹元弼《孝經(jīng)學(xué)》、唐文治《孝經(jīng)大義》、周中孚《鄭堂讀書(shū)記》等。曹元弼在其《孝經(jīng)學(xué)·流別》中說(shuō)：“明黃氏道周以禮說(shuō)《孝經(jīng)》，精微廣大，深得圣人立教本原，《孝經(jīng)》至是晦而復(fù)明?！庇种^：“忠端學(xué)貫天人，行完忠孝。此書(shū)廣大精微，憂深思遠(yuǎn)，宏辭眇指，學(xué)者一時(shí)或難究詳，要其深切著明之義固如揭日月而行?！雹伲ㄇ澹┎茉觯骸缎⒔?jīng)學(xué)》，第657-659 頁(yè)。周中孚也特別推崇《孝經(jīng)集傳》，他說(shuō)：“二傳（指《大傳》、《小傳》）之所指列，一以五著義、十二微義為之綱領(lǐng)，精麤本末，綜貫靡遺，煩簡(jiǎn)損益，各有權(quán)度，所以揭道德之根柢，遡經(jīng)曲之大原，正天心而立民命，舉括諸此矣?！雹谥苤墟冢骸多嵦米x書(shū)記》，上海書(shū)店出版社，2009年版，第12 頁(yè)。并認(rèn)定黃氏解經(jīng)諸書(shū)，以《孝經(jīng)集傳》為最。節(jié)錄與輯注《孝經(jīng)集傳》者，若魏源、賀長(zhǎng)齡等。魏源節(jié)錄《集傳》上文已述，此不贅言。善化賀長(zhǎng)齡依黃氏《孝經(jīng)集傳》之章段，?繹微義、著義別為輯注，并刊布于黔滇之地，以訓(xùn)教士人?？膛c流布《孝經(jīng)集傳》者，若晚清集結(jié)而成的《十三經(jīng)讀本》、《今古文孝經(jīng)匯刻》等《孝經(jīng)》類匯編書(shū)皆收錄黃氏《集傳》。唐文治認(rèn)為治曾子之學(xué)，除《大戴禮記》所載十篇之外，重要的參考書(shū)就莫過(guò)于黃氏的《孝經(jīng)集傳》了。他說(shuō)：“明代黃石齋先生《孝經(jīng)集傳》抉經(jīng)之心，為千古不刊之作，宜頒諸學(xué)校，俾生徒熟誦而服膺之也?！雹厶莆闹危骸度憬?jīng)堂文集·論孝道之要》，上海書(shū)店影印1935年版，第1894 頁(yè)。為此，他將黃氏《集傳》輯入?yún)墙┦闲褕@刊刻的《十三經(jīng)讀本》中，作為學(xué)生基本的經(jīng)典讀本。上述晚清學(xué)者對(duì)黃氏《孝經(jīng)集傳》的褒揚(yáng)、溢美之辭，更可顯示出該書(shū)在這一時(shí)期所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

四、小結(jié)

綜上所述，晚清《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）道光以降，乾嘉漢學(xué)漸次式微，步入總結(jié)性階段。此風(fēng)影響下，出現(xiàn)了一些集?？?、輯佚、考據(jù)等于一體的總結(jié)性、評(píng)論性的《孝經(jīng)》類著述。（2）在學(xué)術(shù)思想上，無(wú)論是漢學(xué)家還是宋學(xué)家大都會(huì)通漢宋、互通有無(wú)、擯棄門(mén)戶之見(jiàn)，這一學(xué)術(shù)傾向在《孝經(jīng)》學(xué)研究中也體現(xiàn)的較為明顯。（3）嘉道以來(lái)，社會(huì)危機(jī)日益加重，迫于時(shí)代的需求，此一時(shí)期出現(xiàn)的《孝經(jīng)》類著作多涵紓時(shí)救世之憂。具體表現(xiàn)為在傳統(tǒng)疏釋經(jīng)文大義的同時(shí)，更有了闡發(fā)微言大義以期經(jīng)世致用的呼吁，顯示出著作者對(duì)時(shí)局強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)懷。（4）在西風(fēng)的熏染下，這一時(shí)期《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展在某種程度上羼入西學(xué)的成分，自由、平等、維新、立憲等新名詞每每見(jiàn)諸書(shū)中④若葉繩翥《孝經(jīng)孝翔學(xué)》中每每雜用自由、平等、維新、立憲等新名詞，倫明認(rèn)為這與傳統(tǒng)解經(jīng)之體相比，“頗嫌不類”。。（5）在西方宗教思想的挑戰(zhàn)下，在“非孝”思潮的對(duì)立面，出現(xiàn)了一些若《孝經(jīng)推原天祖預(yù)防異教說(shuō)》等與之針?shù)h相對(duì)的文章，且這類宣揚(yáng)保種、保教的論著在晚清最后的十幾年尤多。（6）在晚清整個(gè)經(jīng)學(xué)走下坡路的大背景下，出現(xiàn)了一些通俗易懂、訓(xùn)教童蒙的《孝經(jīng)》類讀本。

面對(duì)晚清可能亡國(guó)滅種的危機(jī)，如何建立起新的精神世界的支撐，并有效化解當(dāng)時(shí)日益深刻的社會(huì)新舊矛盾，為中國(guó)近現(xiàn)代化的進(jìn)程探尋一條光明的前途，這是那個(gè)時(shí)代知識(shí)分子所孜孜以求的⑤姜廣輝主編：《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》第4 卷，第44 頁(yè)。。正是出于這樣的時(shí)代需求，回歸元典⑥中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)展的基本理路以研究元典為核心，在中華文化系統(tǒng)里堪稱“元典”的當(dāng)以儒家的“六藝”為主，與之相關(guān)的《論語(yǔ)》、《孟子》、《老子》、《莊子》等典籍亦具備“元典”的性質(zhì)。并從中尋繹解釋權(quán)以敷世用，無(wú)疑是中國(guó)的知識(shí)分子最輕車熟路的。所不同的是，他們選擇的路徑各異，甚至是相對(duì)的。有的由重考據(jù)轉(zhuǎn)向?qū)αx理的闡釋；有的兼采漢宋，各取所長(zhǎng)；有的闡明微言，經(jīng)世致用等等，不一而足。站在時(shí)代發(fā)展的今天，我們應(yīng)歷史地去看待他們所做的種種努力，而不是用簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械地判定誰(shuí)是進(jìn)步的，誰(shuí)是倒退的。只有科學(xué)辯證的對(duì)待前賢留給我們的這份遺產(chǎn)，才能使其為新時(shí)代社會(huì)的發(fā)展提供更大借鑒。