王力

摘 要：高校在開展學(xué)術(shù)評價時存在著重數(shù)量而輕質(zhì)量，重外表而輕內(nèi)涵，重表面而輕深度思考，重立竿見影而輕長遠(yuǎn)功效的問題，即人們常說的過度量化的傾向。這違背了學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律，忽視了學(xué)科文化之間的差異，導(dǎo)致學(xué)術(shù)浮躁風(fēng)氣盛行，高校團隊合作精神缺失，人才培養(yǎng)質(zhì)量滑坡。

關(guān)鍵詞：高校教師；學(xué)術(shù)評價；量化；危害

對于高校比較流行的簡單化的量化管理方法，有尖銳的批評者認(rèn)為量化管理是學(xué)術(shù)腐敗的一個重要根源。毋庸置疑，量化評估具有一定的合理性。從行政管理者的角度來說，量化管理具有客觀性、便捷性的優(yōu)點。就學(xué)理層面而言，學(xué)術(shù)的質(zhì)量與數(shù)量之間并不是完全對立的，很多研究表明，研究的質(zhì)量與數(shù)量之間存在一定的關(guān)聯(lián)。但過度的量化管理存在著一些明顯的弊端，并表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。

一、違背學(xué)術(shù)研究基本規(guī)律

學(xué)術(shù)活動在本質(zhì)上是一種探索性活動，而探索未知活動的最大特點就是其不確定性和不可預(yù)計性。不僅探索的內(nèi)容具有不確定性，探索工作的過程也同樣難以標(biāo)準(zhǔn)化，國外很多大學(xué)的學(xué)術(shù)研究方向都是探索性的，并沒有明確的預(yù)計成果限制，而我國很多科研課題申報時就要求研究者明確填寫預(yù)計達(dá)到的效益、成果等，并有數(shù)量要求。不少高校在年度工作考核中規(guī)定教師每年至少發(fā)表的論文數(shù)量以及論文發(fā)表刊物的級別，科研管理機構(gòu)強迫教師對其科研活動進行理性規(guī)劃，按時按點產(chǎn)出特定數(shù)量的成果，嚴(yán)重違背了學(xué)術(shù)活動“不確定性、不可預(yù)計性”的特點。

二、忽視學(xué)科文化之間的差異

21世紀(jì)初，大學(xué)開始進入規(guī)模擴張階段，隨之而來的是諸多高校追求“多學(xué)科協(xié)調(diào)發(fā)展”。學(xué)科是高?？蒲屑吧鐣?wù)的基本平臺，是學(xué)術(shù)研究長期發(fā)展所形成的較為穩(wěn)定的方向和方向群。理、工、農(nóng)、醫(yī)、文、史、哲、教、法、經(jīng)、管等學(xué)科性質(zhì)不同，特色各異。學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究有其特殊的規(guī)律，不可能采用統(tǒng)一的評價體系對所有學(xué)科研究進行評價。

發(fā)表數(shù)量、影響因子、被引次數(shù)，這些表面上客觀化的指標(biāo)是不能在不同學(xué)科之間對等比較的，甚至在同一學(xué)科的不同研究方向上也無法進行對等比較。例如：傳統(tǒng)的文史哲學(xué)科并不鼓勵大量發(fā)表論文。不同學(xué)科的引用模式不同，即便同一學(xué)科內(nèi)，不同研究領(lǐng)域之間也有很大差異，僅依靠被引次數(shù)判斷研究質(zhì)量也不完全可靠。目前的學(xué)術(shù)評價普遍強調(diào)SCI、SSCI、EI論文，甚至到了崇拜的地步，令人費解。

三、學(xué)術(shù)浮躁風(fēng)氣盛行

正如經(jīng)濟學(xué)家丹尼爾·W·布羅姆利所說：“任何制度的基本任務(wù)就是對個人行為形成一個激勵集。通過這些激勵，每個人都將受到鼓舞而去從事那些對他們良有益處的經(jīng)濟活動，但更重要的是這些活動對整個社會有益，個人只不過是社會的一部分?！睂W(xué)術(shù)評價制度的目的是激勵研究者從事對社會良有益處的學(xué)術(shù)活動。科學(xué)活動的規(guī)范和科學(xué)道德，是以社會輿論和科學(xué)研究者自身的良知作為控制力量的。在科學(xué)職業(yè)化的今天，學(xué)術(shù)人員除了要遵守科學(xué)共同體長期形成的、內(nèi)在的規(guī)范和道德約束外，還要接受外在的學(xué)術(shù)法律制度等監(jiān)督和限制。

學(xué)術(shù)評價的過度量化導(dǎo)向，使研究者受到更多非學(xué)術(shù)因素的干擾，研究個性和研究自信受到?jīng)_擊，抑制了研究者的內(nèi)在動機，催生一些“為數(shù)量而數(shù)量”的追逐功利型的學(xué)術(shù)人，也導(dǎo)致了大量的學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗行為。學(xué)術(shù)產(chǎn)品的數(shù)量與個人利益及組織利益息息相關(guān)，從某種意義上說，是學(xué)校與功利型學(xué)術(shù)人形成了共謀，致使學(xué)術(shù)功利和短視行為得不到遏制。很多學(xué)者不得不最終屈從于這種崇尚數(shù)量的文化，轉(zhuǎn)而從事低層次的、容易獲得高產(chǎn)出的研究領(lǐng)域和研究問題。

四、團隊合作精神缺失

很多高校的職稱晉升條例都明文規(guī)定，只統(tǒng)計第一作者或通訊作者論文。這一要求在以合作研究為主流方式的某些理工科領(lǐng)域肯定是不合適的，即便在社會科學(xué)領(lǐng)域也有失偏頗。經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科的研究越來越需要合作研究，因此多個作者署名的論文在所難免，并且從學(xué)理層面應(yīng)該鼓勵，非第一作者的貢獻也理應(yīng)獲得認(rèn)可。然而，當(dāng)前高校對于非第一作者的認(rèn)可度普遍偏低，甚至漠視，必然對高?？蒲袌F隊的建設(shè)帶來沖擊，造成他們團隊合作精神缺失。

五、人才培養(yǎng)質(zhì)量滑坡

知識經(jīng)濟時代，大學(xué)的使命不僅在于生產(chǎn)和傳播知識，而且還在于引領(lǐng)社會風(fēng)氣、培育健康的學(xué)術(shù)生命，特別是要培育有學(xué)者尊嚴(yán)和誠實的創(chuàng)造性的人才。韋伯在《以學(xué)術(shù)為志業(yè)》的文章中強調(diào)教師的首要職責(zé)是“對知識誠實”，博耶認(rèn)為學(xué)術(shù)評價的第一原則是“學(xué)者的品質(zhì)”。為人師者，學(xué)術(shù)道德的滑坡、學(xué)術(shù)行為的失范，直接影響到學(xué)生的學(xué)術(shù)道德素質(zhì)，間接惡化了社會風(fēng)氣。華中科技大學(xué)江新華博士所做的“關(guān)于大學(xué)生和研究生學(xué)術(shù)道德失范問題調(diào)查”反映出學(xué)生在科研道德和科研行為方面失范的嚴(yán)重程度。對教師學(xué)術(shù)評價，片面追求科研指標(biāo)，導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量被忽視。

參考文獻：

[1]劉越，張巖.大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度的反思與重建[J].大學(xué)教育科學(xué)，2009，（06）.

[2]莊麗.量化法：一種被誤讀的大學(xué)學(xué)術(shù)評價方法[J].煤炭高等教育，2007，（07）.

[3]羅曉燕，歐陽克氙.以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的高校科研評價機制改革[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，（05）.