林志芳

近幾日，小語界關(guān)于閱讀教學(xué)的價值取向應(yīng)該是“閱讀本位”還是“寫作本位”的問題，爭辯得好不熱鬧。討論的起因是《小學(xué)語文教師》在2013年第3期刊載了《管建剛和他的閱讀教學(xué)革命》一組文章。在這組文章里，有管建剛老師的教學(xué)實錄、訪談，還有潘新和教授的評論《弄潮兒再向潮頭立》。這些文章鮮明地傳達(dá)著一個主張，那就是“閱讀教學(xué)應(yīng)該指向?qū)懽鳌?。語文界似乎瞬時嘩然，對這個問題的關(guān)注與思考，正在風(fēng)口浪尖上。

其實，語文界關(guān)于閱讀教學(xué)的價值取向應(yīng)該是“閱讀本位”還是“寫作本位”的問題的討論與思考并不是最近才有的，早在2008年6月，《小學(xué)語文教師》就刊載過王崧舟老師對潘新和先生的訪談《寫作本位：讀寫觀念的重構(gòu)》。2010年，王崧舟老師甚至以 “一課兩上”的形式推出《與象共舞》一課，將兩種不同的價值觀擺在我們面前。2011至2012年，王老師接下來的《望月》和《去年的樹》兩個課品，都是對這一思考的繼續(xù)與深入。但大概是因為王老師的課總是溫潤平和的緣故吧，加之他的課堂本身強(qiáng)大的藝術(shù)性使這種理性的思考深藏于內(nèi)，課品的誕生并未引起大家對“閱讀本位”“寫作本位”這一問題非常激烈的反應(yīng)與爭辯。管建剛老師的課則不同，他是擼著袖子，準(zhǔn)備“革命”的，當(dāng)一種完完全全“指向?qū)懽鳌钡拈喿x教學(xué)擺在大家面前，大多數(shù)語文人才真的坐不住了。

討論之前，還必須從頭捋捋這樁公案。

傳統(tǒng)的閱讀教學(xué)是強(qiáng)調(diào)“閱讀本位”的，以葉圣陶先生為代表的主流讀寫觀認(rèn)為，“閱讀是寫作的基礎(chǔ)”、“寫作的‘根是閱讀”、“教師教得好，學(xué)生讀得好，才能寫得好”；而2004年福建師大的潘新和先生在自己的《語文：表現(xiàn)與存在》一書中顛覆性地提出了“寫作本位”說，他提出“閱讀，指向言語表現(xiàn)、指向?qū)懽鳌?、“寫作是閱讀的目的”、“寫作是語文能力的最高呈現(xiàn)”，這一讀寫觀是“寫作本位”的。

眼下，兩方吵得正酣。

一方面，潘新和先生在《弄潮兒再向潮頭立》一文中，明確地反對“閱讀目的獨立論”，他認(rèn)為：“語文課程根本就不存在純粹的閱讀教學(xué)：一切語文課，都是寫作課。表面上是閱讀課，骨子里必須是寫作課?！彼叨仍u價了管建剛老師“指向?qū)懽鳌钡拈喿x教學(xué)課，稱“管建剛的‘寫作本位探索，代表了語文教育的希望與未來”，“過去的閱讀課垂死，新的指向?qū)懽鞯拈喿x課，鳳凰涅槃、浴火重生”。

另一方面，語文界的不少同仁堅持：閱讀是輸入，寫作是輸出，沒有“入”，何來 “出”？閱讀教學(xué)縱然存在著諸多問題，但是，若把傳統(tǒng)的閱讀教學(xué)理念一棍子打死，把所有的閱讀課都上成“寫作指導(dǎo)課”肯定是矯枉過正了！再者，潘新和先生是研究寫作學(xué)理論的，管建剛老師是研究作文教學(xué)的，他們的主張就難免重“寫作”而輕“閱讀”。

畢竟，每個人只能看到自己心中所有的。

筆者也曾陷入這兩極的爭辯，在過去的兩年里，忽左，忽右，忽中。今天，跳出爭辯本身，試著冷靜地審視與思考這問題的始終，忽然覺得“閱讀本位”與“寫作本位”的爭辯，很可能是個偽問題。就好像郭德綱的相聲里問：“鷹為什么會飛？”我們的討論似乎也陷入了思維的陷阱里。

“閱讀本位”與“寫作本位”這個爭辯的前置問題是：閱讀教學(xué)必須有明確的價值取向，而且，這個價值取向?qū)τ凇伴喿x”和“寫作”而言，是非此即彼的。

再往前一步，就是“閱讀教學(xué)只能是為了閱讀的，或者是為了寫作的”，最多再加上一個中和一點的主張：“閱讀教學(xué)是為了讀寫兩方面的?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為，這樣的討論在開始之前，還必須弄清兩件事：

一、閱讀教學(xué)是否必須有明確的目的或價值取向？這樣問，您不要覺得奇怪。因為閱讀教學(xué)的對象多是文質(zhì)兼美的文學(xué)作品，而文學(xué)本身是無功利的、審美的。

二、若是閱讀教學(xué)必須要有明確的目的或價值取向，那么，這目的或價值取向究竟應(yīng)該是什么？ 是否只能是“為了閱讀”或者“為了寫作”？

還有一個相關(guān)的問題， 那就是“閱讀教學(xué)的目的能否被清晰地描述并在實際教學(xué)中準(zhǔn)確地達(dá)成？”記得王榮生教授曾言“語文教師教案里的‘教學(xué)目標(biāo)多數(shù)是騙人的，這已是不爭的事實”。那么，我們必須爭的問題是“為什么語文教師教案里的‘教學(xué)目標(biāo)多數(shù)是騙人的？”這里是否透露著語文教育自身的永恒的悖論：語文教學(xué)作為一種有目的、有計劃的教育活動，其目的應(yīng)該有一定的規(guī)定性。但是，語文學(xué)科的“言語性”及母語學(xué)習(xí)的“習(xí)得”特質(zhì)這兩者的合力使得教學(xué)目標(biāo)很難準(zhǔn)確地預(yù)設(shè)并在教學(xué)中無誤地達(dá)成。這是不是被紛亂的教學(xué)現(xiàn)象掩蓋了的另一個語文教育的根本問題？

筆者認(rèn)為，當(dāng)所有的前置問題都弄清楚、弄明白了，我們才能確定是否要真正討論 “閱讀本位”“寫作本位”的問題。否則就是閱讀教學(xué)就地給自己畫了兩個牢房，一個叫“閱讀”，一個叫“寫作”。

山東師范大學(xué)的潘慶玉教授在《富有想象力的教學(xué)》一書中提到了 “教學(xué)目標(biāo)”的問題，他用了一個很有意思的表述，抄錄在此，與大家共思。

“在教育中，能夠清晰地描述的目標(biāo)可能是最不重要的目標(biāo)，而那些用語言難以表達(dá)的目標(biāo)則可能是最具有教育價值的目標(biāo)?！?/p>

或許，我們對閱讀教學(xué)目標(biāo)、語文教學(xué)目標(biāo)的追問就像是我們對生命意義的追問一樣，必將陷入虛無與迷茫，但是，就讓我們陷進(jìn)去了。

感謝《小學(xué)語文教師》組織了這樣的討論，其實，“革不革命”、“誰能不能革了誰的命”這都不重要，重要的是，語文界這么多的老師開始了“形而上”的思考與追問，而且這種追問緊貼著語文教育的本體與終極意義。甚至，再退一步，更簡單地想，把語文這池子水弄渾了，本身就是意義。

（山東省濟(jì)南幼兒高等?？茖W(xué)校初等教育學(xué)院 250307）