劉祥學(xué)

摘要：環(huán)境史是當(dāng)今史學(xué)研究中的熱門。在對(duì)邊疆地區(qū)的環(huán)境史研究，尤其是在對(duì)“瘴”的研究上，很多學(xué)者展開了熱烈的探討。但在研究過(guò)程中，一些學(xué)者往往持有一種先入為主的思維取向，違背史料運(yùn)用的基本原則，在論證過(guò)程中，其邏輯思維本身是矛盾的，得出的結(jié)論不少與科學(xué)原理、生活常識(shí)相悖。

關(guān)鍵詞：邊疆地區(qū)；環(huán)境史；瘴；史料運(yùn)用；邏輯思維

中圖分類號(hào)：K901.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）06-0077-12

在環(huán)境問(wèn)題曰益突出的當(dāng)代，環(huán)境史研究無(wú)疑是當(dāng)今史學(xué)界研究的熱門，其相關(guān)成果產(chǎn)生了很好的社會(huì)影響。由于史料中有關(guān)“瘴”的記載極為豐富，且存在的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近兩千年，很自然成為邊疆地區(qū)環(huán)境史研究中必須解決的重要問(wèn)題之一。十余年來(lái)，眾多學(xué)者傾力研究，或側(cè)重于瘴的名稱及含義解釋，或側(cè)重于瘴區(qū)的歷史變遷，或側(cè)重于從疾病醫(yī)學(xué)角度以及文化學(xué)、傳播學(xué)、地理學(xué)、景觀學(xué)等角度來(lái)研究瘴，已取得了不少有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的成果。在這些成果中，頗值得指出的是張文的《地域偏見和族群歧視：中國(guó)古代瘴氣與瘴病的文化學(xué)解讀》和張軻風(fēng)的《從“障”到“瘴”——“瘴氣”說(shuō)生成的地理空間基礎(chǔ)》③兩文。前者認(rèn)為瘴乃古代的文化概念而已，是統(tǒng)治者對(duì)邊疆民族地區(qū)進(jìn)行地域歧視的重要表現(xiàn)。后者主要從詞的釋義角度考證了“瘴”字的演變過(guò)程，認(rèn)為瘴的廣泛使用，體現(xiàn)出中原漢文化的強(qiáng)烈意識(shí)。但在眾多的研究成果中，不少研究者往往以一種先人為主的思維取向從事研究，在史料的分析與運(yùn)用上，違背史學(xué)研究的基本原則，以致在研究中常出現(xiàn)邏輯自相矛盾的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象是頗值得引起人們注意的。在“瘴”研究已持續(xù)一段時(shí)間并取得相當(dāng)成績(jī)的情況下，很有必要進(jìn)行階段性的總結(jié)與爭(zhēng)鳴，才能推動(dòng)“瘴”研究向縱深發(fā)展。在此，筆者對(duì)于瘴氣、瘴癘等歷史名詞、概念不作具體的辨析，只從史學(xué)研究理論與研究方法的角度，對(duì)近十年來(lái)以邊疆地區(qū)環(huán)境史為視角的瘴研究，闡述自己的一孔之見。需要說(shuō)明的是，筆者尊重諸多學(xué)者所付出的努力，所提出的不同見解，絲毫沒(méi)有貶低已有成果之意。只是從反向思維的角度。對(duì)現(xiàn)今的瘴研究進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)專家學(xué)者批評(píng)指正！

一、“瘴”研究中的史料運(yùn)用問(wèn)題

眾所周知，史料是史學(xué)研究的基礎(chǔ)，沒(méi)有史料就沒(méi)有史學(xué)。近世著名史學(xué)家梁?jiǎn)⒊驮餮裕骸笆妨蠟槭分M織細(xì)胞，史料不具或不確，則無(wú)復(fù)史之可言。”④在這一問(wèn)題上，西方學(xué)者也持相同的論點(diǎn)，認(rèn)為“沒(méi)有史料，沒(méi)有歷史”⑤。在史學(xué)研究中，史料正確與否，不僅決定史學(xué)研究結(jié)論的正誤，同時(shí)也決定著研究本身的價(jià)值。中國(guó)史料浩如煙海，又往往真?zhèn)尾⒋?，故史學(xué)研究對(duì)史料的一個(gè)基本要求就是忠實(shí)、準(zhǔn)確。在征引史料前，對(duì)史料本身進(jìn)行必要的考證，信而后引，這也是最基本的原則。但近來(lái)的邊疆地區(qū)環(huán)境史研究，特別是對(duì)“瘴”的研究上，不少研究者卻是違背這一原則的，存在的主要問(wèn)題，歸納起來(lái)，大致有如下數(shù)端：

1 盲信所謂的原始記載。直接引用明顯具有邏輯矛盾的史料

關(guān)于“瘴”的最早記載，一些學(xué)者認(rèn)為出自東漢，《后漢書》是首部記載瘴的正史。⑥僅《馬援傳》中就有3處明確提到瘴。其一是記載馬援南征交阯，斬征側(cè)、征貳，班師回朝。因其有功，東漢封其為新息侯。馬援于是“擊牛釃酒，勞饗軍士”。在宴會(huì)中，馬援謂官屬曰：“當(dāng)吾在浪泊、西里間，虜未滅之時(shí)，下潦上霧，毒氣重蒸，仰視飛鳶跕跕墮水中”，又言“軍吏經(jīng)瘴疫死者十四五”。這里顯然是指瘴氣，瘴氣的殺傷威力已然超過(guò)了手持武器的敵人。其二載“援在交阯，常餌薏苡實(shí)，用能輕身省欲，以勝瘴氣。南方薏苡實(shí)大，援欲以為種，軍還，載之一車”；其三，云陽(yáng)令朱勃上疏為馬援伸冤，聲稱“竊見故伏波將軍新息侯馬援，……又出征交阯，土多瘴氣，援與妻子生訣，無(wú)悔吝之心?！逼渲杏纫择R援聲稱的“毒氣重蒸，仰視飛鳶跕跕墮水中”，為后世津津樂(lè)道，奉為圭臬。以此為發(fā)端，有關(guān)瘴的記載才逐漸多了起來(lái)。先不論此條史料存在的問(wèn)題。即使為真，也只能說(shuō)明東漢時(shí)期在交阯才有所謂的“瘴”存在。然而。讓人不明白的是，何以自東漢后，瘴氣會(huì)蔓延到交阯以外的整個(gè)中國(guó)廣大南方地區(qū)？所有的研究者對(duì)此均沒(méi)有給出明確的答案。僅從《后漢書》記載的這條史料本身看。至少也是存在明顯問(wèn)題的。筆者認(rèn)為：這條史料的存在的主要問(wèn)題就是自相矛盾，缺乏可信度。試想，按馬援描述，交阯的瘴氣是如此之毒，能夠“仰視飛鳶跕跕墮水中”，說(shuō)明是近距離觀察了。問(wèn)題是在彌漫著巨毒的“瘴氣”熏蒸之下，既然飛禽之類的生物，立刻墮斃水中，而同樣作為生物體的親歷者，又怎么能安然無(wú)恙？更何況馬援?dāng)⑹龃耸聲r(shí)，是在犒勞士卒的宴會(huì)上，也就是說(shuō)純屬酒后“真言”。酒飽飯足之際，對(duì)部屬吹噓一下自己的戰(zhàn)功，與所經(jīng)歷的危險(xiǎn)故事，本是一種正常行為，但卻不能將這些酒后真言當(dāng)作信史看待。在他之后，其他人所提到的“瘴”，也是根據(jù)馬援所說(shuō)的“瘴”加以陳述的，并非親身經(jīng)歷。還有就是“瘴”一出現(xiàn)便具有相當(dāng)?shù)哪：?，從史料記載看，既具有“氣”的屬性，即為自然界散發(fā)的“有毒氣體”。又具有“病”的特征，所謂“瘴疫”。不論史料描述的瘴為烈性有毒氣體，還是疾病，士卒染瘴而死者均在十分之四、五左右，但如從《后漢書》“援在交阯，常餌薏苡實(shí)，用能輕身省欲，以勝瘴氣”的記載來(lái)看，瘴并非毒不可治，其時(shí)人們顯然已掌握了食用薏苡以勝瘴氣的辦法。問(wèn)題是既然人們已找到戰(zhàn)勝瘴氣的辦法，士卒又為何還有死亡十分之四、五的高死亡率呢？而且根據(jù)相關(guān)史料記載，這個(gè)士卒死亡的比例，到魏晉南北朝再至宋代都是如此！如《南史》卷66《杜僧明傳》載，梁大同年間，杜子雄率軍討伐叛軍，士卒中瘴毒，“至合浦，死者十之六七”；《宋史》卷348《王祖道傳》載“祖道在桂四年，其地瘴癘，戍者歲亡十之五六”；文彥博疏稱：“北兵往戍，不習(xí)水土，每至歲滿，戍還，瘴死者十有三四”。由此可見，自漢以來(lái)，中瘴死者的比例多在十之五左右波動(dòng)，當(dāng)然也有一些人宣稱“嶺南外區(qū)，瘴癘薰蒸，北方戍人，往者九死一生”。而同樣的，至少在宋代，時(shí)人已掌握應(yīng)對(duì)“瘴”的辦法了。也就是說(shuō)，從史料記載的源頭看，士卒染瘴的高致死率從一開始就與其時(shí)人們的認(rèn)識(shí)與防治是自相矛盾的。

自馬援描述瘴氣之毒后，廣為后世史家所引述。至宋代時(shí)，在史料記載上，對(duì)于其所說(shuō)的看見飛鳥墮地的地址至少出現(xiàn)了相互矛盾的兩處。其一為廣西容州。史稱“此地多瘴氣，……江水即馬援云仰視鳥鳶跕跕墮水中，即此地也”；其二為廣西合浦。史載“春，青草瘴；秋，黃茅瘴。元和郡縣志云：自瘴江至此，瘴癘尤甚，中之者多死。舉體如墨，春秋兩時(shí)彌盛，春謂青草瘴，秋謂黃茅瘴。馬援所謂仰視鳥鳶跕跕墮水中，即此也?！蓖蛔髡邔懙耐徊渴窌?，對(duì)此記載即出現(xiàn)了矛盾的狀況，說(shuō)明史料記載本身也是存在問(wèn)題的，即后代存在套用前代記載的情況。

又如有關(guān)“瘴母”的記載，其實(shí)源自西晉時(shí)期的“鬼彈”，其中干寶的《搜神記》卷12有載。稱“漢永昌郡不違縣有禁水，水有毒氣，唯十一月、十二月差可渡涉，自正月至十月不可渡，渡輒病殺人。其氣中有惡物，不見其形，其似有聲，如有所投擊。中木則折，中人則害，土俗號(hào)為鬼彈?！比欢褪沁@樣的一條材料，一些學(xué)者竟深信不疑。稍具史學(xué)常識(shí)的人，即可知道，《搜神記》作為中國(guó)志怪小說(shuō)的鼻祖，所載皆多怪異。作為史學(xué)研究者，是不應(yīng)該將其所載內(nèi)容視作史實(shí)對(duì)待的。更何況“鬼彈”，“中木則折，中人則害”，威力如此巨大，凡人自是難以接近，旁觀者又如何能夠逃脫？

2 沒(méi)有注意到史料流傳過(guò)程中出現(xiàn)的“重復(fù)”性

不可否認(rèn)。自東漢后，有關(guān)“瘴”的史料記載，越來(lái)越多，有一個(gè)曰漸豐富的過(guò)程。如以瘴的史料記載多寡而論，大體是隋以前屬萌芽期，隋唐時(shí)屬發(fā)展期，宋至清中葉則屬爆發(fā)期，這一時(shí)期有關(guān)“瘴”的史料記載豐富程度達(dá)到頂峰。清末以后為衰落期，史料對(duì)瘴的記載才漸漸減少。

然而，在這些“豐富”的史料中，只要細(xì)心考察，便可發(fā)現(xiàn)，不論是正史、私人筆記還是地方志，其所記載的史料均有相當(dāng)?shù)摹爸貜?fù)”性。即不少所謂的史料完全是后人“抄襲”前人史料的結(jié)果。這是從事瘴研究不能回避的事實(shí)。這樣，史料層層相因，無(wú)疑給人“瘴”氣極盛的深刻印象。

如前述之“鬼彈”與后來(lái)的“瘴母”的史料流傳就很能說(shuō)明問(wèn)題。關(guān)于“鬼彈”，西晉干寶《搜神記》與《左思別傳》均有提及。《左思別傳》稱“初，（左思）作《蜀都賦》云：金馬電發(fā)于高岡，碧雞振翼而云披，鬼彈飛丸以礌礅，火井騰光而赫曦”。左思所處年代略早于干寶，考慮到《左思別傳》為南朝人注引，且版本文字并不相同，并不能排除后人添加的可能。故誰(shuí)是“鬼彈”的最早提及者，實(shí)已難詳考，但最早出現(xiàn)于西晉應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的。自此之后，關(guān)于“鬼彈”的史料記載開始多了起來(lái)，且有所變化。先是晉代佚名所編《南中八郡志》作了摘錄，其后南北朝時(shí)期酈道元在《水經(jīng)注》卷38《若水》以及蕭統(tǒng)在《昭明文選》也都作了摘引。宋以后的史書、醫(yī)書皆引用不斷，但多以引《南中八郡志》為主，其書佚失后，宋代《太平御覽》卷15《天部十五·氣》即作了摘引，并進(jìn)一步作了發(fā)揮，稱“《南中八郡志》曰：永昌郡有禁水，水有惡毒氣，中物則有聲，中樹木則折，名曰：‘鬼彈。中人則奄然潰爛?！北彼螘r(shí)偽托晉人李石所撰的《續(xù)博物志》卷2對(duì)“鬼彈”的記載稱“先提山有鈞蛇，……水傍瘴氣特惡，氣中有物，不見其形，其作有聲，中木則折，中人則害，名曰鬼彈。”明李時(shí)珍在《本草綱目》卷42《蟲部》附錄《水虎·鬼彈》將之列為“溪毒”之類，也是引用了已佚的《南中八郡志》，稱“其氣有惡物作聲，不見其形，中人則青爛，名曰‘鬼彈”。至清代醫(yī)書所引，皆不出此內(nèi)容。

至于史書中的“瘴母”即由“鬼彈”演義而來(lái)。晚唐時(shí)，瘴母之說(shuō)開始流行，先是劉恂在《嶺表錄異》卷上載“嶺表或見物自空而下，始如彈丸，漸如車輪，遂四散。人中之即病，謂之瘴母?！碧迫肃嵭堋斗s記》中有關(guān)“瘴母”的記載，從文字到內(nèi)容與此完全一致，因鄭熊所處年代略晚于劉恂，故應(yīng)是摘引《嶺表錄異》之故。其后陸游在《避暑漫抄》中又作了摘引，“瘴母”之說(shuō)遂逐漸流傳開來(lái)。至明代，鄺露在其《赤雅》卷下，再對(duì)“瘴母”作了更加具體、形象生動(dòng)的描述。稱“瘴起時(shí)，望之有氣一道，上沖如柱，少頃散漫，下似黃霧，空中如彈丸，漸大如車輪，四下擲人。中之者為痞悶，為瘋痖，為汗死。人若伏地，從其自擲，則無(wú)恙?！庇捎谧髡叱錾趶V東南海，且有游歷廣西民族地區(qū)的親身經(jīng)歷，故他所述，總能給人場(chǎng)景逼真的感覺。晚明湯顯祖的戲劇《邯鄲記》第二十二出也有這樣的描寫：

過(guò)了連州地方與廣東接界?！璠童]腦領(lǐng)上黑碌碌的一大古子來(lái)了。（生]禁聲！那是瘴氣頭，號(hào)為瘴母。[嘆介]黑碌碌瘴影天籠罩，和你護(hù)著嘴鼻過(guò)去。（走介]好了，瘴頭過(guò)了。[童]又一個(gè)瘴頭。[生]怎了，怎了，這里有天難靠，北地里堅(jiān)牢，偏到的南方壽夭。

至清代，史家及西南各省方志所載“瘴母”，皆與前述大同小異。惟文字不同而已。

又如關(guān)于“瘴”的種類，也有一個(gè)逐漸增多的過(guò)程。較早以植物命名的瘴，是在晉代。其時(shí)史料有載“芒茅枯時(shí)，瘴疫大作，交廣皆爾也。土人呼曰黃茅瘴，又曰黃芒瘴”。之后，在唐代開始盛傳開來(lái)。在唐人所修的《陳書》、《南史》中均有記載，稱“時(shí)春草已生，瘴癘方起”。其時(shí)民間已有“青草黃茅瘴，不死成和尚”的諺語(yǔ)，《元和郡縣志》也載“青草黃茅瘴，……瘴癘尤甚”。至宋代開始，種類又進(jìn)一步增多了。范成大《桂海虞衡志·雜志》記載的植物瘴已有數(shù)種之多，稱“邕州兩江水土尤惡，一歲無(wú)時(shí)無(wú)瘴。春曰青草瘴，夏曰黃梅瘴，六七月曰新禾瘴，八九月曰黃茅瘴。土人以黃茅瘴為尤毒?！逼浜螅苋シ恰稁X外代答》卷4《風(fēng)土門》按發(fā)病癥狀將瘴分為冷瘴、熱瘴等。鄺露《赤雅》卷下所錄之瘴，皆采自《桂海虞衡志》，清代閔敘《粵述》在原有基礎(chǔ)上，又新增了桂花瘴、菊花瘴。至于以動(dòng)物命名的瘴，則始自唐代，較早的記載有“瘴廣之南新、勤春十州，呼為南道，多鸚鵡?！衬救~榕實(shí)。凡養(yǎng)之俗，忌以手頻觸其背，犯者即多病顫而卒。土人謂為鸚鵡瘴”。之后，這一史料開始為宋人所引用。范成大則作了更進(jìn)一步的描述，稱“南人養(yǎng)鸚鵡者云，此物出炎方，稍北，中冷則發(fā)瘴，噤戰(zhàn)如人患寒熱，以柑子飼之則愈，不然必死?！泵魅送踣咚搿栋奘穮R編》卷159《禽獸門·禽上》也作了摘錄。

以上記載中，尤以《桂海虞衡志》、《嶺外代答》、《赤雅》等私人著述廣為廣西、云南等地方志以及醫(yī)書所引。只要仔細(xì)檢閱，便可發(fā)現(xiàn)自宋以后，“瘴”這一名稱有一個(gè)明顯的豐富、發(fā)展過(guò)程。在原有植物命名的瘴上，甚至出現(xiàn)了黃瓜瘴、芳草瘴。以動(dòng)物為名的瘴中，有蝦蟆瘴、樸蛇瘴、蚺蛇瘴、孔雀瘴等，甚至還出現(xiàn)了人瘴。林林總總，無(wú)不是不同朝代，不同作者之間不斷轉(zhuǎn)述、渲染的結(jié)果，從而導(dǎo)致有關(guān)瘴的史料記載，在不同作品間，不同地區(qū)間均出現(xiàn)了高度一致的狀況。正如史料所載：“人有恒言，五嶺之外多瘴，今廣之東西是也”。這個(gè)“恒言”，正說(shuō)明了所謂嶺南多瘴系由歷代人士反復(fù)重述而來(lái)這個(gè)事實(shí)。如果對(duì)這一問(wèn)題不從史料學(xué)上深加辨析，而是以此作為研究基礎(chǔ)，得出的結(jié)論自然是不科學(xué)、不可靠的。

從最原始的史料記載看，不少載“瘴”的古籍都有“述異”、“志怪”性質(zhì)。經(jīng)過(guò)一代代作者的反復(fù)轉(zhuǎn)引、添補(bǔ)，最終成了“史料”。但近來(lái)的研究者，似乎并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。

3 只摘引于己有用的史料，回避于己不利的史料

史學(xué)研究的目的，就是要揭示歷史的本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律，復(fù)原客觀真實(shí)的歷史。要求研究者在眾多的史料中，去粗取精，去偽存真。但現(xiàn)實(shí)是近來(lái)部分研究者在研究邊疆民族地區(qū)的瘴時(shí)，在史料運(yùn)用這個(gè)原則問(wèn)題上，卻持一種先人為主的思維取向。采取了厚此薄彼的態(tài)度，甚至只摘引于己有用的史料，回避不利于己的史料這樣的治學(xué)態(tài)度，因而得出的結(jié)論當(dāng)然是不全面的。

誠(chéng)然，歷史上關(guān)于“瘴”的記載，委實(shí)不少，可稱俯拾即是。但是否有瘴，即使在古人看來(lái)也是大有分歧的。尤其是宋以來(lái)，對(duì)瘴之說(shuō)表示懷疑、甚至斷然否定其存在的，也大有人在。這樣，在史料中，常常出現(xiàn)較為明顯的相互矛盾的記載。

如桂林，唐詩(shī)人許渾在《送杜秀才歸桂林》中稱：“瘴雨欲來(lái)?xiàng)鳂浜?，火云初起荔枝紅”。白居易則稱“桂林無(wú)瘴氣。柏署有清風(fēng)”。白居易（772年846年）與許渾（生卒年不詳，史載其于唐文宗大和六年即公元832年中進(jìn)士）生活的年代，大體相近，何以在一人嘴里稱有瘴，在另一人嘴里則稱無(wú)瘴了？至宋代《桂海虞衡志·雜志》又載“瘴，二廣惟桂林無(wú)之。自是而南，皆瘴鄉(xiāng)矣”。宋代的昭州（今平樂(lè)縣），宋時(shí)一些人稱其為“大法場(chǎng)”，鄒浩稱其為“昏昏瘴?！?，廬陵人徐俯則稱“兩歲昭潭無(wú)瘴癘，清秋郁郁望神崗”。海南島，宋代周去非稱“海南之瓊管，海北之廉、雷、化，雖曰深廣，而瘴乃稍輕”，說(shuō)明海南是有瘴氣存在的，只不過(guò)程度輕微一些而已。但宋代趙汝適卻稱海南氣候雖與中州異，但“地?zé)o煙瘴水潦之患”。同樣是同一地方，究竟是有瘴還是無(wú)瘴，同時(shí)代人的看法并不相同。至于后代，持異議者更是多見，如民國(guó)《貴縣志》稱“昔之所謂瘴者，不獨(dú)桂林無(wú)之，梧、潯以上之郡縣皆無(wú)之，極之泗城、西隆之崇山峻嶺，人跡罕經(jīng)之處，亦無(wú)之，舊通志謂草木壅翳，蛇虺出沒(méi)者，概乎其未之見也。至閔敘《粵述》謂地卑土薄，陽(yáng)氣常泄，人居其間，腠理不密，膚多汗出，往往致病。夫陰陽(yáng)疵癘，何地?zé)o之，而且歸咎于其地之氣候，殆亦不必然也?！?/p>

還有就是，瘴既然毒害巨大，有瘴之地顯然是不適于人類生存的?？墒聦?shí)上，有史以來(lái)，邊疆地區(qū)所謂的“瘴鄉(xiāng)”、“瘴海”，卻是古人類的故鄉(xiāng)。目前已有的考古發(fā)掘中，已知的就有云南元謀人、廣西柳江人、廣東馬壩人等，近來(lái)在廣西古代號(hào)稱“重瘴區(qū)”的百色市轄區(qū)內(nèi)，就發(fā)掘了大量舊石器時(shí)代人類的文明遺址與遺物。說(shuō)明在很早時(shí)期，就有人類在此生息、繁衍。明代，郁林、蒼梧等地，為史料記載有瘴之地，可卻是當(dāng)時(shí)廣西人口最為稠密之地。為解釋這個(gè)問(wèn)題，古人也有兩種相互矛盾的史料記載。一為土著居民適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境了，具有免疫力，所謂“土人諳則不為病”；“蓋身居覆載之間，曰食動(dòng)植之物。凡往來(lái)嶺南之人，無(wú)不病且危殆，何也？若所謂南人生長(zhǎng)其間，與水土之氣相諳，外人之入南者必一病，但有輕重之異，若久而與之俱化則可免矣?！绷硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為不論北人與南人，皆無(wú)法免疫。如宋人李瓔紹興年間寓居蒼梧，“見北客與土人，感瘴不幸者不可勝數(shù)”。甚至還有人認(rèn)為，“夫瘴，亦天地之氣也。元?dú)夤蹋m曰當(dāng)之，無(wú)傷也。不然，郁林、蒼梧之境，戶不下數(shù)百萬(wàn)，彼人之生屯林立者，將藉養(yǎng)于他方乎？”

以上這些具有異論性質(zhì)的史料，并非毫無(wú)價(jià)值，然而令人無(wú)法理解的是，不少研究者在研究中對(duì)這些于己不利的史料卻不夠重視。如左鵬《宋元時(shí)期的瘴疾與文化變遷》一文中，從文化視角人手，闡述瘴疾與華夏文化擴(kuò)散的關(guān)系，無(wú)疑是有一定道理的。但在論述嶺南地區(qū)的瘴疾時(shí)，卻只取前人史料中與自己觀點(diǎn)吻合的史料作支撐，而對(duì)同一書的另一說(shuō)法未予重視。甚至在其所引的同一篇目中即有“且此?。ㄖ刚渭玻┲饕?，土人重而外人輕，蓋土人淫而下元虛，……外人之至此者，飲食有節(jié)，皆不病”這樣的記載。

再者，在缺乏儀器檢測(cè)的古代，斷定所處環(huán)境究竟是有瘴還是無(wú)瘴，主要還是以個(gè)人對(duì)環(huán)境的感知為主。這類記載有較明顯的好處，即所記多是作者的親身經(jīng)歷，說(shuō)服力較強(qiáng)。但缺陷也顯而易見，就是環(huán)境感知者難以擺脫自身認(rèn)識(shí)的局限，更主要的是個(gè)人對(duì)環(huán)境的感知，終究是要受到心理因素的影響。即使是同一個(gè)人，處在人生的不同時(shí)期，心境并不一樣，對(duì)所在環(huán)境的感知認(rèn)識(shí)，前后也會(huì)出現(xiàn)差異。一般而言，作為謫宦，他們或因犯罪被貶?；蛞虻米餀?quán)貴被迫離開權(quán)力中心，被發(fā)配到地理位置極為偏僻，經(jīng)濟(jì)文化較為落后的邊疆民族地區(qū)。他們悲苦失意的心情，多體現(xiàn)在南行途中的詩(shī)作中。再者被貶時(shí)多已有一定年紀(jì)，在赴謫所的途中，如若染上疾疫，身心痛苦與政治失意的苦悶交織，這時(shí)他們?cè)娮髦杏嘘P(guān)瘴的渲染就較多。在此，筆者以宋代的蘇軾與李綱為例。他們都是宋代名臣，且都有被貶海南，后獲皇帝恩赦，返回內(nèi)地的經(jīng)歷。仔細(xì)對(duì)照他們的年譜與文集，便可發(fā)現(xiàn)他們的詩(shī)作，在貶往海南與返回內(nèi)地的途中，對(duì)所經(jīng)環(huán)境的描述，前后即有明顯的差異。

根據(jù)《蘇東坡文集》記載，蘇軾最初被貶至廣東惠州，南行路線為：自江西翻越梅嶺，到南雄、韶州、曲江、清遠(yuǎn)、廣州、惠州，之后被貶海南，行進(jìn)路線為：由惠州、廣州、梧州、藤州、過(guò)雷州，至海南，最后到達(dá)貶所儋州。獲赦后返回路線為：從海南至廉州、郁林、容州、藤州、廣州、韶州，越過(guò)梅嶺，返回內(nèi)地。

宋哲宗紹圣元年（1094年），59歲的蘇東坡先被貶英州，旋又被貶寧遠(yuǎn)軍副使，安置惠州。他一路乘船南行，未受風(fēng)寒之苦，在清遠(yuǎn)，即作《舟行至清遠(yuǎn)縣見顧秀才極談惠州風(fēng)物之美》；這里的自然環(huán)境、人文環(huán)境都十分適合他，初到惠州，失意的他就受到當(dāng)?shù)乩裘竦臒崆榻哟?，心情大好，被貶斥后的心態(tài)也歸于淡定。他作詩(shī)曰：“吏民驚怪坐何事，父老相攜迎此翁。蘇武豈知還漠北，管寧自欲老遼東。嶺南萬(wàn)戶皆春色，會(huì)有幽人客寓公”。他在《答陳季常書》中稱：“軾到惠將半年，風(fēng)土食物不惡，吏民相待甚厚?？鬃釉疲m蠻貊之邦行矣，豈欺我哉?！逼浜笤诮B圣三年（1096年）四月，他于歸善縣買地?cái)?shù)畝，修筑房舍。其游羅浮山時(shí)作《荔枝詩(shī)二首》，其第二首云：“曰啖荔枝三百顆，不妨長(zhǎng)作嶺南人”。表明了他在遭受排擠、貶謫后積極樂(lè)觀的生活態(tài)度，并有在此終老的思想準(zhǔn)備。這·時(shí)期，在他的詩(shī)作中，涉及瘴的極少。其間只在登游白鶴峰，所作《丙子重九詩(shī)》中偶有涉及，即詩(shī)中所稱“三年瘴海上，越嶠真我家”。紹圣四年（1097年），因?yàn)槌瘍?nèi)黨派之爭(zhēng)，蘇東坡再被貶為瓊州別駕，居昌化（儋耳）。這個(gè)詔令給他以沉重的心理打擊，他由原來(lái)樂(lè)觀、淡定，迅速轉(zhuǎn)向悲觀、迷惘，以為自己不久將死于貶所，在《與王敏仲書》中聲言：“某垂老投荒，無(wú)復(fù)生還之望。昨與長(zhǎng)子邁訣別，已處置后事矣。今到海南，首當(dāng)作棺，次便作墓，乃留手疏與諸子。死則葬海外，庶幾延陵季子贏博之義”；《從昌化軍謝表云》稱“浮瘴海以南遷，生無(wú)還期，死有余責(zé)”，“臣孤老無(wú)撫，瘴癘交攻，子孫痛哭于江邊，已為死別”。從惠州起程到赴海南謫居之所，蘇東坡所作的詩(shī)文中，涉及瘴的篇目才又多了起來(lái)，根《蘇東坡集·后集》統(tǒng)計(jì)，即有《江月五首·聞?wù)o表兄將至以詩(shī)迎之》、《薏苡》、《夜臥濯足》、《獨(dú)覺》等篇目。所述之“瘴?！?、“瘴霧”、“瘴癘”皆為泛指，或在追述前人時(shí)抒發(fā)。之所以如此，主要是蘇東坡對(duì)海南地理環(huán)境并不了解，在赴謫所前深受海南“瘴毒”傳說(shuō)的影響。而當(dāng)他真正到達(dá)謫所儋州后，隨著他對(duì)當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境有了親身的體驗(yàn)與了解，以及親見“儋耳頗有老人，年百余歲者，往往而是，八九十者不論者”，與原先聽說(shuō)的瘴毒彌漫，人民“早天”之地，完全不符。為此，他大發(fā)感慨，“乃知壽夭無(wú)定，習(xí)而安之，則冰蠶火鼠，皆可以生”，心態(tài)重又趨于淡定。故在海南謫所生活的三年間，蘇東坡寫下了不少詩(shī)文，但涉及到瘴的篇目極少。元符三年（1100年），宋哲宗病逝，其弟趙佶繼位，蘇東坡獲赦移回內(nèi)地安置。其返程途中心情與初赴海南時(shí)自有天壤之別。故經(jīng)過(guò)的廉州、容州等史籍記載的瘴毒地，在他所作詩(shī)文中，對(duì)瘴均沒(méi)有提及。惟一一處提到瘴的，是在經(jīng)過(guò)藤州之時(shí)。其有詩(shī)文稱：“嶠南瘴毒地，有此江月寒”；“霜風(fēng)掃瘴毒，冬曰稍清美”。究其原因?？赡芘c他在郁林途中。得知好友秦觀在藤州中暑，卒于光化亭，心情傷痛有關(guān)。在當(dāng)時(shí)的醫(yī)療條件下，他把好友的病亡歸因?yàn)槿旧险瘟　Ｋ凇杜c范之長(zhǎng)書》中稱“到容南（容縣），知昆仲皆苦瘴痢”。

北宋的另一大臣李綱于靖康二年（1127年）被貶海南，其南行的主要路線為：自湖北蒲圻，經(jīng)臨湘，過(guò)岳陽(yáng)、澧陽(yáng)、益陽(yáng)、湘鄉(xiāng)、邵陽(yáng)，至廣西全州，經(jīng)桂林、陽(yáng)朔、修仁、象州、貴州、郁林州、雷州，最后至海南島。建炎四年（1130年）獲赦返回內(nèi)地，回程路線為：海南、?？?、雷陽(yáng)、陸川、郁林、北流、容州、藤州、蒼梧、封川、肇慶、廣州、循州、惠州、潮陽(yáng)，然后經(jīng)福建返浙江。

與蘇東坡不同的是，在李綱的詩(shī)作中，自從進(jìn)入嶺南后，幾乎無(wú)處無(wú)瘴。路過(guò)桂林時(shí)，他有詩(shī)云“時(shí)危遠(yuǎn)謫墮南蠻，猶在乾坤覆載間。瘴雨嵐煙殊氣候，玉簪羅帶巧溪山?！边^(guò)修仁縣時(shí)，有詩(shī)稱“夸妍斗白工夫拙，辟瘴消煩氣味長(zhǎng)”。過(guò)象州，他有詩(shī)云：“山鳥不知興廢恨，嶺云自覺去來(lái)忙。炎荒景物隨時(shí)好，何必深悲瘴癘鄉(xiāng)?！逼浜蟮诌_(dá)貴州（今廣西貴港市），所作的《次貴州二首》、《伏讀三月六曰內(nèi)禪詔》、《即事三首》，經(jīng)郁林州所作的《端午曰次隨林州》，南行至雷州時(shí)所作的《贈(zèng)嶠南琮師》，都涉有涉及到瘴的詩(shī)句；最后到達(dá)海南后，他還有詩(shī)稱：“當(dāng)茶消瘴速，如酒醉人遲”。可以說(shuō)，他進(jìn)入嶺南后，在一路南行的路途中，幾乎是無(wú)瘴不成詩(shī)。但當(dāng)李綱獲赦返回內(nèi)地時(shí)，他沿途所作的詩(shī)文盡管也還提到瘴，但數(shù)量明顯少了很多。具體提到的只有三處，一是返至雷陽(yáng)時(shí)，詩(shī)曰：“風(fēng)煙蕭瑟黃茅瘴，山路崎嶇赤腳蠻?！f(wàn)里得歸辭瘴海，三年奔命厭征軒”。之后是在北流時(shí)，“宿瘴須寒壓，消愁欲醉逃”。其后是他回到廣東循州之時(shí)，他寫的幾首詩(shī)都有。如稱“嶠南瘴毒地，乃爾氣候清”；“只愁青草黃茅瘴，敢意好風(fēng)佳月天。山頂蒙蒙遮薄霧，江心跕跕墮飛鳶”；“深入循梅瘴癘鄉(xiāng)，煙云浮動(dòng)曰蒼涼”。

對(duì)比兩位謫宦在不同時(shí)期所作的詩(shī)文，便可發(fā)現(xiàn)具有相同的規(guī)律，即在赴貶謫地途中，所作詩(shī)文中涉瘴較多，返回內(nèi)地時(shí)所作詩(shī)涉瘴較少。似乎沒(méi)有研究者認(rèn)真考慮過(guò)，在短短的三年左右時(shí)間里，何以會(huì)有如此變化？再就是兩人在嶺南地區(qū)的返程路線大體一致。如在北流與藤州，何以會(huì)出現(xiàn)一人稱有瘴，另一人則絕口不提的現(xiàn)象？這些都說(shuō)明，判定一個(gè)區(qū)域是否有瘴，主要還是經(jīng)歷者自己的內(nèi)心感受不同。且詩(shī)文中提到的瘴，多為泛指，或重述前說(shuō)，甚至只是自己不滿情緒的宣泄，是根本不應(yīng)該用做判定某一區(qū)域是否存在瘴氣的依據(jù)的。但一些研究者卻只注意到詩(shī)文中有瘴的一方面，卻有意無(wú)意地把無(wú)瘴的另一方面給忽視了。

筆者認(rèn)為，在瘴研究中，之所以在征引史料時(shí)會(huì)產(chǎn)生顧“此”失“彼”的現(xiàn)象，當(dāng)然與研究者持有的先入為主的思維取向有密切關(guān)系：為了自圓其說(shuō)，只好對(duì)史料有所取舍了。

二、瘴研究中存在的邏輯思維矛盾現(xiàn)象

不可否認(rèn)，當(dāng)今以邊疆地區(qū)環(huán)境史為視角的瘴研究。已取得了很大成績(jī)，為人們正確認(rèn)識(shí)邊疆地區(qū)環(huán)境變遷提供了許多有益的思考。但由于不少研究者在研究中，帶有一定的先人為主的思維取向，對(duì)材料采取有目的的取舍，最終導(dǎo)致研究過(guò)程中，常出現(xiàn)邏輯思維上相互矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)的現(xiàn)象，甚至得出的很多結(jié)論經(jīng)不起反證，這是頗為引人注意的。

1 因果關(guān)系的錯(cuò)位

關(guān)于“瘴”的產(chǎn)生原因，不論是從史料記載看，還是從近來(lái)研究者得出的結(jié)論看，其因果關(guān)系均明顯存在錯(cuò)位的現(xiàn)象。從史料記載看，最初的瘴，是指自然界存在的一種有毒氣體。之后又演變成為一種醫(yī)學(xué)疾病上的瘴。不論是哪種形式的瘴，其產(chǎn)生的原因，按史料記載，多因氣候炎熱、潮濕之故。如在嶺南地區(qū)，《后漢書》卷24《馬援傳》稱“下潦上霧”，唐人劉恂《嶺表錄異》卷上載“嶺表山川，盤郁結(jié)聚，不易疏泄，故多嵐霧作瘴?！彼稳酥苋シ且卜Q嶺南“天氣郁蒸，陽(yáng)多宣泄，冬不閉藏，草木水泉皆稟惡氣，人生其間，曰受其毒，元?dú)獠还蹋l(fā)為瘴疾”。明人王士性《廣志繹》記“廣右石山分氣，地脈疏理，土薄水淺，陽(yáng)氣易泄，頃時(shí)晴雨疊更，兼之嵐煙岫霧，中之者謂之瘴虐”。其余南方地區(qū)，起瘴的成因基本相同。然而，很少有研究者注意到這樣的事實(shí)，如以自然氣候而論，盡管嶺南、西南各地部分地區(qū)地處熱帶、亞熱帶，多數(shù)地區(qū)氣候炎熱，但氣候是受海拔高低、季風(fēng)影響的，并非所有地區(qū)一年四季皆是炎熱。古樹參天的山區(qū)與海風(fēng)吹拂的海邊地區(qū)，氣候其實(shí)還是較為宜人的。如嶺南的桂林，山青水碧，杜甫有詩(shī)稱“五嶺皆炎熱，宜人獨(dú)桂林”；融州，“氣候與荊湖不殊”；欽州，“早溫，晝熱，晚涼，夜寒，一曰而四時(shí)之氣備”。廣東的肇慶府，氣候“隆寒盛暑，與中州不相遠(yuǎn)，但晴則暖，雨則寒”；連州則被稱為“荒服之善部，炎裔之涼墟”0；瓊州，氣候“夏不至熱，冬不至寒”。至于云貴高原，因?yàn)楹０屋^高，年平均氣溫較之嶺南，還要低些。如一些史料所載“云南最為善地，六月如中秋?！募救绱骸?，可能并不能代表云南全省的氣候狀況。但海拔較高的云南北部地區(qū)平均氣溫較低，也是事實(shí)。麗江、永北、鶴慶等府、州，飛雪嚴(yán)霜現(xiàn)象時(shí)有。即使在滇東南的廣西府，“雖盛夏，雨即清涼”，師宗州則“氣候多寒，冬則大寒”，各地氣候也有明顯差異。但仔細(xì)分析史料對(duì)瘴的記載，卻發(fā)現(xiàn)瘴的有無(wú)與氣候并不完全相關(guān)。唐時(shí)桂林。氣候宜人，但在一些史料中記載是有瘴的。至于賀州、融州等地，歷史上也曾出現(xiàn)過(guò)瘴的記載；欽州一帶，盡管屬海洋性季風(fēng)氣候，還是重瘴區(qū)；至于桂西地區(qū)，“邕州兩江，水土尤惡，一歲無(wú)時(shí)無(wú)瘴”。前述之氣候多寒的師宗州，每年四月至九月多瘴。更為重要的是，據(jù)竺可楨先生研究，我國(guó)歷史氣候自宋以來(lái)逐步變冷，至明清時(shí)為我國(guó)氣候最為寒冷的時(shí)期，1400—1900年間，還被稱為明清小冰期。受此大勢(shì)影響，廣西氣候也呈變冷趨勢(shì)。作為邊疆省區(qū)的云南亦同樣受到影響。令人奇怪的是，從史料記載看，嶺南地區(qū)和西南地區(qū)的瘴非但沒(méi)有減少，反而不斷增多，這顯然是與氣候炎熱與否無(wú)關(guān)的。一些研究者認(rèn)為這是由于當(dāng)?shù)厝祟惢顒?dòng)不斷增多，對(duì)瘴的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)較多，記載隨之增多了的緣故。然而這必須要考慮到“瘴”本身所具有的“劇毒”特征，以及史料所記載的遇瘴九死一生的描述，大量的陌生人口到達(dá)瘴區(qū)后，必然會(huì)伴有較高的死亡率。應(yīng)該說(shuō)，清康乾時(shí)期是漢族人口向西南、華南等邊疆地區(qū)遷移的高峰，但至少在這一時(shí)期所修撰的地方文獻(xiàn)上還找不到這樣的記載。偶爾發(fā)生的一些導(dǎo)致人口死亡較多的瘟疫，并不是發(fā)生在瘴氣彌漫的原始林區(qū)，而是漢族人口大量聚集，林木遭到大量砍伐，開墾過(guò)度，瘴氣沒(méi)有產(chǎn)生基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)地帶，因而這些瘟疫是不應(yīng)與瘴癘相等同的。同時(shí)還需思考的是，人類對(duì)于環(huán)境是有較強(qiáng)的適應(yīng)能力的，對(duì)于危害生存的環(huán)境，總會(huì)本能地選擇逃避。又怎會(huì)常年不遷以慢慢適應(yīng)“瘴氣”？從記載看，沒(méi)有當(dāng)?shù)鼐用翊罅客膺w的記載，相反是移民不斷進(jìn)入。

一些研究者根據(jù)田野調(diào)查還認(rèn)為，瘴氣一般產(chǎn)生于氣候炎熱的低海拔地區(qū)，而在氣候寒涼的高海拔地區(qū)，瘴沒(méi)有產(chǎn)生的條件。因而瘴氣成為影響民族分布的重要因素。稱“在低海拔瘴氣產(chǎn)生區(qū)聚居的民族主要是傣族，還有部分哈尼族、基諾族、壯族、苗族等。很多民族如景頗、阿昌、彝、回、漢、傈僳、拉祜、獨(dú)龍、怒、德昂等則居住在高海拔的、寒涼的無(wú)瘴地區(qū)”。事實(shí)上，根據(jù)史料記載又有“冷瘴”（又稱寒瘴、雪瘴）存在，作者也認(rèn)為這是因氣候過(guò)于嚴(yán)寒，或者是常年積雪不消而產(chǎn)生，主要產(chǎn)生于高緯度或高海拔地區(qū)。這就讓人難以明白，瘴的產(chǎn)生與海拔高低究竟有無(wú)因果關(guān)系？再者，即使不考慮高海拔地區(qū)的“冷瘴”因素，居住在高海拔區(qū)的民族也不可能不下山與其他民族交往，過(guò)封閉的生活，他們下山也同樣會(huì)接觸到所謂低海拔區(qū)的“瘴氣”。事實(shí)上，分布在低海拔“瘴”區(qū)的民族人口數(shù)，遠(yuǎn)比分布在高海拔無(wú)瘴區(qū)的民族多得多。

總之，從現(xiàn)有研究成果對(duì)瘴的產(chǎn)生機(jī)理解釋看，與氣候并無(wú)緊密關(guān)聯(lián)度。在邊疆地區(qū)，氣候炎熱地區(qū)有瘴，氣候嚴(yán)寒地區(qū)也有瘴。不可否認(rèn)，現(xiàn)在對(duì)瘴的研究，成果是有不少，但瘴到底是因何產(chǎn)生的，至今仍莫衷一是。

也許是意識(shí)到瘴氣的炎熱氣候產(chǎn)生學(xué)說(shuō)存在明顯的缺陷，故在古代即有人又將之歸結(jié)為自然的地形地貌因素以作補(bǔ)充，所謂地形閉塞，空氣不流通，或是森林密布，空氣不通暢，郁積而生瘴氣。如宋人周去非又稱“嘗謂瘴重之州，率水土毒爾，非天時(shí)也”。清人稱“瘴癘之氣，則山澤為之，非氣候之過(guò)也”。閉塞的地形是致瘴的因素，明人稱“嶺南群山四固，故廣西多瘴”。這一說(shuō)法，也是得到很多研究者認(rèn)可的。如一些學(xué)者論述云南騰越等地的自然環(huán)境時(shí)，稱“騰越位于高黎貢山之西，……未深入開發(fā)的河谷低地山區(qū)、平壩區(qū)，地處極邊，進(jìn)入的漢族人口相對(duì)較少，動(dòng)植物數(shù)量及種類保存頗多，自然生態(tài)環(huán)境較為原始。這個(gè)山澤之氣不通、陰陽(yáng)變態(tài)各異的環(huán)境成為瘴氣孕育的溫床”，所依史料即為光緒時(shí)劉毓珂等纂修的《永昌府志》卷2《天文志·氣候》，當(dāng)中有“大體山太高，水太深，則山澤之氣不通，郁蒸而為瘴”這樣的文字記載。眾所周知，在嶺南與西南廣大地區(qū)的低山丘陵、平壩地區(qū)，適宜開墾的耕地主要集中于此，在生產(chǎn)力水平不高的古代，人們是不可能舍棄耕種條件較好的壩地，而率先去開墾陡坡山地的，因而平壩地區(qū)歷來(lái)是人口的聚集之地。后來(lái)遷入的人口，只有在平壩地區(qū)沒(méi)有容納能力之后，才不得已向耕種條件相對(duì)較差的山區(qū)遷移發(fā)展，這也是人口流動(dòng)的一般規(guī)律。尤其是在桂西的左右江流域與紅水河流域，巖溶廣布，石山高峨險(xiǎn)峻，石厚土薄，山上難以開墾，其間的低洼地，即為溶積平原，地下伏流多從此涌出地表，流經(jīng)其間。因便于生活、灌溉，同樣也是人類聚落的首選地，古代“蠻夷”所居之“峒”即此。如存在此種嚴(yán)重危及人類生命的劇毒的“瘴氣”，人又如何生存？事實(shí)上，廣西及西南地區(qū)有人類生活的大大小小的壩子、“蠻峒”哪一個(gè)不是山澤之氣不通之地？而從史料記載看，瘴氣的分布地與山澤不通并無(wú)必然關(guān)系，在瀕海地區(qū)，地勢(shì)低平，四周沒(méi)有山脈環(huán)繞，且常年受到海風(fēng)吹拂的廉州、高州與瓊州等地，皆為瘴氣，且為史料記載的重瘴區(qū)。

2 忽視史料記載本身存在的邏輯矛盾，以致研究結(jié)論也無(wú)法避免邏輯矛盾

關(guān)于瘴的產(chǎn)生原因，盡管眾說(shuō)紛紜，但無(wú)一例外地，都與森林茂密有密切的關(guān)系。不論是從史料記載，還是從研究者的認(rèn)識(shí)看，瘴多產(chǎn)生于人跡罕至的原始森林之中，即常稱之“山毒”。一些研究者也認(rèn)為古代生態(tài)系統(tǒng)高度復(fù)雜，在各種生物、動(dòng)物等相互作用中，就會(huì)產(chǎn)生毒害人體健康的瘴氣。問(wèn)題是既然瘴氣多產(chǎn)生于人跡罕至的原始森林之中。那些彌漫的瘴氣如何能被人發(fā)現(xiàn)？是那些史料記載的作者親身經(jīng)歷的嗎？既然瘴氣潛藏于原始森林之中，古代行軍打仗的士卒，為何會(huì)有高達(dá)十分之五左右的死亡率？他們的行軍征戰(zhàn)難道主要不在城鎮(zhèn)、聚落附近，而主要在林海中行軍而感染的嗎？

3 一些研究推論明顯與生活常識(shí)、已知的科學(xué)原理相悖

由于史料記載的瘴，具有極大的神秘感與恐懼感，且多混雜，向呈眾說(shuō)紛紜之勢(shì)。一些研究者在研究瘴的產(chǎn)生原因時(shí)，除不對(duì)史料本身進(jìn)行辨析外。還依據(jù)一些沒(méi)有仔細(xì)考證過(guò)的史料，進(jìn)行推斷，致使相關(guān)推論明顯有悖于生活常識(shí)與科學(xué)原理。如在嶺南及西南地區(qū)，不少學(xué)者對(duì)瘴的產(chǎn)生除了氣候炎熱這一因素外，還從瘴的孽生環(huán)境人手加以考察，試圖探尋瘴的產(chǎn)生與自然生態(tài)環(huán)境中植被、動(dòng)物活動(dòng)之間的密切關(guān)系。

從植被狀況而言，邊疆民族地區(qū)開發(fā)滯后，地廣人稀，生態(tài)環(huán)境良好，地表植被十分茂密。對(duì)此，史料多有描述。其基本特征是：凡有瘴之地，必為樹林翳密之區(qū)。如宋人周去非稱廣西“初春百卉蔭密，楓槐榆柳，四時(shí)常青。草木雖太，易以蠹腐”；明代廣東“郡邑之依山者，草茅障翳，炎氣郁蒸，故為害也”；滇東南的廣西府一帶，“山峻、水冽、箐密、林深”。等等。從現(xiàn)有學(xué)者們根據(jù)史料得出的觀點(diǎn)看，瘴的孽生原因無(wú)非有如下幾方面：一是樹葉枯腐，產(chǎn)生有毒氣體，甚至滲出有毒液體，污染水體。宋代即有這樣的記載，稱廣西“昭州有恭城，江水并城而出，其色黯慘，江石皆黑”，對(duì)此學(xué)者深信不疑。稍具科學(xué)常識(shí)即知，在沒(méi)有工業(yè)污染的宋代，江水如墨，流染江石，其上游地區(qū)需要有多少枯枝落葉集中發(fā)酵漚腐？何況河水顏色變化畢竟與所在流域的水土流失程度相關(guān)，土壤顏色才是影響河水的最重要因素。在植被茂密，缺乏黑壤的恭城，為什么看到的江水是黑色的？這個(gè)答案恐怕只有周去非本人才能回答了。金強(qiáng)、陳文源在《瘴說(shuō)》一文中，也認(rèn)為：在炎熱氣候，山巒疊障，樹林茂密，空氣不通的環(huán)境下，植物落葉易于腐爛，產(chǎn)生的嵐霧瘴氣郁結(jié)，不能稀釋，最終為害。按此邏輯，原始森林地區(qū)，樹蔭濃密，落葉相因，均具有產(chǎn)生“瘴氣”的環(huán)境基礎(chǔ)。其實(shí)根據(jù)現(xiàn)有科學(xué)實(shí)驗(yàn)得知，植物樹葉在有氧環(huán)境腐爛后，可以產(chǎn)生二氧化碳，如果周圍有產(chǎn)甲烷菌的話就會(huì)產(chǎn)生甲烷，就是俗稱的沼氣。二氧化碳與甲烷對(duì)人體確實(shí)是有危害的，前者主要是刺激人的呼吸中樞，導(dǎo)致呼吸急促，空氣中超過(guò)一定濃度后，可致人呼吸困難，甚至死亡。后者對(duì)人體無(wú)毒，但濃度過(guò)高時(shí)，會(huì)使空氣中氧含量降低，從而使人窒息。問(wèn)題在于如果原始森林中空氣不通，兩種氣體濃度必然不斷升高，單位含氧量必然不斷降低，不僅人類無(wú)法生存，就是所有生物也缺乏生存的基礎(chǔ)。更何況南方熱帶、亞熱帶自然界中，植物以常綠植物為主，落葉只是一小部分，同時(shí)自然降水與地表的浸水，也會(huì)對(duì)樹葉腐爛過(guò)程中產(chǎn)生的有毒氣體起到一定的稀釋作用，從而保持天然的生態(tài)平衡，為各種生物生存繁衍創(chuàng)造條件。與當(dāng)今工業(yè)社會(huì)產(chǎn)生的溫室氣體相比，古代社會(huì)原始森林中產(chǎn)生的少量溫室氣體，是根本不值一提的。事實(shí)上，原始森林地區(qū)，動(dòng)植物種群也是最豐富的。二是緣于有毒植物。這在史料中也有相當(dāng)多的記載，如周去非說(shuō)廣西“地產(chǎn)毒藥，其類不一，安得無(wú)水毒乎”。一些學(xué)者遂根據(jù)自然界中的植物中，存在不少有毒植物，如斷腸草、金鋼纂、毒蘑菇等，認(rèn)為這些有毒植物在生長(zhǎng)過(guò)程中，會(huì)釋放劇毒氣體與液體至自然界中，從而產(chǎn)生瘴氣。事實(shí)上，在自然界中存在的有毒植物，遠(yuǎn)比這要多得多。古代醫(yī)書、植物學(xué)著作均有大量記載。但要形成危害，肯定要有一定的生長(zhǎng)密度與一定的生長(zhǎng)面積，其揮發(fā)的有毒氣體與流出的毒液才能達(dá)到危害人的濃度。排除人為因素，自然界中是不可能只存在單一有毒植物或有毒植物聚集情況的。不然，就不是生態(tài)平衡了。從動(dòng)物生態(tài)學(xué)看，邊疆地區(qū)開發(fā)較晚，地廣人稀，植被茂密，因而成為動(dòng)物的樂(lè)園，動(dòng)物種群十分豐富。也許是為了完善瘴的產(chǎn)生學(xué)說(shuō)，古人又常歸因于一些動(dòng)物身上，這在古代史料中亦有不少記載，所謂的蚺蛇瘴、螞蝗瘴、孔雀瘴、蜥蝎瘴、蛤蟆瘴、鸚鵡瘴等。致瘴的主要原因無(wú)非是動(dòng)物的糞便污染、呼出的有毒氣體污染空氣。如史料記載哀牢山附近的毒溪，稱“或謂夷多孔雀，其糞遺歸溪流，乃至此”。一些學(xué)者遂據(jù)此認(rèn)為有毒動(dòng)物及其分泌、排泄物散發(fā)在河、湖、潭、泉、溪、澗等水流及其經(jīng)過(guò)的土壤巖石、植物花草上，繁生了眾多含毒的微生物，空氣、水源及陰暗潮濕處遍布了眾多毒素，在氣溫適宜時(shí)發(fā)生各種生物化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生對(duì)人畜傷害更多的瘴毒素。應(yīng)該說(shuō)，即使完全排除自然界的分解作用，某一種動(dòng)物分泌出的毒液，排泄的糞便，要對(duì)人類形成危害，肯定要有相當(dāng)?shù)牧康?。但從已有的一些科學(xué)實(shí)驗(yàn)可知，提取的蛇毒常溫下易腐壞失去活力，酒中的酶也能破壞蛇毒。而且它們的毒液主要是通過(guò)血液作用，破壞動(dòng)物的神經(jīng)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)與血液循環(huán)。正常情況下，動(dòng)物受到其攻擊、咬傷，才會(huì)產(chǎn)生中毒現(xiàn)象。至于孔雀，作為南方分布的一種雞形目中的大型鳥類，現(xiàn)在的科學(xué)也已證明，在養(yǎng)殖過(guò)程它有啄食自己羽毛、糞便的習(xí)性，其膽汁有微毒，而傳說(shuō)中的“孔雀膽”雖是一種劇毒藥劑，但并非孔雀的膽。明代名醫(yī)李時(shí)珍在《本草綱目》卷49《禽部·禽之四·孔雀》中稱“山谷夷人多食之，或以為脯臘，味如雞，能解百毒”。

又從瘴的產(chǎn)生時(shí)節(jié)看，一些學(xué)者力圖擺脫傳統(tǒng)文獻(xiàn)古籍的束縛，嘗試運(yùn)用田野調(diào)查的方法，通過(guò)采訪民族地區(qū)群眾，以求取得研究上的突破，這種思路無(wú)疑是正確的。但由于過(guò)分注重現(xiàn)場(chǎng)口述，而不能深加思考，調(diào)查所得出的結(jié)論仍然無(wú)法擺脫矛盾的狀態(tài)。如通過(guò)調(diào)查瘴區(qū)群眾，一致認(rèn)為：瘴氣主要存在于春季、秋季、夏季。冬季是瘴氣收斂及隱藏期，也是非瘴區(qū)民眾到瘴區(qū)生活和從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳時(shí)期。姑且不論采訪對(duì)象的出生年代，與瘴氣存在的時(shí)間是否相符，稍具生活常識(shí)即知，在四季分明之地，冬季絕非最佳的農(nóng)作季節(jié)，除了一些采集活動(dòng)，很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都難以在一個(gè)季度完成的。更何況瘴氣如此之毒，遇到瘴氣九死一生，他們又是如何提前知道并有效地規(guī)避的？

也許一些學(xué)者認(rèn)為，南方生態(tài)系統(tǒng)的高度復(fù)雜性與古今之間的巨大變化，不能用現(xiàn)代的“科學(xué)分析”來(lái)證明，但如果不能通過(guò)已有的科學(xué)實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證，瘴氣研究只能從神秘走向神秘。

三、研究結(jié)論的局限性

史學(xué)研究的最終目的是通過(guò)分析問(wèn)題。解決相關(guān)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。雖然迄今為止，眾多學(xué)者對(duì)瘴的研究已相當(dāng)深入，但仍有許多問(wèn)題沒(méi)有得到根本的解決。從現(xiàn)有的許多研究成果看，其得出的結(jié)論也還存在著較多的局限性。

1 瘴為什么在魏晉之后才橫空出世？

根據(jù)史料記載?！罢螝狻弊鳛槟戏降貐^(qū)自然界中存在的對(duì)人類生命有巨大危害的有毒氣體，為什么在魏晉前的史書無(wú)載？雖然說(shuō)史學(xué)研究說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難，但中原人士進(jìn)入嶺南，至少可以追溯至秦始皇統(tǒng)一嶺南時(shí)代。其后中原漢人的足跡更是遍及海南、嶺南，如果自然界中存在“瘴氣”，不論以什么形態(tài)、什么名稱出現(xiàn)，在史書中都應(yīng)有所反映。對(duì)此問(wèn)題，有關(guān)研究還很薄弱。

2 “瘴”概念本身的模糊性

瘴到底是什么？這一問(wèn)題，無(wú)疑是研究中需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。由于史料記載不僅雜亂，且多柢牾。原因在于記載者記載時(shí)多憑自己的主觀感受，或并未親身體驗(yàn)，或道聽途說(shuō)，或沿襲前說(shuō)，以訛傳訛，有些根本就是文學(xué)上的語(yǔ)境表達(dá)。這樣，就造成“瘴”這一概念本身的復(fù)雜性。可以說(shuō)，“瘴”自從出現(xiàn)歷經(jīng)近二千年，后人不斷給它增加了許多符合其時(shí)代的“新”內(nèi)容。一些研究者沒(méi)有對(duì)史料進(jìn)行詳細(xì)的梳理與辨析，往往將其混為一談。這樣，在論述時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)自說(shuō)自話的局面。筆者以為，考慮到史料對(duì)“瘴”記載的復(fù)雜性，需要根據(jù)不同地理區(qū)域、不同朝代、不同領(lǐng)域加以區(qū)別開來(lái)，分別進(jìn)行研究。如嶺南地區(qū)的“瘴”與西南地區(qū)的“瘴”是否相同？漢唐時(shí)期記載的“瘴”，是否與明清時(shí)期的“瘴”完全一樣？尤其是醫(yī)學(xué)層面的“瘴”與文學(xué)層面的“瘴”更是應(yīng)該嚴(yán)格加以區(qū)分的。即使是醫(yī)學(xué)層面上的“瘴”，不同區(qū)域之間，環(huán)境不同，史料上的“瘴”所指可能也不一樣。在一些地方可能是指“瘧疾”，在另一些地區(qū)可能是指“傷寒”。需要細(xì)加思考的是，象“瘧疾”、“傷寒”等疾病，不獨(dú)南方民族地區(qū)有，北方也都存在，為何在南方則稱為“瘴”了。由于現(xiàn)有的一些研究常常是把它作為一個(gè)對(duì)象來(lái)加以研究的，就難免出現(xiàn)你所述之瘴與我所述之瘴可能并非同一概念的現(xiàn)象。雖然名稱相同，然表述的內(nèi)容各異，討論起來(lái)，自說(shuō)自話也就不足為怪了。

3 結(jié)論的現(xiàn)實(shí)矛盾性

可以說(shuō)，從史料記載看，瘴進(jìn)入20世紀(jì)中葉以后，就已消失了，瘴正式淡出了人們的視野，成為歷史名詞。但為害甚烈的瘴是怎么消失的？原因何在？應(yīng)該說(shuō)這是邊疆地區(qū)環(huán)境史研究中需要解決的重大問(wèn)題。近來(lái)不少研究者對(duì)瘴作了研究，但對(duì)瘴的產(chǎn)生原因研究多，對(duì)瘴消失的原因研究嚴(yán)重不足，而且至今也沒(méi)有得出一個(gè)令人信服的結(jié)論。

從現(xiàn)有研究成果看，大致有以下三種觀點(diǎn)：一是醫(yī)學(xué)知識(shí)普及與文化原因。張文認(rèn)為：隨著近代醫(yī)學(xué)知識(shí)的普及和中國(guó)文化優(yōu)勢(shì)意識(shí)的減弱，瘴氣與瘴病的概念才漸趨消失。二是人類的生產(chǎn)開發(fā)活動(dòng)影響。龔勝生在《2000年來(lái)中國(guó)瘴病的分布變遷》一文中認(rèn)為，考察“2000年來(lái)中國(guó)南方的土地開發(fā)史和瘴域變遷史，不難發(fā)現(xiàn)。它們之間存在著明顯的因果關(guān)系”。顯然言下之意，是認(rèn)為人類的開發(fā)活動(dòng)，最終導(dǎo)致了瘴氣的消失。對(duì)此，周瓊也持相似的觀點(diǎn)。她認(rèn)為：隨著中原王朝對(duì)邊疆民族地區(qū)的深入開發(fā)，以及醫(yī)學(xué)疾病學(xué)的發(fā)展，瘴氣存在的自然生態(tài)基礎(chǔ)逐漸消失，瘴氣區(qū)域隨之發(fā)生了變遷。此外，尚有一些學(xué)者認(rèn)為“瘴氣由氣候和環(huán)境的惡劣而產(chǎn)生，而最終又隨著氣候的變遷和環(huán)境的改善而逐漸地消減、消亡”。三是微生物醫(yī)學(xué)的進(jìn)步。一些醫(yī)學(xué)工作者從傳染病病理學(xué)的角度，也對(duì)瘴的消亡作了探討，認(rèn)為：看不見的“瘴氣”從傳染病學(xué)中消失。主要是西方科學(xué)家通過(guò)檢測(cè)到可以目證的病原微生物的結(jié)果”。

在以上諸說(shuō)中，第一種看法有一定道理，但缺陷也是顯而易見的。從歷史時(shí)期漢族的文化優(yōu)勢(shì)意識(shí)而言，它不會(huì)只針對(duì)某一特殊區(qū)域，對(duì)周邊各族、各國(guó)，實(shí)際上也是持有的。歷代統(tǒng)治者長(zhǎng)久不懈地推行“以夏變夷”政策，改良民族地區(qū)的社會(huì)風(fēng)俗與文化，本質(zhì)上也是出于自身的文化優(yōu)越感。這種優(yōu)越感在民國(guó)年間仍然存在，廣西的新桂系當(dāng)局統(tǒng)治時(shí)即曾組織人員編輯刊行過(guò)《改良風(fēng)俗的實(shí)施》一書，對(duì)改良風(fēng)俗的方法與途徑提出了若干建議，并附有《廣西省改良風(fēng)俗規(guī)則》。這些“規(guī)劃”其實(shí)也是文化優(yōu)越感的體現(xiàn)形式。更何況，出于統(tǒng)治與政治上的原因，政府層面的文化優(yōu)越感消失了。民間層面的文化優(yōu)越感并不一定隨之消失。因此，僅從文化學(xué)的角度，來(lái)解釋“瘴”的消失，是不夠的。

如果瘴是一種疾病，它的消失肯定與醫(yī)藥技術(shù)水平提高密切相關(guān)。而不應(yīng)該把它歸為環(huán)境變遷因素。故在上述諸說(shuō)中，第三種說(shuō)法是有較強(qiáng)說(shuō)服力的。論者把“瘴”作為一種疾病來(lái)看待，通過(guò)科學(xué)手段對(duì)疾病的病原體進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)了其間的致病原因，并找到了有效的治療方法，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)認(rèn)識(shí)上的不足，引導(dǎo)人們把“瘴”從傳統(tǒng)中的無(wú)形不可視，向現(xiàn)代有形可視方向進(jìn)行思考，是大有裨益的。不足之處在于，傳統(tǒng)的“瘴”包含的內(nèi)容過(guò)于龐雜，并非醫(yī)學(xué)一個(gè)領(lǐng)域，更有社會(huì)學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的內(nèi)容，只從一個(gè)學(xué)科解釋其消失原因，并非完整。

從現(xiàn)今的研究成果看，認(rèn)為人類的開發(fā)活動(dòng)是“瘴”消失的原因明顯占據(jù)多數(shù)，但這一說(shuō)法也是最為矛盾的。持此論者，主要是緣于頭腦中的固有思維取向作用，盲從所謂的史料，固執(zhí)地認(rèn)為原生態(tài)環(huán)境下是瘴產(chǎn)生的原因。原始森林是瘴產(chǎn)生的原罪，因而認(rèn)為只有人類的生產(chǎn)與生活活動(dòng)，砍伐掉了森林，破壞了這一生態(tài)原貌，瘴的存在基礎(chǔ)才不復(fù)存在，實(shí)際上所持的就是一種“人進(jìn)瘴退”的思維。嶺南、西南民族地區(qū)自古即有土著居民在生息繁衍，從事開發(fā)活動(dòng)，為何非得漢族移民進(jìn)入之后，才能開發(fā)，并戰(zhàn)勝瘴氣呢？一些學(xué)者在經(jīng)過(guò)田野調(diào)查后，認(rèn)為：瘴氣不僅危害外來(lái)人群。也對(duì)長(zhǎng)期在本地生存的土著民族有巨大危害。瘴氣使瘴區(qū)民族人口長(zhǎng)期徘徊在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的數(shù)額內(nèi)。這不僅與原來(lái)史料所述的土著人對(duì)瘴有適應(yīng)能力相左，而且違背了一個(gè)基本的客觀事實(shí)，就是決定一個(gè)區(qū)域人口多寡的是環(huán)境容量的大小，以及受生產(chǎn)力水平、衛(wèi)生習(xí)慣、醫(yī)療水平等多種因素的影響。在沙漠地區(qū)，人口肯定聚集在綠州，那里人口的多寡肯定與綠州的大小、肥沃程度密切相關(guān)。而在山地，耕地有限，生產(chǎn)力水平有限，不可能容納過(guò)多的人口。如在廣西金秀大瑤山地區(qū)，在環(huán)境容量有限的情況下，當(dāng)?shù)氐嫩戡帪榱司S持本民族的生息，“在沒(méi)有任何避孕措施的前提下，為了限制人口的增長(zhǎng)，多生養(yǎng)的孩子就要通過(guò)人為的方式將其殺死，有的用水溺死，或者用毛巾悶死，也有的父母把嬰兒掛到樹上餓死。……除個(gè)別較為富裕，田地稍多的家庭，在父母高興之時(shí)可以留三個(gè)以上小孩，其他的往往會(huì)毫不留情地把小孩殺死?！饼嬓旅裨凇秲蓮V瑤山調(diào)查》中，也明言“因瑤山可耕種土地有限，對(duì)于生育子女皆極端限制，故瑤人以子女各一為合意，至多者二子一女，因子女過(guò)多，將來(lái)成人之后，無(wú)從安插也”。正是基于環(huán)境容量有限這一嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，當(dāng)?shù)噩幾宀庞袕?qiáng)烈的控制人口的自主意識(shí)，并形成了男女平等的思想觀念，使本民族的人口數(shù)量始終保持在與當(dāng)?shù)丨h(huán)境容量相當(dāng)?shù)乃?。而在平原地區(qū)，環(huán)境容量較大，生活在當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族人口數(shù)量亦較龐大。廣西的壯族就是典型，即使是號(hào)稱一年四季皆瘴的左右江重瘴區(qū)，壯族人口在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于漢族。可見，認(rèn)為瘴氣的存在導(dǎo)致人口發(fā)展緩慢的說(shuō)法是沒(méi)有根據(jù)的。

四、余論

綜上，筆者以為由于邊疆民族地區(qū)的土著居民，或缺乏本民族文字，有的民族有文字，但較晚。而有關(guān)“瘴”的記載，主要是以漢籍史料記載為主的。目前的有關(guān)瘴研究，也主要是依據(jù)這些漢籍史料記載。對(duì)于經(jīng)常生活于瘴區(qū)的土著居民而言，沒(méi)有他們的話語(yǔ)，要對(duì)瘴進(jìn)行深入的研究，是不可想象的。畢竟這些土著居民，祖輩生活在瘴區(qū)，與瘴接觸機(jī)會(huì)較外人多，對(duì)瘴的認(rèn)識(shí)也較外人深刻。少數(shù)民族自己的記載才是最有說(shuō)服力的第一手材料。一些學(xué)者已意識(shí)到漢籍史料記載的不足，開始走出書齋，深入民族地區(qū)調(diào)查，這是可喜的一步。至少是從研究上開始傾聽少數(shù)民族自身對(duì)瘴發(fā)出的聲音了。但迄今為止，從少數(shù)民族流傳的歌謠、故事、民間傳說(shuō)以及有關(guān)古籍記載中，還鮮有這樣的記載出現(xiàn)。這是值得研究者充分注意的。

有些學(xué)者認(rèn)為，瘴是對(duì)南方陌生環(huán)境的人而言的。事實(shí)上，遷人“瘴區(qū)”的，不僅有漢族人口，也有少數(shù)民族人口。以廣西為例，瑤、苗、侗、回等族，皆為歷史上從周圍省區(qū)遷入，其遷移、生息也是在瘴區(qū)進(jìn)行的。但在這些民族的有關(guān)典籍、口傳歌謠故事中，同樣少有瘴的記載。

既然瘴氣的產(chǎn)生與炎熱氣候有關(guān)，那就不可能只會(huì)局限于中國(guó)的國(guó)境線內(nèi)，也需要把目光放大至越南、老撾、緬甸等國(guó)之內(nèi)，看看他們的記載是什么樣子。當(dāng)然，這是另外一個(gè)問(wèn)題了。限于篇幅，筆者不打算作進(jìn)一步的展開。

由于邊疆地區(qū)地理上與內(nèi)地相隔較遠(yuǎn)。內(nèi)地人士了解有限。在歷史上，看不見，摸不著的“瘴”，往往又成為一些人謊報(bào)軍功、推諉失敗責(zé)任的借口，因而在記載中難免夾雜著傳說(shuō)、流言傳播的成份，史料本身虛妄、荒誕與真實(shí)參半。從“瘴”自身的含義看，也有一個(gè)由“氣”向疾病發(fā)展，即由無(wú)形向有形發(fā)展的過(guò)程。但在文人墨客的渲染下，呈現(xiàn)出有形與無(wú)形反復(fù)糾葛的特征，并表現(xiàn)出很強(qiáng)的神秘性。對(duì)瘴的研究，不論從哪個(gè)角度展開研究。最終還需回歸本位，首先要對(duì)其史料進(jìn)行全面的辨析與梳理，找出其間的內(nèi)在聯(lián)系，根據(jù)相關(guān)學(xué)科理論從不同學(xué)科進(jìn)行分門別類地研究，才能得出正確結(jié)論。

筆者以為，既然周去非已明言“南方皆病，皆謂之瘴”。那從疾病的角度去加以研究，或許更能接近歷史真實(shí)。但不論瘴是病是氣，其消失主要與人們對(duì)瘴區(qū)的了解增多有關(guān)。隨著內(nèi)地對(duì)邊疆民族地區(qū)了解的不斷深入，原先虛妄的成份，自然也就失去了存在的社會(huì)基礎(chǔ)。人們對(duì)原先所說(shuō)的“瘴”，已不再迷信。人們關(guān)注的更多的是現(xiàn)實(shí)的生計(jì)問(wèn)題，看不見摸不著的瘴自然不再成為人們關(guān)注的重點(diǎn)了。