蘇曉宏 韓振文

內(nèi)容摘要：美國法學(xué)家德沃金將法律解釋學(xué)與伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)進(jìn)行有效果的視域融合，并挖掘了法律前見的內(nèi)涵。法律前見是法官司法作業(yè)得以進(jìn)行的前提，必然會影響到法官裁決權(quán)的正當(dāng)行使。以是否符合法律的規(guī)范意旨為標(biāo)準(zhǔn)對法律前見進(jìn)行類型劃分，可分為合法前見與不合法前見。合法前見諸如法律語言、法律思維、法律倫理等對司法裁決產(chǎn)生有效地指引。而不合法前見在我國司法語境下，主要表現(xiàn)為政治信念式的意識形態(tài)與過于追求社會效果的心態(tài)。不合法前見會對司法裁決產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響，可能導(dǎo)致“壞的判決”，也就存在對其修正的必要性。

關(guān)鍵詞：法律前見 司法裁決 法律思維 合法前見 不合法前見

有關(guān)前見的學(xué)說主要在哲學(xué)領(lǐng)域中探討，而在法學(xué)中則鮮有論及。法律前見經(jīng)歷與哲學(xué)詮釋學(xué)視域融合的生成過程。對法律前見生成的考察能更好把握其對法律職業(yè)共同體的影響脈絡(luò)。法律前見是法官司法作業(yè)得以進(jìn)行的前提，我們需要進(jìn)一步追問的是，法律前見是如何影響到法官司法裁決的？多樣性的前見中哪些在司法運(yùn)作中發(fā)揮著積極的作用，又有哪些前見產(chǎn)生消極的影響？對此問題的探究，須在我國司法實(shí)務(wù)的場景下，進(jìn)行實(shí)證考察與理性分析，以為法律前見的持續(xù)培養(yǎng)抑或必要修正作好前提性準(zhǔn)備。

一、法律前見的生成——與哲學(xué)詮釋學(xué)的視域融合

前見又稱前理解或先見，它是在傳統(tǒng)（古典）解釋學(xué)向現(xiàn)代解釋學(xué)的范式轉(zhuǎn)換過程中，完成對其存在必然性正名的。傳統(tǒng)解釋學(xué)向來是排斥前見的，依施萊爾馬赫和狄爾泰之見，我們理解的對象是作者的文本，由于理解者自身與文本作者之間存在著“時(shí)間間距”，詮釋學(xué)循環(huán)只能在理解對象單方面進(jìn)行，理解者就要“排除一切偏見，克服歷史的陌生與失落感，進(jìn)入文本作者的內(nèi)心，重新體驗(yàn)被理解者的經(jīng)驗(yàn)，以達(dá)到他們在心靈狀態(tài)上的神秘交流與重合” 〔1 〕。簡言之，理解者要在排除前見的基礎(chǔ)上將自身置入作者內(nèi)心以重構(gòu)作者的真實(shí)意圖。海德格爾在繼承胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提出存在論解釋學(xué)，從而完成了傳統(tǒng)解釋學(xué)向現(xiàn)代解釋學(xué)的轉(zhuǎn)換。在海德格爾看來，解釋奠基于前理解之中，“一切解釋都有其先行具有，先行視見和先行掌握。我們把這些‘前提的整體稱為詮釋學(xué)處境。如果解釋作為闡釋而成為一項(xiàng)明確的研究任務(wù)，那么就需要從對有待開展的‘對象的基本經(jīng)驗(yàn)方面并即在這基本經(jīng)驗(yàn)之中先行澄清和保障這些‘前提的整體” 〔2 〕。這樣，任何此在在世的理解都包含著海德格爾講的“理解前結(jié)構(gòu)”，即“先行具有，先行視見和先行掌握”，我們總是帶著“理解前結(jié)構(gòu)”去解釋事物。作為海德格爾的學(xué)生伽達(dá)默爾更是在老師“理解前結(jié)構(gòu)”理論基礎(chǔ)上把握解釋學(xué)的歷史性深層向度，超越存在論解釋學(xué)轉(zhuǎn)入哲學(xué)詮釋學(xué)。伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)認(rèn)為，前見來自同事情本身的關(guān)聯(lián)，并根據(jù)完滿性前把握這一預(yù)設(shè)而進(jìn)行修正，從而達(dá)到對事情本身的正確理解?！? 〕他曾確切地講到：“誰試圖去理解，誰就面臨了那種并不是由事情本身而來的前見解（Vor-Meinungen）的干擾。理解的經(jīng)常任務(wù)就是作出正確的符合于事物的籌劃，這種籌劃作為籌劃就是預(yù)期（Vorwegnahmen），而預(yù)期應(yīng)當(dāng)是‘由事情本身才得到證明。” 〔4 〕可以說，前見是洞見伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)思想的核心概念，“伽達(dá)默爾解釋學(xué)就是以前見理論為中心展開的” 〔5 〕。是故，從哲學(xué)詮釋學(xué)視角看，前見就是我們對事物進(jìn)行解釋之前，在心中先行具有的對于所欲解釋對象的理解和看法。“它的內(nèi)容由解釋者生活世界的印跡和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)所決定” 〔6 〕。筆者將此哲學(xué)視域中的“前見”融合到司法活動中來，在類型劃分基礎(chǔ)上分析對司法裁決產(chǎn)生的具體影響，以期對法官的裁決思維產(chǎn)生有益指引。那么，在融合過程中就面臨著兩者間的鴻溝該如何彌補(bǔ)，筆者試圖通過生成的法律前見作為橋梁來彌補(bǔ)之。

對于法律前見生成理論，當(dāng)代英美世界自由主義法理學(xué)的重要代表、“浪漫而崇高的夢想者”羅納德·德沃金所做的貢獻(xiàn)讓人稱贊?！? 〕德沃金采納了伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)觀點(diǎn)，明確反對傳統(tǒng)解釋學(xué)的“重構(gòu)意圖論”。他認(rèn)為，法律文本的真實(shí)含義是個(gè)法律意蘊(yùn)不斷塑造的過程，其價(jià)值存在于作者與讀者的交流辯證運(yùn)動中，即“效果歷史”。在此基礎(chǔ)上，法律解釋如藝術(shù)性解釋，是個(gè)建設(shè)性的解釋。〔8 〕按照德沃金的看法：“法律命題不僅僅是以一種平鋪直敘的方式對法律歷史的描述，也不僅僅是以脫離法律歷史的方式對他們的簡單評價(jià)。法律的命題是對法律歷史的解釋，這一解釋融合了描述和評價(jià)的成分?！?〔9 〕在此我們可以看出，德沃金將哲學(xué)詮釋學(xué)擴(kuò)展到法律解釋學(xué)領(lǐng)域，生成的法律前見是法律職業(yè)共同體在對法律文本進(jìn)行解釋前，在內(nèi)心先行具有的見解或看法，即是法律解釋的歷史性存在方式。很多人也許會提出這樣的質(zhì)疑：每位法律人都會有自己的法律前見，那么這樣形成的多樣性前見會不會導(dǎo)致觀點(diǎn)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的喪失？抑或多樣性前見的正當(dāng)性和有效性何以可能？德沃金還是巧妙化用哲學(xué)解釋學(xué)觀點(diǎn)來回應(yīng)，即前見來自同事情本身的關(guān)聯(lián)，以事情本身作為理解的預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，能夠確保論題的科學(xué)性。德沃金認(rèn)為，法律解釋者都是圍繞同一對象而爭論的，“原因在于這些不同的理解是針對與闡釋有關(guān)的同樣事物或事件的”，〔10 〕“習(xí)慣或事物的歷史或形式限制了闡釋的范圍，盡管這種限制的性質(zhì)還需要在后面作審慎的敘述。從建設(shè)性觀點(diǎn)來看，創(chuàng)造性闡釋是在對象與目的之間的一種相互關(guān)系” 〔11 〕。所以說，正是解釋的同一對象保證了評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的有效性，使?fàn)幷撟兊糜幸饬x。在哲學(xué)詮釋學(xué)中以上提及的“對象”視為“事情本身”，而在法律領(lǐng)域德沃金為避免解釋相對性，將法律解釋對象界定為法律是什么這一問題達(dá)成的先在合意（共識），在先在合意命題的基礎(chǔ)上解釋共同體才能發(fā)展起來，而要維護(hù)這種先在合意，懷疑論者一定要被遏制?！?2 〕總的來說，德沃金是想在法律前見基礎(chǔ)上通過闡釋性概念獲致自由主義法學(xué)整體性事業(yè)的，而這種法律解釋方法本身具有創(chuàng)造性或建設(shè)性，也就區(qū)別于傳統(tǒng)法律解釋方法的單一描述性。

根據(jù)以上闡述，法律前見是法律職業(yè)共同體在對法律文本進(jìn)行解釋前，內(nèi)心先行具有的見解或看法。作為法律職業(yè)共同體中最重要的成員之一法官，其在司法三段論框架內(nèi)裁決案件時(shí)，必然也早已在心中對所欲解釋的待決事實(shí)及規(guī)范有了初步的見解，這種初步的見解是法官在歷史知識所形成的概念基礎(chǔ)之上建立起來的。也就是說，法律前見是法官司法作業(yè)得以進(jìn)行的前提，也就必然會影響到法官裁量權(quán)的正當(dāng)行使。要確保法律前見在法律權(quán)限范圍內(nèi)影響司法裁決，就需要對法律前見進(jìn)行類型化分析，以此發(fā)揮合法前見對司法裁決有效指引作用，修正盲目的不合法前見對司法裁決產(chǎn)生的誤導(dǎo)。影響法官司法裁決的前見是多種多樣的，比如政治和意識形態(tài)傾向、法官的個(gè)人特點(diǎn)、個(gè)人的和職業(yè)的經(jīng)歷、法條主義決策模式、戰(zhàn)略考量、制度性要素等前見，都會影響法官的司法行為，法官會把這些常常是無意識的前見帶進(jìn)某個(gè)案件?！?3 〕事實(shí)上，美國實(shí)用主義法學(xué)創(chuàng)始人霍姆斯也很清楚這一點(diǎn)。他指出：“對時(shí)代需要的感受，盛行的道德和政治理論，對公共政策的直覺知識（無論是公開宣稱的，或是無意識的），甚至法官與同僚所共同持有的偏見等，所有這一切在確定支配人們所依據(jù)的規(guī)則時(shí)，比三段論式邏輯推理具有更大的作用?！?〔14 〕筆者根據(jù)相關(guān)法律專著及教材的論及，結(jié)合自身法律研習(xí)及司法實(shí)踐的體驗(yàn)，以是否符合法律的規(guī)范意旨為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型劃分，可分為合法前見與不合法前見。

二、合法前見對司法裁決的有效指引

正是由于法律前見的存在，法官剛接觸到待決案件時(shí)，就會自動加工獲得的不充分信息，作出直覺的判斷，進(jìn)而得出初始的假定結(jié)論。這種假定結(jié)論會非常頑固地嵌入法官思維中，成為法官進(jìn)行推理的隱形前提。而且法官會為證明假定結(jié)論的正確而尋找各種證據(jù)，雖然法官不會公開承認(rèn)這一司法心理過程，但卻是經(jīng)常發(fā)生的事實(shí)。然而，這種假定結(jié)論往往是不可靠的，與實(shí)際經(jīng)常發(fā)生偏離。我們要做的，不是竭力阻止法官這一心理活動，毋寧是如何保證法官作出司法假定的起點(diǎn)即法律前見是正確合法的。此處的“合法”特指符合法律的規(guī)范意旨，在法律規(guī)范本身的目的范圍內(nèi)。合法的法律前見對確保以后司法運(yùn)作公正而妥當(dāng)起到關(guān)鍵性作用。那么，在筆者看來，合法的法律前見至少包括以下基本內(nèi)容：

1.法律語言

哲學(xué)詮釋學(xué)是以語言為主線完成本體論轉(zhuǎn)向的。按照它的觀點(diǎn)，語言是談話雙方進(jìn)行相互了解并對某事取得一致意見的核心，整個(gè)理解、解釋、應(yīng)用的同一過程乃是一種語言運(yùn)用的過程，因而需要語言表達(dá)作為普遍媒介來揭示經(jīng)驗(yàn)世界的存在?！?5 〕分析哲學(xué)的顯著特征也在于對日常語言的分析。不可否認(rèn)，20世紀(jì)以來語言在哲學(xué)中取得中心地位對法律前見之一的法律語言產(chǎn)生了深刻影響。作為司法裁決基準(zhǔn)的法律規(guī)則正是通過規(guī)范性敘述的語言結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。故此，有學(xué)者指出：“可以說，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達(dá)、記載、解釋和發(fā)展法。” 〔16 〕同時(shí)，引述考夫曼相關(guān)的話，“法律是通過語言被帶出的” 〔17 〕，就不足為奇了。法律語言基于社會日常生活的語言而產(chǎn)生，對此具有表意性、準(zhǔn)確性、一致性及權(quán)威性的要求?！?8 〕所有的概念、術(shù)語及構(gòu)成的規(guī)則、原則都需通過言語式或文字式的法律語言表達(dá)出來，這確實(shí)成為我們進(jìn)行法律解釋的前提。當(dāng)然，“語言只有在特定語境中才能獲得具體意思，同樣，法律語言也只有在具體案件或者預(yù)設(shè)案件情形中才能獲得意義” 〔19 〕。我們無法想象失去法律語言的符號載體，如何能形成最初的法律知識、法律思維？又如何去處理具體的個(gè)案？所以說，正是通過法律語言作為前見的幫助，才開啟我們認(rèn)知法律意義世界的可能性。而對法律語言的特殊要求，保證了法律前見的適當(dāng)性、合法性。

2.法律思維

法律思維指的是法律職業(yè)共同體以概念、規(guī)范為基礎(chǔ)，遵循法律的邏輯體系，進(jìn)行類型化、價(jià)值導(dǎo)向的思考，以此分析、解決社會問題的獨(dú)特思維方式。法律人不可能做到思維的完全同一，但社會角色決定了思維具有同質(zhì)性。法律思維是法律人應(yīng)具備的一項(xiàng)基本素質(zhì)，具有規(guī)范性、全面性、共識性、程序性及嚴(yán)謹(jǐn)性等特點(diǎn)。〔20 〕法官在司法裁決活動中的思維模式最能體現(xiàn)法律思維的特點(diǎn)。法官在裁決案件時(shí)必然會啟動之前通過長期法教義學(xué)教育、實(shí)務(wù)訓(xùn)練等養(yǎng)成的法律思維，以此用法律人的思考方式去解決個(gè)案。法官先前掌握的具有同質(zhì)性的法律思維，作為前見因素構(gòu)成了法官進(jìn)行法律解釋的基本能力或資格，保持著對司法裁決的前提看法的一致性，使得法官能夠相互溝通、對話，從而達(dá)成對案件裁決最低限度的價(jià)值共識。恰如波斯納所言：“法官對司法決定的前提看法一致，他們就可以按自己的方式推理得出結(jié)果，反映并擴(kuò)張一個(gè)融貫的教義學(xué)說?！?〔21 〕從某種程度上說，法官以法律思維作為前見內(nèi)容，是維護(hù)司法裁決趨向穩(wěn)定的首要力量。同法律語言一樣，法律思維本身具有的特點(diǎn)，保證了作為前見內(nèi)容的恰當(dāng)性與合法性。

3.法律倫理

法律倫理是法律人所共享堅(jiān)守的基本價(jià)值、理念，蘊(yùn)含著法律人特有的品格與氣質(zhì)，凸顯出法律人的人文關(guān)懷與社會責(zé)任感。法律倫理體現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的要求，即法律內(nèi)容必須符合正義或道德原則，而公平正義的價(jià)值追求又通過平等、秩序、人權(quán)、公共福祉等得以具體化。當(dāng)然，法律職業(yè)倫理起碼要符合公眾所持一般價(jià)值觀念才能得到社會文化傳統(tǒng)的支持。司法裁決的目標(biāo)在于探求實(shí)踐理性下的真理，而這種真理就在于民眾內(nèi)心的接受與信賴。這樣，法官就需“食人間煙火”，秉持法律倫理道德，作為一種客觀的法律前見進(jìn)入當(dāng)前的裁決個(gè)案之中。這也意味著法官的法律解釋伴隨法益衡量、價(jià)值評價(jià)當(dāng)屬必要。法官在作出不可避免的價(jià)值判斷時(shí)，也會面臨著這樣的質(zhì)疑：法官作為不是民主選舉產(chǎn)生的“公務(wù)員”或“官僚”，也會對工作的勞動力市場作出反應(yīng)而不會去機(jī)械地執(zhí)行法條，那么，會不會存在他們?yōu)榱诉_(dá)到自我效用最大化而濫用裁量權(quán)呢？法官具有的法律倫理精神作為合法前見就會對其濫用裁量權(quán)的想法產(chǎn)生內(nèi)在抵制效果。至少法官在職業(yè)倫理世界中，能夠獲得“正義化身”的尊嚴(yán)與良知的心安。

以上合法前見由于具有歷史性、開放性、創(chuàng)造性、實(shí)踐理性和客觀性等特質(zhì)，能夠使法律解釋達(dá)致法律真理?！?2 〕同時(shí)，合法前見能夠凝聚法律解釋共同體力量，共同捍衛(wèi)法律的至上權(quán)威與尊嚴(yán)，保證法官司法裁決作出獨(dú)斷型解釋的正確性。也許司法假定最終會被證偽，但合法前見已融入法律解釋之中，本身就為司法假定的得出提供了可靠的依據(jù)支撐，也在某種程度上約束了司法直覺判斷的隨意性。從更深層次角度上講，合法前見對整個(gè)司法裁決的良性走向發(fā)揮著有效指引作用。

三、不合法前見對司法裁決的誤導(dǎo)

接下來，筆者著重探究盲目的不合法前見對司法裁決的影響。那么就面臨這樣一個(gè)首先要解決的問題，即找出不合法前見并呈現(xiàn)到我們面前，為此還需要哲學(xué)詮釋學(xué)為我們提供解決的理路。也就是伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)的，解釋者自身不能自由支配占據(jù)解釋者意識的前見并事先區(qū)分出真假前見，而必須通過時(shí)間距離來區(qū)別，伴隨著時(shí)間距離造成的過濾過程，把前見作基本的懸置，不僅使無效的、有問題的前見消失，而且也使那些促成真實(shí)理解的前見浮現(xiàn)出來?！?3 〕如果我們把目光放到我國歷史的時(shí)間長河中來過濾，至少有兩種前見在司法實(shí)務(wù)中被“懸置”出來。其一是政治信念式的意識形態(tài)，其二是過于追求社會效果的心態(tài)。這兩種前見從法治論者的立場來看，都逾越了法條主義決策模式所秉持的界限，逃逸出了法律的規(guī)范意旨范圍，并把法外本屬不應(yīng)干涉司法的因素納入到了法官裁決的思維中來。事實(shí)上，司法裁決結(jié)果公正妥當(dāng)?shù)倪_(dá)致，需要法官從邏輯分析與經(jīng)驗(yàn)分析兩條進(jìn)路來加以把握，“不可徒憑純粹形式的邏輯，為機(jī)械的操作，仍應(yīng)注意法學(xué)實(shí)踐性格，始切合法學(xué)之需要” 〔24 〕。這樣，法外空間的諸如主流價(jià)值觀、民意、公共輿論與政策等都是法官進(jìn)行利益權(quán)衡時(shí)加以考量的因素。但問題的關(guān)鍵在于，過多的法外因素已滲透到法官的裁決思維中，突破了法治本應(yīng)堅(jiān)守的最低限度。因而，讓人擔(dān)憂的是，以上兩種前見都會對法官的裁決思維產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響，從而可能導(dǎo)致“壞的判決”。以下分別對此作出解讀。

1.政治信念式的意識形態(tài)

所謂“政治信念式的意識形態(tài)”前見，指的是以政治服從為綱的態(tài)度已在國民內(nèi)心得到權(quán)威認(rèn)同與自覺服從，這一前見的生成與我國古代封建君主專制統(tǒng)治及近現(xiàn)代革命運(yùn)動導(dǎo)致的公民性品格缺失密切相關(guān)。盡管法官們都不喜歡自己被貼上政治性標(biāo)簽，被指責(zé)為是穿著法袍的政客，但當(dāng)政治信念式的意識形態(tài)作為一種規(guī)范性的勸導(dǎo)意向滲入到他們的裁判思維中，就變成了內(nèi)心接受的前見判斷。這就會容易消解法治的根基，帶來法治的危機(jī)。那么，這種不合法前見的錯誤之處到底在哪里呢？一種思路是理論理性的批判分析，其錯誤之處在于：（1）它僅僅承認(rèn)某個(gè)由它定義了的可能世界而拒絕其他可能世界；（2）它的基本假設(shè)拒絕被檢查和反思，而各種問題的答案又都由各種基本假設(shè)事先規(guī)定好了，這樣就等于不許“思”而只許“學(xué)”?！?5 〕也就是說，政治服從意志的前見本身是極度壓抑人性的，讓人失去多樣生活的意義，精神變得麻木冷漠。另一種思路是實(shí)踐理性的批判分析，把這種前見放在歷史效果的實(shí)踐中來，極易被論證弱于社會一般人的懷疑態(tài)度：（1）此種前見直接背離權(quán)力制衡下的司法中立性，而司法中立性是被人類歷史經(jīng)驗(yàn)證明的司法應(yīng)具有的寶貴品質(zhì)。筆者承認(rèn)司法與政治有著天然聯(lián)系，正如有學(xué)者指出的，“在一般法律概念適用中，無論如何掩飾，確定的判決必須牽涉到對政治目的的參考”，〔26 〕但是政治目的若完全綁架司法意志，則司法就形同虛設(shè)了。特別在我國科層行政官僚等級體制下，法院的財(cái)權(quán)與人事權(quán)由地方政府和地方黨委掌管，服從上級領(lǐng)導(dǎo)的命令與司法糾纏在一起，地方政府與黨委干預(yù)司法辦案，司法活動要服從政治維穩(wěn)的需要，法官的意志就被政治命令所操縱，司法功能也就被異化。在這種體制熏陶下會讓法官逐漸認(rèn)同這種服從上級領(lǐng)導(dǎo)指示的觀念，〔27 〕變成以后裁判案件的前見，導(dǎo)致法官辦案的不獨(dú)立，其中一些案件“審者不判，判者不審”是司法行政化比較集中的寫照。（2）此種前見遭到女性主義方法論者的質(zhì)疑，直接違背男女平等的司法理念。他們尖銳地指出，政治信念式的意志形態(tài)是在父權(quán)制結(jié)構(gòu)下創(chuàng)造出來的“服從”政治哲學(xué)，實(shí)質(zhì)上來自男性主義“疏離”的生活體驗(yàn)，男性通過權(quán)力等級控制著現(xiàn)實(shí)，而女性的“關(guān)愛與聯(lián)系”體驗(yàn)表達(dá)被壓制，在男性權(quán)力意志的主導(dǎo)下女性只能服從男性的霸權(quán)統(tǒng)治?！?8 〕這種意識形態(tài)的前見在現(xiàn)代司法理念的映照下，違逆了人類追求平等與幸福的愿景。我們需要勇氣去剔除這種根深蒂固的錯誤前見，而“法治時(shí)代的標(biāo)志是去革命化、消除政治權(quán)威的絕對性” 〔29 〕。

2.過于追求社會效果的心態(tài)

法律的實(shí)施會在一定程度上影響到國民的行為方式，法官在作出司法裁決時(shí)，有必要考慮裁決結(jié)論作用于社會生活所產(chǎn)生的社會效果。這需要在法律范圍內(nèi)釋放法官的能動性與創(chuàng)造性，給予一定的自由裁量空間。對此，美國的成功經(jīng)驗(yàn)也提供給我們重要的啟示?！皩?shí)際上，美國進(jìn)入‘權(quán)利的時(shí)代與美國法院在權(quán)利和自由領(lǐng)域的司法能動主義具有很大關(guān)系” 〔30 〕。本來社會效果主要為彌補(bǔ)法律效果之不足而存在，然而，一旦司法能動主義擴(kuò)張不受限制，社會效果就很可能借能動主義的“東風(fēng)”，把法律效果給異化，直接傷害到法治的原則與理念。不得不讓人擔(dān)憂的是，近年來隨著我國法院系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“能動司法”及推動“大調(diào)解”司法政策，法官逐漸接受作出司法裁決結(jié)果要時(shí)刻考慮社會效果的評估，以至過度追求社會效果的心態(tài)成為一種前見判斷。在此，我們省察到這種前見判斷取決于法官對當(dāng)下司法政策的盲目忠誠?！拔覀兊南Ｍ?，我們的擔(dān)心，我們的無知（常常是不容易甚至是不可能避免的），我們對團(tuán)體的忠誠，這些東西使我們養(yǎng)成種種成見，成為把一個(gè)問題想清楚的有力障礙” 〔31 〕。可以說，由于法官過于追求社會效果，已把它上升到了與一般裁判規(guī)則并列的位置，而這種社會效果好壞更多是由“社情民意”所決定，實(shí)際上這就具有了社會效果或民意決定審判的意味，顯然逾越“依法裁判”的界限，有違司法裁決的初衷。法官一旦形成這種前見，不僅會容易陷入司法民粹主義的窠臼之中，引起法官裁決思維的混亂，而且從認(rèn)識論角度瓦解法治的權(quán)威性與嚴(yán)肅性?！?2 〕為此，阿列克西確切地指出，“普遍共同體的評價(jià)，在許多情況下并不很容易準(zhǔn)確地確定。即使藉助社會科學(xué)的方法，我們也常常不能以足夠具體的方式把握民眾的評價(jià)，并用來作為裁判的根據(jù)?！?〔34 〕另外，法官過分關(guān)注社會效果進(jìn)行自由裁量案件，可能會使司法權(quán)擺脫法律權(quán)限的“籠子”，沖擊司法內(nèi)在消極被動的規(guī)律性，導(dǎo)致司法權(quán)的恣意專斷而侵害到國民生活的安寧與自由。所以說，應(yīng)積極糾正法官這種過于偏激的前見，堅(jiān)持能動主義與克制主義相結(jié)合，使司法的技術(shù)關(guān)照與司法的理想建構(gòu)兩者協(xié)同推進(jìn)，警惕司法能動主義擴(kuò)張可能帶來的危險(xiǎn)。

總之，在我國目前境遇下，“官員的個(gè)性、政治因素或各種偏見對判決的影響比法律要大”?！?4 〕也有學(xué)者通過對廣西“驢友”案、朱建勇案、瀘州“二奶”案與許霆案等影響性案例的實(shí)證分析，得出共性的一點(diǎn)，就是司法裁決都受到了法律規(guī)則之外的一些因素的深刻影響。〔35 〕不可否認(rèn)，政治信念式的意識形態(tài)與過于追求社會效果的心態(tài)等法外因素已成為法官裁決案件的前見，被直接納入到法律論證的考量因素中來，甚至成為司法裁決可資援引的依據(jù)。這樣，法外空間的前見似乎具有了合法性而被正當(dāng)化。但通過上文的剖析，我們已明確揭露這兩種前見的錯誤之處，使其失去了存在論的根基。既然這兩種不合法的前見會對法官裁決產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響，扭曲法官對相關(guān)規(guī)則的解釋和爭議案件的解決，那就有必要對其進(jìn)行修正，至于徹底錯誤的就要敢于摒棄。可以通過強(qiáng)化法律解釋的自主性意識與借助法律解釋共同體的力量等兩種方法，來抗衡政治因素對司法裁決的侵?jǐn)_，瓦解政治觀點(diǎn)優(yōu)先的思想?！?6 〕當(dāng)然，由于法律絕對工具主義在我國的長期盛行，法律解釋共同體的成長還需漫長的過程。這也表明，為防止盲目的錯誤前見對司法裁決產(chǎn)生不利影響，作為法治論者必須對漸進(jìn)的司法改革保持堅(jiān)定的姿態(tài)。

四、結(jié)語

伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)是在批判傳統(tǒng)解釋學(xué)“重構(gòu)意圖論”基礎(chǔ)上，肯定前見作為人的歷史性存在方式之意義的。美國著名法學(xué)家德沃金將法律解釋學(xué)與哲學(xué)詮釋學(xué)進(jìn)行了有效果的視域融合，從而挖掘了法律前見的深刻內(nèi)涵，即法律職業(yè)共同體在對法律文本進(jìn)行解釋前，內(nèi)心先行具有的見解或看法。德沃金正是在法律前見基礎(chǔ)上通過法律解釋獲致法律的整體性事業(yè)，而這種法律解釋的特點(diǎn)在于讀者與作者的交流互動中產(chǎn)生法律文本的真實(shí)含義，因而就具有創(chuàng)造性特質(zhì)。法律前見是法官司法作業(yè)得以進(jìn)行的前提，必然會影響到法官裁決權(quán)的正當(dāng)行使。以是否符合法律的規(guī)范意旨為標(biāo)準(zhǔn)對法律前見進(jìn)行類型劃分，可分為合法前見與不合法前見。合法前見諸如法律語言、法律思維、法律倫理等會對司法裁決產(chǎn)生有效的指引。而在我國目前司法場景下，政治信念式的意識形態(tài)與過于追求社會效果的心態(tài)已成為法官裁決案件的不合法前見，它們擺脫了法律的規(guī)范意旨控制，甚至成為司法裁決可資援引的依據(jù)。這兩種盲目的不合法前見是經(jīng)不起社會公眾一般觀念懷疑的，因其弊端明顯失去存在論的根基。既然這兩種不合法前見會引起法官裁決思維的混亂，對裁決產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響，那就有對其進(jìn)行修正的必要性了。