近來有媒體報道了大學教授苦樂不均、貧富懸殊現(xiàn)象：同樣的教授，年收入10萬元左右的不在少數(shù)，數(shù)十萬、數(shù)百萬甚至上千萬的也大有人在，“富教授開寶馬，窮教授騎飛鴿”。筆者認為，大學教授之間收入差距過分拉大現(xiàn)象的確存在（其實這種現(xiàn)象普遍存在于大學教師之間，只不過教授之間更為典型、更能說明問題）。此種情況，至少折射出如下問題：

一是教學與科研關系的失衡。這一點，我們從教師職稱的晉升與考核方面便可管窺一斑。只要當了大學教師，就必然涉及職稱的問題。有哪一個大學老師不想當教授？那么，如何才能當上教授？毋庸置疑，在高校現(xiàn)行教師職稱晉升與聘任的指揮棒下，教師為此需要用最大精力追逐的是課題、項目、專著、論文這些科研成果。在這一過程里，相當多的課題、項目能夠帶來大筆經(jīng)費。有些課題、項目一旦獲批，申請者則既能獲取數(shù)額可觀的工資外收入（經(jīng)費提成或者違規(guī)報銷），又能使其成為晉升或聘任的強有力“推手”。

可是，項目的申請往往受申請人的所屬學科領域、人際關系等諸多復雜因素所左右，不是誰都能拿來大項目的。這造成一部分教師一方面在職稱晉升的道路上越走越快，聘期考核“穩(wěn)如泰山”，腰包也是“越來越鼓”，另一方面這些“先富起來”的教授們越發(fā)不愿意把精力用在教書育人上。相比之下，教師在教學方面所能得到的獎勵和津貼，顯然與科研所帶來的直接、間接收入不可同日而語。

二是學科之間位置的失偏。同在一個學校里的教授，由于所屬學科和專業(yè)不同，待遇和境遇就有很大差異。在職稱晉升與聘期考核上，貌似統(tǒng)一公平、一視同仁，實則有親有疏、倚輕倚重，而且由于種種原因，學校對各學科的政策支撐和經(jīng)費支持并不相同。如不少高校規(guī)定：教師發(fā)表論文被三大檢索（SCI、EI、ISTP）收錄，便可獲得獎金（每收錄一篇獎勵數(shù)千元至一兩萬元不等），于是有的“高產(chǎn)”教師每年可以有數(shù)篇甚至十幾篇這樣的論文，算下來，這項收入可以超過其一年的工資。但三大檢索收錄的主要是自然科學、工程技術(shù)領域的研究成果，一般與基礎、公共、人文等學科無緣。相比之下，高?？蒲姓咧袑A、公共、人文等學科學術(shù)成果的獎勵條件卻較為苛刻且額度偏小。

三是教授本職與兼職的錯位。近年來，高校教授外出兼職的情況日益增多，對此也早有媒體做過報道和披露。應該說，教授適度的社會兼職有利于理論與實踐的完美結(jié)合。但是，目前不少教授的社會兼職在很大程度上已經(jīng)背離了初衷：一些教授對教書育人的本職工作只是應付了事，而把大量的時間和精力用在兼職。教授本職與兼職的錯位，帶來的是本職收入與兼職收入的倒置：兼職收入遠遠高于其本職工資。

四是權(quán)力與學術(shù)的聯(lián)姻。當學術(shù)不再是“板凳要坐十年冷”的高雅與清苦之事，而是一旦借助某種力量立馬就可帶來實際利益的時候，權(quán)力與學術(shù)在某些時刻、某些地方即聯(lián)姻在了一起：一方面，學術(shù)有時候需要借助權(quán)力的力量，如前面提到的申請課題、發(fā)表論文中走后門的事情就時有發(fā)生。另一方面，學術(shù)有求于之的權(quán)力，尤其是某些教授所把持的權(quán)力，權(quán)力下的潛臺詞仍是巨大的利益。

筆者認為，大學教授苦樂不均雖問題堪憂，但仍屬表象，需要透過現(xiàn)象看其本質(zhì)：如果教學被繼續(xù)冷落、基礎被繼續(xù)忽視、兼職被繼續(xù)放縱、權(quán)力被繼續(xù)濫用，那么，高等教育談何健康發(fā)展！

（姜義軍 沈陽理工大學思想政治理論部主任，教授）