張 曉 峰a，b

（黑龍江大學(xué)a．政府管理學(xué)院;b．公共管理研究中心，哈爾濱 150080）

在從無(wú)序到有序的社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型過程中，改革作為無(wú)先例可循情況下“摸著石頭過河”的實(shí)踐過程，也是一個(gè)不斷探索的試錯(cuò)過程，人類行為的非理性因素得到充分釋放，政策的不斷調(diào)整和多變就成為一種常態(tài)，每一項(xiàng)政策決策都能做到十全十美是不可能的，絕對(duì)的“理性化”的政策決策只是一種理想化的追求。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于處在改革深水區(qū)的中國(guó)決策層如何進(jìn)一步深化改革實(shí)踐，制定科學(xué)合理的政策，以及公眾如何理解和評(píng)價(jià)改革政策，進(jìn)而凝聚改革共識(shí)，攻堅(jiān)克難，至關(guān)重要。

一、對(duì)“理性萬(wàn)能”從推崇到質(zhì)疑:“理性化”政策只是一種理想化的追求

探討非理性問題是繞不開理性問題的。所謂理性，簡(jiǎn)單講，就是指人們以概念、判斷、推理等邏輯形式，應(yīng)用分析與綜合、歸納與演繹等邏輯思維方法，以系統(tǒng)化、理論化、模式化的思想、理論、原則指導(dǎo)人類實(shí)踐的認(rèn)識(shí)能力和實(shí)際活動(dòng)能力。從哲學(xué)本體論上講，理性與物質(zhì)性、客觀性相對(duì)應(yīng)，是指人的大腦機(jī)能。從認(rèn)識(shí)論上講，它是指人類所固有的有條理地進(jìn)行思考的抽象邏輯思維能力。理性歷來(lái)是哲學(xué)家們關(guān)注的話題，而且都被神化為萬(wàn)能的“神性”，如古希臘人就認(rèn)為世界是由神的理性支配的，是依據(jù)邏各斯運(yùn)行的合理的存在結(jié)構(gòu)，人可以通過理性把握世界的本質(zhì)。柏拉圖認(rèn)為“宇宙理性”是宇宙世界普遍的客觀性，是解釋世界存在的根據(jù)。亞里士多德還構(gòu)造了從最低級(jí)的、純粹的質(zhì)料到最頂端的純形式的一個(gè)合乎理性的宇宙結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為理性就是人的推理和直觀的能力，將宇宙運(yùn)動(dòng)追溯到第一推動(dòng)者——神，認(rèn)為塵世的理性起源于神的理性也最終統(tǒng)一于神的理性。古希臘晚期的斯多葛學(xué)派和古羅馬的新斯多葛學(xué)派都持這種理性觀，后經(jīng)奧古斯丁直至托馬斯·阿奎那，世界理性或客觀理性就變成了上帝的理性。巴門尼德更是把理性的抽象程度提高了一步，把抽象的“存在”作為真實(shí)的存在。這樣一來(lái)，理性就被賦予“萬(wàn)能的”方法論意義，人的意義和價(jià)值就被懸置起來(lái)了，這樣的理性只具有對(duì)象性的屬性，沒有主體性的屬性，只能是邏輯的，而非實(shí)在的，人的存在和理性對(duì)人類生活的關(guān)懷被忽視，凸現(xiàn)了靈魂與肉體、理性與非理性的分離［1］。

如同被“神化”的理性一樣，人類理性活動(dòng)也被“神化”為一種基于理性“萬(wàn)能論”，并體現(xiàn)邏輯思維規(guī)律的帶有普遍性、必然性和規(guī)范性的行為，這種活動(dòng)的基本手段就是理性方法。理性方法是一種建立在邏輯推理尤其是精確計(jì)算基礎(chǔ)上的科學(xué)方法，主要形式是抽象的思辨和論證，在今天還包括大量的定量分析技術(shù)，這種理性方法由于具有嚴(yán)密的邏輯性特征以及與之相適應(yīng)的程序化和模式化特征，因含有較大的合理性和科學(xué)成分而備受推崇。理性主義是把理性方法推向極端的一種世界觀和方法論，它與“人是理性的存在物”這一哲學(xué)命題是緊密聯(lián)系在一起的。從柏拉圖、亞里士多德，經(jīng)培根、笛卡爾一直到康德和黑格爾，都把人的理性看作是高于一切的，其共同思想基礎(chǔ)是:整個(gè)世界是依據(jù)理性或邏各斯而運(yùn)行的帶有必然性的合理結(jié)構(gòu)，人類歷史是服從規(guī)律的邏輯推演的結(jié)果，人可以通過理性和科學(xué)把握宇宙，解決人類面臨的所有問題。特別是牛頓力學(xué)以其體系的條理性、系統(tǒng)性為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究提供了科學(xué)的方法論基礎(chǔ)，致使自然科學(xué)方法被大量運(yùn)用于研究社會(huì)領(lǐng)域，如愛爾維修提出要建立一種像實(shí)驗(yàn)物理學(xué)一樣嚴(yán)密的社會(huì)道德理論，孔多塞還致力于“社會(huì)數(shù)學(xué)”研究，以為制定公正而理性的社會(huì)政策提供科學(xué)依據(jù)。這樣做的結(jié)果實(shí)際上是把邏輯性、程序化和模式化與必然性聯(lián)系在一起，使人類精神服從理性化的確定性的邏輯規(guī)則和命題，強(qiáng)調(diào)的實(shí)際是工具理性而不是價(jià)值理性，反映到文化和社會(huì)歷史領(lǐng)域就是把理性當(dāng)作決定一切、決定歷史發(fā)展的動(dòng)力，而忽略個(gè)體的欲望和情感等非理性因素。

理性主義政策分析是理性主義傳統(tǒng)的延伸，它進(jìn)一步發(fā)揮了理性精確、科學(xué)性的一面，即用理性方法去解釋宇宙間的現(xiàn)象，“用理性去分析各種問題，和用理性方法去管制個(gè)人和社會(huì)生活的各種活動(dòng)”［2］338。按照赫伯特·西蒙的看法，它包括四個(gè)先決條件:一是存在數(shù)種可以相互取代的行為類別。二是每類行為都能產(chǎn)生明確結(jié)果。三是經(jīng)濟(jì)主體行為的結(jié)果擁有充分的信息或情報(bào)。四是決策主體擁有一套確定的偏好程序，以便讓他依其所好，選擇他以為適當(dāng)?shù)男袨?。概括起?lái)說，理性主義政策分析就是以邏輯性、程序化和模式化的作業(yè)方式去尋求政策方案的最優(yōu)化，并且認(rèn)為此方法是公共政策中唯一科學(xué)、合理和有效的。理性主義政策分析是建立在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的，其前提是必須滿足理性選擇的各種條件。所謂“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)主要包括:一是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，個(gè)人所追求的唯一目標(biāo)是自身經(jīng)濟(jì)利益最優(yōu)化。二是個(gè)人所有的經(jīng)濟(jì)行為都是理性的，不存在經(jīng)驗(yàn)性和隨機(jī)性決策。三是經(jīng)濟(jì)人擁有充分的經(jīng)濟(jì)信息，每個(gè)人都清楚地了解其所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的條件與后果，不存在任何不確定性。四是各種資源可以自由地、不需要任何成本地在本部門、地區(qū)間流動(dòng)。滿足理性選擇的決策條件正是以此為依據(jù)提出的，用伍啟元先生的界定，就是特定的政策主體為著一定的目的，利用一切可能收集的資訊，經(jīng)過客觀和準(zhǔn)確的計(jì)算或度量，以尋得最佳的政策手段和最大值的政策結(jié)果［2］332。我們通常所說的理性決策或科學(xué)決策正是建立在這樣一種分析基礎(chǔ)上的，即政策主體在做出決定之前，根據(jù)所擬定的決策目標(biāo)，收集充分的信息，分析各種可能的選擇，擬定多個(gè)備選方案，經(jīng)過科學(xué)論證，然后予以抉擇的科學(xué)過程。這一界定體現(xiàn)了理性決策的條理化、程序化、規(guī)范化和統(tǒng)一性。這樣一來(lái)，政策決策者應(yīng)該始終是理性的，整個(gè)決策過程也應(yīng)是理性的，得出的結(jié)論因而也應(yīng)是理性的，自然也就是科學(xué)的，固理性決策也是科學(xué)決策。不難看出，政策學(xué)意義上的理性和理性主義仍然強(qiáng)調(diào)的是從確定性的邏輯前提出發(fā)去推演一切，與哲學(xué)上的理性主義是一脈相承的，如果說有什么不同的話，那就是它們把邏輯推理同精確計(jì)算化為一套標(biāo)準(zhǔn)化的作業(yè)程序和規(guī)范性的模式，從而賦予理性和理性主義更多的科學(xué)蘊(yùn)意，在此基礎(chǔ)上的理性決策和理性主義政策分析自然也就更具精確性和“科學(xué)性”、“完美性”了。正是在這股思潮影響下，第二次世界大戰(zhàn)以后，用理性化觀點(diǎn)和方法分析和解決問題便成為自然科學(xué)和人文科學(xué)研究的主流，自然也就成為現(xiàn)代公共政策分析的主要價(jià)值導(dǎo)向。

我們不難發(fā)現(xiàn)，理性主義政策分析主要是從“決策應(yīng)如何做”，而不是“實(shí)際如何做”的角度來(lái)研究政策的，也就是說，無(wú)論最后結(jié)果怎樣，決策者的初衷都是追求理性，但結(jié)果證明，理性只是一種理想化的境界，純理性只存在于人們的希求之中，并不存在于現(xiàn)實(shí)生活之中，理性化決策追求的是全知全覺、盡善盡美的純理性，但正如政策學(xué)者克朗指出的那樣，“迄今為止的人類政策實(shí)踐從來(lái)就沒有達(dá)到過這樣的境界”，“理性人”的理性化只是理想性的，真正理性化的人是不存在的，自然也就不可能有真正理性化的公共政策。我們知道，理智與情感是很難做到統(tǒng)一的，邏輯和情感一直被認(rèn)為是兩個(gè)相反的極端。美國(guó)凱斯西儲(chǔ)大學(xué)安東尼杰克（Anthony Jack）的研究表明:社交、情感問題的處理和邏輯分析的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是分立的，核磁共振的圖像結(jié)果顯示大腦會(huì)根據(jù)人們處理問題的類型激發(fā)或停用相應(yīng)的區(qū)域。這就意味著我們所做的許多決定都是在難以兩全的系統(tǒng)中糾結(jié)，當(dāng)你進(jìn)行情感活動(dòng)時(shí)，用來(lái)邏輯分析的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)就被抑制了，反之亦然。社會(huì)越發(fā)展，只能說決策的工具、手段越來(lái)越科學(xué)化，但并不意味著單憑它們做出的決策就是真正理性的和科學(xué)的。隨著社會(huì)的發(fā)展，公共政策面臨的最突出問題將不是它的理性化，而是復(fù)雜性、多元性、變化性和不確定性，因此，“對(duì)于把理性運(yùn)用于社會(huì)和政策問題切勿抱過高期望”［3］。隨著人類政策實(shí)踐的豐富，即使在西方國(guó)家，人們也愈來(lái)愈感到在公共政策領(lǐng)域，尤其是宏觀政策分析領(lǐng)域，這種理性主義政策分析方法常常將人們引入誤區(qū)，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)理性主義政策分析的質(zhì)疑。伴隨西方國(guó)家社會(huì)矛盾的日益激化，尤其兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來(lái)的空前災(zāi)難以及對(duì)技術(shù)過度使用導(dǎo)致的日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，這些以犧牲人性為代價(jià)的政策使我們看到經(jīng)過理性啟蒙的世界并沒有實(shí)現(xiàn)理性的承諾，美國(guó)存在主義哲學(xué)家蒂利希深刻指出，西方工業(yè)社會(huì)建立起的思想和生活的“理性體系”，破壞了個(gè)人自由，削弱了生命的活力，把人變成計(jì)算和控制的對(duì)象。威廉·巴雷特在《非理性的人》中提出，“理性和科學(xué)是戰(zhàn)爭(zhēng)、危機(jī)和不安定因素的根源，它竟變成正相反的非理性”［4］。本人認(rèn)為，理性在公共政策分析中的作用是帶有主導(dǎo)性的，但也不是萬(wàn)能的，甚至還有許多局限性，只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能在政策分析中克服“理性萬(wàn)能論”，在吸收理性主義科學(xué)精神的同時(shí)，若不注意克服其負(fù)面效應(yīng)，很容易導(dǎo)致人的失落，使個(gè)人乃至整個(gè)國(guó)家的自主性和獨(dú)立意識(shí)受到抑制，更不利于一個(gè)民族創(chuàng)造性的發(fā)揮。

二、人類行為的非理性:“理性化”的政策決策包含對(duì)非理性因素的正確運(yùn)用

不管行為和結(jié)果如何，那些被視為非理性的人類行為一般說來(lái)都是基于理性的初衷，理性的思考和行為并不排斥非理性因素的正確運(yùn)用。非理性問題一直是學(xué)者們糾纏不清的常提常新的話題。簡(jiǎn)單講，非理性就是與理性截然相反的，以欲望、情感、意志、直覺、靈感、頓悟等方式表現(xiàn)出來(lái)的一種認(rèn)識(shí)形式，突出強(qiáng)調(diào)欲望、情感等非理性因素的作用。從與理性的區(qū)別上看，非理性的特點(diǎn)有三:一是在認(rèn)識(shí)形成上，它是以非智力意識(shí)形式反映事物，表現(xiàn)為非邏輯性，具有不規(guī)范性和不穩(wěn)定性。二是在認(rèn)識(shí)過程上，它通常是在非線性和不確定條件下反映事物，表現(xiàn)為非程序化，具有隨機(jī)性和偶然性。三是在認(rèn)識(shí)方法上，它對(duì)事物的反映主要憑借判斷和行動(dòng)，表現(xiàn)為非模式化，具有靈活性和創(chuàng)新性。由此可推知非理性對(duì)人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的影響表現(xiàn)為:一是欲望對(duì)人大腦的驅(qū)動(dòng)作用;二是意志對(duì)欲望和情感的調(diào)控作用;三是直覺、靈感、頓悟、聯(lián)想等在人類活動(dòng)中的創(chuàng)新作用。由此推知，非理性是人的活力的源泉。

現(xiàn)代非理性主義看到了科學(xué)和理性的弊端及其帶給人類的困境，全面闡述了非理性的作用，彌補(bǔ)了以往哲學(xué)片面強(qiáng)調(diào)理性的不足。唯意志主義者叔本華認(rèn)為“人類雖有好多地方只有借助于理性和方法上深思熟慮才能完成，但也有好些事情不應(yīng)用理性反而可以完成得更好”［5］。尼采把權(quán)力意志看作世界的本原，認(rèn)為“世界是非理性的東西”［6］。柏格森認(rèn)為“理性只能認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界，獲得相對(duì)的真理，而不能把握生命的本質(zhì)”［7］。柏拉圖雖然認(rèn)為人的靈魂中理性占據(jù)主導(dǎo)地位，但也肯定靈感在創(chuàng)作中作用極大，認(rèn)為“凡是高明的詩(shī)人都不是憑技藝來(lái)做他優(yōu)美的詩(shī)歌，而是因?yàn)樗麄兊玫届`感，有神力附著”［8］。亞里士多德指出“人的智慧是推理式——上帝的思維是直覺的，他于瞬息之間明察一切，明察其整體”［9］。弗蘭西斯·培根提出“知識(shí)就是力量”，但同時(shí)也肯定意志和情感等非理性因素在認(rèn)識(shí)中的作用，指出“人的理智并不是干燥的光，而是有意志和情感灌輸?shù)嚼锩娴摹?，“情感以無(wú)數(shù)的，而且有時(shí)是覺察不到的方式來(lái)渲染和感染人的理智”［10］。波普爾在談到直覺時(shí)指出:“我認(rèn)為每一種發(fā)現(xiàn)都包含‘一種非理性因素’，或者Bergson意義上的‘創(chuàng)造性直覺’”［11］。馬克思也承認(rèn)非理性因素的作用，認(rèn)為“人直接地是自然存在物，人作為自然存在物……具有自然力、生命力，是能動(dòng)的自然存在物;這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上”［12］?？傊瑥氖灞救A、尼采、柏格森、胡塞爾到存在主義哲學(xué)、弗洛伊德精神分析，直至法蘭克福學(xué)派和后現(xiàn)代主義，都指出了理性專制的弊端，人的欲望、情感、意志、直覺、無(wú)意識(shí)等人性結(jié)構(gòu)中的非理性因素被視為人的根本，個(gè)人的存在和本能成了世界本原，從而揭示了人類精神活動(dòng)的更多層面和特性。西方哲學(xué)發(fā)展到今天，非理性的正面價(jià)值已受肯定，甚至也被崇尚理性的科學(xué)主義認(rèn)可，波普爾就認(rèn)為:科學(xué)發(fā)展的證偽主義模式基本上是理性的和邏輯的，但科學(xué)發(fā)現(xiàn)卻是一種“非理性因素”或柏格森的“創(chuàng)造性直覺”，這種“直覺”，就是“靈感的激起和釋放的過程”。庫(kù)恩認(rèn)為常規(guī)科學(xué)靠科學(xué)規(guī)范維系，而新的規(guī)范是經(jīng)過“直覺的閃光”而出現(xiàn)的。費(fèi)耶阿本德認(rèn)為“只要是科學(xué)，理性就不可能是普適的，非理性也不能排除”。美國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家帕森斯認(rèn)為，人們的行為并非總是理性的，而是受到非理性因素等其他社會(huì)因素的影響。當(dāng)然，現(xiàn)代非理性主義在反思理性的同時(shí)，又從根本上否定理性，無(wú)限夸大非理性因素的作用，同樣是錯(cuò)誤的。

公共政策一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域探討的熱門話題，尤其政策決策中的非理性問題備受關(guān)注。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)行為是人類最基本的行為，非理性因素難以回避，阿馬蒂亞·森就認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，需要人類“自利”的普遍人性的假設(shè)，以追求最大化的目標(biāo)來(lái)解釋和預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)生活，這就必須承認(rèn)人類行為動(dòng)機(jī)的多樣性，使人性假設(shè)最為逼近真實(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展［13］?？崧鼜男畔⒉粚?duì)稱角度解釋了人們?cè)诶碚撋峡瓷先ナ抢硇缘男袨閷?shí)際上是如何的非理性。由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不確定性大量存在，人們的經(jīng)濟(jì)行為不可能追求到最大化目標(biāo)，偏離最大化的現(xiàn)象隨處可見，這就意味著政府制定任何政策必須從人類最基本的行為動(dòng)機(jī)出發(fā)，對(duì)非理性問題予以特別關(guān)注。加里·貝克爾在《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》中指出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)原則不僅涉及理性行為，而且涉及大量的非理性行為，“經(jīng)濟(jì)理性很能相容于非理性行為”，“宏觀物體的平緩的、‘理性’的運(yùn)動(dòng)是無(wú)數(shù)的反常的、‘非理性’的微觀物體的運(yùn)動(dòng)造成的”［14］184。馬爾薩斯認(rèn)為人口對(duì)生活資料的壓力源于人自身“再生產(chǎn)的非理性熱情”，肉體的傾向作為擾亂力支配人的理性。人不是理性的動(dòng)物，而是情欲沖動(dòng)的和愚蠢的動(dòng)物，其所作所為完全和理性的勸導(dǎo)相反。否則就不會(huì)有人口過剩、困苦、戰(zhàn)爭(zhēng)或罪惡［15］13。約翰·穆勒提出“干擾因素”“是理性無(wú)法直接把握的種種情感、習(xí)俗、意志、動(dòng)機(jī)等非理性因素的總和”［15］15，是對(duì)市場(chǎng)行為者理性最大化原則的偏離，“事實(shí)上，我們的理性認(rèn)識(shí)經(jīng)常受到的干擾也是受非理性因素的影響”［15］13。帕雷托把非理性稱作非邏輯行為，認(rèn)為在實(shí)際生活中，人們的邏輯行為與非邏輯行為“幾乎是混雜在一起的”［16］。

可見，“理性化”的政策決策并不排除對(duì)非理性因素的正確運(yùn)用，有些正確的政策決策甚至就源于非理性因素的作用。馬克斯·韋伯在其著名的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中，看到了非理性因素在管理中的重要作用，認(rèn)為人的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)通常都包含著理性因素和非理性因素。凡勃侖認(rèn)為制度是一種“廣泛存在的社會(huì)習(xí)慣”，而習(xí)慣由本能而生。所以，非理性也并非總是有害的。相反，當(dāng)它作為一股有助于理性和客觀的目標(biāo)的驅(qū)力而起作用時(shí)，或當(dāng)它通過升華而創(chuàng)造文化價(jià)值時(shí)，或當(dāng)它作為純粹的激情提高了生活的樂趣而沒有因缺乏計(jì)劃破壞社會(huì)秩序時(shí)，它是人類擁有的最有價(jià)值的力量之一。實(shí)際上，甚至一個(gè)被正確組織起來(lái)的大眾社會(huì)也考慮所有這些鑄造沖動(dòng)的可能性。當(dāng)然，該社會(huì)必須創(chuàng)造宣泄沖動(dòng)的機(jī)會(huì)，因?yàn)槠毡榈睦硇曰斐傻娜粘Ｉ畹钠降瓱o(wú)味，意味著不斷地壓抑沖動(dòng)，歷史上所有的偉大文明迄今一直能夠利用升華引導(dǎo)非理性的精神能量并給予其形式［17］51。人類行為動(dòng)機(jī)是多樣的，這些動(dòng)機(jī)包含有大量的非理性因素，致使許多基于理性出發(fā)點(diǎn)的行為往往是非理性的;反之，許多被視為非理性的行為，恰恰被實(shí)踐證明是理性的，“理性化”的政策決策并不排斥，甚至包含非理性因素的作用。

三、理性思考與行為的非理性:“理性化”的政策決策與非理性的結(jié)果

以上論述說明，人類基于非理性因素而產(chǎn)生的行為很多是經(jīng)過“理性思考”的，或被結(jié)果證明是“理性”或“理智”的，但也容易導(dǎo)致非理性的結(jié)果，這就意味著基于“理性化”初衷的政策決策未必會(huì)真正如愿，甚至事與愿違。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，由于理性假設(shè)要求的全知全能在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中幾乎做不到，人們只能選擇預(yù)期邊際成本等于預(yù)期邊際收益這一最佳停止點(diǎn)達(dá)成交易。也就是說，交易者在交易中都有預(yù)期，但在信息獲得方面預(yù)期幾乎不可能，在信息獲得前很難確定邊際成本是多少和邊際收益有多大，只能選擇獲取特定部分信息就達(dá)成交易，而保留對(duì)其他信息的無(wú)知，即“理性的無(wú)知”?？崧吞鼐S斯基從邊沁功利理論出發(fā)，認(rèn)為人的決策依賴對(duì)過去行為結(jié)果的確定性回憶，在分析評(píng)估中會(huì)經(jīng)常剔除掉不同前景中的相同因子，而且剔除方法不確定，人的偏好和決策就會(huì)產(chǎn)生不確定性的分離效應(yīng)，這種分離效應(yīng)會(huì)同確定性效應(yīng)一起構(gòu)成人們?cè)诓淮_定條件下進(jìn)行決策的依附性偏差框架。凡勃倫認(rèn)為，個(gè)人和社會(huì)的行動(dòng)都受本能支配和指導(dǎo)，這些行動(dòng)逐漸形成思想和習(xí)慣，進(jìn)而形成制度，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變遷應(yīng)是一個(gè)沒有預(yù)定目標(biāo)、趨向、最終極限或者完成點(diǎn)的“盲目的累積的因果關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)了歷史進(jìn)程中的偶然性、無(wú)序性和對(duì)規(guī)則秩序的偏離性。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物諾斯認(rèn)為“人類行為比經(jīng)濟(jì)學(xué)家模型中的個(gè)人效用函數(shù)所包含的內(nèi)容更為復(fù)雜。有許多情況不僅是一種財(cái)富最大化行為，而是利他的和自我施加的約束，它們會(huì)根本改變?nèi)藗儗?shí)際做出選擇的結(jié)果”［18］。

可見，正是由于理性和非理性在人類行為的動(dòng)機(jī)和效果上并不總是一致的，有時(shí)甚至結(jié)果與初衷截然相反，使得基于理性思考的政策決策往往在行為和結(jié)果上呈現(xiàn)出非理性。由于人們?cè)谡J(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等方面各異，政策價(jià)值觀不一樣，對(duì)理性和非理性的理解不同，對(duì)什么是真正“理性化”的決策認(rèn)識(shí)也會(huì)各不相同，由此決定了所謂的“理性化”政策決策只具有相對(duì)意義。也就是說，理性只是理想化的追求，信息的不對(duì)稱以及非確定性的存在極易導(dǎo)致個(gè)人最大化目標(biāo)的偏離，還可能導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)偏離最大化狀態(tài)。這種情況下的決策大多是隨機(jī)的和以尋求滿意為目的的，只能是“有限理性的”，在這樣的決策中，非理性的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的，也最能反映人類決策行為的真實(shí)本質(zhì)。正是由此出發(fā)，H·西蒙批判了傳統(tǒng)理性經(jīng)濟(jì)人教條，提出了“有限理性”觀點(diǎn)，并把“有限理性”直接定義為“非理性”。他認(rèn)為，企業(yè)真實(shí)決策過程同有限理性觀點(diǎn)是一致的，但它不符合全面理性的假定，實(shí)際上，棋手不會(huì)去考慮全部可能策略并從中選取最佳者，而是一旦發(fā)現(xiàn)了一個(gè)滿意策略就立即做出抉擇。追求全知全能的理性決策模型是要把所有的條件和約束都考慮在內(nèi)，而非理性決策模型則立足人本身的局限性，因?yàn)樵谛枨蠛瘮?shù)和成本函數(shù)中客觀存在著市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，只能在決策時(shí)以近似代替精確。另外，市場(chǎng)行為者所具備的有關(guān)備選方案只能達(dá)到不完全信息狀態(tài)，不可能最大化選優(yōu)，只能按照當(dāng)下的滿意尺度來(lái)進(jìn)行，決策難以達(dá)到理性狀態(tài)。環(huán)境的復(fù)雜性也使最佳行動(dòng)方案難以實(shí)現(xiàn)有序計(jì)算，偏離最大化的決策形式極易發(fā)生。可見，不確定條件下的決策都是“滿意決策”，而非最優(yōu)決策，這就使全面理性變成不可能，“高明的棋手顯然認(rèn)為，‘尋求滿意’要比‘近似求優(yōu)’更有用”。G·M·霍奇遜進(jìn)而認(rèn)為“最大化遠(yuǎn)不是典型的，而非理性的行為甚至在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更為普遍”，“由于行為不必與推論過程緊密相連，非理性的程度可望擴(kuò)大”，“結(jié)果是，在一個(gè)許多角色都是‘非理性’的世界中，沒有充分的理由認(rèn)為‘理性’的角色相當(dāng)于其他角色會(huì)繁榮、生存和有數(shù)量上的增長(zhǎng)”［14］102。哈維·萊賓斯坦指出，任何經(jīng)濟(jì)行為者都存在非理性行為，因?yàn)槊總€(gè)人一方面具有努力追求最大化的理性傾向，這種努力是經(jīng)過計(jì)算和注意細(xì)節(jié)的，在人格上是“理性的”自我，是在決策前使用“嚴(yán)格的”決策程序的那部分自我，即“超我功能”。另一方面，又具有不努力追求最大化的非理性傾向，即“本我功能”，即使用“松散的”決策程序，遵循“動(dòng)物精神”，即本我功能，導(dǎo)致行為“不受約束”，不愿意也不能夠去計(jì)算、去注意細(xì)節(jié)和采取理性行為。進(jìn)而任何企業(yè)也都存在非理性現(xiàn)象，生產(chǎn)過程不是預(yù)先理性設(shè)定的機(jī)械過程，個(gè)人行為的最大化偏離不可避免。奧地利的歐內(nèi)斯特·迪希特同樣認(rèn)為，人們?cè)谑袌?chǎng)中的購(gòu)買動(dòng)機(jī)都是“無(wú)意識(shí)的”，和“里比多”沖動(dòng)有關(guān)，往往由偶然性或當(dāng)時(shí)環(huán)境決定，以非理性的和荒謬的方式行動(dòng)，而事先并不知道自己會(huì)這么做。丹尼爾·卡尼曼和特維斯基認(rèn)為人們受認(rèn)知水平制約，不可能對(duì)所有須考慮的信息作出正確評(píng)估，只能依據(jù)熟悉或能想象到的部分信息進(jìn)行直覺推斷，有可能會(huì)產(chǎn)生信息的可利用性偏差。人們?cè)趯?duì)特定對(duì)象預(yù)估進(jìn)而決策時(shí)，傾向于選擇一個(gè)起始點(diǎn)或參考點(diǎn)，但由于復(fù)雜事件在不同點(diǎn)上會(huì)得出不同的結(jié)論，便會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)參考點(diǎn)的選擇調(diào)整不充分。此外，人們決策還會(huì)受到“從眾心理”影響，當(dāng)自己觀點(diǎn)與群體相左時(shí)，往往會(huì)認(rèn)為主流觀點(diǎn)信息充分和正確而輕易放棄自己觀點(diǎn)導(dǎo)致認(rèn)知偏差。

相對(duì)主義認(rèn)為，人類只能在有限的范圍內(nèi)獲取普遍有效的知識(shí)，真理是相對(duì)的，某事物對(duì)主體甲是真理，對(duì)主體乙就不是真理了。在政策決策中，個(gè)人追求自身利益最大化的行為使得非確定性的存在很容易導(dǎo)致整個(gè)政治系統(tǒng)偏離最大化狀態(tài)，這種情況下的決策大多是隨機(jī)的和以尋求滿意為目的的，只能是“有限理性的”，非理性因素的優(yōu)勢(shì)較為突出，甚至表面看來(lái)非理性的行為實(shí)質(zhì)上又被證明是理性的。而基于理性思考的“理性化”的決策也很可能導(dǎo)致非理性的后果，法國(guó)的古斯塔夫·勒龐就此認(rèn)為，“理性已盡其所能，別再做更多的指望了，對(duì)于那些仍舊沒有解決的問題，我們必須另尋他法”?！袄硇赃壿嫞╮ationallogic）并不是唯一的，除此之外，還存在著各種各樣的邏輯:影響邏輯、集體邏輯、神秘邏輯。而且這些邏輯常統(tǒng)治著理性邏輯，成為我們行為達(dá)到的動(dòng)力?！彼踔翑嘌?，“一切文明的主要?jiǎng)恿Σ⒉皇抢硇?，倒不如說，盡管存在著理性，文明的動(dòng)力仍然是各種感情——譬如尊嚴(yán)、自我犧牲、宗教信仰、愛國(guó)主義及對(duì)榮譽(yù)的愛”［19］4。

公共政策決策是一種基于公共性的公權(quán)力運(yùn)用，目的是實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，在現(xiàn)代民主社會(huì)又是一種社會(huì)廣泛參與的大眾行為，群體非理性對(duì)公共政策決策的影響更為突出。群體心理學(xué)研究表明，個(gè)人的言行舉止大都經(jīng)過深思熟慮和理性思考，然而一旦置身群體之中就可能判若兩人，變得過分暴躁、驚惶、熱情或者殘忍。羅馬人那句“議員們都是好人，但羅馬元老院是邪惡的野獸”的諺語(yǔ)就很好地說明了這一點(diǎn)。法國(guó)學(xué)者塞奇·莫斯科維奇在《群氓的時(shí)代》中也指出，群體中個(gè)人的思想行為會(huì)接近那些最低水準(zhǔn)的人的平均水平，“地位最低的人的標(biāo)準(zhǔn)被用來(lái)判斷非常普通的事情。總之，在一個(gè)群體中，第一名會(huì)成為最后一名”［20］18。勒龐認(rèn)為，支配人類群體行為的心理因素是無(wú)意識(shí)，群體無(wú)意識(shí)對(duì)人類行為的影響巨大，因而“理性的作用無(wú)己”［19］4。同群體的無(wú)意識(shí)相比，理性邏輯顯得不足，它不過是較為晚近的人類才具有的屬性，而且尚未完美，它還不足以向我們提示無(wú)意識(shí)的規(guī)律，因此，大眾心理“主要的特征是，它完全由一些無(wú)意識(shí)的因素所主導(dǎo)”，即使大眾極崇高的獻(xiàn)身、犧牲和不計(jì)名利的舉動(dòng)，也正像那些低劣的行為一樣，是在無(wú)意識(shí)因素的支配下才做出的。大眾的心理特征在于人們?cè)谟蓚€(gè)人組成群眾的過程中，更易受到相互“暗示”和“傳染”，造成輕信，個(gè)人逐步喪失理性和批判能力，在行動(dòng)上成為一群“烏合之眾”，進(jìn)入“無(wú)意識(shí)”的狀態(tài)［19］18－21?，F(xiàn)代政策決策的科學(xué)化往往同民主化是緊密聯(lián)系在一起的，尤其公民參與越來(lái)越受到重視，這也是當(dāng)代社會(huì)“理性化”政策決策的重要標(biāo)志之一。然而，無(wú)數(shù)政策實(shí)踐證明，大眾心理確實(shí)有助于決策質(zhì)量的提高，但其非理性的弊端也十分明顯，因?yàn)樵谌后w決策環(huán)境中，個(gè)人表現(xiàn)出明顯的從眾心理，尤其在關(guān)涉自身利益問題上，約束個(gè)人的道德和社會(huì)機(jī)制在狂熱的大眾行為中很容易失去效力，個(gè)人的清醒與理性會(huì)蕩然無(wú)存;不但個(gè)人的才智被削弱了，而且他們的個(gè)性也被削弱了?！坝幸庾R(shí)人格的消失，無(wú)意識(shí)人格的得勢(shì)，思想和感情因暗示和相互傳染作用而轉(zhuǎn)向一個(gè)共同的方向，以及立刻把暗示的觀念轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的傾向，是組成群體的個(gè)人所表現(xiàn)出來(lái)的主要特點(diǎn)。他不再是他自己，他變成了一個(gè)不再受自己意志支配的玩偶?！保?9］22可見，在勒龐眼里，個(gè)人是理性的，而一旦他們組成群體則成為“非理性”的烏合之眾，“群體累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧”［19］22。他舉例說，梭倫就堅(jiān)持認(rèn)為單個(gè)的雅典人精明得像狐貍。但是，當(dāng)他們聚集在雅典公民大會(huì)所在地時(shí)，卻又無(wú)知得像一群羊。席勒也指出，每個(gè)個(gè)人都是非常有智慧的，一旦置身團(tuán)體中就變成了一群笨蛋。愛因斯坦進(jìn)而認(rèn)為這是人類很多苦難的根源。納粹的上臺(tái)和暴行就是這樣一種基于理性思考的“理性化”政策決策導(dǎo)致非理性肆虐的結(jié)果。為什么會(huì)這樣呢?葛蘭西分析指出，支配群體中的個(gè)人的因素是各自的切身利益，這樣的群體會(huì)作出符合最低本能的錯(cuò)誤的集體決定?？梢?，人類的行為總是從理性愿望出發(fā)的，但又往往帶有某種程度的非理性特征，這是不可避免的，亞當(dāng)·斯密也承認(rèn)，為取得最大利益，經(jīng)濟(jì)人對(duì)資源的配置能夠充分反映出供求和價(jià)格的變化，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)人行為是理性的。在《國(guó)富論》中他多處提到經(jīng)濟(jì)人為追求自身利益所遇到的邏輯上的失誤:選擇的手段與選擇的目的經(jīng)常發(fā)生偏離。斯圖亞特·S·內(nèi)格爾在描述政策分析中的理性主義的合理性時(shí)提出公共政策分析中存在著三種類型的合理化:意向合理化、后果合理化和程序合理化。“意向合理化指的是人們?cè)跓o(wú)論做什么事情時(shí)總是力圖使收益成本差值為最大”;“后果合理化指的是在制定決策時(shí)成功地在實(shí)現(xiàn)收益成本最大化”;“程序合理化指的是在擁有足夠的信息并且運(yùn)氣不壞的條件下，建立一套能使收益成本差最大化的工作程序”［21］。而這些在現(xiàn)實(shí)中都是很難做到的。赫伯特·西蒙分析認(rèn)為這是由于古典經(jīng)濟(jì)理論對(duì)人的智力做了極其苛刻的假定，為的是產(chǎn)生那些非常動(dòng)人的數(shù)學(xué)模型，用來(lái)表示簡(jiǎn)化的世界。其實(shí)那些假設(shè)與人類行為的事實(shí)相距過遠(yuǎn)，以致根據(jù)那些假說所得出的理論同我們所處的現(xiàn)實(shí)狀況已經(jīng)不再有什么關(guān)系了。哈耶克區(qū)分了兩種理性主義，即構(gòu)建理性主義與演進(jìn)理性主義。構(gòu)建理性主義認(rèn)為理性至上，憑借個(gè)人理性，人們能夠洞悉如何構(gòu)建一個(gè)美好社會(huì)，甚至具體細(xì)節(jié)性知識(shí)，也可以為人的理性所掌握。構(gòu)建理性主義的極端運(yùn)用便是極權(quán)主義。而演進(jìn)理性主義則充分認(rèn)識(shí)到理性的局限性。根據(jù)這種區(qū)分，社會(huì)制度就不是理性設(shè)計(jì)的人造物，而應(yīng)當(dāng)是不斷試錯(cuò)、日益積累的經(jīng)驗(yàn)的總和。顯然，“理性化”的政策決策并非“完美”的決策，而是理智地針對(duì)現(xiàn)實(shí)世界人類行為的非理性，運(yùn)用非理性因素不斷試錯(cuò)的過程。

怎樣解決大眾心理在公共政策決策中的非理性效應(yīng)問題呢?有學(xué)者寄希望于政治領(lǐng)袖的遠(yuǎn)見卓識(shí)同大眾參與共同構(gòu)成“理性的決策品質(zhì)”，以此消弭非理性對(duì)政策決策的不良影響。莫斯科維奇就提出，既然“政治基本上就是一種利用民眾非理性本質(zhì)的理性形式，而且一貫如此”，那么就“意味著領(lǐng)袖是民眾生存問題的解決途徑”［20］48，“民眾從他們的理想和幻覺中積聚能量。領(lǐng)袖們則利用他們來(lái)推動(dòng)國(guó)家的車輪，帶領(lǐng)他們奔向一個(gè)由理性，有時(shí)則是由科學(xué)所支配的目標(biāo)”［20］50－51。但是，無(wú)數(shù)政策實(shí)踐的結(jié)果證明，在這個(gè)大量充斥人類行為非理性的現(xiàn)實(shí)情境中，根本就不存在這樣的全知全能的權(quán)威人物，領(lǐng)袖與大眾一樣也存在非理性的一面，將所有決定權(quán)交給這樣一個(gè)聲稱的“權(quán)威”，風(fēng)險(xiǎn)太大。

四、確立科學(xué)合理的議事規(guī)則:法治基礎(chǔ)上的憲政是政策決策“理性化”的根本

波普爾認(rèn)為，開放社會(huì)是理性的社會(huì)，封閉的社會(huì)是“巫術(shù)的社會(huì)”、“部落的社會(huì)”，這種社會(huì)的維系依賴人們對(duì)生活習(xí)慣神秘的或非理性的態(tài)度，以及各種禁忌確立的某種集體責(zé)任形式?！霸谝粋€(gè)大眾趨于居支配地位的社會(huì)，沒有被整合進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的非理性會(huì)強(qiáng)行闖入政治生活。這種情況是危險(xiǎn)的，因?yàn)榇蟊娒裰鞯倪x擇裝置在那些理性指導(dǎo)必不可少的地方為非理性打開了大門。因此，民主本身產(chǎn)生了它自己的對(duì)立面，甚至為敵人提供了武器。”［17］51

同樣，領(lǐng)袖們的作用也存在非理性的一面，領(lǐng)袖們可以通過彼此的默契控制各種代表大會(huì)代表的選舉過程，從而使得普通民眾事實(shí)上被剝奪了所有有關(guān)他們的事務(wù)的決定權(quán)，“當(dāng)領(lǐng)袖與大眾之間發(fā)生沖突時(shí)，只要領(lǐng)袖集團(tuán)內(nèi)部能夠保持團(tuán)結(jié)，他們?cè)跊_突中總能夠處于上風(fēng)”［22］。領(lǐng)袖與大眾之間的關(guān)系應(yīng)是借助溝通建立在“對(duì)話”基礎(chǔ)上的，領(lǐng)袖要追求理性的行為離不開與大眾之間的互動(dòng)，這就需要確立科學(xué)、合理的議事規(guī)則，以此統(tǒng)合理性和非理性的作用。

議事規(guī)則是由一系列嚴(yán)格程序規(guī)范構(gòu)成的民主操作系統(tǒng)，只有建立在這種民主基礎(chǔ)上的政策決策，才能有效統(tǒng)合理性和非理性的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)避免它們的弊端，才能接近真正意義上的“理性化”的科學(xué)的決策，這樣的決策應(yīng)該是一門技術(shù)含量要求非常高的技藝，羅伯特議事規(guī)則就類似這樣的決策，它是在認(rèn)同人類逐利本質(zhì)前提下，個(gè)人權(quán)利意識(shí)和群體共處邊界之間妥協(xié)的政治技巧。它強(qiáng)調(diào)的是通過制衡和制衡條件下的平權(quán)，尊重每個(gè)人的權(quán)利和尊嚴(yán)，只允許程序和規(guī)則的絕對(duì)權(quán)威，警惕個(gè)人絕對(duì)權(quán)威的獨(dú)斷，無(wú)論領(lǐng)袖亦或大眾，都必須尊重和服從程序和規(guī)則，接受程序和規(guī)則的統(tǒng)治，這就又涉及法治和法治條件下的憲政，這也是推動(dòng)中國(guó)改革政策決策逐步走向“理性化”的根本。

需要明確的是，走向“理性化”的政策決策必須建立在理性和非理性的相互作用基礎(chǔ)上。一方面，理性離不開非理性的先導(dǎo)和動(dòng)力作用;另一方面，非理性又離不開理性的決定、指導(dǎo)和規(guī)范，二者在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的作用都不是孤立的。

［1］何穎．非理性及其價(jià)值研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003:32－34．

［2］伍啟元．公共政策［M］．香港:商務(wù)印書館，1989．

［3］［美］肯尼思·N·華爾茲．人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)—一種理性分析［M］．上海:上海譯文出版社，1991:34．

［4］［美］威廉·巴雷特．非理性的人［M］．上海:上海譯文出版社，1992:125．

［5］叔本華．作為意志和表象的世界［M］．北京:商務(wù)印書館，1982:100．

［6］尼采．權(quán)力意志［M］．北京:商務(wù)印書館，1993:435．

［7］柏格森．笑［M］．北京:商務(wù)印書館，1980:67．

［8］泰勒．柏拉圖文藝對(duì)話集［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，1991:7．

［9］梯利．西方哲學(xué)史:上冊(cè)［M］．北京:商務(wù)印書館，1982:83．

［10］北京大學(xué)哲學(xué)系．16—18世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，1975:163．

［11］波普爾．科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論［M］．上海:三聯(lián)書店，1984:6．

［12］馬克思恩格斯全集:第42卷［M］．北京:人民出版社，1979:167－168．

［13］鄭麗勇．重構(gòu)基于“現(xiàn)實(shí)”假設(shè)的決策理論［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，（2）．

［14］貝克爾．人類行為的經(jīng)濟(jì)分析［M］．上海:上海三聯(lián)書店，1993．

［15］張雄．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的非理性世界［M］．上海:立信會(huì)計(jì)出版社，1995．

［16］霍奇遜．現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1993:122．

［17］卡爾·曼海姆．重建時(shí)代的人與社會(huì)［M］．北京:三聯(lián)書店，2002．

［18］諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效［M］．上海:三聯(lián)書店，1994:27．

［19］古斯塔夫·勒龐．烏合之眾——大眾心理研究［M］．北京:中央編譯出版社，2000．

［20］［法］塞奇·莫斯科維奇．群氓的時(shí)代［M］．南京:江蘇人民出版社，2003．

［21］斯圖亞特·S·內(nèi)格爾．政策研究:整合與評(píng)估［M］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1994:8－9．

［22］［德］羅伯特·米爾斯．寡頭統(tǒng)治鐵律［M］．天津:天津人民出版社，2003:137－138．