付開鏡，董坤玉

(1．廣西師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣西 南寧 530001;2．北京市文物研究所，北京 100009)

潛意識(shí)是心理學(xué)的一個(gè)重要概念。潛意識(shí)，就是“無意識(shí)”，也叫“下意識(shí)”，一般指未被意識(shí)到的精神(心理)活動(dòng)。

所謂“人性”，指人的天性。人性問題，是中國古代儒家、法家思想的基礎(chǔ)，也是研究人的一切活動(dòng)尤其是政治活動(dòng)的基礎(chǔ)?！吨杏埂氛f:“天命之謂性，率性之謂道，脩道之謂教。”可見，無論認(rèn)為性善，還是認(rèn)為性惡，其前提都是認(rèn)為人性天生。

孔子認(rèn)為性相近，而孟子認(rèn)為人性善。孟子證明人性善良的根據(jù)在于人天生具有“四端”:“惻隱之心，仁之端也;羞惡之心，義之端也;辭讓之心，禮之端也;是非之心，智之端也?！币虼?，人與人之間存在除了物質(zhì)利益之外，還存在更為高尚的人格追求的關(guān)系。儒家的性善論并不否認(rèn)社會(huì)上存在人的惡行現(xiàn)象，只是認(rèn)為人的惡行是后天造成的。這樣解決了社會(huì)上惡人存在的根源問題。

中國古代性惡論的始祖是法家代表人物韓非以及儒家代表人物荀子。性惡論的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，人生而性惡，故而人與人之間不存在真正的仁愛信義等。性惡論承認(rèn)人的極端自私性，而否定人與人之間存在共同的高尚的價(jià)值追求，否定了人格的高尚性，而認(rèn)為人與人之間的關(guān)系是純粹的利益關(guān)系。

一直以來，研究諸葛亮的學(xué)者甚眾，研究成果頗豐。湖北文理學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院的張海營先生，“篩選出1911年至2011年百年間，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界公開發(fā)表的諸葛亮主題研究的相關(guān)論文篇，總計(jì)有2140篇?！保?］12，張先生只是搜集論文，而沒有搜集著作?？梢詳喽?，諸葛亮是中國歷史上的一棵長青樹，還將受到中國學(xué)者長期的高度關(guān)注。據(jù)張海營的統(tǒng)計(jì)，近二十年對諸葛亮“家世背景考證、成長修為分析和藝術(shù)形象塑造”，是三個(gè)集中研究的方向［1］16。顯然，研究諸葛亮的家世背景，要涉及到諸葛亮的政治人格問題。如河南南陽與湖北襄陽學(xué)者對諸葛亮躬耕地在南陽或襄陽的爭論的重要原因，雖然存在“經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)、文化唱戲”的用意，但是，根源還在于諸葛亮具備了中國傳統(tǒng)政治人格的高尚性——值得當(dāng)代學(xué)者和地方地府進(jìn)行爭奪。同樣，研究諸葛亮的成長修為，就必須對其政治行為和政治人格進(jìn)行解讀。研究諸葛亮的藝術(shù)形象，就必須對其人格魅力進(jìn)行闡發(fā)。由此可見，近二十年來學(xué)者們對諸葛亮的研究，繞不過諸葛亮的政治行為和政治人格的解讀問題。

無論任何人，只要他作為研究歷史的主體，就會(huì)存在一個(gè)研究的導(dǎo)向性方法和技術(shù)性方法的問題?！皩?dǎo)向性方法主要是解釋事實(shí)的方法，技術(shù)性方法主要是確定事實(shí)的方法”。［2］在研究諸葛亮的政治行為和政治人格之上，“用來指導(dǎo)自己如何進(jìn)行判斷和推理的理論原則”［2］239的歷史觀即導(dǎo)向性方法，大體可分為二種:性善論下的諸葛亮解讀和性惡論下的諸葛亮解讀。

既然性善論與性惡論，屬于歷史研究的導(dǎo)向性方法范疇，那么，任何一個(gè)學(xué)者，他只要研究諸葛亮，就要對其行為進(jìn)行價(jià)值性的解讀。而解讀諸葛亮行為的過程，就是對諸葛亮的政治行為和政治人格進(jìn)行價(jià)值估量的過程。在估量諸葛亮的政治行為和政治人格之時(shí)，受性善論影響的學(xué)者，多會(huì)認(rèn)為諸葛亮具有高尚的政治人格;受性惡論影響的學(xué)者，多會(huì)認(rèn)為諸葛亮不具備高尚的人格，而只有卑劣的政治人格。天壤之別的解讀，不能不讓人追問:到底孰是孰非?

一、潛意識(shí)的性善論與諸葛亮行為之解讀

在潛意識(shí)的性善論影響下，認(rèn)為諸葛亮政治人格高尚的學(xué)者，多認(rèn)定諸葛亮與劉備父子及蜀漢眾臣之間的關(guān)系是一種高尚的政治關(guān)系。這些學(xué)者為何會(huì)認(rèn)為諸葛亮的政治人格是高尚的?原因在于，這些學(xué)者認(rèn)為君主與臣子之間、臣子與臣子之間，除了個(gè)人利益關(guān)系之外，還存在一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個(gè)人利益關(guān)系之上的高尚政治人格的追求存在。人的這種追求，正是儒家思想的體現(xiàn)，而儒家思想的基點(diǎn)，正是人性的善良。持這種觀點(diǎn)有學(xué)者甚多，系當(dāng)今研究諸葛亮的主流。如河南大學(xué)的朱紹侯教授、湖北文理學(xué)院的余鵬飛教授等，他們對諸葛亮的評價(jià)極高。這些學(xué)者對諸葛亮的評價(jià)，主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面:

其一，個(gè)人志向——諸葛亮立下遠(yuǎn)志，以天下一統(tǒng)為己任，以儒家“三不朽”的人生觀為指導(dǎo)，在事業(yè)的選擇上，重視人主的選擇，而不以低俗的人生富貴為最高目標(biāo)。

其二，君臣關(guān)系——諸葛亮與劉備之間的關(guān)系，是中國古代君臣關(guān)系最為真摯的信任關(guān)系的典型。劉備充分信任諸葛亮，在劉備死后，諸葛亮忠心耿耿，鞠躬盡瘁，死而后已。充分體現(xiàn)了“士為知己者死”的儒家高尚政治人格。

其三，政治謀略——身在山中而心系天下，制定了天下統(tǒng)一的《隆中對》，具有高超的政治遠(yuǎn)見。

其四，政治作為——作為丞相，諸葛亮執(zhí)事公允，賞罰分明，堪為一代明相。

其五，諸葛亮重視人才培養(yǎng)，善于用人之長，表彰后進(jìn)。

其六，個(gè)人修養(yǎng)——諸葛亮注重修養(yǎng)身心，“非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠(yuǎn)”［3］，其私人生活也堪為千古楷模。諸葛亮重視親情與友情，但公私分明。

與此同時(shí)，這些學(xué)者還對部分學(xué)者否定諸葛亮政治人格的觀點(diǎn)提出了批評。如:有學(xué)者提出關(guān)羽被殺源于諸葛亮借刀殺人計(jì)，朱紹侯教授反駁說:“如果諸葛亮真是借刀殺人，自毀長城的小人，那么他所說的鞠躬盡力，死而后已的名言，就不值一文錢”了。［4］余鵬飛教授反駁說:諸葛亮和關(guān)羽之間，“沒有根本的利害沖突，不存在所謂權(quán)力之爭”［5］。凡此等等，恕不贅舉。

二、潛意識(shí)的性惡論與諸葛亮行為之解讀

在潛意識(shí)性惡論的影響下，認(rèn)為諸葛亮政治人格不高尚者甚至卑劣的學(xué)者，多認(rèn)為諸葛亮與劉備父子及蜀漢眾臣之間的關(guān)系，是自私自利的政治關(guān)系。這些學(xué)者為何會(huì)認(rèn)為諸葛亮不具備高尚的政治人格?原因在于，受潛意識(shí)性惡論的影響，他們認(rèn)為君主與臣子之間、臣子與臣子之間，除了利益關(guān)系之外，不可能存在一種高于個(gè)人利益的精神追求的存在。當(dāng)然，這些學(xué)者中，有人并沒有直接指明諸葛亮不具有高尚的政治人格的問題，但事實(shí)上，他們研究的結(jié)論卻“證明”了諸葛亮與許多政治家一樣，同樣是追求個(gè)人權(quán)力欲望的官員，并沒有高尚的政治人格可言。

這些學(xué)者對諸葛亮的否定，主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面:

其一，關(guān)羽之死源于諸葛亮的借刀殺人。

這個(gè)觀點(diǎn)最早由章太炎提出，章太炎把諸葛亮、劉備都算作制訂借刀殺人計(jì)的主謀?！叭缬?，世之虎臣……除之則不足以厭人心，不除則易世所不能御……故不惜以荊州全土假手于吳人，以隕關(guān)羽之命。”［6］章氏突發(fā)奇想，搞出一個(gè)“借刀殺人說”，直指千百年來劉關(guān)張三人“恩若兄弟”［7］感情的虛假。當(dāng)時(shí)章氏的“借刀殺人說”，并未引起學(xué)界多大震動(dòng)，原因在于章氏的論據(jù)，只是推測。不過，到了近些年來，他的這種觀點(diǎn)，受到部分學(xué)者的追捧。著名三國史專家方詩銘先生，認(rèn)為章氏之說很“有見地”。［8］近年有學(xué)者又提出，關(guān)羽“北伐”敗死，實(shí)乃諸葛亮借刀殺人之計(jì)。如上海大學(xué)的朱子彥教授就說:“諸葛亮不惜假吳人之手置關(guān)羽于死地?！保?］還有學(xué)者說，諸葛亮是“借用曹、孫力量殺害關(guān)羽?！保?0］這些觀點(diǎn)，從本質(zhì)上說，是章太炎提出的“假手吳人除掉關(guān)羽”的翻版。

其二，諸葛亮與劉禪的關(guān)系是不正常的關(guān)系，諸葛亮是一個(gè)權(quán)力欲極強(qiáng)的野心家，劉禪對諸葛亮是不滿意的。

諸葛亮與劉禪的關(guān)系在性惡論的堅(jiān)持者看來，諸葛亮并不是什么“相父”，并非大公無私，而是為了個(gè)人的利益。有學(xué)者認(rèn)為諸葛亮是一個(gè)權(quán)力欲極強(qiáng)的政治野心家，這以方詩銘先生為代表。甚至有學(xué)者認(rèn)為諸葛亮是存在當(dāng)皇帝企圖的。如朱子彥教授說:“一旦時(shí)機(jī)成熟，諸葛亮仿效‘漢魏故事’，在蜀漢筑起受禪壇是極有可能的。”［11］

其三，諸葛亮貶廢李嚴(yán)，原來是為了爭奪中樞大權(quán)，而不是什么高尚的行為。

其四，諸葛亮的政治人格不僅并不高尚，而且卑劣，因?yàn)橹T葛亮想做皇帝。此觀點(diǎn)以上海大學(xué)的朱子彥教授、西安市委黨校的胡覺照教授、許昌學(xué)院的洪衛(wèi)中博士為代表。朱子彥教授的觀點(diǎn)已如前述。胡覺照教授甚至建議國家教育部取消中學(xué)語文教材中所刊諸葛亮的《出師表》，而代以華歆的《止戰(zhàn)疏》。他認(rèn)為要“對《出師表》須得給以正確的認(rèn)識(shí)。對于被埋沒的《止戰(zhàn)疏》應(yīng)該拭去蒙在它上面的灰塵，使之放射奪目的光輝?！保?2］洪衛(wèi)中博士曾撰文指出:“諸葛亮內(nèi)心深處存有‘帝王之志’?！保?3］

其五，諸葛亮被嚴(yán)重神化，其智能與政治人格并非人們所想象的那樣高大。諸葛亮的形象被嚴(yán)重的神化了，應(yīng)當(dāng)把諸葛亮從神壇上拉下來。朱子彥教授研究諸葛亮的專著《走下神壇的諸葛亮》，正是這類著作的代表。

總之，受潛意識(shí)性惡論影響的學(xué)者，與肯定諸葛亮具有高尚政治人格的學(xué)者相反，多對諸葛亮持以批判的態(tài)度。其中有些學(xué)者能夠?qū)嵤虑笫?，努力還原被神化的諸葛亮形象，這有助人們辯證地認(rèn)識(shí)諸葛亮。但是，另一部分學(xué)者，卻走向了極端，對諸葛亮行為進(jìn)行定性式的批判，幾乎徹底否定了諸葛亮政治人格的高尚性。

三、性善論的解讀與性惡論的解讀之比較

大體說來，潛意識(shí)受性善論影響的學(xué)者，對諸葛亮行為的解讀，以謳歌頌揚(yáng)為主，而輔以少許的善意批評。潛意識(shí)受性惡論影響的學(xué)者，對諸葛亮行為的解讀，以批判抨擊為主，而輔以少許的贊揚(yáng)，極少數(shù)人甚至沒有任何贊揚(yáng)。

筆者以為，前者對諸葛亮的解讀較后者為佳。這是因?yàn)?

首先，前者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)多能合乎邏輯，后者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)多難合乎邏輯。

因?yàn)橐孕詯赫摰睦碚撗芯恐T葛亮，同理也可以性惡論的理論研究三國時(shí)期的任何一個(gè)人物，以及中國歷史及至世界歷史中的任何一個(gè)人物。顯然，這樣研究的結(jié)果，很難解釋清楚人與人之間的真實(shí)的關(guān)系。如諸葛亮的之兄諸葛瑾仕于孫權(quán)，而在劉備率領(lǐng)大軍為關(guān)羽報(bào)仇之時(shí)，有人說諸葛瑾可能會(huì)降于劉備。但孫權(quán)卻堅(jiān)信不會(huì)。因?yàn)槿寮业男帕x觀，存在于許多世人之間。孫權(quán)與太史慈之間的信義關(guān)系，趙云跟從劉備，張飛、關(guān)羽與劉備之間恩若兄弟等事實(shí)，都說明人與人之間存在比利益更為重要的關(guān)系，至少在三國時(shí)期是這樣。

以性惡論的理論研究的結(jié)果，表明是人與人之間，除了個(gè)人利益關(guān)系外，更無其他關(guān)系的存在。顯然，這不符合歷史的真實(shí)情況。如此研究，只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。諸葛亮政治人格的高尚性，并不只是《三國志》作者陳壽的個(gè)人意見，而是天下的公識(shí)。即便在晉朝建立后，依然得到了社會(huì)普遍的認(rèn)可。如果諸葛亮真如有的學(xué)者所說，要做皇帝，那么，諸葛亮就應(yīng)該重點(diǎn)培養(yǎng)其子掌握國家的軍政大權(quán)，而事實(shí)上，諸葛亮的兒子并沒有掌握國家的軍政大權(quán)。如果說諸葛亮故意借東吳之手殺掉驕橫不羈的關(guān)羽，那么，諸葛亮的《隆中對》還存在什么價(jià)值?

其次，在潛意識(shí)性善論影響下對諸葛亮的行為的解讀，并沒有否定諸葛亮存在缺點(diǎn)。

諸葛亮畢竟不是神而是人，但是，缺點(diǎn)的存在卻不能掩蓋諸葛亮的偉大形象。相反，潛意識(shí)性惡論影響下對諸葛亮行為的解讀，卻容易掩蓋諸葛亮的優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)樾詯赫摰谋举|(zhì)理論在于，人都是極端自私自利的。如果認(rèn)為諸葛亮所做的一切最終目的，都是為了自己的利益的話，那么，諸葛亮的鞠躬盡瘁，就是虛偽的行為了。因?yàn)樗窃跒閭€(gè)人利益做事，而非是為了報(bào)答劉備的知遇之恩，更非是為了統(tǒng)一中國，興復(fù)漢室。如有學(xué)者認(rèn)為諸葛亮有當(dāng)皇帝的野心。在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，對諸葛亮所做一切，都可以解讀成這是諸葛亮為稱帝奠定基礎(chǔ)。

四、用潛意識(shí)性惡論解讀歷史偉人，潛存著消解民族楷模與民族精神的危險(xiǎn)

在潛意識(shí)的性善論下，對諸葛亮行為的解讀，有助于我們對其偉大形象認(rèn)識(shí)的加深，和對其崇高民族精神的認(rèn)同。同理，在意識(shí)的性善論下，對中國過去其他英才的任何行為進(jìn)行解讀，也有助于強(qiáng)化中華民族的楷模形象，彰揚(yáng)民族精神的崇高價(jià)值，增強(qiáng)民族的自信之心。

而在潛意識(shí)的性惡論下，對諸葛亮的行為進(jìn)行解讀，則很容易推翻諸葛亮作為楷模的偉大形象;很容易消解諸葛亮作為中國歷史偉人的高尚人格;并很容易顛覆諸葛亮的崇高精神的價(jià)值。同理，在潛意識(shí)的性惡論下，對中國歷史其他英雄的任何行為進(jìn)行解讀，都可能會(huì)很容易推翻中華民族楷模的偉大形象;都很容易消解中華民族歷史偉人的高尚人格。

在潛意識(shí)性惡論的籠罩之下，進(jìn)行中國古代歷史的研究，政治人莫不是為了個(gè)人私利而從事政治活動(dòng)。所謂的歷史人物的光輝的形象，完全為性惡論而消解得干干凈凈，所謂中國歷史民族精神的價(jià)值，優(yōu)秀文化的價(jià)值，也就茫然無存。其最大的傷害還不只是對歷史人物本來面目的扭曲，而是對中國歷史價(jià)值的否定。一名話，很容易讓當(dāng)代中國人陷入歷史虛無主義的深淵之中。

在潛意識(shí)的性惡論的籠罩之下，研究歷史人物，容易陷入“否定論”的誤區(qū)之中。習(xí)慣于用“唱對臺(tái)戲”的方法來否定社會(huì)普遍認(rèn)可的歷史人物形象，以達(dá)到研究歷史有“獨(dú)到之處”的效果。但凡歷史中被普遍認(rèn)可的偉大人物，在這種潛意識(shí)的性惡論的指導(dǎo)之下，都要受到置疑。諸葛亮的政治人格被重新定位，其他人如李世民、岳飛、林則徐等，其政治人格也都被重新定位。這種重新定位，不是肯定他們的業(yè)績，而是要否定他們的歷史地位。而否定他們的歷史地位，所用的理論是潛意識(shí)的性惡論，所用的方法多為心理推測法。如有學(xué)者硬要說諸葛亮有稱帝的野心，因?yàn)闆]有事實(shí)，只好進(jìn)行推斷:“若天假以年，諸葛亮長壽，且北伐成功，克復(fù)中原，諸葛亮本人，抑或其子孫，受九錫，登上皇帝寶座豈非順理成章之事，我們又何心為之而驚訝呢!”［11］35－36

在潛意識(shí)的性惡論下，研究中國古代的優(yōu)秀人物，還容易與后現(xiàn)代主義的歷史觀合流。后現(xiàn)代主義本體論是文本本體論，“由此決定它在認(rèn)識(shí)論上持一種具有極端相對主義、懷疑主義的認(rèn)識(shí)論。”［2］77后現(xiàn)代主義的歷史觀，雖然可以破除迷信傳統(tǒng)和迷信權(quán)威的思想，推進(jìn)歷史研究的進(jìn)步，但是，卻完全顛覆了傳統(tǒng)價(jià)值觀念。中國歷史上畢竟存在“普世價(jià)值”，也存在擁有“普世價(jià)值”的人物，像諸葛亮、岳飛、林則徐等偉人，無論何時(shí)，其偉大的精神，都不能被顛覆下去。因此，潛意識(shí)的性善論下對諸葛亮行為的解讀，其結(jié)論不僅不背離現(xiàn)實(shí)，而且其社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于潛意識(shí)的性惡論下對諸葛亮行為的解讀。

在潛意識(shí)性惡論的籠罩之下，研究歷史中的負(fù)面人物，還容易陷入為其翻案的誤區(qū)之中。如對三國呂布的行為，雖然學(xué)者普遍否定了他的政治人格，但是，有學(xué)者卻反其道而行之，認(rèn)為呂布“性格直率，不拘小節(jié)，頗得人心，有容人之量，又無割地稱王野心，其一生行為并無大惡?！保?1］106還如對楊廣、秦檜等人的研究，也都有類似的翻案現(xiàn)象。

總之，在潛意識(shí)的性惡論下來定量歷史人物，不僅存在消解中華民族優(yōu)秀人物偉大形象、消解中華民族精神的危險(xiǎn)，而且還存在混淆歷史是非、混淆中華民族文化的精華與糟粕的危險(xiǎn)。歷史學(xué)的研究，以還原歷史的真實(shí)為基本準(zhǔn)則，任何拔高與降低歷史人物的形象，都有違于歷史研究的基本準(zhǔn)則。

［1］ 張海營．諸葛亮研究成果的定量分析［J］．湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(7):12－17．

［2］ 龐卓恒．史學(xué)概論［M］．北京:高等教育出版社，2008:246．

［3］ 諸葛亮．諸葛亮集［M］．北京:中華書局，2011:28．

［4］ 朱紹侯．試析《隆中對》兼論關(guān)羽之失［J］．河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1):103－108．

［5］ 余鵬飛．諸葛亮與關(guān)羽關(guān)系淺議［J］．襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3):79－83．

［6］ 章太炎．章太炎全集:卷三［M］．上海:上海人民出版社，1984:83．

［7］ 陳 壽．三國志［M］．北京:中華書局，1982:939．

［8］ 方詩銘．三國人物散論［M］．上海:上海古籍出版社，2000:239．

［9］ 朱子彥．諸葛亮擇主與拜相再認(rèn)識(shí)［J］．東岳論叢，2004(5):133－137．

［10］ 倉林忠．破解關(guān)羽敗亡的千古疑案［J］．江漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(5):98－102．

［11］ 朱子彥．走下神壇的諸葛亮［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:34．

［12］ 胡覺照．《止戰(zhàn)疏》與諸葛亮《出師表》之優(yōu)劣論［J］．唐都學(xué)刊，1997(4):53－55．

［13］ 洪衛(wèi)中．諸葛亮“帝王之志”新探［J］．池州師專學(xué)報(bào)，2004(1):66－69．