陳民鎮(zhèn)

（煙臺大學(xué) 人文學(xué)院，山東 煙臺 264005）

1925年暑期，王國維先生發(fā)表《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》①這篇演講稿曾發(fā)表于《清華周刊》350期上，收入《靜庵文集續(xù)編》。的演講，開篇言“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見”，[1]并臚列19世紀與20世紀之交所發(fā)現(xiàn)的5 項地下材料。②分別是殷墟甲骨文字，敦煌、塞上及西域各地之簡牘，敦煌千佛洞之六朝唐人所書卷軸，內(nèi)閣大庫之書籍檔案，中國境內(nèi)之古外族遺文。在發(fā)表這篇演說后不久，王氏便開始向清華學(xué)校的學(xué)生講授“古史新證”等課程。其中《古史新證》③最初刊印于1925年8 月。在王氏投湖自殺后，《古史新證》曾刊載于《國學(xué)月報》二卷八、九、十號合刊《王靜安先生專號》（1927年10 月）及《燕大月刊》七卷一、二期合刊（1930年2 月）。清華大學(xué)出版社則于1994年將包括《古史新證》在內(nèi)的王國維在清華國學(xué)研究院期間的講義以《古史新證——王國維最后的講義》為題出版。講義對中國古史研究產(chǎn)生了深遠影響，尤其是王氏提出的“紙之上材料”與“地下之新材料”互相證釋的“二重證據(jù)法”，成為今后古史研究的重要范式。1930年，陳寅恪先生在《敦煌劫余錄序》中指出：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之未入流?！盵2]226毫無疑問，王氏敏銳把握了“學(xué)術(shù)之新潮流”，并得以“預(yù)流”。④“預(yù)流”即“入流”，本佛家語。預(yù)流果為小乘四果的第一果，即初果，是最低的果位，意即初入圣人之流。

王氏據(jù)甲骨卜辭考證殷先公先王，⑤參見王氏《殷卜辭中所見先公先王考》、《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》以及《古史新證》的第三章《殷之先公先王》的考證。厥功其偉。尤其是揭破了《楚辭·天問》有關(guān)王季、王亥、王恒、上甲微等殷先公的謎團，實掃千古之積疑。王氏的相關(guān)研究，實際上也開創(chuàng)了先秦兩漢文學(xué)史（包括楚辭學(xué)）“新證”⑥筆者認為，《古史新證》實際上確立了“文史新證”的研究范式，是“新證派”的肇端。王氏的《古史新證》雖然提出了“文史新證”的基本原則，但局限于“古史新證”；而王氏之學(xué)則是“文史新證”，是為“文史新證”的最早代表?！拔氖沸伦C”的主要研究時段是先秦兩漢，其主要研究對象是文、史、哲各領(lǐng)域，主要研究方法是“二重證據(jù)法”，其中“新”體現(xiàn)在新材料與新方法上，“證”表現(xiàn)為考證新說與驗證舊說。遵循“文史新證”的研究范式的學(xué)術(shù)研究，可統(tǒng)稱作“新證派”。研究的先河。從甲骨、簡牘等新材料的發(fā)現(xiàn)到現(xiàn)在，已然走過一個多世紀。伴隨著新材料的不斷發(fā)現(xiàn)，有關(guān)文學(xué)史問題得以被重新衡量，取得了許多成就，同時也存在一些問題。進入21世紀以來，更多出土文獻的出現(xiàn)，為我們重新審視先秦兩漢文學(xué)史的嬗替演變提供了新的契機。尤其是近來公布的上博簡（八）楚辭類作品文本，為楚辭學(xué)研究提供了重要材料。

本文擬結(jié)合新近出現(xiàn)的出土文獻（尤其是上博簡楚辭類作品），探討出土文獻對于古典文學(xué)尤其是楚辭學(xué)研究的重要意義。

一、從“重寫文學(xué)史”到“重寫楚辭學(xué)史”

（一）“重寫文學(xué)史”的可能性

我們知道，在20世紀80年代末曾經(jīng)有過一次“重寫文學(xué)史”的討論。這次討論對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究產(chǎn)生了一定的理論沖擊，甚至可以說中國的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的進展很大程度上賴于這場討論的深入，得益于當(dāng)年那批中國文學(xué)批評家和思想者的實踐。它的意義是不言而喻的，而它的過程及背景的確需要我們重新回顧和審視。討論的緣起是《上海文論》1988年第4期“重寫文學(xué)史”欄目的推出，當(dāng)時陳思和先生和王曉明先生正是這個欄目的主持人。主持人語：“我們今天提出‘重寫文學(xué)史’，主要目的，正是在于探討文學(xué)史研究多元化的可能性，也在于通過激情的反思給行進中的當(dāng)代文學(xué)發(fā)展以一種強有力的刺激?！敝鞒秩怂诖摹爸貙憽保▋煞矫娴呐Γ骸耙皇且郧袑嵉牟牧涎a充或者糾正前人的疏漏和錯誤，二是從新的理論視角提出對新文學(xué)歷史的個人創(chuàng)見?！盵3]在進入新的歷史時期后，人們不再滿足于文學(xué)史的“復(fù)寫”，而是希望在掙脫政治理念以及機械進化論等觀念束縛的基礎(chǔ)上，真正做到文學(xué)史的“重寫”。

類似的反思同樣出現(xiàn)在中國古典學(xué)的領(lǐng)域。自20世紀90年代以來，李學(xué)勤先生提出了“走出疑古時代”與“重寫學(xué)術(shù)史”的看法。當(dāng)然，不少學(xué)者還是從“口號”本身誤解了李先生的初衷。古典學(xué)領(lǐng)域的“重寫學(xué)術(shù)史”，背景與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“重寫”并不完全一致。一個重要的現(xiàn)象是，簡帛佚籍的涌現(xiàn)使疑古思潮乃至舊的學(xué)術(shù)史敘說方式都面臨挑戰(zhàn)?！爸貙憽钡乃汲辈暗剿枷胧奉I(lǐng)域，也激起了不少討論。①參見梁濤：《疑古、釋古與重寫思想史——評何炳棣〈有關(guān)孫子、老子的三篇考證〉》，（香港）《二十一世紀》總87 輯，2005年2 月號；曹峰：《出土文獻可以改寫思想史嗎？》，《文史哲》2007年第5期。關(guān)于先秦兩漢文學(xué)史的“重寫”，[4]則顯然中國古典學(xué)領(lǐng)域的反思關(guān)系更加密切。從某種層面上說，學(xué)術(shù)史一直是在被“改寫”甚至于“重寫”。從目前來看，說清華簡等新材料“改寫”了先秦史、學(xué)術(shù)史等領(lǐng)域的若干認識并不夸張。對于先秦兩漢文學(xué)史而言，新的材料也的確帶來了不小的沖擊。

在筆者看來，出土文獻對于先秦兩漢文學(xué)史的意義，主要在于如下數(shù)端：其一，提供了新文本；其二，提供了異文材料以及版本資料；其三，提供了解決某些學(xué)術(shù)史難題的新鎖鑰；其四，提供了反映學(xué)術(shù)史嬗變的新材料。其中最為關(guān)鍵的是新文本，由于其未經(jīng)后人竄改，故能客觀反映先秦兩漢時期的文本原貌，包括語言特征、用字特點等。目前我們可以根據(jù)新材料提取一些新認識，而如若全面顛覆舊的文學(xué)史體系則是為時尚早的。

出土文獻對于“改寫”或“重寫”先秦兩漢文學(xué)史的局限在于，目前所見出土文獻多未能突破原有體系的窠臼，目前所見出土文獻的信息量不夠，更為重要的是，真正的新文本并不多，故缺乏真正直接的文學(xué)史新材料。過去學(xué)者運用出土文獻所進行的文學(xué)史新證研究，多是利用有限材料的有限信息進行有限的討論，這是需要我們注意和改進的。

（二）出土文獻與先秦兩漢文學(xué)史的關(guān)系

值得慶幸的是，進入21世紀以來，更多出土文獻的出現(xiàn)（包括公布以及未完全公布的材料），②主要是簡帛佚籍，甲骨文與金文雖然也有文學(xué)史價值（如饒宗頤先生討論過卜辭的文學(xué)史意義，金文中不少語辭可與《詩經(jīng)》相參證），敦煌藏經(jīng)洞等文獻也可以稱得上“出土文獻”，但畢竟簡帛佚籍更為直接，信息量更大，年代更為久遠，也更具文獻價值。出于簡帛佚籍的時段，出土文獻在“改寫”中國古典文學(xué)方面的價值主要體現(xiàn)在先秦兩漢文學(xué)的領(lǐng)域。由于21世紀以來與古典文學(xué)直接有關(guān)的材料趨多，故以世紀之交為界，可以劃分為前后兩個階段。顯然，我們所處新階段的研究方興未艾。尤其是清華簡、上博簡、北大西漢簡等，使人們得以目睹更多有關(guān)中國古典文學(xué)（主要集中于先秦兩漢階段）的新文本，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：③事實上，先秦的“文學(xué)”概念與今天西方話語中的“文學(xué)”并不一致?！稘h書·藝文志》中的“詩賦”一類，自然屬于“文學(xué)”，而《詩經(jīng)》則屬于“六藝”，已然是經(jīng)學(xué)的范疇。本文暫且按照先秦兩漢文學(xué)史的一般認識，將先秦文獻區(qū)分為各類別。

1. 詩

這里所說的“詩”是指與《詩經(jīng)》有關(guān)的文本。出土文獻與《詩經(jīng)》研究的關(guān)系，此前已有不少學(xué)者論及。④參見房瑞麗：《出土文獻與〈詩經(jīng)〉研究》，《文學(xué)前沿》2004年第1期；劉立志：《二十世紀考古發(fā)現(xiàn)與〈詩經(jīng)〉研究》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2004年第2期；劉冬穎：《出土文獻與〈詩經(jīng)〉研究平議》，《學(xué)術(shù)交流》2005年第5期；曹建國：《楚簡與先秦〈詩〉學(xué)研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版。上博簡首先公布的《孔子詩論》涉及孔子的詩論，但尚不是真正的古詩文本。上博簡第4 冊公布的《采風(fēng)曲目》以及《逸詩》提供了先秦詩歌的新材料。至于清華簡第一冊公布的《耆夜》，除了出現(xiàn)與《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》相類的《蟋蟀》，尚有《樂樂旨酒》、《乘》、《赑赑》、《明明上帝》4 首詩歌，近于《詩經(jīng)》中的《雅》，是禮樂詩三位一體的宗周社會的生動展演。①參見拙作《孟子“詩亡然后〈春秋〉作”解詁——兼論中國早期史學(xué)的轉(zhuǎn)捩與清華簡〈系年〉（上）》，臺灣《孔孟月刊》第50 卷第11、12期，2012年8 月。最近公布的清華簡第3 冊有多首古詩，其中《周公之琴舞》記錄了頌詩“九遂”，其中第一篇相當(dāng)于《詩經(jīng)·周頌·敬之》；《芮良夫毖》可與《詩經(jīng)·大雅·桑柔》相參證。這些新材料展現(xiàn)了《詩經(jīng)》之外的某些完整逸詩，對我們重新認識先秦詩之傳布、詩之地位、詩之創(chuàng)作、詩之匯編等問題提供了新線索。如《蟋蟀》一詩，過去認為是“刺晉僖公也”（《詩小序》），據(jù)清華簡《耆夜》，則是周公所作。②相關(guān)討論參見拙作《〈蟋蟀〉之“志”及其詩學(xué)闡釋——兼論清華簡〈耆夜〉周公作〈蟋蟀〉本事》，《中國詩歌研究》第九輯。此前，阜陽漢簡更是發(fā)現(xiàn)了《詩經(jīng)》殘簡，著名的石鼓文也記載了與《詩經(jīng)》相類的詩篇，敦煌漢簡《風(fēng)雨詩》則屬于漢詩。

2. 辭賦

首先看楚辭。上博簡第七冊的《凡物流形》以及上博簡第八冊所公布的《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》、《鹠鷅》被視作楚辭類作品。[5]這些文本為我們審視前屈原時期的楚辭作品提供了新文本，也為有關(guān)文學(xué)史問題提供了新認識。此外，清華簡第3 冊的《赤鵠之集湯之屋》為《天問》“緣鵠飾玉”的理解提供了新線索。[6]此前發(fā)現(xiàn)的楚國卜祀簡、阜陽漢簡《離騷》、《涉江》殘簡以及銀雀山漢簡所見唐勒賦殘簡等，均是重要發(fā)現(xiàn)。

此外，尹灣漢簡《神烏賦》是漢代俗賦的珍貴材料；北大西漢簡《反淫》屬于“七體文”，[7]并有部分內(nèi)容與枚乘《七發(fā)》近同，是“七體文”的新材料；馬王堆帛書《相馬經(jīng)》文體亦類似于賦。[8]364

3. 敘事散文

所謂“敘事散文”，是先秦兩漢文學(xué)史的一個概念。在上博簡中，出現(xiàn)有《昭王毀室》、《昭王與龔之脽》、《柬大王泊旱》、《莊王既成》、《申公臣靈王》、《平王問鄭壽》、《平王與王子木》、《鄭子家喪》、《王居》等“楚王故事”文獻，也有學(xué)者將其中一些文獻視作“國語”類文獻。清華簡第二冊是一篇完整的史書，整理者擬題作《系年》，各章所敘基本以事件為中心，記述列國的源起及發(fā)展，綜括歷史大勢及諸侯代興，在事件敘述上也并非流水賬式的記錄，而是匠心獨運的謀篇，[9]是史傳文學(xué)的杰出代表。清華簡第一冊與第三冊公布了多篇“書”類文獻，為“書”類文獻的形成、流播乃至今古文之爭都提供了前所未見的珍貴材料。一般認為，“書”類文獻主要是記言的。③《漢書·藝文志》云：“君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》?！毙陆嫉摹墩f命》以敘事為主，而《尹至》、《尹誥》、《金縢》、《程寤》、《保訓(xùn)》等篇章實際上是在敘事中貫穿大量對話，而以對話內(nèi)容為主體。此前發(fā)現(xiàn)的馬王堆帛書《春秋事語》、《戰(zhàn)國縱橫家書》等，以及最近的北大西漢簡《趙正書》，亦當(dāng)劃入“敘事散文”一類。

4. 說理散文

文學(xué)史學(xué)者一般將諸子的一些議論體文獻稱作“說理散文”，此類文獻在簡帛佚籍中所占比重較大。目前《老子》有郭店簡、馬王堆帛書、北大西漢簡等版本，阜陽漢簡、張家山漢簡發(fā)現(xiàn)有《莊子》的相關(guān)內(nèi)容，馬王堆帛書發(fā)現(xiàn)有“黃帝書”，以上屬于廣義的“道家”一系；《論語》有定州漢簡、平壤貞柏洞簡等版本，郭店簡發(fā)現(xiàn)數(shù)篇“思孟學(xué)派”的著述，以上屬于儒家一系；長臺關(guān)楚簡見及墨家一派的文字，等等。當(dāng)然，不少文獻學(xué)派歸屬未有定論。值得注意的是，廣義的道家文獻往往是韻文，《老子》、《凡物流形》、楚帛書及黃帝書尤為明顯，郭店簡《太一生水》、上博簡《恒先》也有體現(xiàn)，筆者將它們視作中國古代的哲學(xué)詩，道家一脈的學(xué)說可以說是“詩性的哲學(xué)”。

5. 其他

出土文獻與先秦兩漢文學(xué)的聯(lián)系尚不止于此，以下略舉數(shù)端：子彈庫楚帛書提供了完整的創(chuàng)世神話，較《山海經(jīng)》、《淮南子》等文獻中與神話相關(guān)的吉光片羽更具價值，一般的文學(xué)史教材在講述神話時未能措意，是令人遺憾的；睡虎地秦簡《為吏之道》提供了“成相體”的新材料；北大西漢簡《妄稽》被視作“目前所知時代最早、篇幅最長的‘古小說’”；[10]北大秦簡、放馬灘秦簡等均有“志怪故事”的內(nèi)容；敦煌漢簡所見韓朋故事，可與后世的《韓朋賦》相聯(lián)系；九店楚簡《日書》、清華簡第三冊《祝辭》、包山楚簡、新蔡楚簡、秦家嘴楚簡等，均提供了祝辭的有關(guān)材料。

隨著21世紀以來愈來愈多完整的、真實的先秦兩漢文學(xué)文本的發(fā)現(xiàn)，中國古典文學(xué)研究迎來了新的機遇。④20世紀的有關(guān)研究參見趙敏俐先生《20世紀出土文獻與中國文學(xué)研究》一文，載姚小鷗主編《出土文獻與中國文學(xué)研究》，北京廣播學(xué)院出版社2000年版；《文學(xué)前沿》第二輯，首都師范大學(xué)出版社2000年版。然而，中國古典文學(xué)的研究隊伍往往對新材料措意無多，與思想史、歷史學(xué)、古文字學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者相比，文學(xué)史學(xué)者對出土文獻的敏感度相對較差。譬如本文重點討論的上博簡（八）楚辭類文獻，文學(xué)史領(lǐng)域的學(xué)者沒有給予應(yīng)有的關(guān)注。究其原因，有學(xué)者指出：“中國古代文學(xué)學(xué)科在出土文獻研究方面的落后狀況主要是由于研究者的意識使然。而研究者意識的落后不但由于研究者相關(guān)知識的缺乏和視野的狹窄，更受到本學(xué)科研究方法和理論的局限。”[11]9可喜的是，中國古典文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者對出土文獻愈來愈重視，①此前廖群先生《先秦兩漢文學(xué)考古研究》（學(xué)習(xí)出版社2007年版）、陳斯鵬先生《簡帛文獻與文學(xué)考論》（中山大學(xué)出版社2007年版）、王澤強先生《簡帛文獻與先秦兩漢文學(xué)研究》（中國社會科學(xué)出版社2010年版）等屬于這方面的嘗試。其中對《詩經(jīng)》以及《楚辭》的關(guān)注尤為顯目。1999年12 月，“出土文獻與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會”在北京廣播學(xué)院召開。2008年12 月，在漳州師范學(xué)院舉辦了“第二屆全國出土文獻與中國文學(xué)史學(xué)術(shù)研討會”。在2012年10 月，“第三屆出土文獻與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會暨山東省古典文學(xué)學(xué)會2012年年會”在濟南大學(xué)召開，這次會議討論的范圍較以前更為廣泛，從甲骨卜辭到新出清華簡的材料，都成為討論的對象?！俺鐾廖墨I與中國文學(xué)史研究”、“出土上古文學(xué)文獻整理與研究”等課題也得到實施。一些期刊對此也予以關(guān)注，《文藝研究》發(fā)表過有關(guān)專題的文章，《中州學(xué)刊》2000年第3期、2010年第1期還分別組織了出土文獻與中國古代文學(xué)研究的筆談。但總體而言，文學(xué)史專業(yè)的學(xué)者對出土文獻把握的深度不夠，研究方法也比較單一。在面對新的材料如上博簡（八）楚辭類文獻時，關(guān)注度并不夠。這些都是有待加強的。

（三）上博簡（八）楚辭的重要價值

自饒宗頤先生首倡“楚辭學(xué)”以來，楚辭學(xué)的研究漸入佳境，老一輩學(xué)者很早便開始注意結(jié)合出土文獻來深化對楚辭的認識。楚辭學(xué)與出土文獻相結(jié)合的優(yōu)良傳統(tǒng)，延續(xù)至今。②不少學(xué)者注重結(jié)合簡帛文獻考證楚辭，最近比較重要的成果有周建忠先生《屈原考古新證》（上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年4 月）、徐廣才先生《考古發(fā)現(xiàn)與〈楚辭〉校讀》（線裝書局2009年版）、黃靈庚先生《楚辭與簡帛文獻》（人民出版社2011年版）、代生師兄《考古發(fā)現(xiàn)與楚辭研究——以古史、神話及傳說為中心的考察》（南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年5 月）等。此前的相關(guān)研究，已有學(xué)者作過總結(jié)。③參見陳桐生：《二十世紀考古文獻與楚辭研究》，《文獻》1998年第1期；周建忠：《出土文獻·傳統(tǒng)文獻·學(xué)術(shù)史——論楚辭研究與楚文化研究的關(guān)系與出路》，《文學(xué)評論》2006年第5期；周建忠：《出土文獻與楚辭研究的價值與走向》，《中州學(xué)刊》2010年第1期。除了文本?？?，楚辭所見古史傳說、[12]《天問》所見宇宙生成論[13]等問題均賴考古發(fā)現(xiàn)得到進一步澄清。新世紀以來，隨著出土文獻的增多以及研究的深入，出土文獻對楚辭學(xué)的意義愈加凸顯。清華簡第一冊中公布的《楚居》，涉及楚辭學(xué)背景的重要史料，[14]黃靈庚等先生作過強調(diào)。[15]新出清華簡第三冊中有《赤鵠之集湯之屋》一篇，為《天問》“緣鵠飾玉”的理解提供了新線索。一些學(xué)者結(jié)合古文字的材料，對“兮”、“只”等《楚辭》重要語匯進行了新的詮釋。④參見曹錦炎：《楚辭新知》，《簡帛》第6 輯，上海古籍出版社2011年版，第307－312 頁；魏慈德：《試論楚簡中“兮”的讀音》，《古文字研究》第二十九輯，中華書局2012年版，第713－717 頁。上博簡第七冊《凡物流形》，與《天問》有相同之處。據(jù)筆者考察，雖然其前半部分與《天問》相似，但與楚辭體文獻無關(guān)，應(yīng)當(dāng)視作黃老學(xué)派的作品。⑤這一點，已有學(xué)者強調(diào)。參見王中江：《〈凡物流形〉的宇宙觀、自然觀和政治哲學(xué)——圍繞“一”而展開的探究并兼及學(xué)派歸屬》，《哲學(xué)研究》2009年第6期；曹峰：《上博楚簡〈凡物流形〉的文本結(jié)構(gòu)與思想特征》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第1期。上博簡第八冊所公布的四篇楚辭類文獻，則是關(guān)于楚辭的完整的新材料，需要引起我們的重視。

上博簡第八冊的楚辭類文獻包括《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》、《鹠鷅》四篇，是由曹錦炎先生整理的。⑥文中所引整理者觀點俱見《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》（上海古籍出版社2011年版）一書。其中《李頌》的擬題名不副實，其歌詠對象實際上為梧桐；《有皇將起》與《鹠鷅》至少在形制上關(guān)聯(lián)密切，內(nèi)容的聯(lián)系有待進一步研究。這四篇文獻，除了《蘭賦》以外，其他三篇均以語氣詞“兮”或“今兮”貫穿始終，整理者將四篇視作楚辭體文獻，至少從廣義的“楚辭”角度看，是完全可以成立的。保守點說，四篇文獻都是楚文字所書的戰(zhàn)國辭賦。上博簡下葬的年代，大約在公元前400年至公元前300年之間，當(dāng)戰(zhàn)國中期，[8]354李零先生認為這四篇文獻不一定晚于屈原，[8]354曹錦炎先生認為這四篇文獻屬于屈原之前的“楚辭”，[5]如果此說成立，這四篇文獻無疑具有極高的文獻學(xué)與文學(xué)史價值，以下試舉其要：

其一，這四篇文獻首先涉及的是早期楚辭的問題。一般認為，“楚辭”由天才詩人屈原在“作楚聲”的楚地歌辭基礎(chǔ)上創(chuàng)造出的文類，如果上博簡第八冊所見四篇文獻早于屈原作品，那么在屈原之前已然有比較成熟的楚辭體文獻流傳。從這四篇文獻看，已然是上層貴族的創(chuàng)作，而非民歌。

其二，《楚辭·九章·橘頌》與屈原的其他作品不甚相似，內(nèi)容以詠物為特征，句式以四言為主，乃至有學(xué)者認為《橘頌》并非屈原作品。此外，大多數(shù)學(xué)者認為《橘頌》是屈原的早期作品。我們看到，《李頌》一篇也是以四言為主，詠物為特征。除了《李頌》之外，《蘭賦》、《有皇將起》、《鹠鷅》均是詠物或托物言志。四言的體式出現(xiàn)較早，在《詩經(jīng)》中很常見，詠物的體裁在《詩經(jīng)》中也不鮮見。這并不意味著楚辭脫胎自《詩經(jīng)》，實際上，這些早期楚辭很可能反映了楚辭形成之初對詩體賦的借鑒。所謂的詩體賦，體現(xiàn)于荀子賦以及屈原賦的《天問》，在《橘頌》與《李頌》中也有反映。通常學(xué)者認為詩體賦是較古老的體式，且流傳于北方。楚辭或者騷體賦作為南方的文體，其形成或晚于詩體賦，二者的流傳亦有空間的差異。楚辭作為大、小傳統(tǒng)融合的產(chǎn)物，[16]表現(xiàn)出復(fù)雜的面貌。

其三，成熟的楚辭體以屈賦強烈的抒情色彩為特征，這在目前所見到的較早的楚辭體文獻中似乎看不到。屈原對于楚辭的貢獻，很可能在于融入了自己的情感體驗與生命意識。也正因為如此，屈原筆下真正帶有主體性、目的性的創(chuàng)作構(gòu)成了先秦詩賦的轉(zhuǎn)捩點。①參見拙作《孟子“詩亡然后〈春秋〉作”解詁——兼論中國早期史學(xué)的轉(zhuǎn)捩與清華簡〈系年〉（上）》，臺灣《孔孟月刊》第50 卷第11、12期，2012年8 月。

其四，《蘭賦》被視作賦體，實際上，至少在漢代，當(dāng)時人并不把楚辭當(dāng)“賦”以外的另一種文體，楚辭是“賦”的地方性文體，即南方人的賦。[8]353在《蘭賦》中，也用了不少四言句式。在看待屈原賦、荀賦、宋玉賦等的關(guān)系時，我們需要進一步結(jié)合新材料和賦的演變脈絡(luò)、地域差異進行考察。

其五，從目前的材料看，我們似乎能對這四篇文獻定一個大致的文學(xué)史坐標，那便是作為早期楚辭，反映了詩體賦向騷體賦的過渡，楚辭由詠物向抒情的過渡。當(dāng)然，限于材料，有待進一步討論。

其六，這四篇文獻，作為早期楚辭，為楚辭提供了意象資源（鳥獸草木意象，以蘭為代表）、修辭借鑒、形式淵源等。楚辭的標志性語氣詞“兮”，已經(jīng)在早期楚辭中得到成熟運用?！队谢蕦⑵稹泛汀尔m鷅》更是出現(xiàn)了前所未知的“含（今）兮”與“也含（今）兮”。

其七，從思想淵源看，這四篇楚辭與后來的楚辭也有線索可尋。饒宗頤先生強調(diào)“騷言志”，②參見氏著《騷言志說——附“楚辭學(xué)及其相關(guān)問題”》，Bulletin de l’école fran?ase d’Extreme-Orient（à La Mémorie de Paul Demiéville1894－1979）《戴密微教紀念論文集》，Tome LXIX，Paris：école fran?aise d’Extrême-Orient，1981.附文為先生于1978年在香港中文大學(xué)之退休演講稿。收入《文轍——文學(xué)史論集》（上冊）、《饒宗頤二十世紀學(xué)術(shù)文集》（卷十一·文學(xué)）。司馬遷所謂“悲其志也”，也是強調(diào)楚辭之“志”?！独铐灐放c《蘭賦》均托物言志，所言之“志”與屈原所追求的高尚人格、堅貞品質(zhì)是一致的。對于“君子”人格的體認，也是一脈相承的。此外，《李頌》中“倝冬之祁寒”一句與《禮記·緇衣》相合，《有皇將起》中“游于仁”的表述近于《論語·述而》的有關(guān)句子，此前饒宗頤先生指出屈原作品吸收了經(jīng)書的語言，③參見氏著《屈原與經(jīng)術(shù)》，原為饒公在香港中文大學(xué)聯(lián)合書院的演講，由李達良筆記。收入《文轍——文學(xué)史論集》（上冊）、《饒宗頤二十世紀學(xué)術(shù)文集》（卷十一·文學(xué)）。楚辭與六經(jīng)的關(guān)系耐人尋味。

二、《桐頌（李頌）》的有關(guān)問題

本篇原無篇題，系楚辭體作品，整理者曹錦炎先生擬題作《李頌》。然從全篇看，本篇是對梧桐的歌頌，與李樹無涉，宜易名作《桐頌》。茲結(jié)合學(xué)者討論④有關(guān)內(nèi)容詳見筆者與鐘之順合作編輯的《上博簡（八）楚辭類文獻集釋》（待刊稿），限于篇幅，諸家觀點不一一說明。及筆者理解，示列寬式釋文如下：

相乎官樹，桐且怡（？）兮。斷外疏中，眾木之紀兮。⑤“乎”，簡文作“ ”，整理者讀作“吾”，從復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會（以下簡稱“讀書會”）讀作“乎”。下文“觀乎樹之容兮”、“思乎樹秀兮”的“乎”相同。“官”，筆者認為讀作“灌”，“灌樹”指叢生的樹木，與下文的“眾木”相近?！扳?，簡文作“ ”，整理者讀作“怡”，筆者疑讀作“始”，訓(xùn)生息?！皵唷?，簡文作“ ”，整理者讀作“斷”，學(xué)者多有異議，筆者認為讀作“斷”不誤，但應(yīng)是整齊義。“疏”，簡文作“ ”，整理者讀為“置”。讀書會讀作“疏”，可從。倝冬之祁寒，葉（？）其方落兮。鳳鳥之所集，竢時而作兮。⑥“倝”，整理者讀為“寒”，讀書會據(jù)馮勝君先生意見讀為“晉”。筆者疑讀作“蹇”。“祁寒”，簡文作“旨倉”，整理者讀作“耆滄”，此從讀書會說?！叭~”，簡文作“喿”，整理者讀為“燥”。讀書會認為此字似是“葉”之訛變。“鳳”簡文作“ ”，整理者指出即“鵬”字繁構(gòu)。此從讀書會說。

木斯獨生，榛棘之間兮。亟植速（？）成，厚（？）其不還兮。深利幵豆，亢其不貳兮。亂本曾枝，浸毀︱兮。⑦“亟”，整理者釋作“亙”，訓(xùn)遍，竟。讀書會改釋為“亟”，可從?！八伲?？）”，整理者釋作“兼”，訓(xùn)盡，義為全部，整個。讀書會一開始改釋作“束”，后又認同整理者的說法?！昂瘢ǎ浚?，整理者釋作“ ”，讀書會改隸作“ ”，并引馮勝君先生說，此字右所從疑為“丩”。蘇建洲先生據(jù)馮勝君先生說讀作“厚”，筆者認為讀作“厚”或“蓐”?！皫浴?，整理者釋作“冬”，讀書會改釋作“幵”，可從。筆者疑讀作“衍”?！岸埂?，整理者讀為“逗”，筆者認為或可讀作“屬”，“深利衍屬”指梧桐樹根深札，根系龐大相連，說的是梧桐樹根的情狀?！翱骸?，整理者隸作“夸”，讀書會據(jù)陳劍先生觀點改釋，并讀作“剛”。王寧先生認為可直接讀作“亢”，可從?！皝y本”，整理者作“亂木”，讀書會從之，同時指出可能是“本”。學(xué)者對“︱”字的理解尚存歧異。

嗟嗟君子，觀乎樹之容兮。豈不偕⑧簡文作“皆”，王寧先生讀為“偕”，可從。生，則不同兮。謂群眾鳥，敬而勿集兮。素府宮理（？），⑨“府”，王寧先生讀作“柎”，“素柎”即白花?！皩m”，王寧先生讀作“絳”，筆者疑讀作“工”?！袄恚?？）”，簡文作“ ”，整理者指出即楚文字“李”字，王寧認為通“理”，筆者傾向此說。木異類兮。愿歲之啟時，思乎樹秀兮。豐華重光，民之所好兮。

守物強干，①該句整理者作“ （守）勿 （強） （桿）”，全句從高佑仁先生讀。木一心兮。違與它木，非與從風(fēng)兮。

是故圣人速（？）此和物，以理人情，人因其情則樂其事，遠其情。②筆者認為本句“束”與前文一樣，讀作“速”。速，訓(xùn)招致。本句斷句據(jù)讀書會意見改。

是故圣人速（？）此。

整理者指出，本篇共有簡3 支，由于第一支簡為本卷冊最后一支，正面寫滿后，因已無抄寫余地，所以只好再從背面接抄文字，而第二、第三支簡亦即為全卷倒數(shù)第二、第三支簡的背面（其正面所抄正是上博簡第八冊所收《蘭賦》），這種情況從目前出土的楚簡中尚屬首次發(fā)現(xiàn)，可見此卷是先編聯(lián)成冊后再抄寫文字內(nèi)容。[17]229復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會（以下簡稱“讀書會”）指出，《李頌》、《蘭賦》與上博五《鬼神之明·融師有成氏》三者竹簡形制十分相近，從字跡看，亦為同一抄手所寫，字跡風(fēng)格為典型楚系文字風(fēng)格，筆畫圓潤流暢[18]。篇末的文字，整理者認為可能是點評文字。事實上，這段文字不能確定是否是對詩意的闡發(fā)或教授，不能確定是否與詩的主體直接相關(guān)，也不能確定是否完整。筆者認為該句也有可能是《李頌》的內(nèi)容組成，可參看同輯《蘭賦》末尾的議論文字，或同為楚辭亂辭的嚆矢。由于《蘭賦》與《李頌》一起書寫，這些文字也可能針對兩篇而發(fā)，尚待研究。

關(guān)于本篇內(nèi)容，整理者認為，“本篇內(nèi)容是以李樹為歌頌對象。辭中以‘素府宮李’即普通人家園子里的李樹，與作為‘官樹’的桐樹作對比。強調(diào)桐樹之怡然，地位之崇高”，體現(xiàn)了春秋戰(zhàn)國時期上層知識分子追求高尚品格的一種“君子”心態(tài)，同時作者借此抒發(fā)自己獨立忠貞而又被視為異類之情感，其與屈原作品及其所反映的思想，有異曲同工之妙，很有可能，屈原正是從這些早期的楚辭作品中汲取營養(yǎng)，以他的優(yōu)異才華，創(chuàng)作出一系列不朽的楚辭作品。[5]徐伯鴻先生曾指出“桐亦名椅。椅，梓也。桐是梓中的一種；鼠李一名鼠梓，也是梓中的一種。這‘桐’與‘李’皆為‘梓’，然品格各異……這一點，也許向我們透露出這篇東西的篇名何以叫做《李頌》了?！盵19]黃浩波先生認為：“李、梓皆可寫作杍。且李從子得聲，梓從宰得聲，二字俱在之部。《李頌》其實是《杍頌》，即《梓頌》?！盵20]讀書會認為，整篇簡文與“李”無關(guān)，而是詠“桐”的一篇小賦。[18]王寧先生指出：“《上博八·李頌》是一篇辭賦，內(nèi)容是贊頌桐樹的美善之質(zhì)……是通過贊頌桐樹來贊美圣人賢才之美德，用的是一種隱喻的方式，形式與屈原的《橘頌》相似?！盵21]事實上，本篇是詠桐之作，與李無涉，整理者對全篇的理解顯然是有問題的。

本篇緊扣梧桐而歌，結(jié)合內(nèi)容與押韻情況，大抵可分為以下幾個層次：

第一層次自“相乎官樹”至“竢時而作兮”，是對梧桐整體形象的速寫。梧桐生于叢樹之間，它無節(jié)直生，木質(zhì)輕軟，這些卓絕的特質(zhì)使它能夠領(lǐng)袖群樹。梧桐耐寒（這與事實不盡相符），是鳳鳥所棲止的高貴樹木。這一層次敘寫梧桐的整體形象，梧桐的高大形象已經(jīng)呼之欲出。

第二層次自“木斯獨生”至“浸毀丨兮”，是對梧桐品性的進一步描述。梧桐生于榛棘之間，它的卓爾不群，與周圍的平庸樹種形成鮮明對比。它生長迅速，枝葉繁茂，它的根系龐大，剛直不屈。其他雜樹的亂根錯節(jié)，對其構(gòu)成威脅。但梧桐仍兀自傲立，亢直如一。這一層次已經(jīng)上升到對梧桐精神特性的歌頌。

第三層次自“嗟嗟君子”至“民之所好兮”，進一步贊頌梧桐的卓爾不群。梧桐與其他樹木一道生長，卻擁有獨特的品性。就連普通的鳥群，都不敢隨意在梧桐樹上棲息。它出類拔萃，氣度非凡，在開花的時節(jié)，更是光艷奪目。

第四層次自“守物強干”至“非與從風(fēng)兮”，強調(diào)梧桐堅守自我高尚品性，不隨波逐流。

總體而言，全詩贊頌梧桐的高潔品質(zhì)，強調(diào)其卓爾不群、堅守自我、獨立忠貞的品性。這是一首詠物小賦，作者托物言志，通過梧桐寄寓自身的道德理想。這與屈原《橘頌》所反映的“蘇世獨立”的精神是極為一致的。

作者對梧桐的歌頌，建立在狀物的基礎(chǔ)之上。而“斷外疏中”、“亟植速（？）成”、“深利幵豆”、“素府宮理（？）”等語，極為準確地反映出梧桐的特征，可以看出作者敏銳的觀察力。而如果脫離梧桐（注意是中國梧桐）的這些屬性，我們對文義的理解勢必也產(chǎn)生困擾。

作者以“官樹”、“眾木”、“榛棘”、“它木”等意象與梧桐作對比，將“鳳鳥”與“群眾鳥”作對比，通過映襯烘托，梧桐的形象得以深化。此外，本篇描寫細致，詞句華美，諸如“亟植速（？）成，厚（？）其不還兮；深利幵豆，亢其不貳兮”這樣的句子對仗嚴整，具有較高的藝術(shù)性。

自先秦開始，梧桐便作為高貴的樹種、象征芳潔的意象出現(xiàn)于詩文中?！对娊?jīng)·大雅·卷阿》云：“鳳凰鳴矣，于彼高岡。梧桐生矣，于彼朝陽。”《詩經(jīng)·小雅·湛露》：“其桐其椅，其實離離?！薄对娊?jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》：“樹之榛栗，椅桐梓漆，爰伐琴瑟?！薄冻o·九辯》云：“白露既下百草兮，奄離披此梧楸?！薄拔唷敝肝嗤22]484后世詩文亦沿承梧桐意象的意涵。如司馬彪《贈山濤》：“苕苕椅桐樹，寄生于南岳?！焙笫涝娰x對梧桐的描寫，亦多有與《李頌》相似者，此不贅述。

《太平御覽》九百五十六引《瑞應(yīng)圖》曰：“王者任用賢良，則梧桐生于東廂。”《太平御覽》九百五十六引《禮斗威儀》曰：“君乘禍獰蘘王，其政平，梧桐為常生。”是將梧桐與舉賢、美政相聯(lián)系。這些材料晚出，未可盡信。然聯(lián)系屈賦的美政思想，《李頌》作者亦或有這一層深意。與之同抄的《蘭賦》，便反映了賢才與機遇的辯證關(guān)系。

作者強調(diào)梧桐“違與它木，非與從風(fēng)”，實際上便是屈原“蘇世獨立”的理想。在同抄的《蘭賦》中，也體現(xiàn)出了這一思想傾向，只不過《蘭賦》更注重通過蘭與稊稗、螻蟻、虺蛇的對立，凸顯其幽獨的一面?！冻o》的有關(guān)作品亦一再強調(diào)個人意志與世俗世風(fēng)的關(guān)系。如《離騷》：“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服?！虝r俗之工巧兮，偭規(guī)矩而改錯?！拭酪詮乃踪?，茍得列乎眾芳?！虝r俗之流從兮，又孰能無變化？”；《惜誦》：“行不群以巔越兮，又眾兆之所咍?！保弧渡娼罚骸拔岵荒茏冃亩鴱乃踪?，固將愁苦而終窮?！?；《思美人》：“欲變節(jié)以從俗兮，媿易初而屈志?！?/p>

整理者將本篇與《楚辭·九章·橘頌》相聯(lián)系，是極有見地的。按《橘頌》被視作屈原的早期作品，結(jié)合《李頌》以及同輯的《蘭賦》、《鹠鷅》，可知這種詠物言志的形式當(dāng)是早期楚辭作品的特點，屈原的一大貢獻當(dāng)是融入了許多個人抒情的因素。此前有學(xué)者質(zhì)疑《橘頌》的形式與屈賦不類，進而否定其為屈原的作品，證據(jù)并不充分?！独铐灐返陌l(fā)現(xiàn)，無疑豐富了我們對早期楚辭作品的認識，同時也有助于我們進一步認識《橘頌》?！独铐灐放c《橘頌》，在句法、結(jié)構(gòu)、修辭、用詞以及所包孕的思想等方面，均有相似之處。尤其是意義相近的句子，如《李頌》中的“深利幵豆，亢其不貳兮”與《橘頌》“深固難徙，更壹志兮”，《李頌》中的“亂本曾枝”與《橘頌》的“曾枝剡棘”，《李頌》中的“素府宮理（？）”與《橘頌》的“綠葉素榮”、“梗其有理兮”，《李頌》中的“守物強干，木一心兮”與《橘頌》的“受命不遷”、“更壹志兮”、“蘇世獨立，橫而不流兮”，《李頌》的“木異類兮”與《橘頌》的“嗟爾幼志，有以異兮”，均可互為參驗。王逸說《橘頌》中的橘“樹異于眾木”，亦可與本篇“木異類兮”相參看。

三、《蘭賦》的有關(guān)問題

本篇原無篇題，整理者指出屬賦體，擬題作《蘭賦》。相傳楚國有《幽蘭》之曲。謝惠連《雪賦》云：“《曹風(fēng)》以麻衣比色，楚謠以《幽蘭》儷曲?！薄度粘鰱|南隅行（五言）》：“悲歌吐清響，雅舞播《幽蘭》?！敝劣谄涑龅?，注家引宋玉《諷賦》逸文：“臣嘗行至，主人獨有一女，置臣蘭房之中，臣授琴而鼓之，為《幽蘭》、《白雪》之曲?！薄豆盼脑贰飞休嬘兴斡瘛吨S賦》，然不盡可信。依據(jù)上述材料，楚國曾有《幽蘭》之曲，今見上博簡《蘭賦》或是久佚的《幽蘭》亦未可知。至少將該篇題作《幽蘭》是極為恰當(dāng)?shù)?，較整理者所擬之題更有理據(jù)。茲結(jié)合學(xué)者討論及筆者理解，示列寬式釋文如下：

……旱，雨露不降矣。日月失時，稊稗茂豐。決去選物，宅在幽中?！佟岸敯蕖保單淖鳌?薜”，整理者讀作“荑薜”。孟蓬生先生疑讀為“稊稗”，可從?！坝摹?，整理者釋作“孳”，讀為“茲”。讀書會改釋作“ ”，可從。

……旱其不雨兮，湫（？）而不涸。備修庶戒，逢時焉作。②“兮”，整理者將“可”屬下讀，讀作“何”。筆者斷句作了調(diào)整，屬上讀“兮”?！颁校ǎ浚?，整理者釋作“淵”，何有祖先生認為是“黍”字，此從蘇建洲先生說?！胺辍?，簡文作“方”，讀作“逢”從讀書會說。緩哉蘭兮！……搖落而猶不失厥芳，芳盈苾（？）彌（？）而達聞于四方。③“搖落”，簡文作“攸茖”，整理者將“攸”讀為“滌”，“華滌落”猶言“花落凈”。讀書會讀作“搖落”，可從?！柏省?，整理者釋作“氏”，讀為“是”，讀書會認為此字當(dāng)是“氒”字，釋為“氏”不確。高佑仁先生指出“芳”下有重文號?！坝保單淖鳌皼啤?，整理者讀為“盈”。讀書會引馮勝君先生說讀為“馨”。筆者認為整理者說可從?！捌儯?？）”，簡文作“ ”，整理者釋作“訿”，認為字同“訾”。讀書會改釋，讀作“謐”。筆者讀作“苾”?！皬洠ǎ浚?，簡文作“ ”，整理者釋作“迡”，讀為“邇”?！白x書會”讀作“寧”。筆者讀作“彌”，認為與“盈”義近，形容“苾”。處宅幽麓，……

……殘賊。螻蟻虺蛇，親眾秉志。逴遠行道，不窮（？）有折，蘭斯秉德。④“窮（？）”，簡文作“躳”，筆者疑讀作“窮”。上述斷句據(jù)筆者意見改。臤……

……年前其約儉，美后其不長。如蘭之不芳，信蘭其沫（？）也。風(fēng)旱之不亡（？），天道其越也。①“年”，整理者讀為“佞”?！懊馈保單淖鳌?”，整理者釋作“ ”，讀為“端”。讀書會改釋，是?！澳?？）”，簡文作“ ”，整理者釋作“栽”，非是。讀書會隸作“蔑”。筆者隸作“ ”，讀作“沫”，訓(xùn)止，參見拙作《上博簡〈蘭賦〉與〈楚辭〉所見“未沫（沬）”合證》，《職大學(xué)報》2013年第2期?！巴觯?？）”，簡文作“ ”，整理者讀作“罔”，訓(xùn)為害。筆者讀作“亡”。稊稗之方起，夫亦適其歲也。蘭有異物：容則簡逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處（？）位懷下而比擬高矣。②“容”，簡文作“蓉”，整理者釋作“ ”，讀書會指出首字實為“蓉”字，侯乃峰先生讀作“容”?！皠屿o”，簡文作“”，整理者讀作“重輕”，從鄔可晶先生讀作“動靜”?！疤帲?？）”，該字殘泐，讀書會初疑作“宅”，后疑作“凥”，暫從之。“位”，整理者釋作“立”，高佑仁先生懷疑作“位”，暫從之。“懷”，簡文作“ ”，整理者隸作“ ”，讀書會改隸作“ ”，后指出當(dāng)從“鬼”聲，可讀作“懷”，可從。

該篇與《李頌（桐頌）》同抄。由于簡有殘缺，詩的全貌難以盡窺，除了第4、第5 號簡可以貫通，其他三支簡的次序尚難完全確定。暫從整理者的編聯(lián)方案。

全篇歌頌蘭的高潔品質(zhì)、超然節(jié)操以及蘇世獨立的特殊氣質(zhì)。簡1 強調(diào)旱情嚴重，稊稗瘋長，而蘭則選擇生長在幽谷。簡2 敘及雖然天旱不雨，環(huán)境惡劣，但幽谷中的蘭仍兀自生長，等待時機，即使蘭花凋落仍不失掉芬芳，芬芳充盈傳布四方。簡3 將螻蟻虺蛇與蘭作對比，強調(diào)蘭居處幽僻之處，仍秉持其芳潔的品性。簡4、5 具有評論性質(zhì)，再次提及天氣惡劣，稊稗橫生，而蘭有其特殊秉性，是人們望塵莫及的。

整理者已經(jīng)強調(diào)本篇在研究賦體演變方面的重要價值，同時指出本篇對仗講究，用字推敲，多同義或義近字連文疊用。諸如“茂豐”、“選物”、“備修庶戒”、“芳盈苾彌”、“達聞”、“處宅”、“殘賊”、“逴遠”、“行道”等語，均屬同義連文。此外，該篇對蘭的擬人化描寫以及對比的手法亦值得我們重視。③該篇對蘭草的擬人化描寫諸如“決去選物，宅在幽中”、“備修庶戒，逢時焉作”、“逴遠行道，不窮（？）有折，蘭斯秉德”、“蘭有異物：容則簡逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處（？）位懷下而比擬高矣”等語句，均有擬人化的傾向。至于“年前其約儉，美后其不長”等語句，則對仗嚴整。本篇的藝術(shù)性較高，對于文學(xué)史研究尤其是詩賦研究具有重要價值。

關(guān)于先秦文獻中的“蘭”，乃至漢晉時代詩賦作品中的“蘭”，古人的訓(xùn)釋基本一致，即“蘭”是一種“香草”。至于具體是何種香草，陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》等較早的著作給出了具體的答案，即所謂的“蘭”是蘭草（即佩蘭，或曰大澤蘭）或近于蘭草的澤蘭?？傊?，與今天所見到的蘭科植物蘭花差距甚大。在很長一段時期內(nèi)，學(xué)者對此深信不疑。然而，由于所謂的古蘭與今蘭差距過大，不少鐘情蘭文化的學(xué)者便力圖推翻舊說，以拉長今蘭培植、欣賞的歷史。這種觀點，如今得到愈來愈多學(xué)者的認同。④參見楊滌清《〈楚辭〉蘭蕙考》，《蘭》1994年第2期；伍尚忠、何清正：《中國蘭花歷史疏辯》，《中國蘭花信息》19期，1992年1 月；吳沛民：《中國古今蘭花考辯》，《蘭協(xié)晨訊》第九期，1994年11 月4 日；陳彤彥：《中國蘭文化探源》，云南科學(xué)技術(shù)出版社2004年版；馬性遠、馬揚塵：《中國蘭文化》，中國林業(yè)出版社2008年版；李正宣：《從先秦文獻所記之“蘭”看古蘭的植物屬性》，《文史雜志》2011年第2期。以上只是舉其要者。除了古蘭異于今蘭、今蘭與古蘭無二兩種看法，學(xué)術(shù)界尚有另一種看法，即先秦時期古蘭與今蘭并存，《楚辭》中的“蘭”一般指蘭草，但“幽蘭”則指今天的蘭花。這種看法，得到了楚辭學(xué)者姜亮夫、張崇琛、周建忠等先生的認同。⑤參見姜亮夫：《楚辭通故》第三輯，《姜亮夫全集》（三），云南人民出版社2002年版，第396 頁；張崇?。骸冻o之“蘭”辨析》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1993年第2期；周建忠：《猗猗九畹易消歇 奕奕百畝多淹留——蘭花栽種歷史考述兼釋〈楚辭〉之“蘭”》，《東南文化》2000年第9期；周建忠：《蘭文化》，中國農(nóng)業(yè)出版社2001年版，第46 頁。而通過對《蘭賦》關(guān)于“蘭”之香氣、“蘭”之所居等方面的認識，筆者認為“幽蘭”即幽僻之處的“蘭”，《蘭賦》所敘“幽蘭”當(dāng)是幽谷水澤畔的蘭草，這也進一步證明，先秦文獻中的“蘭”確系蘭草，且所謂的“幽蘭”也是指蘭草，容另文詳論。

我們再來看《蘭賦》中“幽蘭”之隱喻。整理者指出本篇“以‘蘭’起興，托物言志，借蘭之品德而抒發(fā)作者的情感與志向?！藢崬樽髡呓栉镉骷?，即《史記·屈原賈生列傳》所謂：‘其志潔，故其稱物芳。’對‘蘭’之贊賞，實不亞于屈原之《離騷》?！盵17]249整理者的理解大抵得之，然尚有進一步深求的必要。在《蘭賦》中，作者托物言志，其“志”在最后一句對蘭“異物”的強調(diào)中已經(jīng)透露：“容則簡逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處（？）位懷下而比擬高矣。”作者強調(diào)蘭有特殊的秉性，它超邁脫俗沒人可以效法它，它兼有動靜，它雖居處下位卻有高尚的情操。這三句話，第一句寫蘭之豐姿，第二句寫蘭之境界，第三句寫蘭之追求，句句具有擬人意味。作者在歌頌蘭的同時，也在描繪道德理想的圖景。此外，《蘭賦》諸如“決去選物，宅在幽中”、“備修庶戒，逢時焉作”、“逴遠行道，不窮有折，蘭斯秉德”的句子，均有擬人化的傾向。作者筆下的“蘭”，已不是單純的植物學(xué)意義上的“蘭”，顯然寄托作者之“志”。

說到“幽蘭”，我們不難想到相傳是孔子所作的《猗蘭操（幽蘭操）》?！稑犯娂で偾柁o二》載：

一曰《幽蘭操》?！豆沤駱蜂洝吩唬骸翱鬃幼孕l(wèi)反魯，見香蘭而作此歌?！薄肚俨佟吩唬骸啊垛⑻m操》，孔子所作。孔子歷聘諸侯，諸侯莫能任。自衛(wèi)反魯，隱谷之中，見香蘭獨茂，喟然嘆曰：‘蘭當(dāng)為王者香，今乃獨茂，與眾草為伍。’乃止車，援琴鼓之，自傷不逢時，托辭于香蘭云?！薄肚偌吩唬骸啊队奶m操》，孔子所作也。”

《藝文類聚》卷八一、《太平御覽》卷九百八十三所引《琴操》所敘殆同，歌辭多襲用《詩經(jīng)》語，不可盡信。不過《琴操》所記故事當(dāng)有依據(jù)，類似的故事在其他典籍中也一再出現(xiàn)。如《荀子·宥坐》記述敘及孔子遭厄之際，向弟子講述比干、關(guān)龍逢、伍子胥、重耳、勾踐、齊桓公的事跡，來說明“君子博學(xué)深謀不遇時者多矣”、“故君子博學(xué)、深謀、修身、端行以俟其時”、“故居不隱者思不遠，身不佚者志不廣”的道理?！犊鬃蛹艺Z·在厄》、《說苑·雜言》等書所記大抵一致?！熬印睉训?、懷才，但是否聞達，尚有時機的因素。盡管暫時不能顯達，也仍要修身端行，堅守自己的初衷，等待時機。而經(jīng)過蟄伏與等待，經(jīng)過修煉自身與積蓄力量，心志將更為強大。這與《孟子·盡心上》“窮則獨善其身，達則兼善天下”的思想也是一致的?？鬃右浴败铺m生于深林，非以無人而不芳”相比況，可謂至當(dāng)。類似的記述還見于《韓詩外傳》卷七、《文子·上德》、《說苑·雜言》等。

除了以上傳世文獻的記載，郭店簡《窮達以時》也有類似記述，該篇論述反映了儒家的天道觀。雖然沒有托于孔子故事，但《窮達以時》的記載與《荀子·宥坐》等文獻在基本思想上可謂如出一轍，同樣在論述“窮”與“達”的辯證關(guān)系，同樣在強調(diào)“時”的意義。其中“芑囗囗囗囗囗囗囗囗囗嗅而不芳”一句，論者多據(jù)傳世文獻補足缺字。①李零先生補作“蘭生于幽谷，非以無人”，陳劍先生補作“蘭生于深林，不以無人”?！败弧笨赏ā败啤被颉捌彙保凇冻o》中，“芷（茝）”與“蘭”每相提并論。雖然簡文殘泐，沒有出現(xiàn)“蘭”字，但顯然“嗅而不芳”說的正是芷蘭。信陽一號墓簡24 提及“□猷（猶）芑 （蘭）與（歟）？”亦可參看。

當(dāng)我們回過頭來看《蘭賦》的內(nèi)容，不難看出其詩旨實與《荀子·宥坐》、《窮達以時》等記載所涵攝的思想一脈相承?！短m賦》所記“……旱，雨露不降矣。日月失時，稊稗茂豐”、“……旱其不雨兮，湫（？）而不涸”、“風(fēng)旱之不亡，天道其越也”極言自然條件的惡劣，“決去選物，宅在幽中”、“處宅幽麓”說明蘭處幽谷，“逴遠行道，不窮有折，蘭斯秉德”則說明蘭在幽僻、惡劣的環(huán)境下堅守自己的“德”。所謂“備修庶戒，逢時焉作”，正是強調(diào)蘭等待時機。“逢時”二字可與《荀子·宥坐》的“遇時”、《琴操》的“逢時”合觀，《荀子·宥坐》“故君子博學(xué)、深謀、修身、端行以俟其時”可視作其注腳。而“……搖落而猶不失厥芳，芳盈苾（？）彌（？）而達聞于四方”則是“芷蘭生于深林，非以無人而不芳”的寫照。至于“處（？）位懷下而比擬高矣”，則可與《荀子·宥坐》“故居不隱者思不遠，身不佚者志不廣”相參驗。準此，我們便不難理解《蘭賦》作者之“志”，也便不難理解何以《蘭賦》有擬人化的傾向了。

可見，《蘭賦》并非簡單的詠蘭之作，而是有明顯寄托的詩章。作者有意通過對比，強化蘭之品格：以天氣大旱為背景，強調(diào)環(huán)境惡劣，以烘托蘭生存之艱辛、品性之堅貞；將稊稗這種在大旱時節(jié)繁茂的植物作為反面意象與蘭作對比，以襯托蘭的卓爾不群；以螻蟻虺蛇作為反面意象，與蘭作對比，反映蘭性喜幽靜。通過這幾組對比關(guān)系，蘭的形象得以升華。其中稊稗、螻蟻、虺蛇亦或有象征意義，象征與賢人相對的小人等?！冻o·九思·遭厄》：“眾穢盛兮沓沓?！笨梢詤⒖?。

反觀今本《楚辭》，《九章·悲回風(fēng)》有“故荼薺而不同畝兮，蘭茝幽而獨芳”的文字，王逸注云：“以言賢人雖居深山，不失其忠正之行。”同樣在強調(diào)蘭“非以無人而不芳”的品質(zhì)。此外，《離騷》云：“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝?！蓖跻葑⒃疲骸把约弘m見放流，猶種蒔眾香，循行仁義，勤身勉力朝暮不倦也?！薄峨x騷》：“時曖曖其將罷兮，結(jié)幽蘭而延佇?！蓖跻葑⒃疲骸把允罆r世闇昧，無有明君。周行罷極，不遇賢士，故結(jié)芳草長立，有還意也。”諸如此類，不勝枚舉?？梢?，在屈原以及其他楚辭作者的筆下，每以“蘭（包括“幽蘭”）”譬喻賢人、君子，以寄托賢士不顯的感慨。②姜亮夫先生指出，《楚辭》中的“蘭”有八個義項，其中一個義項借喻楚之貴胄子弟。參見氏著《楚辭通故》第三輯，《姜亮夫全集》（三），云南人民出版社2002年版，第390 頁?！峨x騷》始終在呼喚“美政”，呼喚選賢任能、公平正義③《離騷》：“舉賢才而授能兮，循繩墨而不頗。”《涉江》：“忠不必用兮，賢不必以?！薄冻o》一再呼喚人才選拔的公正。，“蘭”便成為重要的意象。事實上，“蘭”尤其是“幽蘭”的這一層隱喻，在早于屈原的《蘭賦》中便已定型。古人佩蘭，也以蘭喻德，[23]蘭之芳潔品質(zhì)正是與“君子”的要求相一致的。

《蘭賦》表現(xiàn)出蘭“蘇世獨立”的氣質(zhì)，這與同抄的《李頌》是一致的?！独铐灐犯嗟乇憩F(xiàn)梧桐的正面形象——它是萬眾矚目的焦點，而《蘭賦》中的蘭則是與稊稗、螻蟻、虺蛇對立的，凸顯其幽獨的一面?！冻o》中，多有表現(xiàn)幽獨的思想。如《惜誦》：“矯茲媚以私處兮，愿曾思而遠身?！薄渡娼罚骸捌堄嘈钠涠酥辟猓m僻遠之何傷！”

蘭的精神境界，不為世俗所理解，這也是它與梧桐不同的地方。在《楚辭》中，亦多有詩句表現(xiàn)這一思想傾向。如《涉江》：“世溷濁而莫余知兮，吾方高馳而不顧。”；《懷沙》：“文質(zhì)疏內(nèi)兮，眾不知余之異采。”；《卜居》：“廉潔正直以自清?！?；《漁父》：“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒?！本蓞⒖?。

四、《有皇將起》的有關(guān)問題

結(jié)合學(xué)者討論及筆者理解，擬定釋文如下：

有惶（？）將起今兮，助（？）余教保子今兮。使游于仁……①“惶（？）”，整理者認為“皇”是鳳凰，鄔可晶先生讀作“遑”，筆者讀作“惶”。“助（？）”， 簡文作“ ”，整理者認為是語氣詞，讀書會讀作“助”，后釋作“惠”?！笆埂保單淖鳌柏丁?，整理者讀作“思”，讀書會讀作“使”?！叭省?，整理者釋作“ ”，讀書會作“忎（仁）”，可從。

……自悔②簡文作“ ”，整理者認為同“誨”。此從程少軒先生說。今兮，有過而能改今兮。無奉有風(fēng)今兮，同奉異心今兮，有奉……

……今兮，離居而同欲今兮。周流天下今兮，將莫惶今兮。有不善心耳今兮，莫不變改今兮。如女子將泣今兮……③“離”，簡文作“鹿”，整理者讀作“獨”，此從讀書會說?！坝小?，簡文作“又”，此從讀書會說?！白儭保單淖鳌佰汀?，整理者隸作“吏”，讀為“使”，讀書會改釋，讀作“變”。“改”，整理者隸作“攸”，從讀書會說?！捌保單淖鳌?”，整理者認為是“瞇”的繁構(gòu)，此從讀書會說。

……若余子力今兮。族緩緩必慎毋忤（？）今兮，日月昭明今兮。視毋以三 ……④“族”，整理者讀作“奏”，筆者疑讀作“蹴”?！扳瑁?？）”，簡文作“ ”，整理者認為是“勞”之訛，此據(jù)讀書會說?！?”，整理者隸作“ ”，讀作“誑”。

……大路今兮，與楮今兮。慮余子其速長今兮，能與余相助（？）今兮?？善诔煞蚪褓?，能為余拔楮柧今兮。……⑤以上據(jù)馬楠、高佑仁意見重新編聯(lián)?！?”，筆者疑讀作“周”?！?”，程少軒先生讀作“椒”，筆者認為也可能讀作“槭”或“樕”。“助（？）”，整理者讀作“惠”?！捌凇?，整理者釋作“哀”，讀書會改釋作“ ”，讀作“冀”。此從張峰先生說?！鞍巍保單淖鳌鞍荨?，整理者理解作跪拜之“拜”，讀書會認為按此處“拜”亦可能如《詩經(jīng)·甘棠》“蔽芾甘棠，勿剪勿拜”之“拜”。

……也今兮，命三夫之旁也今兮。醪（？）膰誘余今兮，囑命三夫今兮。⑥“旁”，整理者讀作“謗”?！磅玻?？）”，簡文作“膠”，筆者疑讀作“醪”。醪（？）膰之精也今兮，命夫三夫之請也今兮。

整理者認為本篇以鳳凰起興，然尚難遽定，證據(jù)并不充分。由于簡文殘失過多，尚難以作全面的討論。

整理者認為從《有皇將起》看，詩人系楚國上層知識分子，因擔(dān)任教育貴族子弟的保傅之職，有感而作，作者“惟余教保子”，“能為余拜楮柧”，希望“思游于愛，能與余相惠”。一方面擔(dān)憂學(xué)生“慮余子其速長”、“又不善心耳”、“如女子將瞇”，一方面又勸誡學(xué)生“何哀成夫”，鼓勵其“周流天下”“將莫惶”。拳拳愛護之心，溢于言表。同時作者又對“三夫之謗”、“膠膰誘”，即小人詆毀其擔(dān)任教職之動機不良，表達出憤慨心情，頗有屈原作品之韻味。又以為所謂的《鹠鷅》殘簡詩義似為斥責(zé)不勞而獲的現(xiàn)象。[17]271-287但從簡文看，整理者對詩義的看法無甚依據(jù)。

鄔可晶先生則認為所謂的《有皇將起》似乎是說某一師保辛辛苦苦教導(dǎo)公子長大成人，希望他剪除奸惡；但公子成人后受到了壞影響，與師?！爱愋摹保冑|(zhì)了。師保泣諫，望公子“有過而能改”。⑦參見鄔可晶先生在復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會：《上博八〈有皇將起〉校讀》，（復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.gwz.f udan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=1598，2011年7 月17 日）一文下的評論，2011年7 月18 日。

由于缺文過多，相關(guān)內(nèi)容難以連貫。結(jié)合目前學(xué)者的編聯(lián)成果⑧《有皇將起》、《鹠鷅》兩篇形制相近。按照目前學(xué)者們?nèi)〉玫恼J識，《有皇將起》3 與《有皇將起》1 下可以綴合，《鹠鷅》3 支簡可以綴合，整理者對《有皇將起》4、6 的綴合無誤。在目前的條件下，將《有皇將起》作具體的編聯(lián)是不切實際的?！队谢蕦⑵稹放c《鹠鷅》可能屬于同一篇詩歌，也可能是抄在一起的不同文字。但囿于材料，它們的次序尚難究明，個別細節(jié)尚難厘清。正如對同輯《蘭賦》次序的排列，亦是權(quán)宜之計。最近程少軒先生在《中國文字（新三十八期）》（臺灣藝文印書館2012年12 月版）發(fā)表《上博八〈鹠鷅〉與〈有皇將起〉編冊小議》一文，可以參看。，筆者將相關(guān)竹簡拆分為六組，以下試闡述各組的大致內(nèi)容：

1.《有皇將起》簡1 上……：作者希望某人幫助自己教育撫養(yǎng)孩子，使其歸于仁德之道。

2.……《有皇將起》簡2……：言某人自我悔過，有過能改，以及“異心”云云。

3.《有皇將起》簡4 上+《有皇將起》簡4 下：……言某人遠離居住卻有共同欲求，四處游蕩而不驚惶，又謂莫不改變，如女子將要哭泣云云。

4.……《有皇將起》簡5……：言戒慎而不違逆，日月顯明云云。

5.《有皇將起》簡3+《有皇將起》簡1 下……：言盼孩子快快長大，能幫助自己，能剪除惡木云云。

6.《有皇將起》簡6 上+《有皇將起》簡6 下：句意難明，似乎是助己致祭。

綜合上述殘存的內(nèi)容看，該詩主要涉及的對象應(yīng)當(dāng)是作者的孩子，作者的孩子尚未成年（但不像是襁褓中的幼兒）。作者的孩子可能犯了錯誤，并引起作者傷悲，故有“自悔”、“有過而能改”、“異心”之說。另外一種可能是，所謂“有過而能改”等是作者對自己孩子的要求，并不是孩子真的犯了錯，準此，則全篇是作者對孩子的期許與訓(xùn)導(dǎo)。作者對其抱有較高期許，望其戒慎仁德，盼其盡快長大，以襄助自己，具體可能涉及祭祀事業(yè)。如果篇末果真與祭祀有關(guān)，那么作者可能是上層貴族甚至王者，他們期望自己的子弟成長起來，光大家聲，繼承祖先遺業(yè)。當(dāng)然，作者也有可能是司職祭祀的官員，則與王官世傳有關(guān)?；蛞詾榍纳矸萆婕拔鬃?，《九歌》等詩便與祭祀相關(guān)，并可參看。

貫穿始終的“子”，很可能是一個意思，最有可能指作者的孩子。當(dāng)然，篇首幾句出現(xiàn)的“子”也有可能是第二人稱代詞。如果“子”如整理者所說是作者的學(xué)生，那么作者很可能是保傅的身份，屈原“左徒”或“三閭大夫”的官職，均有學(xué)者認為具備保傅性質(zhì)。整理者之說亦非無可能?！吨芏Y·地官·保氏》：“保氏掌諫王惡，而養(yǎng)國子以道?！北Ｊ纤疲惆漓氲膬?nèi)容。

筆者傾向于認為，全詩寫自己對孩子（或?qū)W生）的期冀與訓(xùn)誡，希望他“游于仁”、“有過而能改”、“必慎毋忤”，并盼望他早日長大成人，以幫助自己，最后可能還涉及到祭祀，或是“與余相助（？）”的具體內(nèi)容。簡文殘斷，具體細節(jié)難以究明，錄之備考。

此外，本篇所見“由于仁”、“有過而能改”、“戒慎毋忤”等思想均合于儒家思想，饒宗頤等先生曾指出屈賦與儒家思想相合之處，本篇所表現(xiàn)的思想特征亦值得重視。

五、《鹠鷅》的有關(guān)問題

《鹠鷅》與《有皇將起》形制相近，用語也存在一定聯(lián)系，但目前條件下尚難判定二者關(guān)系。茲結(jié)合學(xué)者討論及筆者理解，示列寬式釋文如下：

子遺余鹠鷅今兮。鹠鷅之止①沈之杰先生讀作“趾”。今兮，欲衣（？）②黃人二、趙思木隸作“卒”。筆者疑讀作“萃”。而惡枲今兮。鹠鷅之羽今兮，子何舍余今兮？鹠鷅翩③簡文作“ ”，整理者讀作“膀”，此據(jù)讀書會意見。飛今兮，不戠④整理者讀作“織”。而欲衣（？）今兮。⑤編聯(lián)據(jù)程少軒先生意見。

所謂“鹠鷅”，雖然整理者釋字層面存在偏差，但對鹠鷅的認識則是正確的，對詩義的認識也存在參考價值。整理者指出：

本篇楚辭以“鹠鷅”起興。“鹠鷅”即“梟”，或作“流離”，見《詩·邶風(fēng)·旄丘》：“瑣兮尾兮，流離之子?！痹娏x本以鹠鷅少美長丑比喻衛(wèi)臣始有小善，終無成功（參看《說文》段玉裁注）。[17]287

關(guān)于《旄丘》的詩句，毛傳云：“瑣尾，少好之貌。流離，鳥也，少好長丑，始而愉樂，終以微弱。”鄭箋云：“衛(wèi)之諸臣，初有小善，終無成功，似流離也?！笨资鑴t云：

毛以為，黎之臣子責(zé)衛(wèi)諸臣，言瑣兮而少，尾兮而好者，乃流離之子也。此流離之子，少而美好，長即丑惡，以興衛(wèi)之諸臣，始而愉樂，終以微弱。言無德自將，不能常為樂也?！嵰詾椋l(wèi)之諸臣，初許迎黎侯而復(fù)之，終而不能，故責(zé)之。言流離之子，少而美好，長即丑惡，以興衛(wèi)之臣子，初有小善，終無成功?！嵳撸∶?。尾者，好貌。故并言小好之貌?！夺層?xùn)》云：“瑣瑣，小也?！薄夺岠B》云：“鳥少美長丑，為鹠鷅?！标憴C云：“流離，梟也。自關(guān)西謂梟為流離，其子適長大，還食其母?！惫蕪垔J云“鹠鷅食母”，許慎云“梟，不孝鳥”，是也。流與鹠蓋古今之字。《爾雅》“離”或作“栗”。

從孔疏我們可以看出，鹠鷅（梟）有兩個重要特點：

其一所謂“少美長丑”?！稜栄拧め岠B》云：“鳥少美，長丑，為鹠鷅?！薄墩f文》云：“鹠，鳥少美長丑為鹠離，從鳥留聲?！必堫^鷹類的幼鳥渾身細白絨毛，漂亮可愛，成年鳥則長相可怖，故有此說。

其二是“不孝”?！墩f文》云：“梟，不孝鳥也。”陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》云：“流離，梟也。自關(guān)而西，謂梟為流離。其子適長大，還食其母。故張奐云：鹠鷅食母。許慎云：梟，不孝鳥。是也?！薄墩滞āつ静俊吩疲骸皸n，鳥生炎州，母嫗子百日，羽翼長，從母索食，食母而飛。”嚴格來說，“梟”是貓頭鷹類的泛稱，鹠鷅是其中一種?！皸n”與“鹠鷅”渾言之則同，析言之則異。所謂“食母”、“不孝”，便是梟或鹠鷅的一大特征。

與“不孝”有關(guān)的還有“愛子”?！秴问洗呵铩し致殹罚骸捌┌坠畣?，若梟之愛其子也。”《文字·微明》：“不能為人，又無以自為，可謂愚人，無以異于梟愛其子也?！薄痘茨献印さ缿?yīng)訓(xùn)》：“譬白公之嗇也，何以異于梟之愛其子也？”均言梟“愛其子”?！尔m鷅》與《有皇將起》一樣，都提到“子”。二者是否存在關(guān)聯(lián)？二者是否意義一致？“子”是指孩子還是第二人稱呢？《鹠鷅》的“子”又是否與梟“愛子”的特點有關(guān)？都是值得考慮的。囿于材料，尚難確定。

《詩經(jīng)·豳風(fēng)·鴟鸮》涉及鴟鸮：“鴟鸮鴟鸮，既取我子，無毀我室?！薄渡袝そ鹂g》謂《鴟鸮》系周公所作，清華簡《金縢》所記同，且“鴟鸮”寫作“周鸮”。鴟、鸮均與鴟鸮科鳥類有關(guān)，主要指鵂鹠，高亨先生《詩經(jīng)今注》便認為《鴟鸮》中的鴟鸮指貓頭鷹。[24]207此外，不少人認為詩中的鴟鸮指鸋鴃，即鷦鷯，以陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》為代表?！稜栄拧め岠B》亦云：“鴟鸮，鸋鴃?！比绻撛姷摹傍|鸮”與鴟鸮科鳥類有關(guān)，則無疑與鹠鷅相近，《鴟鸮》與《鹠鷅》的起興對象及敘述口吻均有相似之處。

賈誼撰有《鵩鳥賦》，據(jù)《史記·屈原賈生列傳》，鵩鳥是楚人對“鸮”的稱呼。所謂鵩鳥，確切地說應(yīng)該是鵂鹠，或以為與鹠鷅同，事實上鹠鷅與鵂鹠并不是同一種鳥。鵂鹠是鴟鸮科的小型種類。但不管怎么說，《鵩鳥賦》與本篇涉及的對象存在較高一致性，可以合觀。與《李頌》、《蘭賦》不同，《鵩鳥賦》與本篇所涉對象實為一般認為的惡鳥。另孔臧有《鸮賦》，所賦對象相類。

《鵩鳥賦》與《鸮賦》將鵩鳥視作“異物”，《鹠鷅》除了提及鹠鷅，還提及鹠鷅嫌惡的萃止對象——枲?！冻o·天問》云：“靡蓱九衢，枲華安居？”這里的“枲華”也是“異物”，《鹠鷅》提及“枲”或有深意。以“異物”入詩賦，自先秦以迄漢唐，自是傳統(tǒng)，值得我們重視。

此外，吳洋先生結(jié)合烹食梟的記載指出：“他人贈予、作者接受惡鳥‘鹠鷅’，其目的在于烹調(diào)為食、以之為羹，作者只不過借題發(fā)揮，闡述‘鹠鷅’之惡，以達到必欲啖之而后快的目的罷了?！盵25]52可備一解。吳洋先生將《鹠鷅》與《旄丘》進行互證，多有闡發(fā)。

吳洋先生提到的烹食梟的現(xiàn)象是值得注意的。陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》以為鸮“其肉甚美，可為羹臛，又可為炙”。文獻中更有五月五日作“梟羹”以達禳除的目的，吳洋先生已經(jīng)有所申說。在此需要補充的是，《莊子》的《齊物論》、《大宗師》都見及“鸮炙”。在最近公布的清華簡第三冊中有《赤鵠之集湯之屋》一篇，所謂“赤鵠”之“鵠”，簡文寫作“ ”，整理者認為“ ”字從咎聲，見母幽部，“鵠”字從告，見母覺部，系對轉(zhuǎn)，并聯(lián)系到《楚辭·天問》中聚訟紛如的“緣鵠飾玉，后帝是饗”。[26]168也有學(xué)者提出，“ ”讀作“鳩”。①參見侯乃峰：《〈赤鵠之集湯之屋〉的“赤鵠”或當(dāng)是“赤鳩”》，武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1786，2013年1月8 日。按該觀點最早見于武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站的論壇帖，發(fā)表于2012年9 月6 日。“ ”讀作“鳩”在辭例方面是很充分的，楚簡有不少例證?！熬夰]”與“飾玉”對仗謹嚴，“后帝②裘錫圭先生認為《天問》里的“帝”，從文義看都應(yīng)該是天帝而非人帝，參見氏著《“登立為帝，孰道尚之”解》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·語言文字與古文獻卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第395 頁。原載《文史》第十一輯，中華書局1981年版。是饗”也似乎與《赤鵠之集湯之屋》的內(nèi)容無關(guān)，我們不必受限于“緣鵠飾玉”一語。從用字習(xí)慣看，“ ”讀作“鳩”是最有理據(jù)的。

傳說伊尹善于烹調(diào)，《赤鵠之集湯之屋》中伊尹便將所捕獲的鳥烹調(diào)為“羹”。這里筆者提出一個不成熟的意見：簡文的“ ”或可讀作“梟”，③另梟、鴞、鵂音義相通，參見高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年版，第799 頁?！熬獭迸c“舊”也有相通的例子，《淮南子·氾論訓(xùn)》“不必循舊”，高注謂“舊或咎也”，《說文》說“舊”是“鴟舊”，也是貓頭鷹一類的鳥，“ ”也有可能讀作“舊”，錄之備考。指貓頭鷹類的鳥。“梟”在見母宵部，古音與“ ”確是極為相近，此其一。梟可烹食，古人視作美味，此其二。④如果按照整理者的說法讀作“鵠”，鵠確也是美味，《楚辭·招魂》云：“鵠酸臇鳧，煎鴻鶬些?！薄冻o·大招》云：“內(nèi)鶬鴿鵠?！惫湃艘话阏J為鵠分白鵠與黃鵠，《太平廣記》卷三九六見及“赤鵠”。作為異常的征兆，“ ”的顏色不能落實到實際情形?！皸n羹”可禳除，《赤鵠之集湯之屋》中伊尹食之有異象，與巫術(shù)關(guān)系密切，根據(jù)文化人類學(xué)的研究，貓頭鷹曾經(jīng)是神圣的靈鳥，此其三。在殷墟的灰坑中，發(fā)現(xiàn)一些鸮類鳥的骨骸，[27]似乎與人類食用有關(guān)，此其四。殷墟出土不少帶有貓頭鷹類形象的器物，一些學(xué)者認為殷商有鴟鸮崇拜，葉舒憲先生更是以為“生商”的“玄鳥”即貓頭鷹，⑤參見馬銀琴：《論殷商民族的鴟鸮崇拜及其歷史演化》，《天問》，江蘇人民出版社2006年版；葉舒憲：《玄鳥原型的圖像學(xué)探源——六論“四重證據(jù)法”的知識考古范式》，《民族藝術(shù)》2009年第3期。此其五。貓頭鷹除了神圣的一面，通常又被人被視作不祥的惡鳥，它棲息于“湯之屋”，很有可能因為其性質(zhì)特殊而被射獲，此其六。

《天問》中與《赤鵠之集湯之屋》有關(guān)的或許是“帝乃降觀，下逢伊摯”一句。⑥這一點受代生師兄啟發(fā)。蕭兵先生在《楚辭新探》（天津古籍出版社1988年版）中對這一句有所討論，可以參看。另蕭兵《“觀”是貓頭鷹》（《社會科學(xué)輯刊》1980年第4期）、謝祥皓《“觀”是貓頭鷹嗎》（《社會科學(xué)輯刊》1981年第4期）、涂元濟《“觀雀”應(yīng)是飌雀》（《社會科學(xué)輯刊》1982年第4期）圍繞此問題作過討論。上帝所降之“觀（觀）”，或許便是貓頭鷹一類的鳥。甲骨文中的“雚”字，不少學(xué)者認為與“萑”一樣，是一種貓頭鷹類的鳥，不過并沒有很強的證據(jù)。[28]283《天問》中的詞句古奧費解，不少傳說已經(jīng)散佚，新材料的確為我們提供了新線索，但問題并沒有因此減少。

[1]王國維. 最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問[C]//王國維遺書（第五冊）. 上海：上海古籍書店，1983.

[2]陳寅恪. 陳寅恪集·金明館叢稿二編[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[3]陳思和、王曉明. 主持人的話[J]. 上海文論，1988(4).

[4]廖名春. 出土文獻與先秦文學(xué)史的重寫[J]. 文藝研究，2000(3).

[5]曹錦炎. 上海博物館藏戰(zhàn)國竹書《楚辭》[J]. 文物，2010(2).

[6]李學(xué)勤. 新整理清華簡六種概述[J]. 文物，2012(8).

[7]傅剛、邵永海. 北大藏漢簡《反淫》簡說[J]. 文物，2011(6).

[8]李零. 簡帛古書與學(xué)術(shù)源流[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[9]陳民鎮(zhèn). 《系年》“故志”說——清華簡《系年》性質(zhì)及撰作背景芻議[J]. 邯鄲學(xué)院學(xué)報，2012(2).

[10]何晉. 北大漢簡《妄稽》簡述[J]. 文物，2011(6).

[11]姚小鷗、李穎. “出土文獻與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會”的前前后后[M]. 鄭州：河南人民出版社，2010.

[12]江林昌. 楚辭與上古歷史文化研究[J]. 浙江社會科學(xué)，1995(2).

[13]江林昌. 《天問》宇宙神話的考古驗證和文化闡釋[J]. 文學(xué)遺產(chǎn)，1996(5).

[14]鐘之順. 由清華簡《楚居》再論楚文化與商文化的關(guān)系——兼及對楚人始居地的思考[J]. 邯鄲學(xué)院學(xué)報，2012(2).

[15]黃靈庚. 楚辭與簡帛文獻[M]. 北京：人民出版社，2011.

[16]江林昌. 詩的源起及其早期發(fā)展變化——兼論中國古代巫術(shù)與宗教有關(guān)問題[J]. 中國社會科學(xué)，2010(4).

[17]馬承源. 上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）[M]. 上海：上海古籍出版社，2011.

[18]復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會. 上博八《李頌》校讀[EB/OL]. 復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?s rc_id=1596，2011-07-17.

[19]徐伯鴻. 要想理解“剸外置中”，先得辨析“桐”為何樹？[EB/OL]. 復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站論壇“學(xué)術(shù)討論”，http://www.gwz.fudan.edu.c n/ShowPost.asp?ThreadID=4363，2011-03-16.

[20]黃浩波. 讀上博八《杍頌》札記[EB/OL]. 武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1538，2011-08-23.

[21]王寧. 《上博八·李頌》閑詁[EB/OL]. 武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1540，2011-08-25.

[22]姜亮夫. 楚辭通故(第三輯)[C]//姜亮夫全集（三）. 昆明：云南人民出版社，2002.

[23]周建忠. “蘭意象”原型發(fā)微——兼釋《楚辭》用蘭意象[J]. 東南文化，1999(1).

[24]高亨. 詩經(jīng)今注[M]. 上海：上海古籍出版社，2009.

[25]吳洋. 《上博（八）·鹠鷅》與《詩經(jīng)·邶風(fēng)·旄丘》[J]. 出土文獻研究（第11 輯）. 上海：中西書局，2012.

[26]清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編. 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）[M]. 上海：中西書局，2012.

[27]侯連海. 記安陽殷墟早期的鳥類[J]. 考古，1989(10).

[28]季旭升. 說文新證[M]. 臺北：藝文印書館，2002.