在我看來(lái)，暫時(shí)平息的“奧賽康”風(fēng)波掩蓋了這一事件對(duì)資本市場(chǎng)最具傷害性的本質(zhì)特征，同時(shí)又縱容了惡俗的“中國(guó)式投資理念”

奧賽康“叫?！笔录蟮那皟商?，我還能聽到同情奧賽康的聲音，隨著后來(lái)幾只新股的定價(jià)方案出來(lái)、特別是眾信旅游等幾家在確定發(fā)行價(jià)格時(shí)選擇“低價(jià)者得”這一令人驚奇的“市場(chǎng)化行為”后，原本微弱的同情之聲更是消失殆盡。看上去證監(jiān)會(huì)度過(guò)了一場(chǎng)實(shí)實(shí)在在的危機(jī)，IPO新政也從命懸一線、轉(zhuǎn)危為安了。有關(guān)這一事件似乎已經(jīng)沒有什么東西值得拿出來(lái)討論，但是，我還是忍不住。在我看來(lái)，暫時(shí)平息的風(fēng)波掩蓋了這一事件對(duì)資本市場(chǎng)最具傷害性的本質(zhì)特征，同時(shí)又縱容了惡俗的“中國(guó)式的投資理念”。

首先，我明確申明我的觀點(diǎn)——不管奧賽康新股發(fā)行價(jià)定得多么“離譜”，擬減持的股票價(jià)值多么“驚人”，如果它的方案是嚴(yán)格依照此前上市發(fā)行規(guī)定而制定出的，它就不應(yīng)該被叫停。相反，就是證監(jiān)會(huì)的違約和證監(jiān)會(huì)的失信，就是證監(jiān)會(huì)沒有履行它自己制定的規(guī)則。

實(shí)際情況可能要復(fù)雜一些：證監(jiān)會(huì)沒有公開承認(rèn)，它僅僅是因?yàn)閵W賽康定的發(fā)行價(jià)格太高、減持?jǐn)?shù)額太驚人而去叫停這家公司的發(fā)行。但一個(gè)無(wú)法克服的問題就是，如果不是因?yàn)檫@個(gè)原因這家公司停止了發(fā)行工作，社會(huì)上叫好的聲音又從何而來(lái)呢？

證監(jiān)會(huì)當(dāng)然在迎合一個(gè)流行觀念——股票發(fā)行者不能從市場(chǎng)上一下子拿走那么多錢。很顯然，規(guī)則的嚴(yán)肅性讓位于公眾情緒。

有人與我爭(zhēng)辯說(shuō)，這事剛好表明管理層在發(fā)現(xiàn)規(guī)則出現(xiàn)“漏洞”、及時(shí)修補(bǔ)的勇氣和智慧。對(duì)此我大不以為然——如果說(shuō)話不算數(shù)可以被視為改正錯(cuò)誤的最好方法的話，那世界上就再也找不到“信用”二字的位置了。

他們至少在兩件事上“說(shuō)話不算數(shù)了”。其一就是新股發(fā)行規(guī)則是他們制定的，但中間并不包括不能定價(jià)過(guò)高、或者減持?jǐn)?shù)量不能超過(guò)新股發(fā)行數(shù)量這一限制（最新的新股發(fā)行方案多家公司“不約而同”地把這一比例設(shè)定在1：1）。其二，他們承諾要讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用，并尊重市場(chǎng)定價(jià)，但實(shí)際情況是他們不接受，盡管看上去他們有那么“正當(dāng)”的理由。

其次，我要表達(dá)一個(gè)極大擔(dān)憂，奧賽康的后續(xù)選擇很可能進(jìn)一步縱容國(guó)人追求結(jié)果公平的投資理念，在很多人的呼聲中我聽到的是，只有中小投資者都賺錢的市場(chǎng)才是好的市場(chǎng)，而沒有人真正關(guān)心中小投資者面對(duì)的是否是公平的機(jī)會(huì)、規(guī)則和制度。

當(dāng)人們把對(duì)奧賽康的憤怒連帶著對(duì)證監(jiān)會(huì)的失望一起發(fā)泄出來(lái)時(shí)，人們關(guān)心的是“憑什么”他們要一次拿走那么多錢？我卻很少聽到討論——此前的規(guī)則設(shè)計(jì)中到底哪里出了問題、應(yīng)該如何解決、是修改補(bǔ)充新規(guī)則還是加強(qiáng)事后監(jiān)督和錯(cuò)誤追究力度？我所感受到的氣氛就是，只要阻止了奧賽康拿走那么多錢，這樣的“管理方法”就是可以接受的。這難道不是中國(guó)資本市場(chǎng)最大的悲哀嗎？整個(gè)市場(chǎng)上上下下仍然寄望于“英明的領(lǐng)導(dǎo)”和“正確的管理”，市場(chǎng)人士自覺自愿地放棄了自己作為主導(dǎo)力量的地位。

不瞞你說(shuō)，我自己也著實(shí)不滿甚至可以說(shuō)痛恨奧賽康定的那個(gè)有點(diǎn)像“搶錢”的計(jì)劃。但我畢竟不足夠了解這家公司，有一些疑問總困擾著我：如果這真是一家好公司、它值那個(gè)價(jià)錢呢？如果這家公司老板并不想減持那么多的老股而僅僅是因?yàn)橐獫M足證監(jiān)會(huì)制定的條件呢（這種可能的確是存在的，如果你保持客觀心態(tài)去看的話）？再如果，它隨后推出了一個(gè)降低了很多價(jià)格的發(fā)行方案，這難道一定不會(huì)被理解為投資者對(duì)老股持有者的一種“打劫”嗎？

證監(jiān)會(huì)看上去在保護(hù)投資者利益，但是如果損害不曾發(fā)生，何來(lái)保護(hù)、何來(lái)賠償、何來(lái)懲戒？如果一切可能的風(fēng)險(xiǎn)都要杜絕，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)哪里還能創(chuàng)造收益？如果一切“過(guò)高的”風(fēng)險(xiǎn)都能人為評(píng)估，價(jià)格發(fā)現(xiàn)豈不多此一舉？最后，我想悄悄地告訴你，政府從投資者手里拿走了很大一筆“投資者保護(hù)基金”，在我印象里這筆錢就算不能賠償所有投資者所受的不當(dāng)損失，應(yīng)付一家公司的風(fēng)險(xiǎn)還是綽綽有余的。也許證監(jiān)會(huì)的作為本來(lái)就該從這里開始。