盧向國

（中共河南省委黨校 河南，鄭州 450000）

2013年中國政治學(xué)研究綜述

盧向國

（中共河南省委黨校 河南，鄭州 450000）

2013年中國的政治學(xué)研究主要集中于國家理論、治理理論、民主理論、政治思想、學(xué)科發(fā)展五個方面。對西式民主的反思、對儒家政治思想研究的重視和對比較政治學(xué)的繼續(xù)關(guān)注，是今年政治學(xué)研究的特點。

政治學(xué)；研究；綜述

2013年，中國政治學(xué)研究主要集中于國家理論、治理理論、民主理論、政治思想、學(xué)科發(fā)展五個方面。對西式民主的反思、對儒家政治思想研究的重視和對比較政治學(xué)的繼續(xù)關(guān)注，是今年政治學(xué)研究的特點。全年的研究情況大體如下：

一、國家理論

國家權(quán)力建設(shè)和公民權(quán)利建設(shè)，是我國學(xué)者理解“現(xiàn)代國家”的兩個基本維度。但曾毅認(rèn)為，從比較歷史看，現(xiàn)代國家建設(shè)過程中兩者的關(guān)系遠(yuǎn)比哲學(xué)式的思辨復(fù)雜。其中，不但存在公認(rèn)的國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的張力，而且國家權(quán)力內(nèi)部之間的沖突和公民權(quán)利之間的張力也進(jìn)一步影響著權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系。更重要的是，權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系在很多國家并不是簡單的對立關(guān)系，而是同步增長的正向關(guān)系。

國家必須統(tǒng)一、國家必須強(qiáng)大、國家必須規(guī)范，這是一般論者所分別審視的現(xiàn)代建國的三個關(guān)鍵時刻。任劍濤提出，如果將展現(xiàn)這三個時刻的馬基雅維利、霍布斯和洛克的國家建構(gòu)思想關(guān)聯(lián)起來分析，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國家建構(gòu)必須遞進(jìn)性地經(jīng)歷這三個關(guān)鍵時刻，才能成為規(guī)范意義上的現(xiàn)代國家。倘若現(xiàn)代建國的過程停留在第一個時刻，而未能循序遞進(jìn)到第二個和第三個時刻，那么生成的國家就必定是一個畸形的國家。現(xiàn)代建國的三個關(guān)鍵時刻并不是必然連貫出現(xiàn)的，它可以是斷裂的。而一旦斷裂，現(xiàn)代國家建構(gòu)也就中斷。三個時刻必須展現(xiàn)完畢，建構(gòu)現(xiàn)代國家的任務(wù)才告完成。就此而言，一切建國者和致力于闡釋建國的政治思想家，都必須規(guī)避將建國限定在三個時刻的某一時刻之理論和實踐陷阱。

李猛則專門研究了霍布斯的契約國家論。他認(rèn)為，霍布斯描述了自然狀態(tài)下個體如何通過契約建立一個人為的政治共同體。這一理論包含三個核心環(huán)節(jié)：契約的訂立、共同權(quán)力的建立和統(tǒng)一人格的構(gòu)成?；舨妓沟娜藶閲?，通過人與人之間的雙邊契約，克服自然狀態(tài)下的人性困境。不過理性的契約結(jié)構(gòu)形成的規(guī)范義務(wù)，仍需借助共同權(quán)力，才能保障義務(wù)的有效性。建國契約，作為國家的奠基性契約，同時建立了服從的義務(wù)和保障這一義務(wù)的強(qiáng)制性權(quán)力。為了確立這一權(quán)力的公共性質(zhì)，霍布斯闡發(fā)了一套代表理論，作為具有統(tǒng)一意志的政治共同體的基礎(chǔ)，但這一政治共同體的統(tǒng)一卻無法擺脫具有自然性的主權(quán)者。霍布斯通過契約建立的國家，仍然面臨人為性與自然性的內(nèi)在張力。

20世紀(jì)70年代以后，國家理論復(fù)興，“國家自主性”成了一個很流行的概念，成為政治分析的中心議程。但田野認(rèn)為，既有的“國家自主性”概念界定在行為體與結(jié)構(gòu)之間的區(qū)分、國家偏好的判定以及國家偏好轉(zhuǎn)換成公共政策的考察上都存在著諸多問題。尤其是由于缺乏可靠的微觀基礎(chǔ)，國家自主性概念在用于理論和實證研究時難以建立將行為體、環(huán)境與結(jié)果聯(lián)系起來的因果鏈條。鑒于理性選擇理論可以很好地將微觀和宏觀聯(lián)系起來，他認(rèn)為可統(tǒng)一在此視角下把國家自主性的概念重構(gòu)為“公共政策與人自身的偏好之間一致的程度”。這一概念重構(gòu)把人帶回了國家。

葉靜認(rèn)為財政是國家和社會發(fā)生聯(lián)系的主要層面之一，直接塑造著國家和社會的關(guān)系。具體說來，財政征收和支出的規(guī)模、對象和方式的不同，會系統(tǒng)地影響國家——社會的四個維度的關(guān)系，即國家促進(jìn)社會財富、國家保護(hù)社會、社會限制國家權(quán)力、社會接受現(xiàn)有政治秩序的程度，這些是現(xiàn)代國家在發(fā)展過程中都必須面對和回應(yīng)的重要問題。在財政的視角下來審視當(dāng)前中國的現(xiàn)實，她認(rèn)為，目前中國的國家財政汲取能力非常強(qiáng)大，這在很大程度上影響和塑造了中國的國家和社會的關(guān)系。一方面，國家可以利用財政收入推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的騰飛，另一方面，卻使得社會更多地依附于國家，對政治權(quán)力的監(jiān)督只能更多地指望來自于國家內(nèi)部。同時，一方面，國家集中了大量財政收入可以對社會進(jìn)行有效的治理和提供更多的保障，另一方面，卻使得社會對國家征收規(guī)模和支出方式有所不滿和反彈。

袁倩研究了社會運(yùn)動中的國家行為。她認(rèn)為，既有的研究采取的是一種“類型——回應(yīng)”模式，關(guān)注的是國家對社會運(yùn)動的應(yīng)對方式與應(yīng)對風(fēng)格。這種研究把國家作為一種同質(zhì)性主體看待。但實際上，國家內(nèi)部具有復(fù)雜性?；谶@種認(rèn)識，她認(rèn)為，將國家、執(zhí)行者、社會運(yùn)動這三方納入分析框架，觀察國家的宏觀背景和行為者的微觀互動如何共同塑造國家行為這樣一種中層視角更能良好地描述社會運(yùn)動中的國家行為，更有益于通過經(jīng)驗研究尋找因果關(guān)系。

中國和國際社會科學(xué)界很關(guān)注中國當(dāng)前的社會轉(zhuǎn)型與國家建設(shè)問題。陳那波、黃冬婭圍繞這個問題就“國家為何”、“國家何為”和“國家何以為”三方面梳理了相關(guān)的研究文獻(xiàn)。他們認(rèn)為在“國家為何”的研究中，存在著歷史制度主義、理性選擇、新馬克思主義以及社會中的國家四種研究路徑。在“國家何為”的研究中，圍繞國家在社會轉(zhuǎn)型中應(yīng)該以及實際扮演的角色，形成了市民社會研究、農(nóng)村選舉研究以及發(fā)展型國家研究三個成果豐碩的研究領(lǐng)域。在“國家何以為”的文獻(xiàn)中，國家能力以及國家基礎(chǔ)權(quán)力的研究強(qiáng)調(diào)國家能力相對于國家政權(quán)類型的獨立性，在此基礎(chǔ)上，研究者進(jìn)一步對基于歐洲經(jīng)驗的理論分析進(jìn)行了反思和批判。進(jìn)而，針對中國政治的有關(guān)研究大致上形成了三個新的研究方向，包括當(dāng)代中國國家制度變遷的研究、國家與社會轉(zhuǎn)型國家的研究以及國家政權(quán)建設(shè)的研究。

林尚立認(rèn)為，在人成為主體力量的現(xiàn)代社會，國家認(rèn)同不是簡單的國家觀念或國家意識問題，而是國家建設(shè)本身的問題。在全球化、現(xiàn)代化與民主化的大時代背景下，圍繞現(xiàn)代國家建設(shè)所形成的國家認(rèn)同建構(gòu)，是以民主為基本條件，以國家制度及其所決定的國家結(jié)構(gòu)體系的全面優(yōu)化為關(guān)鍵，最后決定于認(rèn)同主體的自主選擇。在國家與人、制度與人的有機(jī)互動中，國家結(jié)構(gòu)體系的質(zhì)量決定著其塑造民眾國家認(rèn)同的能力；而國家認(rèn)同的形成過程也塑造著國家結(jié)構(gòu)體系。因此，國家建設(shè)在努力改善國家認(rèn)同的同時，必須時時從國家認(rèn)同檢視國家建設(shè)面臨的問題與挑戰(zhàn)，從而將國家制度的健全、國家結(jié)構(gòu)體系的優(yōu)化與國家認(rèn)同的深化有機(jī)地統(tǒng)一起來。基于此，當(dāng)代中國國家認(rèn)同的戰(zhàn)略議程應(yīng)在學(xué)理上闡釋中國現(xiàn)代國家產(chǎn)生與發(fā)展的歷史邏輯，在理論上闡釋國家機(jī)器制度的價值合理性與工具合理性，在制度上優(yōu)化國家結(jié)構(gòu)關(guān)系以實現(xiàn)多元化與一體化共存發(fā)展，在政策上實踐國家發(fā)展與治理的基本價值。

王海明探討了什么是國家學(xué)。他認(rèn)為，國家學(xué)并不是籠統(tǒng)的關(guān)于國家的科學(xué)，而是關(guān)于國家制度好壞的價值科學(xué)，因而全部對象都是從這個國家制度價值推導(dǎo)公式推演出來的。它包括三個組成部分：第一，本性論。其前提是“國家事實如何”，結(jié)論是“國家制度之好壞”之研究”，主要研究國家界說、國家起源、國家類型以及社會發(fā)展規(guī)律與人性定律。第二，價值論。其前提是“國家目的如何”和“國家應(yīng)該如何”，主要研究國家制度價值標(biāo)準(zhǔn)體系，并用以衡量各種類型國家制度之價值。第三，實現(xiàn)論。這是對“好國家制度如何實現(xiàn)之條件”的研究，主要研究民主與共產(chǎn)主義實現(xiàn)的主客觀條件。國家制度價值推導(dǎo)公式及其所由以構(gòu)成的以上五個命題，能夠推導(dǎo)出國家學(xué)全部對象，因而可以稱之為“國家學(xué)公理”。這樣一來，國家學(xué)不僅因國家制度好壞關(guān)系到每個人最大利益而堪稱價值最大的科學(xué)，而且是一門可以公理化的跨學(xué)科科學(xué)。

20世紀(jì)70年代以來，隨著全球化的進(jìn)展，作為發(fā)達(dá)國家戰(zhàn)后發(fā)展體制重要支柱之一的福利國家也經(jīng)歷了幾大轉(zhuǎn)變，福利國家究竟是維持還是后撤成為熱門話題。程多聞分析了全球化對福利國家的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為這種挑戰(zhàn)體現(xiàn)為全球化下國家、市場和勞動者三者關(guān)系的變動，資本的地位越發(fā)重要，而國家決策的自主性和勞動者的談判能力則處于不利境地。但全球化對福利國家的挑戰(zhàn)并不意味著趨同效應(yīng)，國家內(nèi)部既有的整體政治經(jīng)濟(jì)體制和福利制度安排使得不同國家的應(yīng)對方式呈現(xiàn)出路徑依賴效應(yīng)和差異性。以瑞典為例，雖然全球化對瑞典的福利國家形成沖擊，但瑞典福利模式強(qiáng)勁的制度構(gòu)造和強(qiáng)大的福利國家理念抵擋住了對其基礎(chǔ)的根本威脅，并促進(jìn)了福利制度的積極轉(zhuǎn)型。因此全球化在給福利國家?guī)硖魬?zhàn)的同時也意味著福利國家功能轉(zhuǎn)型的新機(jī)遇。

在民族復(fù)興和大國崛起的背景下，構(gòu)建國家形象是中國面對種種外交困境的必要舉措。但王海洲梳理了2000年至2011年發(fā)表的論文文獻(xiàn)后認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究側(cè)重于國際關(guān)系和新聞傳播學(xué)角度，在研究中存在著重外輕內(nèi)、重果輕因兩個問題。既缺乏對西方研究成果較為全面的認(rèn)識和整理，也難以為中國國家形象塑造提供有效的理論指導(dǎo)和評估。他提出，我們可以開拓國家形象研究的政治學(xué)方向，一方面通過搭建政治分析的系統(tǒng)框架，構(gòu)筑國家形象研究的基礎(chǔ)理論；另一方面圍繞政治象征概念營造出一個富有彈性的分析空間，促進(jìn)國家形象的跨學(xué)科研究。對于中國國家形象的研究和實踐而言，這種政治學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)⑻峁┮粋€兼具整合性和擴(kuò)展性的理論平臺。

二、治理理論

全球治理及其理論是新興的研究領(lǐng)域。全球治理是指通過具有約束力的國際機(jī)制解決全球性問題，以維持正常的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序。王明國研究了全球治理的復(fù)雜性問題。他認(rèn)為，全球治理機(jī)制重點關(guān)注多重治理安排及其重疊狀態(tài)對國際合作的影響以及國際社會解決全球性問題的效果。但這種機(jī)制非常復(fù)雜。在此背景下，可以通過制度設(shè)計對不同治理機(jī)制進(jìn)行選擇劃分，提升全球治理的一致性程度。他認(rèn)為，近年來，全球治理機(jī)制復(fù)雜性已經(jīng)成為中國外交面臨的新問題、新情況，為此需要研究中國全球治理戰(zhàn)略的延續(xù)與調(diào)整問題。

針對全球性問題沒有得到根本解決的現(xiàn)象，秦亞青則提出了“全球治理失靈”的觀點。他認(rèn)為全球治理失靈指國際規(guī)則體系不能有效實現(xiàn)治理，導(dǎo)致全球?qū)用嬷刃蛭蓙y的現(xiàn)象。全球治理失靈在實踐層面表現(xiàn)為規(guī)則滯后，不能反映權(quán)力消長，不能適應(yīng)安全性質(zhì)的變化，不能應(yīng)對復(fù)雜的相互依存關(guān)系；在理念層面則表現(xiàn)為理念滯后，依然以一元主義治理觀、工具理性主義和二元對立思維方式為主導(dǎo)。全球治理本身是一個協(xié)商過程，是一個參與和身份重塑的過程，要真正改變?nèi)蛑卫硎ъ`現(xiàn)象，就需要以多元主義的世界觀、以伙伴關(guān)系的思維方式、以參與治理過程的實踐活動構(gòu)建起一種真正的全球身份認(rèn)同。他警告說，如果全球性問題得不到有效解決，走回弱肉強(qiáng)食的霍布斯叢林并非完全不可能。

龐中英把舊的全球治理稱為國際治理。與秦亞青一樣，他認(rèn)為國際治理在回應(yīng)日益增多增大的全球問題、全球挑戰(zhàn)上有著許多失敗的記錄。新的全球治理的必要性是很清楚的。但是，新的全球治理到底“新”在何處？他提出，新的全球治理應(yīng)該是關(guān)于全球問題和全球挑戰(zhàn)的新的理論與實踐，三個同時展開的進(jìn)程可能導(dǎo)致全球治理的轉(zhuǎn)型：第一，改革現(xiàn)存的國際制度，增加新型大國在其中不可或缺的作用；第二，發(fā)展諸如二十國集團(tuán)這樣相對理想的全球框架；第三，在聯(lián)合國主導(dǎo)下，建立一系列針對日益增加的全球問題的新的國際制度。他特意提到，中國等新型大國構(gòu)成了全球治理轉(zhuǎn)型的主要動力之一。在一些具體的全球治理領(lǐng)域，這些國家可以通過提供務(wù)實有效的全球問題解決方案來增強(qiáng)他們在全球治理中的作用。

黃冬婭研究了組織化利益表達(dá)問題。她認(rèn)為多元主義以美國的利益集團(tuán)政治為經(jīng)驗?zāi)０?，將組織化利益表達(dá)作為多元民主體制的核心要素，然而，在對非西方轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)驗研究中，研究者卻對組織化利益表達(dá)的現(xiàn)實影響產(chǎn)生了爭論。一些研究者認(rèn)為，組織化利益表達(dá)可以推動組織性社會力量的成長，從而有助于維護(hù)弱勢群體的利益；進(jìn)而，它還防止人們通過原子化和非制度化的利益表達(dá)方式去尋求利益的實現(xiàn)，從而有助于保持國家的內(nèi)聚性和凝聚力，維系政治的穩(wěn)定；這種組織性的社會力量還有助于提供克服既得利益的改革動力，推動政治改革和經(jīng)濟(jì)改革的深化。另一些研究者卻認(rèn)為，處于社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的非西方國家在政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革中面對著更多的挑戰(zhàn)和困境。她分析說，國家建設(shè)與國家逐步開放組織化利益表達(dá)應(yīng)該是同時推進(jìn)的兩個發(fā)展目標(biāo)。在轉(zhuǎn)型期的中國，對于二者的任何偏廢都不利于社會政治和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)步發(fā)展。

針對方朝暉曾提出的“反腐敗從正人心做起”的觀點，不少學(xué)者進(jìn)行了批評。張緒山就認(rèn)為制度雖不是萬能的，但沒有制度是萬萬不能的；傳統(tǒng)“正心反腐”老藥方治不了當(dāng)今官場的腐敗病；“正心反腐論”是不合時宜的政治迷魂湯。所以，在他看來，“正心反腐論”仍是官本位政治學(xué)。針對大家的質(zhì)疑，方朝暉進(jìn)行了集中回應(yīng)。他認(rèn)為批評者把他的觀點誤解成了主張道德反腐、否定制度反腐。他辨解說，他只是想點明，奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基。人們往往忽視制度賴以存在的文化土壤，將反腐希望完全寄托于制度，卻不去思考制度在中國文化中如何確立。中國文化中的制度向來因人事而立，也因人事而廢，只有整合人心、移風(fēng)易俗、任賢使能，才能在中國文化中牢固確立制度。

白彤東提出了一個問題：儒家的理想政體是什么，這個正途是否比自由民主制度更優(yōu)越。他認(rèn)為，民主政體有四大問題，特別是它的一人一票機(jī)制。很多自由民主思想家也意識到了這個問題，并試圖給出內(nèi)部修正。但是這些修正無法充分處理這些問題，而基于孟子思想建構(gòu)的一個結(jié)合了民主與賢能成分的混合政體能更好地處理這些問題，它稱這種政體為“孔氏中國”。這個政體不預(yù)設(shè)狹義的儒家文化的主導(dǎo)地位，其設(shè)計是普適性的，是孟子主權(quán)在民、治權(quán)在賢的一個具體制度實現(xiàn)，也是儒家對自由民主的回應(yīng)的一個具體制度實現(xiàn)。

王炎分析了精英治理的合理性。他認(rèn)為，精英治理的合理性來自組織活動的必然要求，治理技術(shù)上的要求也使精英治理具備了合理性的基礎(chǔ)。從成本、效率與秩序等方面的分析比較看，精英治理優(yōu)于大眾治理。大眾民主的迅速擴(kuò)張沖擊了精英治理的合理性，使精英治理后退到更深層次，專家與技術(shù)人員的治理成為新的精英治理模式。精英治理也不僅僅局限在已經(jīng)被選定的精英群體之內(nèi)。新的精英將出現(xiàn)在任何地方，而大眾式民主在技術(shù)條件改進(jìn)的條件下會進(jìn)一步發(fā)揮其精英選拔與精英更新的作用。

多年來，學(xué)術(shù)界把對權(quán)力制衡的研究大都放在正式制度上來討論，周慶智則從“社會制約權(quán)力”的角度來分析基層公共權(quán)力的范圍和邊界，闡明社會制衡乃是成長中的社會組織所發(fā)揮的重要作用。他認(rèn)為，體制內(nèi)的社會組織是基層公共權(quán)力社會治理或控制社會的工具，是其行政權(quán)的一部分。只有發(fā)展和壯大獨立的、自主化的體制外的社會組織，并通過社會組織形式對基層公共權(quán)力進(jìn)行牽制和制約，使基層公共權(quán)力能明確在公共服務(wù)、經(jīng)濟(jì)社會秩序的維護(hù)上，才能構(gòu)建基層公共權(quán)力與社會之間的良性互動關(guān)系。

20世紀(jì)70年代以來，西方國家普遍開啟了放松經(jīng)濟(jì)管制、強(qiáng)化社會性管制的政府管制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。郭劍鳴認(rèn)為這一趨勢并非解制、增效那么簡單的經(jīng)濟(jì)型變革。從政治學(xué)意義講，它是西方國家為了應(yīng)對社會新風(fēng)險而作出的制度安排，目的是解決社會問題，實現(xiàn)社會穩(wěn)定和國民幸福。這一模式提出的基本問題是我們除了努力增長財富之外，是否還有別的手段可以應(yīng)對越來越復(fù)雜的社會風(fēng)險。

陶建鐘則具體探討了風(fēng)險與轉(zhuǎn)型的中國社會的治理模式。他認(rèn)為風(fēng)險社會條件下社會轉(zhuǎn)型的問題核心，在于國家權(quán)威的合理性與合法性的確認(rèn)與增長?？刂颇Ｊ健⑽{模式與協(xié)作模式作為國家權(quán)威運(yùn)作的基本方式，需要在社會合作基礎(chǔ)上形成三重治理模式的共洽。

三、民主理論

民主質(zhì)量是民主鞏固研究的深化和擴(kuò)展，其研究旨趣在于通過一系列指標(biāo)評估民主國家的政體穩(wěn)定性和民主治理績效。弓聯(lián)兵介紹了西方的民主質(zhì)量研究情況。在民主質(zhì)量的理論建構(gòu)上，戴蒙德和莫里諾所提出的法治、參與、競爭、垂直問責(zé)、橫向問責(zé)、自由、平等、回應(yīng)性八個變量已經(jīng)成為共識。在民主質(zhì)量的量化測評方面，坎貝爾的公式“民主質(zhì)量=政治質(zhì)量+社會質(zhì)量”引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。但弓聯(lián)兵認(rèn)為，從學(xué)術(shù)發(fā)展的歷程看，民主質(zhì)量研究總體上還處于前期階段，仍然存在一些規(guī)范性和經(jīng)驗型問題。因為民主質(zhì)量本身并沒有一個最好的標(biāo)準(zhǔn)可資對比，難以形成一個普適性的指標(biāo)進(jìn)行測評；同時，研究者本身也難免會帶有自己主觀的價值判斷。

亨廷頓曾把20世紀(jì)70年代以來的民主化浪潮稱為“第三波”，陳周旺和申劍敏則把第三波的時間拉長至今天，目的在于獲得更多的案例。他們認(rèn)為在民主化的“第三波”中，倚重政治精英和寡頭集團(tuán)的政治力量以最短時間自上而下強(qiáng)制推行民主化計劃，是這一階段民主化的顯著特點。他們把這一現(xiàn)象稱為“建造民主”。但由于種種原因，“建造民主”并沒有得到認(rèn)真的對待。他們認(rèn)為，“建造民主”的后果不僅在于民主制度難以在社會中扎根，更在于新興的民主化體制并未兌現(xiàn)它們的承諾，但是由于它們賦予了推動民主化的威權(quán)領(lǐng)袖更大的合法性和制度基礎(chǔ)，使得這些號稱民主的政權(quán)并未被顛覆，反而在民主化計劃嚴(yán)重受挫的條件下維持了穩(wěn)定，從而給民主化蒙上污點。它的失敗不在于挫敗民主，而在于污損民主。

王江雨區(qū)分了好民主與壞民主。他認(rèn)為民主在實踐上雖然有不同的模式，但都必須合乎達(dá)爾所講的五個基本條件，因為這五個條件是民主的核心要素。民主制度與上帝和圣人親自治理的政體相比雖然是一種次佳的模式，但是它卻能夠?qū)崿F(xiàn)對權(quán)力的制約，保障人民的基本權(quán)利和自由。只有這種好的民主才是我們所需要的民主。不自由的民主屬于病態(tài)民主。建立民主體制，需要有一些必須的條件：首先，社會需要有一套以法治為導(dǎo)向的政治文化；其次，公民的素質(zhì)需要達(dá)到可以理解政治主張、政策議題、議程設(shè)置和政策方案的程度；第三，大多數(shù)公民的財富達(dá)到一定程度，使得他們成為社會變革的利益相關(guān)者。由于威權(quán)模式不具有長期的可持續(xù)性，所以，威權(quán)體制最終是要過渡到民主模式的。他還提出了早熟民主的兩個陷阱：其一是大規(guī)模的社會分裂、對抗和動亂；其二是民粹主義導(dǎo)致的政策短視，造成發(fā)展停滯和惡性循環(huán)。

鑒于生態(tài)政治對綠色價值觀念的執(zhí)著和對綠色結(jié)果的單一性追求，它似乎在將自己的信念強(qiáng)加于人。那么，它是權(quán)威主義還是民主主義呢？趙闖看到，生態(tài)政治在其發(fā)展過程中長期被指責(zé)帶有威權(quán)主義傾向。他借助于對民主權(quán)利的探討，辨識出民主需要綠色結(jié)果；通過對自治原則的討論，辨析出綠色結(jié)果需要民主，從而在生態(tài)政治與民主之間建立起一種穩(wěn)固的聯(lián)系，明確二者的相融性，將生態(tài)政治從威權(quán)主義陰影的籠罩中解放了出來。

90年代，西方的公民社會理論傳入中國，成為顯學(xué)。一些人提出公民社會是民主的前提條件，甚至充分條件。但王紹光認(rèn)為，公民社會的概念含混不清，它實際上是新自由主義編造出來的一個粗糙神話。公民社會并不是同質(zhì)的、圣潔的、獨立的，國家與社會也并不是對立的，公民社會也并不能成為民主的動力和前提。在這種情況下，奢談構(gòu)筑、回歸、走向、建設(shè)公民社會，實在讓人不知所云。在他看來，如果說要構(gòu)筑某種理想社會的話，“人民社會”顯然是更值得追求的目標(biāo)。所謂人民社會，他認(rèn)為就是一國之內(nèi)以勞動大眾為主體的政治共同體。人民社會的概念清晰無歧義，更容易成為追求的目標(biāo)。

對西式民主的反思是今年政治學(xué)研究的一個特點。蘇長河討論了民主研究的誤區(qū)。他認(rèn)為，民主轉(zhuǎn)型并不只是發(fā)展中國家的事情，在發(fā)達(dá)國家同樣存在。中國學(xué)者不必要將西方作為完美的民主樣板，更不必要將自己劃到民主的對立面上去。少數(shù)西方國家宣揚(yáng)的民主并不是普世知識，而是地方性知識，西式民主的退化和衰落不是沒有跡象。我們對現(xiàn)有民主研究的議程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，從有關(guān)西式民主的無謂爭論中掙脫出來，將民主研究拉回到與政治制度建設(shè)主題更為相關(guān)的“治國理政”這個政治學(xué)古典話題上來。中國本土好的民主政治資源很多。他認(rèn)為，無數(shù)學(xué)者的智力和心力被用到研究西式民主如何應(yīng)用于中國上，而不是用力到中國民主政治發(fā)展道路的實踐中去提煉理論，再指導(dǎo)自己的政治實踐，實為學(xué)術(shù)之悲哀。

柴尚金認(rèn)為以多黨制和議會制為主要內(nèi)容的西方憲政民主已經(jīng)成為極化政治和金錢政治的代名詞，制度性困境越來越明顯。他列出的表現(xiàn)有：選票綁架了政黨，選舉成為民主的唯一形式；只論黨派不問是非，議會政府效率低下；錢權(quán)交易大行其道，政黨政治異化為金錢政治；黨派之爭導(dǎo)致政治極化，政黨惡斗引發(fā)社會分裂；寡頭政治盛行，精英民主與草根民主對立；利益整合與調(diào)節(jié)功能弱化，政黨短視行為突出；西方民主移植南橘北枳，多黨民主引發(fā)社會動蕩。

質(zhì)疑西方民主模式的還有徐崇溫。他認(rèn)為，西方資產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級以后，開始給西方民主涂上層層的光環(huán)，把它供奉在圣壇上，讓人頂禮膜拜；在美國奪取世界霸權(quán)以后，更把這種民主迷信推進(jìn)到登峰造極的地步。然而，國際金融危機(jī)從根本上抽掉了這種造神運(yùn)動的物質(zhì)基礎(chǔ)，把西方民主從圣壇上推下來，打回了原形：輸出民主，是美國干涉別國內(nèi)政，推行新殖民主義的戰(zhàn)略；競爭性選舉導(dǎo)致金錢民主、短視民主、政黨惡斗乃至國家機(jī)器癱瘓；美國自由、平等和人權(quán)的狀況與政策，同《獨立宣言》、《世界人權(quán)宣言》的基本精神背道而馳。

在政治思想史和政治理論研究領(lǐng)域，民主概念具有爭議性。但是，一進(jìn)入民主化研究領(lǐng)域，民主就毫無爭議地被理解為單一的自由民主模式。張飛岸對這種狀況進(jìn)行了反思，她認(rèn)為自由民主在西方形成穩(wěn)定關(guān)系是自由與民主長期斗爭并最終達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果，而民主化理論向發(fā)展中國家推廣的民主卻是一種將自由等同于民主的理論。這是一種經(jīng)精英主義改造過的民主，它僅僅意味著精英統(tǒng)治以“民主之名”被合法化，并不意味著民主的實現(xiàn)。自由民主強(qiáng)調(diào)精英治理，強(qiáng)調(diào)限制國家權(quán)力對自由和財產(chǎn)權(quán)的侵犯，因而妨礙了民治和民享。在她看來，大多數(shù)發(fā)展中國家對自由民主的不滿不在于政治參與權(quán)的受限制，而在于政府回應(yīng)性的缺失。自由民主存在的核心問題不在于其對實現(xiàn)民治的妨礙，而在于其對實現(xiàn)民享的妨礙。所以可以發(fā)展一種以民享為中心的民主觀。

四、政治思想

權(quán)利與義務(wù)始終是兩個互為前提的概念，但在政治思想史的研究中，義務(wù)論是一個薄弱環(huán)節(jié)，王樂理、喬欣欣則研究了西方政治思想史上的義務(wù)論。他們看到，古代希臘羅馬文化以及基督教文化包涵豐富的義務(wù)論觀念，其關(guān)注的課題主要涉及政治與道德的合一、個人與國家關(guān)系處理上的整體主義、重視對于公民美德的教育和培養(yǎng)責(zé)任。所以，從古典時期到中世紀(jì)，西方思想界流行的是一種道德義務(wù)論，它立足于個體的道德自覺與完善，相對弱化對政治權(quán)利與相關(guān)義務(wù)的思考。西方近代以來，權(quán)利學(xué)說占據(jù)主導(dǎo)地位，但義務(wù)論沒有因此而被摒棄。近代義務(wù)論首先將人從整體主義的社會中解放出來，賦予人天生的各種權(quán)利。這雖然恢復(fù)了人的主動性與創(chuàng)造力，但將人的道德感也消滅殆盡。這種缺陷在對人的自律意志的重新發(fā)現(xiàn)中得到了矯正；同時，政治與道德又是密不可分的，道德義務(wù)論使得政治義務(wù)論有了生發(fā)的基礎(chǔ)，有了公民個體在法律強(qiáng)制之外的自覺。公民不僅是享有權(quán)利的個體，而且是政治整體中不可分割的一分子，這一點恰恰彰顯了近代義務(wù)論的升華。

平等理論有福利主義和資源主義兩種分析路徑，前者講求福利機(jī)遇的平等，后者講求資源平等。高景柱認(rèn)為，這兩種分析進(jìn)路都存在一定的困境。他認(rèn)為，以阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚心芰ζ降壤碚摗睘榇淼钠降鹊哪芰Ψ治雎窂娇梢猿礁＠髁x和資源主義分析路徑。阿瑪?shù)賮啞ど谂幸粤_爾斯和德沃金為代表的平等的資源主義分析路徑以及以阿爾遜為代表的平等的福利主義分析路徑的基礎(chǔ)上，以人際相異性為起點，構(gòu)建了可行能力的平等理論。但是他又認(rèn)為，這種平等的能力分析路徑太具開放性，也有很多需要進(jìn)一步澄清的地方，主要是它的模糊性。因為可行能力平等的其他缺陷往往與其模糊性密切相關(guān)。

對儒家政治思想研究的重視是今年政治學(xué)研究的第二個特點。閭小波認(rèn)為中國古代并不缺少美好的政治理念，如民本主義、大同思想、均富社會、賢人政治、仁政等，也有精深的個人修身與德性之學(xué)，凡此均有不朽的價值。但縱觀中國數(shù)千年的王朝史，時間的恒久與社會的躍進(jìn)不成比例。美好的理念難以轉(zhuǎn)化為社會現(xiàn)實的緣由，乃是中國數(shù)千年的政治場域中形成了固化的理念與制度二分的裂口。理念與制度的二分也成為一種政治習(xí)性，這一習(xí)性與中國傳統(tǒng)的思維特征有關(guān)。彌合理念與制度二分的裂口，化民本理念為民主制度，是美好理念轉(zhuǎn)化為社會公正的有效路徑。

與閭小波的思路相近的有成中英的觀點。今年6月，在北京主辦的“儒家治道”學(xué)術(shù)研討會上，成中英的演說分析了儒家潛含的憲法和憲政思想。他認(rèn)為，儒家的基本概念具有其整體的表達(dá)方式，即強(qiáng)調(diào)動態(tài)過程、重視民本、趨向人文、要求道德實踐，具有天下為公、大同世界的理想，因此特別關(guān)注發(fā)展人性的善端，提出和建立了一套基本原則與價值系統(tǒng)來引導(dǎo)規(guī)范國家權(quán)力?？梢哉f，儒家對人、文化、社會和天下的認(rèn)識中潛含著一種根本的憲法與憲政思想。如何賦予它一個外在的理性的規(guī)范形式，將其轉(zhuǎn)化為一個現(xiàn)代化國家的基本法典及治理法則，是憲政儒家面對的課題和挑戰(zhàn)。

林存光、肖俏波研究了古典儒家的政治哲學(xué)。他們認(rèn)為古典儒家系統(tǒng)探討了政治的目標(biāo)、主體、途徑、方法等問題，回答了誰統(tǒng)治、為什么統(tǒng)治，以及如何統(tǒng)治等問題，其政治哲學(xué)包含政治境界論、政治主體論、政治道義論、政治本體論四個部分。政治境界之達(dá)成，取決于政治主體能否克己修身和盡忠職守；政治主體能否克己修身和盡忠職守，取決于其能否自覺遵守與踐行政治道義；政治主體能否自覺遵守與踐行政治道義，取決于其能否洞察政治本體。這四部分互證互詮，彼此關(guān)聯(lián)，相互發(fā)明，系統(tǒng)論證了古典儒家政治哲學(xué)的全體大用之所在——“內(nèi)圣外王”之道。

張分田認(rèn)為，中國傳統(tǒng)政治思維的基礎(chǔ)框架，由系統(tǒng)回答十大經(jīng)典問題的十大經(jīng)典命題組合而成。包括：回答政治的本原、本體和本質(zhì)問題的“立君為天下”，回答國家元首及其政治主體問題的“天下為公”，回答國家形式問題的“天下一統(tǒng)”，回答權(quán)力結(jié)構(gòu)及政權(quán)組織原則問題的“政由君出”，回答政治關(guān)系及其一般規(guī)定性問題的“君臣合道”，回答施政綱領(lǐng)問題的“君主無為”，回答政治過程問題的“廣開言路”，回答社會公平問題的“平均天下”，回答社會道德教化問題的“孝治天下”，回答制度建設(shè)及法律規(guī)范問題的“法理天下”?！疤煜掠械馈薄ⅰ疤煜掠械隆?、“天下太平”、“天下和平”等命題則是對全面貫徹上述命題所達(dá)到的理想境域的概括。在十大經(jīng)典命題中，立君為天下、天下為公、天下一統(tǒng)、政由君出、君臣合道屬于制度性命題，君主無為、廣開言路、平均天下、孝治天下、法理天下屬于行政性命題。十大經(jīng)典命題形成的基礎(chǔ)框架，源遠(yuǎn)流長，貫穿古代，超越學(xué)派，從而形成了一種模式化的政治學(xué)說體系。他把這種體系稱為“中國古典模式”。

貝淡寧研究了賢能政治問題。他認(rèn)為，儒家的賢能政治理念起始于有教無類的假定，政治制度的一項重要任務(wù)便是挖掘出那些能力超常的領(lǐng)導(dǎo)者，并鼓勵盡可能多的人參政。新加坡的政治實踐真正的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)在于它挑戰(zhàn)了民主的普遍性?！百t能政治”的概念最為恰當(dāng)?shù)孛枋隽诵录悠碌恼沃贫?。政治理論家已?jīng)對投票制度本身提出了質(zhì)疑。賢能政治過去一直是，將來也仍會是中國政治文化的中心；民主是一種有缺陷的政治制度，賢能政治則有助于彌補(bǔ)它的一些缺陷；中國政治制度自1990年代前期以來變得更加賢能化了。在過去三十年左右的時間里，中國共產(chǎn)黨已通過將自身塑造為一個更為賢能化的組織來完善其治理，但仍有改進(jìn)的余地，主要是要減少言論障礙和對冒險精神的阻礙，選拔過程也有必要向國外公開，要吸收更多的少數(shù)民族成員以擴(kuò)大其代表性。他的結(jié)論是，當(dāng)今中國的任務(wù)不是學(xué)習(xí)民主主義者所認(rèn)為的民主制度的核心內(nèi)容，而是改善賢能政治，學(xué)習(xí)民主制度的某些部分。

馮天瑜探討了中國古代的民本論與尊君論。他認(rèn)為，自晚周以至于宋明，“尊君論”與“民本論”相反相成，互為補(bǔ)充，構(gòu)成宗法皇權(quán)文化的左右兩翼，民本論既對尊君論有所制約，但又未能脫出對尊君論的依附。直到近古—近代邊際，新民本論逐漸揚(yáng)棄尊君論，成為邁向民主主義的橋梁。

韓星探討了中國道統(tǒng)與政統(tǒng)關(guān)系的重建問題。他認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化中“道”與“政”大致對應(yīng)、甚至包含了今天所說的“真理”與“權(quán)力”概念?？鬃右郧笆堑抡弦坏氖ネ跽涡螒B(tài)，其后則圣與王一分為二。儒家既尋求理論的統(tǒng)合，形成內(nèi)圣外王觀念，試圖以“圣”制約“王”，又在政治理想及其理想人格與帝王權(quán)勢之間的緊張關(guān)系中形成了以道抗政、以德抗位的傳統(tǒng)，以限制皇權(quán)的過度集中專制。傳統(tǒng)文化中道與政的關(guān)系，對于正確認(rèn)識和處理權(quán)力與真理的關(guān)系具有重要意義。

五、學(xué)科發(fā)展

張永汀分析了1993—2012年國家社科基金立項數(shù)據(jù)后認(rèn)為，國家高度重視政治學(xué)這門學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展，高校是我國政治學(xué)科研究的主要陣地，西部地區(qū)在國家社科西部基金專項的支持下，政治學(xué)研究得到了較快發(fā)展。他認(rèn)為，政治學(xué)科核心研究隊伍和機(jī)構(gòu)正在逐漸形成，青年項目對科研人才培養(yǎng)發(fā)揮了重要作用。他建議，研究機(jī)構(gòu)要發(fā)展自己特色的研究領(lǐng)域或研究中心，從而形成學(xué)科專項研究的聚集效應(yīng)。

與張永汀的樂觀認(rèn)識相反，強(qiáng)世功認(rèn)為目前中國比較薄弱的學(xué)科是政治學(xué)。他從“知識/權(quán)力”的角度提出了政治學(xué)的重建問題。他認(rèn)為，當(dāng)下政治學(xué)研究面臨的重要問題是政治學(xué)在大學(xué)學(xué)科建設(shè)中缺乏獨立地位，政治話語往往由經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)所左右，人們時常用經(jīng)濟(jì)邏輯或法律邏輯來思考和討論政治問題。從“知識/權(quán)力”的角度看，現(xiàn)代權(quán)力必須建立在相應(yīng)的知識之上。知識一方面規(guī)范和約束權(quán)力的運(yùn)作，另一方面為權(quán)力運(yùn)行提供正當(dāng)性證明。重建中國的政治學(xué)對于規(guī)范權(quán)力運(yùn)作、奠定統(tǒng)治正當(dāng)性具有重大的理論和現(xiàn)實意義。重構(gòu)政治學(xué)既要學(xué)習(xí)和采納社會科學(xué)的概念和方法，又要建立在政治哲學(xué)基礎(chǔ)上，以此回應(yīng)中國的現(xiàn)實問題，并從中提升出一般性知識，為政治學(xué)的發(fā)展做出新貢獻(xiàn)。

陳岳、孫龍、田野研究了中國政治學(xué)界對西方政治學(xué)著作的引進(jìn)、翻譯和介紹工作。他們認(rèn)為，從著作上看，國內(nèi)學(xué)者比較熟悉西方1940—1959年出版的學(xué)術(shù)成果，也在極力追蹤1996年以來西方政治學(xué)的最新進(jìn)展，但對1960—1996年間出版的文獻(xiàn)則不夠了解。從學(xué)者上看，國內(nèi)學(xué)人更多了解美國和英國學(xué)者在政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，而不夠重視歐洲大陸學(xué)者的貢獻(xiàn)，以及用德語、法語和其他語種寫作的政治學(xué)文獻(xiàn)。在政治理論、比較政治和國際關(guān)系三個分支學(xué)科中，基礎(chǔ)文獻(xiàn)的引進(jìn)和翻譯情況都已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，但一些重要的著作仍沒有中譯本。他們建議國內(nèi)學(xué)界以后更加有針對性地組織學(xué)術(shù)翻譯，進(jìn)一步提高學(xué)術(shù)翻譯的質(zhì)量。

楊光斌評論了中國人民大學(xué)出版社推出的“當(dāng)代世界學(xué)術(shù)名著·政治學(xué)系列”。他認(rèn)為政治學(xué)具有共同的研究主題，但是不同民族文化下的國家具有不同風(fēng)格的政治學(xué)。在研究主題上，政治學(xué)今天是國家權(quán)力與公民權(quán)利的互動問題。但是，如果說過去把政治學(xué)稱為“國家學(xué)”，今天則可以稱之為“民主學(xué)”。這套譯叢就是沿著這些主題展開的。他還提出，中國政治學(xué)必須加強(qiáng)比較政治的研究，而比較政治研究絕不能局限于幾個大國。中國的比較政治研究還很落后，所以，比較政治研究的譯著應(yīng)該更多，分量更重。

房寧提出，中國的政治學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重理解當(dāng)代中國的政治發(fā)展變化。為此，他認(rèn)為中國的政治學(xué)應(yīng)當(dāng)改變長期以來偏重政治哲學(xué)研究、政治科學(xué)研究不足的局面，而進(jìn)入一個政治科學(xué)與政治哲學(xué)適度分家、平行發(fā)展的階段。政治科學(xué)的研究要注重國家層面的政治實踐和基層的政治實踐，要注重政治研究的國際比較。政治科學(xué)研究應(yīng)通過大量的經(jīng)驗型研究、實證研究和比較研究，在觀念中重建政治實踐、政治發(fā)展的“現(xiàn)場”，“再現(xiàn)”政治實踐和發(fā)展過程。此外，中國的政治學(xué)者還要處理好“政治語言”和“學(xué)術(shù)語言”的相互關(guān)系問題。

姚中秋探討了中國政治思想史學(xué)科的發(fā)展問題。他看到，政治思想史研究在中國源遠(yuǎn)流長，但今日中國的政治思想史學(xué)科的地位卻相當(dāng)卑微。根本原因在于，現(xiàn)代的政治思想史研究范式自形成時起，就被歷史主義控制。歷史主義的中國政治思想史學(xué)科之核心預(yù)設(shè)是，現(xiàn)代以前的中國政治是專制的，圍繞著這樣的政治生成之理念、觀念、知識是歷史性的，不具有永恒性和普遍性，因而對于當(dāng)下沒有意義，甚至只有負(fù)面作用。由此，中國政治思想史學(xué)科取消了自身存在的思想與現(xiàn)實價值。中國政治思想史學(xué)科走出困境的出路在于拋棄歷史主義，回歸古典政治思想史范式，打破古今之別的迷信，而產(chǎn)生政治哲學(xué)之知識自覺。這一反歷史主義的政治思想史范式不再只是站在歷史之外、之上進(jìn)行批判，而是站在連續(xù)的歷史過程中，從事政治觀念和制度的建設(shè)，也即通過激活、轉(zhuǎn)變、發(fā)展先人之政治價值、理念、制度，予以新生轉(zhuǎn)進(jìn)，以之參與中國現(xiàn)代秩序之構(gòu)建的事業(yè)。

繼挪威的卑爾根大學(xué)之后，世界上第二個比較政治學(xué)系在北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院成立。這帶動了一批學(xué)者思考中國的比較政治學(xué)學(xué)科建設(shè)問題，比較政治學(xué)得到了繼續(xù)關(guān)注，這成為今年政治學(xué)研究的第三個特點。李慎明認(rèn)為，比較政治學(xué)比較的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是多數(shù)人的根本利益和立場；比較政治離不開經(jīng)濟(jì)和文化；比較政治要聯(lián)系國內(nèi)；比較現(xiàn)實政治，也要了解掌握各國的歷史文化傳統(tǒng)；要注重前瞻性和戰(zhàn)略性研究。他還針對學(xué)科劃分的碎片化問題，提出要加強(qiáng)交流。

針對比較政治研究，王緝思提出了三個帶有根本性的問題：第一，比較國家就要比較政體，但政體到底如何分類？第二，世界政治究竟有沒有一個方向感和普遍規(guī)律？第三，哪種體制和道路更好？至于如何進(jìn)行比較政治研究，他認(rèn)為，比較政治研究中的數(shù)理統(tǒng)計沒有也不行，但是方法要為內(nèi)容和觀點服務(wù)；比較政治研究要作田野調(diào)查；地區(qū)國別研究與比較政治只能有限地交叉，不能完全融合；比較政治必須包括中國政治；比較政治學(xué)不僅要比較國家，而且要比較國家以外的行為體。

徐湘林認(rèn)為，比較政治學(xué)作為二級學(xué)科納入高校政治學(xué)學(xué)科建設(shè)，對充實和完善政治學(xué)學(xué)科體系具有重要意義。加強(qiáng)比較政治研究也能夠深化政治學(xué)的理論和經(jīng)驗型基礎(chǔ)。但要把比較政治真正做起來，發(fā)展好，還需要加強(qiáng)學(xué)科和人才的整合，制定好的教學(xué)和人才培養(yǎng)規(guī)劃。為此，他認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)抓好區(qū)域政治的研究，要注重理論和方法論的訓(xùn)練和研究，要有中國的視野，要注意時代和環(huán)境的變化對比較政治學(xué)的影響，要加強(qiáng)比較政治學(xué)科的人才隊伍和學(xué)術(shù)批評機(jī)制建設(shè)。徐湘林不同意所謂建立“中國的比較政治學(xué)”的觀點，因為在比較政治領(lǐng)域我們還沒有話語權(quán)，知識積累也不夠。

潘維也談及比較政治學(xué)的中國視角。他首先給“比較政治學(xué)”下了一個定義。他認(rèn)為，比較政治，也稱為世界政治，它遵循類似自然科學(xué)重復(fù)實驗的規(guī)則，在世界范圍內(nèi)兼用縱向（時間）和橫向（地域）比較的方法檢驗“所有的政治因果假設(shè)”。他認(rèn)為，比較政治學(xué)既非“顯學(xué)”又是“顯學(xué)”。之所以講它并非顯學(xué)，是因為比較只是方法而非政治研究的一個具體領(lǐng)域。之所以講它又是顯學(xué)，是因為還有不少政治學(xué)人不使用比較方法。在他看來，政治學(xué)/比較政治學(xué)當(dāng)今的主要問題是流行制度迷信，拒絕研究制度的起源和條件，這讓政治科學(xué)出現(xiàn)了“反智”的趨勢。在中國，比較政治學(xué)的任務(wù)是從中國視角重構(gòu)流行的政治知識。至于如何構(gòu)建中國的比較政治學(xué)，他提出了三個可操作的方向：第一，以中國為主要視角來理解世界各國，并從“他者”的視角來理解本國政治；第二，以地理區(qū)域和人口的“大、中、小”國分類，淡化流行的制度分類法；第三，放寬視野，試圖詮釋當(dāng)今所有國家的社會政治變遷，放棄“典型案例法”。其中第三個方向與楊光斌所主張的比較政治研究絕不能局限于幾個大國的觀點完全一致。

與眾多學(xué)人把比較政治僅僅看作方法論的認(rèn)識不同，朱德米、沈洪波認(rèn)為比較政治是具有明確研究主題的本體論。他們提供的理由是：第一，比較政治有著長期關(guān)注的研究議題，具有持續(xù)性，為本體論。第二，新出現(xiàn)的議題或熱點來源于多個國家的“共生事件”的影響，有著現(xiàn)實的政策需求。第三，比較政治議題的拓展，體現(xiàn)著政治學(xué)追尋人類美好生活與科學(xué)精神相統(tǒng)一的使命。第四，正在涌現(xiàn)的比較政治研究議題都是探討時代的大命題，體現(xiàn)著對比較政治學(xué)議題的持續(xù)關(guān)注。

徐海燕認(rèn)為，比較政治研究是中國政治發(fā)展研究的題中之義。改革開放以來，中國比較政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展在不同階段上有不同特點。從文本研究、機(jī)構(gòu)設(shè)立、人才培養(yǎng)，再到學(xué)術(shù)交流機(jī)制的形成，其學(xué)術(shù)氛圍日漸濃厚，學(xué)科建設(shè)成就顯著。但在理論研究、現(xiàn)實問題的應(yīng)對、研究方法上仍存在不足。

（責(zé)任編輯 劉 強(qiáng)）

D602

A

1671-0681（2014）03-0004-07

盧向國（1971-），男，河南省鎮(zhèn)平縣人，復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士，北京大學(xué)政治學(xué)博士后，現(xiàn)為中共河南省委黨校教授，研究方向：中西政治思想史。

2014-03-05

本文系云南省教育廳科學(xué)研究基金重點項目“轉(zhuǎn)型期民族政策對邊疆社會穩(wěn)定的影響研究”（09C0012）階段性研究成果。