楊曉峰，張松

（常熟市公安局 法制大隊，江蘇 常熟 215500）

公安機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則實務(wù)問題研究

楊曉峰，張松

（常熟市公安局 法制大隊，江蘇 常熟 215500）

非法證據(jù)排除規(guī)則被譽為“審判中的審判”。實踐中，有罪推定思想及刑訊逼供、法律程序違法、證據(jù)文書制作違法等因素可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)非法而面臨被排除的結(jié)果。公安機(jī)關(guān)為防止冤假錯案，應(yīng)轉(zhuǎn)變辦案思想，杜絕刑訊逼供，依照法定程序辦案，規(guī)范文書制作，做到規(guī)范取證。

非法證據(jù)；排除規(guī)則；公安實務(wù)

一、問題的提出

2003年5月19日，王冬在杭州遇害，搭載王冬的貨車司機(jī)張輝和叔叔張高平被抓捕歸案，最終張輝被判死緩，張高平被判有期徒刑15年；2011年，公安機(jī)關(guān)查明死者指甲中遺留的DNA與勾海峰一致；2013年3月，浙江省高級法院啟動非法證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)定張輝、張高平無罪。1995年，浙江蕭山發(fā)生兩起出租車司機(jī)被殺害案件，朱又平、田偉冬等五人被抓，最終4人被判死緩，1人被判無期；2011年，浙江警方發(fā)現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場提取的指紋與項生源指紋一致，項生源歸案后交代了殺人行為；2013年7月，浙江省高院撤銷原審判決，認(rèn)定5人兩起搶劫殺人罪不成立。

這是繼杜培武案、佘祥林案、趙作海案之后影響全國的兩起冤假錯案。案件發(fā)生后，浙江省公安廳廳長談到：“在長期‘嚴(yán)打’的環(huán)境下，不少辦案民警形成了重打擊輕保護(hù)、重破案輕辦案、重實體輕程序、重口供輕物證的思維定式，加之案多人少，這些因素疊加在一起，最終導(dǎo)致了錯案的發(fā)生?！保?］造成冤假錯案的原因很多，但非法證據(jù)未能有效排除是重要因素。

為防止冤假錯案，國家五部委在2010年發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）兩個司法解釋，初步形成非法證據(jù)排除規(guī)則；2012年修訂《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》），確立了“尊重和保障人權(quán)”、“不得強迫自證其罪”原則，首次以法律形式規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。

證據(jù)是刑事訴訟的核心，公安機(jī)關(guān)一切偵查行為都是圍繞證據(jù)而進(jìn)行的，在執(zhí)法規(guī)范化大背景下，為防止發(fā)生冤假錯案，公安機(jī)關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時必須思考以下問題：（1）如何深入理解非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義？（2）在偵查中有哪些歷史性、習(xí)慣性的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致證據(jù)被排除？（3）公安機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制下，如何規(guī)范取證？

二、非法證據(jù)排除規(guī)則要點解析

（一）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！狈蓪⒎欠ㄑ栽~證據(jù)被排除的原因歸結(jié)為刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法取得。

1.關(guān)于“刑訊逼供”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《法院司法解釋》）將刑訊逼供解釋為“使用肉刑或者變相肉刑，迫使被告人違背意愿供述的方法”，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對何為刑訊逼供做了更為細(xì)致的表述，包括“以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段”、“以較長時間凍、餓、曬、烤等手段”等等。

2.關(guān)于“等非法方法”，《法院司法解釋》解釋為“采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，迫使被告人違背意愿供述的方法”。“針對犯罪嫌疑人、被告人的‘刑訊逼供等非法方法’中的‘等’是指與在肉體上造成的痛苦相當(dāng)或近似于刑訊的訊問方法，是一種變相的刑訊?！保?］

應(yīng)當(dāng)注意的是，《刑事訴訟法》禁止以“引誘、欺騙”的方法收集證據(jù)，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中也規(guī)定對證人證言著重審查“有無使用暴力、威脅、引誘、欺騙”的情形，但非法證據(jù)排除規(guī)則卻未明確將“引誘、欺騙”作為法定被排除的行為。其實這并非法律沖突，而是立法技巧?！霸趯嶋H訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、摧垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為以及策略很難與威脅、引誘、欺騙區(qū)分開，如果將上述策略性偵查方法均界定為非法方法，將導(dǎo)致大量口供被排除，偵查策略無法運用，審訊工作難以開展?！保?］120法律將“引誘、欺騙”獲取的證據(jù)是否排除賦予法官自由裁量權(quán)?！耙T、欺騙”是否屬于“等非法方法”關(guān)鍵在于審查“引誘、欺騙”是否嚴(yán)重危害司法公正，是否嚴(yán)重侵害公民權(quán)利?！氨热?，明知犯罪嫌疑人毒癮來犯而以提供毒品的形式引誘其作出供述的行為，偵查人員向他人提供毒品的行為本身即屬于嚴(yán)重違法行為，嚴(yán)重影響司法公正，因此，所取的證據(jù)即屬非法證據(jù)。”［4］

3.非法言詞證據(jù)是否包含其他形式。“非法證據(jù)事實上被區(qū)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。前者既包含了在程序上的違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證；也包含了實質(zhì)性的違法，如刑訊逼供。”［5］可見，非法言詞證據(jù)不僅包括《刑事訴訟法》第五十四條列舉的情形，還應(yīng)當(dāng)包括其他程序嚴(yán)重違法所獲取的證據(jù)，如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十三條、第二十條規(guī)定的，詢問證人沒有個別進(jìn)行，詢問、訊問筆錄未交證人、犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)，詢問、訊問聾啞人不提供翻譯等情形。而對于程序輕微違法獲取的技術(shù)性瑕疵證據(jù)，如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十四條、第二十一條規(guī)定的筆錄時間沖突、訊問人沒有簽字、沒有告知權(quán)利義務(wù)等情形，不能視為非法言詞證據(jù)。

（二）非法實物證據(jù)排除規(guī)則

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！狈欠▽嵨镒C據(jù)被排除有三個條件：第一，不符合法定程序；第二，可能嚴(yán)重影響司法公正；第三，程序違法無法得到補正和作出合理解釋。

1.關(guān)于“法定程序”。不符合法定程序包括程序瑕疵和程序嚴(yán)重違法，程序瑕疵包括文書制作不規(guī)范、筆錄記載不完整、證據(jù)收集不全面等，程序嚴(yán)重違法包括無法律手續(xù)、無見證人見證、非偵查員取證等。

2.關(guān)于“嚴(yán)重影響司法公正”?！斗ㄔ核痉ń忉尅氛J(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況?！薄翱赡車?yán)重影響司法公正”是排除非法取得的物證、書證的前提，行為可能對司法機(jī)關(guān)的公正性、權(quán)威性以及司法的公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。［6］98-99所以，實物證據(jù)被排除要求嚴(yán)重違反程序，并且嚴(yán)重影響到司法公正，如無證搜查、無證檢查住宅、非法技術(shù)偵查等；對于輕微違反法定程序獲取的瑕疵實物證據(jù)，不屬于非法實物證據(jù)。

3.關(guān)于“補正或作出合理解釋”。由于獲取非法言詞證據(jù)行為嚴(yán)重侵害公民自由權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)等最基本的權(quán)利，非法證據(jù)排除規(guī)則對非法獲取的言詞證據(jù)絕對排除，帶有制裁懲罰性質(zhì)。而“實物證據(jù)具有較強的客觀性，在一定程度上對認(rèn)定案件事實具有不可代替的作用，在技術(shù)偵查手段和偵查能力不甚完備的階段，有條件地限制實物證據(jù)排除將對懲罰犯罪大有助益。”［7］實物證據(jù)所具有的客觀性、唯一性、高效力性等屬性，使得非法實物證據(jù)排除規(guī)則必然要充分考慮打擊犯罪與保障人權(quán)之間的價值平衡；也就是說，即使實物證據(jù)是非法取得的，法律也允許“補正或作出合理解釋”。

三、偵查過程中導(dǎo)致非法證據(jù)產(chǎn)生的影響因素

（一）有罪推定思想

無罪推定原則是刑事訴訟法的一項基本原則，從1996年刑事訴訟法確立至今已近20年，遺憾的是杜

培武案、佘祥林案、趙作海案以及浙江叔侄案、浙江五青年案，均是在1996年之后發(fā)生的；尤其是浙江叔侄案發(fā)生在2003年，公安機(jī)關(guān)顯然未能吸取杜培武案的教訓(xùn)（佘祥林案、趙作海案分別在2005年、2010年被發(fā)現(xiàn)并改判），他們在有罪推定思想指引下，暴力取證、虛假取證甚至偽造證據(jù)，在證據(jù)之間互相矛盾并且無法排除合理懷疑的情況下，依然將張輝、張高平叔侄二人移送起訴，最終導(dǎo)致被錯判。

（二）刑訊逼供

刑訊逼供是造成冤家錯案的罪魁禍?zhǔn)?，早?953年董必武就堅決反對刑訊逼供：“司法工作當(dāng)前的嚴(yán)重問題有兩個：就是錯捕錯押、刑訊逼供和錯判、錯殺。”［8］159從杜培武案、佘祥林案、趙作海案到浙江叔侄案、浙江五青年案，偵查過程中都有刑訊逼供的影子；在浙江叔侄案中，張輝、張高平在警察刑訊逼供和牢頭獄霸毆打后由無罪供述轉(zhuǎn)變?yōu)橛凶锕┦觥Ｚw秉志教授提出：“不管是杜培武案，還是趙作海案，亦或是新近出現(xiàn)的張氏叔侄案，都遵循一個簡單的邏輯，即公安機(jī)關(guān)在獲得一些案件線索以后，迅速鎖定犯罪嫌疑人并對其實施刑訊逼供，以口供為中心展開偵查?！保?］司法實踐中，對犯罪嫌疑人直接肉刑的刑訊逼供已大大減少，但變相肉刑及嚴(yán)重精神折磨的變相刑訊逼供依然存在；在派出所進(jìn)行審訊期間存在刑訊逼供隱性隱患；公安機(jī)關(guān)不規(guī)范夜間訊問，借審訊之名行逼供之實行為依然存在。

（三）法律程序違法

“職權(quán)法定”是公法的一項重要原則，公安機(jī)關(guān)任何偵查活動必須有法律的授權(quán)，否則無效。但在公安機(jī)關(guān)偵查實踐中，法律程序違法是突出問題，主要表現(xiàn)為三個方面：

2.錯誤運用法律手續(xù)。民警對法律手續(xù)理解偏差是錯誤運用的主要原因。比如，法律規(guī)定對被害人或證人持有的合法財產(chǎn)不得扣押，需要作為證據(jù)的可以登記、拍照，但一些民警為圖方便辦案，對他人合法財產(chǎn)進(jìn)行扣押；再如，訊問未成年犯罪嫌疑人、詢問被害人和證人時，法定代理人有優(yōu)先在場權(quán)，除非法定代理人無法通知、無法到場或是同案犯。但一些民警通常不通知法定代理人，直接訊問或詢問未成年人。

3.事后補充法律手續(xù)。法律文書應(yīng)當(dāng)場確認(rèn)并當(dāng)場執(zhí)行，事后補充法律手續(xù)極可能導(dǎo)致事前獲取的證據(jù)歸于無效。如現(xiàn)場抓獲犯罪嫌疑人并當(dāng)場查獲物證，法律規(guī)定，扣押應(yīng)在查點清楚后當(dāng)場進(jìn)行，一些民警卻習(xí)慣將犯罪嫌疑人和物證分別帶到公安機(jī)關(guān)后再清點，補簽扣押決定書，這種做法存在極大的風(fēng)險隱患，一旦犯罪嫌疑人不承認(rèn)查獲的物品，在全程錄音錄像不完善、見證人制度不健全的情況下，公安機(jī)關(guān)如何證明物證的真實性？

（四）證據(jù)文書制作違法

目前司法審判制度，仍以書面審查為主，所以，證據(jù)文書制作至關(guān)重要，公安機(jī)關(guān)證據(jù)文書制作違法主要有以下三點：

1.疏忽導(dǎo)致證據(jù)文書錯誤。有些民警責(zé)任心不強往往導(dǎo)致證據(jù)文書制作錯誤，如檢查筆錄時間記錄錯誤導(dǎo)致出現(xiàn)同一偵查人員在同一時間對不同犯罪嫌疑人或地點進(jìn)行檢查現(xiàn)象；辨認(rèn)筆錄中地點記錄錯誤導(dǎo)致出現(xiàn)辨認(rèn)地點與犯罪地點不同的現(xiàn)象；進(jìn)行物品清點時，清點錯誤導(dǎo)致出現(xiàn)現(xiàn)場物品與報案人陳述不一致的現(xiàn)象等。疏忽造成證據(jù)文書錯誤屬瑕疵證據(jù)，雖不屬非法證據(jù)，但不得不要求民警向法庭進(jìn)行補正或進(jìn)行合理解釋來證實證據(jù)內(nèi)容的合法性。

2.證據(jù)文書制作不規(guī)范。如證據(jù)文書中該簽字的沒簽字，在“浙江五青年案”中，一些筆錄無偵查人員簽字。［10］另外，有些民警對證據(jù)文書的錯誤理解，導(dǎo)致證據(jù)文書制作錯誤，如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定詢問筆錄未交被害人、證人簽字確認(rèn)的，不得采用，但民警在詢問受傷的被害人時，由于被害人無法簽字，便由現(xiàn)場的家屬代簽，正確的做法是向被害人宣讀，由被害人捺印并在筆錄中注明，民警自認(rèn)為程序合法，其實違反了法律規(guī)定。

3.存在偽造證據(jù)現(xiàn)象。有些民警為了應(yīng)付辦案，有時擅自偽造證據(jù)，較多的是偽造被害人、證人、見證人簽字，偽造見證人身份，偽造犯罪嫌疑人捺印，虛假辨認(rèn)地點，暗示辨認(rèn)照片，選擇性截取視頻等。如在浙江叔侄案中，叔侄二人帶民警指認(rèn)現(xiàn)場，但嫌疑人根本沒去過現(xiàn)場，如何帶民警到現(xiàn)場進(jìn)行指認(rèn)？在司法實踐中還經(jīng)常出現(xiàn)一人訊問現(xiàn)象，訊問結(jié)束后其他偵查人員冒充訊問人在筆錄上簽字確認(rèn)，“在司

法實踐中，或是出于警力不足的原因，或者出于圖方面的原因，一些民警自審自記，或者在訊問后隨便找一個人簽名。”［11］偽造證據(jù)危害極大，表面案卷看起來很規(guī)范，實際不然，這不僅極易導(dǎo)致證據(jù)被排除，民警還面臨被追究法律責(zé)任的風(fēng)險。

四、公安機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范取證思路

（一）轉(zhuǎn)變思想

設(shè)置電機(jī)轉(zhuǎn)速分別從1 r/s到10 r/s進(jìn)行測試,對比電機(jī)設(shè)定值與實測值,確定其一致性。當(dāng)電機(jī)轉(zhuǎn)速為1 r/s、2 r/s、5 r/s、6 r/s、8 r/s、10 r/s時,實測值與設(shè)定值如圖11所示,分析后發(fā)現(xiàn)本文所研究的無線無源轉(zhuǎn)速參數(shù)測試方法所測得轉(zhuǎn)速值與設(shè)定值一致,所以此方法可實現(xiàn)常溫環(huán)境下轉(zhuǎn)速參數(shù)的測量。

歷史與實踐證明，轉(zhuǎn)變思想比設(shè)置思想更為艱難，經(jīng)過三十余年實踐，各部門法均設(shè)置了相應(yīng)的法律原則，但法律人的法律意識卻未及時跟進(jìn)，“徒法不足以自行”，公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變思想迫在眉睫。

1.推定思想由“有罪推定”向“無罪推定”轉(zhuǎn)變。樹立無罪推定思想是長久法治建設(shè)的必然要求，也是打擊犯罪與保障人權(quán)價值平衡的理性回歸，樹立無罪推定思想與積極偵查證實犯罪嫌疑人有罪并不矛盾。

2.偵查模式由“抓人破案”向“以證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。要增加科技投入，充分發(fā)揮技術(shù)在偵查過程中的突出作用，多角度、多方位收集證據(jù)，朝整合證據(jù)鏈條方向努力。

3.取證思路由“重言詞證據(jù)”向“重實物證據(jù)”轉(zhuǎn)變。公安機(jī)關(guān)偵查重心應(yīng)側(cè)重于收集實物證據(jù)，減少對口供的依賴，規(guī)范現(xiàn)場勘查、檢查程序，做好痕跡物證提取、鑒定的工作，完善實物證據(jù)鑒真、保管制度，增強實物證據(jù)在定罪量刑中的主導(dǎo)作用。

（二）堅決杜絕刑訊逼供

非法證據(jù)排除規(guī)則要求刑訊逼供獲取的口供一律無條件地排除，可見立法者杜絕刑訊逼供的決心。杜絕刑訊逼供應(yīng)重點從制度上入手：

1.完善夜間訊問審查制度。對犯罪嫌疑人拒絕供述的案件，必要時可以進(jìn)行夜間訊問；但應(yīng)經(jīng)過公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，做好夜間訊問記錄，督查、紀(jì)檢做好監(jiān)督工作；夜間訊問應(yīng)保障犯罪嫌疑人必要的飲食、休息，防止不間斷訊問等變相刑訊逼供。

2.公安機(jī)關(guān)做好訊問地點保障工作。訊問犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在指定的羈押場所進(jìn)行并做好羈押場所內(nèi)的訊問監(jiān)督，防止在其他場所刑訊逼供，尤其是要防止在派出所羈押期間在訊問室之外地方訊問。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還應(yīng)保障派出所訊問室、看守所提訊室裝備監(jiān)控攝像，指揮中心、紀(jì)檢、督查做好監(jiān)控監(jiān)督。

3.做好犯罪嫌疑人入所、出所體檢制度。入所、出所身體檢查制度是預(yù)防刑訊逼供的有效措施，對犯罪嫌疑人原有傷情及在抓捕過程中造成的傷情應(yīng)記錄在案，不但可以抑制刑訊逼供，還可以證實公安機(jī)關(guān)訊問合法。

4.做好訊問同步錄音錄像工作。對重大案件、犯罪嫌疑人口供不穩(wěn)定案件、疑難復(fù)雜案件，公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)同步錄音錄像，確保在訊問始終不存在刑訊逼供行為。

（三）確保法律程序合法

1.暢通審批程序。刑事訴訟強調(diào)時效性，法律手續(xù)審批要及時，偵查人員及時呈報，辦案部門負(fù)責(zé)人及時審核，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及時審批，保障偵查人員執(zhí)行法律措施時法律手續(xù)完備；除法律賦予偵查人員可以現(xiàn)場執(zhí)行的緊急情況外，堅決杜絕無證檢查、無證搜查、無證扣押等違法行為。

2.正確運用法律手續(xù)。偵查人員要通過學(xué)習(xí)增強法律理解能力，確保法律手續(xù)運用到法律規(guī)定的場合，對需要作為證據(jù)的物品可以扣押，但對被害人或證人持有的合法財產(chǎn)不得扣押；對符合《刑事訴訟法》第八十條的現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子才能刑事拘留；訊問犯罪嫌疑人必須在傳喚或強制措施之后進(jìn)行，否則無效；訊問、詢問未成年犯罪嫌疑人、被害人、證人，應(yīng)首先通知法定代理人到場等等。

3.遵守鑒真制度?！皩嵨镒C據(jù)‘保管鏈條’的證明通常稱為‘鑒真’。司法解釋之所以將未附有相關(guān)筆錄類證據(jù)、無法驗證真實來源的物證、書證視為‘非法證據(jù)’，就是因為這種對實物證據(jù)的鑒真制度對于鑒別實物證據(jù)的真實性和同一性具有至關(guān)重要的作用。”［12］308在收集實物證據(jù)時要連貫實施法律手續(xù)，收集過程中要形成封閉、整體的證據(jù)鏈條，“物證、書證從被發(fā)現(xiàn)時起，直至被提交法庭時止，都必須始終處于偵查人員的排他性保管之下。”［13］120現(xiàn)場查獲的物證要當(dāng)場清點并由犯罪嫌疑人在扣押物品清單上簽字確認(rèn)，現(xiàn)場物品無法清點或情況緊急的，應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人或見證人視線內(nèi)做好物證保全的全程監(jiān)控，必要時保全過程錄音錄像，確保實物證據(jù)來源合法。

（四）保障證據(jù)文書制作合法

1.增強偵查人員的責(zé)任心。不僅要重視偵查大案、要案，還要重視做好細(xì)節(jié)、小節(jié)。落實部門領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，部門領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)籌全案，細(xì)化偵查人員工作分配；實施主辦民警責(zé)任制，確保專人專案，主辦民警負(fù)責(zé)案件的訴訟全程；完善內(nèi)部審核監(jiān)督制，充分發(fā)揮公安

法制部門執(zhí)法監(jiān)督作用，及時發(fā)現(xiàn)問題、整改問題。保證案卷文書時間、地點、名稱、數(shù)據(jù)記錄確準(zhǔn)無誤。

2.規(guī)范法律文書的制作。偵查人員要深入學(xué)習(xí)公安部下發(fā)的各種法律文書制作格式，深刻理解各種文書的制作要求，制作物證照片確保反映原物的外形和特征，制作書證復(fù)制件確保反映原件的內(nèi)容，照片或復(fù)制件要附制作過程并注明原物或原件存放地點；制作的現(xiàn)場勘驗筆錄、檢查筆錄、扣押物品清單等證據(jù)保全文書要有見證人的簽字；訊問未成年犯罪嫌疑人，訊問筆錄要交其法定代理人或其他在場人員閱讀并簽字確認(rèn)等等。

3.堅決杜絕偽造證據(jù)現(xiàn)象。杜絕偽造證據(jù)行為要與杜絕刑訊逼供行為同等重視。當(dāng)法律文書出現(xiàn)制作錯誤、記錄不全、缺少見證等情形的，偵查人員應(yīng)積極補正，如重新尋找被害人、證人制作文書，在見證人見證下重新辨認(rèn)等，即使出現(xiàn)已完成搜查、檢查、扣押等不可逆轉(zhuǎn)程序的情況，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)客觀地移送案件，再向檢察院、法院進(jìn)行合理解釋。即使無法追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任乃至寧愿被問責(zé)，也不能偽造證據(jù)。

［1］陳東升.浙江公安廳長首次系統(tǒng)反思“杭州錯案”堅守防止冤假錯案底線要在七個方面下功夫［N］.法制日報，2013-07-22（4）.

［2］陳光中，于增尊.關(guān)于修改《刑事訴訟法》司法解釋若干問題的思考［J］.法學(xué)，2012（11）：24-32.

［3］孫茂利.新刑事訴訟法釋義與公安實務(wù)指南［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

［4］楊小寧.非法證據(jù)排除規(guī)則適用的幾個問題［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報，2012（3）：92-95.

［5］陳衛(wèi)東.中國刑事證據(jù)法的新發(fā)展—評兩個證據(jù)規(guī)定［J］.法學(xué)家，2010（5）：15-29.

［6］孫謙.新刑事訴訟法條文精解與案例適用［M］.北京：中國檢察出版社，2012.

［7］王頌勃.《刑事訴訟法》修改后的非法證據(jù)排除規(guī)則評析［J］.廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（3）：76-85.

［8］董必武.董必武法學(xué)文集［M］.北京：法律出版社，2001.

［9］趙秉志.近年我國典型冤假錯案評述——當(dāng)代中國冤假錯案防治機(jī)制研討之一［N］.法制日報，2013-07-10（9）.

［10］劉剛.蕭山案改判：5青年搶劫殺人罪不成立——浙江省高院宣判18年前兩起錯案，撤銷原審判決；5青年要求追責(zé)錯案責(zé)任人［N/OL］.新京報，（2013-07-03）［2013-09-10］.http：//epaper.bjnews.com.cn/htm l/2013-07/03/node_ 23.htm.

［11］李富成.偵查取證中問題、難題與出路［J］.警察法學(xué)，2013（1）：127-139.

［12］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［13］張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用［M］.北京：法律出版社，2010.

A Study of the Rules of Practice Applicable to the Public Security Organ’s Illegal Evidence Exclusion

YANG Xiao-feng,ZHANG Song
(Changshu Municipal Public Security Bureau,Changshu 215500,China)

The exclusionary rule of illegally obtained evidence is known as the“trial of the trial”.In practice,the presumption of guilty mind,torture,illegal proceedings,illegally made evidence documents and the other factors could lead to the production of illegal evidence collected by the public security organ and as a result,the evidence would be excluded.To avoid unjust,false and erroneous cases,the public security organ should change its work mode,eliminate torture,handle cases in accordance with legal procedures,standardize document production and collect evidence in a normalized way.

illegal evidence;exclusionary rule;public security practices

D925.2

A

1008-2794（2014）01-0081-05

2013-10-16

楊曉峰（1974—），男，江蘇常熟人，主要研究方向為刑事訴訟法；

張松（1984—），男，江蘇徐州人，法律碩士，主要研究方向為刑事訴訟法。