孫永軍

(南京大學法學院，江蘇南京210093)

第三人撤銷之訴，一般是指未參加他人之間的訴訟，但又與該訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的案外第三人為維護自己的合法權(quán)益，向法院提起的要求撤銷他人之間訴訟判決的訴訟。為了遏制近年來民事訴訟中存在的惡意訴訟、虛假訴訟侵害案外第三人合法利益的勢頭，2012年8月31日我國修訂民事訴訟法時創(chuàng)設(shè)了第三人撤銷之訴制度。依據(jù)新修訂后的《民事訴訟法》第56條，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。該條文明確限定了我國第三人撤銷之訴的提起主體為兩類第三人:有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。能夠提起第三人撤銷之訴的“第三人”的范圍問題已然明確，當下的任務(wù)似乎就是探討如何理解和具體適用相關(guān)規(guī)定的問題。事實上，在新民事訴訟法頒行后，目前國內(nèi)學者們有關(guān)第三人撤銷之訴的討論也大多是從這個角度出發(fā)的。但筆者認為，哪些“第三人”能夠啟動第三人撤銷之訴，是實施該制度的先決性問題，解決該問題后，后續(xù)有關(guān)操作性程序的討論方有意義。誠然，我國現(xiàn)行民事訴訟法明確規(guī)定了第三人的范圍為有獨立請求和無獨立請求權(quán)的兩類第三人。但不能因為法律已有規(guī)定，就停止相關(guān)問題的探討和質(zhì)疑。按照現(xiàn)行第三人的范圍，我國第三人撤銷之訴的適用空間極其有限，不僅預(yù)設(shè)的制度目的難以實現(xiàn)，而且存在制度變形異化的可能 。因此，必須從程序保障的基點出發(fā)，將第三人撤銷之訴的第三人限定在受到裁判既判力擴張的第三人范圍內(nèi)。

一、我國第三人撤銷之訴中“第三人”的適用空間

在民事訴訟中“第三人”有多種不同的涵義。首先是多數(shù)當事人意義的第三人，它是在民事訴訟普通程序中，參加到正在進行的本訴中且有別于本訴中原告和被告的第三人。這種第三人要么以本訴的原被告為共同被告，要么輔助一方進行訴訟。我國《民事訴訟法》第56條所規(guī)定的第三人即是屬于這一情形。第二種是再審程序中的第三人。有些國家和地區(qū)的民事訴訟法規(guī)定，案外第三人認為生效的民事裁判損害了自己的利益，可以通過提起再審的方式予以糾正。它是指受到裁判不利影響的案外第三人以自己的名義向原審法院或原審法院以外的其他法院提請重新審判或改變不利判決的訴訟程序。另外還有一種第三人就是執(zhí)行程序中的第三人。2007年我國對民事訴訟法進行了部分修訂，其中一個重要的內(nèi)容是對執(zhí)行程序進行改進，修訂后的民事執(zhí)行程序增設(shè)了案外人異議之訴制度。按照新的規(guī)定，在執(zhí)行過程中，如果案外第三人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當就第三人的書面異議進行審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;如果理由不成立的，法院應(yīng)裁定駁回，倘若案外第三人對法院的駁回裁定不服，而且認為原判決、裁定錯誤的，就應(yīng)依照審判監(jiān)督程序處理。從各國(地區(qū))的立法例看，這些“第三人”提起的訴訟均可導(dǎo)致生效的民事裁決撤銷的結(jié)果，因此這些訴訟均可以成為第三人撤銷訴訟。我國有學者還從理論上將這些訴訟細分為再審型案外第三人撤銷之訴、上訴型案外第三人撤銷之訴、復(fù)合型案外第三人撤銷之訴和獨立型案外第三人之訴［1］。但我國現(xiàn)行法中第三人撤銷之訴中的“第三人”的含義則十分明確，就是《民事訴訟法》第56條規(guī)定的兩類第三人:有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。下面謹就這兩類第三人的在撤銷之訴中的適用問題做進一步的探討。

(一)有獨立請求權(quán)第三人撤銷之訴的適用

有獨立請求權(quán)第三人必須“有獨立的請求權(quán)”。所謂有獨立的請求權(quán)是指第三人對雙方當事人爭議的訴訟標的，主張全部或部分的實體權(quán)利，即認為當事人雙方爭議的民事權(quán)益，既不屬于原告，也不屬于被告，而全部或部分屬于自己，因而既反對原告的主張，也反對被告的主張，并以獨立的實體權(quán)利人資格參加到當事人已經(jīng)開始的訴訟中來，并請求法院通過行使審判權(quán)對其民事權(quán)益予以保護。由此可見，有獨立請求權(quán)第三人參加本訴的根據(jù)是以其對正在進行的本訴雙方當事人的訴訟標的具有獨立的請求權(quán)(全部或部分請求權(quán))。有獨立請求權(quán)的第三人僅與本案的訴訟結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，而且法律已經(jīng)預(yù)設(shè)本案的訴訟結(jié)果損害其合法的民事權(quán)益。有獨立請求權(quán)第三人倘若參加他人之間正在進行的訴訟，根本不會發(fā)生法律所規(guī)定的所謂“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”之情形，其自然亦不應(yīng)適用第三人撤銷之訴。即使是“因不能歸責于本人的事”未參加本案訴訟，適用第三人撤銷之訴也不合適。這是因為，有獨立請求權(quán)第三人不屬于本案的當事人，按照既判力相對性原則，法院的裁判只應(yīng)對參加訴訟的當事人有既判力，其沒有參加本案訴訟，本案確定判決之法律效力當然不能及于該有獨立請求權(quán)的第三人。即便是本案訴訟結(jié)果確實損害該第三人的民事權(quán)益，其也有權(quán)以本案的原被告為共同被告或選取其中一人為被告，以另行提起訴訟的方式獲得救濟。依據(jù)學術(shù)界的通說，有獨立請求權(quán)第三人參加到正在進行的本訴中，是本訴與參加之訴兩個訴訟的合并，因為其享有的請求權(quán)既不同于原告也不同于被告，實際上是以原告的身份向本訴中的原被告提起的必要共同訴訟。應(yīng)當說，既有的規(guī)定對有獨立請求權(quán)第三人的實體利益和程序利益均有事前保障的內(nèi)容。即使未參訴的有獨立請求權(quán)第三人的實體利益受到侵害，其事后仍可通過起訴的方法獲得糾正。況且，“我國民事訴訟貫徹處分原則、辯論原則，法律上并無強制有獨立請求權(quán)人參加本案訴訟之要求，此系民事訴訟法理上之定說。但民事訴訟法以“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”并“損害其民事權(quán)益”為要件，為有獨立請求權(quán)第三人以提起撤銷本訴確定判決訴訟方式另設(shè)權(quán)利救濟之途徑，則有涉強制訴訟之意味?！保?］雖然有觀點認為，讓有獨立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴，不僅有利于民事糾紛的解決，而且保護其合法權(quán)益的效果也強于采用另行起訴的方式。但這種觀點忽略了這一點:既然第三人撤銷判決訴訟原本就屬于另行訴訟的一種，與另行訴訟之提起相比，就談不上孰優(yōu)孰劣之說。不僅如此，既然第三人撤銷之訟以推翻已經(jīng)確定的判決既判力為目的，而確定判決之推翻，就應(yīng)以再審事由所定范圍為限?，F(xiàn)在的做法就是在再審事由之外另外尋找推翻確定判決的事由，這本身就值得商榷。從比較法的角度看也是如此，例如我國臺灣地區(qū)民事訴訟法就規(guī)定第三人撤銷之訴的原告僅限于從參加訴訟第三人，這個所謂的“從參加訴訟第三人”相當于我國大陸地區(qū)的無獨立請求權(quán)第三人。而相當于我國大陸地區(qū)的有獨立請求權(quán)第三人的主參加訴訟第三人，在臺灣則不是提起第三人撤銷之訴的適格當事人。法國民事訴訟法也有類似的規(guī)定，第三人只有在無其他救濟途徑情形下，才可通過提起第三人撤銷之訴的方式保護自己的合法權(quán)益。

(二)無獨立請求權(quán)第三人撤銷之訴的適用

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條和最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第65條，對無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的方式作了明確的規(guī)定。依照規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人可以申請參加訴訟，也可由人民法院通知其參加訴訟。所謂申請參加，是指無獨立請求權(quán)第三人主動向受理本訴的法院提出申請，經(jīng)法院審查同意而參加訴訟的方式。而法院通知參加是指法院向無獨立請求權(quán)第三人發(fā)出通知(或者訴訟告知)，責令其參加訴訟的一種方式。如果無獨立請求權(quán)第三人已接受法院的訴訟通知或本人申請參加訴訟情形下，應(yīng)當排除其第三人撤銷之訴的適用。而當無獨立請求權(quán)的第三人非因歸責于本人的事由未能參加訴訟時，似乎可以適用第三人撤銷之訴。但這里有兩個問題，其一，由于無獨立請求權(quán)第三人對本訴當事人所爭議的訴訟標的，不能提出獨立的權(quán)利主張，不是本訴實體法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，因此，可以認為無獨立請求權(quán)的第三人不是必須參加本訴的當事人，這樣的話，人民法院依職權(quán)主動通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式本身就值得懷疑了。從司法實務(wù)來看，無獨立請求權(quán)第三人主動參加訴訟的情況非常之少，大部分的訴訟參加者是被法院依職權(quán)通知的方式參加的。這有強制訴訟的嫌疑，有違民事訴訟法中雙方當事人訴訟地位平等和不告不理原則。其二，鑒于我國可以對無獨立請求權(quán)第三人直接判決其承擔民事實體責任，因此人民法院應(yīng)當對無獨立請求權(quán)第三人提供應(yīng)有之程序保障。如果判決無獨立請求權(quán)第三人承擔民事實體責任，就應(yīng)當向其送達本案判決書。因為在此種情形下，依照民事訴訟法的一般規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人仍有通過上訴程序變更或撤銷于其不利判決的權(quán)利和機會。即便法院沒有向承擔民事實體責任的無獨立請求權(quán)第三人送達判決書，從而導(dǎo)致上訴期間屆滿且判決產(chǎn)生既判力，無獨立請求權(quán)第三人仍可通過再審或?qū)徟斜O(jiān)督程序獲得救濟。

王亞新教授也認為對無獨立請求權(quán)的第三人，在能否作為提起第三人撤銷之訴的適格當事人這方面可能需要予以更多限制［3］。他認為，沒有參加訴訟的“權(quán)利型”無獨立請求權(quán)第三人即便原審裁判結(jié)果對其利益有不利影響，往往也有可能通過另案起訴的方式來獲得救濟?！傲x務(wù)型”的無獨立請求權(quán)第三人，可以說只有原訴裁判結(jié)果可能影響到其利益這種情形，且無論出于何種原因只要其沒有參加訴訟，法院都不會直接對其權(quán)利義務(wù)作出裁判。因此，對于這種第三人針對生效判決、裁定或調(diào)解書提起的撤銷或變更之訴，只要通過另行起訴能夠解決的問題，都不應(yīng)輕易予以受理。

因此，即使嚴格按照《民事訴訟法》第56條規(guī)定適用第三人撤銷之訴，其適用的空間是也是相當有限的。

二、第三人撤銷之訴中“第三人”異化的可能

按照上文的分析，可以說我國第三人撤銷之訴的適用空間是極為有限的。作為一項承載著遏制虛假訴訟、惡意訴訟制度目的的新型訴訟制度，如今淪落到形同具文的地步，顯然是立法者所不愿意看到的。為了達到第三人撤銷之訴適用的目的，必然會擴張解釋“第三人”特別是無獨立請求權(quán)第三人的內(nèi)涵和外延。

根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人參加他人之間正在進行的訴訟的根據(jù)是“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”。學界對于“法律上的利害關(guān)系”存在多種觀點。有學者認為，“法律上的利害關(guān)系，是指第三人的權(quán)利義務(wù)將受到影響，即權(quán)利義務(wù)的有無、增加或減少?！保?］楊榮新教授認為，“法律上的利害關(guān)系是指無獨立請求權(quán)的第三人與原告或者被告之間存在某一民事法律關(guān)系，根據(jù)這一法律關(guān)系，如果這方當事人敗訴，他應(yīng)當承擔民事責任?！保?］還有觀點認為，“所謂法律上的利害關(guān)系，是指當事人雙方爭議的訴訟標的涉及的法律關(guān)系與無獨立請求權(quán)的第三人參加的另一個法律關(guān)系有牽連，而在后一個法律關(guān)系中，無獨立請求權(quán)的第三人參加是否行使權(quán)利履行義務(wù)，對前一個法律關(guān)系中的當事人行使權(quán)利履行義務(wù)有直接影響?！保?］如甲公司向乙空調(diào)制造公司購買一批空調(diào)機，甲公司認為空調(diào)機不合格，于是向法院提起訴訟，要求乙公司賠償損失。而乙公司則辯稱其制造空調(diào)機的重要部件是由丙公司生產(chǎn)的，如果乙公司敗訴，丙公司就有可能對乙公司承擔賠償責任。該案中，正是由于丙公司有可能向甲公司承擔民事責任，所以其才會參加到甲公司與乙公司之間進行的訴訟中。上述觀點比較具有代表性，它們雖在具體的表述上略有不同，但基本含義是相同的。如有的學者把這種法律上的利害關(guān)系又細分為權(quán)利關(guān)系、義務(wù)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)關(guān)系［7］。這些觀點主要從實體法上的請求權(quán)入手，對于程序法上的請求權(quán)有所忽略。為此，還有學者主張除了考慮實體上的請求權(quán)，程序上的主管和管轄等問題也必須協(xié)調(diào)，非常有見地［8］。需要說明的是，盡管學者對“法律上利害關(guān)系”的解讀不盡相同，但均認為，這種關(guān)系不是事實上的利害關(guān)系。為了防止在實務(wù)中將具有事實上的利害關(guān)系的案外人列為無獨立請求權(quán)的第三人，1994年12月22日最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》中甚至專門作出規(guī)定，明確列明在下列情形下人民法院不得依職權(quán)通知無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟:(1)受訴法院對與原被告雙方爭議的訴訟標的無直接牽連和不負有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當事人。(2)法院在審理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，對原被告之間法律關(guān)系以外的人，有證據(jù)證明其已經(jīng)提供了合同約定或者符合法律規(guī)定的產(chǎn)品的，或者案件中的當事人未在規(guī)定的質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議的，或者作為收貨方已經(jīng)認可該產(chǎn)品質(zhì)量的人。(3)法院對已經(jīng)履行了義務(wù)，或者依法取得了一方當事人的財產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對價的原被告之間法律關(guān)系以外的人。

然而實際情況是，如果拘泥于“第三人對本訴訴訟標的具有獨立的請求權(quán)”或“案件結(jié)果與第三人具有法律上利害關(guān)系”，我國的第三人撤銷訴訟制度所預(yù)設(shè)的遏制虛假訴訟、惡意訴訟的機能就難以實現(xiàn)。例如乙為逃避對丙所負債務(wù)，與甲串通，虛構(gòu)債務(wù)，甲起訴乙要求償還，甲的勝訴判決生效。由于債的相對性原則，丙對于甲乙之間的訴訟標的并沒有獨立的請求權(quán)，自然不屬于有獨立請求權(quán)第三人。如果按照《民事訴訟法》第56條的字面解釋，丙就不應(yīng)具有第三人撤銷訴訟原告資格。這一法律上的漏洞致使損害案外第三人利益的行為無法通過第三人撤銷之訴的方式加以規(guī)制。因此，有學者就主張，第三人撤銷訴訟制度首先側(cè)重于向虛假訴訟受害人提供特殊的事后救濟，從這一立法目的出發(fā)，應(yīng)采合目的性擴大解釋的方法，準許上述案例中的丙具有第三人撤銷訴訟之原告適格［9］。實務(wù)部門的同志也認為，目前第三人撤銷之訴中適格原告的范圍過小，進而建議對“第三人”作寬泛的理解。有學者就認為，“第三人”范圍，實際上是除了參加原審訴訟當事人之外所有人，即案外人。因此，提起撤銷之訴的主體，除了新《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有法律上利害關(guān)系的第三人情形之外，還應(yīng)當包括遺漏的必要共同訴訟人的情形。撤銷之訴入口相對較寬，有利于打擊惡意訴訟、虛假訴訟，保障合法權(quán)益確實受到侵害的當事人能夠有救濟渠道［10］。為了擴大第三人撤銷之訴的適用，在很大程度上就必須容忍從“具有法律上利害關(guān)系”第三人向“事實上利害關(guān)系”第三人的異化。

三、第三人撤銷之訴的制度困境

我國第三人撤銷之訴的制度困境主要表現(xiàn)為以下幾個方面:其一，如果嚴格適用《民事訴訟法》第56條，由于程序上有保護第三人利益的規(guī)定，勢必導(dǎo)致第三人撤銷之訴的適用空間極為有限。而且由于有并行的另行起訴、上訴和再審之訴等制度存在，也會使當事人在是否采用第三人撤銷之訴時感到無所適從。

其二，為了抑制惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象就有必要對第三人的內(nèi)涵和外延進行擴張解釋，將其界定為“事實上的利害關(guān)系人”。而這種將第三人異化做法勢必會造成訴訟程序一定程度的紊亂。我國的第三人制度之所以將第三人限定在“法律上利害關(guān)系”的范圍，實則是考慮到本訴與參加之訴之間具有事實上和法律上的某些牽連，不僅通過訴訟合并的方式可以一次性解決多個糾紛，避免矛盾裁判的出現(xiàn)，也可將訴訟置于可控的范圍內(nèi)。而現(xiàn)在將第三人拓展到事實上的利害關(guān)系，實際上是人為地將訴訟復(fù)雜化了。而且也是對裁判相對性原則的逾越，極易造成程序的不安定。

第三，即使經(jīng)過擴展解釋的第三人也未必能起到遏制惡意訴訟、虛假訴訟的作用。張衛(wèi)平教授是我國第三人撤銷之訴制度設(shè)立的主張者之一。雖然他從“一項新的創(chuàng)設(shè)應(yīng)根據(jù)我國和大陸地區(qū)的情形不必拘泥于境外的制度”、可以減少救濟成本等角度論證了我國設(shè)立第三人撤銷之訴的必要性［11］，但也不得不承認，第三人撤銷之訴在抑制惡意訴訟等方面的作用不可高估［12］。他分析道，對于惡意訴訟，由于損害的是對方當事人的權(quán)利，因此，只要受害人正確地行使抗辯權(quán)，法院正確認定案件事實、適用法律，惡意訴訟的違法行為便不能得逞。諸如像冒名訴訟中涉及到的當事人適格問題，只要在訴訟中，當事人就原告適格提出異議，予以抗辯，法院正確審查、判斷，通過冒名訴訟詐害當事人的企圖也難以得逞。也就是說，訴訟外的第三人一般不會受到他人之間錯誤判決的直接影響。第三人自然也就沒有必要通過撤銷這一判決的方式維護自己的權(quán)益。即使在雙方共謀的虛假訴訟中，判決認定了原告的訴訟請求，確認了其對某財產(chǎn)的所有權(quán)，但因判決效力的相對性，第三人沒有參加訴訟，判決對第三人自然沒有拘束力，因此，第三人還可以通過向法院提起訴訟，要求法院確認該財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的方式保護自己的合法權(quán)益。惟有判決效力擴張到第三人時才會發(fā)生對第三人拘束力。但判決效力擴張到第三人時，第三人往往是已經(jīng)參加訴訟的，其自然也不具備提起第三人撤銷之訴的資格。李浩教授在探討虛假訴訟中惡意調(diào)解問題也表達了類似的擔憂。李浩教授認為，第三人在提起撤銷之訴時，必須主張并且證明原案的雙方當事人虛構(gòu)民事關(guān)系，提供虛假的證據(jù)來騙取法院的判決書、調(diào)解書。這對第三人來說，這是一項艱巨的甚至難以完成的任務(wù)。因此，僅僅通過第三人撤銷之訴能否勝任應(yīng)對虛假訴訟的重任，不無疑問［13］。為什么會出現(xiàn)上述制度上的困境?是理論準備不足，還是有其他考慮?在該制度的創(chuàng)設(shè)過程中，學者無論從比較法，還是從我國現(xiàn)有第三人利益的保護都從理論上進行了廣泛而深入的討論，并不傾向采用現(xiàn)有的第三人撤銷之訴。但這些建議并未被立法者所采納，立法者更多的是從遏制虛假訴訟這個現(xiàn)實性的考慮出發(fā)?，F(xiàn)在看來，立法者賦予第三人撤銷之訴過多的、其難以承擔的制度目標。眾所周知，我國民事訴訟中虛假訴訟、惡意訴訟的存在是多方面原因造成的，它與當事人誠信缺失、訴訟違法成本較低、法院對調(diào)解率的片面追求、民事訴訟本身的特點、法官職業(yè)素養(yǎng)欠缺、刑法、侵權(quán)行為法相關(guān)配套制度的缺失等均有關(guān)聯(lián)，是多種因素共同作用形成的結(jié)果。自然，從根本上遏制民事訴訟中的惡意訴訟也應(yīng)著眼全局、綜合施治，不能系第三人撤銷之訴于一維。立法者要尊重訴訟的規(guī)律和基本要求，如果忽視了訴訟制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)和配合，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的立法，只能帶來“按下葫蘆浮起瓢”的結(jié)果。

四、程序保障與“第三人”的定位

緩解或消除第三人撤銷之訴的制度困境，有必要對我國第三人撤銷之訴中的第三人進行重新定位。

首先，第三人撤銷之訴只是第三人利益保障體系中的重要一環(huán)。重要的是必須形成第三人利益保障的多層次、多途徑格局，以保護當事人的實體和程序利益。其中不僅應(yīng)包括第三人撤銷之訴，即本文所討論的保護方式，而且還應(yīng)包括第三人訴訟制度，如我國對有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人的相關(guān)規(guī)定，另外還應(yīng)完善第三人執(zhí)行異議之訴和第三人再審之訴制度，從而形成多程序、多途徑的保護機制。

其次，我國第三人撤銷之訴中“第三人”的范圍確定的理論基礎(chǔ)應(yīng)當是程序保障論。學者們在探討第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)時多從當事人的訴權(quán)保障、彌補當事人主義的不足、裁判相對性原則的弱化、既判力主觀范圍的擴張等多角度出發(fā)。筆者認為，這些理論均可統(tǒng)合至程序保障論里。之所以可以容許案外第三人可以對終局裁判提起撤銷之訴，動搖裁判的權(quán)威性，均是程序保障要求使然。程序保障論要求受到裁判拘束的人應(yīng)當參與到裁判的形成過程中，裁判的結(jié)果應(yīng)當是在當事人充分參與基礎(chǔ)上形成的。只有當事人遵循程序自治和自律機理，并在其辯論權(quán)、見證權(quán)、證明權(quán)、意見受尊重權(quán)等權(quán)利得到充分程序保障的前提下裁判才具有正當性。這種程序保障一般被稱為事前的程序保障。而提起上訴、上告或再審之訴的權(quán)利和機會可以稱為事后的程序保障。判斷何人可以作為第三人撤銷之訴的適格原告，也應(yīng)從程序保障論的基點出發(fā)。照此，允許提起第三人撤銷之訴的第三人應(yīng)當是未受到程序保障但裁判的效力卻被涉及的人，即既判力擴張的第三人。如果其在原來的訴訟程序中放棄了自己程序保障的權(quán)利或可以通過另行起訴或其他充分程序保障機會保護自己利益的人就不宜作為第三人撤銷之訴的適格原告。尤其在現(xiàn)代社會，因其社會關(guān)系錯綜復(fù)雜、相互依存和牽制，某一主體實體法地位的變化就可能對他人的法律地位造成影響，因此為了顧及法律體系的完整或糾紛解決的統(tǒng)一，在特定情況下不得不突破判決拘束的相對性原則，將拘束力擴展到第三人［14］。比如在我國臺灣地區(qū)，能夠提起第三人撤銷訴訟程序的訴訟主要有以下幾類:關(guān)于婚姻、親子、收養(yǎng)關(guān)系以及撤銷死亡宣告等訴訟，如婚姻無效之訴、撤銷婚姻之訴、否認子女之訴等;公司、法人的訴訟，如股東會議決議無效之訴、解除公司董事之訴、請求董事會停止違法行為之訴;民法中有關(guān)第三人權(quán)益的訴訟，如債權(quán)人代為之訴、債權(quán)人撤銷之訴、連帶債務(wù)人之訴等;破產(chǎn)中利害關(guān)系人未參與該企業(yè)破產(chǎn)分配案件。這些訴訟之所以允許提起第三人撤銷之訴，是因為原告均為受既判力主觀范圍擴張所影響的第三人。正如我國臺灣地區(qū)學者陳計男認為，如果本訴訟之裁判效力及于之第三人，該第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，將致受不利益或者第三人私法上之地位在法律上或事實上依該裁判之內(nèi)容或執(zhí)行結(jié)果將致受不利益，則應(yīng)允許該第三人提起撤銷之訴［15］。因此，從這一意義上看，第三人參加訴訟的根據(jù)并非其與本訴中的一方當事人具有實體法上的關(guān)系，而在于本訴的判決將有可能直接或間接地在另外的訴訟中影響到自己私法或公法上的地位，出于對自己利益的關(guān)心，無獨立請求權(quán)第三人通過申請或通知才參加到正在進行的本訴中。當然，對既判力擴張所拘束的第三人的程序保障并非僅第三人撤銷訴訟一途，日本就是采取多種方式進行的。不僅可以將受判決效力擴張影響的第三人直接通過實體法、程序法確定為當事人，使其獲得訴訟上的地位和權(quán)利，也可在訴訟中強化法官的職權(quán)探知、限制處分權(quán)主義和辯論主義適用的方式強化對第三人利益的保護。除上述做法外，日本還采用訴訟告知制度，為第三人開辟訴訟參加的途徑，如果訴訟結(jié)果構(gòu)成對第三人詐欺時，還允許第三人提起再審之訴，或者僅允許判決對第三人作有利的擴張［16］?；谏厦娴姆治?，就我國目前第三人撤銷之訴的啟動主體而言，有獨立請求權(quán)第三人，不適宜作為提起第三人撤銷之訴的適格原告。至于我國的無獨立請求權(quán)的第三人，如果非歸責于自己的事由未參加原審，而且法院判決其承擔責任的，可以認定其為第三人撤銷之訴的適格原告。這是因為，雖然現(xiàn)行法律規(guī)定其可以享有當事人的權(quán)利進行上訴，或者以當事人(申請人)的方式通過再審撤銷判決，但這種剝奪當事人享有兩審終審審級利益的做法，對其的程序保障是嚴重不足的，應(yīng)允許其提起第三人撤銷之訴。

［1］胡軍輝，廖永安.論案外第三人撤銷之訴［J］.政治與法律，2007(5):125.

［2］陳剛.第三人撤銷判決訴訟的適用范圍——兼論虛假訴訟的責任追究途徑［N］.人民法院報，2012－10－31(7).

［3］王亞新.第三人撤銷之訴的解釋適用［N］.人民法院報，2012－09－26(7).

［4］江偉.民事訴訟法［M］.北京:高等教育出版社、北京大學出版社，2000:126.

［5］楊榮新.民事訴訟法學［M］.北京:中國政法大學出版社，1997:175.

［6］常怡.民事訴訟法學［M］.北京:中國政法大學出版社，l999:142.

［7］蔣為群.論無獨立請求權(quán)的第三人［J］.甘肅政法學院學報，2002(6):92.

［8］江偉，單國軍.論民事訴訟中無獨立請求權(quán)第三人的確定［J］.中國人民大學學報，1997(2):73－75.

［9］許可.論第三人撤銷訴訟制度［J］.當代法學，2013(1):40.

［10］高民智.關(guān)于案外人撤銷之訴制度的理解與適用［EB/OL］.［2012－12－28］.http:∥www．law －lib．com/hzsf/lw_view．a(chǎn)sp?no=23032.

［11］張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序［N］.人民法院報，2011－08－31(7).

［12］張衛(wèi)平.第三人撤銷之訴的分析與評估［J］.比較法研究，2012(5):11.

［13］李浩.虛假訴訟中惡意調(diào)解問題研究［J］.江海學刊，2012(5):142.

［14］呂太郎.民事訴訟之基本理論:二［M］.臺灣:元照出版公司，2009:215－216.

［15］陳計男.民事訴訟法論:上［M］.臺北:三民書局，1994:148－149.

［16］新堂幸司.民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008:486.