洪瓊

（人民出版社，北京 100706）

【哲學(xué)研究】

激情與權(quán)威
——霍布斯主權(quán)理論新釋

洪瓊

（人民出版社，北京 100706）

霍布斯的主權(quán)理論因強(qiáng)調(diào)主權(quán)者唯一的、至上的、絕對(duì)的權(quán)威而被視為“絕對(duì)主義”，甚至被誤解為“專制主義”或“極權(quán)主義”。究其根源，在于霍布斯試圖通過賦予主權(quán)者絕對(duì)權(quán)威，馴順臣民的激情，使臣民徹底擺脫傾向爭斗的激情控制，服從正確理性和法律法規(guī)的約束。但是，霍布斯沒有注意到主權(quán)者本身的權(quán)威也需要有制約和平衡，否則無法防止主權(quán)者的權(quán)力被濫用。該文從激情學(xué)說與主權(quán)理論的統(tǒng)一、主權(quán)理論的基礎(chǔ)以及主權(quán)理論的行使之間的關(guān)聯(lián)來探討重構(gòu)霍布斯的主權(quán)理論。

霍布斯；激情說；主權(quán)理論；權(quán)威

在霍布斯看來，無論哪種政體，主權(quán)者的權(quán)威都是唯一的、至上的、絕對(duì)的，也是不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的，因而他的主權(quán)理論是“絕對(duì)主義”的。但是，這也是霍布斯飽受爭議的地方，其“絕對(duì)主義”往往被人歪曲為“專制主義”的，甚至是“極權(quán)主義”的。霍布斯的悖論或許在于，剛走出了無政府的自然狀態(tài)，又往往墮入專制主義的深淵，“我們的命運(yùn)被兩個(gè)正相反對(duì)的恐怖牢牢抓?。阂瓷钤诓蛔鳛榈臒o政府狀態(tài)之下，要么生活在專制的政府統(tǒng)治之中”[1]。下面，我們主要從激情學(xué)說與主權(quán)理論的統(tǒng)一、主權(quán)理論的基礎(chǔ)以及主權(quán)理論的行使之間的關(guān)聯(lián)來探討霍布斯的絕對(duì)主義主權(quán)理論。

一、主權(quán)的革新：將權(quán)力回溯至自然激情

主權(quán)者的權(quán)威何以能凌駕于臣民之上呢？我們知道，現(xiàn)代之前人們通常是以“君權(quán)神授”來解決主權(quán)者的權(quán)威問題。中世紀(jì)的査士丁尼皇帝是第一個(gè)鼓吹君權(quán)神授思想的人，而奧古斯丁則進(jìn)一步為這一思想奠定了理論基礎(chǔ)。奧古斯丁根據(jù)基督教的倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)區(qū)分為“上帝之城”(the City of God)和“世俗之城”(the City of Man)：“兩種愛組建了兩座城，愛自己、甚至藐視上帝者組成地上之城，愛上帝、甚至藐視自己者組成天上之城，前者榮耀自己，后者榮耀上帝?！眾W古斯丁認(rèn)為，上帝之城里居住著上帝的選民，世俗之城里居住著上帝的棄民，但是兩者在世間是始終交織在一起的，都存在于同一國家之中，并且都受上帝主宰。世俗之城的統(tǒng)治者是承蒙上帝的恩典而設(shè)立的，誰登基為王由上帝的意志決定。當(dāng)國家的統(tǒng)治者是基督徒時(shí)，統(tǒng)治者和其他基督徒都應(yīng)服從上帝的永恒律，以上帝之城為目標(biāo)；當(dāng)國家的統(tǒng)治者是異教徒時(shí)，基督徒應(yīng)遵循“凱撒之物歸凱撒，上帝之物歸上帝”，在服從異教政權(quán)統(tǒng)治的同時(shí)，堅(jiān)守自己的信仰。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們無法區(qū)分誰是真正的選民，只有到末日審判時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，世俗之城將會(huì)滅亡，而上帝之城則會(huì)永存。

到了馬基雅維利那里，他不再從神學(xué)出發(fā)而是注重以人的眼光來解釋國家的主權(quán)問題,從而開創(chuàng)了現(xiàn)代主權(quán)理論的先河。馬基雅維利說：“關(guān)于人類，一般地可以這樣說，他們是忘恩負(fù)義、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難、追逐利益的?！笨梢?，人受激情的影響，貪慕榮耀與財(cái)富，人性本身是自私的、邪惡的。國家就是人們?yōu)榱吮苊獗舜藷o休止的爭斗而創(chuàng)立，國家的首要基礎(chǔ)就在于良好的法律和軍隊(duì)。馬基雅維利還說：“命運(yùn)只是我們行動(dòng)的半個(gè)主宰，其余的一半，或者差不多一半，則歸我們自己支配?！币虼耍R基雅維利強(qiáng)調(diào)君主要順應(yīng)時(shí)勢，依靠自己的聰明才智，積極與命運(yùn)協(xié)調(diào)一致。顯然，馬基雅維利的不少思想與霍布斯有著異曲同工之妙。只不過，與霍布斯注重“權(quán)力”不同的是，馬基雅維利更注重“榮譽(yù)”本身。

這樣，新的與神學(xué)和教會(huì)相脫離的主權(quán)理論便應(yīng)運(yùn)而生，以讓·博丹和格勞修斯為代表。讓·博丹在《國家論六卷》（Six Livers de la republique）中系統(tǒng)論述了他的主權(quán)理論：國家起源于征服，但是強(qiáng)力并不能自證為正當(dāng)?shù)?，除非主?quán)得到承認(rèn)；主權(quán)是“不受法律約束的、對(duì)公民和臣民進(jìn)行統(tǒng)治的最高權(quán)力”，也是將國家與家庭及其他群體區(qū)分開來的根本性標(biāo)志；主權(quán)不是源于上帝或自然法，而是以君主的意志為基礎(chǔ)；國家法律就是主權(quán)者的命令，主權(quán)者本身不受國家法律的約束，但主權(quán)者應(yīng)當(dāng)遵守的是自然法和上帝之法；主權(quán)是至上的、絕對(duì)的和不可分割的；只有主權(quán)完整的國家才是“秩序良好的國家”，混合政體是不可能存在的；等等。顯然，霍布斯的主權(quán)思想是對(duì)讓·博丹的思想的發(fā)展。

在格勞秀斯看來，人天生就是一個(gè)理性的和社會(huì)的動(dòng)物，建立一個(gè)和平的擁有理性秩序的共同體是人們的共同愿望；進(jìn)入公民社會(huì)之前的個(gè)體自然地?fù)碛袊业乃袡?quán)力；國家是由個(gè)體自愿結(jié)合成公民社會(huì)而形成的，國家的權(quán)威是集體同意的結(jié)果；主權(quán)對(duì)內(nèi)而言意味著最高的權(quán)力，對(duì)外而言意味著獨(dú)立的權(quán)力；主權(quán)是至高無上的，不受其他任何權(quán)力的限制，同時(shí)也是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體；“政教合一”必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭和沖突不斷，只有將政治和法律奠基于自然法的基礎(chǔ)之上才能實(shí)現(xiàn)真正的和平；等等。正如理查德·塔克所指出的那樣，霍布斯的主權(quán)理論實(shí)際上繼承了格勞秀斯所開創(chuàng)的傳統(tǒng)。

一方面，霍布斯雖然也贊成主權(quán)者只對(duì)上帝負(fù)責(zé)，而不必對(duì)臣民負(fù)責(zé)，但是霍布斯說：“當(dāng)我們建立一個(gè)國家時(shí)，……任何人所擔(dān)負(fù)的義務(wù)都是由他自己的行為中產(chǎn)生的，因?yàn)樗械娜硕纪瑯拥厥巧杂傻??！盵2]由此，霍布斯便否定了主權(quán)者與生俱來的權(quán)威，從而將“君權(quán)神授”轉(zhuǎn)換為“君權(quán)人授”。在按約建立的國家中，主權(quán)者的權(quán)威根源于人們因相互恐懼而訂立契約；在以力取得的國家中，主權(quán)者的權(quán)威或根源于子女以明確的方式所表示的同意（宗法的管轄權(quán)）或根源于被征服者與征服者所訂立的信約（專制的管轄權(quán)）。也就是說，霍布斯試圖將國家的權(quán)力本性回溯至人性本身——死亡恐懼。雖然黑格爾認(rèn)為霍布斯的主權(quán)理論是膚淺的、經(jīng)驗(yàn)的，但是黑格爾也不得不承認(rèn)霍布斯從人的激情本性出發(fā)來思考主權(quán)問題是具有獨(dú)創(chuàng)性的。

另一方面，霍布斯的主權(quán)理論較讓·博丹和格勞秀斯的思想多有繼承和發(fā)展，譬如：主權(quán)者可以隨心所欲地制定或廢除法律，其本身并不受國家法律的約束，主權(quán)者是否違反自然法也只有上帝才能評(píng)判。當(dāng)然，更為重要的是，霍布斯從人的自然需要出發(fā)將權(quán)力本性回溯至自然激情，并將主權(quán)建立于人們普遍同意的基礎(chǔ)之上。這樣，霍布斯的主權(quán)者權(quán)威便獲得了內(nèi)在的絕對(duì)性，而這正是他超越讓·博丹和格勞修斯的深層次原因。

二、主權(quán)的特性：以絕對(duì)之權(quán)力馴順激情

霍布斯區(qū)分了兩種取得國家主權(quán)的方式：一是以力取得的國家，即人們對(duì)以武力使其臣服的個(gè)人或集體的一切行為授權(quán)；二是按約建立的國家（亦稱為“政治的國家”），即一群人中的每一個(gè)人都與其他所有人訂立信約，“把代表全體的人格的權(quán)利授與任何個(gè)人或一群人組成的集體”，并服從于個(gè)人或集體的一切出于讓彼此過上和平的生活并抵御外來侵略的行為和裁斷。雖然兩者都是出于畏懼而服從，但是兩者的差異在于相互畏懼（以力取得的國家）還是畏懼他們按約建立的主權(quán)者（按約建立的國家）。霍布斯在這里還批駁了那些認(rèn)為所有出于畏懼死亡和暴力的信約一律無效的觀點(diǎn)：國家一旦按約建立或以力取得后，一個(gè)人雖然由于畏懼死亡或暴力而作出諾言，但是這并非出于恐懼，而是因?yàn)樗麄儗?duì)所許諾的事情不具有權(quán)利而已。假如人們解除了依法應(yīng)當(dāng)履行信約而未履行的義務(wù)，也不在于信約的無效，而在于主權(quán)者的裁斷。人們一旦作出諾言后，破壞諾言就是不合法的。

那么，主權(quán)者的權(quán)威到底具有哪些特性呢？

（一）主權(quán)者的權(quán)威是唯一的、至上的、絕對(duì)的

讓我們先來看霍布斯在《利維坦》中所列舉的主權(quán)者所享有的12項(xiàng)權(quán)力。需要注意的是，霍布斯并未對(duì)“權(quán)利”與“權(quán)力”進(jìn)行明確區(qū)分，兩者往往是混用的?！耙话愣?，‘權(quán)利’更多的是一個(gè)法律概念，更多地用在抽象概念上，更多是應(yīng)然的東西；而‘權(quán)力’更多地是實(shí)然的，更多地用在具體內(nèi)容上，強(qiáng)調(diào)其強(qiáng)制性，就兩者的關(guān)系而言，權(quán)利的實(shí)施需要權(quán)力。”[3]

第一，臣民不得隨意更改國家的政體形式，廢黜主權(quán)者。在未經(jīng)君主允許的情況下，君主政體下的臣民絕不能擅自選擇其他政體或返回到自然狀態(tài)中。因?yàn)橐撬麄儾怀姓J(rèn)君主所做的一切以及君主認(rèn)為適于做的一切的話，便是破壞了自己與君主所訂立的信約，是不義的；要是廢黜君主的話，便是剝奪了君主的東西，也是不義的?；舨妓惯€將此邏輯貫穿到底：那些企圖廢黜君主的人，若因此而被君主斬殺或懲辦時(shí)，他依然是不義的，因?yàn)樗褪蔷魉龅囊磺惺虑榈氖跈?quán)人。

第二，主權(quán)者不是訂立信約的一方，主權(quán)者不存在違反信約的情況，臣民不得以取消主權(quán)作為借口解除對(duì)主權(quán)者的服從。霍布斯說，作為承當(dāng)大家的人格的主權(quán)者并沒有與他的臣民訂立信約，主權(quán)者的權(quán)利來源于臣民彼此之間的信約所授予的。一方面，在國家成立之前，主權(quán)者還不是一個(gè)人格，也就不可能將全體群眾作為訂約的一方；另一方面，主權(quán)者和他們中每一個(gè)人單獨(dú)訂約也是不可能的，因?yàn)楫?dāng)主權(quán)者取得統(tǒng)治權(quán)后那些契約就是無效的了。

第三，臣民必須自愿接受主權(quán)者的所作所為。因?yàn)橹鳈?quán)者是由于大多數(shù)人彼此同意而宣布的，即使是此前持異議的人也必須以默認(rèn)的方式同意其他人的意見，否則，他便違反自己的信約，是不義的，而其他人也有正當(dāng)?shù)睦碛蓺⑺浪?/p>

第四，作為按約建立的主權(quán)者的所有行為與裁斷的授權(quán)者，臣民便沒有理由控告主權(quán)者不義，因?yàn)橹鳈?quán)者所做的一切事情都是根據(jù)臣民的授權(quán)作出的，不會(huì)對(duì)臣民構(gòu)成侵害。同時(shí)，“抱怨主權(quán)者進(jìn)行侵害的人就是抱怨自己所授權(quán)的事情，于是便不能控告別人而只能控告自己”。雖然霍布斯也承認(rèn)具有主權(quán)的人可能有不公道的行為，但是他堅(jiān)決否認(rèn)這是不義和侵害。

第五，臣民不得處死或以任何方式懲罰主權(quán)者。既然臣民是主權(quán)者的授權(quán)者，那么，臣民若再去懲罰主權(quán)者就無異于因自己的行為去懲罰其他人了。顯然，這就是不義的。

霍布斯說：“為了保持和平與安全，對(duì)內(nèi)防止分歧，對(duì)外對(duì)付敵人，他（主權(quán)者）也當(dāng)然有權(quán)事先做出他認(rèn)為有必要的事情，或在和平與安全已失去時(shí)，做出一切努力來加以恢復(fù)?！笨梢姡康牡恼?dāng)性決定了手段的正當(dāng)性?；舨妓拐菑陌醇s建立國家的目的出發(fā)來說明主權(quán)者為實(shí)現(xiàn)這一目的而具有的對(duì)于手段的權(quán)利。這樣，主權(quán)者便有權(quán)審定哪些有利于和平與防衛(wèi)的手段，哪些妨礙與妨害和平與防衛(wèi)。

第六，主權(quán)者有權(quán)“決定哪些學(xué)說和意見有害于和平，哪些有利于和平，決定對(duì)人民大眾講話時(shí)什么人在什么情況下和什么程度內(nèi)應(yīng)受到信任、以及決定在一切書籍出版前，其中的學(xué)說應(yīng)當(dāng)由誰來審查等”?；舨妓癸@然看到了主流意識(shí)形態(tài)對(duì)于國家和平與安全的重要作用，主權(quán)者必須審定哪些是有利于和平的意見和學(xué)說，哪些是與和平相沖突的意見和學(xué)說，并將后者排除于主流意識(shí)形態(tài)之外。否則，主權(quán)者的疏忽大意或處理不當(dāng)，任由破壞和平的意見和學(xué)說肆虐，則會(huì)導(dǎo)致國家的紛爭與內(nèi)戰(zhàn)。

第七，主權(quán)者有權(quán)制定法度，讓臣民知曉哪些財(cái)務(wù)是他們能享有的，哪些行為是他們能做的，并禁止其他臣民干涉他們的正當(dāng)權(quán)益。在自然狀態(tài)下，人人都享有對(duì)一切事物的權(quán)利，人的欲望成了善惡的尺度，而在霍布斯看來，這正是自然狀態(tài)悲劇的根源。進(jìn)入國家狀態(tài)后，主權(quán)者就有權(quán)力和義務(wù)斬?cái)噙@一根源：主權(quán)者頒布市民法，讓臣民明晰私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限；同時(shí)，主權(quán)者還制定善惡的共同標(biāo)準(zhǔn)，以此取代臣民原先的私有標(biāo)準(zhǔn)。

第八，主權(quán)者享有司法權(quán)，即“聽審并裁決一切有關(guān)世俗法和自然法以及有關(guān)事實(shí)的爭執(zhí)的權(quán)力”。只有有效裁決臣民之間的紛爭，才能切實(shí)保障臣民之間不至于相互侵害。

第九，主權(quán)者有權(quán)決定與其他國家和民族宣戰(zhàn)媾和?；舨妓拐J(rèn)為，保衛(wèi)臣民離不開軍隊(duì)的力量，同時(shí)，軍隊(duì)高度集中的指揮權(quán)決定了誰掌握了國民軍指揮權(quán)就有權(quán)威脅主權(quán)者。所以，霍布斯認(rèn)為，主權(quán)者必須始終是軍隊(duì)的最高統(tǒng)帥，決定何時(shí)征兵、何時(shí)發(fā)餉以及向臣民募集軍費(fèi)等。

第十，主權(quán)者有權(quán)甄選一切參議人員、大臣、地方長官和官吏。既然主權(quán)者全權(quán)負(fù)責(zé)公眾的和平與保衛(wèi)，那么，他就有權(quán)選用最適合于完成此一職責(zé)的官員。

第十一，主權(quán)者有對(duì)臣民行賞罰的權(quán)力。在已訂立法律的地方，主權(quán)者可對(duì)臣民頒賜榮銜爵祿，也可對(duì)臣民施行體刑、罰金、名譽(yù)刑；在未訂立法律的地方，主權(quán)者可鼓勵(lì)臣民為公共安全服務(wù)，也可防止臣民的行為危害公共安全。也就是說，主權(quán)者通過行賞罰之權(quán)，對(duì)臣民的激情進(jìn)行規(guī)制——培育臣民有利于國家和平與安全的激情，遏制臣民不利于國家和平與安全的激情，從而最終實(shí)現(xiàn)國家的和平狀態(tài)。

第十二，主權(quán)者有權(quán)封賞臣民的品級(jí)和地位或規(guī)范公私的交際禮儀等。在自然狀態(tài)下，人的虛榮自負(fù)激情偏愛貶損他人而抬高自己：一方面給予自己較高的評(píng)價(jià)，并希望得到他人的尊敬；另一方面人們相互之間的評(píng)價(jià)又極低。這樣必然導(dǎo)致競爭、論爭、黨爭，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭。進(jìn)入國家狀態(tài)后，主權(quán)者只有制定榮銜法規(guī)，并以統(tǒng)一的尺度評(píng)價(jià)對(duì)國家立功或有才能為國立功的人的身價(jià)，才能平息臣民之間因虛榮自負(fù)激情引發(fā)的各種爭端。當(dāng)然，臣民的所有品級(jí)和地位都是由主權(quán)者封賞的，他們?cè)谥鳈?quán)者面前就像“眾星在太陽光之下一樣不那么光芒奪目了”，主權(quán)者的榮位高于所有臣民。

從霍布斯的這個(gè)權(quán)力列表中，我們可以清晰地看到：主權(quán)者的權(quán)力是唯一的，主權(quán)者之外不可能還有誰具有這樣的權(quán)力；主權(quán)者的權(quán)力是至上的，人們不可能賦予誰比這更大的權(quán)力；主權(quán)者的權(quán)力是絕對(duì)的，當(dāng)其與臣民的權(quán)利、利益、需要、喜好或愿望相沖突時(shí)，具有優(yōu)先性?；舨妓箍偨Y(jié)道：“主權(quán)者的權(quán)力，不得其允許不能轉(zhuǎn)讓給他人，他的主權(quán)不能被剝奪，任何臣民都不能控訴他進(jìn)行侵害，臣民不能懲罰他，和平所必需的事物由他審定，學(xué)說由他審定，他是唯一的立法者，也是爭執(zhí)的最高裁判者，他是和戰(zhàn)問題的時(shí)間與時(shí)機(jī)的最高審定者，地方長官、參議人員、將帥以及其他一切官員與大臣都由他甄選，榮銜、勛級(jí)與賞罰等也由他決定?！盵2]正是如此，霍布斯的思想因而也被人視為絕對(duì)主義（Absolutism）的。但是，我們絕不能因此而將他的思想等同于專制主義（Despotism）或極權(quán)主義。因?yàn)閷Ｖ浦髁x指的是統(tǒng)治者的統(tǒng)治方式無法無天，隨意而專斷；極權(quán)主義則是一種與法西斯主義相聯(lián)系的統(tǒng)治形式，它是“一種新的專政形式，……它過去是以勝利的運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者的支配地位為特征，這一領(lǐng)導(dǎo)者在他屬下的精英和所操縱的意識(shí)形態(tài)的幫助下，來實(shí)現(xiàn)對(duì)國家、社會(huì)和個(gè)人的完全控制”[4]?；蛘哒f，極權(quán)主義是一種技術(shù)統(tǒng)治，區(qū)分于霍布斯所說的“人的藝術(shù)”?！敖^對(duì)性雖然將主權(quán)者的權(quán)利理解為他的意志，但還是承認(rèn)臣民的自由，也就是當(dāng)法律沉默的時(shí)候，公民仍然擁有主權(quán)者許可的自由。主權(quán)者雖然具有隨意立法的可能性，但事實(shí)上還受約束于主權(quán)者本身的理性：自然法（公道），所以，并不會(huì)對(duì)臣民造成無限制的蹂躪?！盵5]總之，霍布斯之所以賦予主權(quán)者不受任何義務(wù)或條件約束、不受法律約束、不必經(jīng)臣民同意而立法的絕對(duì)權(quán)威，其目的在于馴順臣民的激情，使臣民徹底擺脫傾向爭斗的激情的控制，使其服從正確理性和法律法規(guī)的約束，從而實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)利維坦，避免將一切秩序化為原始的暴力與內(nèi)戰(zhàn)的混亂狀態(tài)。

（二）主權(quán)者的權(quán)威是不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的

霍布斯認(rèn)為，構(gòu)成主權(quán)的要素主要包括上述所列舉的12項(xiàng)權(quán)力，同時(shí)，這些權(quán)力也是識(shí)別究竟哪一個(gè)人或哪一群人為主權(quán)者的重要標(biāo)志。除此之外的某些權(quán)力如鑄幣權(quán)、市場先購權(quán)等即使轉(zhuǎn)讓了也不會(huì)影響到主權(quán)者保衛(wèi)臣民的權(quán)力。但是，霍布斯指出：“分割國家權(quán)力就是使國家解體，因?yàn)楸环指畹闹鳈?quán)會(huì)互相摧毀?！逼┤纾鳈?quán)者將國民軍交出去，法律則會(huì)失去使人懾服的恐懼力量，司法權(quán)就沒有意義了；主權(quán)者將征稅權(quán)讓出去，國民軍就失去了經(jīng)濟(jì)來源；主權(quán)者將主流意識(shí)形態(tài)的話語權(quán)讓出去，幽靈鬼怪學(xué)說便會(huì)肆虐；等等。

霍布斯批駁了所謂的混合君主國。他認(rèn)為，與其說這是一個(gè)獨(dú)立的國家，還不如說這是三個(gè)獨(dú)立的集團(tuán)。因?yàn)槿说募で樽⒍吮舜酥g必然意見歧出，難以實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一，所以在世俗的王國里，人不可能像在上帝的王國那樣，可以做到三位分立而不致破壞上帝統(tǒng)治下的統(tǒng)一。同時(shí)，霍布斯還批駁了所謂的神權(quán)王國和俗權(quán)王國并存的觀點(diǎn)，他認(rèn)為這種觀點(diǎn)只會(huì)帶來內(nèi)戰(zhàn)和分裂?；舨妓沟贸鼋Y(jié)論：“其中任何一種權(quán)力不論表面上根據(jù)什么言詞轉(zhuǎn)讓出去了，只要主權(quán)本身沒有直接宣告放棄、而受讓人又沒有不再將主權(quán)者之名賦予轉(zhuǎn)讓權(quán)力的人的話，這種讓渡便是無效的；因?yàn)楫?dāng)這人把一切能讓出去的全都轉(zhuǎn)讓了之后，我們只要把主權(quán)轉(zhuǎn)讓回去，這一切便又全都作為不可分割的附屬于主權(quán)的東西而恢復(fù)了。”

現(xiàn)在的問題是，既然主權(quán)者具有如此絕對(duì)的權(quán)力，而且主權(quán)者的權(quán)力又是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的，那么臣民如果只能聽任具有無限權(quán)力的某一個(gè)人或某一個(gè)集體的激情擺布，豈不是活得太可憐了？霍布斯說：“人類的事情決不可能沒有一點(diǎn)毛病，而任何政府形式可能對(duì)全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來或者跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律與強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了?！笨梢?，與原始的暴力與內(nèi)戰(zhàn)的混亂這個(gè)人類最大的惡相比，國家的這些缺陷實(shí)在是不足道的。換句話說，即使是最糟糕的政府也比自然狀態(tài)的混亂要好。此外，霍布斯還分析了臣民激情本身的缺陷，譬如他們對(duì)納稅一事是極不情愿的，哪怕是為了自身的防衛(wèi)。“因?yàn)樗械娜硕继焐哂幸粋€(gè)高倍放大鏡，這就是他們的激情和自我珍惜；通過這一放大鏡來看，繳付任何一點(diǎn)點(diǎn)小款項(xiàng)都顯得是一種大的牢騷根源?！背济竦倪@種反抗情緒必然給主權(quán)者造成巨大的壓力?；舨妓瓜嘈?，主權(quán)者往往不會(huì)隨意損害或削弱臣民，因?yàn)樗麄兊牧α亢凸鈽s存在于臣民之中。于是，霍布斯告誡臣民，應(yīng)該用倫理學(xué)和政治學(xué)這種“望遠(yuǎn)鏡”來看待事情本身，以長遠(yuǎn)的眼光來理解主權(quán)者的行為。

對(duì)于霍布斯的絕對(duì)權(quán)威理論，洛克毫不客氣地批評(píng)道：“這就是認(rèn)為人們竟如此愚蠢，他們注意不受貍貓或狐貍的可能攪擾，卻甘愿被獅子所吞食，并且還認(rèn)為這是安全的?！盵6]可見，洛克則是站在霍布斯的前提上來反對(duì)霍布斯的結(jié)論的：霍布斯的具有絕對(duì)權(quán)威的利維坦只會(huì)給臣民造成新的更大的恐懼，這與自我保存的目的是相悖的。洛克相信唯有具有相對(duì)權(quán)威的有限政府才更有助于實(shí)現(xiàn)人們的自我保存。洛克的這一改造，對(duì)現(xiàn)代主權(quán)理論產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。

當(dāng)然，霍布斯雖然強(qiáng)調(diào)主權(quán)者權(quán)威的絕對(duì)性，但是并非沒有為限制主權(quán)者留下任何空間。他說：“主權(quán)所有的義務(wù)都包含在這樣一種說法中：人民的安全是最高的法律。”一方面，主權(quán)存在的根據(jù)在于實(shí)現(xiàn)人民的安全，主權(quán)者必須盡可能在所有事情上遵從正確的理性（自然的、道德的和神圣的法律），盡最大的努力通過合理的手段實(shí)現(xiàn)臣民的安康。如果他們將權(quán)力用在其他事情而不是人民的安全上，那么，他們就違背了和平的原則和自然法。當(dāng)然，主權(quán)者是否違反自然法唯有上帝才能評(píng)判，上帝對(duì)違反自然法的主權(quán)者施行“自然的懲罰”形式。“行為放蕩會(huì)自然地招致疾病之罰、輕率則招致災(zāi)禍之罰、不義招致仇敵的暴行之罰、驕傲招致失敗之罰、懦弱招致壓迫之罰、王國疏于執(zhí)政招致叛亂之罰，而叛亂則會(huì)招致殺戮之罰?！绷硪环矫妫济耠m然放棄了所有他們可以放棄的權(quán)利，但是，他們卻保留了抵抗任何威脅自身生命的事物的權(quán)利。主權(quán)者如不謹(jǐn)慎行事，便容易激發(fā)臣民的反抗，甚至導(dǎo)致國家解體。

三、主權(quán)的運(yùn)作：用良法為人民求得安全

霍布斯認(rèn)為，主權(quán)者的職責(zé)從根本上取決于人們賦予主權(quán)時(shí)所希望達(dá)到的目的——“為人民求得安全”，這是主權(quán)者依據(jù)自然法而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，并且得向上帝（自然法的制定者）負(fù)責(zé)。當(dāng)然，這里所說的“人民”指的是被統(tǒng)治的公民群體，一方面，它區(qū)別于進(jìn)行統(tǒng)治的國家自身（單一的人格）；另一方面，它也區(qū)別于具體的某個(gè)公民，而是普遍意義上的多數(shù)公民。同時(shí)，這里所說的安全不僅是保全性命層面上的，而且還包括保障公民在不危害公共安全和國家利益的前提下，通過以正當(dāng)?shù)?、合法的途徑獲得生活上的其他滿足。主權(quán)者不僅應(yīng)提供給公民滿足生活所必須的一切好東西，還應(yīng)為他們提供享受生活所必需的一切好東西。具體說來，主權(quán)者應(yīng)盡最大的努力幫助公民實(shí)現(xiàn)如下這些福祉：不受外敵侵?jǐn)_；內(nèi)部和平的維持；獲得與公共安全盡可能一致的財(cái)富；充分享受合法的自由。否則，主權(quán)者便違背了自然法，違背了自己的宗旨和目標(biāo)，辜負(fù)了那些將主權(quán)交到他們手里的人的信任。

在霍布斯看來，行政和司法往往是通過代理人的形式行使的，“主權(quán)者所頒布的法律將命令行政代理人執(zhí)行，并命令司法代理人進(jìn)行裁判”[7]，唯有立法權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，這是主權(quán)者的主要職責(zé)。我們這里主要討論主權(quán)者的立法權(quán)。

霍布斯說：主權(quán)者要實(shí)現(xiàn)“為人民求得安全”這一基本目標(biāo)，就應(yīng)做到“除了個(gè)人提出控訴時(shí)對(duì)他加以保護(hù)使之不受侵害以外，不只是個(gè)別地加以照管，而是要在具有原理和實(shí)例的公開教導(dǎo)中包含一種總的安排，以及制定和實(shí)行個(gè)人可以適用于其本身情形的良法”。那么，什么是良法呢？

首先，良法并不是指公正的法律，因?yàn)橹鳈?quán)者的所作所為都得到了人民中每一個(gè)人的擔(dān)保和承認(rèn)，而參加的人全都同意的事情對(duì)每一個(gè)人來說都是公正的，所以，由主權(quán)者所制定的法律便不可能是不公正的。

其次，良法的作用并不是為了限制臣民的自由（約束臣民不做任何自愿行為），而是為了更好地保護(hù)臣民的利益與安全。良法必須引導(dǎo)臣民如何有效避免因消極性激情（魯莽愿望、草率從事或行為不慎）而傷害自己。同時(shí)，沒有必要的法律也不可能是良法。因?yàn)橹鳈?quán)者的利益與臣民的利益是一致的，那些只利于主權(quán)者聚斂錢財(cái)而不利于臣民的利益的法律便是不必要的法律，也不可能是良法。

再次，良法必須做到讓臣民準(zhǔn)確無誤地理解主權(quán)者的真實(shí)意圖。由于語言本身的歧義性，用來說明法律的詞句可能晦澀含糊，過當(dāng)或不及的語言均會(huì)讓臣民誤解主權(quán)者的意志，造成臣民之間的相互沖突。所以，主權(quán)者必須說清自己的動(dòng)機(jī)和原因，條文簡潔，用字恰當(dāng)，意義明確。

最后，良法必須對(duì)所有等級(jí)的臣民平等施法。平等施法是由公道所決定的，就公道作為自然法的誡條而言，無論是主權(quán)者還是臣民都應(yīng)服從。雖然主權(quán)者的規(guī)定造成了臣民地位的實(shí)際不平等，但是，所有臣民都享有平等的自然權(quán)利，法庭上不應(yīng)有各等級(jí)臣民的貴賤之分。否則，偏袒貴者造成“豁色將滋生驕橫、驕橫又滋生仇恨、仇恨則使人不顧國家的毀滅，力圖推翻一切壓迫人和侮辱人的貴族作風(fēng)”。

此外，良法還具有建設(shè)性和調(diào)控性的功能?；舨妓拐f：“制定對(duì)所有人都相同并向他們公布的規(guī)則或準(zhǔn)則，就是主權(quán)者的義務(wù)。這樣做是為了讓每個(gè)人都知道他應(yīng)該把什么稱作自己的，什么稱作別人的；把什么稱作正義，什么稱作不義；把什么稱作榮譽(yù)，什么稱作恥辱；把什么稱作好，什么稱作壞；總之，什么是他在社會(huì)生活中應(yīng)該做的，什么是他不應(yīng)該做的。這些規(guī)則或準(zhǔn)則通常被稱作是國家的民法或法律?！盵8]也就是說，主權(quán)者通過制定法律和規(guī)章，既為臣民確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限，明晰你的與我的；又為臣民提供了道德的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分善惡、正義與非正義、榮譽(yù)與恥辱，從而最終構(gòu)建起公民行為準(zhǔn)則和道德體系。

需要注意的是，與霍布斯的絕對(duì)主義的主權(quán)理論相關(guān)聯(lián)，他并不主張實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立。因?yàn)閲沂侨嗣竦穆?lián)合，這種聯(lián)合要求將全體統(tǒng)一為唯一人格，以唯一人格（即主權(quán)者）的權(quán)威代表共同體行事；同時(shí)，每一個(gè)成員也都將主權(quán)者的意志視為全體的意志。假如國王或君主、少數(shù)人的會(huì)議、全民會(huì)議均承當(dāng)人民的人格，那么，他們就是三個(gè)人格和三個(gè)主權(quán)者，而非一個(gè)人格和一個(gè)主權(quán)者。于是，霍布斯譏諷道：“這種國家的不正常狀況可以嚴(yán)格地比之于人體上的什么疾病我還弄不清楚。我曾經(jīng)見過一個(gè)人在身體旁邊又長出另一個(gè)人來，具有自己的頭部、臂膀、胸部和胃部。如果他在另一邊再長出一個(gè)人來，這比喻就非常恰當(dāng)了。”換句話說，這種“國家”尚處于自然狀態(tài)之下，仍是一個(gè)復(fù)合體而非唯一的人格。所以，主權(quán)者既是唯一的立法者，也是最高的行政長官、最高的司法裁判者。

對(duì)此，洛克批評(píng)道：如果同一批人既是法律的制定者又是法律的執(zhí)行者，那么，人性本身的弱點(diǎn)會(huì)極大地誘惑他們?cè)谥贫ê蛨?zhí)行法律時(shí)，使法律偏向于他們的一己私利，從而背離了組建政府的初衷。而孟德斯鳩則進(jìn)一步明確指出：若行政權(quán)和立法權(quán)為同一個(gè)人或同一個(gè)團(tuán)體所掌握，公民的自由難以繼續(xù)存在，因?yàn)楣駛兌挤浅Ｎ非舆@個(gè)人或團(tuán)體制定并執(zhí)行一些殘忍兇暴的法律；若司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，公民沒有自由可言，因?yàn)榇藭r(shí)法官就是立法者，其將對(duì)公民的生命實(shí)施專斷權(quán)力；若司法權(quán)和行政權(quán)集于一身，公民的自由也不復(fù)存在，因?yàn)榉ü儆纱吮阏莆樟丝蓧浩裙竦牧α?；若這三種權(quán)力都為同一個(gè)人或同一個(gè)團(tuán)體所有，必然導(dǎo)致一種恐怖的專制獨(dú)裁。可見，無論哪種情況都不能很好地保護(hù)人民的安全。因此，要防止權(quán)力被濫用，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行三權(quán)分立，用權(quán)力來約束權(quán)力：立法權(quán)應(yīng)由全體公民集體享有；司法權(quán)應(yīng)是獨(dú)立的；行政權(quán)則應(yīng)掌握在君主手中，以便快速地行使權(quán)力，高效地治理國家。顯然，洛克和孟德斯鳩的確切中了霍布斯理論的弊端。

總之，霍布斯本人飽受內(nèi)戰(zhàn)之苦，他將主權(quán)的分割視為內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的最深層次根源，從而走向極端，強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的權(quán)威高度集中化、絕對(duì)化，以便使所有人畏服，因?yàn)椤叭藗兊挠约靶撵`的激情如果不受某種權(quán)力的限制，他們就會(huì)永遠(yuǎn)相互攻訐”[9]。在這種主權(quán)權(quán)威絕對(duì)化的國家中，主權(quán)權(quán)威將消解任何試圖分裂國家的臣民的虛榮自負(fù)，給臣民造成最大的死亡恐懼，從而使他們獲得一種心境的平和狀態(tài)。一個(gè)公民只有在這種平和的心境中，才能擺脫激情沖突的自然狀態(tài)，真正深切地感受到自己是安全的，不再害怕其他公民，進(jìn)入真正的希望之鄉(xiāng)。換句話說，霍布斯注重的是以主權(quán)者的絕對(duì)意志使得臣民的激情得以協(xié)調(diào)，但是他忽略了主權(quán)者本身也有弱點(diǎn)，其虛榮自負(fù)的激情容易傾向于個(gè)人私利之時(shí)，僅僅訴之于自然法和公道所帶來的死亡恐懼并不能徹底消解這種虛榮自負(fù)。如果他從人性的維度出發(fā)在強(qiáng)調(diào)以激情壓服激情的同時(shí)，也注意激情內(nèi)部的相互制衡問題，或許也能得出三權(quán)分立的結(jié)論，從而進(jìn)一步克服國家本身的一些缺陷。

[1]Glen Newey.Routledge Philosophy GuideBook to Hobbes and Leviathan[M].London and New York:Routledge，2008:3.

[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼，譯.楊昌裕，校.北京:商務(wù)印書館，1985:153—168.

[3]汪堂家,孫向晨,丁耘.十七世紀(jì)形而上學(xué)[M].北京:人民出版社，2005:209.

[4]夏皮羅.極權(quán)主義[M]//尼古拉斯·布寧,余紀(jì)元.西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典.北京:人民出版社，2001:1007.

[5]王利.國家與正義——利維坦釋義[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2008:71.

[6]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng)，譯.北京:商務(wù)印書館，1964:57.

[7]菲利普·佩迪特.語詞的創(chuàng)造——霍布斯論語言、心智與政治[M].于明,譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:166.

[8]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克利，譯.貴陽:貴州人民出版社，2003:63-64.

[9]Thomas Hobbes.The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury(Vol.1)[M].London:Rouledge Thoemmes Press，1839-1845:74.

(責(zé)任編輯：任屹立)

Passion and Authority:New Annotations on Hobbes’s Theory of Sovereignty

HONG Qiong
（People’s Publishing House,Beijing 100706,China）

Hobbes’s theory of sovereignty was regarded as“absolutism”and even wrongly as“despotism”or“totalitarianism”because it emphasized the sovereign’s authority that was exclusive,supreme and absolute.Hobbes tried to endow the sovereign with absolute authority to quell the subjects’passion,to have them thoroughly break away from the cobative passion and obey the regulations of right reasoning and law.However,he did not recognize the sovereign’s authority itself also needed to be restricted and balanced,otherwise it could prevent the sovereign from abusing his power.This paper reconstructs Hobbes’s theory of sovereignty based on the relationsship of unity,foundation and application between the theory ofpassion and the theory of sovereignty.

Hobbes;theory of passion;theory of sovereignty;authority

B561.22

A

1671-0304（2014）02-0034-07

CNKI：65-1210/C.20140103.1149.007

2013-06-20

時(shí)間]2014-01-03 11∶49

洪瓊（1979-），男，湖南岳陽人，人民出版社法律與國際編輯部副主任，副編審，哲學(xué)博士，主要從事西方哲學(xué)研究以及西方政治哲學(xué)研究。