趙 嵐

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510000)

銷售侵害商標(biāo)權(quán)商品的主體多為個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶多無自己的經(jīng)營場(chǎng)地，而是租賃場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營，因此，商標(biāo)侵權(quán)多發(fā)于個(gè)體工商戶聚集的小商品市場(chǎng)。近年來，越來越多的權(quán)利人將個(gè)體工商戶和市場(chǎng)開辦方作為共同被告或者將市場(chǎng)開辦方作為單獨(dú)被告訴至法院。據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者所在法院2011年共審理此類糾紛20 件。①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整廣東省部分基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件地域管轄范圍的批復(fù)》(法函〔2009〕124 號(hào)文)，我院有權(quán)管轄廣州市番禺區(qū)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。市場(chǎng)開辦方作為非直接侵權(quán)一方，其責(zé)任如何認(rèn)定我國法律尚無明文規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)于市場(chǎng)開辦方是否需要承責(zé)及如何承責(zé)仁者見仁、智者見智，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。因此，如何在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人及市場(chǎng)開辦方的利益，成為急需解決的現(xiàn)實(shí)問題。本文對(duì)此問題進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、問題提出

案例1:2002年5月，作家張抗抗的小說《作女》出版發(fā)行。同年8月，一位讀者在東方廣場(chǎng)提供場(chǎng)地的圖書特賣會(huì)上購買了疑為盜版的《作女》兩本，并取得了購書發(fā)票及蓋有東方廣場(chǎng)公司收訖印章的購書小票。于是，張抗抗以侵犯著作權(quán)為由，將東方廣場(chǎng)告上法庭。法院認(rèn)為:東方廣場(chǎng)作為場(chǎng)地出租方?jīng)]有權(quán)利和義務(wù)審查場(chǎng)地承租方在承租場(chǎng)地銷售圖書的著作權(quán)問題，東方廣場(chǎng)公司不應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)法意義上的侵權(quán)責(zé)任。因此，駁回了張抗抗的訴求。②參見北京市第二中級(jí)人民法院(2002)二中民初字第9817 號(hào)判決書和北京市高級(jí)人民法院(2003)高民終字第103 號(hào)判決書。

案例2:2005年，世界知名品牌“路易威登”在中國的商標(biāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)在新秀水市場(chǎng)里有商戶在出售侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品并購買了假冒商品，隨后向“秀水豪森”發(fā)出律師函，告知在其市場(chǎng)內(nèi)有銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的行為。半個(gè)月后，商標(biāo)權(quán)人在同一攤位再次購買到侵權(quán)商品，遂將“秀水豪森”訴至法庭。法院認(rèn)為，被告在收到原告的律師函后，知曉市場(chǎng)里有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的銷售行為卻未采取任何措施制止，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上為侵權(quán)的經(jīng)營者提供了便利條件，故支持了原告的訴求。③參見北京市第二中級(jí)人民法院(2006)二中民初字第13594 號(hào)判決書和北京市高級(jí)人民法院(2006)高民終字第335 號(hào)判決書。

案例3:2006年，“路易威登”以幾乎同樣的事實(shí)和理由將北京某購物商場(chǎng)告上了法庭。法院認(rèn)為，場(chǎng)所提供者有監(jiān)督商戶行為、制止侵權(quán)行為的義務(wù)，并且市場(chǎng)內(nèi)存在商戶銷售侵權(quán)商品的行為，場(chǎng)所提供者在具有主觀過錯(cuò)的情形下為侵權(quán)商戶的行為提供了便利條件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

目前，我國存在許多集中經(jīng)營的小商品交易市場(chǎng)，這些市場(chǎng)由市場(chǎng)開辦者開辦，進(jìn)行宣傳，然后再招租，將市場(chǎng)內(nèi)的商鋪出租給各個(gè)不同的個(gè)體工商戶進(jìn)行經(jīng)營，市場(chǎng)開辦者通過租賃合同來統(tǒng)一約束、規(guī)范、管理小商戶及整個(gè)市場(chǎng)。市場(chǎng)開辦者是場(chǎng)地提供者，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)營管理公司。從現(xiàn)有的判例可以看出，在我國，由于法律對(duì)市場(chǎng)開辦者的責(zé)任尚無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中法官具有很大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致一些案件的事實(shí)相同或相似而判決結(jié)果不同，一些案件判決結(jié)果相同但依據(jù)的理由卻不同。

場(chǎng)地提供者不同于在其場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營的商鋪，商鋪?zhàn)鳛殇N售者，銷售了侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的商品，依照《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而場(chǎng)地提供者在沒有法律規(guī)定及合同約定的情況下，到底是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任其依據(jù)為何?在2002年張抗抗訴東方廣場(chǎng)一案中，法院認(rèn)定場(chǎng)地提供者不用承擔(dān)任何責(zé)任。然而在2005年被稱為“外國名牌中國打假第一案”的“秀水街”一案中，法院開始采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。究其原因，除了為履行我國加入WTO 的承諾以外，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷成熟完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在保護(hù)需求也水漲船高。同時(shí)，由于個(gè)體工商戶聚集的小商品市場(chǎng)經(jīng)營模式日益發(fā)展，呈遍地開花之勢(shì)，法律理當(dāng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)對(duì)場(chǎng)地提供者提出更高的要求以規(guī)范市場(chǎng)秩序，促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)朝著良性方向發(fā)展。

二、主要國家有關(guān)場(chǎng)地提供者法律責(zé)任規(guī)定的評(píng)介

依據(jù)商標(biāo)法理論，商標(biāo)侵權(quán)一直存在直接侵權(quán)和間接侵權(quán)之分，相對(duì)于直接侵權(quán)行為，為他人侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件的行為屬于間接侵權(quán)行為。在國外的相關(guān)理論中，商標(biāo)間接侵權(quán)又分為幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)兩種類型。前者是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接侵犯，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆或幫助他人實(shí)施直接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為;后者是指行為人自身雖未實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但由于特定社會(huì)(法律)關(guān)系的存在，依法對(duì)他人直接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)一定的法律后果，例如，雇主對(duì)雇員因完成本職工作而實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！?〕幫助侵權(quán)制度建立的意義在于懲戒行為人的主觀惡性。在幫助侵權(quán)案件中，通常存在著直接侵權(quán)人和幫助侵權(quán)人的協(xié)作、分工，其危害超過單個(gè)侵權(quán)行為的簡(jiǎn)單相加。因此，幫助侵權(quán)是一種有組織、復(fù)雜的侵權(quán)行為，間接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)整個(gè)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任?！?〕替代侵權(quán)或稱替代責(zé)任的立法目的是將侵權(quán)損失分配到更有能力對(duì)其進(jìn)行消化和承受的第三人，從而更有效地分散侵權(quán)行為給整個(gè)社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！?〕在英美法系中，替代責(zé)任根植于代理法上的“歸責(zé)于上”原則，即本人對(duì)代理人，在授權(quán)范圍內(nèi)的所有行為，包括締約行為和侵權(quán)行為，都要承擔(dān)法律責(zé)任。①參見美國《第二次代理法重述》第212 條至第246 條。所以，英美法系上的替代責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。

美國對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中場(chǎng)地提供者法律責(zé)任的認(rèn)定最早源于判例法。在1992年發(fā)生的Hard Rock 一案中，美國法院第一次認(rèn)定了場(chǎng)地提供者的侵權(quán)責(zé)任。該案中，原告是Hard Rock 商標(biāo)的所有人，發(fā)現(xiàn)在被告經(jīng)營的市場(chǎng)內(nèi)有商戶銷售假冒的Hard Rock 牌T 恤后將被告訴至法庭。法庭參考了《侵權(quán)法重述》(2)877(c)條認(rèn)定被告侵權(quán)，這一條規(guī)定:“如果被告知道或應(yīng)當(dāng)知道他人正從事侵權(quán)活動(dòng)或?qū)氖虑謾?quán)活動(dòng)，卻允許他人利用自己的設(shè)備或工具實(shí)施侵權(quán)行為，則他應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”〔4〕，而《侵權(quán)法重述》(2)第876 條(b)款規(guī)定:“如果一個(gè)人明知他人的行為違反了法定義務(wù)卻對(duì)該行為給予鼓勵(lì)或?qū)嵸|(zhì)性幫助，則他應(yīng)為他人侵權(quán)所造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任。”雖然美國《蘭哈姆法》第32 條規(guī)定:“任何人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的同意，復(fù)制、假冒、抄襲或欺騙性地模仿注冊(cè)商標(biāo)，并且將此種復(fù)制、假冒、抄襲或欺騙性地模仿使用在標(biāo)簽、標(biāo)記、印刷物、包裝、包裝紙、包裝盒或廣告中，其目的又是在商業(yè)中使用，則他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡@類主體只有在明知的情況下才同時(shí)承擔(dān)停止侵權(quán)和損害賠償責(zé)任，否則，只需承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。②《蘭哈姆法》第32 條之一規(guī)定:“任何人未經(jīng)注冊(cè)人同意而有下列行為者，經(jīng)注冊(cè)人提出民事訴訟后，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任:(一)在其商品或服務(wù)的商業(yè)經(jīng)營上，如銷售、經(jīng)銷、批發(fā)或廣告上使用復(fù)制、偽造、抄襲或仿冒一項(xiàng)已注冊(cè)商標(biāo)，可能引起混淆、訛誤或欺騙者;(二)復(fù)制、偽造、抄襲仿冒已注冊(cè)商標(biāo)，并在其商品或服務(wù)的商業(yè)經(jīng)營上，如銷售、經(jīng)銷、批發(fā)或廣告上使用復(fù)制、偽造、抄襲或仿冒的商標(biāo)于其標(biāo)簽、符號(hào)、印刷、包裝、包皮、容器或廣告上，可能引起混淆、訛誤或欺騙者;但根據(jù)本條第二項(xiàng)，如果此種模仿行為并無制造混淆、訛誤或欺騙的意圖，則注冊(cè)人無權(quán)獲得賠償或利益?！?/p>

《英國商標(biāo)法》(1994年頒布)第10 條規(guī)定:“……(5)將注冊(cè)商標(biāo)附著于物質(zhì)材料上，并意圖用于商品的標(biāo)簽或包裝，或用于商業(yè)文件，或用于對(duì)商品或服務(wù)的廣告者，如果知道或者有合理的理由知道這種行為沒有獲得商標(biāo)權(quán)人或者其被許可人的授權(quán)，對(duì)于他人使用該物質(zhì)材料侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)被視為侵權(quán)者?！薄?〕《意大利商標(biāo)法》第1 條規(guī)定:“……商標(biāo)所有人尤應(yīng)禁止他人將商標(biāo)標(biāo)識(shí)貼附到商品或包裝上，禁止提供這種商品，禁止將這種商品投放到市場(chǎng)，禁止為此種目的存放這種商品，或禁止提供或供應(yīng)帶有這種標(biāo)識(shí)的服務(wù)，禁止出口或進(jìn)口帶有這種標(biāo)識(shí)的商品，禁止將這種標(biāo)識(shí)用于商業(yè)文件或廣告?！薄兜聡虡?biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法(商標(biāo)法)》第14 條規(guī)定:“……以一個(gè)與該商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志提供容器、包裝或標(biāo)記手段，將其投入市場(chǎng)或以此目的儲(chǔ)存……”

通過分析美國、英國、德國、意大利的相關(guān)理論、立法和判例可以發(fā)現(xiàn)，首先，大多數(shù)國家擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，承認(rèn)商標(biāo)間接侵權(quán)，且早已經(jīng)納入了法律法規(guī)調(diào)整的范圍。其次，在認(rèn)定商標(biāo)間接侵權(quán)時(shí)，幫助侵權(quán)一般適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，而替代侵權(quán)則是一種嚴(yán)格責(zé)任。顯然，替代責(zé)任已經(jīng)不是出于傳統(tǒng)侵權(quán)法上“錯(cuò)與罰”的考慮，而是出于對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的考慮〔6〕，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平更高。再次，商標(biāo)間接侵權(quán)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定差異，如美國法院認(rèn)為商標(biāo)的印刷商有義務(wù)審查其委托人是否具有授權(quán)，而場(chǎng)地提供者卻沒有事先采取措施防止攤位主進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的義務(wù)。

國外在商標(biāo)間接侵權(quán)方面的規(guī)定已經(jīng)比較全面細(xì)致，反觀我國商標(biāo)法，關(guān)于這方面的直接規(guī)定僅有《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50 條第2 款，已不能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。隨著社會(huì)分工的日益細(xì)化，商業(yè)活動(dòng)越來越頻繁，侵權(quán)糾紛中的法律關(guān)系也將越來越復(fù)雜，法律漏洞必然出現(xiàn)，這就要求立法者不斷完善現(xiàn)有法律制度。

三、我國商標(biāo)侵權(quán)糾紛中市場(chǎng)開辦者法律責(zé)任的認(rèn)定

我國法院認(rèn)定市場(chǎng)開辦者的法律責(zé)任一般會(huì)援引以下條款:(1)《民法通則》第130 條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。(2)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第148 條規(guī)定“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。(3)《侵權(quán)責(zé)任法》第9 條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。(4)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50 條規(guī)定:“有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第二十五條第(五)項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為:……(二)故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供“倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿”等便利條件的行為”。上述法律既有原則性的規(guī)定，也有直接規(guī)定，是我們目前審理此類糾紛的重要依據(jù)，但卻存在許多需要進(jìn)一步探討的問題。

首先，適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等共同侵權(quán)行為條款來審理此類糾紛是有爭(zhēng)議的。我們知道，“共同侵權(quán)”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上行為人基于共同故意或過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為?！?〕典型的共同侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)連帶責(zé)任的直接侵權(quán)行為。而場(chǎng)地提供者的侵權(quán)行為是一種間接侵權(quán)行為。共同侵權(quán)的本質(zhì)是各個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有共同的主觀過錯(cuò)。共同過錯(cuò)是共同侵權(quán)的基石?！?〕我們知道，盡管實(shí)踐中大多數(shù)采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，而根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》，場(chǎng)地提供者提供的“倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿”等便利條件的行為”成立商標(biāo)侵權(quán)行為，要求當(dāng)事人主觀上存在“故意”的過錯(cuò)。并且，場(chǎng)地提供者與攤位主之間通常沒有相互的意思聯(lián)絡(luò)，各行為之間是獨(dú)立的，場(chǎng)地提供者可能出于明知，也可能出于過失或放任的心理態(tài)度。所以，籠統(tǒng)地將上述行為歸屬于共同侵權(quán)顯然是不合法理的。

其次，即使場(chǎng)所提供者與攤位主存在共同的過錯(cuò)，適用上述條款來審理此類糾紛也存在問題。上述條款確立的責(zé)任形態(tài)是連帶責(zé)任。我們知道，連帶責(zé)任的被侵害人可以就全部損失向任一侵權(quán)人要求賠償，如果權(quán)利人僅起訴場(chǎng)所提供者時(shí)就可能存在以下兩個(gè)問題:一是場(chǎng)所提供者往往是為侵權(quán)行為提供了場(chǎng)所等便利條件，只是造成了原來損害后果的擴(kuò)大，應(yīng)只對(duì)損害后果擴(kuò)大部分承擔(dān)賠償責(zé)任，場(chǎng)所提供者有權(quán)向攤位主追償其代為支付的部分。但在實(shí)踐中，不僅法院難以劃分兩者之間的責(zé)任比例，而且也不會(huì)受理此類案件，這對(duì)場(chǎng)所提供者顯然是不公平的。二是法院如何確定其提出的賠償數(shù)額，是攤位主與場(chǎng)所提供者共同造成的損害后果的賠償還是僅僅場(chǎng)所提供者造成后果的賠償，前者由于前述原因是不合理的，后者在實(shí)踐中不具有可操作性，法院通常無法確定場(chǎng)所提供者造成損害的數(shù)額。

再次，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50 條的規(guī)定雖然是目前關(guān)于解決此類糾紛的直接規(guī)定，但該規(guī)定失于簡(jiǎn)單，其將場(chǎng)所提供者的間接侵權(quán)行為籠統(tǒng)地歸為商標(biāo)直接侵權(quán)行為，顯然不能應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。

綜上所述，適用上述法律審理此類糾紛不但可能產(chǎn)生適用法律錯(cuò)誤的問題，而且由于法律沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，導(dǎo)致不同法院對(duì)相同事實(shí)做出不同的判決甚至同一法院出現(xiàn)不同判決，從而損害了司法權(quán)威，降低了司法公信力，也不利于打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法、犯罪行為。

分析幫助侵權(quán)的主觀過錯(cuò)要件及連帶責(zé)任形態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，目前我國無論是法律規(guī)定如《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50 條第2 項(xiàng)“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的”或是司法實(shí)踐諸如“秀水街”案中法院判決的理由“主觀上存在過錯(cuò)，客觀上為侵權(quán)的經(jīng)營者提供了便利條件”，實(shí)際上都在套用幫助侵權(quán)來認(rèn)定市場(chǎng)開辦者的責(zé)任。一些理論界學(xué)者也傾向于將市場(chǎng)開辦者或說場(chǎng)地提供者的責(zé)任認(rèn)定為幫助侵權(quán)。筆者認(rèn)為，市場(chǎng)開辦者的責(zé)任不能適用幫助侵權(quán)。首先，幫助侵權(quán)制度的建立在于懲戒行為人的主觀惡性，所以幫助侵權(quán)適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，其要求幫助侵權(quán)人在直接侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是知悉的，而市場(chǎng)開辦者常常并不事先知悉商鋪的侵權(quán)行為，其當(dāng)罰是因?yàn)闆]有盡到合理、審慎的注意義務(wù)。其次，在幫助侵權(quán)案件中，直接侵權(quán)人和幫助侵權(quán)人常常存在協(xié)作、分工，是一種有組織侵權(quán)，其危害超過單個(gè)侵權(quán)的簡(jiǎn)單相加，因此間接侵權(quán)人才要對(duì)整個(gè)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。而市場(chǎng)開辦者與售假商鋪之間通常沒有意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成有組織侵權(quán)，不符合幫助侵權(quán)制度的立法目的。

筆者認(rèn)為，市場(chǎng)開辦者是一個(gè)以盈利為目的的經(jīng)營主體，不僅向商鋪收取固定的租金，還有可能從商鋪的利潤中提取一定的比例作為管理費(fèi)，因此市場(chǎng)開辦者的收入常常與商鋪的收入成正比。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，市場(chǎng)開辦者應(yīng)對(duì)其市場(chǎng)內(nèi)商鋪的經(jīng)營行為負(fù)有一定的管理職責(zé)。對(duì)市場(chǎng)開辦者管理義務(wù)進(jìn)行一個(gè)合理明確的界定，要求其盡到一定的合理、謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，如果違反了相關(guān)義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。反之，即使發(fā)生了損害后果，也不應(yīng)要求其承擔(dān)責(zé)任。

(一)市場(chǎng)開辦者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

1．主觀上具有過錯(cuò)。我國《民法通則》第106 條第2 款規(guī)定，“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1 款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。上述規(guī)定確認(rèn)了過錯(cuò)責(zé)任原則作為民法中侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則。所謂過錯(cuò)責(zé)任原則是指當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則。過錯(cuò)是當(dāng)事人一種故意或過失的主觀心理狀態(tài)。過錯(cuò)責(zé)任原則的意義在于，法律要求行為人承擔(dān)責(zé)任的前提不僅僅是損害，還包含過錯(cuò)，過錯(cuò)即可歸責(zé)性。

我國商標(biāo)法賦予了商標(biāo)權(quán)人兩種權(quán)利，一種是在核定商品上使用注冊(cè)的商標(biāo)的“商標(biāo)專用權(quán)”，另一種是有權(quán)禁止他人使用的“禁止權(quán)”，具體包括有權(quán)禁止他人在同一類商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)。對(duì)于市場(chǎng)開辦者來說，其行為并不在上述兩種權(quán)利的調(diào)整范圍之內(nèi)，將其認(rèn)定為侵權(quán)行為即是擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，但是這種擴(kuò)大不能無限制，否則對(duì)市場(chǎng)開辦者來說就會(huì)不公平。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)不單是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，它常常涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局和策略，所以其制度設(shè)計(jì)應(yīng)是在平衡各方利益的基礎(chǔ)之上。在加大商標(biāo)權(quán)人保護(hù)力度的同時(shí)，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)商標(biāo)權(quán)人科以舉出相應(yīng)證據(jù)證明市場(chǎng)開辦者主觀上有過錯(cuò)的義務(wù)。

認(rèn)定市場(chǎng)開辦者的侵權(quán)行為，要求其主觀上“明知或應(yīng)當(dāng)知曉”其市場(chǎng)內(nèi)的個(gè)體工商戶銷售和將要銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品。舉證證明及認(rèn)定當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)并不容易，需要通過一系列客觀事實(shí)進(jìn)行推斷。對(duì)權(quán)利人而言，向市場(chǎng)開辦者發(fā)出證據(jù)確鑿的律師函無疑是證明市場(chǎng)開辦者明知侵權(quán)事實(shí)存在的最佳方式，如果市場(chǎng)開辦者在收到權(quán)利人的通知后視而不見或者僅是象征性地采取一些措施，則可以推定其具有故意。目前實(shí)踐中的大多數(shù)案件包括“秀水街”案原告確實(shí)也都采用了此種做法并收到了較好的效果。

2．客觀上沒有盡到合理、審慎的管理義務(wù)。表現(xiàn)為“明知或應(yīng)當(dāng)知曉”其市場(chǎng)內(nèi)的個(gè)體工商戶銷售和將要銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品而不采取有效措施進(jìn)行制止。

這里涉及有效措施何時(shí)采取的問題。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)開辦者有義務(wù)督促攤位主合法經(jīng)營，包括:及時(shí)辦理營業(yè)執(zhí)照，進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入審查，銷售他人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品時(shí)要審查其授權(quán)許可，日常的宣傳及巡查，及時(shí)有效制止市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為等等，違反了上述義務(wù)就是客觀上為售假行為提供了便利條件。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)對(duì)市場(chǎng)開辦者科以了較重的管理義務(wù)。個(gè)體工商戶聚集的商品市場(chǎng)這種經(jīng)營模式?jīng)Q定了市場(chǎng)內(nèi)必然會(huì)有較多的攤位主和各種各類的商品及品牌，要求市場(chǎng)開辦者逐個(gè)對(duì)所涉商標(biāo)進(jìn)行合法性審查是不現(xiàn)實(shí)的，因此不應(yīng)以市場(chǎng)內(nèi)存在商標(biāo)侵權(quán)行為作為市場(chǎng)開辦者承責(zé)的依據(jù)。北京市二中院在“路易威登”訴北京朝外門一案中以場(chǎng)所提供者有監(jiān)督商戶行為、制止侵權(quán)行為的義務(wù)，并存在商戶銷售侵權(quán)商品的行為為理由判決市場(chǎng)開辦者承責(zé)顯然是不合理的，而且也與先前“秀水街”一案中的判決理由不一致。在1992年發(fā)生的Hard Rock 一案中，美國地區(qū)法院以兩點(diǎn)理由判決被告知曉其商戶的侵權(quán)行為:(1)被告“故意對(duì)在其市場(chǎng)有假貨出售的行為視而不見”;(2)被告沒有采取合理的措施在其市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)或阻止出售假貨的行為。①See Hard Rock Cafe Licensing Corporation． v． Parvez，1990 U．S． Dist． LEXIS 12146，at 1 －6 (N．D． Ⅲ，1990．在上訴審中，美國第七巡回上訴法院并不同意第二點(diǎn)理由。上訴法院指出:“間接侵權(quán)中‘有理由知曉’的標(biāo)準(zhǔn)要求像一個(gè)理性人那樣行事，但并沒有施加任何尋找并阻止侵權(quán)行為的義務(wù)?！雹谕?。也就是說，市場(chǎng)開辦者的管理義務(wù)不是事先審查或主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù)，而主要是在知曉或應(yīng)當(dāng)知曉的情況下有效制止市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的義務(wù)。

另外，實(shí)踐中市場(chǎng)開辦者經(jīng)常以已經(jīng)采取了一些措施制止銷售侵權(quán)商品行為為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，因此何為“有效措施”也是法院認(rèn)定市場(chǎng)開辦者行為性質(zhì)時(shí)無法回避的一個(gè)問題。實(shí)踐中，被告在收到權(quán)利人律師函后，多以書面《通知》、要求攤位主寫保證書或者口頭責(zé)令其停止侵權(quán)等形式制止售假行為，但實(shí)際效果常常不理想。那么，是否“有效”就等于“停止了侵權(quán)”，即法院是否能將市場(chǎng)開辦者未能制止侵權(quán)行為的持續(xù)一律認(rèn)定為未采取有效措施?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)開辦者的能力，如果其已經(jīng)窮盡一切可以使用的辦法包括“法律權(quán)利”和“實(shí)際能力”，仍不能制止侵權(quán)行為，就不能認(rèn)定其為侵權(quán)行為的持續(xù)開了“綠燈”。比如，如果市場(chǎng)開辦者在與攤位主簽訂的合同中約定了后者違法經(jīng)營時(shí)前者有權(quán)終止合同，那么市場(chǎng)開辦者就應(yīng)該在一般措施無效的情況下，解除與售假經(jīng)營者的租賃合同。另外，市場(chǎng)開辦者也可以向相關(guān)行政管理部門進(jìn)行舉報(bào)，由國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力進(jìn)行制止。

3．造成了損害事實(shí)。損害是指因一定行為或事件使受害人受法律保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利的影響?！?〕具體到商標(biāo)侵權(quán)行為，損害事實(shí)應(yīng)是指:第一，侵害了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán);第二，給商標(biāo)權(quán)人造成了經(jīng)濟(jì)損失。由于市場(chǎng)開辦者并不是直接實(shí)施侵權(quán)行為的當(dāng)事人，所以其造成的損害事實(shí)往往是擴(kuò)大了損害后果或使損害事實(shí)得以順利實(shí)現(xiàn)。

4．損害事實(shí)與行為之間具有因果聯(lián)系。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是指損害事實(shí)系由加害行為所引起的。加害行為與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系是一般侵權(quán)行為的必備要件。筆者認(rèn)為，市場(chǎng)開辦者在管理市場(chǎng)的過程中沒有盡到合理、審慎的注意義務(wù)，那么其為售假者提供場(chǎng)地及物業(yè)服務(wù)等的行為就是為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了便利，在知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)行為存在的情況下不采取有效措施進(jìn)行制止，必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴(kuò)大或順利發(fā)生，是損害事實(shí)發(fā)生的其中一個(gè)原因。

(二)責(zé)任形態(tài)

侵權(quán)行為成立后，市場(chǎng)開辦者到底承擔(dān)什么樣的責(zé)任?在我國已有的判例中，法院大多按照市場(chǎng)開辦者與售假商鋪承擔(dān)連帶責(zé)任處理，這主要是因?yàn)槲覀冞m用的法律是《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等共同侵權(quán)行為條款，但這樣處理是值得商榷的，理由前面已經(jīng)述及。筆者認(rèn)為，不能籠統(tǒng)地按連帶責(zé)任處理?！霸诠餐雍λ硕雍θ酥g沒有過錯(cuò)聯(lián)系的侵權(quán)行為中，損害后果只有一個(gè)，但是各個(gè)加害人的責(zé)任顯然不是連帶責(zé)任，因此出現(xiàn)了按份責(zé)任?！薄?0〕商鋪的直接侵權(quán)行為與市場(chǎng)開辦者的間接侵權(quán)行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。無論權(quán)利人是單獨(dú)起訴市場(chǎng)開辦者還是將市場(chǎng)開辦者與攤位主一起起訴，兩者的賠償責(zé)任在損害結(jié)果可以單獨(dú)確定的情況下，應(yīng)按各自應(yīng)承擔(dān)的份額賠償;但損害結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中大多可能無法單獨(dú)確定，可以綜合考慮市場(chǎng)開辦者收取租金與攤位主因侵權(quán)行為獲利之間的比例，按照公平原則進(jìn)行確定。

四、結(jié)語

市場(chǎng)開辦者責(zé)任的成立必須以其內(nèi)商鋪的直接侵權(quán)的存在為前提，但由于其在將場(chǎng)地進(jìn)行出租時(shí)通常并不知曉該商鋪會(huì)銷售侵權(quán)商品，所以主觀惡性較小，不應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。在間接侵權(quán)制度擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的同時(shí)，要求市場(chǎng)開辦者具有主觀過錯(cuò)，是對(duì)商標(biāo)權(quán)人與市場(chǎng)開辦者這一類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體利益的平衡。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛中商品市場(chǎng)開辦者的責(zé)任，既不適用幫助侵權(quán)制度也不適用替代責(zé)任，而是采取一種折中的方式進(jìn)行認(rèn)定，也許能夠更好地兼顧、平衡各方的利益。從長遠(yuǎn)的角度看，我國立法應(yīng)盡快明確市場(chǎng)開辦者等類似間接侵權(quán)主體的責(zé)任，這不僅是司法實(shí)踐的迫切需要，而且也有利于促使市場(chǎng)開辦者等類似市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)一個(gè)更為積極的責(zé)任，督促其通過法律手段規(guī)范市場(chǎng)管理，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序朝著合理有序又競(jìng)爭(zhēng)繁榮的方向健康發(fā)展。

〔1〕楊明．“間接侵權(quán)”辨:從“百度、雅虎案”說開去〔J〕．網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2009(1):23．

〔2〕劉家瑞．論版權(quán)間接責(zé)任中的幫助侵權(quán)〔J〕．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(11):35．

〔3〕〔6〕劉家瑞．版權(quán)法上的轉(zhuǎn)承責(zé)任研究〔J〕．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(3):24，24．

〔4〕李國慶．美國商標(biāo)間接侵權(quán)的法律淵源〔J〕．中華商標(biāo)，2007(5):80．

〔5〕徐高譯．最新不列顛法律袖珍讀本(英漢對(duì)照)〔M〕．武漢:武漢大學(xué)出版社，2003．226．

〔7〕〔10〕楊立新．侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究〔J〕．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1)．

〔8〕王利明，侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究〔M〕．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．294．

〔9〕王利明，楊立新．侵權(quán)行為法〔M〕．北京:法律出版社，2003．78 －79．