夏 明

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 會計學(xué)院，湖北 武漢 430205）

一、審計政策與決策

一個完整的政策過程，通常包括政策的制定、實施和評估，審計政策也不例外。即使現(xiàn)在熱門的“政策審計”，審計也是作為獨立的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對國家經(jīng)濟(jì)政策及其他公共政策中與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的方面進(jìn)行審計；而對審計自身的政策制定、執(zhí)行和評估，學(xué)術(shù)界常常缺乏相應(yīng)的探討和研究，尤其對審計政策與審計決策的內(nèi)在關(guān)系缺乏足夠的認(rèn)識。無論是國家審計、民間審計抑或內(nèi)部審計，審計政策決策正確與否無疑是審計政策實施好壞的基本前提，換言之，就其兩者的關(guān)系而言，審計政策的制訂受制于審計政策決策本身的質(zhì)量高低。

然而，由于中國現(xiàn)行政治架構(gòu)決定了政府在審計領(lǐng)域占絕對主導(dǎo)地位，因而中國審計政策決策基本上呈現(xiàn)出一種“政府推進(jìn)型”決策體系，強(qiáng)制性制度變遷的特征十分明顯。無論是決策主體構(gòu)成，呈現(xiàn)出與中央集權(quán)制相聯(lián)系的單一型精英模式，還是決策行為的價值取向，基本上表現(xiàn)為完全從屬國家利益的審計政策觀；也無論政策決策的議程普遍運(yùn)用的政治模式，即政府已經(jīng)作出審計政策，然后再授意研究者進(jìn)行研究，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治功利主義傾向，還是決策議案裁定技術(shù)常常呈現(xiàn)出非專業(yè)化特征，而且審計決策過程中的權(quán)力化特征、經(jīng)驗特征、信息封閉特征也表現(xiàn)明顯；無論審計政策的質(zhì)量判別是以當(dāng)前的政治需要為標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了其是否合理合法的價值判斷，還是審計政策質(zhì)量保障中尚未建立起必要的聽證制度和辯論制度，利益相關(guān)人幾乎處于缺席狀態(tài)，也缺乏審計決策的預(yù)期分析和政策實驗等方面，均存在著需要研究和變革的空間。由國家或政府來決定的審計政策決策，由于缺乏對社會不同利益主體的普遍關(guān)照，因而有時不容易為人們所接受而成為人們普遍的行為規(guī)范，相反人們往往會規(guī)避政策，結(jié)果導(dǎo)致審計政策的無效和無力。本文擬以奧派“企業(yè)家理論”為基本范式，從提升審計政策決策水平有效途徑的視角對審計政策的決策過程進(jìn)行分析，為政府現(xiàn)實的審計政策決策提供可操作性的建議；并以奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)的制序生成理論為基礎(chǔ)，分析審計政策決策的質(zhì)量保障體系以提高審計政策決策的科學(xué)性和民主性。

二、發(fā)揮“企業(yè)家精神”，不斷提高審計政策決策水平

相對于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)對“企業(yè)家理論”貢獻(xiàn)最大?！捌髽I(yè)家”、“知識”和“過程”一起被視為奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)三大核心概念。奧派首先認(rèn)為每個人都可能是企業(yè)家，因為每個人都要面對不確定性，而對不確定性進(jìn)行判斷和抉擇則表現(xiàn)為一種企業(yè)家才能，這樣每個人都具備企業(yè)家精神；其次，主觀性是奧派“企業(yè)家理論”的共同特征。主觀性的通俗解釋就是“人與人不同”，不僅表現(xiàn)在每個人擁有的財富和知識的不同，也表現(xiàn)在觀念、個性、企圖心等內(nèi)容上的差異。這些差異使得每個人的企業(yè)家精神呈現(xiàn)出不同的特征。第三，奧派的“無知論”或曰每個人的知識是不完備的，決定了企業(yè)家對未來不可能有完全的預(yù)期，犯錯難以避免，而不斷的探索、不斷的試錯糾錯恰恰是企業(yè)家精神的集中體現(xiàn)。故此企業(yè)家應(yīng)時刻保持“回顧型警覺”和“前瞻型警覺”。

現(xiàn)代國家審計是基于公共委托責(zé)任而形成的，亦即政府受人民委托管理國家財產(chǎn)，而國家審計再受人民委托審查政府受托責(zé)任履行情況，并向人民及其代議機(jī)構(gòu)（人民代表大會）報告其審查結(jié)果，政府也因?qū)徲嫿Y(jié)果來說明并解除其受托責(zé)任。在此架構(gòu)下，審計政策的合法性和合理性就構(gòu)成了審計政策決策的兩個重要的評判標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)代中國，國家?guī)缀豕苤屏松鐣畹乃蟹矫妫鳛檎{(diào)節(jié)和規(guī)范民眾社會生活的國家政策已然成為連接政府和社會的主要紐帶。為此，審計政策決策能否最大限度的代表廣大民眾合理的相關(guān)審計利益，就構(gòu)成了審計政策決策合法性的最主要來源。但不得不承認(rèn)，目前的中國是一個后發(fā)型的現(xiàn)代國家，雖然近年來加快了民主進(jìn)程，但離完全意義上的程序合法性還相差甚遠(yuǎn)，因而亟需通過提高審計政策決策水平來增強(qiáng)審計政策決策過程的合理性，以此提高審計政策決策過程的合法性。而要提高審計政策決策水平，依據(jù)奧派“企業(yè)家理論”，需從以下三個方面努力：

（一）發(fā)揮“企業(yè)家才能”，讓更多的人參與到審計政策決策之中以提高審計政策決策水平

審計政策決策既是對審計規(guī)律和決策規(guī)律的尊重，也是對社會各種不同利益主體的表達(dá)與整合，其水平的提高在很大程度上取決于在審計政策決策過程中的民主互動。在現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家，個人的訴求是通過組織來表達(dá)的，所以大量的組織構(gòu)成社會與政府發(fā)生聯(lián)系的主要方式，在此背景下，所謂的審計政策決策，本質(zhì)上是各種被組織起來的各種利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，其中的大眾相關(guān)審計利益也由其組織或代表表達(dá)了出來。故此，結(jié)合中國國情，若要提高審計政策決策的公眾參與程度，政府就應(yīng)該允許并培育中介性的行業(yè)式審計政策決策咨詢組織，以此擔(dān)當(dāng)政府和社會各階層之間聯(lián)系的橋梁和紐帶。從目前情形來看，中國審計政策的決策主體主要是政府部門的，功能上這類主體僅是審計政策決策的一種主體，即政府決策者。公共政策理論表明：對于當(dāng)代重要政策的制定，都不應(yīng)僅是一個單獨的決策者或主權(quán)者依合理的方法尋求出的最佳方案，而應(yīng)該是負(fù)決策責(zé)任的不同組織或單位相互博弈的產(chǎn)品。因而審計政策決策的主體不應(yīng)僅以政府部門擔(dān)任，作為審計政策咨詢者的專家和智囊，以及作為審計政策執(zhí)行者的各級審計行政機(jī)關(guān)及其官員都應(yīng)該參與其中。中外審計政策決策的實踐表明，審計政策的目的性和權(quán)威性來源于決策者的核心作用；而審計政策的科學(xué)性和客觀性則來源于咨詢者和執(zhí)行者的輔政作用。有趣的是，在審計較發(fā)達(dá)的國家，咨詢者和執(zhí)行者的成熟程度已成為衡量一個國家審計政策決策水平高低的重要尺度。因此，中國審計政策決策應(yīng)發(fā)揚(yáng)“企業(yè)家精神”，不斷擴(kuò)大政策決策主體范圍，建立行業(yè)式審計政策決策咨詢組織并積極參與決策過程。促使分散的、潛在的公眾意愿和要求轉(zhuǎn)化為集中明確的政策訴求，并通過多種影響渠道將其輸送到政府決策層，以提高國家利益和審計利益的一致性；與此同時保持不同利益主體之間的適當(dāng)張力，在維護(hù)審計合法秩序下，努力提高審計政策決策的透明度和合理性，以此保證審計政策決策的時效性。該舉措無疑對提升中國審計政策決策水平具有戰(zhàn)略意義。

（二）在尊重各方合理訴求的前提下，樹立正確的審計政策決策價值觀以提高審計政策決策水平

為保證現(xiàn)代社會多元化的利益訴求得到尊重，確立得到各方共識的審計政策決策的價值觀尤為重要。其價值取向最主要的規(guī)定性是堅持審計目的性與審計規(guī)律性的統(tǒng)一。審計政策決策價值觀的合目的性，就是要堅持審計政策為國家發(fā)展與為審計發(fā)展的統(tǒng)一、堅持公平與效率的統(tǒng)一。具體表現(xiàn)為對國家審計本質(zhì)的再認(rèn)識。何為國家審計本質(zhì)？不論理論界還是實務(wù)界，抑或?qū)徲嫏C(jī)關(guān)最高層，其觀點也極不一致。有說是“國家治理的工具”，或是“推動民主與法治的工具”；[1]（P17）有說是“保證經(jīng)濟(jì)社會健康運(yùn)行的免疫系統(tǒng)”，或是“國家治理這個大系統(tǒng)中一個內(nèi)生的具有預(yù)防、揭示和抵御功能的免疫系統(tǒng)”等。[2]（P19）如果說審計監(jiān)督權(quán)是人民授予，體現(xiàn)的是全體民眾或國家的意志，那么國家審計就不單純是政府宏觀經(jīng)濟(jì)管理的具體工具，也不應(yīng)該是政府宏觀調(diào)控的“提鞋人”，而應(yīng)該成為國家宏觀管理和調(diào)控的監(jiān)督者。對國家審計本質(zhì)認(rèn)識得愈深，審計政策的制訂就愈有目的性和現(xiàn)實性，其決策水平也會相應(yīng)提高。再來看審計政策決策價值觀的合規(guī)律性，有人將合規(guī)律性理解為尊重審計的技術(shù)性和提高審計人員的業(yè)務(wù)技能，這當(dāng)然不錯。審計確實是一門昂貴的監(jiān)控技術(shù)，它需要具備一定專業(yè)素養(yǎng)的審計人員來承擔(dān)。但審計政策則屬于上層建筑范疇，其貫徹與執(zhí)行主要取決于制度的革新與優(yōu)化，最重要的制度安排表現(xiàn)為具體審計過程中 “獨立性與公開性”的運(yùn)作。譬如有人將績效審計發(fā)展緩慢歸咎于績效審計人員和技術(shù)的缺乏，實則不然，發(fā)展績效審計的關(guān)鍵在于其制度性的規(guī)定上，亦即能否“容許審計人員進(jìn)行審計以及如何審計”[2]比如對政府在公共開支上存在的損失浪費(fèi)，對政府或政府首長在公共支出決策方面的失誤，審計人員審計誰？如何審？審計結(jié)果向誰報告？尤其是地方政府一些“形象工程”、“獻(xiàn)禮工程”，作為政府控制下的審計怎能以績效審計為名去揭政府的“短”？所以不是審計人不盡職，而是一開始在制度設(shè)計上，審計就遠(yuǎn)離了對政府權(quán)力制約的制度安排。比如，廣大基層審計人員期盼的地方審計體制垂直化改革迄今還無法推行。所以，提升審計政策決策水平有賴于加深對國家審計的再認(rèn)識，有賴于建設(shè)符合審計自身規(guī)律的制度規(guī)定和制度安排。

（三）在不斷試錯糾錯的探索中，逐步建立審計政策預(yù)警機(jī)制以提高審計政策決策水平

面對太多的不確定性，“警醒”構(gòu)成企業(yè)家首要特質(zhì)。同樣，在整個審計政策的運(yùn)行過程中，無論是政策議程設(shè)定，還是政策決策、實施、評價等環(huán)節(jié)都存在一定的不確定性，并且這種不確定性不可能也不容易消解，所以必須建立審計政策預(yù)警機(jī)制提高政策問題認(rèn)定的時效性和有效性，防止政策問題的負(fù)面積累。為此建議在相關(guān)部門設(shè)置專門機(jī)構(gòu)或渠道，以開放的姿態(tài)立足現(xiàn)實，及時洞察現(xiàn)存的或潛在的審計政策問題，尤其是關(guān)系到社會主體根本利益的審計政策運(yùn)行中的突出問題，相關(guān)部門需要保持一種“警覺”的狀態(tài)，既要關(guān)注各利益主體對審計政策的時效反映和動向，又要對審計領(lǐng)域出現(xiàn)的各種新現(xiàn)象和新事物進(jìn)行認(rèn)真的了解和分析，對各種審計政策的運(yùn)行狀況實時的追蹤反映。與此同時，大力疏通信息管道，努力豐富信息來源。隨著新技術(shù)革命的蓬勃發(fā)展，信息已然成為建構(gòu)公共政策理論、模型和方法的基本材料。同樣，沒有相關(guān)信息的支撐，審計政策決策根本無從談起。由于審計政策議程的創(chuàng)建是各種力量交互作用的復(fù)雜過程，若要提高審計政策決策水平必須讓決策者掌握更多的相關(guān)信息，這不僅要求提高信息來源的公信力，政府還必須創(chuàng)新信息的管理方式，而決策者也要相應(yīng)提高辨識信息的綜合素質(zhì)以增強(qiáng)決策能力。在此，筆者要強(qiáng)調(diào)，審計政策咨詢組織特別是民間組織及其政策研究者在建立審計政策預(yù)警機(jī)制中的作用。一般而言，咨詢者容易站在客觀公正的立場上，對審計政策的研究具備專業(yè)角色的專業(yè)素養(yǎng)，其價值判斷既來源于他們對審計事業(yè)的熱愛與忠誠，也來源于對審計政策問題的學(xué)術(shù)敏感，故此咨詢者本能和專業(yè)的會對審計政策問題保持高度的警覺，在審計政策問題的預(yù)警方面會發(fā)揮核心作用。尊重咨詢者的意見會提高決策者審計政策決策的水平。

三、尊重“自發(fā)制序”，構(gòu)筑審計政策決策質(zhì)量保障體系

在奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，制度和秩序是同義詞，在此簡稱為“制序”。奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)“制序生成”理論愈來愈受到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重視，它為審計政策的決策研究提供了一種嶄新的范式。關(guān)于制序的生成路徑，大致有兩種觀點：一種是康芒斯的觀點，即制度是“集體行為控制個體行為”，[3]按照哈耶克的說法是“constructivist”的方法，是一種設(shè)計的制度。另一種觀點是亞當(dāng)·斯密、門格爾到哈耶克所講的演化生成論傳統(tǒng)。哈耶克在《自由秩序原理》一書中清晰地說明：“我們之所以能夠彼此理解并相互交往，且能夠成功地根據(jù)我們的計劃行事，是因為在大多數(shù)的時間中，我們文明社會中的成員都遵循一些并非有意構(gòu)建的行為模式，從而在他們的行為中表現(xiàn)出了某種常規(guī)性。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，這種行為的常規(guī)性并不是命令或強(qiáng)制的結(jié)果，甚至常常也不是有意識地遵循眾所周知的規(guī)則的結(jié)果，而是牢固確立的習(xí)慣和傳統(tǒng)所導(dǎo)致的結(jié)果?！盵4]通俗的說，所謂的規(guī)則、制度和秩序都是演化生成的結(jié)果，都是“人之行為而非人之設(shè)計的結(jié)果”。[5]強(qiáng)調(diào)的是，雖然社會社會制序都是由內(nèi)在制序和外在制序兩部分組成，但社會特別要尊重那些自生自發(fā)的內(nèi)在制序，因為人類文明的大部分成果都是由這些“自發(fā)制序”所演化生成的。

同樣，審計政策是審計改革與發(fā)展的一種制序安排，其政策的制訂也要依賴于外在制序和內(nèi)在制序。外在制序體現(xiàn)在政府各部門的各項制度安排，而內(nèi)在制序主要表現(xiàn)為審計規(guī)律和決策規(guī)律，顯然這種規(guī)律性審計行為起源于審計內(nèi)部建立起來的平衡，恰恰是這種自發(fā)的審計內(nèi)在制序滿足了審計的需求而受到社會的普遍尊重和遵循。為此建立審計政策決策保障體系首先需要把尊重審計規(guī)律和決策規(guī)律等審計內(nèi)在制序放在第一位，改進(jìn)決策體系，注重決策過程，強(qiáng)化決策質(zhì)量。具體來說：

（一）逐步改進(jìn)審計政策決策體系，讓委托人和利益相關(guān)人參與其中以維護(hù)審計政策決策質(zhì)量

審計政策決策是把人民的審計意志轉(zhuǎn)化為國家審計意志，這是人民當(dāng)家作主管理審計的重要途徑。但在審計政策決策過程中，審計基本上被政府完全控制，人民作為審計真正的委托人與審計之間并沒有形成直接的內(nèi)在聯(lián)系。“委托人缺席”狀態(tài)不僅使審計喪失了制衡政府權(quán)力的基本職責(zé)，而且也限制了利益相關(guān)人的多樣化利益訴求，從而危害審計公平和公正。因此筆者呼吁改革精英把持決策的狀況，在尊重精英意見的前提下，逐步做到委托人和利益相關(guān)人參與其中，審計政策決策過程向公眾開放。這樣，一方面讓“委托人”能夠直接參與到審計政策決策中來，有條件的逐步讓公民或社會組織參與起草政策議案，并通過各種有效途徑使其政策議案能夠進(jìn)入政府議程；另一方面決策者的政策提案、決策程序、民眾意見對政策的影響以及政策可能會產(chǎn)生的后果都應(yīng)該讓公眾隨時清楚明了。與此相配套，相關(guān)財經(jīng)媒體應(yīng)詳細(xì)報道政策議案及其討論情況；相關(guān)部委應(yīng)舉行各種形式的聽證會；應(yīng)允許公眾在媒體上發(fā)表對政策議案的各種意見等。若如此則審計政策決策過程就成為各種不同意見和不同利益的碰撞過程，展現(xiàn)出“委托人”的民意訴求和“相關(guān)利益人”的利益表達(dá)與整合。這樣形成的審計政策才會成為名符其實的“民意”產(chǎn)品，從而保證審計政策決策的質(zhì)量。

（二）強(qiáng)調(diào)審計政策決策預(yù)期分析，從結(jié)果關(guān)注轉(zhuǎn)向過程關(guān)注以維護(hù)審計政策決策質(zhì)量

如果說讓“委托人”參與審計政策決策是一個觀念層面的問題，那么加強(qiáng)審計政策決策預(yù)期分析則是一個技術(shù)層面的問題。審計政策決策的基本職能之一就是審計政策分析。所謂審計政策分析本質(zhì)上是運(yùn)用一定的方法和手段對政策在運(yùn)行的過程中可能發(fā)生的情況進(jìn)行的預(yù)先思考。誠如前面所言，審計政策涉及到方方面面的相關(guān)利益者，在各方的利益博弈中，有時政府決策者或強(qiáng)勢利益集團(tuán)可能會利用壟斷決策的地位和條件，將其特殊利益虛飾成審計政策決策的目標(biāo)而損害其公眾利益。例如，借鑒國外的做法，我國也把審計制度列入了憲法，但國外普遍是把國家審計看作是對政府行政權(quán)力的一種制約機(jī)制，而我國一開始卻是把國家審計看作是監(jiān)督國有企業(yè)和治理經(jīng)濟(jì)秩序的工具?？梢?，無論在制度設(shè)計還是在政策決策中，審計就遠(yuǎn)離了其對政府權(quán)力制約這一基本目標(biāo)。因此，強(qiáng)化對審計政策決策的預(yù)期分析，尤其是對審計政策內(nèi)容和過程的分析是十分必要的。一方面，在制訂審計政策的過程中，預(yù)期分析不僅保障了審計政策盡可能符合實際，而且在審計政策實施的過程當(dāng)中為可能出現(xiàn)的問題提前做好準(zhǔn)備；另一方面，有效的預(yù)期分析是從實現(xiàn)審計共同利益的目標(biāo)著眼，能較為公正客觀的重新審視不同審計利益群體的審計訴求，因而可能會對已有的審計政策方案進(jìn)行補(bǔ)充、糾錯甚至再度設(shè)計。所以借助系統(tǒng)的審計政策決策預(yù)期分析，有可能有效地預(yù)測審計政策決策的危機(jī)或風(fēng)險，從而提高審計政策決策的質(zhì)量。

（三）落實審計政策實驗，在實踐中防范政策風(fēng)險不斷提高審計政策權(quán)威性以維護(hù)審計政策決策質(zhì)量

應(yīng)該看到，關(guān)于審計政策與決策的研究在我國尚未形成系統(tǒng)的理論框架和規(guī)范的操作指南。相關(guān)的審計政策研究，雖然不同角度體現(xiàn)了研究的多樣性，但局限性也是十分明顯的。譬如，從經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的角度來看審計政策，常常以某領(lǐng)導(dǎo)人在位時的政策制定及執(zhí)行為研究對象而忽略政策的持續(xù)性；專項審計畢竟是以審計部門為主的一種調(diào)查活動，其專門領(lǐng)域無法同審計政策的寬泛性和權(quán)威性相提并論；從政策運(yùn)行的角度進(jìn)行審計政策研究，是將審計政策完全置于政策運(yùn)行的過程之中，使審計政策審計研究局限在了被審計對象之上，削弱了審計政策的超然獨立性，不利于審計政策獨立體系的構(gòu)建。因此，再好的審計決策預(yù)期分析都必須在審計政策實踐中反復(fù)進(jìn)行調(diào)適和修正。只有通過審計政策實驗，才能真正建立起審計決策的風(fēng)險防范機(jī)制和糾錯機(jī)制。20世紀(jì)30年代以來，美國就將政策實驗就作為監(jiān)測決策結(jié)果的一種途徑而加以廣泛提倡。中外審計學(xué)者普遍認(rèn)為：無論何種審計，在其審計過程中任何新情況新問題都會不斷涌現(xiàn)，為保證審計政策決策的正確性，就得選擇試點深入實驗以盡量避免政策實施中可能出現(xiàn)的風(fēng)險或危機(jī)。特別是對第一次頒布的審計政策問題進(jìn)行決策，由于通常情況下沒有可仿效的對象和方法，如果不通過政策實驗，即便是一個好的審計政策也難免出現(xiàn)意想不到的問題，甚至?xí)?dǎo)致政策失敗。前述的企業(yè)家理論也告訴我們，任何人都難免犯錯，無論多么好的審計政策都不是決策者從頭腦中憑空想象出來的，都是審計人員在反復(fù)的政策實踐中總結(jié)出來的?，F(xiàn)實中有太多審計政策之所以實施后效果不佳或者事與愿違，究其原因就是操之過急，沒有取得試點經(jīng)驗的結(jié)果。而一旦審計政策決策失誤，盡管后期的審計政策評價有一定的糾錯機(jī)制，但對于審計政策的科學(xué)性和權(quán)威性來說代價太大，因而審計政策實驗是保證審計政策決策質(zhì)量的最后一道防線。

四、結(jié)論

本文從理論和決策的角度直接對審計政策本身的制定與質(zhì)量進(jìn)行了評述。一方面強(qiáng)調(diào)了審計政策的制訂要遵循審計規(guī)律和決策規(guī)律等 “內(nèi)在制序”，另一方面也強(qiáng)調(diào)了在審計政策決策過程中要發(fā)揮“企業(yè)家精神”。針對審計政策決策，從制度層面提出了改進(jìn)審計政策決策體系，強(qiáng)化審計政策預(yù)期分析，落實審計政策實驗平臺等建議；并從尊重每個人的企業(yè)家才能，培育正確的審計決策價值觀以及建立審計政策預(yù)警機(jī)制等方面來提高審計政策決策水平。理論界和實務(wù)界都要加強(qiáng)對審計政策本身的研究，審計政策不單純是維系社會經(jīng)濟(jì)責(zé)任體系的工具，審計政策背后所蘊(yùn)涵的審計觀念能被社會廣泛接受，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何一項審計政策的執(zhí)行結(jié)果。因為，審計政策能夠在全社會得到理解尊重并貫徹執(zhí)行的邏輯力量在于：公共受托責(zé)任觀念賦予了審計在國家制度中的道德合理性，而其合法性，亦即人民授予的審計監(jiān)督權(quán)，完整的體現(xiàn)了人民或國家的意志。

[1]審計署科研所.中國審計研究報告2012[M].北京:中國時代經(jīng)濟(jì)出版社，2013.

[2]劉家義，等.公共支出績效審計研究[M].北京:中國時代經(jīng)濟(jì)出版社，2007.37.

[3][美]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上冊）[M].北京:商務(wù)印書館，1962.86.

[4][英]哈耶克.自由秩序原理[M].北京:三聯(lián)書店,1997.71-72.

[5][英]哈耶克.法律、立法與自由（代譯序）[M].北京:中國大百科全書出版社,2000.7.