周露平，劉彩生

（江蘇科技大學(xué)蘇州理工學(xué)院，江蘇張家港 212000）

從對象關(guān)系到對象性關(guān)系
——《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的再解讀

周露平，劉彩生

（江蘇科技大學(xué)蘇州理工學(xué)院，江蘇張家港 212000）

關(guān)于《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《手稿》）對馬克思唯物史觀原則的影響一直有爭論。馬克思認(rèn)為對象關(guān)系是“對象的喪失”和“被對象奴役”的異化關(guān)系，對三種“對象關(guān)系”進(jìn)行了詳細(xì)批判，并在此基礎(chǔ)上提出對象性關(guān)系，即對象的本質(zhì)占有與對象之間的相互確定，由此脫離了哲學(xué)形而上學(xué)與舊唯物史觀的視域，形成了新的實踐唯物主義。

對象關(guān)系；對象性關(guān)系；唯物史觀

關(guān)于《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《手稿》）對馬克思唯物史觀原則的影響學(xué)界一直有爭論。恩格斯曾經(jīng)說過，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》是蘊含唯物史觀萌芽的第一個天才文件。那么，之前《手稿》的地位是不是沒有歷史唯物主義的因素呢？換言之，馬克思有沒有在《手稿》中形成與舊唯物主義和青年黑格爾派不同的思考路徑，為《德意志意識形態(tài)》中歷史唯物主義的草創(chuàng)開辟了道路？

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對《手稿》在馬克思哲學(xué)的歷史定位眾說紛紜。有的認(rèn)為其著眼于異化揚棄中對人的關(guān)懷，提煉出人本主義式的向度，如西方馬克思主義人本學(xué)派；有的認(rèn)為其仍然處于一種自我言說式的理論生長期和缺乏科學(xué)依據(jù)的前“意識形態(tài)期”，如西方馬克思主義結(jié)構(gòu)主義學(xué)派；有的將手稿定位為一種重建哲學(xué)的失敗嘗試，認(rèn)為其從未超越費爾巴哈哲學(xué)，如前蘇聯(lián)的教科書體系；還有的將之等同于經(jīng)濟學(xué)筆記摘錄過程中的思想火花，是處于古典經(jīng)濟學(xué)與費爾巴哈哲學(xué)的雙重統(tǒng)攝下，在人本邏輯主導(dǎo)下暗含的科學(xué)邏輯的生長點，如國內(nèi)提出的“復(fù)調(diào)邏輯”說，等等?？梢哉f，學(xué)術(shù)界對《手稿》的定位所形成的差異性認(rèn)識源于對《手稿》以什么樣的方式確立歷史唯物主義原則的不同理解。如果認(rèn)為馬克思哲學(xué)的發(fā)力點是對“對象關(guān)系”原則的批判，從而形成“對象性關(guān)系”原則論斷，那么其理論的尷尬地位就從本質(zhì)上被化解。要想使這種本質(zhì)的化解有現(xiàn)實感，就必須理解什么是“對象關(guān)系”。

一、“對象關(guān)系”內(nèi)涵的深入解析

“對象關(guān)系”本質(zhì)上是“對象的喪失”和“被對象奴役”的異化關(guān)系。這種異化關(guān)系對應(yīng)私有財產(chǎn)的兩大部件及其相互關(guān)系：勞動的私有財產(chǎn)關(guān)系與資本的私有財產(chǎn)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上提出兩者之間的異化勞動關(guān)系。從與勞動相關(guān)的工資、利潤、地租三個方面出發(fā)，依次對應(yīng)為：工資是維持勞動可能的最低前提（馬克思指認(rèn)，這是建立在“對象的喪失”的基礎(chǔ)之上，勞動沒有對象，是謀生勞動），利潤是勞動養(yǎng)活資本的基礎(chǔ)（這是被對象奴役的現(xiàn)象學(xué)實情，資本是積累的勞動并對勞動及產(chǎn)品進(jìn)行支配的權(quán)力），地租是勞動與資本關(guān)系在土地租賃關(guān)系中最為現(xiàn)實的表達(dá)（馬克思最終得出兩大階級的對立在于資產(chǎn)階級將工人階級作為對象生產(chǎn)著產(chǎn)品，工人處于異化狀態(tài)，資本家最后也成為人格化的資本）。這些分析其實歸根于資本社會中的私有財產(chǎn)關(guān)系：對象關(guān)系就是私有財產(chǎn)關(guān)系主導(dǎo)下的人與自然、人與人之間的關(guān)系，即人道主義與自然主義在私有制下的異化。

第一，“對象的喪失”是建立在對現(xiàn)實勞動具體分析的基礎(chǔ)上，主要體現(xiàn)為“勞動對它的產(chǎn)品的直接關(guān)系，是工人對他的生產(chǎn)的對象的關(guān)系”［1］54，勞動—產(chǎn)品關(guān)系是工人背離對象并被對象奴役的關(guān)系。即在私有財產(chǎn)條件下，工人對勞動失控而失去對象，同時被對象所奴役的關(guān)系。“對象的喪失”是指勞動過程中對象背離人并成為獨立系統(tǒng)，它的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在三個層面：在哲學(xué)層面上，對象成為一種抽象，替代主體并凌駕于主體之上，人與人之間的關(guān)系是主體與客體的關(guān)系，作為客體的人的形成是在生產(chǎn)過程中實現(xiàn)的。資本是社會公認(rèn)的普遍性力量，生產(chǎn)是資本自我實現(xiàn)，社會關(guān)系只是資本的自行表達(dá)。在經(jīng)濟學(xué)層面上，勞動產(chǎn)品的“商品化”，產(chǎn)品本來是確證人的本質(zhì)力量的產(chǎn)物，卻成為私有財產(chǎn)。自然界本來是人類的無機身體卻被商品化，自然成為產(chǎn)品的對象過程就是人喪失自然的過程。因此，“勞動的現(xiàn)實化就是勞動的對象化”的實情被掩蓋，“在國民經(jīng)濟學(xué)假定的狀況中，勞動的這種現(xiàn)實化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實化”［1］52，工人生產(chǎn)產(chǎn)品的過程就是對象的喪失過程。在社會層面上，私有財產(chǎn)與勞動存在矛盾關(guān)系。物質(zhì)財產(chǎn)的統(tǒng)治力量成為社會的根本力量，工人與產(chǎn)品關(guān)系的共同性只能在工資關(guān)系上得以體現(xiàn)，勞動成為謀生手段，并在此基礎(chǔ)上形成兩大階級的對立。

第二，“被對象奴役”是勞動者與產(chǎn)品、勞動與生產(chǎn)、資本與勞動的分離。同樣有三個層面的內(nèi)涵：第一，在經(jīng)濟生產(chǎn)層面上，在勞動產(chǎn)品與生產(chǎn)過程中，前者是工人與產(chǎn)品的關(guān)系，勞動產(chǎn)品是工人生產(chǎn)出來的，是勞動的具體的現(xiàn)實化力量的集聚，由于“對象的喪失”成為不依賴人的獨立力量，同生產(chǎn)者對立，對對象的占有變成對象的異化，“工人對自己的勞動的產(chǎn)品的關(guān)系就是對一個異己的對象的關(guān)系”［1］52，并外化成為外部實存，生命的賦予卻顯示為培育對抗生命的力量，所以工人最后生產(chǎn)出一個與之對立的異己世界——產(chǎn)品的“對象關(guān)系”，這就是工人被異己的對象世界奴役的實情。這最終使人與自然都成為產(chǎn)品奴役工人。第二，在生產(chǎn)勞動過程中，生產(chǎn)行為本來是人的生命活動，卻在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)了生產(chǎn)是被生產(chǎn)編排、力量是被力量壓迫的情形，“工人只有在勞動之外才感到自在，而在勞動中則感到不自在”，“因此，他的勞動不是自愿的勞動，而是被迫的強制勞動”［1］54，勞動過程是為別人創(chuàng)造財富、創(chuàng)造“被對象奴役”的物質(zhì)力量的過程，是自己喪失本質(zhì)力量的過程。這就是物的異化。第三，在社會關(guān)系層面上，主體與實體的關(guān)系、人與自然的關(guān)系都被抽象為一種獨立力量，特別是勞動是受對象奴役的“類生活”，生活本身僅僅表現(xiàn)為生活的手段，因而“類生活”的現(xiàn)象學(xué)實情是勞動者共同占有勞動產(chǎn)品，形成與自然的全面關(guān)系。而“對象關(guān)系”顛倒了人本來是類存在物這一事實，將本質(zhì)變成了維持自我生存的手段，而不是目的?！皩ο箨P(guān)系”將生命活動（自我繁殖行為）與生產(chǎn)活動（物質(zhì)生產(chǎn)行為）都異化為非對象化過程，在勞動過程中，人、自然、對象化世界關(guān)系三者成為分離過程，現(xiàn)實的類對象性使三者發(fā)生異化，“異化勞動把自主活動、自由活動貶低為手段，人的類生活變成維持肉體生存的手段”［1］58。

最終，人被產(chǎn)品、生命活動、類本質(zhì)這三種對象奴役之后導(dǎo)致人同異己對抗的他人關(guān)系，即人與他人的對象關(guān)系就是他人成為獨立在人之外的異己力量并統(tǒng)治人。“如果人把他自己的活動看作一種不自由的活動，那么他是把這種活動看作替他人服務(wù)，受他人支配的、處于他人的壓迫和壓制之下的活動?！保?］60人與他人的奴役狀態(tài)是在現(xiàn)實實踐中發(fā)生的，形成的是人與他人的異化關(guān)系。這就是“對象關(guān)系”的全部內(nèi)涵。它是異化勞動內(nèi)容的全部展開，使異化的哲學(xué)內(nèi)容有了具體性的指向，為馬克思的批判樹立了理論的靶子，即馬克思對“對象關(guān)系”的批判是建立在對青年黑格爾派與古典經(jīng)濟學(xué)批判的結(jié)果，其本質(zhì)上就是異化關(guān)系在私有財產(chǎn)關(guān)系層面的表達(dá)，所以馬克思在《手稿》中分別從這三個層次對“對象關(guān)系”進(jìn)行了細(xì)致剖析。

二、《手稿》對三種“對象關(guān)系”的本質(zhì)的批判

首先，經(jīng)濟學(xué)意義上的“產(chǎn)品”對象關(guān)系。國民經(jīng)濟學(xué)顯然是《手稿》的重要批判對象。馬克思從其前提出發(fā)，細(xì)致地分析了工資、利潤、地租及資本運行關(guān)系。在這種對象關(guān)系中，勞動者生產(chǎn)的產(chǎn)品卻成為奴役工人的對象。工人與資本家之間的關(guān)系是“產(chǎn)品——私有財產(chǎn)”的關(guān)系。這是以產(chǎn)品為中介的“對象關(guān)系”。產(chǎn)品本來是屬人的，但由于私有關(guān)系而成為統(tǒng)治人的工具。因此，資本、地租與勞動的分離對工人來說是致命的，工人得到的是保證生存與養(yǎng)家糊口的工資，并受制于工資的競爭。一方面，工人與產(chǎn)品之間的直接占有關(guān)系被剝奪，工人被降低為機器，成為資本關(guān)系內(nèi)部生產(chǎn)的要素，即成為被生產(chǎn)對象，人與產(chǎn)品的異化關(guān)系直接體現(xiàn)為對象關(guān)系；另一方面，勞動的全部產(chǎn)品本來屬于工人，資本只是積累的勞動，資本家是人格化的資本。而現(xiàn)實是，由于勞動者只能出賣勞動，資本家付給工人工資，兩者間關(guān)系通過“勞動——工資”交換，也是對象關(guān)系。

在馬克思看來，國民經(jīng)濟學(xué)家的理論缺陷有幾點。首先，他們只是將工人當(dāng)作對象來研究，關(guān)注的是生產(chǎn)過程中勞動帶來的額外產(chǎn)品，所以工人在經(jīng)濟學(xué)那里只是抽象的片面的經(jīng)濟學(xué)元素，只是生產(chǎn)產(chǎn)品的一個要素。工作之外的工人生活他們是不關(guān)注的。其次，資本是“對象關(guān)系”的抽象表達(dá)，是對他人的勞動及勞動產(chǎn)品的支配權(quán)力。工人喪失產(chǎn)品，產(chǎn)品成為新的奴役力量的積累。所以馬克思引用斯密的話，“資本是積蓄的勞動”［1］22。馬克思在利潤問題上已經(jīng)提出了歷史唯物主義的一個基本原則：分工問題。資本與勞動分工的不平等導(dǎo)致了異化勞動產(chǎn)生，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中對此有過詳細(xì)的分析。資本通過資本家支付工人工資獲得工人的勞動能力，工人通過出賣勞動獲得維持生存與養(yǎng)家糊口的工資。這就是最直接的分工狀況。最后，國民經(jīng)濟學(xué)高度抽象了勞動問題，抽象勞動是人類財富的來源，私有制關(guān)系只有在“對象關(guān)系”中才能存在。重農(nóng)主義將農(nóng)業(yè)勞動作為資本的來源，重商主義將商業(yè)貿(mào)易作為財富的源泉，斯密將勞動抽象為勞動一般，李嘉圖更是將“人變成帽子”。人的當(dāng)下生存只是對象關(guān)系，只有在抽象勞動中才能理解對象關(guān)系。因為工人本身降低為商品，工人與實物世界的關(guān)系就是通過產(chǎn)品的“對象關(guān)系”體現(xiàn)出來的。

所以，國民經(jīng)濟學(xué)是從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)，將“對象關(guān)系”放入經(jīng)濟學(xué)的公式中并以規(guī)律呈現(xiàn)。正如馬克思批判的那樣，他并未闡述出私有制、勞動、資本背后的現(xiàn)象學(xué)實情，無法透視私有財產(chǎn)現(xiàn)象關(guān)系背后的東西，無法把應(yīng)當(dāng)批判的“對象關(guān)系”作為前提。

其次，哲學(xué)意義上的“知識”對象關(guān)系。黑格爾哲學(xué)是對國民經(jīng)濟學(xué)研究內(nèi)容的高度抽象，是將私有財產(chǎn)前提下的異化現(xiàn)實高度抽象為“絕對精神”。黑格爾哲學(xué)將人的思維從存在分離出來，以絕對知識作為“對象關(guān)系”，對客觀世界進(jìn)行形而上學(xué)解讀，歷史內(nèi)在的發(fā)展通過概念邏輯自身的演繹達(dá)到真理循環(huán)。在此循環(huán)過程中，一方面，自然只是絕對知識展開的一部分，自然從絕對精神中釋放出去，變成一種抽象的自然界，所以，“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”［2］335；另一方面，人的存在是非感性的，是脫離物質(zhì)生活條件的，簡單呈現(xiàn)絕對精神對自然的本質(zhì)的對象化、異化及其揚棄。這樣的關(guān)系形成的一種“否定性的東西，自我揚棄的東西，是一種虛無性”［2］327。故人的意識的存在方式及其所指向的東西（是在意識范疇內(nèi)的東西）是黑格爾絕對精神所指向的對象，就是知識及其邏輯的演繹，現(xiàn)實只是知識外在的皮囊，“意識的真理是自我意識，而后者是前者的根據(jù)，所以在實存中一切對于一個別的對象的意識就都是自我意識；我知道對象是我的對象（它是我的表象），因而我在對象里知道我”［3］219?！爸R對象關(guān)系”在馬克思看來，“知識是意識的唯一行動……知識是對象性的唯一的關(guān)系”［1］108。馬克思指出其“知識對象關(guān)系”的雙重錯誤：人的本質(zhì)本來是自我確證的方式，卻成為異化的部分保留在知識之中，之后被揚棄，成為一個環(huán)節(jié)；抓住了人的精神勞動，卻無法理解知識背后的對象性關(guān)系。

青年黑格爾派正是沿著知識對象關(guān)系的路。他們或?qū)嶓w作為對象，或?qū)⒆晕乙庾R作為對象，生硬地割離了主體與實體之間的關(guān)系，試圖把握一端來重新理解黑格爾思想。這其實還是落入“對象關(guān)系”的窠臼之中。

最后，社會意義上的“貨幣”對象關(guān)系。更確切地從人的交往層面上說，貨幣關(guān)系取代了人的交往關(guān)系。如赫斯的金錢是對現(xiàn)實的抽象，貨幣本來是人的交往工具，卻凌駕于人之上，取代人。金錢、貨幣制度是人的本質(zhì)的異化，“錢是從人異化出來的人的勞動和存在的本質(zhì)；這個外在本質(zhì)卻統(tǒng)治了人，人卻向它膜拜”［4］。金錢本身是人的勞動創(chuàng)造物，履行著一種交往職能，現(xiàn)在卻取代人與外界世界交往的中介，人的類本質(zhì)消失于貨幣中。換句話說，人的現(xiàn)實存在與市民生存只有依賴貨幣才有可能，“橋成了中介”（西美爾），貨幣交往關(guān)系取代了人的感性的對象性活動，并對感性活動高度抽象并以數(shù)字衡量。在貨幣關(guān)系中，“貨幣，因為它具有購買一切東西的特性，因為它具有占有一切對象的特性，所以是最突出的對象”，貨幣等價一切對象，并以貨幣為基礎(chǔ)展開交往關(guān)系，“貨幣的特性的普遍性是貨幣的本能”［5］359。無論貨幣擁有與否或多少與否，關(guān)系模型的展開原則與工具就是貨幣。貨幣對象關(guān)系的鋪開是自發(fā)自動的形式，表現(xiàn)為貨幣與貨幣發(fā)生的關(guān)系，掩蓋了人的交往關(guān)系。一方面，它把“人和自然的現(xiàn)實的本質(zhì)力量變成純抽象的觀念，并因而變成不完善性和充滿痛苦的幻象”，人獲取對象簡約為獲取貨幣，貨幣通約任何存在物；“另一方面，同樣地把現(xiàn)實的不完善性和幻象，個人的實際無力的、只在個人想象中存在的本質(zhì)力量，變成現(xiàn)實的本質(zhì)力量和能力”［5］364，貨幣可以通約任何存在物，與一切進(jìn)行交換，并以計算的方式達(dá)到某種統(tǒng)一。在此過程中，人的生存關(guān)系不僅被貨幣所通約，更是被取代、被消解。直到《穆勒筆記》時，馬克思才明確將之標(biāo)識出來。

所以，馬克思是從以上三個層面對資本關(guān)系本質(zhì)進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原，黑格爾及赫斯的思想只是與國民政治經(jīng)濟學(xué)思想對應(yīng)的抽象。雖然他們都看到了資本關(guān)系下的勞動—產(chǎn)品的辯證運動，但都只停留在知識、貨幣及產(chǎn)品等“對象關(guān)系”中，無法現(xiàn)象學(xué)還原“資本—勞動關(guān)系”背后的“對象性關(guān)系”。

三、唯物史觀在對象性關(guān)系中初步成型

首先，必須區(qū)分開“對象性關(guān)系”與“對象性原則”。費爾巴哈強調(diào)感性對象性原則，“人之對象，不外就是他的成為對象的本質(zhì)”［6］38。沒有對象，人就是無。人與對象的關(guān)系是建立在對象性直觀的基礎(chǔ)上，是人固有本質(zhì)的對象化結(jié)果，強調(diào)對象是在主體之外的同時又強調(diào)對象是主體本質(zhì)的固有與客觀顯現(xiàn)，人只有在自然中尋求根據(jù)。對象即自然是在靜態(tài)中被人把握，且只是被直觀性地把握，但這種對象一旦進(jìn)入人類歷史進(jìn)程就變得不可理解。因此，費爾巴哈只是將人與人的關(guān)系在自然學(xué)意義上等同于人與自然的關(guān)系，兩者之間的中介力量只是靠主觀情感，馬克思后來在《德意志意識形態(tài)》中就曾批評過，他無法理解櫻桃樹是由人的歷史實踐才能生長在歐洲土地上的。

一方面，費爾巴哈在宗教異化批判的理論中，看到人在宗教領(lǐng)域內(nèi)的異化現(xiàn)象，將宗教的神祛魅后交付給人，批判了宗教只是人本質(zhì)的對象化的抽象思維，他用人的類本質(zhì)重新理解人的存在，試圖通過賦予人以感性對象原則而使人獲得解放，這就是其人本學(xué)的內(nèi)容；另一方面，他在批判宗教異化所用的方法上，簡單采用了主賓顛倒法，先入為主地將上帝作為賓語肯定下來，沒有從根本上與基督教和唯心哲學(xué)中的上帝觀（如黑格爾的絕對精神）劃清界限。這其實暗含著上帝作為對象普適性的存在，上帝的內(nèi)容人無法理解。這樣就能理解人與自然的交往必然是直觀的、被動的。同時，對上帝的內(nèi)容的認(rèn)識，卻并無有效的工具或者中介性的途徑，完全是從抽象的感性原則出發(fā)，“我們只要經(jīng)常將賓詞當(dāng)作主詞，將主體當(dāng)作客體和原則，就是說，只要將思辨哲學(xué)顛倒過來，就能得到毫無掩飾的、純粹的、明顯的真理”［7］102。故他的感性對象性原則是超歷史的超時空的狀態(tài)，人只是永恒的靜止的旁觀者。人的這種感性對象性原則在人類社會的體現(xiàn)，就是宗教式的神秘情感觀。正如馬克思所言，他不知道在人與人的關(guān)系之外還有其他的人的關(guān)系。一旦當(dāng)馬克思指認(rèn)出人與人的關(guān)系就是感性勞動，并在此基礎(chǔ)上形成內(nèi)在的“對象性關(guān)系”時，馬克思就明確拋棄了費爾巴哈的感性對象原則。

什么是“對象性關(guān)系”？傳統(tǒng)的界定是將對象性關(guān)系視為異化勞動的消除，將之歸結(jié)為是一種價值懸設(shè)。這實際上誤解了馬克思。

對象性關(guān)系，對應(yīng)于“對象關(guān)系”，也有兩大特征：一個是“對象的本質(zhì)占有”，對象的形成是由感性活動的歷史生成，在此過程中，主體對對象的本質(zhì)是全面占有，并非是對對象的本質(zhì)異化占有，二者形成一種內(nèi)在的對象化關(guān)系；另一個是“對象之間的本質(zhì)相互確定”，即對象性勞動，是雙向互動關(guān)系，是在人與人、人與自然的感性活動中，主體在對象中明確的自我的本質(zhì)，對象是主體本質(zhì)力量的感性活動化，這是互為本質(zhì)力量的對象化過程。它包含兩個層面：一個是人與自然、人與人之間的原初關(guān)聯(lián)點，是感性活動；第二個是在此基礎(chǔ)上形成具體的感性對象性關(guān)系。關(guān)于第一個問題，我們看到，黑格爾也強調(diào)對象性，“對象性本身被認(rèn)為是人的異化了的、同人的本質(zhì)即自我意識不相適應(yīng)的關(guān)系”［1］102，對象性只是人的本質(zhì)在精神領(lǐng)域中的反映。而馬克思認(rèn)為，對象性是主體自身本質(zhì)力量的外化，是現(xiàn)實的、肉體的、站在物質(zhì)自然之中的對象化過程，就是現(xiàn)實的個人的感性活動。第二個問題也包含兩個方面：一方面是感性活動本身要包含對象性的本質(zhì)和內(nèi)容，否則就不是對象性的活動，在活動中由于被對象的本質(zhì)與內(nèi)容所限制，必然只能在對象中進(jìn)行對象化，因為這就是人在歷史中與自然發(fā)生的實踐關(guān)系；另一方面，對象性關(guān)系是建立人與人之間的關(guān)系上，馬克思特意以需要為例對此進(jìn)行說明，即需要是在特定社會關(guān)系中的需要，如在私有制關(guān)系下，每個人都迫使別人勞動來滿足自我的新需要，并在此基礎(chǔ)上形成的一種異化勞動關(guān)系。由此說來，對象性關(guān)系是對資本關(guān)系的透視，它直接指認(rèn)了其背后人與人的關(guān)系。因此，“對象性關(guān)系”在以下幾個方面促成了唯物史觀的初步成型。

首先，感性活動的主體呈現(xiàn)。對象性關(guān)系確立的是主體與對象的內(nèi)在關(guān)系，而非主體與客體之間的外在關(guān)系。主體并非異化狀態(tài)下的主體，而是對象化過程中的人。對象性關(guān)系是人與外界的現(xiàn)實手段與歷史目的的有機結(jié)合，其結(jié)合點就是確立了現(xiàn)實的個人。人就是與一定歷史實踐相關(guān)的實踐主體，人撬開了康德問題中不可知的“自在之物”。人的本質(zhì)力量的對象化就是自我感性活動的產(chǎn)物，社會只是對象性關(guān)系的本質(zhì)呈現(xiàn)，而不是信仰領(lǐng)域的上帝、自然或者靈魂。故從近代笛卡爾哲學(xué)以來的“主客二分”思想到費爾巴哈的直觀唯物主義，它們都是從認(rèn)識論角度出發(fā)，生成主體對客體是否定性的占有生產(chǎn)的虛假現(xiàn)象。而馬克思所確立的對象是主體本質(zhì)對象化關(guān)系的結(jié)果，“正是這種關(guān)系的規(guī)定性形成一種特殊的、現(xiàn)實的肯定方式”［1］86－87。同時，馬克思特別強調(diào)主體與對象間的關(guān)聯(lián)是現(xiàn)實關(guān)系的產(chǎn)物，特定歷史階段有其特殊的表現(xiàn)形式，馬克思舉例說，窮人與富人對對象之間的關(guān)系是差異性的、歷史性的。

其次，對社會的現(xiàn)實化理解。對象性關(guān)系只有在社會中才能理解，雖然費爾巴哈也承認(rèn)人與人之間有關(guān)系，在《基督教的本質(zhì)》中，他認(rèn)為基督教“完全沒有意識到只有許多人合在一起才構(gòu)成人，只有許多人合在一起才成了人所應(yīng)當(dāng)是的和能夠是的，才像人所應(yīng)當(dāng)是的和能夠是的那樣”［6］190－191。他認(rèn)為人通過情感聯(lián)合就可以成為社會，而馬克思認(rèn)為只有在物質(zhì)交換和生產(chǎn)關(guān)系中，社會與人的關(guān)系才有可能得到理解。一方面，馬克思從一個側(cè)面肯定了私有財產(chǎn)關(guān)系，它從異化的角度說明了人與人之間的關(guān)系是由對象（私有產(chǎn)品）聯(lián)系的，同時私有財產(chǎn)關(guān)系不是靜止的，只有在人的交換、交往關(guān)系過程中才可以得到理解，這種交換、交往關(guān)系的鋪開就是社會關(guān)系；另一方面，馬克思又強調(diào)了社會的產(chǎn)生是由人的活動生產(chǎn)的，甚至在從事與人聯(lián)系很少的科學(xué)活動時，這種行為也是社會的、歷史的、實踐的，也能夠顯示出人的社會性關(guān)系。由此馬克思初步明確了人的本質(zhì)是社會性的實踐。

再次，對主體意識來源的澄清。對象性關(guān)系在意識層面上形成了全面把握世界的意識形式，并能復(fù)現(xiàn)人的現(xiàn)實存在，強調(diào)了人的意識來源是實踐對象化的產(chǎn)物，而非精神的先行把握。這為馬克思后來的意識形態(tài)問題提供了理論先導(dǎo)：意識只是物質(zhì)生產(chǎn)方式的在精神上的反映，而絕非抽象的“自我意識”。

最后，實踐本體論的生成。馬克思從本體論高度理解對象性關(guān)系問題，扭轉(zhuǎn)了西方傳統(tǒng)的認(rèn)識論路徑，將對象關(guān)系中暗含的“二元分立”歸結(jié)于感性勞動構(gòu)建的“對象性關(guān)系”。在此過程中，對象性關(guān)系其實是立足于對資本現(xiàn)實的審視之上，探討的是感性勞動應(yīng)該是對象性關(guān)系中人的現(xiàn)實勞動的問題，特別是人與外界自然的對象性關(guān)系，只有人才能有本質(zhì)對象化活動。這就解決了誰是第一性的問題，即人與自然的關(guān)系。自然是進(jìn)入對象性關(guān)系中的自然，自然與人類社會有本質(zhì)交往關(guān)系，人通過對象性活動改變自然，自然變成人類本質(zhì)力量的展現(xiàn)，這就是對象性活動的結(jié)果。這與自然唯物主義保持了本質(zhì)的區(qū)別，同時也與客觀唯心主義保持了現(xiàn)實的距離。

馬克思的“對象性關(guān)系”對歷史唯物主義的形成有哪些重要意義呢？第一，它揭示的是人與自然、人與人之間的關(guān)系，對象性關(guān)系是人本質(zhì)力量的現(xiàn)實對象化，“只有當(dāng)對象對人來說成為人的對象或者成為對象性的人的社會，人才不致于在自己的對象中喪失自身”［1］86。人與對象的關(guān)系是本質(zhì)力量的自我確證，沒有對象（實體）的主體是無法想象的。它賦予了“實體即主體”的內(nèi)在原則，即對象性活動或感性活動非精神勞作。第二，它的理論出發(fā)點是現(xiàn)象還原國民經(jīng)濟學(xué)的“異化勞動”論，直接將勞動內(nèi)涵通過對象性關(guān)系還原，勞動就是人的自我本質(zhì)對象化及在對象化過程中形成的人與自然、人與人的實踐關(guān)系。勞動產(chǎn)品的位置只有在對象性關(guān)系序列中才能理解。這就是人的對象化本質(zhì)力量的實情。在私有制中，工資、利潤、地租等三種形式脫離了對象性關(guān)系序列，成為異化力量，掩蓋了人的內(nèi)在本質(zhì)。第三，對象性關(guān)系形成了兩大主體：現(xiàn)實的個人與社會。產(chǎn)品生產(chǎn)是現(xiàn)實個人力量的對象化，這個過程是在社會中完成的。當(dāng)對象是作為進(jìn)入社會生產(chǎn)生活中的對象時，人才能成為社會中對自己而言的存在物。因此，馬克思并沒有抽象地理解社會，而是將對象性關(guān)系的歷史性通過工業(yè)世界得以體現(xiàn)，“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學(xué)”［1］88。只有理解了工業(yè)的歷史就可以理解人的本質(zhì)，工業(yè)是人實踐歷史的最根本的對象性原則，對象性關(guān)系是工業(yè)形成的存在的現(xiàn)實表達(dá)。對象性關(guān)系最終解決狀態(tài)是完成了的自然主義等于完成了的人道主義，反之亦然，即建立共產(chǎn)主義。

總之，在對象性關(guān)系中，馬克思已經(jīng)涉及了歷史唯物主義的諸多要素，為《關(guān)于費爾巴哈的提綱》提供了最直接的理論話語與方法原則。馬克思只有通過批判被掩蓋的“對象關(guān)系”而直接到達(dá)“對象性關(guān)系”，其唯物史觀形成才有可能。

［1］ 馬克思．1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿（單行本）［M］．北京：人民出版社，2000．

［2］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第42卷）［M］．北京：人民出版社，2002．

［3］ 黑格爾．精神哲學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2006．

［4］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，2002：48．

［5］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］．北京：人民出版社，2002．

［6］ 費爾巴哈．費爾巴哈哲學(xué)著作選集（下卷）［M］．北京：商務(wù)印書館，1984．

［7］ 費爾巴哈．費爾巴哈哲學(xué)著作選集（上卷）［M］．北京：商務(wù)印書館，1984．

（責(zé)任編輯：郭紅明）

From Object Relations to Objective Relationships——Reinterpretation of Manuscript of Economics and Philosophy in 1844

ZHOU Luping

（Suzhou Institute of Technology，Jiangsu University of Science and Technology，Zhangjiagang Jiangsu 212000，China）

The impact of Manuscript of Economics and Philosophy in 1844（hereinafter referred to as “Manuscript”）on the principles of Marx’s historical materialism has been controversial．Marx believed that object relations were the alienated relationship of“the loss of object”and“bondage to the object”，and then he criticized three kinds of“object relations”in detail．Based on this，he proposed objective relationship，namely the mutual determination between possession of the essence of object and object，which broke away from the old horizon of metaphysics and old historical materialism and formed a new practical materialism．

object relations；objective relationships；historical materialism

B015

A

1673－0453（2014）02－0028－06

2014-03-19

周露平（1980—），男，江蘇高郵人，江蘇科技大學(xué)講師，上海財經(jīng)大學(xué)博士研究生，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。