田雨　趙毅

提 要：學(xué)界一向認(rèn)為明代北運(yùn)白糧賦役征收區(qū)域只有蘇、松、常、嘉、湖江南五府，但卻很少注意到杭州也承擔(dān)了此項(xiàng)重役。在明代中后期，杭州作為北運(yùn)白糧的征收地屢次被史書提及，這種現(xiàn)象甚至延續(xù)到了清代。究其原因，政府對白糧的重視與江南地區(qū)災(zāi)害頻發(fā)，使得明廷不得已將杭州作為北運(yùn)白糧征收的備選地。但是杭州北運(yùn)白糧的征收并未制度化，造成杭州在此問題上其名不顯、其績不揚(yáng)。

關(guān)鍵詞：杭州；白糧；賦稅；明代

明代北運(yùn)白糧賦役的征收區(qū)域?qū)W界一直無有異議，蓋因《明史·食貨志》有云：“漕糧之外，蘇、松、常、嘉、湖五府，輸運(yùn)內(nèi)府白熟粳糯米十七萬四十余石，內(nèi)折色八千余石，各府部糙粳米四萬四千余石，內(nèi)折色八千八百余石，令民運(yùn)”。1且眾多學(xué)者也幾近一致地認(rèn)為北運(yùn)白糧全由上述五府完納，并對五府因白糧之役所造成的民生凋敝唏噓不已。2不過晚明時(shí)期，沈德符在其《萬歷野獲編》中提及白糧3時(shí)言道：“額設(shè)白糧一十八萬八百六十余石有奇，南浙之蘇、松、常、杭、嘉、湖六郡征解?！?這一說法，較之《明史》及其他著作所記白糧征收范圍僅為江南五府有所出入。是沈德符的記載有誤，還是明代北運(yùn)白糧賦役的征收區(qū)域確實(shí)應(yīng)該包括杭州？本文擬就此題目略作考辨，以就教于方家。

一、明代白糧的南北分化與白糧征收范圍的擴(kuò)大

明代白糧在洪武至永樂前期，確由江南五府民運(yùn)至南京內(nèi)府庫，其弊甚微。明成祖朱棣遷都后，江南五府白糧開始向北京運(yùn)解，而南京白

糧也未取締，白糧民運(yùn)始分南北，并逐漸形成慣

例。正德《姑蘇志》記載：（蘇州）“秋糧運(yùn)送南北

兩京，計(jì)白糙等米連耗三十七萬九千四百四十五石。上供及勛臣文官吏胥祿俸，俱悉民運(yùn)?！?南運(yùn)白糧毎年主要供給南京光祿寺及會(huì)同館白米、神樂觀糙米。因?yàn)榻衔甯嗄暇┞吠据^近，且“縣派區(qū)圖自行收貯，不涉收兌，又領(lǐng)盤用銀兩”，所以南運(yùn)白糧賦役“腳力足用，解米從容，人不甚苦之”，僅被劃分為中等役。2而《明會(huì)典》中只記載南京光祿寺“凡每歲直隸松江等府，納次等粳米一萬七千石，白熟粳米六十石，造飯只待南京內(nèi)府各衙門官吏監(jiān)生及軍民匠役食用?！?雖然隨著帝國的“浮費(fèi)”日增，南運(yùn)白糧運(yùn)輸開銷也有逐漸擴(kuò)大化的趨勢，但因運(yùn)輸成本基數(shù)較低，始終未對江南民眾造成過于嚴(yán)重的危害。

相較南運(yùn)白糧賦役而言，同屬民運(yùn)的北運(yùn)白糧賦役卻由于路途的遙遠(yuǎn)、繳納制度的苛刻，常使人亡身破家。故而“役最重者，莫如布解、北運(yùn)”，4僉派之時(shí)“須得家厚丁壯、往年熟慣水路人戶充之”。5因此北運(yùn)白糧也被其征收地區(qū)定義為上上之役，明代江南五府人民但凡聽聞被僉北運(yùn)之役后，皆“爭衣襤褸衣，為窮人狀，哀號(hào)求脫”，6“鉆刺躲閃，弊不勝窮”。7

不過在明前期，北運(yùn)重役并未即刻引起地方上的民怨沸騰。其主要原因是，政府采取遞進(jìn)稅制將此重役僉派于富家大戶之身，且周忱、況鐘等一批官員在江南地區(qū)進(jìn)行賦稅改革，將負(fù)擔(dān)極重的民運(yùn)白糧盡派于輕則民田之上，“復(fù)以所謂輕折者派于極重之則，其他如白糧糙糧重等本色，派于極輕之則。此皆以求其平也”。8

且成化七年（1471年）之前，明廷尚未定制漕運(yùn)，即便是漕糧也尚多依賴民運(yùn)，在民力不足之際，政府尚有余力協(xié)助運(yùn)輸。如景泰五年（1454年）浙江按察使陳璇因“杭、嘉、湖三府民運(yùn)艱辛”，就曾請求明廷令“浙江各衛(wèi)軍余攢運(yùn)”。9

其后隨著成化初年應(yīng)天巡撫滕昭“改兌之議”的落實(shí)，長運(yùn)成制，各地運(yùn)軍變?yōu)殇钸\(yùn)主力，白糧運(yùn)解明廷卻始終堅(jiān)持民運(yùn)，終明之世也幾乎未能改易。然而隨著白糧附加賦役不斷擴(kuò)充，此時(shí)的明廷再也無法調(diào)集力量，支持白糧解戶年復(fù)一年地將江南特產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)粳、糯米運(yùn)至南北兩京。而去往北京的解戶也被迫流寓千里之外，時(shí)常因經(jīng)年漂泊導(dǎo)致本業(yè)荒廢，且一旦耽擱了時(shí)日，北方河道就會(huì)冰封無法行船，他們不得不等到翌年開河之后才得返程。于是造成江南在農(nóng)耕時(shí)節(jié)生產(chǎn)力被大量閑置浪費(fèi)的局面。就在成化年間，明廷又進(jìn)一步加強(qiáng)了對民運(yùn)的控制，10北運(yùn)白糧賦役這一問題開始凸顯，并逐漸成為科擾明代江南地方民生經(jīng)濟(jì)的主要弊政之一。

到了正德時(shí)期，官僚機(jī)構(gòu)的擴(kuò)大與統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部消費(fèi)欲望的增繁使得財(cái)政狀況惡化狀況愈發(fā)凸顯。明宮廷內(nèi)部“驟增內(nèi)使五千人，糧亦加十三萬石”。11由于此時(shí)白糧需求激增，且白糧屬上供之物，明廷看到單憑江南五府之力已無法負(fù)擔(dān)北運(yùn)白糧賦役，于是不得不向其他郡縣征發(fā)，至此北運(yùn)白糧賦役的征解范圍始有外擴(kuò)之勢。“時(shí)冗食日增，內(nèi)供白糧出蘇、松、常者勢不能給。諂諛聚斂之臣飛派于徽，又方新□乾清宮，取材于徽，當(dāng)浙之半”。12這種借助權(quán)力將正常國家賦稅征收地恣意擴(kuò)張為白糧賦役征收地的行為，明顯帶有較強(qiáng)烈的國家掠奪性色彩，不僅破壞了地方財(cái)政固有的平衡、攪亂了自洪武以來江南地區(qū)征收賦役的傳統(tǒng)，同時(shí)也嚴(yán)重違反了儒家傳統(tǒng)執(zhí)政道德觀念。所以，地方上較有社會(huì)責(zé)任感的官員面對這種飛派白糧賦役的行為采取了各種手段極力抵制。如，正德年間徽州知府熊桂“委曲曰上司，至于涕泣，得減其半，以蘇民困?！?從中不難發(fā)現(xiàn)，這里所涉及的飛派“白糧”應(yīng)屬北運(yùn)白糧無疑，否則地方官員不致出現(xiàn)涕泣等失儀性的激烈反應(yīng)。在這些地方官員據(jù)理力爭之下，兼因此時(shí)明廷財(cái)政尚可勉力維持，此種趨勢在一定程度上被稍加抑制。

二、嘉隆時(shí)期北運(yùn)白糧賦役在杭州的若隱若現(xiàn)

嘉靖初年，工部尚書李充嗣借明世宗初登大寶銳意革新之機(jī)，重新整頓了白糧事宜，不但將北運(yùn)白糧數(shù)目恢復(fù)到增額之前，“又請常賦外盡蠲歲辦之浮額者，內(nèi)府征收，監(jiān)以科道官，毋縱內(nèi)臣苛索。”2不過，北運(yùn)白糧飛派之事仍時(shí)有發(fā)生。如嘉靖年間時(shí)任祁門知縣的尤烈就因“旁郡飛坐白糧，鄰邑?cái)M任之”，其“獨(dú)毅然脫冠以爭，事遂寢。”3可能有鑒于此，明廷在嘉靖九年（1530年）針對運(yùn)往北京的白糧制定了更加詳細(xì)的規(guī)章：

直隸蘇、松、常三府，起運(yùn)內(nèi)官監(jiān)白熟細(xì)米，每石耗米二斗五升，車腳銀四錢，船腳銀六錢。白熟粳米，每石耗米二斗八升，車腳銀三錢五分，船錢糙米四斗，貼夫糙米四斗七升。供用庫、酒醋面局，白糧米每石耗米、車腳銀、船錢俱同，惟貼夫糙米五斗。光祿寺白糧米，每石耗米二斗五升。宗人府并五府、六部、都察院、神樂觀等衙門，本色糙米，每石耗米四斗五升。中府祿糙糧，每石耗米六斗五升，俱車腳銀四錢，船錢糙米四斗，貼夫糙米五斗。浙江杭、嘉、湖三府、俱照此派納。不許違例加增。4

不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)北運(yùn)白糧賦役的征收范圍不僅已經(jīng)波及到杭州，甚至還赫然出現(xiàn)在政府正式頒布的明文規(guī)定當(dāng)中。同樣在《明會(huì)典》卷42《南京戶部·糧儲(chǔ)條》中，明廷對運(yùn)往南京白糧的細(xì)則規(guī)定中再次將杭州府與其他五府并提：

（嘉靖）九年議準(zhǔn)，直隸蘇、常、松三府，今后征納南京各項(xiàng)糧米，除內(nèi)官監(jiān)、供用庫、酒醋面局，白粳糙米照先次議準(zhǔn)，每石加耗二斗八升，車腳銀三錢五分外。其南京內(nèi)官監(jiān)白細(xì)米，每石加耗一斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫糙米各一斗。南京光祿寺白糧，蘇、常二府每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫各糙米一斗；松江府每石耗米二斗五升，盤用銀一錢五分五厘，船錢銀四分。南京酒醋面局白糧，蘇、常二府每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，黃豆抵支米每石加耗米一斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫各糙米一斗。南京國子監(jiān)白糧每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，糙米豆每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫各糙米一斗。公侯祿俸糙糧每石耗米二斗五升，盤用米二斗一升，船錢貼夫米各一斗。南京神樂觀犧牲所糙米豆，蘇、常二府每石耗米二斗五升，盤用米二斗一升，船錢貼夫米各一斗；松江府每石耗米二斗五升，盤用銀一錢五分五厘，船錢銀四分。南京各衛(wèi)倉糙糧，蘇、常二府每石耗米二斗八升，盤用米二斗一升，船錢貼夫米各一斗；松江府每石耗米二斗八升，盤用銀一錢五分五厘，船錢銀四分。浙江杭、嘉、湖三府俱照蘇、松、常、三府定則派納，不許違例加增。5

由上可知，在嘉靖初年明廷已然劃定杭州承擔(dān)白糧賦役，并分別運(yùn)至南北兩京。然而在隆慶三年（1569年）浙西杭、嘉、湖三府遭受嚴(yán)重水災(zāi)時(shí)，時(shí)任浙江左參政的王世貞援引湖州府知府的報(bào)告時(shí)卻稱：“雖均為東南財(cái)富之區(qū)，杭州原無白糧，嘉興夏稅數(shù)少，惟本府（湖州）稅糧兼重”。1從報(bào)告中不難發(fā)現(xiàn)，杭州府并非穩(wěn)定地處于政府征派北運(yùn)白糧賦役的名單中，似乎更多地屬于臨時(shí)性的委派，故而杭州整體賦役負(fù)擔(dān)情況仍較其他五府為輕。

雖然王世貞的奏議明確指出杭州“原無白糧”，但杭州的賦役地位卻日益顯著卻是不爭的事實(shí)，明廷亦重新調(diào)整了對杭州賦稅的征收與管理。明廷于嘉靖十二年（1533年）題準(zhǔn)：“浙江金華府京折銀兩，減數(shù)過多。將杭州府?dāng)?shù)內(nèi)三千石，嘉興府?dāng)?shù)內(nèi)四千石，湖州府?dāng)?shù)內(nèi)六千石，共一萬三千石，改派金華府，以均民力?！?其后明廷又于隆慶元年（1567年）“于南直隸、浙江杭、嘉、湖添差御史一員專管漕運(yùn)”。3兩年后又“令兩浙巡鹽御史兼督浙江杭、嘉、湖三府漕務(wù)”。4這一系列舉措不僅使杭州的稅源地位得以提升，同時(shí)也為其在杭州持續(xù)征收白糧的行政管理奠定了基礎(chǔ)。而嘉靖以來國家財(cái)政出現(xiàn)左支右絀的情況，也似乎使白糧賦役征收臨時(shí)性的擴(kuò)張行為得到了明代士大夫的默許。隆慶二年（1568年），御史蔣機(jī)上疏條陳四事，其中之一稱：“杭州、嘉興、湖州、蘇州、松江、常州運(yùn)解白糧，必以府佐賢能者任其事，毋概委之首領(lǐng)。及驗(yàn)發(fā)批單水程簿，勿令稽延。又通行關(guān)津，量免其稅。”5其后僅過兩年，在戶部集會(huì)朝臣商議漕運(yùn)時(shí)，又有官員建議：“查催民運(yùn)，謂杭、嘉、湖、蘇、松、常六府民運(yùn)白糧，宜令備載數(shù)目及解官船只，申白漕司，庶可給發(fā)幫牌，責(zé)限運(yùn)給，而考其完欠之?dāng)?shù)。”6而萬歷《湖州府志》卷3《鄉(xiāng)鎮(zhèn)》中明確記載“又聞為杭、嘉、湖三府，有白糧、織造皆通判解京，恐一時(shí)缺官借委，本官欲加銜同知，使難借委，亦誠是也。”7由上可見，杭州與嘉興、湖州同樣任命過府的佐貳官管理過白糧解京的任務(wù)。不過由于對杭、嘉、湖三府官員來說這項(xiàng)任務(wù)實(shí)為艱辛，又頗具風(fēng)險(xiǎn)性，導(dǎo)致眾多官員都不愿接手管理，他們?yōu)楸艽艘鄞蠖纪普喨比?，地方政府需從其他地方委任借調(diào)。于是浙江省的主官提高了管理白糧解運(yùn)官員的級別，利用行政力量迫令其難以“借委”，從而保證白糧解京任務(wù)能夠順利完成。

三、萬歷時(shí)期北運(yùn)白糧在杭州征收的持續(xù)化及原因

在上述一系列的調(diào)整后，明廷對杭州北運(yùn)白糧的征收似乎朝著固定化的趨勢發(fā)展。甚至在萬歷十四年（1586年），右春坊右庶子兼翰林院侍讀趙用賢不得不直接上疏為包括杭州在內(nèi)的江南諸府請命：

天下財(cái)賦，東南居其半，而嘉、湖、杭、蘇、松、常此六府者又居?xùn)|南之六分，他舟車諸費(fèi)又六倍之，是東南固天下財(cái)賦之原也。乃自頃歲以來逋賦日積，而小民之嗷嗷者，十室九空。蓋其原，不獨(dú)在征斂之日增，而在科派之無別，是以使重者之益重。其弊亦不獨(dú)在征輸之日急，而在隱漏之多端，是以使困者之益困。8

其后他特別指出了江南地區(qū)白糧賦役獨(dú)重的現(xiàn)狀：

臣通按國家歲派光祿寺及內(nèi)庫各項(xiàng)白糧，共二十萬十七石，此正額也，皇上所得按籍而知也。及查每石加白耗米三斗，加二舂辦，該米二斗六升，夫船本色米四斗，折色米四斗，折銀二錢。又車腳銀杭、嘉、湖每石六錢，蘇、松、常每石四錢。是白糧一石，所費(fèi)民間米九斗六升，銀八錢。通正米為四石余，始當(dāng)白糧一石，則此二十余萬實(shí)為八十余萬矣。此天下之所無，而獨(dú)江南之所有，民幾何而能勝也。1

這里明顯可以看出，其所指白糧數(shù)目正額為“二十萬十七石”與《明史》所記數(shù)目相差無幾。更何況“通正米為四石余，始當(dāng)白糧一石”，而江南這些地方運(yùn)至南京運(yùn)費(fèi)決計(jì)不會(huì)如此之高。2他又言道：“此數(shù)郡者，在輦轂之下耳，故白糧以民運(yùn)，今京師遠(yuǎn)在三千里外，豈意今日勞民如此也?！?因此此時(shí)的杭州府作為北運(yùn)白糧專屬征收地且征發(fā)日趨穩(wěn)定應(yīng)確鑿無疑。之后到了萬歷三十六年（1608年），光祿寺寺丞徐必達(dá)再次上疏條議白糧十一款，其中提到：“嘉興工費(fèi)，查酌數(shù)年監(jiān)兌冊，開定數(shù)不得多派，比照杭、湖事例，將嘉興府屬，凡有漕糧縣分，通融量派于條鞭內(nèi)起征。其嘉、秀二縣白糧水腳，不得分毫扣用?！?光祿寺作為管理京師白糧主要部門，對北運(yùn)白糧賦役征收運(yùn)輸有一定的發(fā)言權(quán)。雖說此處徐必達(dá)主要強(qiáng)調(diào)的是不許更多征派嘉興地方運(yùn)輸白糧時(shí)的工費(fèi)，但其卻是“比照杭、湖事例”，可以想見杭州此時(shí)征收白糧的規(guī)程早已成形，甚至白糧固定征收范圍之一的嘉興府的工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都要與之進(jìn)行參照比對。

通過以上論證不難發(fā)現(xiàn)，萬歷末年沈德符在《萬歷野獲編》補(bǔ)編中所說的“額設(shè)白糧一十八萬八百六十余石有奇，南浙之蘇、松、常、杭、嘉、湖六郡征解”并非有誤，而確有實(shí)實(shí)在在的依據(jù)。不過，沈氏隨后又提到了北運(yùn)白糧賦役各府具體的征收范圍：

然蘇州府則長洲、吳、昆山、常熟、吳江五縣，太倉一州，而嘉定縣無之；常州府則武進(jìn)、無錫、宜興、江陰四縣，而靖江縣無之；湖州府則歸安、烏程、長興、德清、武康五縣，而安吉州、孝豐縣無之；松江府則華亭、上海、青浦三縣俱有；嘉興府，則所轄七縣俱有。5

其他五府各縣白糧征收情況俱在，唯獨(dú)沒有言及杭州所隸諸縣，而且萬歷《杭州府志·田賦》雖多次記載了白糧倉料銀，但卻沒有記錄任何白糧征派數(shù)量，這又是為何呢？筆者試對可能原因作出如下分析：明代中后期江南地區(qū)天災(zāi)不斷，僅隆慶元年（1567年）至萬歷十九年（1591年）短短25年間，除去全國性的災(zāi)害，僅江南地區(qū)就發(fā)生了20余起天災(zāi)，幾乎平均每年就有一起，且爆發(fā)的時(shí)間相對集中。而明廷在受災(zāi)地區(qū)蠲免田賦時(shí)，多只及存留，少及起運(yùn)，即“止于存留內(nèi)除豁，不許將起運(yùn)之?dāng)?shù)，一概混免，若起運(yùn)不足，通融撥補(bǔ)?！?等到具體到江南地區(qū)時(shí)大概又遵從如下原則，即：

前項(xiàng)兌糧米倘災(zāi)傷等項(xiàng)停免，聽各該巡撫官，如蘇州府有災(zāi)，該免則于附近松江、常州等處撥補(bǔ)足數(shù)，安慶府有災(zāi)，該免則于附近太平府撥補(bǔ)足數(shù)。其余府分有災(zāi)，俱照此例湊補(bǔ)，候?yàn)?zāi)傷府分有收，仍照撥補(bǔ)之?dāng)?shù)征完。如果附近府分有災(zāi)傷無處湊補(bǔ)，漕運(yùn)就將臨、德二倉收貯糧米照數(shù)支運(yùn)，毋

要不失原數(shù)四百萬之?dāng)?shù)。7

白糧又屬上供之物隨漕運(yùn)征發(fā)，且“白糧上供，漕糧軍餉，輕重自殊”，8統(tǒng)治者對此極為重視。故在江南遇災(zāi)之際，白糧賦役幾乎難以得到蠲免，在江南五府無力供應(yīng)之時(shí)，明廷甚至要求其他周邊郡縣將其補(bǔ)足。杭州與五府同屬太湖流域，在地理環(huán)境與物產(chǎn)條件上與江南五府最為接近，故而其必將首當(dāng)其沖，而此種情況在同屬太湖范疇的鎮(zhèn)江府也時(shí)有發(fā)生。9此外，明代賦役征發(fā)除南北直隸外，基本是以省作為單位征發(fā)，明廷在《明會(huì)典》卷26《起運(yùn)》規(guī)定各省賦役情況非常清楚，故而若嘉興、湖州遭遇重大變故，杭州無論是作為浙省首府還是錢糧大郡，本省所需的白糧賦役其根本避無可避。不僅如此，直到清代康熙年間北運(yùn)白糧賦役仍屢屢波及杭州且為害不已。康熙五十五年（1716年）十月，浙江巡撫徐元夢就曾因?yàn)楹?、嘉、湖三府漕白糧歷來弊竇叢積，頒布政令嚴(yán)禁漕白積弊，以蘇民困。1

四、結(jié) 語

綜合以上情況推測，明代杭州府最初幸運(yùn)地被排除在北運(yùn)白糧賦役征收區(qū)域之外，但自正德后，北運(yùn)白糧賦役征收范圍漸有擴(kuò)張之勢。雖然在嘉靖初年明廷中央政府被迫對北運(yùn)白糧賦役進(jìn)行了一番整頓，不過白糧飛派之事仍時(shí)有發(fā)生。而最遲至嘉靖九年（1530年），明廷就已明確將杭州府作為北運(yùn)白糧賦役征收之地刊入典章。這是因?yàn)楹贾菖c江南五府同處太湖流域，為防范江南五府遭遇重大災(zāi)害無法輸出白糧，明廷把杭州作為除江南五府外北運(yùn)白糧征收之備選地，并不定期地向其派發(fā)此項(xiàng)賦役。起初明廷在杭州征發(fā)北運(yùn)白糧確屬偶爾為之，所以杭州各縣并無具體征收情況，之后由于江南地區(qū)災(zāi)害頻發(fā)，且明廷又對白糧極為重視，因此到了萬歷年間，明廷將杭州北運(yùn)白糧的征收逐漸穩(wěn)定下來，而這種影響甚至波及到了改朝換代之后。只不過因?yàn)楹贾荼边\(yùn)白糧的征收并未徹底的制度化，故而造成杭州在此問題上其名不顯、其績不揚(yáng)。

明廷在杭州征發(fā)北運(yùn)白糧賦役的行為本身更為深刻地反映出高度集權(quán)的帝國政治體制下的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)政策，保證國家稅額充足，才是一條不可更易的“金科玉律”。即使在號(hào)稱富庶的江南地區(qū)，小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)狀況看似比其它地區(qū)為好，但由于國家可以基于所謂“公平”的原則利用手中無限的公權(quán)力向該地區(qū)任意加征過重的剝奪性的賦役，從而導(dǎo)致了當(dāng)?shù)匦∶竦慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如全國其它地區(qū)同樣脆弱。如此江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)將不會(huì)包含有太多潛力繼續(xù)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)成果與較高的收益幾乎全會(huì)被不合理的賦役所吞噬。而臣工在國家財(cái)政發(fā)生困難之際，卻認(rèn)同皇權(quán)作為國家代表對賦役征收權(quán)力的控制，對這種隨意擴(kuò)征白糧賦役范圍漸漸地“集體無意識(shí)”起來。于是明代經(jīng)濟(jì)在這種力量的驅(qū)使下幾乎裹足不前，始終徘徊在“中世紀(jì)”的門檻之內(nèi)，但這也正是我們考察歷史時(shí)所不容忽視的。

[作者田雨（1983年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，吉林，長春，130024；趙毅（1948年—），遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院教授，遼寧，大連，116081]

[收稿日期：2013年11月15日]

（責(zé)任編輯：趙軼峰）