余浩寧

摘要：產(chǎn)品缺陷致?lián)p，乃加害給付之典型情況，合同法違約責(zé)任保護(hù)的是履行利益和固有利益，即可以保護(hù)電視機(jī)本身以及其他的人身、財(cái)產(chǎn)所造成的損失，但是卻不能夠填補(bǔ)精神損害。而根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法41條前段的規(guī)定，產(chǎn)品本身的損害并不能獲得賠償，只能就缺陷產(chǎn)品以外的部分進(jìn)行賠償，即本案中的精神損害與人身傷害和房屋損害的部分。而侵權(quán)責(zé)任法則將這些損害全部囊括于侵權(quán)損害賠償之下。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)對(duì)侵權(quán)法41條做出解釋，認(rèn)為其采用了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說，用于完全的填補(bǔ)被害人的損失。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品缺陷；侵權(quán)責(zé)任法；產(chǎn)品質(zhì)量法；合同法

一、問題的提出—一個(gè)案例引發(fā)的思考

案例：甲采購(gòu)了一臺(tái)電視機(jī)，價(jià)值5000元。買回家后三天，由于電視機(jī)本身的質(zhì)量問題，導(dǎo)致了爆炸的發(fā)生，造成人身?yè)p害，以及房屋損壞共計(jì)5000元，同時(shí)，給電視機(jī)的購(gòu)買者造成了5000元的精神損害。

在解決上述案例時(shí)，我國(guó)可以依據(jù)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定進(jìn)行賠償，然而，上述規(guī)定的賠償范圍卻是不一樣的這不僅造成了實(shí)務(wù)中的不統(tǒng)一，理論界同樣存在爭(zhēng)議。

基于此，筆者提出如下問題，以確定合理的解決方式：

1、產(chǎn)品質(zhì)量至損性質(zhì)上的歸屬？履行利益抑或固有利益。

2、如何競(jìng)合？

二、一事不再理與請(qǐng)求權(quán)保護(hù)利益范圍

在訴訟法中，訴訟標(biāo)的是其中非常復(fù)雜的一項(xiàng)理論。該理論之所以如此復(fù)雜，很大程度上是由于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合制度無(wú)法與“一事不再理”制度相協(xié)調(diào)，二者之間存在矛盾所造成的結(jié)果。在不同的訴訟標(biāo)的理論下，不論是當(dāng)事人的利益，還是法院是否受理某一案件，均存在不同程度上的差別。

（一）“舊實(shí)體法說”能否解決二者之間的矛盾？

就舊實(shí)體法說而言，不同的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生不同的訴訟標(biāo)的，因此，在加害給付中，存在兩種訴訟標(biāo)的，一是因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，二是基于違約責(zé)任而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。在這種理論項(xiàng)下，由于二者的訴訟標(biāo)的不同，并不構(gòu)成“一事”，當(dāng)然可以兩次起訴，主張兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。然而，此種解決方式存在如下兩方面問題：首先，在競(jìng)合之部分，兩訴均可以主張，如何剝奪其中一訴關(guān)于競(jìng)合之部分的請(qǐng)求權(quán)，以保證不違背填補(bǔ)損害之基本原則，此問題一。其次，如果權(quán)利人將其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，則第三人是否可以和原權(quán)利人一起，向義務(wù)人主張兩次請(qǐng)求權(quán)？如果不可以，依據(jù)何在，如果可以，那么又違背了填平損害之基本原則。[1]總之，在這種學(xué)說的指導(dǎo)下，有可能會(huì)損害侵權(quán)人的利益。

（二）“新實(shí)體法說”能否解決二者的矛盾？

新實(shí)體法說實(shí)際上否認(rèn)了在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合當(dāng)中多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的存在，而只承認(rèn)一個(gè)事實(shí)只能產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。因此，在這種情況下，實(shí)際上只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，因此當(dāng)事人只能起訴一次。然而，此種學(xué)說也存在不小的問題。首先，從實(shí)體請(qǐng)求權(quán)角度來說，該學(xué)說無(wú)法協(xié)調(diào)只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)與各種請(qǐng)求權(quán)之間的不同之間的矛盾；其次，在該學(xué)說的指引之下，只能起訴一次。然而，不論基于何種請(qǐng)求權(quán)，都不能完整的填平利益損失，會(huì)對(duì)被害人的利益造成損害。

（四）綜述

綜上所述，上述問題看似一個(gè)訴訟法上的矛盾，但是對(duì)上述進(jìn)行分析以后，實(shí)則是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合本身的問題，此時(shí)我就有必要對(duì)民法中的競(jìng)合理論進(jìn)行分析。

三、如何競(jìng)合？—我國(guó)法現(xiàn)行的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與修正

（一）自由競(jìng)合說能否適應(yīng)加害給付制度中利益的保護(hù)？

根據(jù)我國(guó)合同法122條的規(guī)定，在損害事實(shí)發(fā)生后，當(dāng)事人既可以選擇違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以選擇其他的請(qǐng)求權(quán)。在理論上，學(xué)者將該條文總結(jié)為自由競(jìng)合說。該學(xué)說認(rèn)為，侵權(quán)行為和違約行為所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的，需要對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行獨(dú)立的判斷，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不妨單獨(dú)行使，一項(xiàng)權(quán)利因行使而消滅，另一項(xiàng)權(quán)利因目的達(dá)成而自動(dòng)失效。[2]

該學(xué)說是關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合最早的學(xué)說，也是目前理論最為成熟的學(xué)說，該學(xué)說的優(yōu)勢(shì)在于，承認(rèn)兩個(gè)不同類型的請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)民法債編關(guān)于契約與侵權(quán)二分法之承認(rèn)。同時(shí)，賦予債權(quán)人多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以擇一行使，有利于當(dāng)事人的保護(hù)。但是，該學(xué)說存在問題，不少問題：首先，如果債權(quán)人將其所擁有的兩項(xiàng)債權(quán)中的一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓，是否可以分別向債務(wù)人主張？其次，對(duì)合同法122條的規(guī)定做反向解釋，可以得出當(dāng)事人在選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行行使，而不能主張兩次。然而，違約請(qǐng)求權(quán)說保護(hù)的是不包括精神損害的固有利益和履行利益，而侵權(quán)責(zé)任則不能涵蓋履行利益，二者保護(hù)的范圍并不相同。在上述利益均發(fā)生損害時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的理論項(xiàng)下，是無(wú)法填平損失的。

（二）比較法——能否改造我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合制度？

在加害給付這種多種利益不完全競(jìng)合的條件下，自由競(jìng)合說顯得非常的不合理。為了修正上述理論的缺陷，在比較法上，存在著多種關(guān)于競(jìng)合理論的論述。

1、請(qǐng)求權(quán)相互影響說。此學(xué)說在承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)之間可以相互作用，合同法上的規(guī)定可以適用于基于侵權(quán)行為而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，反之亦然。其根本思想在于克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)相互作用所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾。在相互影響的法律效果之下，在主張產(chǎn)品責(zé)任之時(shí)，受害人不僅可以向主張固有利益之損害，同時(shí)還可以向?qū)Ψ街鲝埉a(chǎn)品自身的損害。反之，在主張債務(wù)不履行責(zé)任時(shí)亦然。[3]這樣的理論能夠填平損害，保護(hù)被害人的利益。但相互影響說的缺點(diǎn)也是比較明顯的。由于存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，仍然存在被害人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)，仍然會(huì)導(dǎo)致同一目的的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)雙重行使的問題發(fā)生。其次，相互影響的范圍并沒有統(tǒng)一學(xué)說加以規(guī)制，這導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中相互影響的范圍不能夠明確，從而擴(kuò)張了法官的自由裁量權(quán)。

2、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。此學(xué)說是基于上述兩種學(xué)說的缺點(diǎn)而新發(fā)展起來的一種學(xué)說。從嚴(yán)格意義上了來說，本學(xué)說并不是關(guān)于“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的學(xué)說。其實(shí)質(zhì)是否定了在一個(gè)法律事實(shí)中出現(xiàn)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的可能性，而認(rèn)為在此種情況下，只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。競(jìng)合的并不是請(qǐng)求權(quán)本身，而是產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范。在法律效果上，該學(xué)說繼承了相互影響說的內(nèi)容，認(rèn)為被害人可以同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的法律效果。[4]該學(xué)說克服了上述兩種學(xué)說中關(guān)于同一目地的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)多次行使的矛盾，建議起一套與民訴法相適應(yīng)的體系。然而，該學(xué)說同樣存在問題：首先，按照“民法”的規(guī)定，每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這樣的邏輯是順理成章的，如何能脫離法條，而產(chǎn)生出一個(gè)“抽象”的請(qǐng)求權(quán)，此處不無(wú)疑問。

四、綜述—問題之解決

綜上所述，雖然請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合于相互影響說從某種程度上還有問題無(wú)法解決，但是，這兩種學(xué)說正是從制度層面解決了侵權(quán)或違約不能涵蓋固有利益或履行利益保護(hù)的問題，從這種角度來說，這兩種學(xué)說對(duì)于解決這一問題，是有所助益的。雖然我國(guó)還不承認(rèn)上述兩種學(xué)說，[5]但是筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)這兩種學(xué)說，以解決加害給付中保護(hù)不周延的問題。（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]姚瑞光，民事訴訟法論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011，p242.

[2][德]卡爾.拉倫茨，德國(guó)民法通論（上）[M]，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2013，p352.

[3][德]漢斯—約阿希姆.穆澤拉克，德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M]，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005，p87.

[4]韓世遠(yuǎn)，合同法總論[M]，北京：法律出版社，2011，，p719，p720.

[5][德]卡爾.拉倫茨，德國(guó)民法通論（上）[M]，北京：法律出版社，2013，p355.