林峰

摘要：利用2006～2011年的面板數(shù)據(jù)，詳細(xì)對比分析了6個(gè)行政壟斷型行業(yè)和2個(gè)競爭性行業(yè)高管之間、高管與員工之間的收入分配差距問題，構(gòu)建了收入差距與經(jīng)營績效等影響因素之間的計(jì)量模型；計(jì)量檢驗(yàn)的結(jié)果支持競賽理論而非行為理論，鄒檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)行政壟斷是造成內(nèi)部收入差距的結(jié)構(gòu)性根源。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部收入差距；經(jīng)營績效；絕對收入差距；相對收入差距；行政壟斷

中圖分類號：F062.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-8409（2014）05-0070-05

2013年1月3日，一篇源自《南方周末》的文章《國企為王》被各大主流媒體爭相轉(zhuǎn)載，稱“壟斷國企職工福利優(yōu)越，人均年收入超過12萬”，在吸引大量眼球并激起全國人民對壟斷國企過高收入激憤不已的同時(shí)，也招致壟斷國企基層員工較低的收入?yún)s“被平均”成高收入的強(qiáng)烈“吐槽”，究竟孰是孰非，一時(shí)間莫衷一是，但這一爭論至少驗(yàn)證了一個(gè)事實(shí)，那就是在壟斷性國企內(nèi)部存在較大的收入差距。為此，本文從2個(gè)維度展開研究：一是高管之間的收入差距，二是高管與員工之間的收入差距，進(jìn)而進(jìn)一步探討導(dǎo)致這種巨大內(nèi)部差距的深層次根源。

1文獻(xiàn)綜述

若以公司經(jīng)營績效作為評價(jià)收入差距是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，管理學(xué)中的錦標(biāo)賽理論（Tournament Theory）和行為理論則給出了不同的結(jié)論和政策建議。拉澤爾和羅森提出的錦標(biāo)賽理論認(rèn)為，在合作生產(chǎn)和任務(wù)相互依存的團(tuán)隊(duì)活動條件下，隨著監(jiān)控難度的提高，大的薪酬差距可以降低監(jiān)控成本，因此，企業(yè)內(nèi)部應(yīng)提高收入差距，以提高企業(yè)經(jīng)營績效[1]。Sherwin Rosen、Henderson，Andrew D和Fredrickson，James W、林浚清等、陳震、張正堂、胥佚萱、陳冬華等的后續(xù)研究[2～8]都支持這一理論。

行為理論則認(rèn)為較小的薪酬差距會提高不同層級員工之間的合作程度，同時(shí)也會減少管理層高管之間通過玩弄政治陰謀來破壞其競爭對手或者薪酬設(shè)定者權(quán)威的可能性，因此，應(yīng)制定較小的薪酬差距以提高公司績效。Jerald Greenberg、盧瑞等的研究結(jié)果[9，10]支持這一理論。

另一方面，王亞玲則認(rèn)為，錦標(biāo)賽理論并不適用于當(dāng)前的中國上市公司[11]。Leonard J S、ANG J S等都在研究后發(fā)現(xiàn)薪酬差距與企業(yè)績效都沒有關(guān)系[12，13]，并否定了這兩種理論。

2數(shù)據(jù)說明和預(yù)處理

本文中的“高管報(bào)酬”是指報(bào)告期內(nèi)從公司領(lǐng)取的報(bào)酬總額，包括工資性收入和非工資性收入?！案吖茏罡呤杖搿笔侵笜颖竟靖吖苤械淖罡呤杖耄切袠I(yè)內(nèi)各公司最高收入的均值；“高管平均收入”是指所有高級管理人員年收入的均值。使用代表性上市公司2006～2011年年報(bào)披露數(shù)據(jù)作動態(tài)比較分析時(shí)進(jìn)行消脹處理。

2.1行政壟斷型行業(yè)的樣本選擇

本文選取6個(gè)行政壟斷行業(yè)所屬的代表性上市公司，分別是石油和天然氣開采業(yè)3家（具體公司名稱略，下同）、電信和其他信息傳輸業(yè)3家、鐵路運(yùn)輸業(yè)3家、銀行業(yè)16家、電力熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)8家，航空運(yùn)輸業(yè)4家，共37家。

2.2對比參照對象的選取標(biāo)準(zhǔn)和樣本選取

為了實(shí)現(xiàn)對比的鮮明性，對比對象選取的標(biāo)準(zhǔn)是競爭性、民營企業(yè)、收入水平接近最低或者平均水平、就業(yè)人口較多、區(qū)域分布合理、聚集于城鎮(zhèn)、具有一定資產(chǎn)規(guī)模等。本文選取9家紡織業(yè)上市公司作為最低收入水平行業(yè)的代表，選取9家交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)上市公司作為平均收入水平行業(yè)的代表。

3兩種類型行業(yè)內(nèi)部收入差距的直接測度

先分別測算2006～2011年各行業(yè)高管與員工的年均收入，然后分別做平行和交叉對比分析，結(jié)果如表1所示。

4.2變量設(shè)定

4.2.1高管間收入差距的設(shè)定

高管收入差距試用高管最高收入與扣除最高收入之外的其他高管平均收入之間的絕對和相對差距。

4.2.2測度高管和員工競爭需求假設(shè)的解釋變量

采用總資產(chǎn)收益率（ROA）而不是凈資產(chǎn)收益率，也就規(guī)避了金融類公司資產(chǎn)負(fù)債率迥異于非金融類公司以至于不能被納入樣本的問題。另一個(gè)自變量采用營業(yè)收入，但是，經(jīng)多重共線性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該變量與其他變量存在嚴(yán)重的多重共線性，舍棄。

4.2.3控制變量

控制行業(yè)類型與時(shí)間因素，因?yàn)楸疚闹攸c(diǎn)考查的是行政壟斷因素是否顯著地拉大了收入差距問題；控制高管權(quán)利因素，因?yàn)楦吖芸赡苓\(yùn)用自身掌握的管理權(quán)力為自身和員工謀取較高收入[14]；控制行業(yè)企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)周期情況，引入經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)（1978年為基期）、通貨膨脹率（1978年為基期）、貨幣發(fā)行量等外部重大因素。

4.3.1高管層間的薪酬差距

根據(jù)絕對收入差距的回歸結(jié)果，總資產(chǎn)收益率變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距同方向變動12.92倍；人均管理費(fèi)用水平變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距變動41.7%，說明平均每個(gè)員工耗費(fèi)的管理費(fèi)用越高，絕對收入差距就越大；監(jiān)事會規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和管理效用的影響都是負(fù)向的，其中，監(jiān)事會規(guī)模變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距變動-4.9%，資本結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)值表明資產(chǎn)負(fù)債率越高導(dǎo)致的絕對收入差距越小，它變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距變動-20.2%；兩職合一等5個(gè)因素對絕對收入差距的影響都不顯著。

就相對收入差距的測度結(jié)果來看，總資產(chǎn)收益率變動1%會導(dǎo)致相對收入差距同方向變動3.48倍；資本結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的影響卻是正向的，表明資產(chǎn)負(fù)債率越高將導(dǎo)致相對收入差距越大，它變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距變動31.3%；行業(yè)類型等9個(gè)因素對相對收入差距的影響都不顯著。

4.3.2高管與員工的薪酬差距

總資產(chǎn)收益率變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距同方向變動2.62倍；行業(yè)類型對于高管與員工的絕對收入差距的貢獻(xiàn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其對高管間的絕對收入差距的影響力，對于內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大也發(fā)揮了較大的作用；人均管理費(fèi)用水平的影響也是正向的，它變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距變動29.7%，說明平均每個(gè)員工耗費(fèi)的管理費(fèi)用越高，絕對收入差距就越大；兩職合一、董事會獨(dú)立性、監(jiān)事會規(guī)模、股權(quán)集中度和資本結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的影響都是負(fù)向的，也就是說，都會導(dǎo)致內(nèi)部絕對收入差距縮小，資本結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)值表明資產(chǎn)負(fù)債率越高會導(dǎo)致高管與員工之間的絕對收入差距越小，它變動1%會導(dǎo)致絕對收入差距變動-15.7%。endprint

與其他模型相比，這里相對收入差距模型的擬合程度最好?？傎Y產(chǎn)收益率的變動無疑會極大地?cái)U(kuò)大高管與員工之間的相對收入差距，它只要變動1%，就會導(dǎo)致相對收入差距同方向變動22.44倍；人均管理費(fèi)用水平變動1%就會導(dǎo)致相對收入差距變動70.3%，也說明人均管理費(fèi)用越高，相對收入差距就會越大。行業(yè)類型等7個(gè)因素對相對收入差距的影響都是負(fù)向的，其中，行業(yè)類型的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它對高管層之間的，當(dāng)行業(yè)類型變?yōu)樾姓艛鄷r(shí)會導(dǎo)致高管與員工之間的相對收入差距大幅縮?。粌陕毢弦?、董事會獨(dú)立性越強(qiáng)、內(nèi)部人控制率越高以及股權(quán)集中度越高都會導(dǎo)致相對收入差距大幅縮小，這與胥佚萱的部分研究結(jié)論基本一致，員工規(guī)模和管理效率對相對收入差距的影響盡管都很顯著且方向相反，但影響作用較小[8]，而李維安也發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度的估計(jì)系數(shù)是顯著為負(fù)的[25]。

4.4行業(yè)類型影響程度的測度與檢驗(yàn)

借助于鄒（Chow）檢驗(yàn)進(jìn)一步分析行業(yè)類型對行業(yè)內(nèi)部收入差距的影響程度，將收入差距分別與總營業(yè)收入和總資產(chǎn)收益率、行業(yè)類型及其與解釋變量的交乘項(xiàng)首先進(jìn)行回歸擬合，具體測算結(jié)果如表4所示。

對于高管層之間的絕對收入差距而言，鄒（Chow）檢驗(yàn)結(jié)果F（2，308）分別是6.05和39.97，P值僅為0.0027和0.0000，顯著拒絕沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的原假設(shè)；同理，高管與員工間絕對收入差距的鄒（Chow）檢驗(yàn)結(jié)果F（2，308）分別是19.9和108.23，P值均為0.0000，也都顯著拒絕沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的原假設(shè)。

同理，進(jìn)行相對收入差距的回歸擬合和鄒（Chow）檢驗(yàn)，結(jié)論卻有所不同：僅有以營業(yè)收入為解釋變量的高管與員工之間相對收入差距的擬合方程發(fā)生了結(jié)構(gòu)性改變，其他都沒有因行政壟斷因素而發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變。這說明行政壟斷因素對絕對收入差距具有顯著影響，而對于相對收入差距的影響則不顯著。

5結(jié)論

本文對比分析了典型行政壟斷業(yè)與競爭性行業(yè)共8個(gè)行業(yè)內(nèi)部的收入差距情況：電信業(yè)內(nèi)部收入差距最大，銀行業(yè)次之，航空運(yùn)輸業(yè)最??；形成鮮明對比的是，兩個(gè)競爭性行業(yè)的職工在較低的收入增長基數(shù)之上其增長速度遠(yuǎn)低于高管收入的增長速度。無論是相同層次的高管之間還是員工之間，行政壟斷行業(yè)都比競爭性行業(yè)擁有絕對優(yōu)勢；不同層次的行業(yè)高管與員工之間的收入差距更是觸目驚心：銀行業(yè)高管平均收入高出交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)員工44.69倍，高出紡織業(yè)高管68.39倍，電信業(yè)分別高出二者43.33、66.34倍。

為探尋這種內(nèi)部巨大差距的根源，本文借助競賽理論和行為理論設(shè)計(jì)了計(jì)量模型，并運(yùn)用上市公司微觀面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，總資產(chǎn)收益率對絕對收入差距和相對收入差距的影響都是最大的。同時(shí)，其顯著正相關(guān)的測度結(jié)果表明，本文的結(jié)果支持競賽理論而不是行為理論。深入分析發(fā)現(xiàn)，行業(yè)類型因素對絕對收入差距的影響都是正向的，而對相對收入差距的影響都是負(fù)向的，且系數(shù)檢驗(yàn)的顯著性很高，這說明行政壟斷因素會導(dǎo)致絕對收入差距加大，而導(dǎo)致相對收入差距縮小。

參考文獻(xiàn)：

[1]E P Lazear，Sherwin Rosen. Rank-order Tournaments as Optimal Labor Contracts[J]. Journal of Political Economy， 1981， （5）：841-864.

[2]Sherwin，Rosen. Prizes and Incentives in Elimination Tournaments[J]. American Economic Review，1986，（4）：701- 715.

[3]Henderson Andrew D，F(xiàn)redrickson James W. Top Management Team Coordination Needs and the CEO Pay Gap： A Competitive Test of Economic and Behavioral Views[J]. Academy of Management Journal， 2001， （1）：96-117.

[4]林俊清，黃祖輝，孫永祥. 高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)薪酬差距、公司績效和治理結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（4）：31-40.

[5]陳震.高管層級差報(bào)酬的成因和后果[J].南方經(jīng)濟(jì)，2006，（3）：59-70.

[6]張正堂.高層管理團(tuán)隊(duì)協(xié)作需要、薪酬差距和企業(yè)績效：競賽理論的視角[J].南開經(jīng)濟(jì)評論，2007，（2）：4-11.

[7]胥佚萱. 企業(yè)內(nèi)部薪酬差距、經(jīng)營業(yè)績與公司治理——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（7）：86-94.

[8]陳冬華，范從來，沈永建等.職工激勵、工資剛性與企業(yè)績效——基于國有非上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（7）：116-130.

[9]Jerald Greenberg. A Taxonomy of Organizational Justice Theories[J]. Academy of Management Review， 1987，（1）：9-22.

[10]盧銳.管理層權(quán)力、薪酬差距與績效[J].南方經(jīng)濟(jì)，2007，（7）：60-71.

[11]王亞玲，平海永.錦標(biāo)賽理論在我國上市公司的適用性[J].浙江金融，2005，（5）：30-31.

[12]Leonard J. S. Executive Pay and Firm Performance[J]. Industrial and Labor Relations Review，1990，43（3）：13-29.

[13]Ang J S，Hauser S，Lauterbach B. Contestability and Pay Differential in the Executive Suites[J]. European Financial Management，1998，4（3）：335-360.

[14]徐靜.高管層權(quán)力強(qiáng)度、其他大股東制衡和在職消費(fèi)[J].軟科學(xué)，2013，27（4）：65-71.

（責(zé)任編輯：李鏡）endprint

與其他模型相比，這里相對收入差距模型的擬合程度最好?？傎Y產(chǎn)收益率的變動無疑會極大地?cái)U(kuò)大高管與員工之間的相對收入差距，它只要變動1%，就會導(dǎo)致相對收入差距同方向變動22.44倍；人均管理費(fèi)用水平變動1%就會導(dǎo)致相對收入差距變動70.3%，也說明人均管理費(fèi)用越高，相對收入差距就會越大。行業(yè)類型等7個(gè)因素對相對收入差距的影響都是負(fù)向的，其中，行業(yè)類型的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它對高管層之間的，當(dāng)行業(yè)類型變?yōu)樾姓艛鄷r(shí)會導(dǎo)致高管與員工之間的相對收入差距大幅縮?。粌陕毢弦?、董事會獨(dú)立性越強(qiáng)、內(nèi)部人控制率越高以及股權(quán)集中度越高都會導(dǎo)致相對收入差距大幅縮小，這與胥佚萱的部分研究結(jié)論基本一致，員工規(guī)模和管理效率對相對收入差距的影響盡管都很顯著且方向相反，但影響作用較小[8]，而李維安也發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度的估計(jì)系數(shù)是顯著為負(fù)的[25]。

4.4行業(yè)類型影響程度的測度與檢驗(yàn)

借助于鄒（Chow）檢驗(yàn)進(jìn)一步分析行業(yè)類型對行業(yè)內(nèi)部收入差距的影響程度，將收入差距分別與總營業(yè)收入和總資產(chǎn)收益率、行業(yè)類型及其與解釋變量的交乘項(xiàng)首先進(jìn)行回歸擬合，具體測算結(jié)果如表4所示。

對于高管層之間的絕對收入差距而言，鄒（Chow）檢驗(yàn)結(jié)果F（2，308）分別是6.05和39.97，P值僅為0.0027和0.0000，顯著拒絕沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的原假設(shè)；同理，高管與員工間絕對收入差距的鄒（Chow）檢驗(yàn)結(jié)果F（2，308）分別是19.9和108.23，P值均為0.0000，也都顯著拒絕沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的原假設(shè)。

同理，進(jìn)行相對收入差距的回歸擬合和鄒（Chow）檢驗(yàn)，結(jié)論卻有所不同：僅有以營業(yè)收入為解釋變量的高管與員工之間相對收入差距的擬合方程發(fā)生了結(jié)構(gòu)性改變，其他都沒有因行政壟斷因素而發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變。這說明行政壟斷因素對絕對收入差距具有顯著影響，而對于相對收入差距的影響則不顯著。

5結(jié)論

本文對比分析了典型行政壟斷業(yè)與競爭性行業(yè)共8個(gè)行業(yè)內(nèi)部的收入差距情況：電信業(yè)內(nèi)部收入差距最大，銀行業(yè)次之，航空運(yùn)輸業(yè)最??；形成鮮明對比的是，兩個(gè)競爭性行業(yè)的職工在較低的收入增長基數(shù)之上其增長速度遠(yuǎn)低于高管收入的增長速度。無論是相同層次的高管之間還是員工之間，行政壟斷行業(yè)都比競爭性行業(yè)擁有絕對優(yōu)勢；不同層次的行業(yè)高管與員工之間的收入差距更是觸目驚心：銀行業(yè)高管平均收入高出交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)員工44.69倍，高出紡織業(yè)高管68.39倍，電信業(yè)分別高出二者43.33、66.34倍。

為探尋這種內(nèi)部巨大差距的根源，本文借助競賽理論和行為理論設(shè)計(jì)了計(jì)量模型，并運(yùn)用上市公司微觀面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，總資產(chǎn)收益率對絕對收入差距和相對收入差距的影響都是最大的。同時(shí)，其顯著正相關(guān)的測度結(jié)果表明，本文的結(jié)果支持競賽理論而不是行為理論。深入分析發(fā)現(xiàn)，行業(yè)類型因素對絕對收入差距的影響都是正向的，而對相對收入差距的影響都是負(fù)向的，且系數(shù)檢驗(yàn)的顯著性很高，這說明行政壟斷因素會導(dǎo)致絕對收入差距加大，而導(dǎo)致相對收入差距縮小。

參考文獻(xiàn)：

[1]E P Lazear，Sherwin Rosen. Rank-order Tournaments as Optimal Labor Contracts[J]. Journal of Political Economy， 1981， （5）：841-864.

[2]Sherwin，Rosen. Prizes and Incentives in Elimination Tournaments[J]. American Economic Review，1986，（4）：701- 715.

[3]Henderson Andrew D，F(xiàn)redrickson James W. Top Management Team Coordination Needs and the CEO Pay Gap： A Competitive Test of Economic and Behavioral Views[J]. Academy of Management Journal， 2001， （1）：96-117.

[4]林俊清，黃祖輝，孫永祥. 高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)薪酬差距、公司績效和治理結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（4）：31-40.

[5]陳震.高管層級差報(bào)酬的成因和后果[J].南方經(jīng)濟(jì)，2006，（3）：59-70.

[6]張正堂.高層管理團(tuán)隊(duì)協(xié)作需要、薪酬差距和企業(yè)績效：競賽理論的視角[J].南開經(jīng)濟(jì)評論，2007，（2）：4-11.

[7]胥佚萱. 企業(yè)內(nèi)部薪酬差距、經(jīng)營業(yè)績與公司治理——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（7）：86-94.

[8]陳冬華，范從來，沈永建等.職工激勵、工資剛性與企業(yè)績效——基于國有非上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（7）：116-130.

[9]Jerald Greenberg. A Taxonomy of Organizational Justice Theories[J]. Academy of Management Review， 1987，（1）：9-22.

[10]盧銳.管理層權(quán)力、薪酬差距與績效[J].南方經(jīng)濟(jì)，2007，（7）：60-71.

[11]王亞玲，平海永.錦標(biāo)賽理論在我國上市公司的適用性[J].浙江金融，2005，（5）：30-31.

[12]Leonard J. S. Executive Pay and Firm Performance[J]. Industrial and Labor Relations Review，1990，43（3）：13-29.

[13]Ang J S，Hauser S，Lauterbach B. Contestability and Pay Differential in the Executive Suites[J]. European Financial Management，1998，4（3）：335-360.

[14]徐靜.高管層權(quán)力強(qiáng)度、其他大股東制衡和在職消費(fèi)[J].軟科學(xué)，2013，27（4）：65-71.

（責(zé)任編輯：李鏡）endprint

與其他模型相比，這里相對收入差距模型的擬合程度最好?？傎Y產(chǎn)收益率的變動無疑會極大地?cái)U(kuò)大高管與員工之間的相對收入差距，它只要變動1%，就會導(dǎo)致相對收入差距同方向變動22.44倍；人均管理費(fèi)用水平變動1%就會導(dǎo)致相對收入差距變動70.3%，也說明人均管理費(fèi)用越高，相對收入差距就會越大。行業(yè)類型等7個(gè)因素對相對收入差距的影響都是負(fù)向的，其中，行業(yè)類型的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它對高管層之間的，當(dāng)行業(yè)類型變?yōu)樾姓艛鄷r(shí)會導(dǎo)致高管與員工之間的相對收入差距大幅縮??；兩職合一、董事會獨(dú)立性越強(qiáng)、內(nèi)部人控制率越高以及股權(quán)集中度越高都會導(dǎo)致相對收入差距大幅縮小，這與胥佚萱的部分研究結(jié)論基本一致，員工規(guī)模和管理效率對相對收入差距的影響盡管都很顯著且方向相反，但影響作用較小[8]，而李維安也發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度的估計(jì)系數(shù)是顯著為負(fù)的[25]。

4.4行業(yè)類型影響程度的測度與檢驗(yàn)

借助于鄒（Chow）檢驗(yàn)進(jìn)一步分析行業(yè)類型對行業(yè)內(nèi)部收入差距的影響程度，將收入差距分別與總營業(yè)收入和總資產(chǎn)收益率、行業(yè)類型及其與解釋變量的交乘項(xiàng)首先進(jìn)行回歸擬合，具體測算結(jié)果如表4所示。

對于高管層之間的絕對收入差距而言，鄒（Chow）檢驗(yàn)結(jié)果F（2，308）分別是6.05和39.97，P值僅為0.0027和0.0000，顯著拒絕沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的原假設(shè)；同理，高管與員工間絕對收入差距的鄒（Chow）檢驗(yàn)結(jié)果F（2，308）分別是19.9和108.23，P值均為0.0000，也都顯著拒絕沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的原假設(shè)。

同理，進(jìn)行相對收入差距的回歸擬合和鄒（Chow）檢驗(yàn)，結(jié)論卻有所不同：僅有以營業(yè)收入為解釋變量的高管與員工之間相對收入差距的擬合方程發(fā)生了結(jié)構(gòu)性改變，其他都沒有因行政壟斷因素而發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變。這說明行政壟斷因素對絕對收入差距具有顯著影響，而對于相對收入差距的影響則不顯著。

5結(jié)論

本文對比分析了典型行政壟斷業(yè)與競爭性行業(yè)共8個(gè)行業(yè)內(nèi)部的收入差距情況：電信業(yè)內(nèi)部收入差距最大，銀行業(yè)次之，航空運(yùn)輸業(yè)最小；形成鮮明對比的是，兩個(gè)競爭性行業(yè)的職工在較低的收入增長基數(shù)之上其增長速度遠(yuǎn)低于高管收入的增長速度。無論是相同層次的高管之間還是員工之間，行政壟斷行業(yè)都比競爭性行業(yè)擁有絕對優(yōu)勢；不同層次的行業(yè)高管與員工之間的收入差距更是觸目驚心：銀行業(yè)高管平均收入高出交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)員工44.69倍，高出紡織業(yè)高管68.39倍，電信業(yè)分別高出二者43.33、66.34倍。

為探尋這種內(nèi)部巨大差距的根源，本文借助競賽理論和行為理論設(shè)計(jì)了計(jì)量模型，并運(yùn)用上市公司微觀面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，總資產(chǎn)收益率對絕對收入差距和相對收入差距的影響都是最大的。同時(shí)，其顯著正相關(guān)的測度結(jié)果表明，本文的結(jié)果支持競賽理論而不是行為理論。深入分析發(fā)現(xiàn)，行業(yè)類型因素對絕對收入差距的影響都是正向的，而對相對收入差距的影響都是負(fù)向的，且系數(shù)檢驗(yàn)的顯著性很高，這說明行政壟斷因素會導(dǎo)致絕對收入差距加大，而導(dǎo)致相對收入差距縮小。

參考文獻(xiàn)：

[1]E P Lazear，Sherwin Rosen. Rank-order Tournaments as Optimal Labor Contracts[J]. Journal of Political Economy， 1981， （5）：841-864.

[2]Sherwin，Rosen. Prizes and Incentives in Elimination Tournaments[J]. American Economic Review，1986，（4）：701- 715.

[3]Henderson Andrew D，F(xiàn)redrickson James W. Top Management Team Coordination Needs and the CEO Pay Gap： A Competitive Test of Economic and Behavioral Views[J]. Academy of Management Journal， 2001， （1）：96-117.

[4]林俊清，黃祖輝，孫永祥. 高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)薪酬差距、公司績效和治理結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（4）：31-40.

[5]陳震.高管層級差報(bào)酬的成因和后果[J].南方經(jīng)濟(jì)，2006，（3）：59-70.

[6]張正堂.高層管理團(tuán)隊(duì)協(xié)作需要、薪酬差距和企業(yè)績效：競賽理論的視角[J].南開經(jīng)濟(jì)評論，2007，（2）：4-11.

[7]胥佚萱. 企業(yè)內(nèi)部薪酬差距、經(jīng)營業(yè)績與公司治理——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（7）：86-94.

[8]陳冬華，范從來，沈永建等.職工激勵、工資剛性與企業(yè)績效——基于國有非上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（7）：116-130.

[9]Jerald Greenberg. A Taxonomy of Organizational Justice Theories[J]. Academy of Management Review， 1987，（1）：9-22.

[10]盧銳.管理層權(quán)力、薪酬差距與績效[J].南方經(jīng)濟(jì)，2007，（7）：60-71.

[11]王亞玲，平海永.錦標(biāo)賽理論在我國上市公司的適用性[J].浙江金融，2005，（5）：30-31.

[12]Leonard J. S. Executive Pay and Firm Performance[J]. Industrial and Labor Relations Review，1990，43（3）：13-29.

[13]Ang J S，Hauser S，Lauterbach B. Contestability and Pay Differential in the Executive Suites[J]. European Financial Management，1998，4（3）：335-360.

[14]徐靜.高管層權(quán)力強(qiáng)度、其他大股東制衡和在職消費(fèi)[J].軟科學(xué)，2013，27（4）：65-71.

（責(zé)任編輯：李鏡）endprint