王羽 王慧

【摘 要】在中日兩國近代化過程中，“中體西用”與“和魂洋才”作為一種思想綱領(lǐng)，都曾產(chǎn)生過廣泛的影響，成為后起的東方民族在近代化進(jìn)程中處理民族文化與外來文化之間關(guān)系的基本主張。它們之間存在著許多共同之處，但是，以之為指導(dǎo)的中日改革在當(dāng)時的結(jié)果卻大相徑庭的，這進(jìn)一步引發(fā)了學(xué)者們對二者差異性的探討。

【關(guān)鍵詞】中體西用；和魂洋才；差異

20世紀(jì)中葉，在西方列強堅船利炮的沖擊下，中日兩國面對日益嚴(yán)峻的生存形勢，先后進(jìn)行了諸多領(lǐng)域的改革，教育領(lǐng)域的改革也相繼展開?；谕瑯油鈶n內(nèi)弱的國情以及世界資本主義迅速發(fā)展的世情，作為兩國教育改革指導(dǎo)思想的中體西用與和魂洋才有著共同之處。首先，兩者都是本土文化在遭受到西方文化的強烈沖擊時，對于外來文化的挑戰(zhàn)而做出的回應(yīng)，最初具有相同的被動性；其次，兩者都試圖調(diào)和或融匯東西方文化，以期以西方文化之長補自我文化之短，屬于一種文化調(diào)和；再次，兩者都力圖保存自身文化在文化調(diào)和過程中的主體性，試圖以自身文化之“體”或“魂”去主導(dǎo)西方文化之“用”或”才”；最后，兩者的原始含義大致相同，“中體”與“和魂”都主要是指本土文化中的倫理道德，而“西用”與“洋才”則均指西方以科學(xué)技術(shù)為中心的“富強之術(shù)”。而，面對洋務(wù)運動之后清政府甲午戰(zhàn)失敗以及明治維新后日本資本主義蓬勃發(fā)展的反差，不難看出，看似相似的兩種指導(dǎo)思想必然存在著巨大差異。

一、縱觀兩國發(fā)展歷史我們不難看出，中體西用與和魂洋才的原始含義雖然有一致性，但其實質(zhì)是不同的

雖然中體與和魂均以儒學(xué)為基礎(chǔ)，其內(nèi)核表面相似，但中體主要是指以孔孟之道為代表的中國封建思想文化，其核心是“綱常名教”，具體體現(xiàn)的則是封建君主專制制度；而和魂主要是指構(gòu)成日本傳統(tǒng)文化核心的天皇制下形成的“忠誠一體”、頑強不屈的“大和魂”這一民族精神，它是以儒家道德為基礎(chǔ)的個人倫理。因此，有學(xué)者將當(dāng)時的中體與和魂之別歸結(jié)為封建性與民族性之差別。此外，雖然儒教倫理在兩國的意識形態(tài)中均占有重要地位，但儒學(xué)傳入日本后，轉(zhuǎn)化為不同于中國儒教的日本化的儒學(xué)，這二者在兩國道德領(lǐng)域的影響深度不同，核心也不同，中國是以“仁”為中心的大眾儒教，而日本是以“忠”為中心的軍事儒教，這也決定了“仁”的思想內(nèi)化為中華民族精神的一部分，而日本卻一直延續(xù)了自己的軍國主義傳統(tǒng)。

西用與洋才，從原義看二者均指西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)、富強之術(shù)，而其真正的內(nèi)涵是有區(qū)別的。前者主要是指聲、光、電、化、理、工、醫(yī)、農(nóng)等自然科學(xué)和史地、教育、商務(wù)等社會科學(xué)以及“堅船利炮”等物態(tài)文化。這決定了洋務(wù)運動時期中國只學(xué)習(xí)西文、西藝、西史，不學(xué)西政，吸收西方文化僅局限于器用層上。而后者不僅指自然科學(xué)、生產(chǎn)技術(shù)等物態(tài)文化，還包括政治經(jīng)濟制度、法律形式、教育制度等意識形態(tài)文化?；谶@一認(rèn)識，日本不僅學(xué)習(xí)西方的自然科學(xué)，還學(xué)習(xí)了西方的社會科學(xué)和制度文化，即不局限于器用層面，兼取西方文化各個層面之長。

對中體西用與和魂洋才實質(zhì)認(rèn)識上的差異，決定了兩國在接受西方文化時的寬容程度上的差異。我國在吸收西方文化時掌握的尺度較嚴(yán)，“西用”一般局限于西方科技，而西方的制度和思想，尤其政治制度則被視為“中體”的對立物和異端而加以排斥。日本則恰恰相反。

二、中體與和魂在各自框架中所處的地位是不同的

“中體”在中體西用模式中處于根本的和優(yōu)先的地位，“西用”則處于從屬和次要的位置，兩者是一種不對稱的主從結(jié)合。而“和魂”則并沒有受到優(yōu)先的強調(diào)，“洋才”也沒有被擺到末位，兩者基本上是對等的結(jié)合，這就避免了陷入既要維護落后制度，又要學(xué)習(xí)先進(jìn)文化的自我矛盾之中，精神與文化的融合無疑比制度與文化的對立更能取得改革成效，可見，中體西用與和魂洋才之間具有本質(zhì)的差別。

三、中體西用與和魂洋才產(chǎn)生的文化背景不同

在文化特性上，中國文化是自生、內(nèi)發(fā)性的，而日本文化是外生、吸納性的。因此，中日兩國對外來文化的態(tài)度有著明顯的差異。中國的文化在封建社會是世界上最先進(jìn)的文化，即使在西方文明的沖擊中，數(shù)千年的儒學(xué)文明和封建專制體制依舊表現(xiàn)出消極的抗拒性和被動的適應(yīng)性，封建傳統(tǒng)教育仍處于中國教育的主體地位，中國單一的、內(nèi)向封閉型的傳統(tǒng)歷史文化阻礙了對外來文化的接受和融合。因此，中體西用思想拒絕了西方的政治文明，也同時延緩了中國教育走向近代化的步伐。日本則不同，雖然日本文明和中國文明同屬于東方儒學(xué)文明圈的范圍，但日本作為一個島國民族，特有的文化傳統(tǒng)是無我中心型文化，容易拋開傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣。日本文化的開放性、并存性特征使得日本傳統(tǒng)文明在與西方近代文明發(fā)生碰撞時，極易對西方政治文明進(jìn)行接收與吸收。可見，和魂洋才思想是日本文化與民族精神相結(jié)合的成果。

四、中體西用與和魂洋才在實踐環(huán)境上存在差異

一方面，二者指導(dǎo)的改革目標(biāo)就是不同的。中體西用指導(dǎo)下的改革目的在于維護封建主義舊制度，而和魂洋才指導(dǎo)下的改革目的在于建立資本主義新秩序。這就決定了洋務(wù)運動在改革過程中的被動性，必然會受到統(tǒng)治者與舊勢力的掣肘，阻力比較大。另一方面，中體西用是在局部范圍內(nèi)實踐的，其實踐主體主要是清朝統(tǒng)治集團內(nèi)部部分較為開明的官僚、漢族地主官僚以及部分洋務(wù)思想家。換言之，中體西用的實踐主體不是一個有統(tǒng)一綱領(lǐng)、統(tǒng)一組織、進(jìn)行統(tǒng)一行動的政治團體，這勢必影響其實踐的效果。而和魂洋才不僅是政府教育改革的政策，而且已經(jīng)上升為國家的基本國策，取得了自上而下的一致共識，隨著改革的逐漸深化，主動學(xué)習(xí)西方已經(jīng)成為整個社會一種自覺選擇，再加上統(tǒng)治階級內(nèi)部不存在異己力量，政府可以運用政權(quán)的力量，集中全國人力物力對教育進(jìn)行大刀闊斧的改革，自然能收到良好的實踐效果。

回首歷史，洋務(wù)運動與明治維新教育改革的不同結(jié)局必然引發(fā)我們對中體西用與和魂洋才的深思，然而，雖然中體西用的體用二元對立直至現(xiàn)在仍倍受詬病，但我們應(yīng)該看到，其指導(dǎo)下的洋務(wù)運動確實開啟了中國近代化的大門；和魂洋才雖然指導(dǎo)了明治維新教育改革的成功，卻沒有將日本軍國主義傳統(tǒng)連根拔起，因此，我們無需妄自菲薄，以史為鑒，才是學(xué)習(xí)發(fā)展之道。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玉琴.福澤諭吉的教育思想[J].外國教育研究，1987（2）：43-47.

[2]王越旺.“和魂洋才”與“中體西用”[J].廊坊師專學(xué)報，1994（1）：31-37.

[3]李愛民.張之洞與福澤諭吉教育思想比較探析[J].云南教育，2002（20）：5-8.

[4]周娜.“中體西用”與“和魂洋才”——教育視野下張之洞與福澤諭吉西學(xué)思想之比較[D].河南大學(xué)，2006年5月.

[5]趙紫峰.中日兩國教育近代化之比較——以“中體西用”和“和魂洋才”為中心[D].東北師范大學(xué)，2007年5月.

[6]余芳梅. “中體西用”與“和魂洋才”思想之比較[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（4）：35-37.

[7]李俊義.“中體西用”與“和魂洋才”教育思想的差異性分析[J].高教研究，2009（2）：13-18.

[8]張維. “中體西用”與“和魂洋才”之比較——中日兩國近代辦學(xué)指導(dǎo)思想之異同[J].昭通師范高等專科學(xué)校學(xué)報，2010（3）：42-46.