摘 要：法律和道德的關(guān)系是什么的問題是中西方理論界和實(shí)務(wù)者千百年探尋和破解的難題。在法學(xué)領(lǐng)域，自然法學(xué)和實(shí)證法學(xué)作出了不同的解答，值得關(guān)注的是，新分析實(shí)證主義法學(xué)的翹楚人物哈特一改傳統(tǒng)實(shí)證主義的觀點(diǎn)，對(duì)法律與道德的關(guān)系重新作了解讀，他在堅(jiān)持實(shí)證主義原則立場(chǎng)的基礎(chǔ)上提出了法律與道德相對(duì)分離的觀點(diǎn)。他的這種觀點(diǎn)對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的依法治國(guó)和以德治國(guó)具有重要啟示。首先，從原則上看，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律與道德分離，使法律具有自身的品格和氣質(zhì)，這是我們當(dāng)前追求法律的秩序價(jià)值和規(guī)則意識(shí)的內(nèi)在要求；其次，我們?cè)趫?jiān)持原則的同時(shí)，不能斷然割舍法律與道德實(shí)際存在的某種聯(lián)系，承認(rèn)法律與道德理性結(jié)合的現(xiàn)實(shí)，這是我們當(dāng)前追求法律實(shí)質(zhì)正義、堅(jiān)持以人為本的司法觀的應(yīng)有之義。唯其如此，我們才能使依法治國(guó)和以德治國(guó)完美契合，使法律和道德在調(diào)試我們的社會(huì)生活中各顯其能、互助互補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：法律與道德；相對(duì)分離；現(xiàn)實(shí)啟示

作者簡(jiǎn)介：吳真文，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，博士（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

通常認(rèn)為法律有兩大基本價(jià)值，一是追求“秩序”的形式價(jià)值；二是追求“正義”的實(shí)質(zhì)價(jià)值。它們構(gòu)成了法律的內(nèi)在生命。{1}因此，對(duì)法律正義的孜孜追求以及林林總總對(duì)法律正義內(nèi)涵的詮釋，與法律的產(chǎn)生、發(fā)展如影隨形，在一定程度上而言，已成為法律工作者的永恒主題，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的制度構(gòu)建、法治的價(jià)值取向等都產(chǎn)生了重大影響。道德與法律一直以來就像兩座豐碑捍衛(wèi)著人類社會(huì)大廈。一方面，古今中外理論研究中，“德法之辨”貫穿法律思想或倫理思想歷史演替過程的始終；另一方面，現(xiàn)實(shí)中，法律對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的惡行強(qiáng)力制裁，道德則對(duì)各種惡行進(jìn)行深度撻伐，二者相輔相成、相互支撐，構(gòu)成強(qiáng)大的社會(huì)規(guī)范力量。正是由于道德與法律之間的這種現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)和理論界的持續(xù)關(guān)注，催生了法倫理學(xué)的研究理路。在20世紀(jì)所發(fā)生的哈特與富勒之間的一場(chǎng)關(guān)于法律與道德之間是否存在必然聯(lián)系的論戰(zhàn)中，哈特為分析實(shí)證主義的道德與法律的分離主張辯護(hù)，并將“分離說”的內(nèi)涵作了更為具體的表述，而富勒則從法律秩序的道德基礎(chǔ)和法律自身的道德性出發(fā)強(qiáng)調(diào)法律與道德的不可分性。從表面上看，其論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于法律與道德是分離還是結(jié)合，而實(shí)質(zhì)上他們是從各自的問題意識(shí)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)于實(shí)現(xiàn)“忠于法律”這一法治目標(biāo)來說至關(guān)重要的不同的方面。這場(chǎng)論戰(zhàn)對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)的最大啟示是：在法律的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)確定的前提下，我們不應(yīng)該局限于僅通過道德的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)去代替原本法律所賦予的邏輯與標(biāo)準(zhǔn)；而應(yīng)該在不忽視法律自身道德培育的基礎(chǔ)上，更好地強(qiáng)調(diào)道德與正義的獨(dú)立性。這是我們研究哈特相對(duì)分離主義思想的又一重要啟示。

法律與道德在何種語(yǔ)境下應(yīng)當(dāng)保持各自的獨(dú)立性？又應(yīng)當(dāng)在何種場(chǎng)域中有機(jī)地結(jié)合？是絕對(duì)獨(dú)立還是相對(duì)獨(dú)立？是緊密型的結(jié)合還是松散型的結(jié)合？在堅(jiān)持依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，必須同時(shí)要警惕和避免兩方面的危險(xiǎn)：一方面，是在強(qiáng)調(diào)法治的道德和正義目標(biāo)時(shí)簡(jiǎn)單地用社會(huì)的道德觀和正義取代法律的內(nèi)在目標(biāo)，從而在法律實(shí)踐中簡(jiǎn)單地將道德懸設(shè)于法律之上，將法律變成道德的審視對(duì)象并成為道德的附庸和婢女，最終導(dǎo)致法治秩序自身存在和立足的基礎(chǔ)無(wú)法建立，即使已經(jīng)建立也會(huì)因此破壞殆盡；另一方面，是在強(qiáng)調(diào)法律相對(duì)于道德、正義的獨(dú)立性時(shí)完全忽視了對(duì)自身道德和賴以存在的價(jià)值的有效培育，因而放棄法律自身應(yīng)有的、內(nèi)在的道德的基礎(chǔ)性孕育，其結(jié)果是，法律無(wú)力抵抗冒用法律名義所實(shí)施的一切邪惡。第一方面的危險(xiǎn)是哈特特別擔(dān)憂的，而第二方面的危險(xiǎn)則是富勒所特別反對(duì)和不愿看見的。從實(shí)質(zhì)上來說也是與哈特的相對(duì)分離主張相違背的。

我們?cè)诮ㄔO(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)征途中，必須規(guī)避上述兩種危險(xiǎn)的出現(xiàn)，力圖將它們?cè)谏鐣?huì)主義的中國(guó)之背景下予以完美的結(jié)合。下面分述之。

一、秩序價(jià)值、規(guī)則意識(shí)——道德與法律分離的啟示

哈特在承繼奧斯丁思想、捍衛(wèi)實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)的同時(shí)，修正了奧斯丁“法律命令說”的不足。哈特的“法律規(guī)則說”指出，法律由“第一性規(guī)則”和“第二性規(guī)則”兩個(gè)基本規(guī)則組成，義務(wù)由前者設(shè)定，后者則授予權(quán)利，并將法律義務(wù)轉(zhuǎn)換成人們以一種內(nèi)在的觀點(diǎn)看待法律的情形，因?yàn)椤按嬖诜傻牡胤?，人類行為在某種意義上就稱為非任意性的”{2}。只有當(dāng)絕大多數(shù)社會(huì)成員持內(nèi)在的觀點(diǎn)，自愿服從法律，法律的遵守才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。法律所創(chuàng)制的秩序中絕不是一味地強(qiáng)調(diào)“命令”、“主權(quán)”以及“強(qiáng)制”等概念。于是，哈特將法律實(shí)質(zhì)變?yōu)橐环N規(guī)則體系的理論觀念和盤托出，而且這樣一種規(guī)則體系卻并不是某種特殊化個(gè)案，而是具有一般意義上的內(nèi)涵。哈特曾經(jīng)宣稱：“我的目標(biāo)是要提供一個(gè)一般性及描述性的關(guān)于法是什么的理論。{3}”所謂“一般性”是指對(duì)國(guó)家法律體系顯著特征的一般性說明，而不是特別針對(duì)某一特定法律體系。這個(gè)說明之所以是描述性的，是因?yàn)樗话魏蔚赖略u(píng)價(jià)，不尋求任何道德的或其他的理由，去證明或推薦其所描述的法律制度的形式和結(jié)構(gòu)。{4}

一般性以及描述性的法律，按照《牛津法律辭典》的界定，它與某種有序化的狀態(tài)密不可分?！胺芍刃虻倪@個(gè)術(shù)語(yǔ)被諸多法學(xué)家在不同意義上用作制度或法律體系，甚至是法律的同義詞?！眥5}無(wú)獨(dú)有偶，凱爾森認(rèn)為，“法律是一種強(qiáng)制性秩序，法律是人類向往的一種秩序”{6}。龐德在其著作《通過法律的社會(huì)控制》“法律的任務(wù)”章中，就將法律等同于法律秩序，“法律秩序或作為決定爭(zhēng)端之用的一套權(quán)威性批示或根據(jù)這種意義上的法律，并不創(chuàng)造這些利益”{7}。哈特指出：第一，在沒有憲法和法律明文規(guī)定時(shí)，不能僅從違反道德標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)出發(fā)，就認(rèn)為某一規(guī)則不是法律規(guī)則。其次，反過來，也不能僅從合乎道德要求這一事實(shí)出發(fā)，就認(rèn)為某一規(guī)則是一個(gè)法律規(guī)則。也就是說，區(qū)分這兩種法律，有助于我們看出兩種危險(xiǎn)：其一是存在法律及其權(quán)力被融化于人們關(guān)于對(duì)法律是什么的概念認(rèn)識(shí)危機(jī)中；其二是道德被認(rèn)為是現(xiàn)代法律所替代的衡量行為的最終標(biāo)準(zhǔn)。{8}因?yàn)?，哈特認(rèn)為，對(duì)主張法律與道德必然聯(lián)系的理論的各種變種作充分評(píng)價(jià)，會(huì)把我們深深地引入道德哲學(xué)之中。{9}道德就像一個(gè)大口袋，將各種各樣的與道德價(jià)值、觀念、原則等范疇統(tǒng)統(tǒng)納入其中。自然法學(xué)所強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)法的公平、正義、理性，強(qiáng)調(diào)實(shí)在法（人定法）應(yīng)服從自然法，服從公平、正義等根本價(jià)值及其理念，實(shí)際上已經(jīng)明確了法律與道德之間所重合的那部分區(qū)域，或者說道德理所當(dāng)然地應(yīng)該涵蓋諸如人之理性、正義、公平等等內(nèi)容。而這些范疇卻是仁者見仁、智者見智的問題。因此，保持社會(huì)秩序乃法律的首要價(jià)值，如果法律的無(wú)效性等同于法律的非道德性，那么勢(shì)必造成一種無(wú)序化狀態(tài)，這種無(wú)序化狀態(tài)將導(dǎo)致承載任何價(jià)值的載體不復(fù)存在。所以哈特與富勒之間圍繞德國(guó)“告密案”的審判場(chǎng)景而展開的論辯有著共同的指向，即對(duì)法律規(guī)則性本身的捍衛(wèi)。

如果說富勒是從歷史現(xiàn)實(shí)論證實(shí)證法與納粹興起有關(guān)，那么哈特也試圖從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來論證實(shí)證法的合理性，并攻擊自然法的盲目。他指出：為什么其他國(guó)家沒有被同樣的實(shí)證主義而引發(fā)暴政與專制呢？基于此，我們認(rèn)為自然法的危險(xiǎn)是哈特于邊沁的思想內(nèi)核之上所產(chǎn)生的：“第一種危險(xiǎn)是，在人們關(guān)于應(yīng)然法的諸多觀念中，法律及其權(quán)威可能會(huì)被消解；另一種危險(xiǎn)是，現(xiàn)存法可能會(huì)取代道德而成為行為的終極標(biāo)準(zhǔn)，從而逃避批評(píng)”{10}。易言之，自然法容容易讓現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)陷入無(wú)政府狀態(tài)（即用一種將現(xiàn)存的法律和秩序推翻的更高道德和正義的標(biāo)準(zhǔn)）和專制暴政歌功頌德（緣為法律賦予其必須合乎道德，因而以法律為名的各項(xiàng)內(nèi)容都因歸結(jié)于法律）的地步，“存在的就是合理的”，如果不合乎道德，它還能叫法律嗎？因而，在專制統(tǒng)治下，法律逐漸充當(dāng)著道德的遮羞布、“政治的晚禮服”{11}，做著多少“邪惡假汝之名行”。因此，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)下最喪失判斷力的附庸法學(xué)成為了強(qiáng)調(diào)批判的自然法學(xué)的真實(shí)寫照。

在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)多樣性的發(fā)展必然導(dǎo)致法律價(jià)值目的的多元化。法律價(jià)值的多元化被確認(rèn)和發(fā)展，法的價(jià)值包括但不限于秩序、自由、平等、效率、公平、正義、可持續(xù)發(fā)展等。在我國(guó)，在社會(huì)多元化和法律價(jià)值多元化日趨加深的背景下，作為法律最初的和最基本的價(jià)值取向，社會(huì)秩序在法律價(jià)值體系中的地位是否已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化？這些變化體現(xiàn)在哪些具體的方面？這些變化正在和將要給我們所處的社會(huì)帶來哪些新的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)？以及法律的動(dòng)態(tài)的價(jià)值相互之間如何包容、促進(jìn)、協(xié)調(diào)，抑或替代和涵蓋？這種種命題的探究，對(duì)于正確評(píng)價(jià)法律在現(xiàn)代中國(guó)的價(jià)值，走有中國(guó)特色的法治之路，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義{12}。

博登海默認(rèn)為：“如果在一個(gè)國(guó)家的司法中，甚至連最低限度的有序常規(guī)性都沒有，那么人們就可以認(rèn)為這個(gè)國(guó)家沒有法律?！眥13}“一種法律或法律制度可能并不追求所有的法價(jià)值，但它卻不能不追求秩序?！眥14}法律依賴秩序是絕對(duì)的無(wú)條件的，它貫穿法律產(chǎn)生、發(fā)展和消滅的始終。而秩序依賴法律是相對(duì)的和有條件的，是階級(jí)社會(huì)的特殊現(xiàn)象。“研究法律秩序的價(jià)值內(nèi)涵的真正意義在于促進(jìn)法律的實(shí)現(xiàn)，建立有利于社會(huì)自身運(yùn)行和發(fā)展的法律秩序。這不僅是法律秩序的價(jià)值所在，而且也是法制現(xiàn)代化的真正內(nèi)涵?！眥15}問題是為追求法律秩序，我們是否可以將人類本質(zhì)性的善或道德等因素置之不理呢？在確定法律的概念和法律義務(wù)時(shí)就可以淡化法律的某些倫理因素呢？

二、實(shí)質(zhì)正義、以人為本——道德與法律契合的啟示

“真正的法律是與自然一致的正當(dāng)理性，它是普遍適用的，不變的和永恒的，它命令人盡本分、禁止人們?yōu)榉亲鞔酢?，自然法早在任何成文法或?guó)家法產(chǎn)生以前就已存在，它對(duì)整個(gè)人類，不分國(guó)家，不分時(shí)期，都普遍有效。任何人都不得違反或改變或取消這種法律，所有殘暴的法令根本就不配稱為法律，而只是一群暴徒在集會(huì)中通過的規(guī)則而已{16}。自然法學(xué)派始終不渝地堅(jiān)持法律內(nèi)在地包含了人類某種價(jià)值的追求，它是人類理性的自然流露，將法律視為一種人們所追求的有目的的事業(yè)或活動(dòng)，法律只有在內(nèi)涵基本道德要求，才能獲得效力，否則將不具有法律的資格。富勒在比較其與哈特等人關(guān)于法律概念問題的一個(gè)根本分歧時(shí)指出：“我堅(jiān)持認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)有目的的事業(yè)，其成功取決于那些從事這項(xiàng)事業(yè)的人們的能量、見識(shí)、智力和良知，也正是由于這種依賴性，它注定無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律被視為社會(huì)權(quán)威或社會(huì)力量的表現(xiàn)事實(shí)，對(duì)它的研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注于它是什么、已經(jīng)做了些什么，而不應(yīng)側(cè)重于他試圖做什么或正在變成什么?！眥17}那就變成“法治僅僅意味著‘公共秩序之存在，它意味著有組織的政府借助各種合法支配的工具和渠道來運(yùn)作。從這個(gè)意義上說，所有的現(xiàn)代社會(huì)都生存在法治之下，不論它是法西斯國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家還是自由國(guó)家?！眥18}

眾所周知，法律因人而生，以人為依歸和本源。法之生成與消亡，系于人、因于人、由于人，法律以人為本源。人對(duì)其生存的自覺，對(duì)其生活問題的關(guān)注，對(duì)未來的不確定性，對(duì)生與死、幸與不幸、權(quán)力與沖動(dòng)等的不安定感，使得人創(chuàng)造了法律。{19}因此，形式正義或者有序化狀態(tài)的存在必須以尊重人權(quán)以及“以人為本”的價(jià)值為前提和基礎(chǔ)，否則，那將是沒有內(nèi)容的形式之美，也實(shí)難防止借法律之名所推行的專制與暴政。

三、依法治國(guó)與以德治國(guó)的結(jié)合——形式與內(nèi)容的完美契合

馬克思主義提出，法與道德都是一種建立在經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上并為之服務(wù)的上層建筑。在社會(huì)主義體制下，它作為上層建筑，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，為其社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)服務(wù)；同時(shí)也代表了廣大工人階級(jí)和廣大人民群眾的意志，具有不可分割相輔相成的關(guān)系。這是哈特法律與道德相對(duì)分離思想對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的重要啟示。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要標(biāo)志，不斷完善社會(huì)主義法治，加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，將依法治國(guó)與以德治國(guó)緊密結(jié)合是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要體現(xiàn)。因此，法治建設(shè)與道德建設(shè)是社會(huì)發(fā)展的兩大重要方面，只有緊密結(jié)合才能更有利于國(guó)家的發(fā)展。前面我們已經(jīng)就“法治”與“德治”的可能性和必要性從人類社會(huì)發(fā)展的角度作了一般性的闡述，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為更具有必要性和迫切性。

1. 本土資源——“以人為本”文化的傳承

現(xiàn)代往往是由傳統(tǒng)衍生、蛻變而來，傳統(tǒng)是現(xiàn)代的胚胎，現(xiàn)代必然遺留著傳統(tǒng)的基因?！皞鹘y(tǒng)”與“現(xiàn)代”相比，“現(xiàn)代”的理論得自于“傳統(tǒng)”，但獨(dú)立于“傳統(tǒng)”之外產(chǎn)生作用。至于“傳統(tǒng)”的力量則往往更為強(qiáng)大，“傳統(tǒng)”代表連續(xù)性，“現(xiàn)代”則代表突破；“傳統(tǒng)”所表現(xiàn)的是收縮力，“現(xiàn)代”所表現(xiàn)的是擴(kuò)張力。{20}依法治國(guó)與以德治國(guó)的結(jié)合，不僅僅是對(duì)人類其他民族歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻總結(jié)與吸收，而且是對(duì)中華民族五千年文化傳統(tǒng)的一次理性的梳理、選擇的繼承和重構(gòu)。雖然，中國(guó)的傳統(tǒng)人文精神未能催生出法治的精神和實(shí)體，但是，從文化的屬性看，中國(guó)的傳統(tǒng)文化仍然包含了豐富人文精神的內(nèi)涵，為我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家留下了巨大的精神財(cái)富。中華民族悠久的人文精神發(fā)端于西周。代殷而起的周則改變了殷統(tǒng)治者重“天”（這里的天無(wú)外乎上天或者神）而輕“人”的天神崇拜意識(shí)，他們認(rèn)為“惟人萬(wàn)物之靈”，“民之所欲，天必從之”{21}，“天視自我民視，天聽自我民聽”{22}。由此可見，天意本身源于并聽從于人的意志。因受周統(tǒng)治者重人或重民思想的影響，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期經(jīng)過諸子百家的發(fā)揚(yáng)光大，形成了內(nèi)涵深厚的中華人文精神，它也是中國(guó)傳統(tǒng)人文精神形成的標(biāo)志，主要體現(xiàn)如下{23}：

第一，“以人為本”的思想。中國(guó)“以人為本”的思想可以追溯到兩千多年前的先秦時(shí)期，最早由管子所闡述：“夫霸王之所始也，以人為本，本理則國(guó)固?！眥24}管子所主張的人本思想之內(nèi)涵，學(xué)者稱之為：以人為重、尊重人的人格、尊重人的自我意志、政之所興廢，決定于人心的順逆、滿足人民的基本需要、尊重人民的意見等{25}。

第二，“人貴”的思想。尤其以儒家最為倡導(dǎo)?！缎⒔?jīng)》曾經(jīng)引用孔子的話說：“天地之性，人為貴”，認(rèn)為人是居于萬(wàn)物之首的，是最高貴之物。荀子說：“水火有氣而無(wú)生，草木有生而無(wú)知，禽獸有知而無(wú)義，人有氣有生有知亦有義，故為天下之貴也?！眥26}

第三，“民本”思想。孟子根據(jù)國(guó)、君、民三者之間的關(guān)系，排列了“民為貴，社稷次之，君為輕”的等級(jí)秩序，認(rèn)為國(guó)家的長(zhǎng)治久安、君主地位的鞏固都取決于人民，人民的力量最為強(qiáng)大，不可小視。由此，他告誡統(tǒng)治者：得民者，得天下。荀子則是更進(jìn)一步將君民關(guān)系比作舟與水之間的關(guān)系：“君者舟也，庶人者水也。水則載舟，水則覆舟?！眥27}

第四，“愛人”思想。仁者愛人，這是孔子思想也是儒家學(xué)說的最高道德概念?？鬃油瞥鐞廴?，他認(rèn)為，不愛人者不成其為人，更不用說成仁人了。

從一定意義上而言，中西方在尊重人、以人為本方面，有諸多相同相通之處，人文精神在西方催生了現(xiàn)代法治。既然人文精神在過去哺育了西方的法治文明，那么，在當(dāng)代我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的征程中，人文精神也必將是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的精神支柱，應(yīng)該發(fā)掘被長(zhǎng)期封存的傳統(tǒng)人文精神的“本土資源”，因?yàn)椤皻v史對(duì)一個(gè)民族永遠(yuǎn)是非常重要的，因?yàn)樗麄兛苛藲v史，才能意識(shí)到他們自己的法律、禮節(jié)、風(fēng)格和事實(shí)上的發(fā)展行程。法律所表現(xiàn)的風(fēng)格、禮節(jié)和設(shè)備，在本質(zhì)上是民族生存的永久的東西。”{28}由此可見，以德治國(guó)的提出不僅將“傳統(tǒng)”的強(qiáng)大力量及其收縮力盡情地釋放，而且為社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)奠定了厚實(shí)的人文基礎(chǔ)。

2. 他山之石——現(xiàn)代法治社會(huì)的必然選擇

法治理念源起古希臘亞里士多德的“良法之治”，而后，無(wú)論是洛克、富勒、戴雪，還是《新德里宣言》以及全面法治模式的“拉各斯法則”，都確定一個(gè)基本的原則：法律的體系必須完善；法律的至上性必須得到尊重；法律面前一律平等，法律是維護(hù)社會(huì)秩序的必要條件。我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中藴藏著豐富的人文精神，但是卻受著法律命令說和法律強(qiáng)制說的深刻影響，這與中國(guó)以依法治國(guó)的理念建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家是不能兼容的，由此，我們有必要規(guī)避兩種危險(xiǎn)：一是在確定法治的道德和正義目標(biāo)基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地用一般社會(huì)上的道德觀和正義觀替代法律的內(nèi)在目標(biāo)，從而導(dǎo)致在法律適用中用法律的邏輯替代道德的邏輯，用法律的標(biāo)準(zhǔn)替代道德的標(biāo)準(zhǔn)，從而最終產(chǎn)生根本無(wú)法建立法治秩序或者使原有的法治秩序受到破壞等現(xiàn)象；二是在放棄追求法律自身道德目標(biāo)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)其相對(duì)于道德、正義的獨(dú)立性，對(duì)法律自身的內(nèi)在道德培育予以忽視，以達(dá)到抵抗以法律為名而實(shí)施各種邪惡。

法治的實(shí)現(xiàn)就是在法律實(shí)施過程中時(shí)刻避免出現(xiàn)這兩種危險(xiǎn)，我們?cè)诮梃b現(xiàn)代西方成功的法制經(jīng)驗(yàn)、研究哈特主張的法律與道德相對(duì)分離思想時(shí)，一方面，我們?cè)谧非蠓傻膶?shí)質(zhì)正義的同時(shí)，不能在法律適用中簡(jiǎn)單地將道德的邏輯推理和其標(biāo)準(zhǔn)代替法律的邏輯推理和其應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，最終致使法治秩序根本無(wú)法建立或者使已經(jīng)建立的法治秩序遭到破壞；另一方面，堅(jiān)守法律與道德分離的原則，但不能放棄追求法律自身的內(nèi)在道德目標(biāo)，忽視培育法律自身的內(nèi)在道德，致使惡法亦法的法律在法治國(guó)家中蔓延。

注 釋：

{1}（美）博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，北京：華夏出版社，1987年，第12頁(yè)。

{2}徐愛國(guó)、王振東：《西方法律思想史》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第345頁(yè)。

{3}{4}（英）哈特：《法律的概念》，臺(tái)北：上周出版社，2000年，第209頁(yè)，第300頁(yè)。

{5}《牛津法律辭典》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1987年，第539頁(yè)。

{6}（奧）凱爾森：《法律與國(guó)家》，臺(tái)北：上周出版社，1970年，第3-5頁(yè)。

{7}（美）羅·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，北京：商務(wù)印書館，1984年，第35頁(yè)。

{8}http：//www.chinalawedu.com/news/.

{9}（英）哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996年，第155頁(yè)。

{10}哈特：《法理學(xué)和哲學(xué)論文集》，北京：法律出版社，2005年，第61頁(yè)。

{11}轉(zhuǎn)引自諶洪果：《天人交戰(zhàn)的審判：哈特與富勒之爭(zhēng)的再解讀》，《法律方法與法律思維》第4輯。

{12}http：//www.chinalawedu.com/news/20800

{13}{14}博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第319頁(yè)，第572頁(yè)。

{15}夏錦文、董長(zhǎng)春：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的法律秩序》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1998年第5期。

{16}沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第14頁(yè)。

{17}{18}富勒：《法律的道德性》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第169頁(yè)，第126頁(yè)。

{19}楊亦華：《法律人本主義——法理學(xué)研究泛論》，臺(tái)北：漢興書局有限公司，1997年，第99-100頁(yè)。

{20}王更生：《儒學(xué)與二十一世紀(jì)——紀(jì)念孔子誕辰2545年暨國(guó)際儒學(xué)討論會(huì)回憶文集》，北京：華夏出版社，1995年，第339頁(yè)。

{21}《尚書·泰誓上》。

{22}{27}《孟子·萬(wàn)章上》。

{23}汪太賢：《論中國(guó)法治的人文基礎(chǔ)重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。

{24}《管子·霸言》。

{25}張立文：《傳統(tǒng)學(xué)引論——中國(guó)傳統(tǒng)文化的多維反思》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989年，第182-190頁(yè)。

{26}《荀子·王制》。

{28}（德）黑格爾：《歷史哲學(xué)》，北京：三聯(lián)書店，1956年，第206頁(yè)。

Abstract：Through the centuries，the relation between law and morality is a difficult question for researchers and practitioners from China and the west. In the field of jurisprudence，natural law and positive law answered this question in different ways. What should be of concern is that Hart，the leader of the analytical positivist school of law，changed the traditional positive point of view and made a new interpretation of the relation between law and morality. On his adherence to the principle of legal positivism，he pointed out that the law and morality should be relatively separated. This is an important enlightenment for China's strategy of ruling the country by law and ruling the country by virtue. Firstly，in principle，we should stick to the separation between law and morality to give law the due temperament and character，which is a basic requirement for us to pursue the legal values of order and rule consciousness. Secondly，while we are sticking to the principle，we cannot absolutely give up the certain relation that actually exists between law and morality. Nowadays，to pursue the judicial view of legal substance justice and putting people first，we should acknowledge the combination of law and morality. Only in this way can we make ruling the country by law and ruling the country by virtue fit together perfectly，and make law and morality perform their respective duties and complement each other at the same time in the function of adjusting our social life.

Key words：law and morality；relatively separated；practical enlightenment

（責(zé)任編校：文 建）