李云波，郭靜利，陳 晨

某部直招士官應(yīng)對方式與人格特征的對比研究及相關(guān)分析

李云波，郭靜利，陳 晨

目的：調(diào)查某部直招士官應(yīng)對方式與人格特征，并探討兩者之間的關(guān)系。方法：采用卡特爾16項(xiàng)個性因素量表(16PF)和應(yīng)對方式問卷，對2012年某部414名直招士官進(jìn)行團(tuán)體測試。對直招士官人格特征和應(yīng)對方式與軍人常模進(jìn)行比較；按照人格維度的分?jǐn)?shù)將被試者分為低分組和高分組，檢驗(yàn)兩組應(yīng)對方式的差異，并對人格特征和應(yīng)對方式進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果：（1）人格特質(zhì)中，樂群性、聰慧性、穩(wěn)定性、恃強(qiáng)性、興奮性、有恒性、幻想性、世故性、自律性因素得分顯著高于軍人常模（P＜0.05），而懷疑性、憂慮性、獨(dú)立性及緊張性得分均非常顯著低于軍人常模（P＜0.01）。（2）應(yīng)對方式各因子中，解決問題和求助因子得分非常顯著高于軍人常模（P＜0.01），而自責(zé)、退避和合理化因子得分非常顯著低于軍人常模（P＜0.01）。（3）直招士官高、低分組在穩(wěn)定性、恃強(qiáng)性、興奮性、有恒性、敢為性、憂慮性、自律性、緊張性8個一級人格因子和適應(yīng)與焦慮型、內(nèi)向與外向型、感情用事與安詳機(jī)警型和專業(yè)成就4個次級人格因子均在不同的應(yīng)對方式上差異顯著；相關(guān)分析提示除聰慧性、幻想性和世故性3個因子外，直招士官個性特征各因子均與其應(yīng)對方式存在不同程度的相關(guān)性。結(jié)論：具有良好性格的直招士官，在面對壓力和挫折時多采用解決問題、求助等積極的、成熟的應(yīng)對方式，相反，具有不良人格的直招士官在面對壓力和困難時主要采取消極的應(yīng)對方式。

直招士官；16PF；人格特征；應(yīng)對方式

應(yīng)對方式是個體對生活事件以及因生活事件而出現(xiàn)的自身不平衡狀態(tài)所采取的認(rèn)知與行為措施的過程[1]。作為應(yīng)激的中介因素，應(yīng)對方式可通過改變對應(yīng)激事件的認(rèn)知評價，調(diào)節(jié)相應(yīng)的軀體或情感反應(yīng)等來影響應(yīng)激的強(qiáng)度[2]。是一個受主體自身的人格特征、認(rèn)知評價、年齡和外在的社會支持等多種因素影響的主體變量，而其中人格特征是一個最為重要的影響因素。個人的應(yīng)對方式是一個人的人格及其特質(zhì)在現(xiàn)實(shí)中的一種心理與行為的表征。不同的人格特征所形成的應(yīng)對方式往往不盡相同[3]。直招士官是部隊(duì)一支新興力量，他們作為有知識、有文化、有特長的新一代官兵，為部隊(duì)士官人才隊(duì)伍建設(shè)注入了新鮮血液?？偟目矗麄儶?dú)立人格基本形成，但適應(yīng)與自我調(diào)節(jié)能力較弱，自我意識不夠完善。在面臨新的軍事訓(xùn)練管理環(huán)境，可能會出現(xiàn)一系列心理應(yīng)激和角色轉(zhuǎn)換問題，這已引起相關(guān)部門越來越多的關(guān)注。而作為社會一個較為特殊群體的直招士官，其應(yīng)對方式與人格特征如何？他們之間的關(guān)系是怎樣的？本文就此作一調(diào)查，并進(jìn)行對比分析和相關(guān)分析。

1 對象和方法

1.1 研究對象 某部新入伍的414名直招士官作為調(diào)查對象進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查。其中，男性393名（94.9%），女性21名（5.1%）；年齡：17～25（22.0± 1.4）歲；學(xué)歷程度：高中11人（2.7%），大專281人（67.9%），本科122人（29.5%）。

1.2 研究工具 （1）應(yīng)對方式問卷[4]共62題，包括解決問題、自責(zé)、求助、幻想、退避和合理化6個分量表。主要用來測量或評估個體的應(yīng)對方式。（2）華東師范大學(xué)1988年修訂[5]的卡特爾16種人格因素量表(16PF)，使用DXC-6型多功能心理測評儀[6]進(jìn)行人格測試。測試由經(jīng)過培訓(xùn)的專業(yè)人員實(shí)施，統(tǒng)一指導(dǎo)語，統(tǒng)一測試方法和程序。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)由專人錄入SPSS 18.0軟件，進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，以P＜0.05為差異顯著。將16PF和應(yīng)對方式得分與軍人常模進(jìn)行比較；以性別、年齡、學(xué)歷和家庭所在地進(jìn)行分組，采用t檢驗(yàn)或單因素方差分析進(jìn)行組間比較；根據(jù)每種人格維度的分?jǐn)?shù)，將414名直招士官分為兩組[6]。具體分類標(biāo)準(zhǔn)為：16PF一級人格因素≤3分的為低分組，≥8分的為高分組，3～8分之間的為中間人格；次級人格因素中，適應(yīng)焦慮型、內(nèi)向與外向型、感情用事與安詳機(jī)警型、怯懦與果敢型、創(chuàng)造能力因素5個因子≤4分為低分組，≥7分為高分組，4～7分之間為中間人格；心理健康因素≤12為低分組，≥22為高分組；專業(yè)成就因素≤55為低分組，≥67為高分組；新環(huán)境成長能力因素≤17分為低分組，≥22為高分組。使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，比較高、低分兩組的應(yīng)對方式的差異。此外，對受測對象的人格特征與應(yīng)對方式做相關(guān)分析。

2 結(jié)果

2.1 直招士官16PF人格特質(zhì)

2.1.1 16PF一級人格因素[7]人格特質(zhì)中樂群性、聰慧性、穩(wěn)定性、恃強(qiáng)性、興奮性、有恒性、幻想性、世故性、自律性因素得分顯著高于軍人常模[8]（P＜0.05），而懷疑性、憂慮性、獨(dú)立性及緊張性得分均非常顯著低于軍人常模（P＜0.01），敢為性、敏感性、實(shí)驗(yàn)性與軍人常模差異不顯著。性別分組中男性樂群性、興奮性、敢為性和幻想性顯著低于女性，而緊張性顯著高于女性。年齡分組中聰慧性存在組間差異，17～19歲組（4.99±0.30）顯著低于20～22歲組（5.69±0.10）和23～25歲組（5.80±0.12），P＜0.05；經(jīng)過方差分析可知，不同家庭來源的受試者在有恒性、敏感性、幻想性存在組間差異，有恒性因子農(nóng)村組得分顯著高于城鎮(zhèn)組和省會城市或直轄市組（P＜0.05），敏感性因子農(nóng)村組得分顯著低于城鎮(zhèn)組和中小城市組（P＜0.01），幻想性因子農(nóng)村組得分顯著低于中小城市組（P＜0.05）。不同學(xué)歷受試者在各因子得分上差異不顯著。

2.1.2 16PF次級人格因素16PF采用標(biāo)準(zhǔn)10分（5.5±1.5）統(tǒng)計，直招士官情緒穩(wěn)定，心理健康占71.3%，情緒不穩(wěn)定，心理健康水平低僅占2.4%；新環(huán)境成長能力良好的占42.5%，不太適應(yīng)新環(huán)境占11.1%；外向開朗占51.7%，內(nèi)向拘謹(jǐn)?shù)恼?0.6%。見表1。

2.2 應(yīng)對方式 應(yīng)對方式各因子中，解決問題和求助得分非常顯著高于軍人常模（P＜0.01），自責(zé)、退避和合理化因子得分非常顯著低于軍人常模[9]（P＜0.01），性別比較中，女性（10.52±1.57）在解決問題的份上顯著高于男性（9.55±2.16）（P＜0.05）；經(jīng)過方差分析可知，不同家庭來源的受試者在應(yīng)對方式得分上差異顯著，主要體現(xiàn)在幻想得分上，來自城鎮(zhèn)（4.46±2.36）、中小城市（4.59± 2.05）和省會城市/直轄市（4.69±2.14）的受試者得分顯著高于農(nóng)村（3.91±2.06）受試者（P＜0.05）；在解決問題方面，不同年齡組存在顯著差異，17～19歲組（8.54±2.70）得分要顯著低于20-22歲組（9.66±2.03）和23～25歲組（9.69± 2.15）（P＜0.05）。不同學(xué)歷的受試者應(yīng)對方式各因子得分無顯著差異。見表2。

2.3 對比分析結(jié)果 直招士官高、低分組在穩(wěn)定性、恃強(qiáng)性、興奮性、有恒性、敢為性、憂慮性、自律性、緊張性8個一級人格因子，適應(yīng)與焦慮型、內(nèi)向與外向型、感情用事與安詳機(jī)警型、專業(yè)成就、新環(huán)境適應(yīng)能力5個次級人格因子在不同的應(yīng)對方式上存在顯著差異（P＜0.05）。見表3。

表1 直招士官16PF次級人格因素及心理預(yù)測因素的綜合分值

表2 直招士官應(yīng)對方式均分與中國軍人常模比較、男女間比較（±s ）

表2 直招士官應(yīng)對方式均分與中國軍人常模比較、男女間比較（±s ）

因子解決問題自責(zé)求助幻想退避合理化直招士官（n=414）0.80±0.18 0.33±0.20 0.61±0.22 0.42±0.22 0.49±0.20 0.38±0.17軍人常模（n=2649）0.28±0.22 0.74±0.30 0.46±0.26 0.62±0.28 0.60±0.27 0.59±0.25 t值59.40 -42.91 13.60 -1.40 -10.82 -26.01 P值P＜0.01 P＜0.01 P＜0.01 P＞0.05 P＜0.01 P＜0.01

2.4 相關(guān)分析結(jié)果 除聰慧性、幻想性和世故性3個因子外，直招士官個性特征各因子均與其應(yīng)對方式存在不同程度的相關(guān)性。其中，一級人格因子中穩(wěn)定性、興奮性、有恒性、敢為性和自律性5個因子與應(yīng)對方式中解決問題、求助兩種積極應(yīng)對方式均呈顯著正相關(guān)（P＜0.05），與其他應(yīng)對方式均存在顯著的負(fù)相關(guān)（P＜0.05），而懷疑性、憂慮性、獨(dú)立性和緊張性4個因子與解決問題、求助兩種積極應(yīng)對方式均呈顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.05），與其他應(yīng)對方式均存在顯著的正相關(guān)（P＜0.05）。次級人格因子中內(nèi)向與外向型、感情用事與安詳機(jī)警型、心理健康和專業(yè)成就4個因子與應(yīng)對方式中解決問題、求助兩種積極應(yīng)對方式均呈顯著正相關(guān)（P＜0.05），與其他應(yīng)對方式均存在顯著的負(fù)相關(guān)（P＜0.05）。而適應(yīng)與焦慮型與解決問題、求助兩種積極應(yīng)對方式均呈顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.05），與其他應(yīng)對方式均存在顯著的正相關(guān)（P＜0.05）。見表4。

3 討論

3.1 人格特質(zhì)分析[7]與軍人常模相比，直招士官有較高樂群性、聰慧性、穩(wěn)定性、興奮性、有恒性、幻想性、獨(dú)立性、自律性，較低的懷疑性、憂慮性和緊張性，表明他們具有熱情開朗、思維敏捷、情緒穩(wěn)定，相互信任、遇事沉著、易與人相處、安詳沉著、心平氣和等良好個性特征，這可能與直招士官普遍（97.3%）接受過大學(xué)教育有關(guān)。但同時，他們又具有較高的恃強(qiáng)性和較低的獨(dú)立性，使他們表現(xiàn)出固執(zhí)好強(qiáng)、自以為是，生活自理能力差，這可能與直招士官的高獨(dú)生子女率有關(guān)。在性別上，女性直招士官在樂群性、興奮性、敢為性和幻想性4個因子上顯著高于男性直招士官，而在緊張性上顯著低于男性直招士官，表明這批女性直招士官具有良好的個性特征，相比較男性而言，更加外向，待人熱情、輕松興奮、冒險敢為、富有幻想，不過由于2012年是該部第一年招收女性直招士官，與人數(shù)上相對較少有關(guān)系。從家庭所在地看，來自農(nóng)村的直招士官相比來自城鎮(zhèn)和省會城市的直招士官，具有較高的有恒性，表明他們做事盡職，有恒負(fù)責(zé)。在敏感性因子上，來自農(nóng)村的直招士官顯著低于來自城鎮(zhèn)和中小城市的直招士官，表明他們理智、著重現(xiàn)實(shí)。在幻想性因子上，來自農(nóng)村的直招士官顯著低于中小城市，表明他們現(xiàn)實(shí)、合乎成規(guī)、力求合理。這些可能與來自農(nóng)村的直招士官家庭條件相對較差，農(nóng)村的生活環(huán)境鍛煉了他們意志、品質(zhì)有關(guān)。

表3 16PF高、低分兩組應(yīng)對方式各因子分的比較分析（± s)

表3 16PF高、低分兩組應(yīng)對方式各因子分的比較分析（± s)

注：*表示P＜0.05，△表示P＜0.01，#表示P＜0.001

因子穩(wěn)定性恃強(qiáng)性興奮性有恒性敢為性憂慮性自律性緊張性適應(yīng)與焦慮型內(nèi)向與外向型感情用事與安詳機(jī)警型專業(yè)成就新環(huán)境成長能力組別低分組（n=20）(1.97±0.63)高分組（n=50）(9.03±0.54)低分組（n=16）(2.25±0.50)高分組（n=49）(8.82±0.63)低分組（n=22）(2.49±0.48)高分組（n=115）(8.99±0.66)低分組（n=35）(2.09±0.58)高分組（n=55）(8.39±0.38)低分組（n=14）(2.32±0.31)高分組（n=66）(8.88±0.59)低分組（n=82）(2.13±0.50)高分組（n=20）(8.59±0.49)低分組（n=36）(2.52±0.56)高分組（n=33）(8.39±0.34)低分組（n=25）(2.34±0.51)高分組（n=38）(8.76±0.63)低分組（n=130）(2.93±0.67)高分組（n=32）(7.84±0.67)低分組（n=24）(3.28±0.54)高分組（n=159）(8.09±0.75)低分組（n=36）(2.80±0.53)高分組（n=44）(8.21±0.67)低分組（n=198）(4.17±0.97)高分組（n=54）(7.96±0.55)低分組（n=46）(2.74±0.62)高分組（n=170）(6.21±0.69)解決問題7.10±3.85# 10.72±1.63 7.63±2.87# 10.41±1.77 8.18±2.68# 10.10±1.70 7.49±3.00# 10.65±1.59 8.14±2.80# 10.80±1.38 10.12±1.79# 8.40±2.91 8.56±2.83* 10.12±2.07 10.96±1.21# 8.92±2.45 10.49±1.57# 7.88±2.92 8.04±2.87# 10.46±1.64 8.61±3.00# 10.50±1.69 8.75±2.31# 10.78±1.64 8.67±2.68# 9.83±1.88自責(zé)4.90±2.53# 2.36±1.52 4.25±2.08△2.63±1.67 4.22±2.22# 2.37±1.29 3.77±2.16# 2.44±1.38 4.07±2.34# 2.30±1.44 2.39±1.38# 4.60±2.58 3.56±2.06△2.30±1.38 1.72±0.79# 4.34±2.03 2.27±1.30# 4.84±2.38 4.50±2.00# 2.44±1.43 3.22±2.17△2.34±1.46 3.34±1.98# 2.30±1.49 3.00±1.81 2.84±1.76求助5.25±2.63△6.86±1.91 4.31±2.24# 6.67±2.00 3.95±2.17# 6.81±1.91 4.40±2.14# 6.78±1.94 4.29±2.73# 6.59±2.05 6.59±1.95△5.05±2.04 5.78±2.31 6.33±1.96 7.12±1.69△5.68±2.05 6.65±2.03# 5.06±2.41 3.54±2.45# 6.78±1.89 5.75±2.45 6.75±2.17 5.68±2.27△6.57±1.96 6.22±2.05 5.95±2.16幻想5.90±2.00# 3.10±2.07 4.25±2.18 4.08±2.24 4.50±2.09 3.98±1.95 4.74±2.25# 3.29±1.58 4.64±2.41△3.27±1.97 3.38±2.02* 4.40±1.60 4.50±1.90# 2.97±1.63 2.48±1.19# 5.18±2.08 3.17±1.92# 5.53±1.80 4.50±2.09 3.89±2.08 4.92±2.10△3.68±1.94 4.78±2.16# 3.20±2.00 4.63±1.73△3.89±2.06退避6.25±1.94# 4.06±1.60 6.06±1.91△4.27±1.88 5.18±2.04 4.67±1.69 5.54±1.85# 4.05±1.73 6.36±1.78# 4.02±1.52 4.12±1.68# 5.85±1.90 5.11±1.98△3.67±1.65 4.00±1.58# 5.82±1.89 4.15±1.74# 6.19±1.97 6.17±1.81# 4.47±1.72 5.53±1.84△4.32±1.85 5.36±2.08# 3.94±1.56 5.02±1.81 4.61±1.84合理化5.50±1.88# 3.72±1.58 4.50±1.90 4.02±2.07 4.45±1.97 3.80±1.61 4.71±2.08# 3.27±1.19 5.21±2.33# 3.62±1.43 3.55±1.56△4.70±2.32 4.08±1.83* 3.21±0.99 3.24±0.97# 4.95±1.96 3.52±1.45# 5.28±2.02 4.70±1.71△3.83±1.75 4.92±1.89# 3.57±1.66 4.37±1.97# 3.59±1.57 4.30±1.93 3.81±1.64

表 4 應(yīng)對方式問卷與人格特征各因子分的相關(guān)分析（r 值）

3.2 應(yīng)對方式分析 與軍人常模相比，直招士官應(yīng)對方式各因子中，解決問題和求助得分顯著高于軍人常模，自責(zé)、退避和合理化因子得分顯著低于軍人常模，說明直招士官在應(yīng)對方式上比較成熟，趨向于采取積極應(yīng)對方式。性別比較中，女性在解決問題的分子上顯著高于男性，表明這批女性直招士官相比較男性而言，應(yīng)對方式更加成熟、積極；來自城鎮(zhèn)、中小城市和省會城市/直轄市的受試者在幻想因子得分上顯著高于農(nóng)村受試者，表明來自農(nóng)村的直招士官相比較其他3組更現(xiàn)實(shí)，在應(yīng)對方式上更少采取幻想的方式；在解決問題因子上方面，17～19歲組得分要顯著低于20～22歲組和23～25歲組，表明隨著年齡的增長，個體應(yīng)對方式會更趨于成熟，會更多采取積極的應(yīng)對方式。

3.3 人格特質(zhì)與應(yīng)對方式關(guān)系分析Jex等[10]對2293個美國軍人研究發(fā)現(xiàn)，采用積極的應(yīng)對方式可以減輕心理壓力，促進(jìn)心理健康。胡淑芳等[11]的研究也證明，人格特征與心理健康之間有密切關(guān)系。積極、良好的人格特征有助于心理健康，而消極、不良的人格特征則不利于心理健康。在本研究中，為分析不同人格的應(yīng)對方式差異，把每種人格維度分為低分組和高分組。比較兩組應(yīng)對方式的差異發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)定性、有恒性、敢為性、憂慮性、緊張性5個一級人格因素和適應(yīng)與焦慮型、專業(yè)成就2個次級人格因素均在6個維度上差異顯著（P＜0.05）。對個體選擇應(yīng)對方式的影響較大。而相關(guān)分析也顯示穩(wěn)定性、有恒性、敢為性、專業(yè)成就等積極人格因素與解決問題、求助兩種積極應(yīng)對方式呈顯著正相關(guān)，而憂慮性、緊張性、適應(yīng)與焦慮型與解決問題、求助呈顯著負(fù)相關(guān)。具有穩(wěn)定、良好、外向型的直招士官，在面對壓力和挫折時多采用解決問題、求助等積極的、成熟的應(yīng)對方式，相反，具有消極、不良人格的直招士官在面對壓力和困難是主要采取消極的應(yīng)對方式。這與王海民、孫錄等[12-14]的研究結(jié)果一致。

因此，部隊(duì)管理者和帶兵骨干要針對不同性格特征的直招士官，在管理教育上應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆绞椒椒?，引?dǎo)他們正確認(rèn)識和評價自己，及時幫助他們走出困境，以便更健康、更快地適應(yīng)部隊(duì)。同時對直招士官進(jìn)行認(rèn)識自我、了解自我、完善人格的健康人格教育應(yīng)該成為直招士官入伍訓(xùn)練教育中的重要內(nèi)容，以便促使他們完善自我。同時，還對直招士官加強(qiáng)應(yīng)激應(yīng)對教育，使直招士官在應(yīng)對外界應(yīng)激事件時，敢于面對現(xiàn)實(shí)，積極地解決問題，而不是消極地逃避、自責(zé)、退縮，加重心理壓力。

[1]姜乾金.醫(yī)學(xué)心理學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2004，33-36.

[2]CieslakR，BenightCC，CandenLehmanV.Coping self-efficacy mediates the effects of negative cognitions on posttraumatic distress[J].Behav Res Ther，2008，46（7）：788-798.

[3]顧瑜琦，劉克儉.健康心理學(xué)[M].北京：北京科學(xué)出版社，2004，56-59.

[4]汪向東，王希林，馬 弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊[M].中國心理衛(wèi)生雜志社出版，北京，1999：109-115，238-241.

[5]祝蓓里，戴忠恒.卡氏十六種人格因素量表[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1988：39.

[6]胡文東，王 濤，李曉京，等.多媒體群體心理測量系統(tǒng)研制[J].第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報，1999,20（3）：225-227.

[7]李云波，郭靜利，宋世佩，等.某部直招士官焦慮狀態(tài)與人格特征的相關(guān)分析[J].災(zāi)害醫(yī)學(xué)與救援（電子版），2013，2（3）：164-167.

[8]楊國愉，張大均，馮正直，等.卡特爾16種人格因素問卷中國軍人常模的建立[J].第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報，2005，13（16）：750-753.

[9]馮正直，夏本立，楊國愉，等.軍人應(yīng)對方式量表的常模及結(jié)果分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2006，20（10）：667-670.

[10]Jex SM，Bliese PD，Buzzell S，et al.The impact of self-efficacyon stressor-strainrelations：coping style as an explanatory mechanism[J].J Appl Psychol，2001，86（3）：401-409.

[11]胡淑芳，王惠利，鄧自和，等.三級戰(zhàn)備狀態(tài)下軍人心理健康與個性特征的相關(guān)分析[J].人民軍醫(yī)，2002，45（10）：560.

[12]王海民，王蘭爽，杜寶臣.16種個性因素問卷高分與低分軍校大學(xué)生應(yīng)對方式的比較研究[J].中國健康心理學(xué)雜志，2007，15（5）：392-394.

[13]孫 錄，趙靜波，梁軍林，等.高中生心理健康影響因素分析[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2005，13（2）：194-195.

[14]王海民，趙榮霞，閻克樂，等.軍校學(xué)員應(yīng)對方式與抑郁、個性的相關(guān)研究[J].中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2003，12（5）：584-585.

（收稿：2013-12-31修回：2014-01-14編校：齊 彤）

Comparative study and correlation analysis between the coping styles and personality characteristics of direct recruit officers

LI Yun-bo,GUO Jing-li,CHEN Chen.The Second Artillery protection and environmental monitoring team, Beijing 100071,China

Objecttiivee：To investigate the coping styles and personality traits of direct recruit officers,and to explore the relationship between them.Metthodss：The Cattell 16 Personality Factor Questionnaire（16PF）and coping styles questionnaire were adopted to implement the 414 newly enlisted direct recruit officers.The personality characteristics and coping styles were compared with the soldier norm.The samples were divided into low group and high group in accordance with the personality dimension score. We examined the difference between the two groups of coping styles，and to analyzed the personality characteristics and coping styles.Ressullttss：（1）In the personality traits，the warmth，intelligence，stability，aggressiveness，excitability，perseverance，fantasy，sophistication and the self-discipline factor scores were higher than those of the military norm（P＜0.05），and the suspicion，anxiety，independence and tension scores were significantly lower in the military norm（P＜0.01）.（2）In coping styles，the solve problems and help factor scores were significantly higher than that those of the norm（P＜0.01），and the self-blame，avoidance，and the rationalization factor scores were significantly lower than those of the military norm（P＜0.01）.（3）There were significant differences between the high and low groups in the stability，strong paternity，excitability，perseverance，courage，anxiety，self-discipline,tonic（8 one-level personality factors）and the adaptation and anxiety，introversion and extroversion,give oneself over to blind emotions，vigilant and professional achievement（4 secondary people personality factors）；Correlation analysis showed that all factors between personality characteristics and coping styles had different degrees of relevance in addition to the 3 factors of intelligence,imagination and sophistication.Conclussiion：The direct recruit officers with good characters could use the coping styles of solving problem，seeking help，positive，mature coping styles when facing the pressure and the setback.In contrast，who has a bad personality could mainly adopt negative coping styles.

direct recruit officer；16PF；personality；coping style

R 395.1

A

2095-3496（2014）01-0016-06

100071北京，第二炮兵防護(hù)防疫環(huán)境監(jiān)測隊(duì)（李云波，郭靜利，陳 晨）