劉德良
(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100088)
隨著個(gè)人信息商業(yè)化現(xiàn)象的盛行,個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值日益成為一種重要的財(cái)產(chǎn)。既然個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值是一種財(cái)產(chǎn),那么,它就應(yīng)該是可以被轉(zhuǎn)讓和繼承的。然而,長(zhǎng)期以來(lái),在民法理論上,個(gè)人信息被視為人格要素和人格權(quán)的客體,屬于人格權(quán)保護(hù)的范疇,與財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)緣。一方面,隨著司法實(shí)踐中越來(lái)越多的有關(guān)遺物、繼承物、婚姻戒指、人體器官等“特殊物”訴訟的出現(xiàn),受害人尋求保護(hù)這些“特殊物”上的人格利益會(huì)面臨障礙。按照傳統(tǒng)民法理論,這些“特殊物”屬于物權(quán)——財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體,因此,對(duì)于“特殊物”的損害賠償是不能適用精神損害賠償?shù)?。也許正是看到了傳統(tǒng)理論有悖于現(xiàn)實(shí),最高法院2001年發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》認(rèn)可了受害人精神損害賠償請(qǐng)求的合理性。但是,這種做法與傳統(tǒng)主流理論之間存在巨大鴻溝,因此,如何為該司法解釋找到合理的理論依據(jù)就是民法理論創(chuàng)新不可回避的課題。另一方面,在大陸法系,作品既被視為是作者人格的體現(xiàn),又被視為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。據(jù)此,同一部作品何以可以作為性質(zhì)截然相反的兩類權(quán)利的客體?這是不是意味著人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體可以是一樣的?如此,也與其“人格權(quán)的客體是人格利益”這一基本認(rèn)識(shí)相左。本文認(rèn)為,之所以會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題,根本原因在于傳統(tǒng)民法理論混淆了權(quán)利對(duì)象與權(quán)利客體;其不僅有礙于實(shí)踐,而且,還不利于構(gòu)建科學(xué)合理的民事權(quán)利體系和民法典。有鑒于此,有必要對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象進(jìn)行區(qū)分。
目前,關(guān)于權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象的認(rèn)識(shí),大致有以下幾類:
同一說(shuō)。該類觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象不加區(qū)分,認(rèn)為二者屬于同一范疇。史尚寬先生認(rèn)為,權(quán)利以有形或無(wú)形之社會(huì)利益為其內(nèi)容或目的,為此內(nèi)容或目的之成立所必要之一定對(duì)象,為權(quán)利之客體。胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為,無(wú)論何種權(quán)利,莫不以一定利益為其權(quán)利之內(nèi)容。為構(gòu)成此內(nèi)容,則必有一定之對(duì)象,例如物權(quán),以一定之物為其權(quán)利之對(duì)象。此對(duì)象,即此所謂私權(quán)之客體。李宜琛先生也認(rèn)為,權(quán)利之內(nèi)容即為特定之利益,故就權(quán)利之實(shí)質(zhì)而言,不外為歸屬于各個(gè)權(quán)利主體之社會(huì)的利益之界限而已。權(quán)利標(biāo)的(內(nèi)容)之成立,必須有一定之對(duì)象,是即所謂權(quán)利之客體。劉清波先生也認(rèn)為,私權(quán)之客體者,乃屬于私權(quán)主體之對(duì)象。此對(duì)象即生活資料之存在,故物為私權(quán)之客體,亦即標(biāo)的也。劉春堂先生認(rèn)為,所謂權(quán)利之客體者,乃權(quán)利人依其權(quán)利所得支配之有形或無(wú)形社會(huì)利益之本體。
分層說(shuō)。該類觀點(diǎn)從不同的角度和視角來(lái)認(rèn)識(shí)和界定權(quán)利客體。德國(guó)學(xué)者拉倫茨先生認(rèn)為,權(quán)利客體使用于三種意義,一是指支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的,此種狹義上的權(quán)利客體,稱為第一順位的權(quán)利客體;第二種是指權(quán)利主體可以通過(guò)法律行為予以處分的標(biāo)的(權(quán)利和法律關(guān)系),為第二順位的權(quán)利客體;第三種是指作為一個(gè)整體并且可以被一體處分的某種財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,即所謂的第三順位的權(quán)利客體。王澤鑒先生也認(rèn)為,物、精神上的創(chuàng)造或權(quán)利作為權(quán)利支配的客體是第一階層的權(quán)利客體;權(quán)利、法律關(guān)系作為權(quán)利人處分的對(duì)象是第二階層的權(quán)利客體。曾世雄先生認(rèn)為,法律之上的客體既可指上位概念的“權(quán)利”、“法益”、“自由資源”,也可以作為下位概念的“生活資源”,還可以兼指作為上位概念的“權(quán)利”、“法益”、“自由資源”和作為下位概念的“生活資源”。不問(wèn)所指何者,基石乃在于生活資源。方新軍教授在《權(quán)利客體的概念與層次》一文中實(shí)際上也持此種觀點(diǎn)。
混同分別說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者往往對(duì)權(quán)利客體、權(quán)利標(biāo)的、權(quán)利對(duì)象等概念不加區(qū)別,并認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格利益;物權(quán)的客體是物;債權(quán)的客體是債務(wù)人的履行行為;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是知識(shí)產(chǎn)品或智力成果、質(zhì)權(quán)的客體是權(quán)利。
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生認(rèn)為,權(quán)利的客體是物,它包括有體物、無(wú)體物、權(quán)利,甚至包括脫離人體的組織、器官、動(dòng)物等。法國(guó)學(xué)者雅克·蓋斯旦在其《法國(guó)民法總論》中認(rèn)為,物權(quán)的客體是物、債權(quán)的客體是債務(wù)人的行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力活動(dòng)的無(wú)形物、人格權(quán)是以主體本身為客體的權(quán)利。德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯在其《德國(guó)民法總論》第五編“權(quán)利客體”中分別以“物”和“收益、費(fèi)用和負(fù)擔(dān)”等作為其第六十九章和第七十章的標(biāo)題,由此可見,在迪特爾·梅迪庫(kù)斯看來(lái),權(quán)利客體也是一個(gè)直接、具體的范疇。實(shí)際上,物權(quán)的客體是有體物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是精神作品和發(fā)明也屬于德國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。
目前,該類觀點(diǎn)也是我國(guó)大陸地區(qū)民法學(xué)界的主流和權(quán)威觀點(diǎn)。王利明先生在其《民法總則研究》中認(rèn)為,民事法律關(guān)系的客體是指民事權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象,比如名譽(yù)權(quán)的對(duì)象就是名譽(yù)。雖然在學(xué)理上可以把它分為物、行為、知識(shí)產(chǎn)品等,但是,民事法律關(guān)系的客體必須根據(jù)不同的法律關(guān)系分別確定。客體不可能是人身,只能是人身之外的利益;人身權(quán)是以人格利益為客體。王利明先生主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》在其“說(shuō)明”部分中指出,所謂的客體,是指民事權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象;進(jìn)而該《建議稿》把民事權(quán)利客體的范圍界定為物、有價(jià)證券、人身利益、智力成果和信息等。梁慧星先生主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》中認(rèn)為,民事權(quán)利客體,是與民事權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)的概念。按照民法理論上關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的通說(shuō),權(quán)利是由特定利益與法律上之力兩要素構(gòu)成,本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益。此特定利益之本體即為權(quán)利的客體,也可以稱為權(quán)利的標(biāo)的,或權(quán)利的對(duì)象。民事權(quán)利的客體一般包括物、行為、人格利益、智力成果、民事權(quán)利,自然人的器官、血液、骨髓、組織、鏡子、卵子等在不違背公共秩序與善良風(fēng)俗的情況下也可以成為民事權(quán)利的客體。物權(quán)的客體是物,債權(quán)的客體是債務(wù)人的履行行為,人格權(quán)的客體是存在于權(quán)利人自身的人格利益。在其《民法總論》中梁慧星先生也持類似的觀點(diǎn)。
縱觀上述觀點(diǎn),盡管關(guān)于權(quán)利客體的認(rèn)識(shí)存在分歧,但是,總體而言,基本上是將權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象混同使用,認(rèn)為權(quán)利客體是權(quán)利所指向的對(duì)象,即民事權(quán)利利益的載體或權(quán)利主體可支配對(duì)象利益(或權(quán)利內(nèi)容)的本體、對(duì)象、載體或標(biāo)的物。具體來(lái)說(shuō),物權(quán)的客體是物、債權(quán)的客體是行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果或知識(shí)產(chǎn)品、人格權(quán)的客體是人格利益。
筆者認(rèn)為,這種主流觀點(diǎn)主要存在以下缺陷:
第一,邏輯上相互矛盾,有悖于邏輯的同一律。
一方面,它關(guān)于一般人格權(quán)客體和具體人格權(quán)客體的認(rèn)識(shí)上相互矛盾。既然它將人格權(quán)視為主體對(duì)自己人格利益的支配權(quán),并認(rèn)為其客體是“人格利益”這一抽象的范疇,那么,按照這種邏輯,作為人格權(quán)下位概念的姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的客體也應(yīng)該分別是體現(xiàn)在姓名、肖像、隱私上的“人格利益”,而不應(yīng)該是姓名、肖像、隱私等各種“人格要素”本身。顯然,其關(guān)于一般人格權(quán)客體和具體人格權(quán)客體之間的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重的邏輯缺陷。
另一方面,它關(guān)于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)識(shí)在邏輯上相互矛盾。按照“權(quán)利是法律保護(hù)的利益”這一基本共識(shí),既然它將人格權(quán)視為主體對(duì)自己人格利益的支配權(quán),人格權(quán)的客體是人格利益的話,那么,照此邏輯,財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該是主體對(duì)自己財(cái)產(chǎn)利益的支配權(quán),相應(yīng)地,財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體也就應(yīng)該是一個(gè)抽象的概念——財(cái)產(chǎn)利益。再以此邏輯推演,作為財(cái)產(chǎn)權(quán)下位概念的物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體應(yīng)該分別是物上體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益、債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益、智力成果上所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益等,而不應(yīng)該是物、行為、信息或知識(shí)產(chǎn)品等具體范疇。顯然,主流觀點(diǎn)關(guān)于物權(quán)的客體是物、債權(quán)的客體是行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是知識(shí)產(chǎn)品等見解與其關(guān)于人格權(quán)的客體是人格利益的認(rèn)識(shí)在邏輯上相悖。
再一方面,它不區(qū)分權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體的做法違反了概念的同質(zhì)性規(guī)律。按照一般認(rèn)識(shí),下定義的過(guò)程,就是找出其各種子范疇的共同屬性的過(guò)程;一個(gè)范疇就是對(duì)其所包括的各種子范疇的共同規(guī)定性。據(jù)此,如果將具有不同性質(zhì)的若干“子范疇”放在一起進(jìn)行列舉的話,那么,其所下的“定義”一定是有悖于上述常識(shí)的。從目前的主流觀點(diǎn)來(lái)看,幾乎都把物、行為、智力成果、有價(jià)證券、人格利益、權(quán)利等不具有同質(zhì)性的“子范疇”放在一起,視為權(quán)利客體。這種做法的缺陷是顯而易見的:首先,物、行為、智力成果、有價(jià)證券等與人格利益不是一個(gè)層次上的范疇:前者屬于相對(duì)具體的范疇,后者中的利益則屬于抽象范疇,與之相對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)利益;而物、行為、智力成果和有價(jià)證券等具體范疇只是承載財(cái)產(chǎn)利益的具體載體而已。其次,物、行為、智力成果、有價(jià)證券等與權(quán)利在性質(zhì)上的差別更大,完全不是同一個(gè)層次的范疇。由此,根據(jù)前述下定義的一般方法,我們既無(wú)法從物、行為、智力成果和有價(jià)證券等利益的載體和人格利益之間抽象出共同的“質(zhì)”或“公因子”,更無(wú)法在物、行為、智力成果、有價(jià)證券等與權(quán)利之間找到什么共同質(zhì)的規(guī)定性。再次,如果把“權(quán)利”也視為權(quán)利客體的話,那么,按照這種邏輯推演的結(jié)果就是“權(quán)利的客體是權(quán)利”。如此,“權(quán)利客體”和“權(quán)利”之間的關(guān)系似有循環(huán)定義、同義反復(fù)的嫌疑。
最后,主流觀點(diǎn)不區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象,把物權(quán)權(quán)利客體界定為物的做法,既違反了邏輯的統(tǒng)一性定律,又難以適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展的需要。由于此種方法沒(méi)有抽象出物權(quán)所保護(hù)的是物上的財(cái)產(chǎn)利益,因此,需要不斷論證新出現(xiàn)的對(duì)象是否屬于物權(quán)的客體,否則,難以納入到保護(hù)范圍。在早期物權(quán)法理論上,物權(quán)的客體局限于有體物。后來(lái),隨著社會(huì)的發(fā)展,一些新的對(duì)象上的財(cái)產(chǎn)利益便需要得到保護(hù)。為了納入到物權(quán)法的保護(hù)范圍,理論上便不斷創(chuàng)設(shè)出所謂的“無(wú)體物”、“無(wú)形物”、“制度物”、“虛擬物”、“人格物”、“特殊物”等概念。為了論證這些“物”是否屬于物權(quán)的客體,有學(xué)者遂提出了所謂的“物格”理論。顯然,在主流觀點(diǎn)中,“物”的概念在內(nèi)涵和外延上具有不確定性,其結(jié)果不僅徒增了人們對(duì)有關(guān)概念及其理論理解上的困難,還破壞了法律及理論適用的前后一致性。
總之,按照邏輯的同一律,在同一思維過(guò)程中,概念應(yīng)該保持確定和自身的同一性,不得隨意變更。顯然,在主流觀點(diǎn)那里,“權(quán)利客體”作為一個(gè)概念,其內(nèi)涵和外延會(huì)隨著不同的情形而有所不同,無(wú)法保持統(tǒng)一性。這種認(rèn)識(shí)在邏輯上相互矛盾,違背了邏輯的同一律。由此可見,既有民法規(guī)范及其理論關(guān)于權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重瑕疵。
第二,不區(qū)分權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象的做法違反了民法公理。
在私法上,一個(gè)無(wú)須證明的公理就是:一種權(quán)利之所以是此種權(quán)利而非彼種權(quán)利,其根本原因在于各自的權(quán)利客體不同。換言之,是權(quán)利的客體而非對(duì)象決定權(quán)利的種類和性質(zhì);不同權(quán)利的根本區(qū)別乃在于其各自的客體,而非客體存在的對(duì)象上;沒(méi)有任何兩個(gè)客體完全相同的權(quán)利,但可以有兩個(gè)對(duì)象相同的權(quán)利。遺憾的是,主流觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象不加區(qū)分,將物、有價(jià)證券等視為權(quán)利客體,并認(rèn)為所有權(quán)、用益物權(quán)的客體都是物,有的擔(dān)保物權(quán)的客體是物,有的擔(dān)保物權(quán)的客體是權(quán)利。顯然,按照這種認(rèn)識(shí),即便是性質(zhì)不同的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),其客體也可以是一樣的!同一種類型的權(quán)利,其客體可以是不同類型的!如此,權(quán)利客體在權(quán)利的界定中無(wú)足輕重,這種觀點(diǎn)與上述民法學(xué)的公理相悖。
第三,既無(wú)法為個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的轉(zhuǎn)讓、繼承和“特殊物”的雙重保護(hù)問(wèn)題提供有力的理論依據(jù),也是導(dǎo)致廣泛存在的個(gè)人信息非法買賣和商業(yè)化濫用問(wèn)題的認(rèn)識(shí)根源。
一方面,這種觀點(diǎn)無(wú)法為個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的轉(zhuǎn)讓與繼承問(wèn)題提供合理依據(jù)。由于主流觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象不加區(qū)分,把同時(shí)承載有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的姓名、肖像、隱私等權(quán)利對(duì)象視為“人格要素”,并認(rèn)為它們分別是姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的客體。這樣,以姓名、肖像、隱私等為對(duì)象的權(quán)利都被視為人格權(quán)。由此,盡管理論上開始承認(rèn)所謂的“姓名利用權(quán)”、“肖像利用權(quán)”等,但仍然認(rèn)為這種具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的“利用權(quán)”改變不了姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的本質(zhì)。因此,基于“人格權(quán)乃專屬于特定主體的、不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的權(quán)利”的觀念,主流觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)諸如姓名、肖像、隱私等個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的轉(zhuǎn)讓和繼承問(wèn)題時(shí),便陷入了理論與實(shí)際相沖突的尷尬境地,無(wú)法為死者個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的繼承、利用與保護(hù)問(wèn)題提供合理依據(jù)。
另一方面,這種觀點(diǎn)無(wú)法為“特殊物”的雙重保護(hù)提供有力的理論依據(jù)。如上所述,按照財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)區(qū)分理論,財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害時(shí),受害人原則上只能主張財(cái)產(chǎn)損害賠償,不能要求精神損害賠償;人格權(quán)益受到侵害時(shí),受害人原則上不能主張財(cái)產(chǎn)損害賠償,而只能要求精神損害賠償。在主流理論下,由于對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象不加以區(qū)分,認(rèn)為物權(quán)的客體是有體物;有體物只能是物權(quán)而不能是人格權(quán)的客體。據(jù)此,在遇到諸如婚姻戒指、遺傳物、遺照等“特殊物”的損害賠償問(wèn)題時(shí),從其理論和邏輯出發(fā),權(quán)利人只能主張財(cái)產(chǎn)損害賠償,而不能要求精神損害賠償。但是,在司法實(shí)踐中,由物權(quán)保護(hù)的“特殊物”的財(cái)產(chǎn)價(jià)值本身并不大,其主要價(jià)值在于其中所蘊(yùn)含的精神利益。如果一定按照財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)對(duì)原告進(jìn)行救濟(jì)的話,將會(huì)對(duì)原告極為不利,有悖人情常理。顯然,這種理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié),無(wú)法適應(yīng)越來(lái)越多的“特殊物”保護(hù)問(wèn)題。為此,最高人民法院于2001年發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”等特殊物被損毀的情形作出了規(guī)定。所有人既可以要求財(cái)產(chǎn)賠償,也可以要求精神損害賠償。但是,按照這種解釋,我們似乎可以得出人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是同一個(gè)“特殊物”的結(jié)論。如此,人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分在此種情形下該如何解釋?為了解釋上述問(wèn)題,有學(xué)者提出了所謂的“人格物”、“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”、“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”、“物格”等觀點(diǎn)。顯然,無(wú)論是按照這里的“人格物”、“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”和“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”觀點(diǎn),還是根據(jù)所謂的“經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”、“二元人格權(quán)”、“混合型權(quán)利”等觀點(diǎn)進(jìn)行邏輯推演,必然得出人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體趨同——這一違背“不同權(quán)利的區(qū)別在于其客體的不同”的民法學(xué)基本定理的荒謬結(jié)論!果真如此,人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分這一歐陸法系民法及民法學(xué)最基本的理論將被推翻!
再一方面,這種觀點(diǎn)也是導(dǎo)致目前非法買賣個(gè)人信息和商業(yè)化濫用問(wèn)題廣泛存在的認(rèn)識(shí)根源。目前,非法買賣個(gè)人信息和商業(yè)化濫用問(wèn)題之所以廣泛存在并難以被有效治理,其根本原因在于,在既有的理論與實(shí)踐中,個(gè)人信息的非法買賣和商業(yè)化濫用問(wèn)題被視為是對(duì)人格權(quán)而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的侵害。因此,按照人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分的一般觀點(diǎn),受害人在人格權(quán)或人格利益受到侵害后,不能主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。即使在極少數(shù)情形下可以獲得精神損害賠償,其數(shù)額也非常有限。在此理論下,受害人維權(quán)的成本極高,即使贏了官司,也會(huì)付出很大的代價(jià)。這樣,受害人就缺乏維權(quán)的積極性,其結(jié)果,自然會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)行為的發(fā)生。從侵權(quán)人的角度上講,其實(shí)施侵權(quán)行為的目的就是獲得經(jīng)濟(jì)利益。但是,按照既有理論,由于他所侵害的是人格權(quán)益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)益,因此就不需要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。即使在極少數(shù)情況下承擔(dān)精神損害賠償,其數(shù)額與其侵權(quán)獲利相比,簡(jiǎn)直可以忽略不計(jì)。由此可見,主流觀點(diǎn)在客觀上不利于受害人維權(quán),對(duì)于個(gè)人信息的非法買賣和商業(yè)化濫用行為實(shí)際上起到了縱容和助長(zhǎng)的作用。這就是為何目前個(gè)人信息非法買賣和商業(yè)化濫用問(wèn)題廣泛存在而得不到有效解決的認(rèn)識(shí)根源。
第四,使得作為大陸法系民法學(xué)基石的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論陷入困境。
眾所周知,長(zhǎng)期以來(lái),人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分一直是大陸法系民法及其理論構(gòu)建的根基所在。但是,關(guān)于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,盡管目前在認(rèn)識(shí)上還存在分歧,但是,不是以區(qū)分權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體為切入點(diǎn),而是以權(quán)利的內(nèi)容來(lái)劃分人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)乃是主流觀點(diǎn)。按照這種認(rèn)識(shí),人格權(quán)主要或直接體現(xiàn)為人格利益的權(quán)利,財(cái)產(chǎn)權(quán)則主要或直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。由于“直接利益”與“間接利益”、“主要利益”與“次要利益”的區(qū)分是相對(duì)的,因人而異的,因此,在面臨個(gè)人信息的商業(yè)化利用和“特殊物”的雙重保護(hù)問(wèn)題,即同一個(gè)權(quán)利對(duì)象上財(cái)產(chǎn)利益和人格利益并存時(shí),主流觀點(diǎn)便會(huì)遇到如何區(qū)分“直接利益”與“間接利益”、“主要利益”與“次要利益”的難題。由此,主流觀點(diǎn)不是以權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體之區(qū)分為切入點(diǎn),而是以權(quán)利內(nèi)容作為區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),其結(jié)果不僅無(wú)法捍衛(wèi)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論,而且還使它陷入了尷尬境地。
為了擺脫傳統(tǒng)主流理論在“特殊物”的雙重保護(hù)問(wèn)題上所遇到的尷尬局面,有學(xué)者試圖主張重新界定民法之物的意義,將生活世界中“具體人”對(duì)于物所享有的情感利益體現(xiàn)在民法之中。由此認(rèn)為,物之寄托情感和表征人身的意義,改變了民法之物完全充滿經(jīng)濟(jì)屬性的形象,隨之改變的是作為主體之人的形象,“具體人”的形象因此也從人身權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張到了整個(gè)民法,這也符合民法的基本定位。還有一些學(xué)者嘗試用所謂的“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”、“人格財(cái)產(chǎn)”,以及“經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”、“二元人格權(quán)”、“混合型權(quán)利”等來(lái)解決兼有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利對(duì)象的確權(quán)和保護(hù)問(wèn)題。顯然,這些努力是以偏離人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論為代價(jià)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看,這種試圖采用創(chuàng)造新的概念來(lái)做迂回解釋的做法是徒勞無(wú)益的。其結(jié)果非但事與愿違,而且更顛覆了作為大陸法系私法基礎(chǔ)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論。
第五,無(wú)法為民法典的體系化提供科學(xué)依據(jù)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他信息財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利,其在本質(zhì)上與物權(quán)、債權(quán)等“有形財(cái)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)該是一樣的,即都是主體對(duì)各種不同對(duì)象上的財(cái)產(chǎn)利益的支配權(quán)。既然物權(quán)、債權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)可以放在民法典中予以規(guī)范,那么,知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至其他信息財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該可以被納入到民法典之中予以統(tǒng)一規(guī)范。但是,從既有的立法實(shí)踐來(lái)看,除了意大利、越南等少數(shù)國(guó)家嘗試將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在民法典中予以規(guī)范外,大部分國(guó)家的民法典體系中并沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的位置,作為重要的民事權(quán)利,知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在民法典體系之外單獨(dú)立法。在我國(guó)民法典起草之際,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)該被納入到民法典之中的論爭(zhēng)中,主流觀點(diǎn)認(rèn)為,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特性和立法技術(shù)的諸多困難,民法典難以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)融入其體系之中;雖然一些國(guó)家嘗試把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到民法典中,卻不足效法。
實(shí)際上,目前各國(guó)主流民法典之所以沒(méi)有接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),雖然有各種原因,但其主要原因乃在于其主流理論不區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象,沒(méi)有抽象出各種不同的權(quán)利客體,因此無(wú)法為民法典的體系化提供科學(xué)的依據(jù),使本來(lái)作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他信息財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法像物權(quán)、債權(quán)等私權(quán)那樣在民法典中立足(詳見下文論述)。
實(shí)際上,主流觀點(diǎn)之所以會(huì)存在上述瑕疵,其根源在于它直接將哲學(xué)上的主體、客體概念移植到法學(xué)上來(lái)使用,忽略了法學(xué)與哲學(xué)研究對(duì)象的本質(zhì)區(qū)別。
在哲學(xué)上,“客體”是與主體相對(duì)應(yīng)的一個(gè)范疇,它們是一對(duì)用以解釋人與身外世界的哲學(xué)范疇。在哲學(xué)視野里,人和世界,就其關(guān)系而言基本上包含兩種。一是自然關(guān)系,即人作為自然的產(chǎn)物,人產(chǎn)生以后作為存在仍然是自然的一部分,因此人的活動(dòng)必須受到自然規(guī)則的約束。另一種是屬人關(guān)系,即在人的實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程中,人對(duì)自然界的支配關(guān)系。在這種關(guān)系里,人是作用的主體,自然則成為人的意志支配的客體。近代以來(lái)的哲學(xué)已經(jīng)自覺地從人出發(fā)去思考哲學(xué)問(wèn)題,德國(guó)古典哲學(xué)奠基人康德曾經(jīng)明確地從“主體”出發(fā)去反思全部哲學(xué)問(wèn)題;而在德國(guó)古典哲學(xué)集大成者黑格爾的“概念世界”中,則構(gòu)成了人類按照自己的思維本性而形成的人的特有世界。在他們看來(lái),人是認(rèn)識(shí)活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)的主體,而被人認(rèn)識(shí)和被人改造的對(duì)象就是客體。在這種哲學(xué)的主客體關(guān)系中,作為主體的人是一個(gè)以整個(gè)世界為對(duì)象的存在,因?yàn)檎撬x予客體以意義,并建立起主客體之間的聯(lián)系。一切可以由主體意志支配的對(duì)象或存在都是客體。簡(jiǎn)言之,哲學(xué)上的主體與客體關(guān)系就是人與自然的關(guān)系,其中,主體是一個(gè)認(rèn)識(shí)與改造自然界的范疇,而客體則是一個(gè)被主體認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的實(shí)在的、具體的對(duì)象存在。可見,哲學(xué)上所討論的主體與客體的關(guān)系僅僅是一種人與自然界的關(guān)系,它不涉及不同主體之間的利益關(guān)系。
法律規(guī)范的本質(zhì)在于調(diào)整人與人之間(就物、信息等各種載體上所承載)的利益關(guān)系,相對(duì)于物、信息等利益載體而言,主體更關(guān)心的也是這些載體上的利益。因此,以法律規(guī)范作為主要研究對(duì)象的法學(xué)更關(guān)注的也是人與人之間利益關(guān)系,而不是這些利益所依附的載體。換言之,在法律和法學(xué)上,由于作為各種人身利益和財(cái)產(chǎn)利益的載體的物、信息等范疇只具有工具價(jià)值,依附于這些不同載體之上的利益才具有根本意義?;诖?,法律規(guī)范,尤其是民事法律規(guī)范的構(gòu)建應(yīng)該以“利益”而不是其“載體”為切入點(diǎn)和基礎(chǔ)。因此,如果我們一定要把哲學(xué)上的主客體概念及其關(guān)系移植過(guò)來(lái)的話,那么,哲學(xué)上的“客體”只能相當(dāng)于民法學(xué)上的“權(quán)利對(duì)象”——一個(gè)相對(duì)具體的范疇;在民法學(xué)上,與主體對(duì)應(yīng)的客體只能是一個(gè)抽象的范疇,即各種“民事利益”。顯然,無(wú)視哲學(xué)和法學(xué)研究對(duì)象的本質(zhì)不同,直接把哲學(xué)上的客體概念移植到民法學(xué)上的做法是欠妥的。
如上所述,主流觀點(diǎn)之所以會(huì)出現(xiàn)上述理論上的困惑或自相矛盾,其直接原因在于把哲學(xué)上的客體概念直接移植到法學(xué)中,并對(duì)“權(quán)利客體”和“權(quán)利對(duì)象”混同使用。如果區(qū)分“權(quán)利對(duì)象”和“權(quán)利客體”并把權(quán)利的客體界定為抽象的“利益”而不是具體的“對(duì)象”的話,那么,就不會(huì)出現(xiàn)上述諸多邏輯缺陷和理論上的混亂。
按照筆者的理解,與哲學(xué)上具有實(shí)在、具體意義的客體不同的是,在民法及其理論上,基于“權(quán)利是法律所明確承認(rèn)和保護(hù)的利益”這一基本認(rèn)識(shí),民事“權(quán)利客體”應(yīng)該是一個(gè)抽象的概念,它是一種民事利益,而不是諸如物、行為、信息等相對(duì)具體、實(shí)在的對(duì)象。按照性質(zhì)不同,民事利益基本上可以區(qū)分為兩類:一類是人格利益;一類是財(cái)產(chǎn)利益,這種利益的區(qū)分正是民事權(quán)利體系劃分和展開的依據(jù)。由此,民事權(quán)利首先分為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),其中,人格權(quán)的客體是人格利益,財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是財(cái)產(chǎn)利益。按照由抽象到具體的程度,這兩類利益又可以進(jìn)一步進(jìn)行具體再分類,相應(yīng)地,人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)也因此而又可以以此為依據(jù)再劃分為各種具體的子權(quán)利。與權(quán)利客體不同的是,在民法理論上,“權(quán)利對(duì)象”則是一個(gè)比較具體的范疇,它是某種權(quán)利所指向的具體外在或?qū)嵲诘膶?duì)象,往往表現(xiàn)為物、行為、信息等。就權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象之間的關(guān)系而言,權(quán)利客體以權(quán)利對(duì)象為載體,權(quán)利對(duì)象則以權(quán)利客體為內(nèi)容;同一個(gè)對(duì)象上,既可以體現(xiàn)或承載一種權(quán)利客體,也可以同時(shí)體現(xiàn)或承載人格利益和財(cái)產(chǎn)利益等兩種性質(zhì)不同的權(quán)利客體。
簡(jiǎn)言之,按照筆者對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的界定,權(quán)利客體是一個(gè)抽象的范疇,是法律所保護(hù)的各種利益。從外觀上看,法律所保護(hù)的或權(quán)利所指向的是某種具有直觀、具體的外在對(duì)象,如物、行為、信息等,而實(shí)際上,法律和權(quán)利所真正關(guān)心和保護(hù)的并不是這些對(duì)象,而是體現(xiàn)在這些對(duì)象上的某種利益——權(quán)利客體。換言之,在法學(xué)上,真正具有根本意義的乃是“權(quán)利客體”,而“權(quán)利對(duì)象”則只具有工具價(jià)值,即法律所真正關(guān)心的不是各種權(quán)利對(duì)象,而是這些不同權(quán)利對(duì)象上所承載的利益關(guān)系:法律通過(guò)規(guī)范不同主體在物、信息、行為等各種“權(quán)利對(duì)象”上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其調(diào)整主體圍繞這些不同“權(quán)利對(duì)象”所形成的利益關(guān)系的作用?!皺?quán)利對(duì)象”的價(jià)值主要在于它可以被用來(lái)合理解釋同時(shí)負(fù)載有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的特殊物、信息等權(quán)利對(duì)象的確權(quán)與保護(hù)問(wèn)題,以避免用所謂的“復(fù)合型權(quán)利”、“第三種權(quán)利”等有悖于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的概念來(lái)解釋同一個(gè)對(duì)象上既有人格利益又有財(cái)產(chǎn)利益的現(xiàn)象,進(jìn)而避免出現(xiàn)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相同客體的謬論。
1.有助于民事權(quán)利體系的科學(xué)劃分
如前所述,目前,關(guān)于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分之所以會(huì)呈現(xiàn)出各種不同的觀點(diǎn)而且每種觀點(diǎn)都會(huì)遇到難以自洽的困境,尤其是這些觀點(diǎn)在面對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)化利用現(xiàn)象和特殊物的法律保護(hù)等問(wèn)題時(shí)都無(wú)法在邏輯上自洽,甚至按照這些觀點(diǎn)進(jìn)行邏輯推演的結(jié)果往往顛覆了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論,其根本原因在于它們沒(méi)有看到權(quán)利區(qū)分的本質(zhì)和關(guān)鍵在于權(quán)利客體的不同,混淆了權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象。如果按照筆者對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的界定,那么,不僅人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分涇渭分明,而且還會(huì)有助于整個(gè)民事權(quán)利體系的科學(xué)劃分。
按照法學(xué)關(guān)于“權(quán)利是法律明確保護(hù)的利益”這一基本認(rèn)識(shí),在民法理論上,如果按照由抽象到具體來(lái)劃分民事權(quán)利及其客體的話,那么,處于最抽象位置的民事權(quán)利,其對(duì)應(yīng)的客體最為抽象——民事利益;作為民事權(quán)利下位概念的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán),其客體分別就是財(cái)產(chǎn)利益和人格利益。以此類推,財(cái)產(chǎn)利益和人格利益又可以進(jìn)一步分類,這樣,財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)又可以進(jìn)一步細(xì)分。
(1)財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分。
按照財(cái)產(chǎn)利益所負(fù)載的載體不同,財(cái)產(chǎn)利益可以分為物上的財(cái)產(chǎn)利益、債務(wù)人履行行為上的財(cái)產(chǎn)利益、信息上的財(cái)產(chǎn)利益等,由此,財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分為物權(quán)、債權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)等。
就物權(quán)來(lái)說(shuō),它是以物上的財(cái)產(chǎn)利益為客體的支配權(quán)。按照物的價(jià)值不同,物權(quán)又可以進(jìn)一步區(qū)分為以物的交換價(jià)值為客體的擔(dān)保物權(quán)、以物的使用價(jià)值為客體的用益物權(quán)和以物的整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值為客體的所有權(quán)。就債權(quán)來(lái)說(shuō),它是以債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為客體的支配權(quán)。
就信息財(cái)產(chǎn)權(quán)而言,它是以信息的商業(yè)價(jià)值為客體的支配權(quán)。按照信息是否具有獨(dú)創(chuàng)性,(廣義的)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)又可以分為以獨(dú)創(chuàng)性信息上的財(cái)產(chǎn)利益為客體的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)(狹義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán))和以非獨(dú)創(chuàng)性信息上的財(cái)產(chǎn)利益為客體的(狹義的)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō),按照信息的具體內(nèi)容,又可以分為以作品的商業(yè)價(jià)值為客體的版權(quán)、以創(chuàng)造型技術(shù)方案信息的商業(yè)價(jià)值為客體的專利權(quán)、其他以獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性信息的商業(yè)價(jià)值為客體的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō),它是以非獨(dú)創(chuàng)性信息的商業(yè)價(jià)值為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照非獨(dú)創(chuàng)性信息的表現(xiàn)形式,非獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)又可以進(jìn)一步劃分為以標(biāo)識(shí)性信息的商業(yè)價(jià)值為客體的標(biāo)識(shí)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)記等商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)和個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán))、非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、其他非獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)等。其中,個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)又可以分為肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)(以肖像的商業(yè)價(jià)值為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán))、姓名財(cái)產(chǎn)權(quán)(以姓名的商業(yè)價(jià)值為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán))、隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)(以隱私的商業(yè)價(jià)值為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán))等。
(2)人格權(quán)的劃分。
按照抽象程度不同,人格利益可以分為一般人格利益和具體人格利益,相應(yīng)地,人格權(quán)可以分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。就具體人格權(quán)而言,根據(jù)具體人格利益所依附的載體(權(quán)利對(duì)象)不同,具體人格權(quán)又可以分為以生命利益為客體的生命權(quán)、以健康利益為客體的健康權(quán)、以身體完整利益為客體的身體權(quán)、以姓名上的人格利益為客體的姓名人格權(quán)、以肖像上的人格利益為客體的肖像人格權(quán)、以隱私上的人格利益為客體的隱私人格權(quán)、以物上的人格利益為客體的物上人格權(quán)等。
由此可見,按照本文提出的權(quán)利客體/對(duì)象區(qū)分論,大陸法系民法理論關(guān)于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的界線依然明確清晰,并可適用于解釋各種新問(wèn)題。尤其是在解釋存在于姓名、肖像、隱私等個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的關(guān)系問(wèn)題時(shí),筆者的觀點(diǎn)可以避免主流觀點(diǎn)以人格權(quán)保護(hù)其中的財(cái)產(chǎn)利益所帶來(lái)的解釋上的困難,而無(wú)須區(qū)分何者為“直接利益”或“主要利益”,何者為“間接價(jià)值”或“次要利益”。在遇到個(gè)人信息商業(yè)化利用現(xiàn)象時(shí),既可以避免使用“人格權(quán)的商業(yè)化利用”、“人格要素的商品化”等違反人們基本價(jià)值觀念的概念進(jìn)行解釋時(shí)所帶來(lái)的邏輯缺陷,也可以避免使用“經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”、“二元人格權(quán)”、“混合型權(quán)利”、“第三類權(quán)利”或“混合型權(quán)利”等模糊甚至顛覆人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的概念所引發(fā)的更深層次的理論問(wèn)題。
2.有助于個(gè)人信息和特殊物的法律保護(hù)
在傳統(tǒng)主流理論看來(lái),權(quán)利對(duì)象就是權(quán)利客體,姓名、肖像等個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值屬于人格權(quán)的內(nèi)容,而非獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用是一種人格權(quán)的商業(yè)化利用,未經(jīng)允許,擅自對(duì)他人個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用,就是一種侵犯人格權(quán)的行為。這種認(rèn)識(shí)會(huì)面臨如下障礙:
一是,如前所述,不承認(rèn)個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的獨(dú)立地位,認(rèn)為未經(jīng)許可擅自對(duì)他人個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用屬于人格侵權(quán)行為,不僅對(duì)受害人有害無(wú)益,而且在客觀上還起到助長(zhǎng)和縱容侵權(quán)行為發(fā)生的效果。
二是,無(wú)法為死者個(gè)人信息的商業(yè)化利用提供合理依據(jù)。按照人格權(quán)與主體同生共亡的基本認(rèn)識(shí),隨著權(quán)利人的死亡,作為其人格權(quán)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也就無(wú)法被繼承,在受到侵害時(shí),也無(wú)法得到保護(hù)了。為此,在面臨死者個(gè)人信息被非法商業(yè)性利用時(shí),最高法院的司法解釋不得不在繼承人之人格權(quán)的名義下并借助所謂的“社會(huì)公共利益”、“社會(huì)公德”來(lái)為死者個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值提供保護(hù)。且不說(shuō)這種以“社會(huì)公共利益”、“社會(huì)公德”之名義來(lái)禁止那些對(duì)(不貶損其人格和名譽(yù))死者個(gè)人信息的商業(yè)化利用的理由難以自圓其說(shuō),僅就其以人格權(quán)之名來(lái)保護(hù)個(gè)人信息非法商業(yè)性利用的做法,恐怕也難以達(dá)到預(yù)想的效果。這是因?yàn)榘凑杖烁駲?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論,人格權(quán)受到侵害后原告是不能要求財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)?,由此無(wú)法通過(guò)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的方式來(lái)震懾、預(yù)防和減少以營(yíng)利為目的的侵權(quán)者行為。另外,按照傳統(tǒng)觀點(diǎn),如果繼承人之外的其他人對(duì)死者個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用屬于所謂的“以社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”的話,那么,死者繼承人是不是也不可以以同樣的方式對(duì)死者的個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用?如果答案是肯定的話,那么,其正當(dāng)性何在?
如果按照筆者的這種觀點(diǎn),像姓名、隱私等個(gè)人信息,作為一種權(quán)利對(duì)象,其上既有人格利益,又有財(cái)產(chǎn)利益,并分別作為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。因此,目前廣泛存在的個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的利用、轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象根本不是所謂的“人格權(quán)的商業(yè)化利用”或“人格要素的商業(yè)化利用”,而是主體對(duì)個(gè)人信息(即權(quán)利對(duì)象)中的商業(yè)價(jià)值——權(quán)利客體行使支配權(quán)的具體體現(xiàn),這種對(duì)個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的支配權(quán)就是一種個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。由此,那種在商業(yè)活動(dòng)中以貶損方式利用他人的肖像或個(gè)人隱私的行為不僅侵害了主體的肖像或隱私上的人格權(quán),也侵害了其肖像或隱私上的財(cái)產(chǎn)權(quán),而不是簡(jiǎn)單地歸結(jié)為對(duì)人格權(quán)的侵害,主體因此可以請(qǐng)求人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。而那些在商業(yè)活動(dòng)中未經(jīng)授權(quán)、以非貶損的方式使用他人的肖像的行為,主體的肖像人格權(quán)并沒(méi)有受到侵害,其所受到侵害的僅僅是肖像財(cái)產(chǎn)權(quán);受害人可以主張財(cái)產(chǎn)損害賠償,這樣,既可以維護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,又可以預(yù)防和減少侵權(quán)行為發(fā)生。
對(duì)于死者個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題,一旦自然人死亡,依附于這些個(gè)人信息之上的(死者的)人格權(quán)就會(huì)消亡,但其上的財(cái)產(chǎn)利益便可以作為遺產(chǎn)被繼承。這樣,未經(jīng)繼承人許可,擅自對(duì)死者個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用的,就是一種財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為,繼承人便可以以權(quán)利人(所有人)的身份要求損害賠償,這樣,既減輕了權(quán)利人的維權(quán)成本,又因?yàn)榧哟罅饲謾?quán)者的侵權(quán)成本而可以預(yù)防、減少侵權(quán)行為的發(fā)生。另外,還可以解釋為何按照主流觀點(diǎn)繼承人可以而其他人則不可以擅自對(duì)死者個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用這一“難題”。當(dāng)然,如果未經(jīng)授權(quán),對(duì)死者個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用的同時(shí)也對(duì)死者的人格或社會(huì)評(píng)價(jià)造成了貶損,考慮到繼承人與死者的特殊身份關(guān)系,繼承人的人格和社會(huì)評(píng)價(jià)也會(huì)因此造成損害,在此情況下,繼承人既可以以自己的人格利益受到侵害為由要求對(duì)方承擔(dān)人格侵權(quán)的法律責(zé)任,也可以同時(shí)以自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害要求對(duì)方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償法律責(zé)任。如此,圍繞著個(gè)人信息商業(yè)化利用所帶來(lái)的法理問(wèn)題便迎刃而解了。
同樣,對(duì)于“特殊物”的法律地位問(wèn)題,如果按照筆者的觀點(diǎn),“物”不是物權(quán)的客體,而是一種權(quán)利對(duì)象,其上既可以只體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益,也可以兼有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。因此,對(duì)于諸如紀(jì)念物、遺傳物等所謂的“特殊物”而言,其上同時(shí)承載有主體的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益,其中,人格利益屬于人格權(quán)的客體,財(cái)產(chǎn)利益屬于物權(quán)的客體。這樣,在其受到損害時(shí),受害人可以同時(shí)要求侵權(quán)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。由此,便不會(huì)像傳統(tǒng)主流理論那樣遇到理論上的障礙。
可見,如果按照筆者的觀點(diǎn)區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的話,上述障礙就不存在了,也不需要通過(guò)“迂回策略”借助于其他理論來(lái)解釋。如此,僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講,與傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)相比,筆者解釋更為簡(jiǎn)明扼要。如果再考慮到理論體系的嚴(yán)密性,尤其是考慮到人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及人們的基本價(jià)值觀念,筆者的觀點(diǎn)更為科學(xué)。
3.有助于解釋其他民法學(xué)爭(zhēng)議和困惑
依據(jù)筆者的權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象區(qū)分論,還有助于解釋諸如債權(quán)、版權(quán)的性質(zhì)等理論困惑與爭(zhēng)議,有助于避免主流觀點(diǎn)之“權(quán)利的客體是權(quán)利”的尷尬。
在現(xiàn)行民法學(xué)上,債權(quán)一般被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),其客體是債務(wù)人的履行行為。這種認(rèn)識(shí)具有如下缺陷:債務(wù)人的履行行為并非在任何情況下都體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益;當(dāng)債務(wù)人的行為與財(cái)產(chǎn)利益無(wú)關(guān)時(shí),再將這種權(quán)利視為財(cái)產(chǎn)權(quán),既與事實(shí)不符,也與財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本理論相左。按照筆者關(guān)于權(quán)利對(duì)象與權(quán)利客體的見解,債務(wù)人履行行為屬于權(quán)利對(duì)象,而不是權(quán)利客體。其中,有的履行行為體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益,有的則不具有財(cái)產(chǎn)利益。這樣,作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的債權(quán),就可以被界定為對(duì)債務(wù)人履行行為中的財(cái)產(chǎn)利益的支配權(quán),而那種以債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的非財(cái)產(chǎn)利益為客體的權(quán)利就不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。
在既有理論下,版權(quán)的性質(zhì)也一直存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為版權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),有的認(rèn)為版權(quán)是一種兼有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的混合型權(quán)利。這兩種觀點(diǎn)都會(huì)面臨難以解釋的問(wèn)題:對(duì)于第一種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),它無(wú)法解釋所謂的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保持作品完整性權(quán)利等具有精神利益的權(quán)利。對(duì)于第二種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),既無(wú)法解釋版權(quán)的轉(zhuǎn)讓與繼承問(wèn)題,也與人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分理論相悖。如果按照筆者的觀點(diǎn),作品并不是版權(quán)的客體,而是其權(quán)利對(duì)象,作品之上既可以存在有精神利益,也可以有財(cái)產(chǎn)利益。其中,以作品上的人格利益為客體的權(quán)利就是所謂的著作人格權(quán),而以作品的商業(yè)價(jià)值為客體的權(quán)利就是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們一般所謂的版權(quán)或著作權(quán),其實(shí)是著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的合稱。如此,所謂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓與繼承,其本質(zhì)只是轉(zhuǎn)讓和繼承作品—權(quán)利對(duì)象上的財(cái)產(chǎn)利益或商業(yè)價(jià)值,而作品上的精神利益是無(wú)法轉(zhuǎn)讓和繼承的。
如前所述,按照主流觀點(diǎn),在擔(dān)保物權(quán)中,物和“權(quán)利”都可以作為擔(dān)保物權(quán)的客體。基于這種認(rèn)識(shí),必然有:“同一類型的權(quán)利,其客體可以是不一樣的”;“權(quán)利的客體是權(quán)利”等難以自圓其說(shuō)的邏輯結(jié)論。如果按照筆者的觀點(diǎn),權(quán)利對(duì)象是各種具體范疇,權(quán)利客體則是體現(xiàn)在各種權(quán)利對(duì)象上的利益,那么,所有的擔(dān)保物權(quán),其客體都是一樣的,即體現(xiàn)在有體物、作品、商標(biāo)、專利等各種“對(duì)象”上的“財(cái)產(chǎn)利益”,而不是物和各種信息本身,更不是所謂的權(quán)利。這樣,就可以避免按照主流觀點(diǎn)解釋時(shí)出現(xiàn)的缺陷。
4.有助于構(gòu)建先進(jìn)科學(xué)的民法典
先進(jìn)科學(xué)的民法典編纂需要有先進(jìn)科學(xué)的民法學(xué)理論為基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來(lái),法德民法典之所以成為世界民法典之典范,先進(jìn)科學(xué)的民法學(xué)理論乃是其根本保障。不過(guò),時(shí)至今日,在人類已經(jīng)邁入信息社會(huì)的今天,建立在早期社會(huì)背景下的法德民法學(xué)理論及其民法典體系已經(jīng)不能適應(yīng)信息財(cái)產(chǎn)化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。其主要缺陷在于兩個(gè)方面:一是不承認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他非獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán);二是將同樣作為權(quán)利對(duì)象的信息權(quán)利體系排除在民法典體系之外,其民法典僅僅規(guī)范作為權(quán)利對(duì)象的“物”、“行為”等。
毫無(wú)疑問(wèn),我們已經(jīng)并將繼續(xù)面臨的是信息時(shí)代,信息財(cái)產(chǎn)化是信息社會(huì)的重要特征,因此,我國(guó)未來(lái)民法典必須反映這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)。此值我國(guó)民法典編纂之際,要想使我國(guó)未來(lái)民法典引領(lǐng)未來(lái)世界民法典之潮流,其所賴以構(gòu)建的理論基礎(chǔ)必須是先進(jìn)、科學(xué)的。為此,我們必須在理論上實(shí)行創(chuàng)新,使我們的民法典反映當(dāng)今乃至未來(lái)可以預(yù)見的社會(huì)背景。所謂的信息財(cái)產(chǎn)化,如果反映在民法學(xué)理論上,其本質(zhì)都是對(duì)信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的法律調(diào)整。因此,未來(lái)民法典必須要對(duì)包括以獨(dú)創(chuàng)信息之商業(yè)價(jià)值為客體的(狹義)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和以非獨(dú)創(chuàng)信息的商業(yè)價(jià)值為客體的其他信息財(cái)產(chǎn)權(quán)作出全面的調(diào)整和規(guī)范。
但是,遺憾的是,從既有的民法典草案以及主流學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看,德國(guó)民法典及其理論基礎(chǔ)仍然被奉為圭臬,對(duì)信息財(cái)產(chǎn)化這一信息時(shí)代的主要問(wèn)題熟視無(wú)睹。從主流觀點(diǎn)來(lái)看,僅僅像規(guī)范物權(quán)、債權(quán)那樣把知識(shí)產(chǎn)權(quán)放在民法典中予以規(guī)范就存在難度,更遑論再規(guī)范個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、非獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他信息財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。盡管在他們看來(lái),在民法典中全面規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在各種障礙,不過(guò),在筆者看來(lái),最根本的原因在于,主流觀點(diǎn)關(guān)于權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的認(rèn)識(shí)仍然沿襲舊識(shí)。由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到權(quán)利客體是法律保護(hù)的各種利益,沒(méi)有抽象出物權(quán)、債權(quán),包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種信息財(cái)產(chǎn)權(quán)都是主體對(duì)各種財(cái)產(chǎn)利益的支配權(quán),故而無(wú)法找出各種民事權(quán)利的“公因子”,因此,也就無(wú)法把包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)放在民法典中作統(tǒng)一規(guī)范。
如果按照本文的觀點(diǎn),區(qū)分權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體,就可以為我國(guó)民法典調(diào)整信息權(quán)利體系奠定科學(xué)的理論基礎(chǔ),從而可以使我國(guó)未來(lái)民法典超越法德民法典而成為引領(lǐng)信息社會(huì)民法典潮流之典范。如果按照筆者的上述觀點(diǎn),民法典之體系設(shè)計(jì)在總體上可以按照“總則—分則”的模式編排。
在總則中,可以按照“主體—權(quán)利—行為”展開。其中,對(duì)于“權(quán)利”來(lái)說(shuō),主要從權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體及權(quán)利的分類等三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定。在權(quán)利對(duì)象上,可以列舉規(guī)定出物、行為、信息等具體對(duì)象;在權(quán)利客體方面,將民事權(quán)利客體——民事利益分為人格利益和財(cái)產(chǎn)利益,然后再將財(cái)產(chǎn)利益依次進(jìn)一步劃分為有體物上的財(cái)產(chǎn)利益、債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益、獨(dú)創(chuàng)性信息上的商業(yè)價(jià)值和非獨(dú)創(chuàng)性信息之上的商業(yè)價(jià)值;把人格利益劃分為姓名人格利益、肖像人格利益、隱私人格利益等具體人格利益。在民事權(quán)利的分類上,首先按照權(quán)利客體的不同,將民事權(quán)利分為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),然后再分別按照權(quán)利對(duì)象的不同分別對(duì)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行再分類。就人格權(quán)來(lái)說(shuō),可以進(jìn)一步分為姓名人格權(quán)、肖像人格權(quán)、隱私人格權(quán)等;就財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō),可以進(jìn)一步劃分為有體物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息商業(yè)價(jià)值財(cái)產(chǎn)權(quán)等。
對(duì)于分則來(lái)說(shuō),按照筆者的觀點(diǎn),由于姓名、肖像、隱私等人格權(quán)中不再包含具有財(cái)產(chǎn)屬性的“利用權(quán)”,因此,人格權(quán)也就是一種單純的消極性權(quán)利。這樣,可以作兩種考量:一是采取德國(guó)模式,不單編單章規(guī)定,而是在總則自然人中規(guī)定人格權(quán),同時(shí)在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害各種人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。另一種是可以把人格權(quán)單編規(guī)定。在此模式下,僅僅是列舉一般人格權(quán)和各種具體人格權(quán)。對(duì)于具體人格權(quán)來(lái)說(shuō),除了需要具體列舉一些傳統(tǒng)的人格權(quán)外,還應(yīng)該對(duì)諸如信息自主權(quán)等一些新型人格權(quán)做出列舉。就財(cái)產(chǎn)權(quán)編來(lái)說(shuō),應(yīng)該分別對(duì)有體物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、行為上的財(cái)產(chǎn)權(quán)—債權(quán)、獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)和非獨(dú)創(chuàng)性信息財(cái)產(chǎn)權(quán)分別單章做出規(guī)范。
[1]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
[2]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.
[3]李宜琛.民法總則[M].北京:國(guó)立編譯館,1977.
[4]劉清波.民法概論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣開明書店,1979.
[5]劉春堂.判解民法總則[M].臺(tái)北:三民書局,1993.
[6](德)卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社,2003.
[7]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.
[8]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.
[9]方新軍.權(quán)利客體的概念與層次[J].法學(xué)研究,2010(2).
[10]黃立.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.
[11](法)雅克·蓋斯旦.法國(guó)民法總論[M].陳鵬,張麗娟等譯.北京:法律出版社,2004.
[12](德)迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2001.
[13]王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.
[14]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.
[15]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由[M].北京:法律出版社,2004.
[16]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.
[17]楊立新.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.
[18]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.
[19]易繼明,周瓊.論具有人格利益的財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)研究,2008(1).
[20]楊立新,朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”[J].法學(xué)研究,2004(5).
[21]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996(2).
[22]常鵬翱.論物的損壞與精神損害賠償?shù)年P(guān)系[J].法律科學(xué),2005(1).
[23]吳漢東.論范式民法典中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度[J].求索,2002(5).
[24]高清海.哲學(xué)的憧憬——《形而上學(xué)》的沉思[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1995.
[25]孫正聿.哲學(xué)通論[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1998.
[26]劉德良.論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京:人民法院出版社,2008.
[27]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代民商法的理論與實(shí)踐[M].北京:人民法院出版社,2008.
[28]劉德良.論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究,2007(3).