王春梅

(黑龍江大學法學院，黑龍江哈爾濱150080)

就歷史上看，中國曾經(jīng)是古代世界五大法系之一——中華法系的發(fā)源地，并一度對東亞等國家和地區(qū)的法律制度發(fā)生過深刻影響。但是，一方面，中華法系以小農(nóng)經(jīng)濟和封建君主專制制度為經(jīng)濟和政治基礎(chǔ)，另一方面又深受家族血緣關(guān)系和倫理道德思想的束縛，并最終在呈現(xiàn)出一種“落日的輝煌”之后瓦解在鴉片戰(zhàn)爭的炮火之中［1］。此后，中國法制的發(fā)展開始離開傳統(tǒng)中華法系的軌道，并在走向現(xiàn)代化進程的同時走上了法律移植之路。但在20世紀50年代之前，西方法一直是中國進行法律移植的主要供體選擇，對蘇聯(lián)法的移植是十分有限的。因而可以說，在此之前，中國法律制度整體上仍然屬于西方傳統(tǒng)法的范疇，并在南京國民政府時期完成了中國法律的近代化事業(yè)。只是在20世紀50年代之后，對蘇聯(lián)法和蘇聯(lián)民事主體制度的全面移植才導致中國法與西方傳統(tǒng)法發(fā)生裂變。因此，為便于直觀地認識與感受中國民法和民事主體制度在脫離傳統(tǒng)中華法系之后歸入西方傳統(tǒng)法，并在20世紀50年代之后與傳統(tǒng)分裂而靠攏蘇聯(lián)法的進程，以《中華民國民法》中的民事主體立法和民事主體制度為范本展開分析。當然，猶如法律移植表現(xiàn)為一個漸進過程一樣，中國民事主體制度與傳統(tǒng)法的裂變也是漸進的。也就是說，雖然這種裂變以包括《中華民國民法》在內(nèi)的“六法全書”被宣布廢止為表現(xiàn)與結(jié)果，之后才開始了對蘇聯(lián)法的全面移植及其深遠影響，但實際上，在中共革命政權(quán)時期，包括民事主體制度在內(nèi)的中國法律制度就已經(jīng)開始走上與傳統(tǒng)斷裂之路了。

一、民國時期民事主體制度的西方傳統(tǒng)歸入

1927年南京國民政府成立后，于1929年5月23日公布了《中華民國民法》總則編，并于同年10月10日施行。之后，債權(quán)編、物權(quán)編、親屬編及繼承編先后公布與施行。整體上看，《中華民國民法》基本以德國民法典為范式，同時借鑒他國立法。也就是說，其借鑒的視野比較寬闊，除1922年《蘇俄民法典》之外，瑞士民法典、日本民法典等也都被納入了立法者的視域。民事主體制度被規(guī)定在總則編第二章之中，其以“人”為標題，下設(shè)自然人與法人兩節(jié)內(nèi)容。

(一)《中華民國民法》中自然人主體對西方傳統(tǒng)的歸入

《中華民國民法》在第二章“人”之下，首先用19個條文對“自然人”主體做出了規(guī)定，內(nèi)容上基本涵蓋了傳統(tǒng)民法自然人的基本內(nèi)容，如自然人的權(quán)利能力、行為能力、宣告失蹤、宣告死亡、禁治產(chǎn)、住所等，從而在內(nèi)容上體現(xiàn)出與西方傳統(tǒng)民法的一致性。除此之外，《中華民國民法》更是從以下幾方面展現(xiàn)出對西方傳統(tǒng)民法的歸入。

首先，《中華民國民法》使用了與傳統(tǒng)大陸法系民法相同的表達來稱謂“自然人”主體。法國民法典和德國民法典作為大陸法系民法的兩大分支和典型代表，雖然所處的歷史時代不盡相同，但都是啟蒙運動和理性時代的產(chǎn)物，羅馬法傳統(tǒng)和自然法精神是二者共具的底蘊與音符。在以法、德民法典為代表的傳統(tǒng)民法中，“人”往往是民事法律關(guān)系主體的同義語。在《法國民法典》中，“人”的外延初始是與自然人相對應(yīng)的，其后才發(fā)展同《德國民法典》一樣，涵蓋了自然人和法人。但二者對于以生命個體為基礎(chǔ)的民事主體幾乎都一致地稱為“自然人”，并意指基于自然規(guī)律而出生的人。《中華民國民法》既以德國民法典為范本，并借鑒他國立法而完成，不僅在“人”的內(nèi)涵與外延上保持了與傳統(tǒng)民法的一致性，對基于自然規(guī)律而出生并在法律上享有主體地位的人同樣稱之為“自然人”。

其次，對民事主體人格屬性和主體性要素的承認與保護彰顯了對主體人格的尊重與民法的私法本質(zhì)。作為主體特質(zhì)之“人格”——意思自治在《中華民國民法》中獲得充分的顯現(xiàn)與尊重。典型如作為意思自治法律手段的法律行為一章(第四章)共設(shè)置了六節(jié)內(nèi)容，累計48個條文對主體的行為能力、意思表示、附條件和附期限的法律行為、法律行為的代理、無效與撤銷等作出了詳細規(guī)定。再如所有權(quán)人充分的意志支配、契約自由原則的規(guī)定等都充分體現(xiàn)了對民事主體的意志尊重。此外，主體性要素之人格也在《中華民國民法》中獲得一定程度的承認與保護。因為，其一，《中華民國民法》雖然在總則編中并未明確規(guī)定其調(diào)整對象，但從各編的配置安排與內(nèi)容可以斷定其既調(diào)整民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整他們之間的人身關(guān)系，這為主體性要素之保護奠定了基礎(chǔ)。其二，其不僅對具體的主體性要素提供保護，而且還規(guī)定了對自由和人格權(quán)的保護，擴大了主體人格保護的覆蓋面。前者如在自然人部分的第19條規(guī)定了姓名權(quán)的保護，后者則體現(xiàn)在第17條和第18條之中。而無論是《中華民國民法》對主體意志的尊重與保護，還是對主體人格要素的承認和保護都是建立在民法私法屬性的認識基礎(chǔ)上的。也就是說，民國時期的民法學者已經(jīng)對民法的私法性質(zhì)有了基本認識。如吳經(jīng)熊先生對民法的認識就是以私法為出發(fā)點的，他說:“竊謂民法者，民族精神之表現(xiàn)，民權(quán)借以保障，而民生恃以發(fā)展者也。”［2］更有學者直言:“規(guī)范吾人日常生活與乎社會之生活的私法之一部，厥惟民法?！保?］正是在肯定和承認民法的私法屬性的基礎(chǔ)上才能形成和貫徹意思自治，并給予立法上的尊重與保護。

(二)《中華民國民法》中法人主體對西方傳統(tǒng)的歸入

《中華民國民法》借鑒德國民法典，實行主體二元制的結(jié)構(gòu)安排，分別規(guī)定了自然人主體和法人主體。其中，在法人部分，詳細規(guī)定了法人的住所、法人的成立、法人的財產(chǎn)、法人的清算和消滅、法人及其成員的責任等內(nèi)容。

在具體內(nèi)容安排上，《中華民國民法》第二章第二節(jié)“法人”在第一款通則之后，采用私法人的傳統(tǒng)分類之一——社團法人和財團法人，分兩款規(guī)定了社團和財團。眾所周知，社團法人和財團法人是根據(jù)法人成立基礎(chǔ)的差異而做出的區(qū)分。前者以社員或成員為基礎(chǔ)，后者以財產(chǎn)為基礎(chǔ)，并由此決定了二者在其他諸多方面的差異。私法人的傳統(tǒng)分類還有一種，即根據(jù)其目的事業(yè)有無營利性而分為營利法人、公益法人和中間法人。雖然因目的事業(yè)不同，立法對于不同目的事業(yè)的法人的規(guī)范也有差異，如法人設(shè)立采取不同的原則等，但是，一方面各國基于此分類而進行分別規(guī)范者鮮有，另一方面營利與公益的法人劃分與社團和財團的法人劃分存在一定的交叉，以目的事業(yè)區(qū)分法人并在立法上加以分別規(guī)范將造成邏輯上的混亂與內(nèi)容上的重復(fù)。因此，以法人成立基礎(chǔ)的差異而分別進行立法規(guī)范更具合理性。

《中華民國民法》以法人的成立基礎(chǔ)不同而區(qū)分社團與財團進行分別規(guī)范只注重法人自身的差異而給予立法上權(quán)利義務(wù)的不同配置與要求，而不問法人的出身與身份并給予法律上的相同對待，不僅使不同的法人處于法律上的平等地位，也可以使其和與之進行交易的自然人處于平等地位，實現(xiàn)與落實民法的平等原則，而且，根據(jù)《中華民國民法》第26條的規(guī)定，除專屬于自然人的權(quán)利義務(wù)外，無論何種法人，都有在法令限制內(nèi)享受權(quán)利負擔義務(wù)的能力。

民國時期，古老的中國拋棄了固有法律傳統(tǒng)而轉(zhuǎn)向西學，中國的公私立法整體上都開始走向?qū)ξ鞣ǖ男Х?、借鑒與移植。就民法而言，民法的私法屬性認識與定位不僅使中國生發(fā)出私法秩序的萌芽而且獲得了初步成長，從而完成了中國民法的近代形塑與定型。民事主體立法及其制度在顯現(xiàn)其對西方民法傳統(tǒng)的歸入的同時呈現(xiàn)出對現(xiàn)代社會本位思想與潮流的趨附。

二、民國時期民事主體制度的現(xiàn)代趨附

《中華民國民法》制定之時，西方私法早已經(jīng)完成了近代的形塑過程，個人主義及其精神的極度弘揚與發(fā)展已經(jīng)使近代私法顯現(xiàn)出極大的弊端，社會本位思想開始粉墨登場，并已經(jīng)進入各國的立法實踐。因此，以西方立法為藍本而制定的《中華民國民法》不可避免地受到社會本位思想之影響，體現(xiàn)出極強的社會公益精神。正如其總則編起草說明書所闡釋的立法理由所說:“馴至放任過甚，人自為謀，致社會公益于不顧，其為弊害，日益顯著……對于社會公益，自應(yīng)特加注重，力圖社會之安全?！保?］民事主體制度也透視出社會本位思想并由此呈現(xiàn)出對私法現(xiàn)代化之趨附。在自然人主體中，這種現(xiàn)代趨附表現(xiàn)為對作為主體人格屬性之意志限制和對人格要素之深切關(guān)注;在法人主體中則集中體現(xiàn)為對法人目的或其行為的限制與規(guī)范方面。

(一)自然人人格屬性對現(xiàn)代私法之趨附

作為主體特質(zhì)之人格，即意思自治在近代獲得綻放，主體的自由與人格也因此獲得充分發(fā)展。但個體無限制的意思自治則可能對他人與社會構(gòu)成威脅與損害，因此，現(xiàn)代私法的趨勢之一即是對意思自治的限制，并以對契約自由的干預(yù)和限制為典型。

在《中華民國民法》中，其債編第153條第1款規(guī)定:“當事人相互表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立?！边@昭示著當事人的意思決定契約的成立，從而確立了契約自由原則。但是，“19世紀末開始形成的限制契約自由的潮流也影響到了民國時期的立法”［5］。這種限制在《中華民國民法》總則部分通過對法律行為的效力干預(yù)而作用于契約自由。如其第71條規(guī)定了違反強制或禁止性規(guī)定的行為無效，第72條規(guī)定了悖于公共秩序與善良風俗的行為無效，以及第74條第2款對顯失公平的行為給予救濟等規(guī)定，都可以基于對法律行為的上位規(guī)定而適用于契約領(lǐng)域而構(gòu)成對契約自由的限制。

除總則外，在債編的諸多具體規(guī)定中也貫徹與體現(xiàn)了對當事人意思自治和契約自由的干涉與限制。如其第203條對有息之債以法律規(guī)定彌補當事人利息約定不明的規(guī)定、第205條對利息上限及其請求權(quán)限制的規(guī)定、第252條對當事人違約金約定的干涉的規(guī)定等，都體現(xiàn)出對本應(yīng)由民事主體意志自決的內(nèi)容與事項卻注入了國家的強制與權(quán)力因素，以維護社會之正義與公平。

此外，由社會本位思潮所導引的私法現(xiàn)代走向的其他重要表現(xiàn)，如對所有權(quán)人權(quán)利的限制，某種程度上可以理解為是通過對所有權(quán)人絕對的意志支配加以干涉而實現(xiàn)相對化的，故而也構(gòu)成對所有權(quán)主體意志的限制?！吨腥A民國民法》第148條所規(guī)定的“權(quán)利之行使不得以損害他人為主要目的”即體現(xiàn)了對包括所有人在內(nèi)的權(quán)利人的限制。類似的限制性規(guī)定在物權(quán)編也頗為常見。

在《中華民國民法》中，不僅作為主體特質(zhì)之人格表現(xiàn)出對現(xiàn)代私法之趨附，而且，作為主體性要素之人格也同樣顯示出這種趨附。例如除前述姓名權(quán)、自由與人格權(quán)的保護規(guī)定之外，還承認了最低限度生存權(quán)。應(yīng)該說，民國時期作為主體性要素之人格的現(xiàn)代趨附在相當程度上歸功于孫中山的思想。因為，在任何時代，領(lǐng)導者的法律思想和觀念都不可避免地在一定程度上影響或決定其所在時代的立法價值取向與內(nèi)容，甚至引導立法的走向。作為民國開國領(lǐng)袖的孫中山先生順應(yīng)西方社會本位思想與趨勢，提出了三民主義理論。對民主、民權(quán)與民生的深切關(guān)注不僅要求注重個體權(quán)利與自由的賦予與保護，而且要求關(guān)注國家與集體利益，從而形成了以國家自由觀、集體平等觀為理論基礎(chǔ)的社會本位立法思想體系，提倡國家與社會的整體自由，限制個人的自由與權(quán)利，以實現(xiàn)國家的自由與獨立［6］。而時任立法法院院長的胡漢民深受孫中山先生三民主義和社會本位思想的影響，將之貫徹到立法中的結(jié)果就是一方面導致對作為基本民權(quán)應(yīng)有內(nèi)涵范疇的某些主體性要素保護的肯定與擴大，另一方面形成了對個體權(quán)利與自由的必要限制。

(二)法人人格對現(xiàn)代私法之趨附

基于社會本位思想和公益精神對于民事主體所生的國家干涉與限制不僅及于自然人主體，也應(yīng)及于法人主體。法人以團體為基礎(chǔ)，但法人個人主義使法人在法律上被視為一個人，并借助于權(quán)利能力的法技術(shù)工具獲得與自然人同樣的主體資格與地位。但是，一方面，法人的經(jīng)濟優(yōu)勢必然破壞其與自然人之間的平等;另一方面，享受較多資源者應(yīng)當背負更多的社會義務(wù)。因此，現(xiàn)代私法增加了諸多對法人的限制。不過，法人人格的非倫理性與工具性要求和決定了國家強力對法人主體的干涉與限制只能從法人的設(shè)立、法人的目的與法人的行為規(guī)范著眼，而無法及于法人的人格屬性本身。

《中華民國民法》對社會本位思想與社會公益精神的反饋也印證了這一點。對于法人的設(shè)立，《中華民國民法》總則編第30條設(shè)置了登記程序，而第46條對于公益法人更要求登記前獲得主管官署的許可。對于法人的目的與行為的限制，其第36條規(guī)定:“法人之目的或其行為有違反法律公共秩序或善良風俗者，法院得因主管官署檢察官或利害關(guān)系人之請求宣告解散?！倍⒎ㄒ蠓ㄈ嗽诮馍r必須進行清算，并規(guī)定了清算人及其職務(wù)。而且，為確保清算程序的公正和債權(quán)人的利益保護，立法還設(shè)置了監(jiān)督程序，其第42條規(guī)定:“法人之清算屬于法院監(jiān)督。法院得隨時為監(jiān)督上的必要之檢查?！贝送?，還有一些其他限制性規(guī)定。由此可見，《中華民國民法》在法人的規(guī)定中所體現(xiàn)出來的社會本位精神較自然人主體可能更多。

綜上，在《中華民國民法》總則及其他各編規(guī)定中，都一定程度地映射出社會本位精神對民事主體制度之影響，并由此彰顯了民國民法及其理論對現(xiàn)代私法精神之趨附。如果沿著這一路徑發(fā)展下去，包括民事主體制度在內(nèi)的中國法律制度或許將以另一種面貌和狀態(tài)來展現(xiàn)并發(fā)揮作用。但遺憾的是，歷史卻在此時發(fā)生巨變，包括民事主體制度在內(nèi)的中國法律及其各項制度也在此后萌發(fā)了與傳統(tǒng)斷裂的萌芽。

三、新民主主義革命時期的民事主體:與傳統(tǒng)裂變之萌芽

如果說20世紀50年代之后，中國開始全面移植蘇聯(lián)立法與法律制度，從而走進蘇聯(lián)范式并最終走上與西方私法傳統(tǒng)斷裂之路的話，則這種斷裂在蘇維埃新民主主義革命時期就已經(jīng)生發(fā)出萌芽了。當然，這一時期不存在成形的法律制度與法律體系，只是針對某些具體問題而頒布了一些立法性文件和政策，因此，我們也只能通過片言只語發(fā)現(xiàn)與尋找到一些端倪。

(一)所有制話語的引入與民事主體的公私區(qū)分

所有制是馬克思主義學說的核心，所有制話語也是在十月革命之后伴隨著馬克思主義和列寧主義而傳入我國的。我國很多黨內(nèi)重要人物都在其著作中論及所有制學說，如李大釗在1924年發(fā)表的《社會主義下的經(jīng)濟組織》一文中指出:社會主義經(jīng)濟的主要特點之一就是廢除生產(chǎn)資料私有制，建立公有制。凡大規(guī)模的企業(yè)，如鐵路、礦山、輪船公司、承辦運輸事業(yè)、大規(guī)模的制造工業(yè)、大商店等一律收歸國有。自國家銀行以下，所有的銀行都收歸公有，由國家經(jīng)營。同時指出與公有制相配套，社會主義經(jīng)濟的另一特點是生產(chǎn)的目的性和計劃性［7］。再如毛澤東也曾經(jīng)指出要“沒收帝國主義者和漢奸反動派的大資本大企業(yè)”，“歸這個共和國的國家所有”，并使之成為社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟［8］。由此可見，所有制學說與社會主義和公有制相連，以建立和維護社會主義公有制為內(nèi)容與目標追求。于是，采取一系列措施將土地、銀行、大規(guī)模企業(yè)等收歸國有，建立社會主義公有制就成為必然。如繼1917年11月8日，蘇俄頒布《土地法令》，宣布廢除土地私有制，將土地轉(zhuǎn)歸國家所有成為全民的財產(chǎn)，并平均分配給農(nóng)民之后，中國共產(chǎn)黨在1927年的“八七會議”上就提出了土地國有的口號。之后，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，1928年在井岡山頒布了《土地法》，其第1條就規(guī)定:“沒收一切土地歸蘇維埃政府所有?！庇捎谠摋l規(guī)定存在沒收一切土地而非沒收地主土地的錯誤，1929年4月頒布的《土地法》第1條將其更改為“沒收一切公共土地及地主階級的土地歸興國工農(nóng)兵代表會議政府所有，分給無田地及少田地農(nóng)民耕種使用。”此后，在1930年6月由中國革命軍事委員會頒布的《蘇維埃土地法》第1條和《中華蘇維埃共和國土地法》第1條都有類似規(guī)定。通過這些立法及一系列的措施，中共革命政權(quán)逐步在根據(jù)地和解放區(qū)建立起了主要生產(chǎn)資料公有制。當然，在建立生產(chǎn)資料公有制的同時，革命政權(quán)并不絕對否定私有制和私營資本，而是允許它們在合理范圍內(nèi)存在。如1932年1月，中華蘇維埃共和國臨時中央政府頒布和實施了《工商業(yè)投資暫行條例》，其第1條規(guī)定:“反遵守蘇維埃一切法令，實行勞動法，并依照蘇維埃政府所頒發(fā)之稅則，而完納國稅的條件下，的允許私有資本在中華蘇維埃共和國境內(nèi)，自由投資經(jīng)營工商業(yè)。”之后，中華民國37年3月31日，陜甘寧邊區(qū)政府又頒布了保護工商業(yè)的布告，再次鄭重強調(diào)無論屬公屬私的工商業(yè)都要堅決保護［9］。

隨著所有制學說的傳入，所有制話語也開始發(fā)揮作用，不僅形成了財產(chǎn)的公有與私有區(qū)分，而且形成了民事主體的公有與私有區(qū)分。也就是說，在新民主主義革命時期，中共革命政權(quán)在沒收地主和大資本家的土地、銀行、大企業(yè)等歸國家所有建立公有制的同時，一方面允許私營資本的存在，另一方面也承認和保護包括土地在內(nèi)的個人的私有財產(chǎn)。這種公有制與私有制的并存不僅在事實上形成與存在公有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)的區(qū)分，而且也獲得了立法上的肯定與體現(xiàn)。如民國28年9月29日公布了《晉察冀邊區(qū)保護公私林木辦法》，其第1條和第2條規(guī)定:“本邊區(qū)各縣公有私有林木之保護，除森林法已有規(guī)定外，依本辦法行之?！薄肮搅帜居筛骺h政府督同區(qū)村公所負責保護之?！庇纱丝梢姡粌H該辦法名稱中帶有“公私”字樣，其內(nèi)容中也多次使用“公有私有”或者“公私”字樣。再如民國28年10月2日公布的《晉察冀邊區(qū)禁山辦法》中，也多次使用“公有私有”的表達［10］。既然所有制和財產(chǎn)有公私之分，其主體也必然存在公有主體與私有主體之差異。如《工商業(yè)投資暫行條例》第3條規(guī)定:“無論國家的企業(yè)礦山森林等和私人的產(chǎn)業(yè)，均可投資經(jīng)營，或承租承辦，但須有雙方協(xié)商，訂立租借契約和向當?shù)靥K維埃登記，但蘇維埃政府對于所訂合同，認為與政府所頒布的法令和條例相反時，有修改和停止該合同之權(quán)?！贝颂?，國家與私人分別代表著公有主體與私有主體。再如1932年2月1日實行的《借貸暫行條例》也存在公有主體和私有主體的區(qū)分，其第2條規(guī)定:“凡國家銀行、信用合作社，或私人借貸之非高利貸性質(zhì)的周轉(zhuǎn)和為幫助某種生產(chǎn)事業(yè)而舉行的各種借貸，不違背本條例之規(guī)定者，蘇維埃政府不加以干涉?！庇纱丝梢?，在新民主主義革命時期，所有制話語即已經(jīng)開始出現(xiàn)在中共政權(quán)的民事立法之中，并已經(jīng)對民事主體的地位和權(quán)利發(fā)生影響作用，即已經(jīng)形成了民事主體的公私之分。

(二)“企業(yè)”的術(shù)語引入與使用

在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨為了建立自己的政權(quán)，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序及保護民眾的基本生活與利益，頒布了一系列民事立法文件。當然，由于歷史條件、立法水平等諸多因素的影響與限制，不可能制定出完整的民事立法，也不可能建立和形成完整的民事法律制度，只是對基本生活領(lǐng)域中的主要社會關(guān)系，如土地關(guān)系、投資借貸關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、繼承關(guān)系等加以簡單規(guī)定與調(diào)整。但是，在這些十分粗簡的民事立法及其規(guī)定中，仍然可以發(fā)現(xiàn)某些民事法律制度的雛形。

就法人主體而言，新民主主義革命時期的民事立法也不可能有完整規(guī)定，但某些內(nèi)容完全可以看作對法人的規(guī)定。如1932年1月實行的《工商業(yè)投資暫行條例》第2條規(guī)定:“凡投資者，先將資本的數(shù)目、公司章程或店鋪的名稱、經(jīng)營事項、經(jīng)理的姓名等詳細具報，向當?shù)靥K維埃政府登記，取得營業(yè)證，即可按照規(guī)定事業(yè)去經(jīng)營，以后改營他業(yè)時，亦須要向政府報告登記。”此處雖然沒有明確投資主體是否具有法人資格，但將其視為對法人設(shè)立程序的規(guī)定應(yīng)該是沒有問題的。再如對于法人的營業(yè)自由，其第4條規(guī)定:“凡遵守一、二、三條之規(guī)定的私人投資所經(jīng)營的工商業(yè)，蘇維埃政府在法律上許其營業(yè)之自由?！庇纱丝梢?，在新民主主義革命時期，雖然沒有建立和形成法人制度，但法人主體不僅在事實上是存在的，立法對其也是有所規(guī)定與調(diào)整的。

既然存在法人主體，當時的民事立法文件對其也有規(guī)定，就涉及其立法表達問題。但是，無論是在當時的民事立法文件中，還是在相關(guān)的民事立法政策中，都沒有出現(xiàn)過“法人”字樣，也沒有使用過“法人”這一稱謂，而是以其他用語來表述的，如“國家銀行”、“信用合作社”、“公司”、“企業(yè)”等。其中，以“企業(yè)”來指代和表達法人主體的如《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條例》第11條規(guī)定:“部隊、機關(guān)、學校、團體及公營企業(yè)，得依法領(lǐng)取(不得自由圈地)公地、公荒使用，但所有權(quán)仍屬于邊區(qū)政府。”［11］再如1949年2月28日遼寧省人民政府頒發(fā)的《遼寧省森林管理暫行辦法》第15條規(guī)定:“本省各機關(guān)各部隊各公私企業(yè)部門，在不違反本辦法之原則下，可向有關(guān)部門及群眾，收購木材，但嚴禁包山包林等采伐方式，否則按本辦法，予以處分?！保?2］由此可見，“企業(yè)”作為法人主體的替代表達在新民主主義革命時期的立法文件中就已經(jīng)開始出現(xiàn)并加以使用了。

(三)機關(guān)主體地位的初現(xiàn)

新民主主義革命時期的民事立法文件對于法人主體的規(guī)定不僅體現(xiàn)在對于法人的設(shè)立程序和營業(yè)自由的規(guī)定上，而且其有些規(guī)定還涉及法人主體的種類問題。如一方面為了廢除和禁止高利貸，另一方面為了解決生產(chǎn)發(fā)展和群眾的資金周轉(zhuǎn)問題，中華蘇維埃臨時中央政府在1932年2月1日頒布與實行了《借貸暫行條例》，其第2條在表明對合法借貸的保護的同時，涉及了借貸主體問題，其規(guī)定:“凡國家銀行、信用合作社，或私人借貸之非高利貸性質(zhì)的周轉(zhuǎn)和為幫助某種生產(chǎn)事業(yè)而舉行的各種借貸，不違背本條例之規(guī)定者，蘇維埃政府不加以干涉?！保?3］據(jù)此可以認為，作為借貸主體的國家銀行、信用合作社應(yīng)該具有法人資格，屬于法人類型之一。此外，部隊、學校、企業(yè)以及團體等也可以依法享有民事權(quán)利承擔民事義務(wù)，即具有民事主體資格，將他們作為法人主體認識也沒有問題。

就機關(guān)而言，應(yīng)該說，在新民主主義革命時期，其民事立法已經(jīng)開始承認機關(guān)的獨立民事主體地位了。如前述《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條例》第11條規(guī)定:“部隊、機關(guān)、學校、團體及公營企業(yè)，得依法領(lǐng)取(不得自由圈地)公地、公荒使用，但所有權(quán)仍屬于邊區(qū)政府?！币勒者@一規(guī)定，機關(guān)同其他主體一樣，可以依法領(lǐng)取公地、公荒并享有對該地的使用權(quán)，由此可以推斷其具有獨立民事主體的地位。再如依照《遼寧省森林管理暫行辦法》第15條規(guī)定，各機關(guān)也可以向有關(guān)部門及群眾收購木材，從而作為合同當事人而享有合同權(quán)利義務(wù)。由此可見，在新民主主義革命時期，雖然法人制度尚未建立，但機關(guān)作為民事主體而享有民事權(quán)利承擔民事義務(wù)不僅是一種既定事實，而且獲得了立法層面的肯定，這不僅是我國國家機關(guān)獨立主體地位的初現(xiàn)，而且不得不讓人認為其與20世紀50年代之后我國國家機關(guān)的全面法人化地位具有某種淵源性。

(四)權(quán)力因素的介入與對主體意志的干涉

在新民主主義革命時期，雖然中共革命政權(quán)在社會主義革命目標的指引下對于大資本和大地產(chǎn)沒收收歸國有，以建立和實現(xiàn)社會主義公有制，但鑒于私人經(jīng)濟對于國家和人民利益的有益性，仍然允許和支持私人資本和私營經(jīng)濟的存在與發(fā)展。也就是說，此階段在公營經(jīng)濟與私營經(jīng)濟之間的關(guān)系上，公營經(jīng)濟居于主導地位，私營經(jīng)濟只是輔助性存在，但二者的并存為自由競爭在一定范圍內(nèi)的存在奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)，也為民事主體的存在與發(fā)展、主體的意志自由提供了經(jīng)濟環(huán)境與經(jīng)濟基礎(chǔ)。

就對民事主體意志自由的尊重與保護而言，雖然這一時期的民事立法十分粗糙，但在這些粗糙的立法文件中，仍然可以發(fā)現(xiàn)對民事主體意志自由的規(guī)定與保護。如根據(jù)中華蘇維埃共和國臨時政府在1932年1月頒布實行的《工商業(yè)投資業(yè)暫行條例》第3條的規(guī)定，國家的礦山企業(yè)和私人產(chǎn)業(yè)在雙方協(xié)商，訂有租借契約的基礎(chǔ)上，經(jīng)登記后進行投資經(jīng)營或承租承辦［14］。此處，雙方協(xié)商和訂立租借契約即體現(xiàn)了對投資主體意思自治的尊重。再如在1932年2月實行的《借貸暫行條例》中，在合法范圍內(nèi)允許當事人自由約定借貸數(shù)目、利率、用途和歸還日期，并依法保護合法借貸合同的規(guī)定也體現(xiàn)了對當事人意志自由的尊重與保護［15］。此外，對圍繞土地而展開的租佃關(guān)系的調(diào)整中，對租佃契約的規(guī)定也體現(xiàn)了對民事主體意志自由的尊重與保護。如在中華民國32年1月21日晉察冀邊區(qū)第一屆參議會通過、同年2月4日晉察冀邊區(qū)行政委員會公布的《晉察冀邊區(qū)租佃債息條例》中，其第12條規(guī)定:“土地之租佃，須一律締結(jié)書面契約。契約期滿出租出佃人得收回其土地。但在抗戰(zhàn)期間，出租出佃人收回土地致承租承佃人無法生活者，應(yīng)減收一部或暫時不收，并另定新約?！保?6］依此，書面租佃契約的訂立是土地租佃關(guān)系產(chǎn)生和受法律保護的基礎(chǔ)與依據(jù)，而租佃契約是當事人自由意志的體現(xiàn)與結(jié)果。另外，在《晉冀魯豫邊區(qū)土地使用暫行條例》、《陜甘寧邊區(qū)土地租佃條例》中，也有租佃契約的規(guī)定與調(diào)整，契約當事人的意志自由獲得了同樣的尊重與保護。

但是，在新民主主義革命時期，其民事立法對民事主體意志自由的尊重與保護是十分有限的，這不僅因為自由競爭經(jīng)濟的基礎(chǔ)薄弱與范圍有限，其更主要的原因在于權(quán)力因素的介入對民事主體的意志自由構(gòu)成限制與干預(yù)。而權(quán)力因素對于私法的介入和對民事主體意志自由的限制與干預(yù)一方面體現(xiàn)出我國新民主主義革命時期私法觀念在整體上的缺失，另一方面也彰顯出其民事立法上的公法因素影響，這與蘇聯(lián)民法的基調(diào)是完全一致的。就具體規(guī)定而言，如在《工商業(yè)投資暫行條例》中，其第3條一方面允許國家的礦山森林和私人產(chǎn)業(yè)依雙方協(xié)商，訂立租借契約而進行工商業(yè)經(jīng)營，但另一方面又規(guī)定在蘇維埃政府認為當事人所訂立的合同違反政府所頒布的法令和條例時，可以享有直接進行修改和停止的權(quán)力，從而將當事人的意志排除在外［17］。再如依照《借貸暫行條例》第4條規(guī)定，保護雙方在自由協(xié)議基礎(chǔ)上訂立的合法的借貸合同，但是，對于團體性質(zhì)的借貸合同規(guī)定了向政府報告和請求登記的要求與程序，從而將團體性質(zhì)的借貸合同置于政府公權(quán)力的審查與監(jiān)督之下，這無疑是對團體性借貸合同當事人自由意志的不信任與干涉。另外，在沒收大地主和大資本家的土地而進行分配時，政府公權(quán)力的介入與彰顯更為明顯。應(yīng)該說，無論是古今中外的農(nóng)民起義還是政黨革命，“均田地”或“均貧富”都是其起義或者革命的政治口號與目標，我國的新民主主義革命也是如此。因此，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命政權(quán)控制的地域范圍內(nèi)，除一部分土地歸于公有之外，對于被沒收的地主和資本家的土地基本上分配給無地的農(nóng)民所有，即當時存在和實行土地私有制。而革命政權(quán)在初期進行土地分配時，平均分配是基本原則。如中國共產(chǎn)黨全國土地會議在1947年9月13日通過的《中國土地法大綱》第6條規(guī)定:“……鄉(xiāng)村中一切地主的土地及公地，由鄉(xiāng)村農(nóng)會接收，連同鄉(xiāng)村中其他一切土地，按鄉(xiāng)村全部人口，不分男女老幼，統(tǒng)一平均分配;在土地數(shù)量上抽多補少，質(zhì)量上抽肥補瘦，使全鄉(xiāng)人民均獲得同等的土地，并歸各人所有?！保?8］之后某些地區(qū)又制定了實行土地法大綱的補充辦法，如《東北解放區(qū)實行土地法大綱補充辦法》和《晉冀魯豫邊區(qū)政府施行中國土地法大綱補充辦法》，這兩個補充辦法都在堅持和貫徹平均分配土地原則的基礎(chǔ)上進行了細化規(guī)定［19］。此外，毛澤東在《復(fù)李井泉同志的信》中還指出，在老區(qū)實行平均分配土地，基本消滅地主富農(nóng)的經(jīng)濟基礎(chǔ)之后，還可以在某些地區(qū)進行酌量調(diào)劑土地，不應(yīng)再進行平均分配，而是應(yīng)該采取合理的抽補辦法來滿足部分農(nóng)民土地不足的要求［20］。由此可見，在革命政權(quán)控制的地區(qū)，對于土地的分配遵循以平均分配為原則，以調(diào)劑為補充的方法。但是，無論是平均分配，還是抽補調(diào)劑，都需要借助于政府公權(quán)力來運作與實現(xiàn)，根本無須主體意志，即無須農(nóng)民意志的表達與體現(xiàn)。

余 論

雖然在新民主主義革命時期，我國的民事主體制度及其立法僅僅是出現(xiàn)了與西方傳統(tǒng)民法裂變之萌芽，但卻在相當程度上預(yù)示出其未來的發(fā)展與走向。因為，裂變一旦產(chǎn)生，萌芽一旦出現(xiàn)，特定的歷史背景與諸多因素的綜合作用極有可能使裂變和萌芽以不可阻擋之勢獲得發(fā)展，從而改變其原有的路徑與走向。歷史的事實表明，中國民事立法和民事主體制度的發(fā)展恰恰如此。但是，正如中國民事主體制度的傳統(tǒng)路徑可以改變一樣，蘇聯(lián)法對中國民事主體制度及其立法的供體提供與影響也可能因為某種原因而再次發(fā)生轉(zhuǎn)向，關(guān)鍵在于這種轉(zhuǎn)向是否符合我國民事主體制度的當代價值選擇與社會需求，是否能夠促進我國民事主體制度的當代發(fā)展。

［1］何勤華，李秀清.外國法與中國法——20世紀中國移植外國法的反思［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.11.

［2］吳經(jīng)熊.關(guān)于編訂民法之商榷。何勤華，李秀清.民國法學論文精萃——民商法律篇(第三卷)［M］.北京:法律出版社，2004.2.

［3］李祖蔭.中華民國新民法概評.何勤華，李秀清.民國法學論文精萃——民商法律篇(第三卷)［M］.北京:法律出版社，2004.11.

［4］何勤華，李秀清.外國法與中國法——20世紀中國移植外國法的反思［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.254.

［5］何勤華，李秀清.外國法與中國法——20世紀中國移植外國法的反思［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.248.

［6］何勤華，李秀清.外國法與中國法——20世紀中國移植外國法的反思［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.253.

［7］冀誠.試論所有制概念對中國私法制度的影響［D］.北京:中國政法大學，2004.30.

［8］冀誠.試論所有制概念對中國私法制度的影響［D］.北京:中國政法大學，2004.31.

［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］西南政法學院函授部編.中國新民主主義革命時期法制建設(shè)資料選編(第三冊)［M］.1982.12 －13，22，125，29，2，1，2 －3，6，1，133，136 －141，150.