潘建清，吳加明，井翠翠

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院， 上海200135）

刑事和解制度在本次刑訴法修改時被正式納入新《刑事訴訟法》，成為正式刑事司法制度。實(shí)施一年多以來，該制度實(shí)踐效果如何，我們擬以上海市浦東新區(qū)人民檢察院司法實(shí)踐為例，對此問題開展研究。

一、刑事和解在司法實(shí)踐中面臨的主要問題

通過實(shí)證研究和走訪公安機(jī)關(guān)、人民法院，我們發(fā)現(xiàn)在刑事和解實(shí)踐中也存在著一些瓶頸問題，限制了刑事和解制度最大限度地發(fā)揮其自身的法律作用，這些問題需要進(jìn)一步研究解決。

（一）公檢法三機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判階段各自開展刑事和解，亟需進(jìn)一步達(dá)成共識、規(guī)范程序

此次新《刑事訴訟法》的出臺，對于我國的刑事和解制度和程序進(jìn)行了一般性的規(guī)定，賦予了公檢法三家各自開展刑事和解的法律主體地位。其中，關(guān)于刑事和解案件適用范圍的規(guī)定，為刑事和解的正確適用提供了法律依據(jù)和指南。但新《刑事訴訟法》頒布后，公檢法三機(jī)關(guān)對于刑事和解案件適用范圍的內(nèi)涵和外延具體如何界定在實(shí)踐層面仍然存在分歧，同時在刑事和解程序和工作對接協(xié)作方面也需完善。

1. 司法解釋有待進(jìn)一步統(tǒng)一

新《刑事訴訟法》對刑事和解制度做了原則性規(guī)定，但公檢法三機(jī)關(guān)對于此類案件適用范圍、執(zhí)行程序等細(xì)節(jié)問題，在規(guī)范和實(shí)踐層面仍然存在分歧。規(guī)范層面上，公檢法三家對于適用刑事和解案件內(nèi)涵和外延的限定并不統(tǒng)一：公安機(jī)關(guān)直接將具有涉黑、雇兇傷人、尋釁滋事、聚眾斗毆、多次傷害他人身體等情節(jié)的案件排除在刑事和解案件范圍之外；①公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第322條、323條。檢察機(jī)關(guān)對于民間糾紛未作界定，但對適用刑事和解的主客觀要件予以了明確，同時規(guī)定適用刑事和解的案件還需滿足“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪”；②最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第510條。人民法院對民間糾紛則未加設(shè)定，③最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第496條。上述分歧的存在難免會引起刑事和解具體實(shí)踐的混亂。

2. 法律執(zhí)行有待進(jìn)一步規(guī)范

公檢法三機(jī)關(guān)在法律實(shí)踐中之所以會存在矛盾沖突和不一致，與上述關(guān)于刑事和解案件適用范圍界定的分歧相關(guān)，也與三機(jī)關(guān)的職責(zé)定位和價值觀密切關(guān)聯(lián)。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)通常會在嚴(yán)打、會戰(zhàn)中更加強(qiáng)調(diào)打擊力度，較為注重追求辦案的數(shù)量、規(guī)模。一方面適用刑事和解的案件范圍較窄，主要集中在故意傷害罪類案件，而對侵財類、過失類案件適用刑事和解程序的較少；另一方面對于已立案的刑事案件，公安機(jī)關(guān)注重追求逮捕率，主動尋求和解的積極性不高。公安機(jī)關(guān)的這一行為模式在新《刑事訴訟法》頒布前后變化不大。

以案觀之：2012年的莫某某故意傷害案中出現(xiàn)當(dāng)事人已達(dá)成和解協(xié)議并履行的情況下，公安機(jī)關(guān)仍然對莫某某采取拘留的強(qiáng)制措施并提請逮捕；在2013年的饒某某故意傷害一案中，公安機(jī)關(guān)在立案并對犯罪嫌疑人采取拘留的強(qiáng)制措施兩日后即以“該犯系因長期矛盾引發(fā)的犯罪，不予羈押可能激化矛盾，引發(fā)更嚴(yán)重后果，具有社會危險性，有逮捕必要”為由向人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕，而饒某某的家屬與被害人于立案三日后即達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于此類案件，檢察機(jī)關(guān)從修復(fù)社會關(guān)系的角度出發(fā)，召集犯罪嫌疑人、被害人及雙方親友之外的其他人員（如村委會人員）參與到刑事和解的過程之中，通過對案由的充分分析，在化解社會矛盾的基礎(chǔ)上促成雙方當(dāng)事人和解，最大限度地化解當(dāng)事人的對抗情緒，降低司法成本，真正做到案結(jié)事了。

在審判階段，在新《刑事訴訟法》實(shí)施以前，人民法院是沒有刑事和解程序的，新《刑事訴訟法》實(shí)施后，上海市浦東新區(qū)人民法院刑庭共有五起公訴案件進(jìn)入刑事和解程序，該五起案件均為故意傷害案件。審判階段刑事和解適用率低除了刑事和解是一項(xiàng)新制度，和解協(xié)議文本格式、裁判文書的制作尚未形成統(tǒng)一的格式外，也與刑事和解與調(diào)解在適用范圍上的交叉存在一定的關(guān)聯(lián)，基于路徑依賴，承辦法官在多數(shù)情況下會繼續(xù)沿用調(diào)解制度處理案件。

可見，公檢法三機(jī)關(guān)如果不能在實(shí)踐中加以規(guī)范統(tǒng)一，刑事和解的價值功能難以凸顯。

3. 刑事和解程序有待進(jìn)一步完善

從實(shí)證研究來看，以人民檢察院辦理的故意輕傷害案件為例，通常刑事和解案件辦理遵循如下步驟：案件當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)遞交《案件刑事和解申請書》，自愿申請刑事和解，并出具和解協(xié)議書，就醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等達(dá)成賠償人民幣若干元的合意，在犯罪嫌疑人履行了全部賠償款和被害人出具了諒解書后，檢察機(jī)關(guān)正式啟動刑事和解程序，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后主持制作和解協(xié)議書并依法作出相應(yīng)處理。但從司法機(jī)關(guān)適用和解程序整體情況來看，在是否實(shí)施調(diào)查、評估和聽證程序上并不統(tǒng)一。

總之，鑒于公檢法三機(jī)關(guān)在刑事和解工作中的緊密關(guān)聯(lián)性，對于刑事和解制度在實(shí)踐運(yùn)行中所出現(xiàn)的諸多問題，三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以聯(lián)合解釋的形式規(guī)范不同階段的刑事和解工作，為刑事和解制度在實(shí)踐中更好地發(fā)揮作用提供制度保障。

（二）刑事和解的賠償金數(shù)額和法律后果有待進(jìn)一步明確

1. 刑事和解的賠償金數(shù)額浮動區(qū)間過大

如何確定經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額是刑事和解中一個至關(guān)重要的問題，對于如此重要的問題，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前法律并沒有一個相對統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，在同一區(qū)域發(fā)生的、傷害后果差不多的故意傷害和解案件，某案的賠償額為3.1萬，另案的賠償額為15萬，二者相差高達(dá)11.9萬元。賠償金額數(shù)量的高低主要取決于加害方的經(jīng)濟(jì)狀況、悔過誠意、被害方的索取能力等因素。

2. 刑事和解的法律后果有待明確

依據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，概括而言，刑事和解的法律后果就是從寬處理或處罰，具體而言，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議;人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；人民法院可以依法對被告人從寬處罰。對于何謂“從寬處罰”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第五百零五條給予細(xì)化規(guī)定：對達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定刑最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。由此可見，“從寬”的內(nèi)涵包括了從輕、減輕甚至免除處罰的法律后果。這一法律規(guī)定基本上已明確了刑事和解的法律后果，但在司法實(shí)踐中還有這樣一個問題亟待解答，即對于特定案件的被害人明確表示不再追究嫌疑人刑事責(zé)任后，刑事和解時司法機(jī)關(guān)能否撤銷案件或者撤回起訴？

司法實(shí)踐中有一案例：王某涉嫌故意傷害罪，在偵查階段其雖然與被害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但之后被人民法院判處緩刑，王某對此不服并上訴至上一級人民法院要求按照調(diào)解協(xié)議的約定撤銷該案件。對此，新《刑事訴訟法》并未明確賦予司法機(jī)關(guān)這兩項(xiàng)權(quán)能。結(jié)合之前的司法實(shí)踐來看，對該類案件予以撤案有利于緩和社會矛盾，節(jié)約訴訟資源，但新《刑事訴訟法》并未明確刑事和解案件可以撤案和撤訴的法律后果，而新《刑事訴訟法》第十五條以列舉式的方式，具體列明了應(yīng)當(dāng)撤銷案件的六種情形，該規(guī)定屬于義務(wù)性法律規(guī)范，不允許主體有自由選擇的權(quán)利。

（三）刑事和解加劇了檢察機(jī)關(guān)司法資源緊缺的狀況，制度性激勵相對不足

學(xué)界通常認(rèn)為，刑事和解由于可以有效分流案件、降低羈押率和減少短期自由刑，防止再犯罪，總體上有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。但對于檢察機(jī)關(guān)的具體承辦人來講，由于要進(jìn)行相應(yīng)的聯(lián)系溝通、調(diào)解走訪、風(fēng)險評估等工作，從而額外增加了司法人員的工作量。這使檢察機(jī)關(guān)公訴部門案多人少的矛盾更加突出。同時，由于當(dāng)前刑事和解主要適用于可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事犯罪，這些案件都集中在基層人民檢察院辦理。通常這些犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪的輕微刑事案件，審查起訴并提起公訴的時間一般只需要七天。其中大量案件還可以適用簡易程序，工作時間較短，可能只需要一至三天的時間就可以走完案件在審查起訴環(huán)節(jié)的全部流程。然而，如果作為刑事和解案件來辦理，比按照傳統(tǒng)辦案方式辦理案件，需要花費(fèi)更多的時間和精力。也就是說，雖然刑事和解在總體上節(jié)約司法資源，但對具體辦理案件的人員和部門來說，適用刑事和解會在相當(dāng)程度上會增加他們的工作量和負(fù)擔(dān)。

另外，對數(shù)量不少的刑事和解案件做相對不起訴處理，從程序上看，相對不起訴決定的案件都需要層層審批，最終都要由檢察委員會做出決定，這在一定程度上影響了辦案效率。在此制度成本下，如果沒有制度性保障和激勵，則刑事和解質(zhì)量難以保證。可見，立法規(guī)定如果要轉(zhuǎn)化為承辦機(jī)關(guān)持之以恒的行為，就需要將其落實(shí)為一種自覺的職業(yè)道德，甚至是法律義務(wù)。筆者建議，在刑事和解制度踐行的初級階段可以從考核制度上加以鼓勵，通過崗位目標(biāo)考核責(zé)任制來調(diào)動積極性，增強(qiáng)干警辦理刑事和解案件的主動性和積極性，進(jìn)而促進(jìn)刑事和解深入開展。

（四）加害人履行義務(wù)的方式單一，有違刑事和解制度初衷

此次立法對于刑事和解的方式?jīng)]有明確規(guī)定。從目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來看,刑事和解的方式主要包含精神性、物質(zhì)性和公益性和解方式三種類型。物質(zhì)性和解的方式主要以金錢賠付為主，精神性和解的方式主要是賠禮道歉、認(rèn)真悔過等。但從實(shí)證研究來看，在司法實(shí)踐中沒有單一精神性刑事和解的案例，更多的是以賠償金多少和能否及時一次性賠償來滿足被害人的要求，從而對加害人進(jìn)行諒解。因此，在刑事和解中，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的施害者通常更容易得到受害者的“諒解”。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同的犯罪嫌疑人在相同和類似情況下，受到的刑事處罰可能會截然不同。這種變相的“以罰代刑”勢必會引起社會的不公，造成同案不同判。法律面前人人平等，當(dāng)法律淪為了以金錢為計(jì)量單位的正義時，難免就會引起社會公眾擔(dān)憂，這樣的金錢與法律的交換，不僅無法救濟(jì)窮人的權(quán)利，反而會變成富人的施惡“許可證”。更有甚者，犯罪嫌疑人在參與刑事和解程序過程中，往往不是發(fā)自內(nèi)心地向被害人真誠悔罪、賠禮道歉，從而緩解雙方的矛盾，而是將經(jīng)濟(jì)賠償當(dāng)做換取司法機(jī)關(guān)從寬處理的籌碼，與被害人甚至司法機(jī)關(guān)討價還價，力圖獲得司法機(jī)關(guān)從寬處理，如果不從寬就不賠償，這嚴(yán)重背離刑事和解的立法初衷。

二、完善建議與對策

一項(xiàng)良好的制度必須輔之以科學(xué)的、符合國情需要的配套制度才可能在實(shí)踐中更好地發(fā)揮積極作用。

（一）以聯(lián)合解釋的形式規(guī)范不同階段的刑事和解工作

刑事案件當(dāng)事人在偵查、起訴、審判階段均可以達(dá)成和解。公檢法三機(jī)關(guān)的刑事和解除了適用新《刑事訴訟法》相關(guān)原則規(guī)定外，還可能適用與新《刑事訴訟法》相配套的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，上文規(guī)定共有30個條文涉及該程序。盡管如此，關(guān)于刑事和解程序適用中的一些重點(diǎn)和難點(diǎn)，上述三個規(guī)定仍存在不明確、不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處，如關(guān)于刑事和解的適用范圍、和解的內(nèi)容和方式、司法機(jī)關(guān)在刑事和解中的作用等，一線司法實(shí)踐的執(zhí)行情況更是千差萬別。

鑒于此，我們認(rèn)為針對共性問題，應(yīng)當(dāng)及時以聯(lián)合解釋、會議紀(jì)要等形式規(guī)范、統(tǒng)一公檢法三機(jī)關(guān)的刑事和解工作。具體操作上，可以采取“由下至上”、“由點(diǎn)到面”的探索方式，即先由基層或地級市層面的黨委政法委牽頭公檢法司等相關(guān)單位以聯(lián)席會議形式，針對本地區(qū)的刑事和解工作出臺會議紀(jì)要，先在局部范圍內(nèi)探索實(shí)施，并及時總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為上級司法機(jī)關(guān)推廣提供素材和藍(lán)本。

（二）立足刑事和解之本質(zhì)要求，堅(jiān)持獨(dú)立司法審查

盡管法律規(guī)范對刑事和解的后果規(guī)定十分明確——司法機(jī)關(guān)可以（而不是應(yīng)當(dāng)）從寬處理，然而在民眾法律意識日益增強(qiáng)的今天，司法實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)因?yàn)楫?dāng)事人和解而左右司法機(jī)關(guān)處理結(jié)果的情形，即當(dāng)事人以和解要求（強(qiáng)烈要求以致要挾）司法機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施、不起訴或判處緩刑或免刑，司法機(jī)關(guān)出于維穩(wěn)等考慮也往往滿足上述要求。這樣的“妥協(xié)”容易給當(dāng)事人造成這樣的誤解——和解就可以放人，一旦這樣的認(rèn)識形成，受害方就可能濫用自身的處境與加害方談判甚至漫天要價，而加害方為換取取保候?qū)徎蚓徯痰冉Y(jié)果，往往也不惜代價換取被害方諒解，以致于客觀上造成有錢人可以花錢免刑、沒錢人就要被關(guān)押的不良社會效果。

我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)立足刑事和解的本質(zhì)要求，堅(jiān)持獨(dú)立審查辦案原則。有的學(xué)者認(rèn)為，“刑事和解本質(zhì)是刑事案件的加害人與被害人之間利益沖突和法律責(zé)任的和解。被害人有權(quán)將犯罪行為侵害其個人法益部分的沖突和罪責(zé)進(jìn)行和解，并在一定程度上影響對加害人的刑事處罰力度，但公權(quán)力機(jī)關(guān)仍應(yīng)追究加害人侵害社會公共法益部分的法律責(zé)任?！睋Q言之，刑事部分處理還是應(yīng)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審查，民事部分的和解能且只能作為司法機(jī)關(guān)處理刑事部分的參考。對于當(dāng)事人影響最大的也是當(dāng)事人最關(guān)心的實(shí)際問題是是否變更強(qiáng)制措施、是否不起訴、是否判處緩刑或免予刑事處罰等，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)和法律相關(guān)規(guī)定作出裁判。合理的賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)與加害方承擔(dān)的法律責(zé)任和對被害方造成的損害相適應(yīng)，并且可以酌情考慮加害方的賠償能力和悔罪誠意。審查刑事和解案件過程中，除了審查當(dāng)事人物質(zhì)賠償是否到位，還更應(yīng)注重審查當(dāng)事人的履行能力，主觀上是否真誠悔罪、是否還有再犯可能性等物外因素，獨(dú)立作出判斷。

與此同時，司法機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)對當(dāng)事人的釋法說理工作，進(jìn)一步宣傳刑事和解的作用和途徑，減少直至消除“和解等于放人”、“和解就可以不起訴”、“和解等于緩刑”等不正確認(rèn)識，打消被害方的高期待心理，消除加害方花錢買刑的錯誤認(rèn)識。

（三）充分發(fā)揮民間調(diào)解組織在刑事和解程序中的作用

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)在和解程序中的共同作用是：對于未達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人可以和解，對于雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，聽取雙方及有關(guān)人員意見；對于雙方有意和解的，公檢法機(jī)關(guān)可以主持制作和解協(xié)議書。而人民法院作為居中裁判的機(jī)構(gòu)與承擔(dān)偵查和指控職能的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不同，在當(dāng)事人提出申請的情況下還可以主持雙方協(xié)商以達(dá)成和解。

然而，這樣的規(guī)定無疑將承辦案件的司法人員與主持調(diào)解人員混同，司法人員可能將其之前調(diào)停者的身份帶入后續(xù)追訴者、審判者中去，先前達(dá)成和解的可能使司法人員產(chǎn)生預(yù)判，將個人價值觀帶入訴訟，影響案件處理的公正與超然，使司法人員卷入不必要的紛爭中。另外，和解協(xié)議達(dá)成后，一旦當(dāng)事人一方反悔或部分反悔，主持和解的司法機(jī)關(guān)也會陷入被動之境。因此，實(shí)踐中已有不少地方嘗試引入第三方力量居中調(diào)停。如新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，浦東新區(qū)人民檢察院主動與浦東新區(qū)司法局合作，選取人民調(diào)解工作做得比較好的六個街鎮(zhèn)，出資向其購買調(diào)解服務(wù)，引導(dǎo)有和解意向的當(dāng)事人前往合作方進(jìn)行調(diào)解，由街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，相關(guān)費(fèi)用由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。再如，北京市朝陽區(qū)人民檢察院從2002年起開始對實(shí)施刑事和解制度進(jìn)行嘗試，具體做法是借助司法行政機(jī)關(guān)的法律援助律師和人民調(diào)解員，與人民檢察院專門設(shè)立的和解辦公室一起，前往負(fù)責(zé)調(diào)解，后者負(fù)責(zé)審查調(diào)解的真實(shí)性、合法性，調(diào)解人和審查起訴承辦人法律上互不隸屬互不干涉。

我們認(rèn)為，上述探索獲得的經(jīng)驗(yàn)可以予以推廣。我國已經(jīng)形成了一定規(guī)模的遍布城鄉(xiāng)的人民調(diào)解體系，人民調(diào)解組織經(jīng)過多年積累的豐富經(jīng)驗(yàn)和成熟的組織構(gòu)架為刑事和解制度的實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合刑事和解工作需要對調(diào)解人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，提升其專業(yè)知識水平與增強(qiáng)其責(zé)任意識。

（四）完善內(nèi)部監(jiān)督與考核機(jī)制

為了更好地發(fā)揮刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)作用，還需要立足國情，從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和考核體系入手，減少司法人員的顧慮并促使其充分發(fā)揮積極性。

一方面，必須完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，消除司法人員適用刑事和解相關(guān)法律規(guī)定的后顧之憂。當(dāng)前，承辦刑事案件的公檢法人員面臨繁瑣的監(jiān)督，外部的黨委、人大乃至政協(xié)監(jiān)督暫且不論，僅僅單位內(nèi)部的監(jiān)督、督察等制度就足以讓每位承辦人員如履薄冰。如刑事案件偵查階段，因?yàn)楫?dāng)事人和解而使公安機(jī)關(guān)作出取保候?qū)?、建議從寬處理等決定，這很容易將承辦人置于被懷疑“中間有貓膩”的處境，一旦遇上執(zhí)法檢查之類的活動，此類案件必然成為上級部門或紀(jì)檢監(jiān)察部門關(guān)注的焦點(diǎn)，即使經(jīng)過調(diào)查之后沒有發(fā)現(xiàn)問題，漫長的談話、調(diào)查等程序也會使承辦人疲于應(yīng)付。在當(dāng)前政治現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，這樣的調(diào)查還可能給承辦人的政治前途帶來不必要的負(fù)面影響。刑事和解過程中，一旦遇上糾纏不清的當(dāng)事人，如果處理不當(dāng)還可能惹上更大的麻煩，如無休止的上訪、控告等。鑒于這樣的現(xiàn)實(shí)，本著“多一事不如少一事”的思想，承辦人推進(jìn)刑事和解的主動性必然大打折扣。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)自我監(jiān)督機(jī)制建設(shè)的同時推行“辦案人員履職保障機(jī)制”，除非承辦人員有重大過錯或徇私枉法行為查證屬實(shí)，其辦案過程中依法作出的審查認(rèn)定一般不宜被改變，也不應(yīng)被追究個人責(zé)任。

另一方面，要把刑事和解工作的成績納入考核體系，以激發(fā)司法人員的工作積極性?？冃Э己私Y(jié)果是當(dāng)前司法部門考察人員最直接的因素，考核規(guī)則也成為影響司法人員工作積性的直接依據(jù)，其效力層級雖不及法律、法規(guī)，但實(shí)際發(fā)揮作用卻遠(yuǎn)甚于法律法規(guī)。司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件中的各種指標(biāo)，如破案率、拘留人數(shù)、報請批準(zhǔn)逮捕比率等，審查逮捕中的各種數(shù)據(jù)，如追捕數(shù)、立案監(jiān)督數(shù)等，審查起訴中的指標(biāo)，如追訴數(shù)、抗訴數(shù)等，都成為當(dāng)前考核的重要依據(jù)，進(jìn)而影響承辦人員的工作方向。刑事和解的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義不言而喻，然而沒有納入考核加分指標(biāo)，對于司法人員而言就只是吃力不討好的苦事，尤其是繁瑣的和解程序?qū)D占有限的辦案期限，使本已緊張的辦案工作更加快節(jié)奏。因此，應(yīng)將刑事和解的開展、成功和解的案件數(shù)等指標(biāo)納入考核體系，有利于充分調(diào)動一線司法人員的工作積極性。

（五）推行和解中賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化和方式的多元化

刑事和解中最常見的賠償方式無疑是經(jīng)濟(jì)賠償，即加害方給予被害方一定物質(zhì)賠償以換取對方諒解，而此間的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額卻往往呈現(xiàn)畸高或畸低的情況。我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成合理的協(xié)議：一方面，可以探索建立刑事和解社會救助基金（有些地方黨委政法委設(shè)有“維穩(wěn)基金”），針對加害方確有賠償誠意但欠缺履行能力的，且被害人急需現(xiàn)金解決醫(yī)療、生活等燃煤之急時，由刑事和解基金墊付部分賠償金，再由加害方及其親屬分期或以其他形式償還墊付款項(xiàng)。這既有利于幫助受害方渡過難關(guān)，也可以為加害方解決履行不能的困難，促成雙方和解進(jìn)而修復(fù)社會關(guān)系。另一方面，針對和解過程中個別當(dāng)事人漫天要價等不合理情形，可以考慮建立刑事和解案件最高賠償金限額制度，以交通事故或其他侵權(quán)責(zé)任事故中的賠償標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，考慮到精神損害賠償?shù)纫蛩?，根?jù)刑事案件的危害結(jié)果分別設(shè)定最高賠償金限制，以避免和解過程中個案畸高的賠償數(shù)額對其他案件帶來不良示范。

另外，刑事和解的方式除了物質(zhì)賠償之外，還應(yīng)探索其他能夠體現(xiàn)加害方真誠悔罪、回報社會的路徑。如我國香港地區(qū)對已滿14周歲的輕罪罪犯，判處緩刑的同時可以同時發(fā)出社會服務(wù)令，要求其回歸社會后必須在社區(qū)或其他場合履行勞動和社會服務(wù)等義務(wù)，這樣的做法值得借鑒。司法機(jī)關(guān)可以在加害方賠償被害方物質(zhì)損失的基礎(chǔ)上，責(zé)令其承擔(dān)一定的社會公益責(zé)任，如參加義務(wù)獻(xiàn)血、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)、綠化植被等公益活動，以彌補(bǔ)其犯罪過錯，并增強(qiáng)其社會責(zé)任感。