黃艷

提 要：中國(guó)在唐宋之際由貴族政治轉(zhuǎn)向君主獨(dú)裁，這是內(nèi)藤湖南“宋代近世說(shuō)”的重要內(nèi)容。細(xì)察該說(shuō)，發(fā)現(xiàn)其諸多基本陳述與史實(shí)不符，六朝隋唐時(shí)期“名族”、“世家”雖有優(yōu)越地位，但政權(quán)并非皆為貴族掌管；“弒逆廢立”在不同歷史時(shí)段的頻發(fā)或少見(jiàn)不足以構(gòu)成君主地位變遷的證據(jù)；唐代政治并非是君主與貴族的協(xié)議體，明代君主權(quán)力也并非毫無(wú)制約；該說(shuō)關(guān)于宰相、地方官、宦官的對(duì)比也因其誤判史實(shí)而不能成立。同時(shí)，該文論述邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)，存在概念界定不清、諸多基本判斷缺乏史實(shí)依據(jù)、以結(jié)論為前提等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：內(nèi)藤湖南；“宋代近世說(shuō)”；貴族政治；君主獨(dú)裁；史實(shí)

1914年3月，日本學(xué)者內(nèi)藤湖南在其出版的《支那論》第一章中提出：“從唐朝中期開(kāi)始一直到五代、北宋時(shí)期，即從現(xiàn)在算起一千一百年前到八百年前這一段時(shí)間，可以穩(wěn)妥地認(rèn)為過(guò)渡到了近世?！?1922年5月，他又于日本《歷史與地理》雜志9卷5號(hào)發(fā)表《概括的唐宋時(shí)代觀》，在前文基礎(chǔ)上，更加明確地提出：“唐和宋在文化的性質(zhì)上有顯著差異：唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開(kāi)始，其間包含了唐末至五代一段過(guò)渡期?！?該文內(nèi)容與內(nèi)藤逝世后出版的《支那近世史》第一章“近世史的意義”基本相同，其要點(diǎn)按照后者所提供的標(biāo)題順序分別為：“貴族政治的衰落和君主獨(dú)裁政治的興起”、“君主地位的變遷”、“君主權(quán)力的確立”、“人民地位的變化”、“官吏錄用法的變化”、“朋黨性質(zhì)的變化”、“經(jīng)濟(jì)上的變化”、“文化性質(zhì)上的變化”。3這就是后來(lái)學(xué)界所熟知的“宋代近世說(shuō)”的基本主張。該說(shuō)提出以后，近百年間，對(duì)世界范圍內(nèi)的中國(guó)古代史研究產(chǎn)生了廣泛影響。4然而，雖然相關(guān)評(píng)論眾多，卻大多是在理論分析與證據(jù)分析之間的評(píng)說(shuō)或引證、申說(shuō)，其中既難看到從理論角度對(duì)其做出的透徹分析，也難看到從實(shí)證角度所做的系統(tǒng)求證、查驗(yàn)。

邏輯上說(shuō)，如要理解內(nèi)藤湖南關(guān)于“唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開(kāi)始”主張的確切含義，必須首先仔細(xì)推敲“中世”、“近世”這兩個(gè)核心概念的明確定義，然后才可能把握這一判斷究竟是指中國(guó)社會(huì)從什么狀態(tài)或性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N什么樣的狀態(tài)或性質(zhì)。可惜，內(nèi)藤這一龐大的論說(shuō)體系，從來(lái)沒(méi)有包含對(duì)其前述兩個(gè)核心概念的直接定義。他的論說(shuō)是從設(shè)問(wèn)開(kāi)始的。他說(shuō)：“中世和近世的文化狀態(tài)，究竟有什么不同？”然后就避開(kāi)直接定義而在具體層面進(jìn)行二者的比較，說(shuō)：“從政治上來(lái)說(shuō)，在于貴族政治的式微和君主獨(dú)裁的出現(xiàn)?！?這種方式，從一開(kāi)始，就使論證脫離了理論性論證必須具有的概念和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，把分析安置在需要使用模糊概念從具體層面去感覺(jué)、推測(cè)的語(yǔ)言環(huán)境中。正因?yàn)槿绱?，評(píng)論者即使要對(duì)“宋代近世說(shuō)”進(jìn)行理論意義上的評(píng)價(jià)，實(shí)際上也不可能達(dá)到嚴(yán)謹(jǐn)透徹的程度。在這種情況下，要對(duì)該說(shuō)進(jìn)行嚴(yán)肅地審視，必須將其基本判斷與其提供的史實(shí)進(jìn)行對(duì)比考察。因?yàn)椤八未勒f(shuō)”所涉及的歷史時(shí)段甚長(zhǎng)，所關(guān)涉的歷史事實(shí)范圍甚廣，對(duì)該說(shuō)的史實(shí)分析需要逐步進(jìn)行。此文主要考察該說(shuō)中關(guān)于貴族政治轉(zhuǎn)變?yōu)榫鳘?dú)裁政治說(shuō)的史實(shí)依據(jù)問(wèn)題。

內(nèi)藤認(rèn)為，“六朝至唐中葉，是貴族政治最盛的時(shí)代……這種貴族政治在唐末至五代的過(guò)渡期式微，代替的是君主獨(dú)裁政治?！?在沒(méi)有對(duì)“貴族政治”和“君主獨(dú)裁”進(jìn)行嚴(yán)格定義的情況下，內(nèi)藤大致指出了前后兩個(gè)時(shí)代政治格局各自的特點(diǎn)。關(guān)于“貴族政治”，他說(shuō)：“這個(gè)時(shí)期的貴族制度，并不是由天子賜予人民領(lǐng)土，而是由地方有名望的家族長(zhǎng)期自然相續(xù)，從這種關(guān)系中產(chǎn)生世家，亦就是所謂郡望的本體?！?在具體的行文中，他亦常以“名族”、“世家”與“貴族”這一詞匯互換使用。如：“這些世家都重視譜系”；“名族在當(dāng)時(shí)占有優(yōu)越的政治地位”等等。4由此可見(jiàn)，內(nèi)藤的“貴族”所指即“名族”、“世家”。內(nèi)藤認(rèn)為“貴族政治”的根本特點(diǎn)就是這樣的階層整體性地壟斷了政治權(quán)力：“當(dāng)時(shí)的政治屬貴族全體專(zhuān)有，若非貴族，不能出任高官”；“他們和同級(jí)的貴族聯(lián)姻，這些團(tuán)體形成社會(huì)的中心，最高的官職亦由這個(gè)圈子的人占有?！?貴族政治時(shí)代的君主只是“貴族政治機(jī)制的一環(huán)”、“是貴族階級(jí)的共有物”、“個(gè)人不可能擁有絕對(duì)權(quán)力”。6關(guān)于“君主獨(dú)裁”，內(nèi)藤認(rèn)為其特征是“國(guó)家所有權(quán)力歸天子一人所有，其他任何大官均不能有全權(quán)，君主絕不將職務(wù)的全權(quán)委與任何官吏。”7他在關(guān)于前后兩個(gè)時(shí)代的對(duì)比性陳述中指出，近世時(shí)代君主“自身成為絕對(duì)權(quán)力的主體”，8因而地位穩(wěn)定；同時(shí)，宰相、地方官、宦官都變得無(wú)權(quán)；而且，“中國(guó)的獨(dú)裁政治，是典型、徹底的獨(dú)裁政治?！?

下文分4個(gè)層次，對(duì)內(nèi)藤的前述觀點(diǎn)進(jìn)行分析。10

一、六朝隋唐時(shí)期并非皆為貴族掌權(quán)

如前所述，內(nèi)藤?zèng)]有對(duì)“貴族政治”做出明確定義，但他基本上將“貴族”作為“名族”、“世家”的同義詞使用，認(rèn)為整個(gè)六朝隋唐時(shí)期都由這一階層壟斷著政權(quán)。他認(rèn)為：“名族在當(dāng)時(shí)占有優(yōu)越的政治地位。這就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的政治屬貴族全體專(zhuān)有，若非貴族，不能出任高官。不過(guò)一流貴族并非一定要當(dāng)天子或宰相。特別是本來(lái)便與眾不同的天子之位，雖然一般都?xì)w于有實(shí)力者之手，但當(dāng)上天子的世家并不一定成為一流貴族……這種世家分級(jí)，即使天子的威力亦不能改變……他們和同級(jí)的貴族聯(lián)姻，這些團(tuán)體形成社會(huì)的中心，最高的官職亦由這個(gè)圈子的人占有。”1

如果我們按照內(nèi)藤的劃分，將六朝隋唐時(shí)期作為一個(gè)整體，那么總體看來(lái)，“名族在當(dāng)時(shí)占有優(yōu)越的政治地位”、門(mén)第次序雖天子不可移易等，都有大量史料依據(jù)。2但是，這卻并不足以表明這一時(shí)期的政治都由貴族掌管，也并非“若非貴族，不能出任高官”。六朝隋唐時(shí)期近700年，政治局面不斷變動(dòng)，“名族”、“世家”的政治地位也在不斷升降沉浮中。如就六朝時(shí)期皇帝出身看，曹魏政權(quán)的開(kāi)創(chuàng)者曹操、曹丕父子出身于宦官家庭，袁紹曾指其為“贅閹遺丑”；3諸葛亮在《隆中對(duì)》中亦指曹操“名微而眾寡”，4

顯然不能列為貴族。晉朝建立者司馬氏為河內(nèi)大姓，世族高門(mén)，當(dāng)屬貴族；宋、齊、梁的開(kāi)國(guó)之君雖或自稱(chēng)為漢宗室之后，或漢相蕭何之后，但實(shí)際都為低級(jí)世族。5陳的創(chuàng)立者陳霸先則是“其本甚微，自云漢太丘長(zhǎng)實(shí)之后也”，6屬于寒人無(wú)疑。如此，則六朝時(shí)代的天子出身不僅不一定都是一流貴族，且有并非出自貴族階級(jí)者。

朝廷高級(jí)官員的構(gòu)成情況也是如此。在六朝每一王朝的高級(jí)官員中，都不乏非貴族出身者。如被《晉書(shū)》明確稱(chēng)為“庶族”的張華，“少孤貧，自牧羊”，但在晉初得以出任三品的中書(shū)令，并一度進(jìn)封為廣武縣侯（二品），是西晉前期“居阿衡之任”的重要人物。7晉武帝時(shí)曾官至司空、晉惠帝時(shí)官至太尉（均為一品）的石鑒，亦是“出自寒素”。8祖父曾為石崇“蒼頭”的熊遠(yuǎn)，自己以縣功曹出身，東晉初官至侍中（三品）。9陶侃“早孤貧，為縣吏”，“望非世族”，但因才能出眾，累立功勛，東晉時(shí)官至大司馬（一品）。10有學(xué)者詳細(xì)統(tǒng)計(jì)了六朝時(shí)期每一個(gè)朝代中任錄尚書(shū)事、侍中、中書(shū)監(jiān)、中書(shū)令、尚書(shū)令、尚書(shū)仆射等幾種主要職位者的出身情況，指出在任何一個(gè)政權(quán)內(nèi)部的權(quán)力中心均有寒人出身者。11

在南朝時(shí)期還出現(xiàn)了另外一種情況，即寒人掌機(jī)要。如劉宋時(shí)期，寒人茹法亮擔(dān)任僅有九品官位的中書(shū)舍人，被稱(chēng)為“勢(shì)傾天下”。擔(dān)任太尉的世族王儉也不得不承認(rèn)“我雖有大位，權(quán)寄豈如茹公！”12低級(jí)寒人的權(quán)勢(shì)超過(guò)了貴族高官。這樣的例子在南朝時(shí)期并非個(gè)案，在宋、齊政權(quán)內(nèi)尤其突出，《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》、《南史》等幾種史料都對(duì)這類(lèi)現(xiàn)象有集中記載。如《宋書(shū)》記劉宋孝武帝和明帝時(shí)期的情況：“孝建、泰始，主威獨(dú)運(yùn)，官置百司，權(quán)不外假，而刑政糾雜，理難遍通，耳目所寄，事歸近習(xí)。”13《南

齊書(shū)》亦記載“建武世，詔命殆不關(guān)中書(shū)，專(zhuān)出舍人……領(lǐng)武官，有制局監(jiān)，領(lǐng)器仗兵役，亦用寒人被恩幸者。”1顯然，這些寒人出身的“近習(xí)”、“恩倖”得以掌權(quán)，依賴(lài)于其背后的君主權(quán)威，即所謂“主威獨(dú)運(yùn)”。這些情況，與內(nèi)藤所認(rèn)定的六朝到唐中葉“貴族政治”之說(shuō)不合，卻構(gòu)成南朝存在君主獨(dú)裁的證據(jù)。

唐代先后擔(dān)任宰相者共369人，其中有門(mén)閥者為243人。2這意味著有三分之一左右的宰相無(wú)門(mén)閥出身，不能列為“貴族”。而且，被內(nèi)藤稱(chēng)為“貴族政治最盛時(shí)代”的唐朝前期，無(wú)門(mén)閥的宰相頗多。如唐太宗時(shí)期曾經(jīng)任相的魏征、張亮、戴胄、劉洎、李世勣、馬周、張行成等人均無(wú)門(mén)閥。其中張亮甚至“起畎畝”，出身社會(huì)下層。3唐玄宗朝宰相共33人，4查證史籍可得庶族出身者18人，超過(guò)半數(shù)。開(kāi)元名相姚崇、宋璟、張說(shuō)、張九齡等，均為庶族。因此不得不說(shuō)，內(nèi)藤的“唐代宰相全部出自貴族階級(jí)”5的說(shuō)法，是一個(gè)誤判。

唐代有門(mén)閥的宰相也并非都是依靠其“世家的特權(quán)”而擔(dān)任高職的。有學(xué)者根據(jù)新、舊《唐書(shū)》人物列傳進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，指出在位至宰輔者中，由門(mén)蔭出身者僅48人，6占宰相總數(shù)的13%，距離一半的比重尚且遙遠(yuǎn)。

可見(jiàn)，六朝隋唐時(shí)期的掌權(quán)階層，從天子到宰相，并非皆為貴族占據(jù)，與內(nèi)藤所言的“貴族政治”之特征，并不吻合。7

二、“弒逆廢立”之事

不足構(gòu)成君主地位變遷的證據(jù)

內(nèi)藤湖南認(rèn)為，在從“中世”到“近世”的變遷中，君主地位發(fā)生了巨大變化?！爸惺馈本髦皇恰百F族階級(jí)的共有物”，是“貴族階級(jí)中的一個(gè)機(jī)構(gòu)”，本身地位亦不穩(wěn)定；“近世”君主本身成為絕對(duì)權(quán)力主體，地位穩(wěn)定。他為支持這一判斷，把前后兩個(gè)時(shí)代的所謂“弒逆廢立”現(xiàn)象作為例證。他的陳述是：“比較兩種政治，貴族政治時(shí)代的君主位置，雖然有時(shí)可以由實(shí)力者超越等級(jí)去占領(lǐng)，但既然成為君主，最終便不免成為貴族政治機(jī)制的一環(huán)。換言之，君主是貴族階級(jí)的共有物，只有在承認(rèn)貴族特權(quán)后才可以推行其政治，個(gè)人不可能擁有絕對(duì)權(quán)力?！?“孟子曾分卿為異姓的卿和貴戚的卿，后者在君主有不當(dāng)時(shí)進(jìn)諫，君主如果不聽(tīng)則更換君主。這種事情不但見(jiàn)于上古，在中世的貴族時(shí)代亦屢見(jiàn)不鮮。君主是一家的專(zhuān)有物，這一家連外戚、仆從也包括在內(nèi)，這一家覺(jué)得君主不稱(chēng)意便施行廢立，或?qū)嵭袕s逆。六朝至唐弒逆廢立多見(jiàn)，正在于此?！?“到了近世，貴族沒(méi)落，君主再不是貴族團(tuán)體的私有物……君主的地位相對(duì)于貴族時(shí)代更為安全，要廢立亦不容易，弒逆在宋以后的歷史中幾乎全部消失，可為證明?！?0

內(nèi)藤所說(shuō)的六朝隋唐時(shí)期君主地位不穩(wěn)，“弒逆廢立”頻發(fā)，基本是符合歷史事實(shí)的。但問(wèn)

題是，“弒逆廢立”的主導(dǎo)者出身復(fù)雜，既非皆為貴族，更非同屬天子一家，因此是無(wú)法用“貴族政治”之說(shuō)來(lái)解釋的。內(nèi)藤以君主為“一家的專(zhuān)有物，這一家連外戚、仆從也包括在內(nèi)”，這種將更多的“弒逆廢立”歸于貴族所為，但卻與史實(shí)相違背。因?yàn)?，從西周時(shí)期的貴族到六朝時(shí)期的“世家”，都嚴(yán)于姓氏之分，天子家族只包含血緣上的直系親屬，外戚、仆從無(wú)論如何也無(wú)法算作天子家族成員。下面列舉這一時(shí)期的弒逆廢立事件及主導(dǎo)者出身情況，以供分析。

曹魏政權(quán)內(nèi)共發(fā)生三次廢立，分別為齊王曹芳、高貴鄉(xiāng)公曹髦、元帝曹奐，均由當(dāng)時(shí)權(quán)臣司馬氏主導(dǎo)。司馬氏家族雖是當(dāng)時(shí)大姓，但與皇帝家族并無(wú)親戚關(guān)系。西晉時(shí)期，惠帝先被趙王司馬倫所廢，又被齊王司馬囧擁立，主導(dǎo)廢立的是控制州鎮(zhèn)的晉之宗室；懷帝和愍帝則均被匈奴所殺。東晉時(shí)期，康帝是依靠外戚、世族庾冰與庾翼之力得登帝位，此后有桓溫廢晉帝司馬奕另立簡(jiǎn)文帝，孝武帝司馬曜因一句戲言被其后妃所殺，1桓玄廢晉安帝自立為楚，劉裕復(fù)晉安帝之位，并迫使晉恭帝禪位于己?；甘细缸訛闁|晉時(shí)期以軍功重振家門(mén)的舊世族高門(mén)，劉裕則為北府兵出身的低級(jí)世族。可見(jiàn)，魏晉時(shí)期廢立以世族主導(dǎo)者居多，“貴戚之卿”主導(dǎo)廢立的只有晉惠帝被廢一例。

南朝宋、齊共15帝，其中有9帝被廢或被殺，7次是宗室所為，1次是寒人出身的阮佃夫外結(jié)宗室所為。宋少帝劉義符被輔政大臣徐羨之、謝晦、桓道濟(jì)等假借皇太后命廢為營(yíng)陽(yáng)王，參與者既有寒人（徐羨之）亦有世族。梁共4帝，均未得善終。梁武帝蕭衍死于侯景叛亂，簡(jiǎn)文帝蕭綱亦被侯景所廢，而侯景為投奔蕭梁政權(quán)的鮮卑化羯人。梁元帝蕭繹被西魏軍攻城后所殺，梁敬帝蕭方智為寒人出身的陳霸先所立，后亦被迫禪位于陳。南朝陳文帝得帝位是賴(lài)宣皇后與寒人出身的中書(shū)舍人蔡景歷之力，陳廢帝為其掌握實(shí)權(quán)的叔父陳頊以太后名義所廢，陳后主成為隋的階下囚。如此，則南朝時(shí)期宗室主導(dǎo)廢立者占廢立君主事之50%，其余為寒人出身的權(quán)臣、叛軍和敵對(duì)方所為。

唐朝，玄武門(mén)事變以爭(zhēng)位為主，且不算作廢立，真正的廢立從武則天秉政時(shí)期開(kāi)始。中宗、睿宗先后被武則天所廢。武則天雖為皇后，但其出身卻并非世族高門(mén)。駱賓王起草的《代李敬業(yè)傳檄天下文》中指其“地實(shí)寒微”。2其后，有韋后鴆殺中宗、太平公主與李隆基聯(lián)合除掉韋氏后廢黜唐殤帝，另立睿宗。韋氏出身關(guān)中世族，太平公主與李隆基則皆為皇室成員。唐代后期的廢立更加頻繁，但主要由宦官主導(dǎo)。穆宗、文宗、武宗、宣宗、懿宗、僖宗、昭宗均被宦官所立，憲宗與敬宗更是被宦官所殺?；鹿匐m為皇帝家奴，但卻絕不屬于皇帝家族，當(dāng)然更說(shuō)不上屬于貴族。

可見(jiàn)，整個(gè)六朝隋唐時(shí)期帝位更易頻繁，主導(dǎo)者按門(mén)第看，包括了世族和寒人，并非皆為貴族；按政治身份看，有宗室、后妃、權(quán)臣、宦官，亦有出自叛軍或敵國(guó)者，亦并非都屬于“貴戚之卿”。

內(nèi)藤認(rèn)為，進(jìn)入“近世”，弒逆廢立少見(jiàn)，君主地位穩(wěn)定，這一陳述也是建立在忽略了較多重要史實(shí)的基礎(chǔ)上。首先，元朝統(tǒng)治時(shí)期長(zhǎng)達(dá)98年，期間蒙古貴族圍繞帝位而展開(kāi)的爭(zhēng)奪持續(xù)不斷，文宗、明宗都是在皇位上被殺，其余諸帝也多是靠武力斗爭(zhēng)獲得帝位。元代自然在內(nèi)藤所說(shuō)“近世”范圍，但其特征卻與內(nèi)藤指出的基本特征相矛盾。內(nèi)藤對(duì)這種矛盾的處理辦法很簡(jiǎn)單——將元代歸為“異例”：“蒙古文化遠(yuǎn)較中國(guó)文化落后，只有中國(guó)上古時(shí)代的程度，”只是由于突然征服了中國(guó)，才得以凌駕于近世國(guó)家機(jī)構(gòu)之上，“出現(xiàn)了一種矛盾的狀態(tài)。”3把長(zhǎng)近一個(gè)世紀(jì)的矛盾史實(shí)用“異例”輕輕推開(kāi)，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。況且，內(nèi)藤湖南在做出相關(guān)論說(shuō)的時(shí)候，還把與兩宋同時(shí)存在的遼、西夏、金政權(quán)也拋開(kāi)不顧。而后三者在皇位傳承方面，都相當(dāng)程度上受貴族勢(shì)力的影響。其中，遼之世宗、穆宗，金之熙宗、海陵王、衛(wèi)紹王、宣宗，西夏之景宗李元昊，都死于由本國(guó)貴族謀劃的宮廷政變。明代，按照內(nèi)藤的分期法已經(jīng)進(jìn)入“近世”約400年，但有明太祖分封諸子為王之事，且因此而建立起來(lái)的貴族權(quán)勢(shì)發(fā)動(dòng)了“靖難之役”，以武力更易帝位。清朝雖然沒(méi)有發(fā)生“弒逆廢立”，但其前期由滿(mǎn)洲貴族組成的“議政王大臣會(huì)議”曾發(fā)揮重要的政治影響，貴族內(nèi)部的皇位爭(zhēng)奪也甚殘酷。即便在內(nèi)藤已經(jīng)得見(jiàn)的清朝末年，慈禧太后也曾長(zhǎng)期控制朝廷權(quán)力，甚至將當(dāng)朝皇帝光緒帝囚禁，形同被廢。

內(nèi)藤的“近世”君主獨(dú)裁說(shuō)，強(qiáng)調(diào)貴族的沒(méi)落和君主地位的穩(wěn)定，對(duì)前述史實(shí)并未詳審。

三、唐代政治并非君主與貴族的協(xié)議體

內(nèi)藤以唐代三省制度為例，認(rèn)為貴族政治時(shí)代的政治是君主與貴族的協(xié)議體。他說(shuō)：“在貴族政治時(shí)代，貴族們有掌握權(quán)力的習(xí)慣，如隋之文帝，唐之太宗等一代英主出現(xiàn)后，雖然在制度上否決了貴族的權(quán)力，實(shí)際上在從政中，仍有那種形式的殘跡，政治成為與貴族的協(xié)議體?！?為了說(shuō)明情況，內(nèi)藤講到唐代三省制下的政務(wù)運(yùn)作機(jī)制：“唐代在政治上有三個(gè)重要機(jī)關(guān)：尚書(shū)省、中書(shū)省和門(mén)下省。其中中書(shū)省是天子的秘書(shū)官，負(fù)責(zé)起草詔敕命令，有臣下上奏給予批答。在詔敕確定前，必經(jīng)門(mén)下省同意。門(mén)下省有封駁權(quán)，若認(rèn)為中書(shū)省的案文不當(dāng)，可以駁斥和封還。事情由中書(shū)和門(mén)下在政事堂協(xié)議決定，尚書(shū)省的職務(wù)是接受該決定，并加以執(zhí)行。在形式上，中書(shū)省代表天子，門(mén)下省代表官吏輿論，即貴族的輿論。但因?yàn)橹袝?shū)、門(mén)下、尚書(shū)三省的長(zhǎng)官都出身貴族，貴族并不絕對(duì)服從天子的命令。天子在對(duì)臣下上奏的批答中，亦非常友好，并非像下命令一樣。”2內(nèi)藤就此與近世的情況進(jìn)行對(duì)比，“不過(guò)到了明清時(shí)代，所有批答均如命令仆從，語(yǔ)言粗暴。封駁之權(quán)在宋以后日益衰退，至明清幾乎完全消失?！?

考諸史實(shí)，唐代三省制下政務(wù)流程并不能夠說(shuō)明政治是天子與貴族的協(xié)議體。

首先，唐代三省長(zhǎng)官并非“皆系貴族出身”，前文已有說(shuō)明。更為重要的是，唐代三省職權(quán)亦并未如內(nèi)藤所言之強(qiáng)大。以?xún)?nèi)藤所強(qiáng)調(diào)的門(mén)下省對(duì)皇帝制敕的“封還”為例。從唐代史料記載來(lái)看，這樣的“封還”案例實(shí)際上以唐后期居多。4唐前期的唯一案例是魏征在“中男十八以上簡(jiǎn)點(diǎn)入軍”一事上的“執(zhí)奏”，5而魏征的祖、父僅為北魏與北齊時(shí)小官，并非貴族。且在唐代所有的“封還”案例中，因君主堅(jiān)持己見(jiàn)而最終迫使門(mén)下省給事中簽署同意的例子并不少見(jiàn)。如《新唐書(shū)·劉昌傳》和《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》分別記載了憲宗時(shí)期，給事中韋弘景和崔植“封還制書(shū)”，但最終都因憲宗堅(jiān)持而不得不奉詔執(zhí)行的案例。劉昌“子士涇，尚云安公主，拜駙馬都尉，累遷少卿。家積財(cái)，內(nèi)結(jié)權(quán)近。善胡琴，故得幸于貴人。后遷太仆卿，給事中韋弘景等封還制書(shū)，以士涇交通近幸，不當(dāng)居九卿。憲宗曰：‘昌有功于邊，士涇又尚主，官少卿已十余年，制書(shū)宜下。弘景等乃奉詔?！?元和十四年（819年）三月，“以撫州司馬令狐通為右衛(wèi)將軍。給事中崔植封還制書(shū)，言通前刺史壽州，用兵失律，未宜獎(jiǎng)用。上令宰臣諭植，以通父彰有功，不忍遂棄其子。其制方行。”7穆宗和文宗時(shí)期亦有相似案例：長(zhǎng)慶二年（822年）八月，“以絳州刺史崔弘禮為河南尹，兼東畿防御副使。給事中韋潁以弘禮望輕，封還詔書(shū)，上遣中使諭之，乃下?！?“晏平居官貪黷，去鎮(zhèn)日，擅將征馬四百余匹及兵仗七千事自衛(wèi)，為憲司所糾。減死，長(zhǎng)流康州。以父喪，未赴流所，告于河北三鎮(zhèn)，三帥上表救解，請(qǐng)從昭雪，改授撫州司馬。給事中韋溫、薛廷老、盧弘宣封還制書(shū)，改永州司戶(hù)。韋溫又執(zhí)不下，文宗令中使宣諭方行?！?

可見(jiàn)，唐代門(mén)下省雖有“封還”的權(quán)力，但真正遇到君主要堅(jiān)持己意時(shí)，門(mén)下省也只能服從于君主。其實(shí)唐代更為典型的情況是當(dāng)君主完全不經(jīng)中書(shū)、門(mén)下而發(fā)布詔敕，其詔敕的權(quán)威并不因沒(méi)有經(jīng)兩省簽署而歸于無(wú)效。如武后時(shí)期，宰相劉祎之因還政言論觸怒武后最終被處死的案例：“祎之嘗竊謂鳳閣舍人賈大隱曰：‘太后既能廢昏立明，何用臨朝稱(chēng)制？不如返政，以安天下之心。大隱密奏其言，則天不悅，謂左右曰：‘祎之我所引用，乃有背我之心，豈復(fù)顧我恩也！垂拱三年，或誣告祎之受歸誠(chéng)州都督孫萬(wàn)榮金，兼與許敬宗妾有私，則天特令肅刺史王本立推鞫其事。本立宣敕示敕之，祎之曰：‘不經(jīng)鳳閣鸞臺(tái)，何名為敕？則天大怒，以為拒捍制使，乃賜死于家?！?“不經(jīng)鳳閣鸞臺(tái)”，即未經(jīng)門(mén)下省簽署，雖然劉祎之責(zé)其不合通例，但顯然這種指責(zé)毫無(wú)意義。即當(dāng)三省權(quán)力與皇權(quán)發(fā)生實(shí)質(zhì)性沖突時(shí)，君主權(quán)力是遠(yuǎn)高于臣宰之上的。

明代封駁權(quán)亦非如內(nèi)藤所言“幾乎不復(fù)存在”。明代雖無(wú)門(mén)下省，但明初即設(shè)六科給事中掌封駁拾遺之制：“六科，掌侍從、規(guī)諫、補(bǔ)闕、拾遺、稽察六部百司之事。凡制敕宣行，大事覆奏，小事署而頒之；有失，封還執(zhí)奏?！?這只是說(shuō)正規(guī)的政務(wù)處理流程中需要六科簽署，而在制定政治決策的實(shí)際過(guò)程中，“封還”之權(quán)不僅限于六科給事中，內(nèi)閣對(duì)于皇帝的詔令不認(rèn)可時(shí)，也有可能“封還”。典型案例如“爭(zhēng)國(guó)本”一事，時(shí)神宗不欲立皇長(zhǎng)子常洛為太子，為此廷臣抗?fàn)幨嗄?，最終使朱常洛得立為嗣。《明史·沈一貫傳》載：

時(shí)國(guó)本未定，廷臣爭(zhēng)十余年不決?；书L(zhǎng)子年十八，諸請(qǐng)冊(cè)立冠婚者益迫。帝責(zé)戶(hù)部進(jìn)銀二千四

百萬(wàn)，為冊(cè)立、分封諸典禮費(fèi)以困之。一貫再疏爭(zhēng)，不聽(tīng)。二十八年，命營(yíng)慈慶宮居皇長(zhǎng)子。工竣，諭一貫草敕傳示禮官，上冊(cè)立、冠婚及諸王分封儀。敕既上，帝復(fù)留不下。一貫疏趣，則言：“朕因小臣謝廷讃乘機(jī)邀功，故中輟。俟皇長(zhǎng)子移居后行之?！奔榷慌e行。明年，貴妃弟鄭國(guó)泰迫群議，請(qǐng)冊(cè)

立、冠婚并行。一貫因再草敕請(qǐng)下禮官具儀，不報(bào)。廷議有欲先冠婚后冊(cè)立者，一貫不可，曰：“不正名而茍成事，是降儲(chǔ)君為諸王也?！睍?huì)帝意亦頗悟，命即日舉行。九月十又八日漏下二鼓，詔下。既而帝復(fù)悔，令改期。一貫封還詔書(shū)，言“萬(wàn)死不敢奉詔”，帝乃止。十月望，冊(cè)立禮成，時(shí)論頗稱(chēng)之。5

再如憲宗時(shí)期在慈懿太后別葬一事上的君臣分歧，《明史·毛弘傳》載：

慈懿太后崩，詔別葬。弘偕魏元等疏諫，未得請(qǐng)。朝罷，弘倡言曰：“此大事，吾輩當(dāng)以死諫，請(qǐng)合大小臣工伏闕固爭(zhēng)?！北娫S諾。有退卻者，給事中張賓呼曰：“君輩獨(dú)不受?chē)?guó)恩乎，何為首鼠兩端?！蹦朔尬娜A門(mén)，竟得如禮。6

據(jù)同卷《魏元傳》所記，當(dāng)時(shí)“伏哭文華門(mén)”的達(dá)80人之多。7

從以上考察的史實(shí)看，唐代政治并非是君主與貴族的“協(xié)議體”，唐代君主也并非只是“貴族階級(jí)中的一個(gè)機(jī)構(gòu)”，明代君主權(quán)力并非毫無(wú)制約，封駁權(quán)也是存在的。

四、關(guān)于宰相、地方官、宦官的對(duì)比不成立

內(nèi)藤認(rèn)為，在政治從君主與貴族的協(xié)議體變?yōu)榫鳘?dú)裁之后，“中世”與“近世”兩個(gè)時(shí)代的宰相、地方官和宦官的地位均發(fā)生了變化，他說(shuō)：“這種變化的結(jié)果是，宰相的地位不再是輔佐天子，而變得和秘書(shū)官差不多。宋代雖然尚存唐代遺風(fēng)，宰相擁有相當(dāng)權(quán)力，但明代以后完全不再置宰相的官職，實(shí)際上執(zhí)行宰相之職的是殿閣大學(xué)士，這個(gè)官職的性質(zhì)是天子的秘書(shū)和代筆，而不是和古代的宰相一樣輔佐天子，分擔(dān)部份或承受全部責(zé)任，只有君權(quán)才無(wú)限發(fā)達(dá)。唐代宰相全部出自貴族階級(jí)，他們一旦得位，即使天子也不能自由動(dòng)搖其權(quán)力。明朝以后，不管宰相權(quán)力有多大，若令天子不高興，他們便會(huì)忽然受到廢黜，成為平民甚至犯人?！?“地方官亦一樣，唐代各地方官人多習(xí)慣保有和君主幾乎同樣的權(quán)力。宋以后的地方官，不管地位如何良好，只要君主一紙命令，職位便簡(jiǎn)單的交替?！?“宦官稱(chēng)為天子的仆從，但唐代宦官是天子家族中有影響力的一員，所謂‘定策國(guó)老、門(mén)生天子。而明代雖然也有宦官跋扈，但他們只是在得到天子恩寵時(shí)擁有權(quán)力，恩寵衰退時(shí)勢(shì)力亦隨之全失。唐代和明代宦官的差別，就是貴族政治和君主獨(dú)裁政治差別的結(jié)果。”3

考察史料記載，唐代宰相地位并非如內(nèi)藤所言般穩(wěn)固。

以有“貞觀之治”美譽(yù)的太宗時(shí)期為例。太宗在位23年，先后任相29人，除因服喪、老疾等常例去職者不計(jì)外，12位宰相先后經(jīng)歷太宗罷免。其中侯君集、張亮因謀反罪被殺；崔仁師任相不足月余便被“除名，配流連州”，原因是“會(huì)有伏閣上訴者，仁師不奏，太宗以仁師罔上?！?裴寂是高祖時(shí)尤受器重的宰相，貞觀三年被太宗借一樁疑案而“免官，削封邑半”。最冤枉者當(dāng)為宰相劉洎，太宗征遼期間曾經(jīng)輔太子監(jiān)國(guó)，然而因?yàn)轳宜炝颊_告其欲“輔少主行伊、霍事”，太宗在沒(méi)有任何實(shí)證的情況下，僅因“惑之”，便將其賜死。5即便那些在太宗時(shí)期長(zhǎng)期保有高位的人物，也曾有過(guò)一次或多次被罷免的經(jīng)歷。如宇文士及在太宗已經(jīng)登基的武德九年（626年）七月入相，但在貞觀元年（627年）九月便被“罷為殿中監(jiān)。”其原因《新唐書(shū)》記為“或告其反，訊無(wú)狀”。6高士廉為長(zhǎng)孫皇后之舅，但因未能及時(shí)上報(bào)時(shí)任諫議大夫的王珪的密奏而一度被罷。王珪任相后則因“坐漏禁近語(yǔ)”而被罷。7高祖之婿、貴族出身的楊師道于太宗時(shí)期曾兩次被罷相。一次因替人說(shuō)情觸怒太宗而被罷，一次因受輿論攻擊而被罷。蕭瑀歷仕隋、唐兩代，太宗為秦王時(shí)曾有恩于太宗，但因其個(gè)性原因曾四任四罷，一次因上書(shū)抨擊玄武門(mén)事變的功臣房玄齡，觸怒太宗而被罷免；一次因在御前與陳叔達(dá)爭(zhēng)吵被太宗以“不敬”罪名罷相；第三次是因不得志而自請(qǐng)去相位；第四次因自請(qǐng)出家又反悔，太宗責(zé)其無(wú)大臣體，“手詔數(shù)其罪”，貶為商州刺史。8房玄齡是太宗時(shí)任職時(shí)間最長(zhǎng)的宰相，總共任相13年，期間也曾三次“以微譴歸第”。9加上曾三度出任宰相的長(zhǎng)孫無(wú)忌，以及貞觀末年太宗出于為后代考慮而罷其相位的李世勣，我們可以看到，對(duì)于被歸為“中世”的唐前期的皇帝而言，宰相這一重要職位的人事變更，君主握有決定權(quán)。

明代，自洪武十三年廢除丞相后，逐漸興起的殿閣大學(xué)士并非如內(nèi)藤所言，如同天子的秘書(shū)、代筆人。雖然明初規(guī)定，殿閣大學(xué)士官不過(guò)五品，只備顧問(wèn)，鮮所參決。但自永樂(lè)時(shí)期開(kāi)始，閣臣便得以參與機(jī)務(wù)。仁宗、宣宗以后，擔(dān)任閣臣者常兼尚書(shū)、侍郎等二品、三品之職，內(nèi)閣參預(yù)軍國(guó)要政亦成為定制。故《明史》言：“閣權(quán)之重，儼然漢、唐宰輔，特不居丞相名耳。”10在實(shí)際政治運(yùn)行中，內(nèi)閣的意見(jiàn)也常常是皇帝不能輕易忽略的，如明景帝時(shí)更立太子一事：“帝欲易太子，內(nèi)畏諸閣臣，先期賜循及高榖白金百兩，江淵、王一寧、蕭镃半之。比下詔議，循等遂不敢諍?！?景帝欲換太子而向閣臣行賄，非徑直行駛皇權(quán)，顯然內(nèi)閣的地位是不能單以秘書(shū)視之的。前文所引的“爭(zhēng)國(guó)本”一案中，閣臣在重大決策中的地位也甚顯著。再如明世宗時(shí)期的“大禮議”之事，內(nèi)閣首輔楊廷和等率朝臣與世宗對(duì)抗，茲引《明史·楊廷和傳》如下：“帝御文華殿，召廷和、冕、紀(jì)，授以手敕，令尊父母為帝后。廷和退而上奏曰：‘禮謂為所后者為父母，而以其所生者為伯叔父母，蓋不惟降其服而又異其名也。臣不敢阿諛順旨。仍封還手詔。群臣亦皆執(zhí)前議，帝不聽(tīng)……因自請(qǐng)斥罷。廷臣諍者百余人。帝不得已，乃以嘉靖元年詔稱(chēng)孝宗為皇考，慈圣皇太后為圣母，興獻(xiàn)帝、后為本生父母，不稱(chēng)皇。”2雖然這場(chǎng)“大禮議”之爭(zhēng)最終以世宗的勝利而結(jié)束，但此類(lèi)事件足以表明，明代內(nèi)閣角色并非如同“秘書(shū)、代筆人”一般。

至于地方官，六朝時(shí)期的地方州鎮(zhèn)確實(shí)具有相當(dāng)大的獨(dú)立權(quán)力，但這一情況到隋朝統(tǒng)一以后便被改變。隋文帝時(shí)規(guī)定，地方州縣長(zhǎng)官不可自辟僚佐，由中央的吏部統(tǒng)一任命，所謂“別置品官，皆吏部除授，每歲考殿最”，同時(shí)地方官實(shí)行任期制度，“刺史、縣令，三年一遷，佐官四年一遷”。3在軍事權(quán)力方面，隋代建立之初便將府兵的征發(fā)、調(diào)動(dòng)等權(quán)力集中于中央，后來(lái)的改革中府兵的墾田籍帳雖悉屬州縣，但具體的軍政事宜一直由中央的十二衛(wèi)大將軍、鷹揚(yáng)府等掌管。唐代地方官制度基本沿襲隋代，內(nèi)藤所謂“唐代各地方官人多習(xí)慣保有和君主幾乎同樣的權(quán)力”，4實(shí)在無(wú)從談起。若將這一斷語(yǔ)放置在內(nèi)藤所謂貴族政治已經(jīng)衰落的唐代后期，卻還可以找到一些相似性，因唐后期部分地方節(jié)度使在所轄區(qū)域的政治、經(jīng)濟(jì)與軍事上均具有相當(dāng)大的獨(dú)立性。但顯然，唐后期的藩鎮(zhèn)并非貴族出身，與所謂“貴族政治”不應(yīng)等同。

宦官方面，前文已有說(shuō)明。無(wú)論唐代還是明代，宦官都不屬于天子家族成員，內(nèi)藤所引用的“定策國(guó)老，門(mén)生天子”，出自策立唐昭宗的宦官楊復(fù)恭之口，5楊復(fù)恭自稱(chēng)為“定策國(guó)老”，稱(chēng)昭宗為“負(fù)心門(mén)生”，但“門(mén)生”和“家族成員”扯不上關(guān)系，楊復(fù)恭也從未自視為天子家族成員。事實(shí)上，在舊、新《唐書(shū)》與《資治通鑒》等幾種主要史料中，對(duì)唐代宦官專(zhuān)權(quán)的始末均有詳細(xì)記載，其中最關(guān)鍵的變化在于涇原兵變后，唐德宗任用宦官掌管禁軍。6可惜內(nèi)藤對(duì)這樣的記載都未關(guān)注。

五、結(jié)語(yǔ)

以上對(duì)內(nèi)藤“宋代近世說(shuō)”中有關(guān)“貴族政治式微和君主獨(dú)裁興起”的論述加以考察，發(fā)現(xiàn)諸多史實(shí)與該說(shuō)基本陳述不符。出現(xiàn)如此眾多的史實(shí)問(wèn)題，當(dāng)與內(nèi)藤湖南研究的邏輯方法有關(guān)。整體觀察內(nèi)藤的論述邏輯，可以見(jiàn)到其全文都體現(xiàn)不出論證的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。

首先，概念不清晰。除了本文開(kāi)頭部分提到的“中世”、“近世”概念缺乏嚴(yán)謹(jǐn)定義之外，類(lèi)似的概念也多界定不清，其中包括“貴族”這樣的重要概念。前文說(shuō)到，內(nèi)藤所謂的“貴族”指的是“名族”、“世家”，即所謂“郡望的本體”。但是，如以郡望為尺度，則南朝陳皇帝陳霸先的家族，并無(wú)顯赫郡望，也就算不上是“名族”或“世家”，那么在陳政權(quán)中占居要職的宗室成員究竟是否屬于“貴族”范疇，就變得含糊不清。由內(nèi)藤借用《孟子》言語(yǔ)指稱(chēng)六朝史事的做法可見(jiàn)，內(nèi)藤將“名族”、“世家”與皇帝家族的“同姓之卿”視為性質(zhì)相同的群體，但前者的特點(diǎn)是社會(huì)性的“郡望”，后者的特點(diǎn)是政治性的權(quán)力地位，這兩者間的差異被朦朧處理。內(nèi)藤有時(shí)將皇帝家族都作為“貴族”來(lái)討論，有時(shí)又拿皇帝作為與“貴族”對(duì)應(yīng)的勢(shì)力加以對(duì)比。在分析關(guān)于非“名族”、“世家”出身的皇帝的史事時(shí)，內(nèi)藤“貴族”概念模糊導(dǎo)致的邏輯含混就凸顯出來(lái)。

無(wú)論是在《概括的唐宋時(shí)代觀》還是《近世史的意義》中，內(nèi)藤的許多言說(shuō)缺乏判斷陳述與證據(jù)的對(duì)應(yīng)性。如在關(guān)于六朝隋唐貴族掌權(quán)的基本陳述中，其所列舉的事例只是表明“名族”、“世家”在當(dāng)時(shí)擁有高貴的門(mén)第，但沒(méi)有提供任何資料來(lái)說(shuō)明其在政治上的權(quán)力與地位。對(duì)宋以后君主獨(dú)裁的基本陳述，他只陳述觀點(diǎn)而沒(méi)有任何論證，更沒(méi)有提供充實(shí)的證據(jù)。關(guān)于兩個(gè)時(shí)代君主地位的對(duì)比，他所講到的“弒逆廢立”現(xiàn)象的頻發(fā)，只是與他所劃定的“中古”之間有一種籠統(tǒng)的時(shí)間對(duì)應(yīng)性，并未具體分析任何一次弒逆廢立如何與他的“貴族政治”之說(shuō)相符。他對(duì)近世君主地位的陳述，將“弒逆廢立”多發(fā)的元朝作為例外，對(duì)遼、金、夏政權(quán)內(nèi)的貴族影響廢立現(xiàn)象全無(wú)顧及。他關(guān)于前后兩個(gè)時(shí)代君主權(quán)力的對(duì)比，以唐代三省權(quán)力和宰相地位作為貴族政治時(shí)代貴族掌權(quán)的證明，但卻沒(méi)有引用任何具體史實(shí)，也沒(méi)有提供有關(guān)宰相出身的資料、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等等。在對(duì)明代內(nèi)閣的陳述中，他依然是只做結(jié)論而不提供史實(shí)證據(jù)。關(guān)于唐代和宋以后地方官、宦官地位的對(duì)比性陳述，他對(duì)主要文獻(xiàn)相關(guān)記載亦全無(wú)提及。

內(nèi)藤論說(shuō)中也不乏以結(jié)論為前提而展開(kāi)的論證。如在關(guān)于貴族政治時(shí)代君主地位的論述中，他以君主是“貴族政治機(jī)制的一環(huán)”及《孟子》中相關(guān)論述也同樣適用于中世兩點(diǎn)為前提，進(jìn)而將六朝隋唐時(shí)期的弒逆廢立納入貴族政治范疇之內(nèi)，再反過(guò)來(lái)將后者作為君主地位不穩(wěn)的例證。但是，所謂君主是“貴族政治機(jī)制的一環(huán)”等語(yǔ)實(shí)際上正應(yīng)是有待證明的結(jié)論，而非前提。再如，在關(guān)于唐代宰相地位的論述中，他亦以“在貴族政治時(shí)代，貴族們有掌握權(quán)力的習(xí)慣”、“政治成為與貴族的協(xié)議體”等結(jié)論為前提來(lái)說(shuō)明唐代宰相具有封駁權(quán)以及穩(wěn)定地位等都是貴族政治的體現(xiàn)。其關(guān)于地方官、宦官的對(duì)比性論述亦是采用同一邏輯模式。

近年有學(xué)者指出，遠(yuǎn)者如南宋史家鄭樵、明人陳邦瞻，近者如陳寅恪、錢(qián)穆等，都不同程度上指出了唐宋之間發(fā)生了諸多變化。1但內(nèi)藤湖南該說(shuō)所論，顯然不僅在于指出唐宋間歷史存在變化，而且在于對(duì)唐宋之際的變化做出了一種大時(shí)代變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型意義上的論說(shuō)，以此劃分出中國(guó)“中世”與“近世”的歷史分期線。這使得內(nèi)藤的“宋代近世說(shuō)”與前面提到的中國(guó)本土學(xué)者對(duì)唐宋之間變化的觀察在出發(fā)點(diǎn)上具有本質(zhì)的差別，此點(diǎn)頗應(yīng)注意。