■吳月紅

一、減刑假釋制度中的檢察權(quán)配置

減刑，有的國家稱為部分“赦免”，有的國家稱為“善時制”，指根據(jù)罪犯服刑期間的良好表現(xiàn)而對其減輕或者縮短刑罰的一種刑罰執(zhí)行制度。廣義的減刑制度包括死緩的減刑、附加刑的減刑、特赦和《中華人民共和國刑法》第78 條規(guī)定的減刑。[1](P604)狹義的減刑限于《刑法》第78 條規(guī)定的情形，是對判處管制、拘役、有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度。[2](P382)假釋，又稱假釋放、假出獄，指國家授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)和組織，對符合法定條件的，正在監(jiān)獄或其他場所被關(guān)押的罪犯，經(jīng)法定程序?qū)彶榛驅(qū)徖砗?，將其附條件地提前釋放的刑罰執(zhí)行制度。

目前，刑法理論關(guān)于減刑、假釋制度的本質(zhì)有“獎勵說”、“權(quán)利說”兩種觀點?！蔼剟钫f”認(rèn)為:減刑、假釋是國家對服刑人的獎賞，如果罪犯在刑罰執(zhí)行期間能夠持續(xù)保持較好的行為，則由國家縮短其刑罰期限，使罪犯在刑期屆滿之前通過減刑提前獲得釋放，以此作為獎勵。[3](P147)“權(quán)利說”認(rèn)為，減刑、假釋是罪犯努力表現(xiàn)而得到的肯定，其基礎(chǔ)是罪犯的權(quán)利。①筆者傾向“獎勵說”。從刑罰執(zhí)行功能角度來看，“獎勵說”具有改造學(xué)上的合目的性:它是設(shè)立減刑、假釋制度的目的性揭示;它可以鼓勵罪犯保持良好的行為，有利于維持監(jiān)管秩序和監(jiān)獄的安全;它有利于罪犯養(yǎng)成良好行為習(xí)慣，奠定回歸社會的行為學(xué)基礎(chǔ)。

審判權(quán)、檢察權(quán)、司法行政權(quán)在減刑、假釋制度中的配置是明確各主體在減刑、假釋活動中的職權(quán)和職責(zé)。法定權(quán)力配置的基本框架為:司法行政機(jī)關(guān)行使提請權(quán)，人民法院行使裁判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，但在立法和司法規(guī)定中檢察權(quán)的規(guī)定比較模糊，缺乏可操作性。[4]我國憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有專屬檢察權(quán)?！度嗣駲z察院組織法》、《監(jiān)獄法》、《刑事訴訟法》和《刑法》都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)部門辦理的減刑、假釋案件有權(quán)實行檢察監(jiān)督，但較籠統(tǒng)，欠缺操作性。如《監(jiān)獄法》第30 條規(guī)定:“減刑、假釋裁定的副本應(yīng)當(dāng)抄送人民檢察院?！痹撘?guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督權(quán)，但對于司法行政機(jī)關(guān)的提請權(quán)和審判機(jī)關(guān)的裁判權(quán)的法律監(jiān)督則缺乏明確規(guī)定，只能依上位法進(jìn)行法律推理?！缎淌略V訟法》第262 條規(guī)定:“監(jiān)獄提出減刑、假釋書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。”該規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)在提請辦理減刑、假釋案件過程中具有同步監(jiān)督權(quán)。相比《刑事訴訟法》的規(guī)定，《監(jiān)獄法》的規(guī)定存在明顯的法律漏洞。不僅如此，《刑事訴訟法》既沒有明確規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)和裁判機(jī)關(guān)“抄送”行為的法律效果和程序意義，也沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在收到司法行政機(jī)關(guān)或裁判機(jī)關(guān)的“抄送”文件后的法律責(zé)任和程序要求，留下了操作層面的法律漏洞。由于“抄送”行為缺乏明確的法律意義和程序約束力，在司法實務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)的組織建設(shè)、人員配備和辦案要求都明顯弱化。

二、檢察權(quán)在減刑假釋制度中的功能

法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是憲法對檢察院的職責(zé)定位，但檢察理論中長期存在檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之爭。陳衛(wèi)東認(rèn)為:檢察權(quán)本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴，以公訴權(quán)為主要內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項權(quán)力都是程序性的訴訟權(quán)利，與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)并無必然聯(lián)系?！盵5]張智輝則認(rèn)為:“公訴權(quán)只是法律監(jiān)督權(quán)的一部分，而不是法律監(jiān)督權(quán)的全部內(nèi)涵。”[6](P89)我們認(rèn)為，各種類型的檢察權(quán)在不同范圍、不同程度都以不同的形式具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，減刑、假釋制度中的檢察權(quán)本質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)。

國家設(shè)置檢察權(quán)的目的在于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能。檢察權(quán)的一般功能為:(1)平衡利益沖突。這一功能是檢察權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)代表國家行使檢察權(quán)，平衡不同利益之間的關(guān)系，維護(hù)公平正義。(2)修復(fù)受損秩序。這是檢察權(quán)的直接目的。隨著社會的發(fā)展，很多遭受犯罪行為嚴(yán)重侵害的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，單憑“不告不理”原則無法修復(fù)，檢察權(quán)中對刑事案件提起公訴、對減刑、假釋案件進(jìn)行同步檢察監(jiān)督便彌補(bǔ)了這一缺憾。(3)健全權(quán)力運行機(jī)制。國家設(shè)置檢察權(quán)的重要目標(biāo)之一是規(guī)范公權(quán)力的運行，實現(xiàn)檢察權(quán)、行政權(quán)和審判權(quán)之間的有效制衡和協(xié)調(diào)。(4)創(chuàng)新制度安排。檢察制度的產(chǎn)生是制度體系進(jìn)化的典型形態(tài)，是彌補(bǔ)已有制度缺失的必然結(jié)果。檢察制度旨在限制公權(quán)力行使的恣意與私人行為的妄為，這是對權(quán)力(利)體系的優(yōu)化重整。(5)實現(xiàn)公平正義。這是檢察制度設(shè)置的終極目標(biāo)。檢察權(quán)的產(chǎn)生源于社會公平正義的需要，犯罪行為的恣意、行政權(quán)和司法裁判權(quán)運行中的失范導(dǎo)致社會正義受到侵蝕，檢察權(quán)的出現(xiàn)起到了有效抑制社會正義偏失的功效。檢察權(quán)作為對既定行政、司法等權(quán)利運行秩序的引導(dǎo)、控制與規(guī)范，旨在實現(xiàn)其權(quán)力之間的衡平制約，確保對社會公平正義的有效維護(hù)。[7](P192 -194)

由于減刑、假釋制度在權(quán)力配置上分屬不同司法機(jī)關(guān)，且法定條件偏向罪犯的主觀方面，裁量空間大，如認(rèn)定和裁判不客觀，就會導(dǎo)致不公平，影響其他罪犯的改造，也易生司法腐敗。故強(qiáng)化減刑、假釋制度中檢查監(jiān)管的法律監(jiān)督功能，既是裁量權(quán)法律治理的內(nèi)在要求，也是防治司法腐敗的迫切需要。2005 年至2014 年，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院先后多次制定相關(guān)政策、做出司法解釋，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，細(xì)化法律監(jiān)督程序，目的在于完善減刑、假釋制度，防止司法腐敗，維護(hù)社會公平正義。

三、檢察權(quán)在減刑假釋制度中的重構(gòu)

(一)立法上的重構(gòu)

檢察權(quán)在減刑、假釋制度中重構(gòu)的根本出路在于相關(guān)法律中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，尤其是必須明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的程序性權(quán)力和職責(zé)，使之具有可操作性。在現(xiàn)行法存在法律漏洞的背景下，宜以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，通過政法委的刑事政策、審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的司法解釋和司法行政機(jī)關(guān)的行政解釋進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋制度中的權(quán)力和職責(zé)，消除法律規(guī)范間的沖突。[8]盡管憲法和相關(guān)法律都賦予了檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋案件的檢察監(jiān)督權(quán)，但由于法律規(guī)定存在漏洞，且在司法實務(wù)中存在不公開、不透明、不規(guī)范、有違公平正義的減刑、假釋現(xiàn)象?；跍p刑、假釋制度的重要性，有必要制定專門的《減刑法》和《假釋法》。[9]其立法的基本原則宜為:樹立矯正為本的刑罰執(zhí)行原則;建立全面審查和區(qū)別對待原則;依法審理和接受監(jiān)督的原則。全國人大常委會可在試點經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上，將《減刑法》和《假釋法》列入立法規(guī)劃，適時出臺特點突出、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、程序明確、制度科學(xué)、體系完備的專門法律，真正實現(xiàn)減刑、假釋有法可依，并為執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究奠定基礎(chǔ)。

當(dāng)前檢察權(quán)立法重構(gòu)的重點制度有三:一是，在減刑法和假釋法中全面規(guī)定減刑、假釋案件同步檢察監(jiān)督程序，提高檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋案件中同步監(jiān)督的法律位階，并消除法律規(guī)范間的沖突;二是，準(zhǔn)確把握減刑、假釋寬嚴(yán)相濟(jì)的具體情形，針對不同主體(未成年罪犯、老、殘、病犯、女犯)、不同犯罪情節(jié)設(shè)定精確的減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn);三是，對特殊情形進(jìn)行特殊規(guī)定(如拒不交代真實身份、被撤銷假釋的、服刑期間又犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪的等等)。[10]構(gòu)建符合刑罰執(zhí)行規(guī)律和我國國情的減刑、假釋程序是實現(xiàn)減刑、假釋案件審理公開、公平、公正的基礎(chǔ)，其中，權(quán)力配置、參與及運行是程序的關(guān)鍵。

檢察權(quán)立法重構(gòu)的核心應(yīng)該是構(gòu)建多主體參與檢察啟動權(quán)，啟動檢察工作的相應(yīng)程序。應(yīng)從以下方面著手:(1)人民法院行使裁判權(quán)。有學(xué)者主張裁判權(quán)歸屬于司法行政機(jī)關(guān)(通常是減刑、假釋委員會)。②我們認(rèn)為，司法行政機(jī)關(guān)有其合理性，也不反對我國經(jīng)過一段時間的發(fā)展后設(shè)立減刑、假釋委員會，但目前宜由人民法院行使裁判權(quán)。[11]當(dāng)前的任務(wù)是完善減刑、假釋開庭審理制度。英國、美國、俄羅斯等國的減刑假釋法一般都規(guī)定減刑、假釋的決定程序可采聽證、審理二種方式，使用這兩種方式更能達(dá)到公平正義的要求。③在我國，可以根據(jù)刑事訴訟法中開庭審理程序?qū)p刑、假釋案件進(jìn)行審理。對減刑案件，區(qū)分“應(yīng)當(dāng)”和“可以”的情形，分別規(guī)定哪些情形“應(yīng)當(dāng)”和“可以”開庭審理;對假釋案件，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”開庭審理。[9](2)司法行政機(jī)關(guān)行使提請權(quán)?，F(xiàn)行法規(guī)定，減刑、假釋提請權(quán)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，包括監(jiān)獄、負(fù)責(zé)監(jiān)管的看守所，負(fù)責(zé)考察的公安等司法行政機(jī)關(guān)履行。有學(xué)者主張由檢察機(jī)關(guān)行使提請權(quán)，也有學(xué)者主張賦予罪犯提請權(quán)。[9]我們認(rèn)為，我國仍應(yīng)堅持由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使提請權(quán)，但在罪犯認(rèn)為其應(yīng)被提請減刑、假釋，而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)未予提請時，應(yīng)賦予罪犯相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。(3)檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是我國憲法規(guī)定的履行法律監(jiān)督職能的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)。(4)罪犯、被害人行使適度參與權(quán)。由于罪犯多為異地關(guān)押，監(jiān)獄的封閉性，以及罪犯和被害人利益的對立性，要求每個案件都能參與是不可能的。為了促進(jìn)各項權(quán)能的有效運行，一方面要建立和完善相關(guān)配套機(jī)制，如職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行備案審查制度、減刑撤銷制度和糾錯機(jī)制;另一方面還要做好減刑、假釋制度與其他制度銜接工作，如減刑、假釋制度與刑事再審程序、財產(chǎn)刑執(zhí)行和附帶民事賠償履行的銜接，使檢察機(jī)關(guān)加入上述程序中，通過法定程序保障檢察權(quán)的履行，從而使減刑、假釋工作更公平公正。

(二)司法上的重構(gòu)

檢察權(quán)司法上重構(gòu)的核心是強(qiáng)化同步檢察監(jiān)督。雖然現(xiàn)行法規(guī)定了事前檢察、同步檢察、事后檢察三種檢察監(jiān)督方式，但事前檢察、事后檢察都不能很好實現(xiàn)立法目的，因此，需要進(jìn)一步強(qiáng)化同步檢察的功能，完善其程序約束功能。我們將其歸納為“五二二”程序約束流程:分解全程同步檢察監(jiān)督的五個環(huán)節(jié);設(shè)定全程動態(tài)同步檢察監(jiān)督和專項案件同步檢察監(jiān)督兩種類型;運用兩個監(jiān)督糾錯手段。

1.全程同步檢察監(jiān)督程序的五個環(huán)節(jié)

一是展開事前同步檢察監(jiān)督。將事前同步檢察監(jiān)督工作與日常的監(jiān)所檢察相結(jié)合。[7]一方面，對罪犯的計分考核不定時地進(jìn)行檢察監(jiān)督，對罪犯的勞動產(chǎn)量日記進(jìn)行不定時的查閱，特別是針對計分高、超產(chǎn)并給予加高分的罪犯要不定時嚴(yán)格檢察，還要針對班組長等高計分崗位的罪犯進(jìn)行逐一、徹底清查，以防走關(guān)系、造假。另一方面，對相關(guān)部門給予罪犯的行政獎勵要進(jìn)行檢察監(jiān)督，將兩次及以上獲得行政獎勵或者間隔期較短的罪犯進(jìn)行重點檢察監(jiān)督。此外，對罪犯立功或者重大立功的情形應(yīng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督工作，重點檢察監(jiān)督相關(guān)機(jī)關(guān)提交的罪犯立功或者重大立功情形是否屬實，立功是否在法定期間以及是否符合法定的條件和程序。

二是開展分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄三級呈報檢察監(jiān)督工作。具體的工作流程為:對分監(jiān)區(qū)啟動減刑、假釋案件程序;監(jiān)區(qū)長辦公會對減刑假、釋案件的材料進(jìn)行審核;獄政管理部門進(jìn)行審;監(jiān)獄提請減刑、假釋評審委員會評審并公示;監(jiān)獄長辦公會決定等監(jiān)獄呈報的五個環(huán)節(jié)進(jìn)行全程同步檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對監(jiān)獄提請減刑、假釋的罪犯是否符合法定條件，提請程序是否合法進(jìn)行重點同步檢察監(jiān)督。監(jiān)所檢察人員應(yīng)當(dāng)核實列席監(jiān)區(qū)長辦公會、監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員、監(jiān)獄長辦公會針對所提出的檢察監(jiān)督糾正意見是否已經(jīng)被采納。

三是開展卷宗檢察監(jiān)督工作。檢察人員應(yīng)對擬提請減刑、假釋案件的所有卷宗材料逐個閱卷審查。重點審查提請條件，建議減刑幅度是否合理以及刑罰執(zhí)行部門的審核意見。審查卷宗時還要做到:重點審查職務(wù)犯罪案件提請的材料和其他需要重點監(jiān)督的罪犯;審查并去相關(guān)部門核實提請減刑、假釋罪犯的計分考核成績的真實性;審查提請減刑幅度與減刑、假釋起始時間、間隔時間是否符合法律規(guī)定。

四是完善開庭審理檢察監(jiān)督工作。2012 年最高院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》和2014 年6 月1 日施行的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》規(guī)定了可以書面審理的情形和應(yīng)當(dāng)開庭審理的情形。但在實踐中，法院辦理減刑、假釋案件時大多是每次集中開庭審理多個案件，而由于每次開庭審理的時間有限，導(dǎo)致法院審理減刑、假釋案件時大多是通過簡單的、程式化的審理方式進(jìn)行審理。雖然檢察機(jī)關(guān)也會派員出庭，對案件發(fā)表意見，對整個庭審過程進(jìn)行檢察監(jiān)督，但檢察機(jī)關(guān)提出的異議對法院裁定的影響不大。2014 年6 月1 日施行的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》為防止開庭審理流于形式賦予了檢察機(jī)關(guān)出庭監(jiān)督權(quán)，但對檢察機(jī)關(guān)不出庭并無責(zé)任規(guī)定，從而使開庭審理的檢察監(jiān)督工作難以落實，對此，相關(guān)法律必須作出明確規(guī)定。

五是開展裁定后的審查監(jiān)督工作。(1)人民法院作出裁定后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對法院是否將裁定書送達(dá)罪犯、執(zhí)行機(jī)關(guān)、同級人民檢察院或者承擔(dān)派駐檢察任務(wù)的檢察院進(jìn)行同步檢察監(jiān)督。(2)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對收到的裁定書及時進(jìn)行審查并認(rèn)真核實所提檢察意見是否被采納。(3)檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為裁定不當(dāng)，應(yīng)在收到裁定書副本二十日內(nèi)，由同級人民檢察院向人民法院提出書面糾正意見，并監(jiān)督人民法院在收到糾正意見后一個月內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理。(4)在監(jiān)獄執(zhí)行裁定過程中，應(yīng)對頻繁“調(diào)監(jiān)”，尤其是頻繁的“單獨調(diào)監(jiān)”加強(qiáng)檢察監(jiān)督。

2.設(shè)定全程動態(tài)同步檢察監(jiān)督和專項案件同步檢察監(jiān)督兩種類型

全程動態(tài)同步檢察監(jiān)督應(yīng)按照以下程序進(jìn)行。首先，建立減刑、假釋綜合信息管理系統(tǒng)，及時更新罪犯刑罰變更執(zhí)行情況，動態(tài)跟蹤減刑、假釋后罪犯的改造表現(xiàn)。其次，建立重點罪犯檔案，一人一檔，逐案審查，實時更新，定期評估審核。最后，建立與監(jiān)所檢察部門的聯(lián)系機(jī)制，定期跟蹤了解減刑、假釋罪犯的情況。一旦發(fā)現(xiàn)問題，及時變更執(zhí)行。

專項案件同步檢察監(jiān)督應(yīng)按照以下程序進(jìn)行。首先，結(jié)合日常的監(jiān)所檢察工作，開展安全監(jiān)管、超時勞動等專項檢察活動。其次，結(jié)合閱卷中發(fā)現(xiàn)的問題，有針對性地開展計分考核、勤雜事務(wù)犯使用、罪犯成績排行榜、罪犯違紀(jì)處罰等專項檢察活動。最后，針對假釋的監(jiān)外執(zhí)行情況，開展假釋專項檢察活動。

3.運用檢察建議及糾正違法通知書兩個監(jiān)督糾錯手段

發(fā)現(xiàn)刑罰變更執(zhí)行中的違法行為應(yīng)及時發(fā)出糾正違法通知書，發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致執(zhí)法不公和重大事故等苗頭性、傾向性問題時，應(yīng)及時提出檢察建議，并及時跟蹤被監(jiān)督單位的落實整改情況，以保障檢察監(jiān)督達(dá)到應(yīng)有的效果。

(三)配套制度的重構(gòu)

毋庸諱言，我國減刑、假釋制度的完善是一個系統(tǒng)性工程，它需要一系列具體制度的配套和聯(lián)動。司法實踐中，減刑、假釋制度不可避免地與相關(guān)制度相互配合，相互作用，就必須重構(gòu)相關(guān)配套機(jī)制。

一是建立職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋備案審查制度。根據(jù)中央政法委的意見精神，及時制定備案審查辦法，對原廳局級以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋案件，在規(guī)定時間內(nèi)層報最高人民檢察備案審查;對原縣處級職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，在規(guī)定時間內(nèi)報省級檢察院備案審查。

二是建立減刑撤銷制度。對服刑人員減刑后表現(xiàn)不好，出現(xiàn)違法違紀(jì)行為，可以將減刑予以撤銷。撤銷制度既可以督促罪犯真誠悔罪，降低再犯罪率，還可以間接促成減刑糾錯機(jī)制的形成，彌補(bǔ)減刑程序的缺陷，避免將不適合減刑的罪犯予以減刑而造成的不良影響。國外已有減刑撤銷制度的司法實踐。美國一些州及聯(lián)邦法規(guī)定，如果囚犯有傷害、脫逃及其他顯著或者重大違紀(jì)違規(guī)行為，可以取消其因善行而減刑的待遇，懲戒委員會可以建議不給予犯人減刑或者撤銷減刑的決定。[12](P237)意大利監(jiān)獄法規(guī)定，如果在減刑后的刑罰執(zhí)行過程中，服刑人犯非過失性重罪，則應(yīng)當(dāng)撤銷減刑。在法國，罪犯在減刑后的服刑過程中，如果表現(xiàn)不好，對其給予的減刑可以在當(dāng)年內(nèi)全部或者部分撤銷;如果超過當(dāng)年期限沒有撤銷，那么該在押罪犯最終獲得所給予的減刑。[12](P238)各國的立法例有關(guān)減刑的裁決不僅要求罪犯在服刑改造過程中遵守監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)，而且還對罪犯在減刑后的某段時間內(nèi)無違法違紀(jì)行為，或不犯新罪，只有達(dá)到上述條件的減刑裁定才算執(zhí)行完畢。我國經(jīng)常發(fā)生罪犯在減刑裁定送達(dá)后故意嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)的情況，而現(xiàn)行法只規(guī)定扣分、警告、記過、禁閉等行政處罰措施。若設(shè)置減刑撤銷制度，此種狀況可以改變。

三是建立多元糾錯機(jī)制。多元糾錯機(jī)制可以從兩個方面著手。一方面修改《監(jiān)獄法》，賦予檢察機(jī)關(guān)對法院不當(dāng)裁定的抗訴權(quán)。1994年的《監(jiān)獄法》賦予了檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，但新《監(jiān)獄法》卻取消了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。鑒于檢察機(jī)關(guān)對人民法院的裁定提出書面糾正意見這一方式法律約束力弱的缺陷，賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)就有必要。另一方面在現(xiàn)行法條件下，建立檢察機(jī)關(guān)書面意見不被采納的通報制度。此制度有利于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)書面意見的法律效力。[13]

總之，減刑、假釋制度作為刑罰執(zhí)行制度，對于鼓勵罪犯積極改造，真誠悔罪自新、促進(jìn)罪犯再社會化、節(jié)約行刑成本以及維護(hù)監(jiān)管秩序、構(gòu)建和諧社會具有不可替代的重要意義。由于現(xiàn)行減刑、假釋制度漏洞較多，程序不完善，配套制度缺乏，故有制度改革的必要。從長遠(yuǎn)看，應(yīng)將減刑、假釋制度改革納入司法改革整體規(guī)劃，但在減刑、假釋制度改革之前，應(yīng)從權(quán)力配置、程序完善和具體制度設(shè)置等方面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

注釋:

①參見朱偉臨：《論我國罪犯減刑假釋制度的變革——關(guān)于建立“預(yù)定假釋制”的構(gòu)想》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》1993年第3期。他認(rèn)為:自由刑應(yīng)以矯正、教育罪犯為根本，減刑假釋作為對確已悔改并且不致再危害社會的罪犯適用的措施，顯然不應(yīng)是獎勵而應(yīng)當(dāng)是權(quán)利。

②參見陳永生:《中國減刑、假釋程序之檢討》，載《法商研究》，2007年第2期。

③如俄羅斯的減刑、假釋程序的決定程序采用的都是開庭審理的方式。在審理減刑、假釋案件時，法院應(yīng)當(dāng)通知刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表，檢察長出席法庭。參見黃道秀:《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，北京大學(xué)出版社2009年版，第169頁。

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1997.

[2]趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1997.

[3]許福生.刑法學(xué)講義[M].臺北:國興印刷廠，2001.

[4]黃永維.中國減刑假釋制度的改革和發(fā)展[M].北京：法律出版社，2012.

[5]陳衛(wèi)東.我國檢察權(quán)的反思和重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究，2002，(2).

[6]張智輝.檢察權(quán)論[M].北京:中國檢察出版社，2008.

[7]徐漢明.檢察權(quán)及其制度安排的嬗變和功能[M].北京:中國檢察出版社，2012.

[8]宋世杰，彭海青.試論減刑假釋程序的重構(gòu)[J].社會科學(xué)家，2004，(3).

[9]李忠誠.減刑、假釋提請權(quán)的歸屬問題研究[J].上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，(6).

[10](美)邁克爾·D.貝勒斯.程序正義——向個人的分配[M].鄧海平，譯.北京：高等教育出版社，2005.

[11]張建新.減刑假釋制度亟待完善[N].河南日報，2014-03 -09 .

[12]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009.

[13]蔣德海.論我國檢察機(jī)關(guān)的雙重國家權(quán)力[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，(5).