□ 李國團(tuán)

寶鋼與POSCO在《財(cái)富》世界500強(qiáng)中排名、規(guī)模能力和盈利能力比較分析

□ 李國團(tuán)

《財(cái)富》世界500強(qiáng)排行榜是衡量全球大型公司的最著名、最權(quán)威的榜單。POSCO和寶鋼均為全球最具競(jìng)爭(zhēng)力的鋼鐵企業(yè)之一,衡量雙方在《財(cái)富》世界500強(qiáng)的排名、規(guī)模能力和盈利能力方面具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)2003—2013年P(guān)OSCO和寶鋼在《財(cái)富》世界500強(qiáng)排行榜中的排名、營業(yè)收入、利潤、資產(chǎn)、股東權(quán)益、利潤率、總資產(chǎn)報(bào)酬率和凈資產(chǎn)收益率等指標(biāo)進(jìn)行了分析比較,以此來揭示兩家公司之間的差距,明確趕超的方向。

《財(cái)富》；世界500強(qiáng)；寶鋼；POSCO；排名；規(guī)模能力；盈利能力

《財(cái)富》世界500強(qiáng)排行榜是衡量全球大型公司的最著名、最權(quán)威的榜單,被譽(yù)為“終極榜單”,由《財(cái)富》雜志每年發(fā)布一次。2004年7月12日,《財(cái)富》雜志公布了2003年世界500強(qiáng)企業(yè)排名,寶鋼集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱：寶鋼)以2003年?duì)I業(yè)收入1 204億元人民幣(折合145.48億美元)居第372位,成為中國競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和制造業(yè)中首批躋身世界500強(qiáng)的企業(yè)。此后,寶鋼連續(xù)進(jìn)入《財(cái)富》世界500強(qiáng)排行榜,至2015年已連續(xù)11年上榜。

POSCO和寶鋼均為全球最具競(jìng)爭(zhēng)力的鋼鐵企業(yè)之一,因此衡量雙方在《財(cái)富》世界500強(qiáng)的排名、規(guī)模能力和盈利能力具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。為比較POSCO和寶鋼的規(guī)模能力和盈利能力,筆者從財(cái)富網(wǎng)站搜集了2003—2013年P(guān)OSCO和寶鋼在《財(cái)富》世界500強(qiáng)排行榜中的排名、營業(yè)收入、利潤、資產(chǎn)和股東權(quán)益等數(shù)據(jù),并據(jù)此計(jì)算出2003—2013年P(guān)OSCO和寶鋼的利潤率、總資產(chǎn)報(bào)酬率和凈資產(chǎn)收益率等指標(biāo),通過這些指標(biāo)的對(duì)比,剖析這兩家公司之間的差距。

一、排名情況

自寶鋼2003年首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今, POSCO和寶鋼的排名變動(dòng)趨勢(shì)基本保持一致,只有2013年例外。2013年,POSCO同比下降10位,而寶鋼同比上升11位,雙方的變動(dòng)趨勢(shì)出現(xiàn)了相反的情況。

寶鋼的排名一直落后于POSCO。2003年,寶鋼首次進(jìn)入世界500強(qiáng)時(shí),與POSCO的排名相差11位,此后與POSCO的差距開始擴(kuò)大,2006年與POSCO相差63位,這也是寶鋼進(jìn)入世界500強(qiáng)以來與POSCO差距最大的一年。2007年,雙方的差距開始收窄,2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后,2009年P(guān)OSCO和寶鋼的排名都急速下降,由于POSCO下降的名次比寶鋼多,致使雙方2009年的排名最為接近,寶鋼和POSCO僅相差4位。2010年,由于POSCO收購了大宇國際,因此寶鋼與POSCO的差距再次擴(kuò)大, 2013年由于雙方的變動(dòng)趨勢(shì)相反,因此差距開始收窄。2003—2013年,POSCO的排名于2004年“破三進(jìn)二”,而于隨后的2005年寶鋼也實(shí)現(xiàn)了“破三進(jìn)二”；POSCO于2008年“破二進(jìn)一”,而寶鋼于2011年也實(shí)現(xiàn)了“破二進(jìn)一”,比POSCO晚了3年。見表1、圖1。

表1 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼在《財(cái)富》世界500強(qiáng)排名情況

圖1 POSCO和寶鋼2003一2013年在《財(cái)富》世界500強(qiáng)排行榜排名情況

二、營業(yè)收入比較

從表2和圖2看出,自寶鋼2003年首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,寶鋼的營業(yè)收入一直低于POSCO。2009年,寶鋼與POSCO的營業(yè)收入差距最小,僅相差2.917億美元。2011年,POSCO與寶鋼的營業(yè)收入差距最大,相差133.136億美元。如果按倍數(shù)(POSCO營業(yè)收入/寶鋼營業(yè)收入)計(jì)算：2009年,POSCO與寶鋼的營業(yè)收入差距最小,POSCO是寶鋼的1.01倍；2010年,寶鋼與POSCO的營業(yè)收入差距最大,POSCO是寶鋼的1.30倍。2003—2013年,POSCO營業(yè)收入平均增長(zhǎng)率為14.24%,較寶鋼的12.98%高出1.26個(gè)百分點(diǎn)。

表2 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼營業(yè)收入比較表 單位/百萬美元

圖2 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼營業(yè)收入比較

三、利潤比較

從表3和圖3看出,自2003年寶鋼首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,寶鋼的利潤一直低于POSCO。2013年,POSCO與寶鋼的利潤差距最小,僅相差3.325億美元,主要是由于2013年P(guān)OSCO利潤與2012年相比出現(xiàn)大幅度下滑,而2013年寶鋼利潤與2012年相比小幅上升所致。2005年,POSCO與寶鋼的利潤差距最大,相差25.212億美元。如果按倍數(shù)(POSCO利潤/寶鋼利潤)看：2007年P(guān)OSCO與寶鋼的利潤差距最小,POSCO是寶鋼的1.34倍；2005年,POSCO與寶鋼的利潤差距最大,POSCO是寶鋼的2.81倍。2003—2013年P(guān)OSCO利潤平均增長(zhǎng)率為-2.83%,較寶鋼低2.6個(gè)百分點(diǎn),主要是由于2003年P(guān)OSCO利潤基數(shù)較高,而2013年利潤與2012年相比出現(xiàn)大幅度下滑,寶鋼2003年利潤基數(shù)較低,而2013年利潤與2012年相比小幅上升所致。

表3 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼利潤比較 單位/百萬美元

圖3 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼利潤比較

四、資產(chǎn)比較

從表4和圖4看出,自2003年寶鋼首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,除2005年寶鋼的資產(chǎn)比POSCO少6.889億美元外,其余年份(2006年數(shù)據(jù)空缺)寶鋼的資產(chǎn)均多于POSCO。2009年,二者差距最大,寶鋼的資產(chǎn)比POSCO高156.471億美元。

雖然寶鋼的資產(chǎn)絕大多數(shù)年份高于POSCO,但2003—2013年資產(chǎn)平均增長(zhǎng)率卻低于POSCO。

2003—2013年,POSCO資產(chǎn)平均增長(zhǎng)率為16.47%,較寶鋼的15.23%高1.24個(gè)百分點(diǎn)。

表4 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼資產(chǎn)比較 單位/百萬美元

圖4 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼資產(chǎn)比較

五、股東權(quán)益比較

從表5和圖5看出,自2003年寶鋼首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,2004年、2012年和2013年寶鋼的股東權(quán)益低于POSCO,其余年份(2005年和2006年數(shù)據(jù)空缺)寶鋼的股東權(quán)益均高于POSCO。其中,2004年寶鋼的股東權(quán)益比POSCO低25.717億美元,2008年寶鋼的股東權(quán)益比POSCO高51.381億美元。雖然寶鋼的股東權(quán)益絕大多數(shù)年份高于POSCO,但2003—2013年股東權(quán)益平均增長(zhǎng)率卻低于POSCO。2003—2013年P(guān)OSCO股東權(quán)益平均增長(zhǎng)率為13.87%,較寶鋼的12.83%高1.04個(gè)百分點(diǎn)。

表5 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼股東權(quán)益比較 單位/百萬美元

圖5 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼股東權(quán)益比較

此外,從表4和表5看出,雖然2004年、2012年和2013年寶鋼的資產(chǎn)高于POSCO,但股東權(quán)益低于POSCO；其余年份(2005年和2006年數(shù)據(jù)不全),雖然寶鋼的資產(chǎn)高出POSCO許多,但寶鋼的股東權(quán)益并未同幅度地高出POSCO許多。這說明,寶鋼的資產(chǎn)之所以高出POSCO許多,主要是由于寶鋼的負(fù)債高出POSCO許多造成的,2003—2013年P(guān)OSCO和寶鋼的負(fù)債比較情況見表6和圖6。

表6 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼負(fù)債比較 單位/百萬美元

圖6 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼負(fù)債比較

六、利潤率比較

從表7和圖7看出,自寶鋼2003年首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,寶鋼的利潤率一直低于POSCO。2003—2013年, POSCO利潤率最高為15.91%,出現(xiàn)在2004年,寶鋼利潤率最高為9.55%,出現(xiàn)在2007年；POSCO利潤率最低為2.22%,出現(xiàn)在2013年,寶鋼利潤率最低為1.88%,同樣出現(xiàn)在2013年,反映出近年來鋼鐵行業(yè)已進(jìn)入微利時(shí)代,面臨的生存環(huán)境非常惡劣。2013年,寶鋼與POSCO的利潤率差距最小,僅相差0.35個(gè)百分點(diǎn)。2005年,寶鋼與POSCO的利潤率差距最大,相差8.76個(gè)百分點(diǎn)。

表7 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼利潤率比較

圖7 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼利潤率比較

七、總資產(chǎn)報(bào)酬率比較

從表8和圖8看出,自寶鋼2003年首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,寶鋼的總資產(chǎn)報(bào)酬率一直低于POSCO(2006年數(shù)據(jù)空缺)。2003—2013年,POSCO總資產(chǎn)報(bào)酬率最高為14.39%,出現(xiàn)在2005年,寶鋼總資產(chǎn)報(bào)酬率最高為6.56%,出現(xiàn)在2004年；POSCO總資產(chǎn)報(bào)酬率最低為1.57%,出現(xiàn)在2013年,寶鋼總資產(chǎn)報(bào)酬率最低為1.08%,同樣出現(xiàn)在2013年。

通過對(duì)2003—2013年P(guān)OSCO和寶鋼總資產(chǎn)報(bào)酬對(duì)比可知,2013年,寶鋼與POSCO的總資產(chǎn)報(bào)酬率差距最小,僅相差0.49個(gè)百分點(diǎn)。2005年,寶鋼與POSCO的總資產(chǎn)報(bào)酬率差距最大,相差9.13個(gè)百分點(diǎn)。詳見表8、圖8。

表8 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼總資產(chǎn)報(bào)酬率比較

圖8 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼總資產(chǎn)報(bào)酬率比較

八、凈資產(chǎn)收益率比較

從表9和圖9看出,自2003年寶鋼首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,寶鋼的凈資產(chǎn)收益率一直低于POSCO(2005年和2006年數(shù)據(jù)空缺)。2003—2013年,POSCO凈資產(chǎn)收益率最高為21.44%,出現(xiàn)在2004年,寶鋼凈資產(chǎn)收益率最高為11.86%,出現(xiàn)在2004年；POSCO凈資產(chǎn)收益率最低為3.16%,出現(xiàn)在2013年,寶鋼凈資產(chǎn)收益率最低為2.47%,出現(xiàn)在2013年。2013年,寶鋼與POSCO的凈資產(chǎn)收益率差距最小,僅相差0.69個(gè)百分點(diǎn)。2008年,寶鋼與POSCO的凈資產(chǎn)收益率差距最大,相差9.60個(gè)百分點(diǎn)。

表9 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼凈資產(chǎn)收益率比較

圖9 2003一2013年P(guān)OSCO和寶鋼凈資產(chǎn)收益率比較

九、結(jié)束語

綜上所述,自2003年寶鋼首次進(jìn)入世界500強(qiáng)至今,從排名看,寶鋼的排名一直落后于POSCO；從規(guī)模能力看,寶鋼的營業(yè)收入一直低于POSCO,寶鋼的資產(chǎn)、股東權(quán)益絕大多數(shù)年份高于POSCO,寶鋼的負(fù)債一直高于POSCO (2005年和2006年數(shù)據(jù)空缺),寶鋼的資產(chǎn)之所以高出POSCO許多,主要是由于寶鋼的負(fù)債高出POSCO許多造成的；從盈利能力看,寶鋼的利潤、利潤率、總資產(chǎn)報(bào)酬率和凈資產(chǎn)收益率一直低于POSCO。因此,采取各種措施提高利潤,增強(qiáng)企業(yè)的盈利能力,進(jìn)一步縮短與POSCO的差距,是寶鋼未來的努力方向。

[1］Fortune[EB/OL］.http://fortune.com/,2014-10-08.

(作者單位：寶山鋼鐵股份有限公司研究院情報(bào)中心,上海201900)

F275

A

1002-1779 (2015) 04-0023-05