論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建

秦國文1,董邦俊2

(1.華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院,武漢 430074; 2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,武漢 430073)

摘要：重視檢律關(guān)系,關(guān)注檢律之間的職業(yè)協(xié)調(diào)性,是世界各國刑事司法實踐的共識,亦是當(dāng)前我國中央司法體制改革的重要內(nèi)容。十八屆四中全會提出,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。在此背景之下,檢律關(guān)系也需要重建。因此,這就需要探討構(gòu)建新型檢律關(guān)系的基礎(chǔ)與價值,分析構(gòu)建過程當(dāng)中存在的諸如司法理念滯后、檢律互信缺失等障礙,提出構(gòu)建與以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的新型檢律關(guān)系路徑:必須更新執(zhí)法理念,著力構(gòu)建六大機(jī)制——檢察制度文化與律師制度文化互動機(jī)制、檢律間優(yōu)秀人才交流機(jī)制、檢律參與刑事訴訟保障機(jī)制、及時規(guī)范化解檢律沖突的常態(tài)機(jī)制、多元監(jiān)懲機(jī)制、律師評估檢察官執(zhí)法機(jī)制。

關(guān)鍵詞:以審判為中心;訴訟改革;新型檢律關(guān)系;構(gòu)建

收稿日期：2015-01-27

基金項目：最高人民檢察院一般課題“涉檢信訪工作機(jī)制改革研究”(GJ2014C38);湖北省人民檢察院重點課題“涉檢信訪工作機(jī)制改革研究”(HJ2013A07)

作者簡介：秦國文,男,華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院博士生,主要從事刑事法學(xué)研究;董邦俊,男,中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事刑事法學(xué)研究。

中圖分類號：DF8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

On The Trial-centered New Relationship between Prosecutors and Lawyers

QING Guo-wen1, DONG Bang-jun2

(1.FacultyofPublicAdministration,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,Wuhan430074,China;2.CollegeofCriminalJustice,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430073,China)

Abstract:The relationship between prosecutors and lawyers is not only an important part of the center of the judicial system, but also the visual expression of modern criminal structures. The Eighth Session of the Fourth Plenary proposed reform to the trial as the center of litigation system, to provide a policy basis on which to build a new relationship between prosecutors and lawyers. In prosecution of criminal proceedings the body performs an important function in the “trial centered” litigation model, how to build the suitable relationships between the prosecutors and lawyers is of great significance for the target to be completed in Litigation Reform.

Key words: trial-centered; litigation model; the relationship between the prosecutor lawyers; reform

檢察官與律師交集主要發(fā)生在刑事訴訟中,有學(xué)者研究表明,現(xiàn)階段超過50%的地方,檢察官與律師的關(guān)系并非想象的那么融洽。[1]而新修訂的刑事訴訟法打破了以往檢強(qiáng)律弱的傳統(tǒng)格局,重塑檢律關(guān)系,檢方優(yōu)勢漸退,審查逮捕乃至公訴風(fēng)險漸增,檢律關(guān)系漸致平和乃情勢所趨。[2]在以審判為中心的訴訟制度改革背景下如何構(gòu)建新型檢律關(guān)系有再探討之必要。

一、“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之內(nèi)涵

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》),明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”,*《決定》提出,“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！币詫徟袨橹行?體現(xiàn)的是“審判中心主義”,核心在于構(gòu)建一個以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造。[3]而刑事訴訟構(gòu)造作為實現(xiàn)刑事訴訟目的的手段,系刑事訴訟各構(gòu)成要素即控、辯、裁三職能劃分及其相互關(guān)系的格局。[4]我國原有的刑事訴訟模式重心在偵查階段,以審判為中心的訴訟制度改革是對過去以偵查為中心的訴訟制度的反思與革新*對于偵查中心主義,學(xué)者們多有批評:偵查中心主義與審判中心主義各有其價值意義,確認(rèn)現(xiàn)代刑事司法既要打擊犯罪又要保障人權(quán)的價值取向,就必須承認(rèn)刑事訴訟應(yīng)當(dāng)采審判中心主義模式而非偵查中心主義模式(參見龍宗智:《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機(jī)制》,載《中國法學(xué)》2010年第2期);人權(quán)保障若成為刑事訴訟制度與實踐的元價值,就必然會以審判為中心,形成控辯平等、控審分離和審判中立的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)(參見謝佑平、江涌:《論我國以人為本的刑事訴訟制度的應(yīng)有結(jié)構(gòu)—科學(xué)發(fā)展觀的刑事司法解讀》,載《北方法學(xué)》2007年第4期)。,要求偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗。刑事訴訟的每一個階段有自己獨有的檢驗標(biāo)準(zhǔn),偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗，意味著并非所有的刑事訴訟案件必須完全經(jīng)過法庭(審判)的檢驗、或者說都要以審判的方式解決,否則檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定就缺乏合法性。但是,鑒于審前程序中包括強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性偵查措施的適用等在內(nèi)的訴訟活動都與庭審密切相關(guān),審前程序作為審判程序的重要基礎(chǔ),“以審判為中心”實際上也就為審前程序中的訴訟活動相應(yīng)地設(shè)定了驗收標(biāo)準(zhǔn)與要求。換句話說,案件只要起訴到法院,偵查、起訴在內(nèi)的審前活動必須接受審判的最終驗收,即使案件在檢察環(huán)節(jié)消化也必須參照審判的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)案,否則法治的統(tǒng)一性難以得到貫徹。作為現(xiàn)代刑事訴訟的共同原則,“以審判為中心”的訴訟制度是當(dāng)下對于訴訟規(guī)律再認(rèn)識之后的探索,根本目的在于通過提高庭審質(zhì)量,最大限度地避免冤錯案件。[5]

檢察職能的階段性決定了檢律關(guān)系具有階段性,每一個訴訟階段其關(guān)系的內(nèi)涵不盡相同。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟當(dāng)中主要承擔(dān)偵查監(jiān)督(審查逮捕)、審查起訴(審判監(jiān)督監(jiān)督)、執(zhí)行監(jiān)督。本文主要探討普通刑事案件偵查、訴訟中的檢律關(guān)系;倘若是職務(wù)犯罪偵查,檢律關(guān)系的復(fù)雜性更加凸顯,職務(wù)犯罪偵查部門的主辦檢察官與律師是偵辯關(guān)系;審查逮捕環(huán)節(jié)的主辦檢察官與律師的關(guān)系如同庭審的檢察版,檢察官此時對于偵辯雙方居中裁判,對于居中裁判的公正性,當(dāng)下已通過上提一級化解。偵查監(jiān)督(審查逮捕)環(huán)節(jié),檢察官與律師的關(guān)系相對較寬松,矛盾更多地體現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)是否該立案、強(qiáng)制性偵查措施是否合法妥當(dāng),律師更多地要求檢察機(jī)關(guān)是否該及時介入監(jiān)督、是否該逮捕等等。偵查監(jiān)督(審查批捕)階段,檢察官承擔(dān)了西方國家法官的部分職責(zé),此時的檢律關(guān)系近似于庭審當(dāng)中法官與律師的關(guān)系,相對中立超脫,不妨可以理解為“檢察版的庭審”或者視為“簡化版的庭審”。當(dāng)下檢律之間的張力主要產(chǎn)生于審查起訴(審判監(jiān)督)環(huán)節(jié),主要體現(xiàn)為雙方對于被告人是否夠罪、罪重罪輕等等觀點具有明顯差異甚至南轅北轍,從法律制度強(qiáng)制性限定職責(zé)的法庭戰(zhàn)場上退出的檢律雙方,如果不能及時轉(zhuǎn)換心理角色定位,“相逢一笑泯恩仇”,刀槍劍影之后的心理負(fù)擔(dān)必然會潛移默化地影響現(xiàn)實生活。執(zhí)行階段,監(jiān)所檢察部門的檢察官與律師之間的關(guān)系亦較為寬松平和,更多的是為律師實現(xiàn)相關(guān)職能提供服務(wù)便利。

綜上,檢律關(guān)系和諧的基本前提在于檢察機(jī)關(guān)能夠依法保障律師執(zhí)業(yè)[6],其內(nèi)涵遠(yuǎn)非簡單的訴辯關(guān)系可以容納,亦非單純的對抗關(guān)系可以概括,而是對立統(tǒng)一、唇齒相依、相輔相成、彼此促進(jìn)的合作關(guān)系。兩者間職責(zé)法定、相互尊重、相互信任、相互監(jiān)督、相互促進(jìn)、平等協(xié)作、理性交流、依法辦事、規(guī)范透明,和而不同。

二、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的基礎(chǔ)與價值

構(gòu)建新型檢律關(guān)系并非空穴來風(fēng)或者出于政治、法律浪漫,它需要一定的客觀基礎(chǔ)條件,我們認(rèn)為從司法制度、文化、職業(yè)、價值目標(biāo)、哲學(xué)諸多層面而言,當(dāng)下已經(jīng)具備:

從司法制度層面而言,檢察制度、律師制度共同構(gòu)成中國特色社會主義司法制度的重要組成部分,相輔相成,共同推動中國法治建設(shè)的進(jìn)程。從文化、職業(yè)層面看,同為法律職業(yè)共同體的重要組成部分,兩者的教育背景具有同質(zhì)性——共同的法學(xué)知識體系、入職門檻同一性、職業(yè)思維特點、技術(shù)素能相似性決定了共同的履職要求:忠于法律,憑證據(jù)說話。從價值目標(biāo)層面講,兩者以相同的法律為信仰,共同以捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)為已任，[7]都在追求依法保障訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利,實現(xiàn)最大限度的司法公正;都把維護(hù)國家法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威作為共同的價值取向與追求。從哲學(xué)角度而言,檢律之間是對立統(tǒng)一關(guān)系。從訴訟制度層面考察,離開兩者任何一方的參與,刑事訴訟也就喪失吸引人眼球的強(qiáng)烈對抗性,甚至萎縮存在的空間,因為自訴案件在刑事訴訟當(dāng)中所占比例畢竟十分有限。從刑事訴訟制度設(shè)計而言,職責(zé)任務(wù)、訴訟角色上法律強(qiáng)制性的制度安排雖然不同,但是兩者間的制度性對抗其實是一種探尋司法正義過程當(dāng)中的相互配合關(guān)系,立法者的意圖就是要有意通過兩者間激烈的博弈實現(xiàn)法庭上定罪量刑的大體相對衡平。無論是檢察官還是律師都需要借助刑事訴訟當(dāng)中的對抗、交鋒、博弈、互動來實現(xiàn)各自的目標(biāo)。缺少律師積極有效運(yùn)作的刑事訴訟活動不僅不完美甚至可能導(dǎo)致司法失靈、正義缺失,對于檢察官而言如同喪失了一道有助于最大限度地防范冤假錯案發(fā)生的天然屏障。法庭上天然的對立關(guān)系實際是為了一個共同目標(biāo),法律硬性要求兩者分別從可能完全明顯不同甚至截然相反的兩個維度探求司法上的客觀公正?？梢哉f,檢律在整個刑事訴訟當(dāng)中通過完成法律強(qiáng)制性的角色任務(wù),相互合作、依法競爭、合理對抗,相互依存,共尋公正。

正因為構(gòu)建新型檢律關(guān)系的客觀基礎(chǔ)具備,探討其價值才有意義:

1.構(gòu)建新型檢律關(guān)系、保障律師依法執(zhí)業(yè)是法治文明的重要標(biāo)志。開國元勛董必武從人類文明的高度評價法制價值,他說,“人類從進(jìn)入文明社會以后,說到文明,法制要算一項,雖不是唯一的一項,但也是主要的一項。”無法制,國不成其為國。[8]半個世紀(jì)前,他就有遠(yuǎn)見地認(rèn)識到,必須充分認(rèn)識律師的重要作用,尊重律師,律師的價值遠(yuǎn)非其他職業(yè)可以替代！在1954年11月召開的司法工作座談會和檢察工作座談會上指出:“法院的判決不僅是要使當(dāng)事人信服,更重要的是判決要符合廣大人民的意志,要使群眾信服。如果沒有辯護(hù),就是判得再正確,也不足使人口服心服。不準(zhǔn)辯護(hù)會使我們的錯案更多……”[9]當(dāng)下律師職業(yè)已成為推動我國法治化進(jìn)程舉足輕重的力量,保障律師依法執(zhí)業(yè)是一個法治國家訴訟文明的重要標(biāo)志。[10]訴訟文明是人類法治文明的重要組成部分。一定程度上講,刑事訴訟的進(jìn)化其實就是法治文明的進(jìn)化?！靶淌略V訟進(jìn)化的歷史,可以說就是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的歷史”。[11]律師職業(yè)的政治價值就在于平衡公權(quán)與私權(quán)的博弈,其法律價值就在于為社會提供高度專業(yè)化、職業(yè)化的法律產(chǎn)品。[12]同樣,作為“在野法曹”(“民間的司法人員”)[13],律師“既不代表國家權(quán)力也不代表社會權(quán)力,而是公民個人權(quán)利的一種延伸”。*轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)兵：《如何處理好維護(hù)法律與維護(hù)當(dāng)事人利益的關(guān)系——律師的職業(yè)本質(zhì)與角色定位》,載《中國審判》2006年第12期。因此有學(xué)者認(rèn)為在國家政治文明建設(shè)體系中律師作為主體性要素體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代政治文明性。[14]

2.構(gòu)建新型檢律關(guān)系、保障律師依法執(zhí)業(yè)是檢察官客觀義務(wù)在訴訟制度上得以落實的重要保障。檢察官客觀義務(wù)的承擔(dān)在法律理論上無障礙,但司法實踐中依然存在挑戰(zhàn)。國家之所以設(shè)置偵控機(jī)關(guān),主要是為了發(fā)現(xiàn)犯罪、起訴被告人,而對無罪之人還其清白僅是副產(chǎn)品而已。從人性及心理學(xué)角度,要求擔(dān)負(fù)治罪之責(zé)、以偵破犯罪(而非以還嫌疑人清白)數(shù)量來評價績效的偵控機(jī)關(guān),排除對于有罪證據(jù)過分偏愛的習(xí)性,承擔(dān)為犯罪嫌疑人(被告人)搜集有利證據(jù)功能,違反人性及經(jīng)驗法則。[15]檢察官的職業(yè)道德要求控訴必須具有強(qiáng)烈的攻擊性,對于犯罪分子要有“秋風(fēng)掃落葉”、嫉惡如仇的斗爭精神,否則難有威懾力,在此思維模式下,“最為中立之檢察官,亦難免對被告人心存偏見”[16];但是檢察官的客觀義務(wù)要求檢察官既要完成懲治犯罪的艱巨任務(wù),又要擔(dān)承保障人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一正確實施的歷史使命,必然要求其不應(yīng)是追訴狂,不該是為了完成上級考評指標(biāo)上的高分率(比如勝訴率等)而對被告人無原則地窮追猛打。檢察官不僅要代表國家依法對被害人的合法權(quán)益予以關(guān)照,還要對犯罪嫌疑人(被告人)的合法權(quán)利予以關(guān)注,保障潛在的可能被追訴的人群的合法利益不被非法侵犯。而律師維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的動力不亞于檢察官,甚至一些檢察官注意有利于犯罪嫌疑人(被告人)的證據(jù)、事實和法律、保障犯罪嫌疑人(被告人)合法權(quán)益的動力未必比律師強(qiáng)勁,因為只要不出現(xiàn)冤假錯案,對于檢察官而言就守住了法律底線,任務(wù)至少完成大半。對于律師而言卻不一樣,律師(公職律師除外)往往無法從國家財政獲取收入來源,法律援助對于律師而言更多的是公益,只有依靠向社會提供法律服務(wù)從當(dāng)事人那里獲取一定報酬而生存、發(fā)展;離開對于當(dāng)事人權(quán)益的極力維護(hù),律師無法獲取當(dāng)事人的信賴與委托;離開當(dāng)事人的利益,律師便喪失安身立命之本。[17]因此,生存與發(fā)展的強(qiáng)烈欲望逼迫律師必須最大限度地維護(hù)自己當(dāng)事人的權(quán)益。律師依法執(zhí)業(yè)的介入價值就在檢察官的客觀義務(wù)落實中得以充分體現(xiàn):由于律師的介入倒逼檢察機(jī)關(guān)跳出僅僅滿足于擔(dān)當(dāng)追訴機(jī)關(guān)的工作模式,努力成為客觀法律準(zhǔn)則的守護(hù)者,比如最大限度地減少人犯的羈押;對利于嫌疑人(被告人)的證據(jù)不能熟視無睹,對其不利的證據(jù)也必須再三斟酌,以求實現(xiàn)客觀公正、不偏不倚。

3.構(gòu)建新型檢律關(guān)系、保障律師依法執(zhí)業(yè)對于提高檢察公信力具有重要戰(zhàn)略意義。[18]律師介入執(zhí)法辦案工作對檢察機(jī)關(guān)是一種法定的、重要的外部監(jiān)督方式;從法律職業(yè)共同體的角度而言,律師是檢察官的同行,來自律師的監(jiān)督是內(nèi)行、專業(yè)的監(jiān)督。社會結(jié)構(gòu)多元化的當(dāng)下,主體多元化、利益多元化、價值多元化,法律不可能再僅僅僅限于保護(hù)某一個主體的利益,[19]正義也不能被某一個職業(yè)壟斷,司法公平需要能夠被訴訟當(dāng)事人所感受,律師職業(yè)使命適應(yīng)了社會發(fā)展對現(xiàn)代服務(wù)的現(xiàn)實需求[20],回應(yīng)了司法民主,體現(xiàn)了“平民司法”職能,促進(jìn)司法機(jī)關(guān)提升執(zhí)法透明度,展示程序正義,從而從另一個維度提高檢察公信力。律師職能依法有效發(fā)揮,也是對檢察權(quán)能否正確行使的一種有效監(jiān)督制約,對于促進(jìn)檢察人員嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法、提高辦案質(zhì)量和效率,具有十分重要的積極意義。加強(qiáng)相互間的監(jiān)督與制約,有效地防止司法腐敗的發(fā)生,有利于提升檢察官和律師的形象,提高人民群眾對司法的認(rèn)同感,以公眾認(rèn)同贏得司法權(quán)威,促進(jìn)司法和諧的實現(xiàn),進(jìn)而維護(hù)整個社會的和諧與穩(wěn)定。“司法者尊重律師,既表現(xiàn)出對一個有益社會的職業(yè)群體的文明態(tài)度,更蘊(yùn)涵著對國家法律,對人權(quán)民意,對手中權(quán)力的敬畏意識”。[21]作為自由職業(yè)者、獨立于司法公權(quán)力機(jī)關(guān)之外的第三方,律師的觀點相對容易為社會民眾所容納,同時,律師在立法和政治活動中比以往更加活躍,在人大代表和政協(xié)委員中律師的比重逐年增長[22],對于檢察機(jī)關(guān)司法裁量的認(rèn)同會在一定程度上有助于提高社會各界民眾對于檢察執(zhí)法結(jié)果的接納度、滿意度。因此,以保障律師依法執(zhí)業(yè)為基礎(chǔ)構(gòu)建新型檢律關(guān)系對于提高檢察公信力意義深遠(yuǎn)。

三、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的障礙

新型檢律關(guān)系的構(gòu)建是訴訟改革的大趨勢,但也存在一定的障礙。有論者對重慶市某基層檢察院2013年1月至12月期間職務(wù)犯罪偵查階段律師會見當(dāng)事人情況進(jìn)行實證調(diào)查,該院全年共立案賄賂案件24人,其中,特別重大賄賂案件(10人)聘請辯護(hù)律師率達(dá)到100%,表明律師的地位與作用得到社會民眾的相當(dāng)認(rèn)可;上述辯護(hù)律師申請會見當(dāng)事人共計25人次,該院許可會見率52%,超過一半,達(dá)13人次。*參見王志剛、王劉章:《職務(wù)犯罪案件偵查階段律師會見問題實證研究》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。筆者所熟知的律師們會見難問題也主要體現(xiàn)在職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié),更多地反映集中在重大賄賂案件當(dāng)中,而原本較為突出的普通刑事案件偵查過程當(dāng)中律師會見難問題相對而言退居其次。*北京市公安局負(fù)責(zé)人2005年向全國人大代表介紹,自2003年10月至2005年4月,該局共刑事拘留51184人,刑拘后48小時內(nèi)能夠會見律師的犯罪嫌疑人只有14.5%?！羁私?《是誰使被押人難見律師》,載《律師世界》2005年第8期。因此,總體上考察,檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)基本上能依法落實律師會見當(dāng)事人等相關(guān)執(zhí)業(yè)權(quán)利,但在涉及某些重大、復(fù)雜案件時對于律師執(zhí)業(yè)保障依然存在顧慮、配合相對保守。追根溯源,新型檢律關(guān)系的構(gòu)建障礙主要體現(xiàn)如下:

(一)司法理念上的滯后

刑事訴訟的價值目標(biāo)本意是打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一,然而在司法實踐中,政法機(jī)關(guān)常被簡單地視為人民民主專政的“刀把子”,從而披上濃厚的政治色彩?，F(xiàn)階段“穩(wěn)定壓倒一切”的觀念,刑訴活動偏重于有效打擊、控制犯罪的價值目標(biāo),導(dǎo)致整個司法活動以偵查為中心而不是以審判為中心,從觀念上輕視律師介入偵查所可能帶來的程序價值。一些執(zhí)法機(jī)關(guān)往往僅僅局限于單純專政的司法理念,突出懲治犯罪,維護(hù)社會穩(wěn)定職責(zé),滿足于單方治罪,甚至當(dāng)作是首要、主要的任務(wù),重視打擊而輕視人權(quán)保護(hù)。我國傳統(tǒng)上的官本位觀念作祟,少數(shù)檢察干警沒有樹立法律職業(yè)共同體的理念,認(rèn)為既然檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),是“法官之上的法官”,自然凌駕于辯方之上,對于律師尊重不夠,甚至不把律師放在眼里。少數(shù)檢察干警出于自身工作便利需要選擇性執(zhí)法,滿足于執(zhí)行上級文件和指示,卻不執(zhí)行《律師法》《刑事訴訟法》等規(guī)定的相關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)條款。理念上的不和諧必然導(dǎo)致對律師介入訴訟活動依法執(zhí)業(yè)的保障缺乏有效內(nèi)生動力。

(二)情感上的不信任

司法理念滯后導(dǎo)致少數(shù)檢察干警對律師職業(yè)的歧視、反感,情感上缺乏對待律師應(yīng)有的尊重。少數(shù)檢察干警角色自我認(rèn)識不夠準(zhǔn)確、及時轉(zhuǎn)換角色不夠,把訴訟上的角色對抗延伸為現(xiàn)實社會生活當(dāng)中的敵對,把法庭上基于法律視角不同而形成的法定交鋒衍變?yōu)橥ネ鈧€人情感上的交惡。少數(shù)檢察官將律師業(yè)純商業(yè)化,而忽視律師維護(hù)人權(quán)、彰顯法治的最重要的價值追求,不承認(rèn)律師是有著共同法律職業(yè)信仰的同仁;當(dāng)作“魔鬼”代言人,認(rèn)為律師“專為壞人說好話”“得人錢財與人消災(zāi)”;甚至極端地認(rèn)為是“訟棍”、通向權(quán)力的“掮客”“與政府站在對立面”。[23]有的檢察干警自以為可以包打天下、甚至以不屑與辯方合作為榮。比如,職務(wù)犯罪偵查停留于由供到證的傳統(tǒng)辦案思維模式,依賴傳統(tǒng)的口供證據(jù),沒有迅速適應(yīng)律師介入偵查階段的重大變化,沒有用足用活法律賦予的偵查手段、技能,沒有加強(qiáng)外圍證據(jù)收集,卻一味擔(dān)憂律師一旦介入偵查階段可能“打草驚蛇”“跑風(fēng)漏氣”，或者為嫌疑人“撐腰壯膽”。一句話,在某些檢察人員眼里,“律師不是我們的人”。

(三)實踐上的不協(xié)調(diào)

因刑事訴訟當(dāng)中法定職業(yè)角色不同,訴訟中有時候兩者之間對抗性非常強(qiáng),其關(guān)系緊張程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于律師與法官之間的張力,司法實踐中檢律關(guān)系有時甚至遭到扭曲。[24]控辯雙方互不信任,庭外缺溝通、難合作,庭上硬碰硬、不留情,刑事案件處理的可協(xié)商性低,訴訟過程盡管充滿斗爭性,雙方費(fèi)盡九牛二虎之力卻對訴訟結(jié)果的滿意度未必達(dá)到自己的預(yù)期值。*參見冀祥德、張文秀:《從對抗轉(zhuǎn)向合作:中國控辯關(guān)系新發(fā)展》,載《中國司法》2011年第12期。

刑事訴訟法的修改致使檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門工作量激增,案多人少的矛盾凸顯,檢察人員整體素能結(jié)構(gòu)卻并未得到相應(yīng)幅度的改善,少數(shù)檢察人員對律師相關(guān)權(quán)利的保障或者因為信心不足有抵觸心理，或者多一事不如少一事,能推就推。少數(shù)檢察干警執(zhí)法觀念由于沒有及時轉(zhuǎn)變,執(zhí)法能力沒有得到應(yīng)有的提高,導(dǎo)致現(xiàn)實司法實踐中熱衷于搞“神秘正義”,擔(dān)心律師的執(zhí)業(yè)會對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案帶來風(fēng)險,對于律師依法執(zhí)業(yè)缺乏主動協(xié)調(diào)配合精神,往往以種種理由借口變相剝奪、拖延、阻止律師依法介入訴訟活動,導(dǎo)致律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)一定程度上難以得到及時有效保障。*有學(xué)者將其歸納為九種:1.會見權(quán)的限制;2.申請取保候?qū)彽碾y成;3.訊問時律師無在場權(quán);4.閱卷權(quán)嚴(yán)重受限;5.調(diào)查取證權(quán)限制過嚴(yán);6.刑法律師偽證罪的設(shè)立;7.法律援助范圍過于狹窄;8.缺乏與控方相對等的程序動議權(quán);9.缺乏與控方相對等的程序動議權(quán)等等(參見謝佑平、江涌:《論我國以人為本的刑事訴訟制度的應(yīng)有結(jié)構(gòu)——科學(xué)發(fā)展觀的刑事司法解讀》,載《北方法學(xué)》2007年第4期)。有學(xué)者歸納為六種:一是可能受到妨礙證據(jù)罪的追究;二是調(diào)查難、詢問難和取證難;三是沒有知情權(quán);四是會見難;五是可能受到泄露國家機(jī)密罪的追究;六是因收費(fèi)可能涉嫌詐騙罪的追究(余為青:《刑事訴訟平等論》,2010年西南政法大學(xué)博士論文)。對于某些檢察干警而言,律師的執(zhí)業(yè)即使不是找茬、搗亂,也因為可能要無形當(dāng)中增添不小的工作量,心理上天然反映出盡可能地抗拒律師的介入。

(四)保障上的隨意性

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的規(guī)范性程度不夠,導(dǎo)致對于律師依法執(zhí)業(yè)的保障缺乏確定性、嚴(yán)謹(jǐn)性。比如,對于律師是否許可會見當(dāng)事人的申請,主辦(主任)檢察官、部門領(lǐng)導(dǎo)、分管檢察長乃至檢察長的審批情形都存在;有礙偵查的情形消失之后及時通知安排律師會見當(dāng)事人不太積極;對于本地比較熟悉的律師與外地律師的接待,同樣的申請事項可能最終的處理結(jié)果不盡相同;對于同一案件的不同律師之間,應(yīng)該是要么都可會見或者都不可會見,但是有時許可會見與不許可會見同時發(fā)生,卻對律師不作任何具體說明;對于同一案件同一律師,有時許可會見,有時不許可會見。少數(shù)檢察干警執(zhí)法的隨意性一定程度上損害了檢律關(guān)系的和諧構(gòu)建。對于檢察人員侵犯律師依法執(zhí)業(yè)的責(zé)任追究沒有具體相對明確、可操作性較強(qiáng)的規(guī)定,更缺乏堅決的貫徹執(zhí)行,*參見張瑋：《檢察環(huán)節(jié)加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的思考》,載《湖南行政學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。往往是不告不理,對事不對人,律師投訴之后,考慮辦案人員出于工作動機(jī),一般停留于批評教育,整改糾正,搞下不為例,導(dǎo)致懲戒缺乏足夠的震懾力——高壓線不帶電。

綜上,不和諧的表現(xiàn)與結(jié)局可以簡單概括為,心理上相互戒備;情感上相互排斥;輿論上相互貶低;工作上相互設(shè)障;攻防對抗角色的庸俗化導(dǎo)致訴訟信息封鎖、訴訟證據(jù)偷襲、浪費(fèi)訴訟資源、增加訴訟成本、司法公正難度變相加大。有論者認(rèn)為檢律關(guān)系存在諸多問題的癥結(jié)在于兩者之間缺乏基于職業(yè)的認(rèn)同感與信任感。[25]筆者以為關(guān)鍵在于從國家到社會包括一些檢察官對于律師的功能定位充分認(rèn)識不夠。律師到底是干什么沒有搞清楚,自然會對于律師執(zhí)業(yè)存在種種不當(dāng)甚至不法障礙。*限于主題原因,文中對于律師功能定位不作展開探討。諸如(1)“維護(hù)被告人的合法權(quán)益”說(參見陳興良:《訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》,載《人民檢察》1999年第1期),認(rèn)為“律師的職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是為最大限度地確?？蛻舻暮戏?quán)益而奮斗,即所謂‘黨派性忠誠原則’?！?參見季衛(wèi)東:《法治秩序的建構(gòu)》,中國政法大學(xué)出版社1999版,第243-244頁)。(2)“謀求利潤最大化的商人”說等等觀點(顧培東:《中國律師制度的理論檢視與實證分析》,載《中國律師》1999年第11期)。如果忽視律師職業(yè)在法治社會中“社會平衡器”的作用,[20]忽視律師在刑事訴訟當(dāng)中的“防錯功能”與“人權(quán)保障功能”[26],認(rèn)為辯護(hù)人存在的唯一理由僅僅是保障被告?zhèn)€人利益,可以為了追求被告人利益的最大化而不擇手段、甚至湮滅證據(jù)、偽造證據(jù),這顯然不是創(chuàng)設(shè)辯護(hù)人制度的本源。僅僅為被告人利益而存在的辯護(hù)人,將可能成為“魔鬼(被告人)代言人”“同路人”“支持者”“準(zhǔn)被告人”的角色,甚至?xí)玫缴勘葋嗩愃频挠^點“殺光律師”[27],辯護(hù)人獨立的辯護(hù)權(quán)利自然會被淪落到當(dāng)事人的地位,律師與檢察官訴訟法上的平等關(guān)系不僅無從談起,甚至可能面臨刑法規(guī)制的風(fēng)險。

四、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的主要路徑

(一)理念更新是構(gòu)建新型檢律關(guān)系的基礎(chǔ)

由偵查中心向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)變,表明刑事訴訟兩個目標(biāo)的平衡實現(xiàn)需要檢察執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)型;要求檢察執(zhí)法模式由流水線式的相對封閉模式向三角結(jié)構(gòu)(偵查辯護(hù)檢察、辯護(hù)控訴審判)互動模式轉(zhuǎn)變。

1.相互尊重。刑事訴訟目標(biāo)的實現(xiàn)需要檢律平等,而構(gòu)建相互尊重與認(rèn)同的司法理念是關(guān)鍵。律師業(yè)生存、發(fā)展的正當(dāng)性基礎(chǔ)是維護(hù)社會公正。[28]律師具有當(dāng)事人所不可能有的三種功能——專業(yè)法律協(xié)助功能、對抗功能、監(jiān)督功能,[15]是律師使命價值之所在。執(zhí)業(yè)獨立是世界上大多數(shù)國家對律師的普遍要求,“律師在履行職責(zé)時,應(yīng)該維護(hù)專業(yè)的獨立性”。[29]檢察官追求的也是客觀公正,無論從哪個角度講檢察官都必須拋棄“苦主”情節(jié)、“替天行道”的“俠士”情節(jié)。檢察官要學(xué)會傾聽律師的聲音,哪怕刺耳也必須習(xí)慣,因為律師的地位預(yù)示著一個國家民主法治的真實進(jìn)程,律師的權(quán)利預(yù)報著那個國家公民權(quán)利真實保障程度。[30]只要對方的職業(yè)行為沒有超越法律底線,應(yīng)該給予起碼的尊重;要學(xué)會辯證地看待對方的刑辯觀點,胸懷寬廣接納正確的辯點;要學(xué)會以包容的視角反思有缺點瑕疵的律辯觀點,至少對于提高案件質(zhì)量、對于避免冤假錯案無償?shù)貫闄z察機(jī)關(guān)提供一個專業(yè)思考的視角。檢律都要互相尊重對方權(quán)利,互相尊重對方的訴訟行為,真正做到“對抗而不對立、交鋒而不交惡”。*“對抗而不對立、交鋒而不交惡”——湖北省人民檢察院檢察長敬大力語。

2.相融共贏。檢察機(jī)關(guān)不能包打天下壟斷正義,我國的法治建設(shè)更是離不開律師的努力。不能簡單地認(rèn)為律師只是“盈利的經(jīng)濟(jì)人”,甚至粗暴地將其排除“法律、正義的維護(hù)者”隊伍。西方法諺說,法庭上沒有事實,只有證據(jù);維護(hù)當(dāng)事人的利益,換一個角度看其實也是在維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)。律師“為人辯護(hù)”作為一種手段,其目的是為了實現(xiàn)法律上的正義。“律師不是天使也不是魔鬼,律師既不代表正義也不代表邪惡,而是通過參與司法活動的整體過程去實現(xiàn)并體現(xiàn)正義。”[31]對于檢察官而言,檢律關(guān)系的階段性更要求理性對待律師。*可以這樣認(rèn)為:偵查監(jiān)督階段——合作大于對抗;起訴階段——合作對抗基本平衡;審判階段——通過對抗尋求合作;執(zhí)行階段——合作大于對抗。律師即使作為刑事訴訟上的較真對手也是法定的假想敵,絕不是真實的敵人,亦不是潛在的敵人,律師的特定反向思維可幫助檢察官最大限度地靠攏法律真實并糾正繆誤,“培育引致人類更大的競爭精神”。[32]檢察官要認(rèn)識到律師辯護(hù)作用的重要性,認(rèn)識刑事檢察工作與刑事辯護(hù)的相融性,兩者絕非零和博弈關(guān)系。暢通律師意見表達(dá)、意見溝通雙向互動渠道，有助于檢察官換位思考，去多角度論證證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性,能更好地從源頭上制度性地預(yù)防冤假錯案。

(二)檢察制度文化與律師制度文化互動機(jī)制

1.源頭互動。建議最高人民檢察院司法解釋、重大司法文件出臺前可以考慮征求全國律師協(xié)會的意見,如此類推,形成制度化;律師界的專業(yè)意見、建議對于檢察決策的科學(xué)化一定會有裨益。

2.整合司法系統(tǒng)教育資源。在全國或者全省范圍內(nèi)探索統(tǒng)一法律從業(yè)者的法律再教育培訓(xùn)機(jī)制、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。每兩年對于檢察官、律師要專門培訓(xùn)一至兩月,實行學(xué)分制、課程、師資相同,選修與必修結(jié)合。目前可以考慮分別從對方專家人才當(dāng)中聘請兼職教師,實現(xiàn)思想理念相融、司法實踐相通、人才成長相促。

此外,還可以考慮以省或地(市、州)為單位定期舉辦中青年檢律辯論賽,促進(jìn)檢律關(guān)系的良性磨合從青年才俊開始。

(三)構(gòu)建檢律間優(yōu)秀人才交流機(jī)制

英美法系國家的律師往往是檢察官的重要來源,檢察官因而對律師有一種天然的認(rèn)同感。[33]國外從資深律師中選任法官、檢察官的有益經(jīng)驗,值得借鑒。構(gòu)建從優(yōu)秀律師中選任檢察官的制度,形成法律職業(yè)階層間的良性流動機(jī)制有助于培養(yǎng)檢察官對于律師的血親同源感、職業(yè)危機(jī)感。近期可以探索考慮全國或者全省每年拿出10%~30%的進(jìn)人指標(biāo)公開招考從事法律服務(wù)工作八到十年以上的律師。對于檢察官可以適當(dāng)考慮探索掛職公職律師、公司律師。

(四)構(gòu)建檢律參與刑事訴訟保障機(jī)制

1.訴訟信息共享機(jī)制。刑事訴訟所有信息除偵查秘密外對于檢察官、律師而言在同一個案件的辦理中理當(dāng)同享。不僅要充分保障偵查階段律師辯護(hù)人權(quán)利的實現(xiàn),還要保障律師審前階段證據(jù)信息與檢察官及時、全方位共享,通過雙方刑事訴訟信息共享最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人(被告人)的訴訟權(quán)益,防止司法訴訟資源浪費(fèi)。

2.律師無障礙會見機(jī)制。律師會見權(quán)問題是影響檢律關(guān)系的一個重要方面。會見權(quán)的落實有助于監(jiān)督偵查權(quán)力,強(qiáng)化律師辯護(hù)職能,依法維護(hù)被告人(犯罪嫌疑人)的合法權(quán)利。除少數(shù)特殊案件外,辯護(hù)律師在偵查階段可以憑借“三證”(律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助函)實現(xiàn)無障礙會見;障礙因素及時告知、障礙因素消除及時通知會見。從訴訟階段來講,當(dāng)下要重點規(guī)范、保障律師在偵查階段的無障礙會見權(quán)利。

3.落實、完善主動聽取律師意見機(jī)制。及時、準(zhǔn)確無誤地聽取律師聲音,保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,亦有助于檢察環(huán)節(jié)案件的公正辦理。凡犯罪嫌疑人(被告人)聘請辯護(hù)律師的,不論律師是否提出意見,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動在偵查終結(jié)前、捕前、訴前主動聽取律師意見,并且記錄在案;原則上要求律師同時提出書面意見附卷。*《刑事訴訟法》第159條、第86條、第170條分別規(guī)定了偵查終結(jié)前、捕前、訴前聽取律師意見制度。

(五)構(gòu)建規(guī)范及時化解檢律沖突的常態(tài)機(jī)制

檢察官應(yīng)理性面對沖突。對于檢律之間客觀存在的磨擦,既不熟視無睹又不要大驚小怪,尤其需要檢察官的耐心與智慧、需要冷靜、理性對待,避免上綱上線、避免無限發(fā)酵。一個巴掌拍不響,律師是檢察官的一面鏡子。世界民主政治的實踐表明,律師群體在政治上往往是“保守派”,極少有“造反派”,檢察官與律師互動的質(zhì)量不僅顯示出一個地方檢察工作的品位,也在一定程度體現(xiàn)出依法治國的貫徹落實深度與廣度。對于檢律之間的磨合,檢察官不僅要有寬闊的胸懷,還要理性、主動反思檢討,檢察機(jī)關(guān)要有更強(qiáng)的制度自信。

關(guān)于化解檢律沖突的基本原則。解決合法性問題,依法辦事,于法有據(jù),嚴(yán)格貫徹落實刑訴法、律師法等法律的相關(guān)規(guī)定,不允許打折扣;解決合理性問題,實事求是,客觀理性,在憲法、法律大框架內(nèi),積極探索創(chuàng)新檢律合作共贏新途徑;解決方便性問題,簡化程序,換位思考,最大限度地方便律師執(zhí)業(yè)辦案、閱卷、會見。

檢察機(jī)關(guān)定期與律師協(xié)會、司法局等單位部門互動,個別棘手問題及時聯(lián)動,就檢律雙方關(guān)心的相關(guān)問題溝通協(xié)調(diào),及時修合司法“氣球上的針眼”。

(六)共建多元監(jiān)懲機(jī)制

相互監(jiān)督,共同抵制刑事訴訟違法違規(guī)行為,對于雙方隊伍當(dāng)中的害群之馬及時依法依規(guī)公正妥善處理。檢察機(jī)關(guān)不僅要帶頭保障律師依法執(zhí)業(yè),還要履行對其他執(zhí)法機(jī)關(guān)妨礙律師依法執(zhí)業(yè)行為的法律監(jiān)督職責(zé),保障和促進(jìn)律師無障礙依法執(zhí)業(yè)。嚴(yán)肅查處妨礙律師依法執(zhí)業(yè)、借故拖延、推諉甚至阻難、刁難律師依法執(zhí)業(yè)提出的相關(guān)合理要求。對于未能依照規(guī)定傾聽律師意見的辦案人員和行為,即使沒有導(dǎo)致冤錯案的發(fā)生,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此外,探索構(gòu)建律師評估檢察官執(zhí)法機(jī)制。從服務(wù)客戶的角度、從競爭對手的角度、從法律職業(yè)共同體的角度,律師對于檢察官的執(zhí)法辦案水平具有專業(yè)的發(fā)言權(quán),律師評估檢察官執(zhí)法對于檢察官隊伍專業(yè)建設(shè)具有一定的參考價值是不容置疑的。探索借鑒西方國家的律師評估司法制度[34],可以從專業(yè)角度評估檢察官的辦案執(zhí)法情況,從而促進(jìn)檢察執(zhí)法的公正、高效與廉潔。

五、結(jié)語

律師與檢察官博弈不是“與體制作對”,而是按照法律體制的要求與檢察官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從不同甚至完全相反的視角探尋公平正義的最大化,律師不可能迎合大眾和民意中的正義觀[27],律師的歷史使命——天然的反方思維是法律賦予的,是社會期盼的,是民眾奢望的,亦是司法者欲求公正所必須承擔(dān)的制度性設(shè)定。

檢律之間對于法治的素養(yǎng)同質(zhì)同心、對于法治的追求同行同向、對于法治的過程與成果同治同享;兩者之間不是敵我關(guān)系、亦不是公司老板與雇員關(guān)系,如果把法治視為一個公司,可以不妨把兩者當(dāng)作類似于股份相當(dāng)?shù)钠降鹊墓蓶|之間的關(guān)系。

構(gòu)建新型檢律關(guān)系盡管也體現(xiàn)了檢察官的自信與大氣,但絕對不是檢察官對律師的恩典,而是法治轉(zhuǎn)型的必然要求,是司法公正使命使然。律師的獨特功效不僅在刑事訴訟當(dāng)中充分凸顯,在幫助檢察機(jī)關(guān)化解涉檢信訪等工作當(dāng)中亦得以充分體現(xiàn),借助律師作為第三方參與涉檢信訪工作,律師對案件的釋明功效亦非檢察官可以替代;較之于檢察官,律師更清楚當(dāng)事人“激憤”癥結(jié)所在,明白如何通過適當(dāng)?shù)姆桨缸尞?dāng)事人服判息訴,從而協(xié)助檢察機(jī)關(guān)消化由于辦案執(zhí)法帶來的相關(guān)社會治理矛盾。新型檢律關(guān)系的構(gòu)建有利于進(jìn)一步拓寬檢察執(zhí)法視野,倒逼檢察隊伍素能的提升,促進(jìn)整個社會法治水平的整體進(jìn)步,值得我們繼續(xù)實踐探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]李川國.論檢察官與律師和諧關(guān)系的建立——以新《刑事訴訟法》為視角[J].黨政干部論壇,2014(3):47-48.

[2]張慧.新刑訴法背景下檢律關(guān)系探析[J].天水行政學(xué)院學(xué)報,2013(6):9-93.

[3]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動訴訟制度改革[N].中國社會科學(xué)報,2014-10-31(05).

[4]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1995:152.

[5]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N].檢察日報,2014-11-10(03).

[6]馮新華.保障律師執(zhí)業(yè)是構(gòu)建檢律關(guān)系的核心[N].檢察日報,2013-10-09(03).

[7]卞建林.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的多維視角——我國律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀的調(diào)查報告[R].刑事司法論壇,2009:131.

[8]董必武.董必武選集[M].北京:人民出版社,1985:451.

[9]董必武.董必武法學(xué)文集[M].北京:法律出版社,2001:238.

[10]曹建明.著力構(gòu)建新型健康良性互動檢律關(guān)系共同肩負(fù)推進(jìn)法治中國建設(shè)神圣使命[N].檢察日報,2014-12-09(01).

[11]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社,2000:89.

[12]呂良彪.律師價值的再回味[J].中國律師,2010(1):54-55.

[13]劉桂明.救亡與圖存:中國律師業(yè)面臨十大難題[J].中國律師,2002(11):13-18.

[14]曹詩權(quán).律師法修改要解決律師的角色定位[N].法制日報,2004-08-18(10).

[15]李宜光.兩岸律師辯護(hù)制度之比較——以公正審判為中心[D].北京:中國政法大學(xué),2009:2-115.

[16]自王偉,易延友.檢察官客觀義務(wù)需要理論與實踐支撐[N].檢察日報,2009-09-22(03).

[17]張衛(wèi)兵.如何處理好維護(hù)法律與維護(hù)當(dāng)事人利益的關(guān)系——律師的職業(yè)本質(zhì)與角色定位[J].中國審判,2006(10):60-64.

[18]敬大力.積極探索建立新型檢律關(guān)系[N].檢察日報,2013-11-06(03).

[19]謝佑平,閆自明.律師角色的理論定位與實證分析[J].中國司法,2004(10):40-44.

[20]李俊.律師在當(dāng)代中國法治建設(shè)中的角色定位及作用研究[D].桂林:廣西師范大學(xué),2011:5-40.

[21]張遠(yuǎn)提.合作與疏離:法官與律師關(guān)系的二維視角[N].人民法院報,2013-08-14(05).

[22]王永杰.論國家與律師的關(guān)系:博弈均衡與協(xié)同發(fā)展——以法律援助為例[EB/OL].(2008-03-13)[2015-01-02].http://news.xinhuanet.com/misc/2008-03/13/content_7782665.htm.

[23]樊崇義.刑事辯護(hù)的障礙與困惑透視[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2001(3):10-16.

[24]中華全國律師協(xié)會編.律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)基本規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:91.

[25]孫光駿.完善互信機(jī)制構(gòu)建新型檢律關(guān)系[N].檢察日報,2013-12-11(11).

[26]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué),2010(2):143-157.

[27]吳丹紅.殺光所有的律師[J].晟典律師評論，2007(1):288-291.

[28]顧永忠.論律師維護(hù)社會公平和正義的社會責(zé)任[J].河南社會科學(xué),2008(1):93-97.

[29]司莉.保持獨立贏得尊重[J].中國律師,2002(10):9-10.

[30]呂良彪.要傾聽律師刺耳聲音[N].法制日報,2005-08-18(10).

[31]田文昌.律師不是天使也不是魔鬼[N].文匯報,2010-10-02(12).

[32]繆鋅,楊蓉.略論司法過程中的和諧——法官與律師關(guān)系的思考[J].四川理工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版,2006(3):49-52.

[33]易延友.中國刑事辯護(hù)律師角色之演變[C]//陳衛(wèi)東.“3R”視角下的律師法制建設(shè)：中美“律師辯護(hù)職能與司法公正”研討會論文集.北京：中國檢察出版社，2004：114.

[34]譚世貴.司法腐敗防治論[M].北京:法律出版社,2003:294-295.

(責(zé)任編輯陶舒亞)