馮曉斌， 柳　宏

晚清嶺南學(xué)派《論語》詮釋特點論*

馮曉斌， 柳宏

摘要：晚清嶺南學(xué)派因獨特的時代背景、地域文化、學(xué)術(shù)傳承的浸潤，其《論語》詮釋視野開闊、獨樹一幟，呈現(xiàn)出融合漢宋、平心求是、開新改制的鮮明特征。嶺南學(xué)派《論語》詮釋鑄成古今傳承、中西交流的亮麗風景，開啟了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的風尚，推動了晚清學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的進程。

關(guān)鍵詞：晚清； 經(jīng)學(xué)； 嶺南學(xué)派； 《論語》； 詮釋特點

嶺南學(xué)派源自明代，由著名哲學(xué)家陳獻章(1428—1500)創(chuàng)立。陳獻章是明代心學(xué)大師，他創(chuàng)立的“白沙學(xué)派”，打破程朱理學(xué)原有的理論格局，在明初一潭死水的思想界蕩起漣漪，開啟了明代學(xué)術(shù)的新風尚，享有“廣東第一大儒”“嶺南一人”之譽。

陳白沙開創(chuàng)的嶺南學(xué)派，由湛若水(1465—1560)等眾弟子發(fā)揚光大，清代以后經(jīng)朱次琦(1807—1881)、陳澧(1810—1882)開發(fā)崛起，由康有為(1858—1927)推向全國。嶺南學(xué)派《論語》詮釋不別漢宋，平心求是，開放創(chuàng)新。梁廷楠(1796—1861)《論語古解》“畢取漢唐古說”“與宋儒相發(fā)明”*[清]梁廷楠：《論語古解·自序》，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第293冊，臺灣：臺北藝文印書館，1966年，第1頁。，桂文燦(1823—1884)《論語皇疏考證》“證其所長、考其所短”*[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，上海：上海書店出版社，1995年，第847頁。，潘衍桐(1841—1899)《朱子論語集注訓(xùn)詁考》“窺先圣之微言，窮義理之所歸”*[清]潘衍桐：《朱子論語集注訓(xùn)詁考·敘》，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第245冊，臺灣：臺北藝文印書館，1966年，第1頁。，簡朝亮(1852—1933)《論語集注補正述疏》“綜合漢、宋，擇善而從”*鐘肇鵬：《序言》，[清]簡朝亮：《論語集注補正述疏》，北京：北京圖書館出版社，2007年，第4頁。，康有為《論語注》將孔子思想廓清提升為變法思想，用西方進化理論、民主制度等，對《論語》進行創(chuàng)造性的詮釋。嶺南學(xué)派的《論語》詮釋適應(yīng)社會變動，體現(xiàn)出開拓創(chuàng)新精神。

一、融合漢宋

嶺南學(xué)派源自程朱理學(xué)。然而在明初的文化危機中，程朱理學(xué)由于居于意識形態(tài)的統(tǒng)治地位而逐漸僵化，故白沙、甘泉遂開辟了有別于程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的心學(xué)傳統(tǒng)，但欲與程朱理學(xué)徹底疏離顯然是異想天開。畢竟宋學(xué)在宋元明七百年間趨于極盛，有清以來依然衰而不竭，而乾嘉以來興盛百余年的漢學(xué)已現(xiàn)衰象。

有清一代，從清初詰難宋學(xué)空疏，至乾嘉樸學(xué)繁榮，經(jīng)方東樹(1772—1851)《漢學(xué)商兌》挑起漢宋之爭，迄晚清則走向漢宋合流之勢。這一趨向與晚清嶺南學(xué)派近乎一致。樸學(xué)是嶺南學(xué)派的強勢傳統(tǒng)，阮元(1764—1849)開設(shè)學(xué)海堂，盡管其實質(zhì)是以漢學(xué)為中心而兼取宋學(xué)，但畢竟采取調(diào)和漢宋的態(tài)度?！皷|塾學(xué)派”雖被認為集嶺南樸學(xué)之大成，然陳澧中年以后逐漸走出漢學(xué)舊轍，強調(diào)經(jīng)世致用，成為晚清漢宋調(diào)和思潮的代表人物。朱次琦既反對清中葉漢學(xué)考據(jù)的繁瑣和門戶之見，也反對宋明心學(xué)的空疏玄談，體現(xiàn)出鮮明的疏離漢學(xué)、融合漢宋的經(jīng)學(xué)思想。

梁廷楠《論語古解》自序云：“畢取自漢迄唐三十余家之說，摘與朱子《集注》異者，依次排纂，匯得十卷，名曰《古解》……”*[清]梁廷楠：《論語古解·自序》，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第293冊，第1頁。梁氏為何無視宋代及宋代以后注家之解，獨獨畢取唐代以前三十余家注疏之“古解”，顯然是要提醒人們《論語》之詮釋，除了朱熹(1130—1200)之《論語集注》外，還有自漢迄唐的諸家古解，無疑是欲呈現(xiàn)出漢學(xué)與宋學(xué)互參比勘的詮釋版圖。故梁氏專輯與《集注》相異之漢唐古解，將《古解》作為朱熹《集注》的對照注本，以倡興古注、融合漢宋。

梁氏《論語古解》可與《集注》相發(fā)明。如，《衛(wèi)靈公》“軍旅之事，未之學(xué)也”句，《集注》云：“尹氏曰：‘衛(wèi)靈公無道之君也，復(fù)有志于戰(zhàn)伐之事，故答以未學(xué)而去之?！?[南宋]朱熹：《論語集注》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，北京：中華書局，1998年，第644頁。梁氏輯錄：“鄭氏曰：‘軍旅末事，本未立則不可教以末事也?！n氏曰：‘俎豆與軍旅，皆有本有末，何獨于問陳為末事也，吾謂仲尼因靈公問陳，遂譏其俎豆之小尚未習(xí)，安能講軍旅之大乎？’李氏翱曰：‘俎豆，宗伯之職，軍旅，司馬之職，皆周禮之本也?！?[清]梁廷楠：《論語古解》卷8，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第294冊，第1頁。兩相比照，《集注》的解釋簡潔明白。梁氏《古解》引鄭玄(127—200)、韓愈(768—824)、李翱(772—841)三家注解，則顯得豐富幽遠。俎豆與軍旅，皆為《周禮》之本。李氏持論出自經(jīng)典，可考可稽。而俎豆、軍旅，其本身皆有本有末，故韓氏之詰問當為有力，但貶抑俎豆之事、夸大軍旅之事，恐未必允當。鄭氏言“軍旅末事”，應(yīng)是相對于俎豆即禮義而言。在鄭玄看來，孔子崇禮，強調(diào)禮治，安邦定國，當禮為本，兵為末?？梢姡祆洹都ⅰ放c梁氏《古解》，比較互參，確能起到增廣見聞、互相發(fā)明的效果。

梁氏《論語古解》可補《集注》之不足。朱熹《集注》雖不廢古注，然集宋人之說較多，古注容量有限?！都ⅰ冯m重考據(jù)，但義理分析是其所長。故《集注》與古注相比，自有其長處，也必然有其不足，如未解處、不當處、空疏處、附會處等等。梁氏所撰《論語古解》，對《集注》之不足，有補救之用。如《里仁》“門人問曰何謂也”句，朱注未解。梁氏引皇氏曰：“門人，曾子弟子也。”*[清]梁廷楠：《論語古解》卷2，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第293冊，第9頁。邢氏《論語注疏》亦從此說。此為補朱注未解者。

凡此，足可說明梁氏《論語古解》融合漢宋的輯佚意圖和實際效果。梁氏站在漢學(xué)的立場調(diào)融宋學(xué)，旨在提醒人們理解《論語》等儒家經(jīng)典，除了宋學(xué)義理一途，還有漢學(xué)考據(jù)之路徑，且只有這樣，才能兼聽則明，更全面地敞開經(jīng)典的文本意義結(jié)構(gòu)，更科學(xué)、更深刻地理解先圣的微言大義。

嶺南學(xué)派另一位大儒潘衍桐融合漢宋的路徑則迥異其趣，其《朱子論語集注訓(xùn)詁考》完全站在宋學(xué)的立場，爬梳剔抉，考鏡源流，充分說明朱熹之注解源自漢魏諸儒之古解。潘氏在群經(jīng)子史、漢魏古注的浩瀚典籍中，編采尋繹，細加搴采，乃迄今考察朱熹《集注》注文之依據(jù)較為重要的文本之一。細讀朱熹《集注》，則可發(fā)現(xiàn)朱熹詮釋經(jīng)義時，分幾種情況：征引前人之說并標引姓氏者；標明“就說”“一說”“或曰”字樣者；在前人訓(xùn)詁基礎(chǔ)上稍做變易者；未予指明出處而在他書中指出者。如《學(xué)而》“習(xí)，鳥數(shù)飛也”，此未標出處，然朱熹在《論語或問》中已經(jīng)指出：“習(xí)之為鳥數(shù)飛，何也？曰：《說文》文也?！?[南宋]朱熹：《四書或問》，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2001年，第103頁。由此，只讀朱熹之《集注》，只能大致明義，或有時是懵懵懂懂、囫圇吞棗式的理解，或有時是一知半解、只知其然式的認知。潘氏《訓(xùn)詁考》，會讓人對朱熹《集注》注文之源頭依據(jù)有最為詳備的了解，不僅能知其然，還能知其所以然。如《學(xué)而》朱熹釋“悅，喜意也”*[南宋]朱熹：《論語集注》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，第487，505頁。，潘氏輯：“《廣雅·釋詁》：悅，喜也?！?[清]潘衍桐：《朱子論語集注訓(xùn)詁考》，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第245冊，第1頁。朱熹何以將古解“喜”變?yōu)椤跋惨狻保右弧耙狻弊钟泻慰剂?？?jīng)義有何拓展？可見，朱熹在接受漢學(xué)熏染時并不拘泥墨守。潘氏《朱子論語集注訓(xùn)詁考》實為證明朱子“覃精著述，博極群書”*[清]陳澧：《與徐子遠書》，《陳澧集》第1冊，上海：上海古籍出版社，2008年，第455頁。，充分凸顯其融合漢宋、比勘發(fā)明的價值和意義。

此外，嶺南學(xué)派簡朝亮、劉明譽(生卒年未詳)也積極倡導(dǎo)和踐行漢宋融合。簡朝亮本朱子及其師九江之師法，使?jié)h宋互補，相得益彰。其云：“朱子之為《論語集注》也，自漢迄宋皆集焉。終身屢修之，欲其葉于經(jīng)也。其未及修之者，后人補之正之，宜也。”*[清]簡朝亮：《序》，氏著：《論語集注補正述疏》，北京：北京圖書館出版社，2007年，第1頁。明確指出朱子并沒有漢宋學(xué)的疆域壁壘。劉明譽有感于漢宋之學(xué)各守門戶，各執(zhí)己見，各有所偏，故作《論語注解辨訂》，欲加兼采融合。其序云：“其治此者弊凡兩派：一漢學(xué)派非真漢學(xué)也，茍焉于博洽之名而已，拾取一訓(xùn)詁之訛，剔抉一制度之頤，囂囂以駁朱子。艾千子有言，學(xué)莫陋于厭薄集注，驕語漢疏，遂欲駕馬鄭王杜于程朱之上，不知漢儒于道十未窺其一二也。宋大儒之所不屑，今且尊奉其棄余乎！誠哉斯言！其弊一也。一宋學(xué)派非真宋學(xué)也，漫然以為制藝而已。試觀坊塾講章，不曰某理某事也，而曰某字若何，某語氣若何，某虛神若何。噫！抑未已具此兩弊，安得有實學(xué)真材耶？”*張清泉：《清代論語學(xué)》，臺灣：私立逢甲大學(xué)碩士論文，1992年，第232頁。為糾偏漢宋二弊，劉氏全書于漢學(xué)取《集解》，于宋學(xué)取《集注》，采其正，辨其偏，擇其精，訂其陋，且旁采古今先儒諸說，綜合訓(xùn)詁名物義理闡發(fā)而詳加辨訂。凡宋儒考據(jù)有訛者，取漢學(xué)辨之；漢儒義理不當者，資宋學(xué)訂之：漢宋合流之特征十分鮮明。

二、平心求是

(一)平心互參

桂文燦的《論語皇疏考證》主要通過比較互參的方法，或先引他注，或先述皇說，考訂詳實，論據(jù)充分，屢屢在比勘參訂中自然顯示出皇疏的允當確切，常常云之“皇本是也”“皇說是”“皇說是也”“皇氏為得也”“皇說得其意矣”“皇說與某某說合是也”。

如解《堯曰》“興滅國繼絕世”時云：“皇氏云：‘興滅國者，若有國為前人非理而滅之者，新王當更為興起之也。云繼絕世者，若賢人之世被絕不祀者，當為立后孫之使得仍享祀也?！比缓笠嵭?、何休(129—182)之意旨，最后結(jié)論曰：“皇氏之說，與鄭、何合是也?！?[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第863，849，857頁。又如考《八佾》“射不主皮”，最后云：“皇氏之說，與鄭君《禮注》合是也?！?[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第863，849，857頁。此為指出皇疏持論與諸家相合者。如《先進》“賜不受命而貨殖焉”條，按語曰：“……皇氏引殷氏、江氏之說，得其意矣?！?[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第863，849，857頁。此是指出皇疏之解釋得諸家之意者。

梁廷楠《論語古解》，雖有為漢學(xué)正名的意圖，但能夠超越個人好惡，從學(xué)理出發(fā)，做到平心求是。其對所輯錄之古解引史實或經(jīng)文再加旁證。如《八佾》“八佾舞于庭”句，《集注》云：“佾，舞列也，天子八，諸侯六，大夫四，士二。每佾人數(shù)如其佾數(shù)，或曰每佾八人，未詳孰是?！?[南宋]朱熹：《論語集注》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，第487，505頁。梁氏輯之：“馬氏曰：‘佾，列也，八人為列。’服氏虔曰：‘每佾八人?！矗嘿?，《說文》從八，月聲，以八為義?！都崱吩疲骸盼淖髻瑥陌巳?，象形也?！?[清]梁廷楠：《論語古解》卷2，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第293冊，第1頁。此條馬融(79—166)、服虔(東漢，生平不詳)皆明確指出“每佾八人”或“八人為列”，梁氏再引《說文》《集韻》等進一步加以佐證。梁氏按語中所引史實或經(jīng)文幾乎不存于《論語集解》《論語義疏》《論語筆解》《論語注疏》中，由此不難看出梁氏強調(diào)古解之價值的良苦用心，顯示出其在文獻典籍中辛勤鉤沉、平心求是的治經(jīng)精神。

(二)平心糾偏

桂文燦《論語皇疏考證》，共拈出《論語》經(jīng)文約80條，對皇氏之疏文予以考證。其中以皇疏為是，證其所長者，約24條；以皇疏為非，考其所短者，約51條；余則或考訂其篇章，或考版本之異文。無論是就篇幅還是條目而言，桂氏此書無疑以糾皇氏之誤為主。桂氏糾謬之主要方法仍然是取參眾注，擇善比勘，在比較中簡潔議論，自然地凸顯意義，由此指出皇疏之錯誤，最后常常以“皇氏誤已”“迂曲甚矣”“其說誤已”“皇說失之”“皇氏載此無稽之事亦誤也”作結(jié)。

桂氏平實的考證文字，常能彰顯皇疏失誤的原因。歸納起來，有以下幾點：

一是理解偏頗，導(dǎo)致失誤。如《學(xué)而》云：“《論語》名篇，多因其分篇在是，即取章首二三字以為篇名，惟《學(xué)而》第一，皇氏謂以《學(xué)而》最先者，言降圣以下皆須學(xué)成，此書故以《學(xué)而》為先也。此言極為近理?；适嫌衷啤咭蛉砸病?。夫‘學(xué)而’二字本截此章之文，豈有因仍之義，失之已。至《為政》以下諸篇，皇氏必于篇名求出相次之理，如以《八佾》名篇為深責季氏之惡，季氏惡不近仁，宜居‘仁里’，故以《里仁》次之，凡若此類皆非也?！?[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第847，863頁。今觀皇侃《論語義疏》，于《論語》二十篇各篇之下，皇氏皆先解篇名，次解篇旨，再解其所以續(xù)前篇之緣由。但深入推敲，確實過于牽強，乃至無稽不經(jīng)?！墩撜Z》是孔子弟子及再傳弟子記錄孔子言行的文本，初始時沒有篇名，只是在傳播過程中因其分篇，“即取章首二三字以為篇名”，且《論語》之主旨、結(jié)構(gòu)、層次，沒有嚴密的邏輯體系。當然，不排除后人在整理分篇時有這些方面的思考，此應(yīng)該成為詮釋家注解經(jīng)文時的考量因素。但要權(quán)衡應(yīng)變，不能機械僵化，生搬硬套?；适蠌娬{(diào)學(xué)之重要，以“學(xué)而”為先，言之近理?！皩W(xué)而”之篇名當截章首之二字，可皇氏又憑空橫來“而者因仍也”“學(xué)必因仍而修”*[南朝]皇侃：《論語義疏》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，北京：中華書局，1998年，第159頁。等釋語，令人詫異！皇氏顯然將“學(xué)而”當作篇旨之提煉或概述，這種對篇名理解之“首失”帶來了整體上的“此類皆非”?；适现颊f以偏概全、斷章取義，其篇次說更是穿鑿附會、難以成立。皇氏之失，蓋因其對經(jīng)文篇旨認識之偏頗，或因其對篇目相次之理的預(yù)設(shè)先見，導(dǎo)致其疏解失之于主觀。

二是不辨真?zhèn)?，?dǎo)致失誤。如《堯曰》：“雖有周親，不如仁人；百姓有過，在予一人。”桂文燦云：“孔安國曰：‘親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。仁人謂箕子、微子，來則用之也。’皇氏云：‘雖有云云者，《尚書》第六《泰誓》中文，言雖與周有親而不為善，則被罪黜。不如雖無親而仁者，必有爵祿也。’文燦謹案：上云‘予小子履’云云，孔氏注曰：‘墨子引《湯誓》，其詞若此也?！簟m有周親’數(shù)語，果為《泰誓》之文，孔氏豈猶不知之？且孔注《論語》以周為殷周之周，而引管、蔡、微、箕以釋之，豈注《尚書》遂以周為至？言紂至親雖多不如周家之少仁人，而商之才又不如周。其相懸絕如是，是豈出于一手乎？此乃東晉梅賾所獻偽書之確據(jù)。皇氏不辨而反稱之，失之已?！?[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第847，863頁。應(yīng)該承認，皇侃之疏與孔安國之解，其意義相近。但皇氏認為“雖有周親……”之經(jīng)文為《尚書·泰誓》中文，被桂氏抓住了破綻。因為與此經(jīng)文同章、在此經(jīng)文上節(jié)有“予小子履敢用玄牡”句，孔安國注云：“墨子引《湯誓》，其辭若此也?！?[南朝]皇侃：《論語義疏》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，第300頁。果若此經(jīng)文出自《泰誓》，孔氏豈能不知？豈有不說之理？況孔氏注《論語》時言“周親”，為何注《尚書》時“以周為至”而云“至親”*李學(xué)勤主編：《尚書正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第277頁。呢？顯然孔氏所見之《尚書》非皇氏所見之《尚書》，皇氏所引之《尚書》為梅賾所獻之偽書?；适喜患颖鎰e，反而稱是，失之可惜。

三是僅憑孤證，且以附會之史實為據(jù)，實難信服。如《憲問》“卞莊子之勇”句，皇氏釋曰：“(卞)莊子能獨格虎。一云卞莊子與家臣卞壽途中見兩虎共食一牛，莊子欲前以劍揮之。家臣曰：‘牛者，虎之美食，牛盡虎之未飽，二虎必斗，大者傷，小者亡，然后可以揮之?！哦灾?，果如卞壽之言也?！?[南朝]皇侃：《論語義疏》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，第259—260頁。桂氏證云：“周生烈曰：‘卞，邑大夫也?？急迩f子，即孟孺子速也?！蹲笫稀废迨挲R侯圍郕。孟孺子速徼之齊侯曰：是好勇去之以為之名。速遂塞海陘而還。莊子當時有勇之名。故子以為言。文十五年齊人歸公孫敖之喪，卞人以告。卞本孟氏私邑，莊子宰之，故稱卞莊子?；适夏藫?jù)格虎一事為證。文燦謹案：此事見《史記·陳軫列傳》與《韓詩外傳》，所載獲田首事，皆傅會不經(jīng)，無足信也。”*[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第858，858，862頁。此聯(lián)系當時背景，子路問如何才能稱得上人格完善的人，孔子認為：要有臧武仲那樣的智慧，要有孟公綽那樣的清廉，要有卞莊子那樣的勇敢，要有冉求那樣的才藝，再加上禮樂的修養(yǎng)，就可以稱為人格完善的人。按照周生烈之解釋，則孔子所云四人皆為大夫，孔子以四位大夫的突出優(yōu)點歸納出完善人格的理想特點較為真實自然。且周生烈所云之卞莊子，其人其名，有記載，有事跡，有勇名，可查可考?；适纤浦迩f子，僅據(jù)“格虎一事”之孤證，且為史書不經(jīng)之附會，既無從查考，又似不如家臣，實在讓人“無足信也”。

我們亦能在梁廷楠的《論語古解》中發(fā)現(xiàn)平心糾偏的例證。《鄉(xiāng)黨》“不時不食”，《集注》云：“不時，五谷不成，果實未熟之類。”*[南宋]朱熹：《論語集注》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，第586，487，572頁。梁氏引鄭氏曰：“非朝夕日中時也?！?[清]梁廷楠：《論語古解》卷5，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第294冊，第8頁。此解“不時”，二者明顯不同。朱熹解為“不時之物”，鄭氏釋為“不時之飯”。從語境上看，《論語》文本中，“不時不食”前有“色惡不食，臭惡不食，失飪不食”數(shù)句，后有“割不正不食，不得其醬不食”兩句，蓋言身邊飲食之事，強調(diào)飲食衛(wèi)生，應(yīng)符合禮儀。且當時科技還沒有發(fā)展到能夠產(chǎn)出“不時之物”，即使有，孔子也未必能夠享受。故鄭氏之解更為確切。從思想角度分析，孔子十分重視日常倫用之事，強調(diào)行為規(guī)范，故鄭氏之解更符合孔子思想實際。況皇侃疏曰：“不時，非朝夕日中時也。非其時則不宜食，故不食也?！薄秴问洗呵铩けM數(shù)》云：“食能以時，身必無災(zāi)?！?[東周]呂不韋：《呂氏春秋·季春紀第三》，《諸子集成》第6冊，北京：中華書局，2013年，第26頁。今人楊伯峻(1909—1992)等亦從此說?！秾W(xué)而》釋“有朋自遠方來”句中之“朋”字，《集注》云：“朋，同類也?！?[南宋]朱熹：《論語集注》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，第586，487，572頁。梁氏匯集各家之說：“包氏咸曰：‘同門曰朋?！嵤闲唬骸瑤熢慌??！适显唬骸帋熼T曰朋，同執(zhí)一志為友。’”*[清]梁廷楠：《論語古解》卷1，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第293冊，第1—2頁。兩者互參比較，朱注無疑顯得模糊，“同類”指稱什么？且以什么作為分類標準？粗疏無當，旁生歧見。梁氏《古解》輯錄諸家之說，則具體恰當，“朋”與“友”之區(qū)別一目了然。此外，簡朝亮《論語集注補正述疏》亦能對朱注加以辯證。如解《子罕》“文王既沒，文不在茲乎”句，朱注云：“道之顯者謂之文，蓋禮樂制度之謂。不曰道而曰文，亦謙辭也?！?[南宋]朱熹：《論語集注》，《四部要籍注疏叢刊·論語》上冊，第586，487，572頁。簡朝亮認為“《集注》言文者未恰也”“文者六藝之文也”“故以文王既沒為統(tǒng)稱焉”*[清]簡朝亮：《論語集注補正述疏》，第248頁。，明確指出朱注之不當，并予以糾正。

(三)平心陳述

桂氏《論語皇疏考證》之主要目的是“證其所長，考其所短”，但亦有不論“短長”，只作陳述者。如《子路》“吾不如老農(nóng)”句，釋曰：“皇氏云：‘農(nóng)者，濃也。是耕田之人也。言耕田所以使國家倉廩濃厚也?！臓N謹案：《禮緯·含文嘉》云：‘神者，信也；農(nóng)者，濃也。始作耒耜，教民耕種，美其衣食，德信濃厚若神。故為神農(nóng)也?！稌忿r(nóng)用八政，鄭君農(nóng)讀為醲。《說文》凡從農(nóng)得聲之字，如醲為厚酒，禯為衣厚。蓋字義生于聲者，乃最始之義。耕田之人使衣食濃厚。故曰農(nóng)先有濃厚之義，后名為農(nóng)夫也。猶田夫謂之嗇夫，先有愛濇之義，后名為嗇夫也?；适现f古義也?！?[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第858，858，862頁。又釋《子張》“雖小道必有可觀者”句云：“何平叔曰：‘小道謂異端也?！适显疲骸〉乐^諸子百家之書也。’文燦謹案：鄭注云：‘小道如今諸子書也?！姟逗鬂h書》注?；适媳局T鄭說也。*[清]桂文燦：《論語皇疏考證》，《叢書集成續(xù)編》第13冊，第858，858，862頁。以上二例，均是客觀陳述，或為古義，或本鄭說，至于孰是孰非，孰優(yōu)孰劣，則不置可否，不做評判，充分體現(xiàn)了桂氏治經(jīng)能平心客觀，不妄加判斷、不隨意議論。

梁廷楠的《論語古解》專輯與朱子《集注》相異之漢唐古解。漢唐諸儒相異于朱子《集注》之注解可能有一解或多解之分，梁氏均將注解之具體內(nèi)容簡要列出。對于有可能出現(xiàn)漢唐諸儒之說與朱注相異而本身相同或相近之情況，梁氏蓋取“某說與某說同”之方法。如“按皇氏、邢氏說同”“按鄭氏、邢氏說并同”“按包氏、邢氏說并同”“按包氏、馬氏、皇氏說并同”等等，此類按語較多。按理，《論語古解》僅列出異說即可，為何不厭其煩地指出“某說某說并同”呢？這類按語實為舉例，具有論據(jù)之功用，無形中增強了梁氏所輯古解之代表性和說服力。漢唐古解去古未遠，自有其真實性和可信度，而且這些古解并非一家之言，不僅漢儒如此說，魏晉諸儒也如此說，甚至唐乃至北宋之大儒還如此說。由此，人們不禁要問：《集注》相異于漢唐古解之說出自何？據(jù)之何？梁氏生活在晚清時代，清初反對宋學(xué)之潮流已被漢宋合流所取代。

潘衍桐以考證為主，對朱注之當否，不做判斷，只是考出異文。如《先進》“柴也愚”章：“《家語》記其足不履影，啟蟄不殺，方長不折，執(zhí)親之喪，泣血三年，未嘗見齒。”潘氏按語：“《家語·弟子篇》文，無‘泣血三年’四字?！?[清]潘衍桐：《朱子論語集注訓(xùn)詁考》，嚴靈峰：《無求備齋論語集成》第246冊，第3頁。平心陳述，表面上不做判斷，但實際上體現(xiàn)出求是的傾向?？鬃与m“述而不作”，但卻隱含微言大義。

三、開新改制

嶺南大儒陳獻章為了擺脫明代初期文化危機、打破程朱理學(xué)逐漸僵化之格局而開創(chuàng)了“白沙學(xué)派”，體現(xiàn)了強烈的創(chuàng)新精神?！皷|塾學(xué)派”代表人物陳澧中年以后提倡一種具有近代科學(xué)精神的“新學(xué)風”，被公認為漢宋調(diào)和的主將和集大成者。朱次琦敏銳地察覺到了當時主流學(xué)說的種種弊病，渴望出現(xiàn)大批操守高潔、才干卓越的通才，以應(yīng)對當時的內(nèi)憂外患，擔當起天下的重任?！皫X南學(xué)派”經(jīng)世致用、改制圖強的文化精神一代代傳承發(fā)揚。最終，朱次琦將他的學(xué)生康有為等人推上了新舊思想交匯的風口浪尖。

康有為18歲拜廣東著名學(xué)者朱次琦為師，施教以修身與讀書并重，由此確立經(jīng)世思想。1888年，康有為31歲時上書變法，為守舊派所不容。1895年，《馬關(guān)條約》簽訂后，康有為聯(lián)絡(luò)18省舉人上書朝廷，要求拒和、遷都、變法，受到光緒帝的賞識，但被守舊勢力排擠，不得已回廣州謀生，在萬木草堂執(zhí)教，其間著成《孔子改制考》。1898年“戊戌變法”失敗后，逃往香港，轉(zhuǎn)赴日本。1899年赴加拿大，轉(zhuǎn)往英國。1901年赴馬來亞。1902年居印度大吉嶺，時康氏45歲，成《論語注》，欲張孔學(xué)大道，繪改制藍圖。

(一)否定守約之學(xué)

首先，康氏指出孔學(xué)被曾學(xué)遮蔽，曾子之學(xué)皆守約之學(xué)。《論語》“蓋出于曾子門人弟子后學(xué)所纂輯也”*[清]康有為：《序》，氏著：《論語注》，北京：中華書局，1984年，第1,1，2，2，2，2頁。，但“曾子之學(xué)專主守約”*[清]康有為：《序》，氏著：《論語注》，北京：中華書局，1984年，第1,1，2，2，2，2頁。，“其為一家之學(xué)說，而非孔門之全”*[清]康有為：《序》，氏著：《論語注》，北京：中華書局，1984年，第1,1，2，2，2，2頁。，“曾學(xué)既為當時大宗，《論語》只為曾門后學(xué)輯纂，但傳守約之緒言，少掩圣仁之大道，而孔教未宏矣”*[清]康有為：《序》，氏著：《論語注》，北京：中華書局，1984年，第1,1，2，2，2，2頁。，“故夫《論語》之學(xué)實曾學(xué)也”*[清]康有為：《序》，氏著：《論語注》，北京：中華書局，1984年，第1,1，2，2，2，2頁。，“不足以盡孔子之學(xué)也”，“不足大彰孔道也”*[清]康有為：《序》，氏著：《論語注》，北京：中華書局，1984年，第1,1，2，2，2，2頁。。

康氏貶抑曾學(xué)專主守約，并非否定守約之學(xué)。因為守約不僅有利于修身，還能保證少犯錯誤。只是康氏認為守約之外還有其他更豐富的內(nèi)容，更重要的擔當。他在解釋《子路》“茍有用我者”章時云：“孔子改制仁政，以撥亂反正，若行之一年，則規(guī)?？闪?，三年則治教大成……自信自任，而言之如此，確有把握可守，確有條理可行，所謂樂則行，則行在。此圣人不妄自任，其次序期限可玩也。愚嘗誦之，然用我必三年乃可，十年有成，益嘆圣人之神化也。圣人日以天下緯畫于中如此，固非兢兢守身守約之儒所能窺矣?！?[清]康有為：《論語注》，第194—195頁。康氏認為孔子此言在衛(wèi)靈公不用之時，康氏注釋《論語》也在變法失敗后，共同的命運、共同的理想十分自然地將康氏和孔子聯(lián)系在一起，故康氏嘗誦之玩之，圣人之自信亦即康氏之自信，圣人之自任亦即康氏之自任，圣人之不妄亦即康氏之不妄?？凳洗_實不妄，自覺與圣人拉開了距離，圣人能“一年可立”“三年大成”，而康氏則“三年乃可”“十年有成”，但康氏畢竟能窺出可守之把握、可行之條理、可變之規(guī)律，遠非一般守身守約之儒并論比擬?？梢?，康氏貶諷守約之儒，寄寓其社會變革理想。

其次，康氏對宋儒尊奉曾學(xué)提出批評。他認為宋儒僅僅發(fā)明了孔子言行，未能弘揚孔學(xué)之大道?！墩撜Z》輯自曾門，而曾門之學(xué)專主守約，篤謹狹隘。孔子之學(xué)假顏子、子貢、子木、子張、子思輯之，方顯其博大精深；又假仲弓、子游、子夏輯之，方知其微言大義。然宋儒對孔門之學(xué)的把握缺少宏觀的視野，對曾學(xué)“其為一家之學(xué)說，而非孔門之全”*[清]康有為：《序》，氏著：《論語注》，第2頁。沒有足夠的認識，常常聚焦在曾門守約一隅。康氏不僅對宋儒尊奉曾子過甚提出批評，還對宋儒妄議子張予以韃伐。如解釋《子張》“執(zhí)德不弘”時指出：“子張此言，真為治世傳教之要。無志者不足論?！薄罢嫠^德弘信篤者，迥非曾子、子夏所能及。后人誤尊曾子，遂抑子張，是目迷白黑，顛倒高下，此孔道所以不明也?！?[清]康有為：《論語注》，第286，291，209—210，130，192，233頁。又如，解釋《子張》“曾子曰：堂堂乎張也難與并為仁矣”時云：“記《論語》者當為曾子后學(xué)，而非子張之徒，故記本師之言，猶荀子之非思孟耳，未可為據(jù)?！?進而指出：“朱子誤尊曾子過甚，于是不考，而輕子張為行過高而少誠實惻怛之意，則大誤矣。”*[清]康有為：《論語注》，第286，291，209—210，130，192，233頁。

綜上，稍加思考則可發(fā)現(xiàn)：康氏批評宋儒蓋因其詮釋理念和認知視域上的極大差異。此在康氏與宋儒對管仲的評價上可以做出清晰的判斷，康氏認為宋儒鄙薄事功，攻擊管仲，遂至宋朝不保，生民涂炭。此從康氏解釋《憲問》“問管仲”時可以得到最直觀的說明?？凳显疲骸叭艘?，猶言是可謂之人物也。不關(guān)當時之治亂，不足謂之人；不系一世之安危，不足謂之人，所謂焉能為有，焉能為無者也。若舉世變動，舉世注仰，功名不朽，可謂之人，與下章成人相類，惟管仲可當之……管仲真有存中國之功，令文明世不陷于野蠻，故雖奪人邑，而人不怨。言功業(yè)高深，可為一世之偉人也。孔子極重事功，累稱管仲，極詞贊嘆。孟子則為行教起見。宋儒不知，而輕鄙功利，致人才苶爾，中國不振，皆由于此?！?[清]康有為：《論語注》，第286，291，209—210，130，192，233頁。

可見，康氏強調(diào)“守約”不是孔子思想之大宗，《論語》不是孔學(xué)之全部，孔子思想的核心是“大同小康”“托古改制”，故《論語注》之目的是弘揚孔學(xué)大道，是經(jīng)世致用、經(jīng)邦救國，為其變法維新開辟路徑。

(二)提倡托古改制

在康氏心目中，孔子兼?zhèn)淙f法，與時變通，是有法無法、有形無形之人，是亦虛亦實、若有如無之人，是知天感地、玲瓏完滿、不可度測之神人化人。其在解釋《子罕》“仰之彌高，鉆之彌堅，瞻之在前，忽焉在后”章時指出：“宰我稱孔子賢于堯舜，子贛稱其百王莫違，子思則稱發(fā)育萬物，峻極于天，莊子稱配神明，醇天地，育萬物，六通四辟，小大精粗，其運無乎不在，顏子則稱其仰彌高，鉆彌堅，瞻之在前，忽焉在后?！比淮宋遄与m極力鋪寫，終不若顏子之形容矣。“顏子深知夫子之道無窮盡，無方體，而嘆之也。”“若顏子之所形容，所謂圣而不可測之謂神?！?[清]康有為：《論語注》，第286，291，209—210，130，192，233頁。

康氏崇拜孔子，蓋因其為托古改制，開新變法。“蓋今中國一切名號，皆孔子所正也?！?[清]康有為：《論語注》，第286，291，209—210，130，192，233頁?？凳险J為孔子所定歷法，不僅影響了中國古代社會，而且對后來的歐美社會也產(chǎn)生了重要的影響，乃至后來有些國家皆從孔子所定之歷法?！敖翊蟮匚拿髦畤?，仍無不從孔子之三正者。若印度，則與中國同行夏時矣?！?[清]康有為：《論語注》，第286，291，209—210，130，192，233頁。

康氏認為孔子蓋因改制賢于堯、舜?？组T弟子中即有孔子賢于堯舜的議論。此在其解釋《孟子·公孫丑》章能夠得到進一步揭示。如“宰我曰：以予觀于夫子，賢于堯、舜遠矣！子貢曰……自生民以來，未有夫子也。”“朱子謂孔子賢于堯、舜，在事功似矣。然不知孔子改制，治定百世，乃為功德無量。”*[清]康有為：《孔子改制考》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第199頁。顯然，康氏更加側(cè)重和強調(diào)其改制之無量功德。

康氏對孔子之贊美還在于其對后世社會的影響和意義。孔子不僅令古代“贊者”不可測之，孔子更有“無窮無盡新理”令后人包括康氏不能測之?？凳显疲骸敖裾?，于《春秋》得元統(tǒng)三世，讀《禮運》知小康大同，讀《易》而知流變靈魂，死生陰陽。二千年鉆仰未得者，今又新出，尚不知孔子更有幾許無窮無盡新理，為我所鉆仰未得之者耶？……天生大圣，以莊子、顏子之聰明不可測，知吾亦只得曰不可測知而已?！?[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁。

不僅如此，康氏認為孔子改制之思想影響到歐洲之政體。此在解釋《衛(wèi)靈公》“無為而治者其舜也與”時得到印證?？凳显疲骸八慈喂俚萌?，故無為而治。蓋民主之治，有憲法之定章，有議院之公議。行政之官，悉由師錫，公舉得人，故但恭己，無為而可治。若不恭己，則恣用君權(quán)，撓犯憲法，亦不能治也。故無為之治，君無責任，而要在恭己矣。此明君主立憲，及民主責任政府之法。今歐人行之，為孔子預(yù)言之大義也?！?[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁。

可見，康氏稱贊孔子之目的，意欲藉孔子之道變革社會現(xiàn)實也！“素王受命懺……必有所制法垂教，而天瑞又必應(yīng)之?！?[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁?！笆ト耸赂F而更為，法弊而改制……以救弊扶衰，黜淫濟非，以調(diào)天地之氣，順萬物之宜也?！?[清]康有為：《孔子改制考》，第197—198，198頁?？鬃又畬W(xué)的核心或精髓是托古改制。

(三)描繪改革藍圖

康有為宗奉孔子，提倡改制，其目的在于通過詮釋《論語》闡述自己的變法改制思想，描繪清代社會的理想畫圖。

第一，康氏描繪了拯救衰敗社會的政治體制，即實行君主立憲制。其解釋《子路》“近者說，遠者來”時，十分巧妙地將遠近與新舊關(guān)聯(lián)起來，指出：“器莫若舊，政莫若新?！辈π屡c舊大加對比鋪陳：“蓋舊則塞滯，新則疏通；舊則腐壞，新則鮮明；舊則頹敗，新則整飭；舊則散漫，新則團結(jié)……舊則形式徒存，人心不樂，新則精神振作，人情共趨?！?[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁。康氏對舊制、舊俗深惡痛絕，對新政、新變大加渲染和贊美。

康氏認為人類社會就是由亂而治、愈演愈進的發(fā)展進化過程。所謂“十世之失”“百世之失”，蓋由“亂世而至升平，則君主或為民主矣”*[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁。。當今世界各國競相開議院、立憲法，實行君主立憲，而中國當變不變，必生后亂。因此，變更政體已成為中國生死存亡的關(guān)鍵。為了描繪自己托古改制的變法藍圖，康氏不惜改動經(jīng)文。其在疏解《季氏》中“天下有道，則政不在大夫；天下有道，則庶人不議”時，武斷地認為該句中的“不”字純系不明孔子真意的后人妄增，因此必須刪去，并解釋說：“政在大夫，蓋君主立憲。有道，謂升平也。君主不負責任，故大夫任其政。”“大同，天下為公，則政由國民公議。蓋太平制，有道之至也。此章明三世之義，與《春秋》合?！?[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁。

康氏將西方進化理論與漢代今文派“三世說”關(guān)聯(lián)起來，深入闡述社會發(fā)展與變革的自然性與必然性。康氏引《說苑》認為：“夏道不亡，殷德不作；殷道不亡，周德不作；周道不亡，《春秋》不作。以此證之，繼周者春秋也。百世以俟圣人，由百世之后，等百世之王，以《春秋》治百世也。百世之后，窮則變通，又有三統(tǒng)也。此改制之微言也?！?[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁?！豆騻鳌妨粝铝恕敖y(tǒng)三世”“張三統(tǒng)”“受命改制”的微言大義?！叭y(tǒng)”意味著夏、商、周三代不同，當隨時因革；“三世”指明了據(jù)亂世、升平世、太平世，愈改愈進步。所謂“十世之失”“百世之失”， “三千年皆大變，亦自然之數(shù)也”*[清]康有為：《論語注》，第130，229—230，129，197，249—250，250，250頁。?？凳鲜聦嵣现v的是當時社會的現(xiàn)實，指出清政權(quán)要在政治、經(jīng)濟、思想文化上進行改革，才能維護統(tǒng)治的局面。

第二，康氏不僅提出了君主立憲的政體，還對君主立憲之社會關(guān)系做出具體描述。他所說的變法改制，字面上講的是孔丘和孔丘學(xué)說，實際上指清政權(quán)統(tǒng)治下的中國，需要由封建主義的衰亂世，改為他所設(shè)想的資本主義的升平世。故將資產(chǎn)階級的民主、平等、議院等等都納入了孔子思想體系。其解釋《堯曰》“因民之所利而利之”時指出：“為政者，但代民經(jīng)理而已?？鬃哟搜?，盡為政之法矣。為國事而自行保護，為公眾而自享利益，雖人人為兵，亦不敢怨……小大眾寡，皆天所生，人人平等，不須嚴衛(wèi)。故‘出門如見大賓，使民如承大祭’……‘夫容貌者，人之符表也。符表正，故情性治；情性治，故仁義存；仁義存，故盛德著；盛德著，故可以為法象?！衩绹裰?，仁民之制，勞民之方，平等之制，皆行孔子之政。言簡而該，以此繼帝王之道，可為平世民政之法也?！?[清]康有為：《論語注》，第303，182，226，174頁?？凳险J為美國之利民仁民之制，皆行孔子之政，雖有牽強夸大之嫌，但卻具體勾畫了康氏心目中理想社會的結(jié)構(gòu)圖景。

康氏將社會改制與社會穩(wěn)定結(jié)合起來思考。其解釋《顏淵》“君君臣臣父父子子”時云：“人道綱紀，政事之本。據(jù)亂世以之定分，而各得其所安，上有禮而下輸忠，老能慈而幼能孝，則可以為治。否則，君驕橫而臣抗逆，父寡恩而子悍悖，則國亂而家散矣?！抖Y運》小康之義，以正君臣，以篤父子是也，二千年間可以為鑒。時，齊家國皆亂，故夫子以此告之。若夫天下為公，選賢與能，人人不獨親其親，不獨子其子，此須待大同之世。茍未至其時不易，妄行則致大亂生大禍。”*[清]康有為：《論語注》，第303，182，226，174頁。

康氏對大同社會自由平等問題都有較為深刻的闡述。他解釋“修己以安人”“修己以安百姓”時云：“安人，小康之治也；安百姓，大同之治也。而必始于修己以敬，自明其明德，而后明明德于天下也。為治無論如何，務(wù)在安之，而已安之，必養(yǎng)其欲，適其性，因其情。束縛壓制，則不能安，自由自立，而后能安。圣人所以為圣，日思所以安人者而已?！?[清]康有為：《論語注》，第303，182，226，174頁。康氏解釋“公西華侍坐”章云：“曾點之學(xué)，入皆自得，到處受用?！薄半S時行樂，與物偕春?！薄皹菲淙沼弥＃湫卮斡迫?，直與天地萬物上下同流，各得其所之妙。”*[清]康有為：《論語注》，第303，182，226，174頁。康氏強調(diào)自由平等問題與人格修養(yǎng)的關(guān)聯(lián)，重視自強自立，順天應(yīng)人，注意人己之界，做到“無加諸人”，創(chuàng)造出“自得受用”“悠然行樂”的理想境界。

四、小結(jié)

嶺南學(xué)派由陳獻章、湛若水開創(chuàng)，至清代發(fā)揚光大，近四百年來一直保持經(jīng)世致用的實學(xué)傳統(tǒng)，重視學(xué)術(shù)與社會的關(guān)聯(lián)。加之嶺南是海上絲綢之路的發(fā)源地，有最早對外開放的通商口岸，獨特的地理位置有利于嶺南學(xué)者在接受、融合中原文化各種形態(tài)時，大量引入域外文化。

道光四年(1824)兩廣總督阮元在廣州創(chuàng)建學(xué)海堂，開設(shè)地理科，比1867年京師同文館設(shè)地理為必修課早四十多年。1840年前后，經(jīng)世致用之學(xué)倍受重視。一些視野開闊的學(xué)者從古籍考據(jù)、八股科舉中超越出來，關(guān)注務(wù)實“新學(xué)”。梁廷楠編纂了中國第一部海關(guān)志——《粵海關(guān)志》；寫下《海國四說》等我國近代第一批介紹歐美的著作，其中《合眾國說》是我國第一部介紹美國歷史、地理和政治制度的著作；另著《東行日記》，體現(xiàn)了對自然探索的實學(xué)精神；戊戍新政之初的1898年2月10日，他在廣州與黎國廉創(chuàng)辦《嶺學(xué)報》，較早介紹西學(xué)西政，成為了解西方文化的重要窗口。1884年潘衍桐上《奏開藝學(xué)科折》，雖被當時守舊勢力奏駁，但為推廣制造、算學(xué)、輿圖等新學(xué)起到了推波助瀾的作用。這些環(huán)境、探索形成了嶺南學(xué)派兼采包容的開放境界，故在經(jīng)學(xué)研究上不拘一端，能夠融合漢宋，平心求是。

嶺南學(xué)派之《論語》詮釋，經(jīng)梁廷楠、桂文燦、潘衍桐、劉明譽、簡朝亮、康有為諸家爬梳剔抉，取舍演繹，在實事求是的基礎(chǔ)上解放思想，銳意進取，在漢宋融合的視野下整合建構(gòu)，多元探索，終將匯聚成與常州學(xué)派呼應(yīng)、對接西學(xué)文化制度的現(xiàn)代思想浪潮。其在清代《論語》詮釋版圖上獨樹一幟，成為古今傳承、中西交匯點上的一道風景。嶺南學(xué)派代表人物康有為開啟了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)近代轉(zhuǎn)型的風尚，使古老經(jīng)學(xué)煥發(fā)了青春。

【責任編輯：楊海文；責任校對：楊海文，許玉蘭】

中圖分類號：B249.9

文獻標識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)04-0112-09

作者簡介：馮曉斌，揚州大學(xué)文學(xué)院講師、博士研究生(揚州225002)；

*收稿日期：2014—10—09

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“清代地域?qū)W派《論語》詮釋研究”(13YJA751031)；江蘇省高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目“文化傳承與區(qū)域社會發(fā)展”(PAPD)

柳宏，揚州大學(xué)文學(xué)院教授(揚州225002)。