劉 華 初

覆蓋律模型與歷史規(guī)律的尋求*

劉 華 初

摘要：亨普爾把科學(xué)解釋中的“覆蓋律”模型推廣到歷史研究領(lǐng)域，試圖為歷史規(guī)律的尋求建立理論基礎(chǔ)。但是，由于他的研究停留于一般理論性的方法論層面，導(dǎo)致的結(jié)果是，既未能成功建立起歷史哲學(xué)在存在論和認(rèn)識論方面的堅實基礎(chǔ)，也難以產(chǎn)生可以驗證的具體成果。然而，歷史規(guī)律探究并不因為覆蓋律模型遭遇到的困難而喪失合理性，相反，在認(rèn)知歷史本質(zhì)的基礎(chǔ)上、承認(rèn)某種弱化條件的假定下，尋求歷史規(guī)律不僅可行，而且還可以構(gòu)成對馬克思主義唯物史觀的科學(xué)性辯護(hù)。這對健全歷史理性、歷史性地解釋當(dāng)下社會問題亦具有重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：歷史規(guī)律； 覆蓋律模型； 唯物史觀； 歷史理性

用科學(xué)的思維和方法探究歷史規(guī)律性問題、甚至歷史認(rèn)識的性質(zhì)問題，是直到近代之后才出現(xiàn)的。這要歸功于意大利近代歷史哲學(xué)家維柯(Giovanni B. Vico)，是他引起人們對歷史的興趣與思考，雖然其同時代的學(xué)者并沒有太在意他在其經(jīng)典著作《新科學(xué)》中提出的、被譽為“發(fā)現(xiàn)真正的荷馬”的新思想，因為那時候人們大多沉浸于近代自然科學(xué)日新月異的發(fā)展成果。以歷史認(rèn)識為主要內(nèi)容的歷史哲學(xué)直到18—19世紀(jì)才由康德、赫爾德、黑格爾等人進(jìn)行了富有成效的歸納總結(jié)，此后歷史哲學(xué)與歷史學(xué)的研究得到了迅猛的發(fā)展，主要表現(xiàn)在歷史學(xué)、歷史哲學(xué)從此有了自己專門的理論概念、研究規(guī)范和方法。然而，當(dāng)代歷史哲學(xué)家對于這些理論規(guī)范的信心面臨著歷史研究科學(xué)范式與歷史敘述化的走向抉擇。如安克斯密特(F.Ankersmit)所說：“歷史哲學(xué)是繼續(xù)它的古典的認(rèn)識論傳統(tǒng)呢？還是打算研究在這一部分所描述的各種哲學(xué)問題呢？如果歷史哲學(xué)滿足在今后幾年內(nèi)在當(dāng)代知識界甘當(dāng)一個古怪的實證主義的守舊者，那么就讓它停滯在認(rèn)識論的水平上吧。另一方面，如果歷史哲學(xué)家有勇氣擺脫他們自己的過去并以一種誠懇的心情，不僅準(zhǔn)備對史學(xué)，而且還對目前爭論中其他哲學(xué)學(xué)科中問題的更好的了解做出貢獻(xiàn)，那么，他們將不可避免地成為敘述主義者?！?[荷]F·R·安克斯密特著、張南等譯：《當(dāng)代盎格魯—薩克遜歷史哲學(xué)的二難抉擇》，陳啟能等編：《當(dāng)代西方史學(xué)思想的困惑》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年，第110—111頁。20世紀(jì)早期興起的邏輯實證主義圍繞科學(xué)研究的范式革命的討論回應(yīng)了這個問題。其代表人物之一亨普爾(Carl Hempel)在《普遍規(guī)律在歷史中的作用》一文中，把“覆蓋律”模型(Covering Law Model，縮寫為CLM)推廣到歷史研究領(lǐng)域，用它來解決歷史規(guī)律性探尋與解釋的一般方法論問題，引起激烈的討論。這些討論激發(fā)我們對此模型進(jìn)行分析，對其困境進(jìn)行反思，進(jìn)而對歷史規(guī)律的尋求可行路徑進(jìn)行探究。這不僅有助于我們科學(xué)地理解中國悠久的歷史，而且有助于我們正確地理解和發(fā)展唯物史觀。

一、覆蓋律模型及其影響

歷史規(guī)律的尋求始終是人們、特別是具有學(xué)科憂患意識的歷史學(xué)家的宿愿，這大概是亨普爾1942年發(fā)表的那篇科學(xué)哲學(xué)論文在歷史學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生重大反響的原因之一。他認(rèn)為：“覆蓋律”模型不僅可以用來解釋自然現(xiàn)象，也可以解釋歷史現(xiàn)象。因為像解釋自然科學(xué)現(xiàn)象一樣，包括歷史學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)解釋也希望有一個基于對行動和行動后果之間的必然關(guān)系的理性敘述，“那種有時被稱為對獨特事件(如1906年舊金山的地震或謀殺裘力斯·愷撒)的完全描述需要陳述在該事件發(fā)生的時期內(nèi)涉及的空間或個別物體展示的所有特征。這樣的任務(wù)是永遠(yuǎn)不能完全完成的”*[美]卡爾·亨普爾：《普遍規(guī)律在歷史中的作用》，張文杰編：《歷史的話語》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第314頁。。通過這樣一種讓步性的說明，亨普爾試圖排除絕對主義者對歷史規(guī)律尋求努力的吹毛求疵，因為，絕對性要求總是過于理想化和絕對化，傾向于混淆無關(guān)緊要的要素與所考察的核心要素之間的區(qū)別，導(dǎo)致眉毛胡子一把抓的結(jié)果，最終一事無成。在亨普爾看來，由于自然科學(xué)與歷史科學(xué)中的普遍概念具有對研究對象同樣的把握能力，普遍規(guī)律范式在歷史與自然科學(xué)中一樣有效。據(jù)此，我們可以設(shè)想，物理學(xué)里的質(zhì)點和質(zhì)量假設(shè)的有效性完全可以啟發(fā)、幫助我們在歷史學(xué)中建立起類似的概念性假定；既然物理規(guī)律已被人們普遍接受，那么，歷史學(xué)根據(jù)類似假定建立起來的規(guī)律性表述也可以具有普遍的說服力。正是由于此文基于邏輯實證主義緊湊嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C結(jié)構(gòu)、清晰明快的形式，滿足了歷史研究者對歷史中普遍規(guī)律尋求的取向，所以有關(guān)覆蓋律模型的討論及其產(chǎn)生的影響延續(xù)了幾十年*董立河：《亨普爾〈普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用〉之文本研究》，《史學(xué)史研究》2012年第1期，第9頁。。

歷史學(xué)家對于亨普爾的覆蓋律模型的看法，就像對于歷史規(guī)律性問題一樣眾說紛紜。威廉·德雷(William Dray)是典型的反對意見者，并在其《歷史學(xué)中的規(guī)律和解釋》中對亨普爾的覆蓋律進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評。德雷否認(rèn)一般規(guī)律在歷史認(rèn)識中具有關(guān)鍵性的作用。他認(rèn)為，在歷史學(xué)的研究實踐中，雖然人們確實偶爾提到一些普遍規(guī)律，并借助于規(guī)律相信自己對歷史的解釋，可是，混入歷史解釋的一般陳述最后都被證明是非普遍性的，在深究之前亨普爾模式的弱點就已經(jīng)暴露出來了*韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年，第539—540，540頁。。在歷史領(lǐng)域，貫徹普遍性的規(guī)律探尋意圖時不能忽視其基礎(chǔ)條件與原則立場，否則就會導(dǎo)致糟糕的結(jié)果?！胺潘煽茖W(xué)原型的必要條件只是貪圖便利，卻放棄了原則。一種理論，一開始就事先精心設(shè)計解釋的基本意義，而不試圖揭示本學(xué)科的從事者稱作解釋的東西是什么，它當(dāng)然是建立在一種虛弱的基礎(chǔ)上，一旦它面對使用上的困難，它就會放松自己的必要條件?！?[美]威廉·德雷著、王煒等譯：《歷史哲學(xué)》，北京：三聯(lián)書店，1988年，第13頁。在德雷看來，正是由于人類的行動原則與歷史事實之間只有意向性的松散關(guān)系，要對人類行動進(jìn)行規(guī)律性解釋，就必然要求我們在重構(gòu)歷史事件的過程中進(jìn)行弱化處理，因此，他拒絕規(guī)律與解釋之間存在必然的關(guān)系。假如要他在歷史規(guī)律與歷史解釋之間進(jìn)行選擇的話，他一定選擇后者，因為他認(rèn)為，歷史解釋總是有效的，而且在我們的歷史實踐中還起著重要的作用，并實質(zhì)性地支持著我們的歷史思考。德雷在批評亨普爾的基礎(chǔ)上提出了一種有別于覆蓋律的“合理解釋”模式，并認(rèn)為此模式“適用于某些(盡管還不是全部)歷史學(xué)家試圖用以使人類過去成為可以理解的現(xiàn)象的公認(rèn)方式……歷史解釋的作用就在于指出：歷史人物的行動按照他們各自的信仰、目的和原則看來是適當(dāng)?shù)摹?韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年，第539—540，540頁。。

顯然，德雷點到了歷史事件不可能重復(fù)這個要害。事實上，亨普爾自己也意識到了這個問題。一方面，他認(rèn)為，盡管歷史學(xué)家通常只能提出近似于科學(xué)的解釋，不過，只要他們用科學(xué)觀念做指導(dǎo)，他們就納入了科學(xué)解釋的范疇。另一方面，他又承認(rèn)，即使在自然科學(xué)中，普遍規(guī)律和演繹關(guān)系常常也不得不給假設(shè)和歸納留下不確定性與各種可能性的地盤。因為，所能獲得的適當(dāng)規(guī)律往往不是普遍的，而是統(tǒng)計學(xué)意義上的。不過，在自然科學(xué)中，普遍規(guī)律和演繹關(guān)系給假設(shè)和歸納留下地盤是合理的，甚至在經(jīng)濟(jì)學(xué)中也有經(jīng)濟(jì)理性人的假定。關(guān)于普遍性與統(tǒng)計規(guī)律，現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)為，即便“科學(xué)”的規(guī)律從根本上說也是統(tǒng)計學(xué)意義上的，而不是恒定的、普遍適用于任何尺度范圍的，因此，把統(tǒng)計表現(xiàn)與普遍規(guī)律性對立起來是一種舊的思維定式。

對覆蓋律模型尋求歷史規(guī)律的支持者也大有人在，如莫頓·懷特(Morton White)與道寧(F. Downing)。道寧認(rèn)為，如果沒有規(guī)律性的訴求，我們要對歷史進(jìn)行比較精確而完整的描述幾乎是不可能的。因為歷史學(xué)家通常只是在利用了規(guī)律性和歷史事件連續(xù)性的假定之后，才把各種相互之間似乎并不必然相關(guān)的歷史事件在意義的層面上相互關(guān)聯(lián)起來。維納(P. Wiener)把歷史規(guī)律看作是一種探尋歷史的方法論，是歷史理論中的一種規(guī)范方式。當(dāng)然，更多的人對覆蓋律模型與歷史規(guī)律進(jìn)行了改造性的解讀。如哈默(C. Hammer)把歷史解釋劃分為動態(tài)與靜態(tài)兩種模式，認(rèn)為動態(tài)解釋既抓住了自然科學(xué)的結(jié)構(gòu)，又有歷史解釋，是一種更有效的方案，因為它把一系列的歷史要素、條件、規(guī)律與統(tǒng)計法則的角色連結(jié)起來，構(gòu)成一種有效的“實用解釋”。更有影響的是雷蒙·阿隆(Raymond Aron)，他并不完全否定規(guī)律性的存在，但他首先按照領(lǐng)域?qū)σ?guī)律性進(jìn)行了劃分，進(jìn)而才認(rèn)可有條件的規(guī)律。在他看來，規(guī)律概念與因果關(guān)系不同，規(guī)律是某種更高力量的外在表現(xiàn)，而因果關(guān)系是一種產(chǎn)生效果的創(chuàng)造，因而是在規(guī)律之外的?？梢钥闯?，這是一種試圖克服雙方爭論的嘗試。他說我們可以把實證的概念看作被凈化了的某種上帝觀念的殘余，但歷史敘事背后也存在一個共同的假定：包羅萬象的社會歷史是可以相互比較的。歸根結(jié)底，這是一種在人文社會學(xué)科領(lǐng)域日益流行的自然主義的態(tài)度。雖然西方學(xué)者在具體理解歷史規(guī)律性問題上存在許多差異，然而，他們許多人還是贊成把歷史規(guī)律當(dāng)作歷史認(rèn)識的某種理想追求或理論假設(shè)，否則，許多歷史推論就難以進(jìn)行下去。

二、覆蓋律模型的困惑解析

盡管亨普爾對覆蓋律模型的表述具有強烈的實證主義科學(xué)品質(zhì)，但是，科學(xué)術(shù)語運用于強烈實踐性的歷史中時不可避免地會帶來一些問題，因為它們處理的對象從研究者的視角看來的確很不相同。也就是說，不同的研究對象對應(yīng)著不同的研究方法；科學(xué)中對事物進(jìn)行對象化的處理方式難以簡單地移植到對能動性的人類實踐的規(guī)律性表述與解釋中來。兩者之間存在根本的異質(zhì)性。正是由于這種異質(zhì)性，在對歷史規(guī)律性探尋中，覆蓋律模型的運用遭遇到一些困難。

覆蓋律模型的困難或問題首先表現(xiàn)在，亨普爾的歷史解釋及其對未來的預(yù)見都是在同一知識結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的。顯然，他忽視了預(yù)測所包含的不確定性。這種不確定性在歷史領(lǐng)域簡單地說，來源于兩個部分：其一是歷史材料對于我們?nèi)魏我粋€人當(dāng)下時刻的歷史認(rèn)知能力和認(rèn)知模式的異質(zhì)性及其“溢出”，它與我們的當(dāng)下實踐一起不斷地建構(gòu)、重塑甚至修正我們對歷史的認(rèn)知模式和已有的認(rèn)識；其二是超出當(dāng)下思維能夠自然地“慣性”把握的人類的主體能動性。如果我們在一系列約定的前提條件下，抹去這種主體性自由的不確定性對所要考慮的相關(guān)要素的影響，那么，對于下一個時間段里按照同一規(guī)則運行的歷史要素則根據(jù)連續(xù)性原則來推演，也就是說，與對既往的歷史事件的解釋在原理和操作上都是一樣的。雖然最終可能滿足要求，但實際上，它不過是用歷史材料對構(gòu)想的普遍假設(shè)進(jìn)行的驗證。換言之，在亨普爾的覆蓋律模型中，無論是過去的時間，還是未來的時間，就時間本身而言都是同質(zhì)的，實際上都是采用了自然的物理時間。正是基于這種同質(zhì)假定的時間理解，他就在這個歷史規(guī)律性模型與自然科學(xué)中的模型之間建立起了基本性質(zhì)上的等價關(guān)系，從而抹平了歷史與科學(xué)的差異性，把自然科學(xué)領(lǐng)域的規(guī)律性移植到歷史研究中。然而，當(dāng)涉及人類能動性的實踐歷程時，時間的本質(zhì)或者對時間的理解則是一個復(fù)雜的哲學(xué)問題。有關(guān)人類歷史與未來的作為存在域而展開的時間與科學(xué)對象化的時間迥然不同，因為人們會不由自主地用日常的時間概念或?qū)嵶C科學(xué)的時間概念，或傳統(tǒng)哲學(xué)的時間概念來理解它*張汝倫：《〈存在與時間〉釋義》第1卷，上海：上海人民出版社，2012年，第49頁。。

其次表現(xiàn)在對未來的預(yù)見及其理論解釋上。波普爾在《歷史主義的貧乏》中說，科學(xué)預(yù)測與歷史預(yù)測之間固然具有不可忽視的區(qū)別，但仍有相通之處。盡管總括性的歷史預(yù)言幾乎完全超出科學(xué)認(rèn)識與科學(xué)方法所能覆蓋的范圍之外，而且，未來本身是我們的創(chuàng)造性結(jié)果，而不是我們之外的某種客觀性要素，而我們作為主體的存在和主體的行為是不能依靠歷史必然性規(guī)律來推演的。但是，科學(xué)預(yù)測與歷史預(yù)測之區(qū)別其實也可以理解為要素變動的周期性差異。也就是說，在科學(xué)預(yù)測中，各種相關(guān)要素(譬如物理定律所描述的要素)的變化周期在我們看來非常長，所以這種變動對于相對短暫的人一生中的不同時間點上的體驗來說完全可以忽略不計(人的壽命與這個周期相比短得不可比擬)，要素與人認(rèn)知之間的交互作用對于認(rèn)知本身的影響因素也可以忽略不計，因而，人們就會認(rèn)為在當(dāng)下與預(yù)測之間的時間段內(nèi)是不變的。但對于社會來說則不然，因其各種要素的變化捉摸不定，周期短而不規(guī)則，還有主體性的參與，使問題變得尤為復(fù)雜。我們或許可以預(yù)測某個短時間段內(nèi)的發(fā)展趨勢。如果在這個時間段內(nèi)，主體參與的變化不大到超出穩(wěn)定要素的作用范圍，那么“客觀”要素依然占據(jù)主導(dǎo)角色，這時我們就可以說在那個尺度上的趨勢預(yù)測是有效的，就如同科學(xué)預(yù)測一樣?？偠灾覀儾荒芘懦谀硞€尺度上的一種規(guī)律可能性，不能排除某種限定條件下的預(yù)測現(xiàn)實性及其價值。但問題不在于簡單地判定未來預(yù)測的價值，我們必須面對的是如何尋找到有效的預(yù)測未來的方法，而這樣的方法又高度依賴于我們對既往歷史的把握，不管是結(jié)構(gòu)性的歷史解釋，還是如年鑒學(xué)派那樣在時間尺度上劃分出不同的波段及其時間周期的表現(xiàn)層次。

正是因此，覆蓋律模型由于缺乏行之有效的規(guī)律性探尋方法而不能被歷史學(xué)家有效地運用，從而發(fā)揮出它的實質(zhì)性作用。有的時候方法決定成敗，如果沒有有效的方法，談?wù)撘?guī)律性就像談?wù)撋系凼欠翊嬖谝粯幼兂蔀橐粋€形而上學(xué)的問題了。作為黑格爾研究歷史的三種基本方法之一，辯證法是把握歷史的“哲學(xué)的方法”。恰當(dāng)?shù)剡\用辯證法可以幫助我們透過歷史外在現(xiàn)象和偶然聯(lián)系的假象，從中找出歷史發(fā)展的本質(zhì)聯(lián)系，從而把握其規(guī)律性*張戰(zhàn)生：《唯物史觀基本范疇史綱》，武漢：湖北教育出版社，1989年，第31頁。。正是通過運用辯證法，馬克思從資本主義社會的生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)了剝削的秘密，發(fā)現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式對人的異化，并用具有辯證關(guān)系的生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑這兩對概念，從而成功地對人類社會的歷史發(fā)展進(jìn)行了總括性的規(guī)律解釋。

但隨著科學(xué)思維的細(xì)化與深入發(fā)展，隨著科學(xué)方法向人文社會學(xué)科的逐漸滲透，今天的歷史研究不能再停留于、受制或局限于傳統(tǒng)的哲學(xué)思辨性研究范式。既然現(xiàn)在是一個學(xué)科交叉和學(xué)科綜合的時代，歷史學(xué)研究當(dāng)然可以、而且需要從其他學(xué)科的發(fā)展成果中吸取養(yǎng)分，例如，社會學(xué)的一些研究方法可以運用于歷史學(xué)研究，因為歷史研究的對象就是歷史中的社會。當(dāng)然，我們還可以從哲學(xué)認(rèn)識論和認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展中獲得有關(guān)人的認(rèn)知過程的新成果，采用化學(xué)分析方法并將它運用到文物考究和鑒定的程序中；從文字學(xué)、語言學(xué)中尋找文獻(xiàn)考據(jù)的新途徑；從地理和氣候的變遷中尋找民族大遷徙、歷史上民族沖突和戰(zhàn)爭、文化交往的環(huán)境和物質(zhì)性原因；從心理學(xué)的分析中探尋歷史人物的活動，等等。這些是覆蓋律模型遠(yuǎn)未涉及的，卻恰恰是作為規(guī)律性探究的模型必須在方法論上進(jìn)行把握和指導(dǎo)的。

最后，包括后現(xiàn)代主義史學(xué)在內(nèi)的各種流派對歷史規(guī)律的質(zhì)疑和批評也是我們探究歷史規(guī)律需要面對的。海登·懷特(Hayden White)1973年在其名著《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》中指出：日常語言已經(jīng)提供了各種樣式的概念化建構(gòu)歷史對象的工具，而且不同的修辭手法可以讓歷史學(xué)家不受確定性因素制約*參見[美]海登·懷特著、陳新譯：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》，南京：譯林出版社，2004年。。無論后現(xiàn)代主義反對宏大敘事導(dǎo)致的碎片化傾向受到怎樣的質(zhì)疑，但他山之石，可以攻玉，“后現(xiàn)代主義的一個重要貢獻(xiàn)就是把歷史學(xué)家的關(guān)注力有益地轉(zhuǎn)變到‘作歷史’的基本哲學(xué)前設(shè)”*Ernst Breisach,OntheFutureofHistory:ThePostmodernistChallengeanditsAftermath, Chicago: The University of Chicago Press, 2003, p.205.。毫不理會這些批評而偏執(zhí)地追求歷史規(guī)律會讓我們走向?qū)W術(shù)的死胡同，因為這些批評從側(cè)面或者反面開闊了我們的歷史視野，讓我們看到了以前沒有看到的方面和特殊情況。當(dāng)然，企望歷史學(xué)成為像科學(xué)典范的物理學(xué)是不現(xiàn)實的，也是沒有必要的，因為它們面對的材料與問題域不同。但是科學(xué)的自律與研究的范式方法仍然是歷史學(xué)研究所期望的。亞里士多德在《形而上學(xué)》中對柏拉圖的共相學(xué)說所導(dǎo)致的困難的克服，為現(xiàn)實世界進(jìn)行了哲學(xué)上的辯護(hù)，從而避免了現(xiàn)實世界在理論上解釋的失效和理論本身的瓦解。類似地，如果史學(xué)理論最終起到的是消解歷史學(xué)的作用，那要么是歷史學(xué)本身的歷史使命的終結(jié)，要么就是這種史學(xué)理論的膚淺表現(xiàn)。因為，對于生活在歷史之中的人類來說，歷史的相對性并不一定具有比其統(tǒng)一性更為優(yōu)越的價值取向。

三、歷史規(guī)律的尋求及其根據(jù)

亨普爾提出覆蓋律模型是試圖為歷史規(guī)律的尋求開辟道路。關(guān)于歷史規(guī)律性的觀點，有的人延續(xù)新康德主義者李凱爾特的思想，強調(diào)歷史科學(xué)與自然科學(xué)之間的根本區(qū)別；有的認(rèn)為因果關(guān)系概念對于歷史學(xué)來說并不適用，歷史本身并無規(guī)律可言；有的強調(diào)意識的不可預(yù)測性與歷史規(guī)律性是相抵觸的。后現(xiàn)代主義者基于反本質(zhì)主義的立場否定歷史規(guī)律性，而訴諸文化學(xué)的歷史敘述，但他們對歷史事實、歷史經(jīng)驗、歷史規(guī)律的看法存在解構(gòu)的極端化傾向，同時也缺乏理論上的積極建構(gòu)。而對覆蓋律模型的質(zhì)疑和反對的積極一面多表現(xiàn)在方法論層面上，因而并不構(gòu)成對歷史規(guī)律尋求在存在論和認(rèn)識論層面上的合理性的批評。畢竟近代科學(xué)的模式與成就讓哲學(xué)家與歷史學(xué)家們心動，社會學(xué)、心理學(xué)學(xué)科從哲學(xué)中的出走更表明了依靠可外在化、可客觀化的事物規(guī)范化研究模式的重要價值。甚至像“行為”這種難以客觀標(biāo)定和表達(dá)的領(lǐng)域也走向了科學(xué)性的實證之道，我們知道，行為主義在心理學(xué)等科學(xué)上的應(yīng)用取得了令人矚目的成就。

站在實證主義的視角來分析歷史，我們可以把它解析為兩個部分。其一，可規(guī)律化部分。即我們可以采用一些假設(shè)和數(shù)學(xué)等現(xiàn)有的科學(xué)表達(dá)工具來規(guī)范化、模式化的內(nèi)容，例如在人類歷史中尋找到地理、氣候、人口數(shù)量、生產(chǎn)工具、組織形式、物質(zhì)交換形式等要素顯現(xiàn)作用效果的時間跨度，人類文化形態(tài)與周期性等。其二，人類主體能動性的表現(xiàn)、人生價值的自我實現(xiàn)部分。這從根本上來說是不可能用任何規(guī)律表述的，因為規(guī)律性一定是建立在人的認(rèn)知體系中既往的對象化材料上，而人類未來的那個“完全自由的維度”是不可能用對象化材料界定的。雖然規(guī)律性的研究在其他一些社會學(xué)科中已經(jīng)形成了成熟的范式，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的研究與運用，但在關(guān)切到人類的根本性、生命的意義和價值時，歷史規(guī)律探尋則只是為了人類自我實現(xiàn)的一種工具，而不是相反，成為限制主體能動性的牢籠。

只要不是執(zhí)迷于追求所謂絕對的必然性，認(rèn)同一種弱規(guī)律性倒不失為一種現(xiàn)實的科學(xué)精神。尋求歷史規(guī)律從來不是說要站在上帝的位置上觀看凡俗的塵世，也不是歷史理性標(biāo)榜自我臻于完美、達(dá)致“整全”的證明。我們知道，對規(guī)律的理解即使在自然科學(xué)中也不再是曾經(jīng)認(rèn)為的那樣，遠(yuǎn)離科學(xué)家或者人類觀察能力本身的外在客觀事實，對于那樣的規(guī)律，科學(xué)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)它而不是解釋它，因為它不容解釋。既然它只有惟一的客觀存在性，那就不存在主體性解釋的空間。但是，20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的歷程在科學(xué)解釋問題上發(fā)生了一些重大的轉(zhuǎn)變，把科學(xué)解釋看作科學(xué)的一個重要目標(biāo)，如何提供合理的解釋甚至成為科學(xué)哲學(xué)研究的核心問題?？茖W(xué)哲學(xué)中的解釋轉(zhuǎn)向給予歷史規(guī)律性解釋以趨同的鼓勵和支持。

歷史中是否存在規(guī)律性的問題，不是一個諸如“物自體是否存在”那樣的問題，而是人類理性是否可以一種規(guī)律性形式把握歷史和諸多歷史事件之間的關(guān)聯(lián)，形成某種規(guī)則范式的歷史認(rèn)識的問題。也就是說，它不單單是——甚至根本上并不是——在我們思維之外是否存在一個類似于康德的“物自體”的歷史本體的問題，而是對我們歷史理性的一種自我檢驗：我們是否達(dá)到了超越歷史神秘和直覺的時代，是否能夠像馬克思在一百多年前所說，達(dá)到了要用數(shù)學(xué)來表達(dá)思想(包括歷史思想)的成熟階段。如果說在嚴(yán)格的傳統(tǒng)經(jīng)驗科學(xué)定義下，歷史學(xué)中的非傳統(tǒng)經(jīng)驗驗證性明顯得難以被說得上有可驗證性之處的話，那么，歷史學(xué)是不屬于傳統(tǒng)的經(jīng)驗科學(xué)。換言之，在弱科學(xué)或者廣義科學(xué)定義下，歷史學(xué)是可以成為一門科學(xué)的，因為歷史學(xué)的研究內(nèi)容、對象、追求的任務(wù)和使用的方法都不先天地排斥科學(xué)性。在這方面歷史學(xué)與文學(xué)藝術(shù)完全不同。特別是，規(guī)律性問題的研究為歷史科學(xué)化開辟了真正的現(xiàn)實道路；也就是說，如果我們能夠有根據(jù)地得出歷史存在某種規(guī)律性的結(jié)論，那么，歷史學(xué)就可以成為科學(xué)的候選項。不過，說它是候選項是因為還有方法論層面上的可行性問題，盡管規(guī)律性已經(jīng)內(nèi)在地包含了歷史本體論的假定和歷史理性的認(rèn)識能力。

歷史規(guī)律是可求的，但是，對歷史規(guī)律的探尋需要在一定的限定前提條件下進(jìn)行。歷史中的規(guī)律比物理學(xué)等科學(xué)中的規(guī)律難求得多，這是因為物理學(xué)的研究對象以及對其規(guī)律的運用與我們?nèi)祟惖娜粘Ｉ罱?jīng)驗直接照面。換言之，我們就是生活在這個物理世界中，而我們的視覺、觸覺等感覺系統(tǒng)就是如此這般，它所主導(dǎo)建立的直觀形式導(dǎo)致了我們對世界的物理直觀性經(jīng)驗和認(rèn)知，所以物理學(xué)是最早成熟起來的科學(xué)之一。其對象、方法、驗證和研究模式，等等，無不受惠于這個物理的現(xiàn)象世界與人類感覺(主要是視覺)的直接照面特性，直覺在物理學(xué)中的有效性與合法性是其他科學(xué)無法比擬的。雖然現(xiàn)代物理學(xué)已經(jīng)與經(jīng)典物理學(xué)很不相同，但是，它們通過嚴(yán)密的數(shù)學(xué)和邏輯實現(xiàn)了無縫連接，并通過實驗工具仍然與基于直覺的驗證關(guān)聯(lián)起來?？傊祟愋枰柚B貫的歷史敘述進(jìn)行理性的自我理解，而這些解釋不能沒有關(guān)于歷史的各種客觀解釋，哪怕它們可能是不全面的，就像因果關(guān)系和結(jié)構(gòu)性關(guān)系未能完備地解釋所有的歷史事件的來龍去脈一樣，但是，我們盡可能做到客觀的解釋，卻是推動歷史學(xué)前進(jìn)并讓我們自己的歷史思維更加成熟的惟一可行之道。而且，科學(xué)精神還有不可忽視的社會建構(gòu)作用，如阿普爾比所說，這條道路也許不是一條走向未來的平直的進(jìn)步之路，卻可走向更有思想活力、更民主的社會，走向一個我們樂意生活于其中的社會*[美]阿普爾比等著、劉北成等譯：《歷史的真相》，北京：中央編譯出版社，1999年，第207頁。。

另外，認(rèn)可歷史規(guī)律性的說法并不表示，我們可以忽視歷史規(guī)律性陳述的前提假定、限制條件及其運用范圍。歷史規(guī)律性并不像黑格爾所說的那樣是某種外在的、客觀的絕對精神在塵世間的表現(xiàn)，而是我們?nèi)祟愃季S的一種表達(dá)。這個表達(dá)不是任意的，不是思維的憑空構(gòu)想或者率性而為，它有著超出思維方式本身的外在客觀因素，在這一點上行為主義和實用主義基本上可以作為其辯護(hù)的哲學(xué)依據(jù)。簡單說來，歷史規(guī)律性有賴于我們運用規(guī)律進(jìn)行解釋和運用規(guī)律的對象、場所之間基于連續(xù)性假定的相關(guān)性，而且，這種相關(guān)性是基于我們歷史中的社會形態(tài)的實在表現(xiàn)形式。它排除了超越主義，同時也避免了相對主義；這是尋求歷史規(guī)律性的存在論基礎(chǔ)，也是其認(rèn)識論基礎(chǔ)。當(dāng)然，現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)不再拘泥于對存在論、認(rèn)識論和方法論的領(lǐng)域劃分，因為通常它們是三位一體的，領(lǐng)域的劃分不如層次的劃分更加有效；每一個層次上都包含著存在論、認(rèn)識論和方法論的內(nèi)容，但是其針對的情境和尺度范圍卻不同，層次模式其實是面向?qū)嵺`現(xiàn)實的情境主義的一種表達(dá)形式。

歷史規(guī)律可能以隱性的形式蘊含于歷史解釋之中，而不是像物理學(xué)定律那樣可以顯式地表達(dá)出來。在建立歷史事件與歷史規(guī)律之間的關(guān)聯(lián)時，可能還需要一個非空的解釋環(huán)節(jié)，而這個環(huán)節(jié)在物理學(xué)等科學(xué)中是不存在的，或者我們看不見、感覺不到。不過，在經(jīng)濟(jì)學(xué)里這個環(huán)節(jié)是可以標(biāo)識出來的，因為規(guī)律公式表達(dá)的結(jié)果與人的經(jīng)濟(jì)行為表現(xiàn)之間的等價關(guān)系并不那么一目了然。歷史學(xué)則可能需要更加專門的知識和技能訓(xùn)練才行，借用科技哲學(xué)中的術(shù)語來說，就是“理論詞項―對應(yīng)規(guī)則—經(jīng)驗詞項”模式的復(fù)雜化版本，因為歷史規(guī)律與歷史理論詞項、歷史經(jīng)驗事件之間很難做到擁有像物理學(xué)那樣的直觀性和驗證性。

四、余論：歷史規(guī)律探尋的現(xiàn)實意義

探尋歷史規(guī)律對于我們恰當(dāng)?shù)乩斫馕覈鴼v史，解讀我國浩瀚的歷史材料尤為重要。因為，在我國傳統(tǒng)的歷史研究與歷史寫作實踐中，類似于西方的理性的歷史意識向來是比較缺乏的，其中尤其是實證主義的歷史思維能力的缺乏。而這種能力很可能是中國歷史學(xué)家們一直在努力尋找的。它是用來銜接宏大敘事與各種微觀史料，把抽象的歷史哲學(xué)思想與乾嘉學(xué)派的考據(jù)功夫結(jié)合起來的必要條件。如果沒有這種理性精神，我們就很難擺脫要么主動或被動地自我局限于強大的政治倫理的強權(quán)結(jié)構(gòu)，要么拘泥于瑣碎而冗贅的樸學(xué)遺風(fēng)而不能自拔。對模式的選擇依賴于研究的目的和解釋的意圖，也許某一種模式會推出中國明清時期也存在資本主義的一些萌芽，而運用另外的研究模式卻可能得出完全相反的結(jié)論。所以，歷史研究模式的不同選擇所引發(fā)的問題逼迫我們進(jìn)行更深層次的思考，譬如，前工業(yè)資本主義與后工業(yè)資本主義是兩種不同的社會形態(tài)，它們之間發(fā)生了某種斷裂性變遷，如果我們能夠探究其中的歷史根源，這對于我們理解和把握現(xiàn)代工業(yè)文明的當(dāng)代走向意義深遠(yuǎn)。

尋求歷史規(guī)律性的努力能夠讓我們更加自覺地為馬克思主義唯物史觀辯護(hù)。從思辨性視角看，馬克思主義唯物史觀既是思辨的，因為它是一種有關(guān)歷史發(fā)展模式的宏大框架式的理論；但它同時也是科學(xué)性的，這卻不同于其他思辨的歷史哲學(xué)，而更近于分析的、科學(xué)的歷史哲學(xué)，因為唯物史觀有一套明確的方法論，一種基于經(jīng)濟(jì)分析的方法，并運用這種方法對具體的社會歷史階段——資本主義初期階段——進(jìn)行了細(xì)致而深入的分析，而不是停留在對歷史整體的抽象論述或構(gòu)想上。這才是唯物史觀或歷史唯物主義的科學(xué)性根據(jù)所在，也是它具有強大生命力的原因。對唯物史觀的科學(xué)性進(jìn)行論證和辯護(hù)，將進(jìn)一步澄清歷史規(guī)律問題的探尋所涉的針對性和前提條件，深入理解到歷史規(guī)律性和歷史時間的實質(zhì)。唯物史觀是馬克思、恩格斯用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、勞動等可以客觀化的、實證性的宏大要素來研究歷史規(guī)律的范式，這是唯物史觀的科學(xué)性的基礎(chǔ)根據(jù)。由于唯物史觀是一種涉及人類歷史整體這個宏大層面上的歷史規(guī)律研究，它的概念、命題和推理所涉及的要素都不是微觀層面上的，所以用微觀的、常規(guī)層面上的歷史事件來反駁其科學(xué)性，將導(dǎo)致一種層次錯位的誤解。我們只有對唯物史觀的科學(xué)性進(jìn)行微觀、宏觀兩個層面上的理由分析，才能真正把握其科學(xué)性的精髓。

總之，歷史規(guī)律探究是歷史學(xué)研究不可缺少的重要內(nèi)容，是歷史學(xué)走向科學(xué)化和成熟的基本根據(jù)。有規(guī)律性的歷史研究才能幫助我們有效地理解中西文明歷史的差異性，以及人類歷史上各種不同民族群體以獨特的歷史方式生活繁衍，創(chuàng)造出不同的文明、文化之間差異性的根源。這不僅為我們把握、理解和預(yù)見當(dāng)前全球化背景下的世界文明走向提供了理論和智力資源，更為日益陷入多元但淺薄的現(xiàn)代性世界中人類的現(xiàn)實存在增強歷史的厚重感；我們的歷史理性也正是在這種科學(xué)的歷史規(guī)律探尋中變得逐漸成熟和完善的。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對：楊海文，許玉蘭】

中圖分類號：K01

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)04-0105-07

作者簡介：劉華初，海南師范大學(xué)社會科學(xué)部教授(?？?571158)，中國社會科學(xué)雜志社編輯(北京 100026)。

*收稿日期：2015—01—06

基金項目：海南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“唯物史觀視域下的生態(tài)真理研究”(HNSK(YB)15—96)