張康之

摘 要：我們正處在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，這是人類歷史上的一場深刻的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)，作為人類集體行動(dòng)基本形式的組織，也正處在變革之中。20世紀(jì)后期以來，人類進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，危機(jī)事件的頻發(fā)無論在國際還是國內(nèi)，都正以恐怖主義這一典型的“非典型”反人類罪行的方式呈現(xiàn)出來。人類現(xiàn)在所要面對的是不同于傳統(tǒng)的非常規(guī)問題，必須以新的組織形式去應(yīng)對這些問題。我們從實(shí)踐中也確實(shí)看到，官僚制組織正在失去既往的魅力，顯得行動(dòng)遲緩，不能適應(yīng)這樣一個(gè)高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)。在這種情況下，我們構(gòu)想了一種全新的人類集體行動(dòng)模式——合作制組織。這一新的組織形式將以其靈活性而在應(yīng)對各種各樣的危機(jī)事件中表現(xiàn)出優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：全球化;組織模式;變革;恐怖主義;合作制組織

中圖分類號(hào)：D523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2015）01-0030-07

近代社會(huì)在工業(yè)化、城市化方面所取得的成果是多方面的，其中社會(huì)組織化程度的不斷提高就是工業(yè)文明的一項(xiàng)重大成就。在某種意義上，工業(yè)社會(huì)是一個(gè)充分實(shí)現(xiàn)了組織化的社會(huì)，不僅社會(huì)化的大生產(chǎn)是建立在組織的基礎(chǔ)上，而且廣泛的市場活動(dòng)、政治活動(dòng)和社會(huì)治理活動(dòng)，都是依據(jù)組織開展的?？梢哉f，人們一切目標(biāo)的達(dá)成，都幾乎需要通過組織的途徑，更不用說人的一切社會(huì)生活都是借助于組織展開的。無論是政治的領(lǐng)域還是經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，組織無所不在。離開了組織，人的任何一項(xiàng)活動(dòng)都無法開展，人的任何目標(biāo)都無法實(shí)現(xiàn)。即便是個(gè)人生活，也需要借助于組織去獲得生活資料，通過組織去詮釋生活的基本內(nèi)容，表現(xiàn)出對組織的高度依賴。但在近代社會(huì)組織化的過程中建構(gòu)起來的所有組織都是一種協(xié)作系統(tǒng)，是以官僚制組織形式出現(xiàn)的。盡管組織有著多樣的表現(xiàn)形式，但作為協(xié)作系統(tǒng)的性質(zhì)基本上是一致的，組織間的差別僅僅體現(xiàn)在協(xié)作的科學(xué)化、技術(shù)化程度上，或者說，不同的組織僅僅在形式合理性的程度上存在著差別，在差異巨大的具體的組織背后，都隱藏著官僚制組織模型。

然而，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，作為協(xié)作系統(tǒng)的組織遇到了“協(xié)作失靈”的問題，這意味著人類賴以開展社會(huì)活動(dòng)的組織正在面臨著根本性的變革壓力。從人類社會(huì)的發(fā)展看，任何一種社會(huì)現(xiàn)象的產(chǎn)生都是與特定的歷史條件聯(lián)系在一起的，隨著歷史條件的變化，要么面臨著消失的命運(yùn)，要么在形式上和性質(zhì)上通過一場根本性的變革而獲得新生。組織亦如此。作為協(xié)作系統(tǒng)的組織是與工業(yè)社會(huì)聯(lián)系在一起的，這一組織形式需要被提升或改造成合作系統(tǒng)——合作制組織。

一、全球化對集體行動(dòng)的新要求

在宏觀視野中，當(dāng)民族國家主權(quán)逐漸淡出人們的視野后，盡管它在一個(gè)很長的時(shí)期內(nèi)依然會(huì)成為專業(yè)的政治活動(dòng)家們用以支持自己活動(dòng)的資源，普通民眾卻開始把利益的增減作為其關(guān)注的重心了。比如，當(dāng)巴黎的零售業(yè)出現(xiàn)萎縮跡象時(shí)，迎來了中國的購物團(tuán)，有些人因此而欣喜若狂。然而，也有這樣一種可能：隨著中國購物人數(shù)的增長，作為這一地區(qū)市民必需品的奶粉變得貨源緊張，從而對當(dāng)?shù)氐南M(fèi)者形成了壓力，引發(fā)了某種緊張。這些問題看似與主權(quán)扯不上邊，但都是因?yàn)橹鳈?quán)的淡化而引發(fā)的新現(xiàn)象。換言之，民族國家之所以具有一定的封閉性，是因?yàn)榫S護(hù)主權(quán)的需要而采取了封閉的措施。然而，當(dāng)人們的關(guān)注重心從主權(quán)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)利益，就會(huì)主動(dòng)地開門迎客，希望更多的客人帶來經(jīng)濟(jì)利益的增長。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)利益的增長中也產(chǎn)生了負(fù)面的影響，卻沒有理由因?yàn)檫@些負(fù)面的影響而關(guān)門歇業(yè)，重新把客人拒之門外。更不應(yīng)當(dāng)把此類事情提升到主權(quán)的爭論和思考中去，而要圍繞著利益的得失去謀求對策。所以，全球化中不斷增長的人的流動(dòng)，所造成的實(shí)質(zhì)性的影響就是對國家主權(quán)的消解。一個(gè)事實(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出來：“伴隨著經(jīng)濟(jì)、軍事和文化自我管理很快變成了過去的事情，并日益成為想象或空洞的假說，國家傾向于退化為一個(gè)擴(kuò)大的和受尊敬的警察管區(qū)。它被期望執(zhí)行的功能就是維持當(dāng)?shù)氐姆珊椭刃颍⒁虼朔乐惯@片土地變成流動(dòng)資本的‘禁區(qū)。”[1]（p.63）如果購買奶粉是法律所允許的，警察也就沒有權(quán)力去控制，政府更不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榇耸露篌@小怪。對于政府而言，當(dāng)市場中一時(shí)出現(xiàn)了某種物品的匱乏或貨源緊缺，這是一個(gè)需要通過市場手段去解決的問題，而不是濫用權(quán)力的理由。

全球化、后工業(yè)化意味著集體行動(dòng)的方式正在發(fā)生變化，不僅組織框架而且規(guī)范集體行動(dòng)的因素，都正在發(fā)生變化。我們看到，不僅在農(nóng)業(yè)社會(huì)而且在工業(yè)社會(huì)，慣例亦發(fā)揮著重要的規(guī)范作用，慣例構(gòu)成了一種支配模式，“這種支配模式為尋找系統(tǒng)矛盾的個(gè)體解決方案創(chuàng)造了條件

”[1]（p.53），因而使社會(huì)治理的成本得到了節(jié)約。或者說，社會(huì)治理活動(dòng)如果能夠有效地利用慣例而不是破壞慣例的話，可以花較小的力氣而達(dá)成較優(yōu)的治理效果。然而，在全球化、后工業(yè)化時(shí)代，情況發(fā)生了變化?！扒闆r現(xiàn)在突然改變了，進(jìn)而挑戰(zhàn)了合理預(yù)測的各種力量，因?yàn)榍闆r的變化并沒有遵循穩(wěn)定的邏輯或清晰的模式。由一個(gè)個(gè)非預(yù)期的片斷組成的經(jīng)歷削弱了‘人們把他們的角色轉(zhuǎn)換成連貫的故事的能力?！盵1]（p.53）高度復(fù)雜性和高度不確定性使一切都變得斷斷續(xù)續(xù)，以至于人的行為不得不隨時(shí)做出調(diào)整，即表現(xiàn)為間斷式的隨機(jī)行為。慣例失靈了，甚至沒有慣例可以遵循了，每一項(xiàng)行為的發(fā)生，所面對的都是新環(huán)境，以至于必須做出新的判斷和在新的起點(diǎn)上做出行為選擇。也就是說，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人們必須做出每前進(jìn)一步都是新的開端的準(zhǔn)備，過去取得的成功和業(yè)績，并不是新的行動(dòng)的“本錢”。每一個(gè)人都沒有什么“老本”可吃。我們也可以將此命名為“零點(diǎn)行動(dòng)”，以便于我們在“零點(diǎn)行動(dòng)”所指示的某種意義上確立起新的行動(dòng)理念。

20世紀(jì)后期，在社會(huì)的組織化已經(jīng)變得非常充分的時(shí)候，在一切社會(huì)生活和社會(huì)活動(dòng)都需要通過組織進(jìn)行的時(shí)候，組織環(huán)境發(fā)生了根本性的變化。誠如鮑曼所指出的，“全球化把速度提高到極限，把距離甚至縮短為行動(dòng)計(jì)算可忽視的因素，因此，它不可能是昔日的地域擴(kuò)張”

[1]（p.13）。在今天的世界中，“速度不再是手段，而是環(huán)境……速度是一種融入世界的永恒的物質(zhì)，而正是在這樣的世界中，越來越多的行動(dòng)被作出，并在這種進(jìn)程中獲得了只有這種物質(zhì)才能使之成為可能（和不可避免）的特性……由接近域限速度的行動(dòng)帶來的最根本的變化，與其說是突然的到達(dá)出現(xiàn)，不如說是迅速的消失（甚至是行動(dòng)者在行動(dòng)舞臺(tái)上的缺失。行動(dòng)者的在場不存在了，出現(xiàn)與消失融為一體）。新的速度不僅使行動(dòng)成為臨時(shí)的，實(shí)際上是不可阻止的，而且也使行動(dòng)在本質(zhì)上是不受懲罰的。行動(dòng)的不受懲罰性表明，它的對象在本質(zhì)上是極其容易受到攻擊的” [1]（p.13）。鮑曼在這里描述的是基于美國“9·11事件”經(jīng)驗(yàn)的思考，實(shí)際上所要表達(dá)的是，發(fā)生在全球化進(jìn)程中的恐怖襲擊不同于傳統(tǒng)上的任何一種暴力攻擊，雖然人們能夠證明這類暴力事件是可以防止的，罪犯能夠得到其應(yīng)得的懲罰，但那只是在具體的某一件事上能夠得到證明的，至多也只是在某個(gè)時(shí)期能夠得到證明的。

實(shí)際情況則是在舊的民族國家框架下，預(yù)防或阻止此類事件的成本投入之巨大，有可能讓一個(gè)社會(huì)無法承擔(dān)。當(dāng)然，在既有的世界體系中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，中心國（如美國）可以將“反恐”的巨大成本轉(zhuǎn)移給那些依附于它的邊緣國，但是，隨著中心—邊緣結(jié)構(gòu)的松動(dòng)，隨著依附性的減弱，這種成本轉(zhuǎn)移的做法變得困難起來，而且會(huì)呈現(xiàn)出越來越困難的趨勢。即便是為了“反恐”這一共同目的結(jié)成國家聯(lián)盟，運(yùn)行起來也會(huì)顯得沒有效率，根本無法應(yīng)付那種忽而出現(xiàn)轉(zhuǎn)瞬又消失的恐怖襲擊。所以，面對包括恐怖主義在內(nèi)的所有新問題，傳統(tǒng)的解決問題思路已經(jīng)不可行了。因?yàn)?，諸如恐怖襲擊等有害于社會(huì)的行動(dòng)，在很大程度上不是由一個(gè)利益共同體的成員發(fā)起的。雖然它在表現(xiàn)上會(huì)擁有組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，但這種組織者和領(lǐng)導(dǎo)者不具有傳統(tǒng)的領(lǐng)袖特征，而是臨時(shí)性的。即使消滅了組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，而對那個(gè)組織即行動(dòng)體來說，似乎也沒有多大影響，反而會(huì)使更多的人去努力修煉出作為組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的能力。更為恐怖的是，似乎隨時(shí)隨地一個(gè)你意想不到的人，都可能突然實(shí)施恐怖襲擊。這些新問題所具有的新特征都表明，行動(dòng)者心中的不滿和怨恨是引發(fā)反社會(huì)、反人類行動(dòng)的根源，只有從根本上消除了這一根源，才是解決這些問題的正確出路?，F(xiàn)實(shí)情況是，無論在國際社會(huì)還是在一國內(nèi)部的社會(huì)治理過程中，都存在著廣泛的制造不滿和怨恨的根源，然后等待著不滿和怨恨發(fā)泄到無辜者身上。

這種情況需要優(yōu)先考慮的依然是如何把人們組織起來的問題。也就是說，社會(huì)生活的一切，歸根到底，都是一個(gè)如何把人們組織起來的問題。在組織意識(shí)很弱的條件下，地域隔離使弱組織狀態(tài)中的社會(huì)依然可以獲得社會(huì)秩序。隨著地域范圍的擴(kuò)大化，組織化的要求變得越來越強(qiáng);由于社會(huì)的分化，不同的社會(huì)生活領(lǐng)域也提出了不盡相同的組織要求，從而使組織模式多樣化。在人類歷史的演進(jìn)中，“脫域化”是一條基本線索，全球化甚至?xí)o人以民族國家邊界消失的想象。這樣一來，地理上無主權(quán)邊界的世界也許就是人類的未來，它對如何組織人們開展社會(huì)生活的問題也會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的關(guān)注。縱觀人類歷史，雖然可以從不同的角度去描繪出不同的進(jìn)化圖譜，如文化的演進(jìn)、科技的進(jìn)步、物質(zhì)生活水平的提高、社會(huì)治理的文明化、民主對集權(quán)的替代、理性的持續(xù)增強(qiáng)……然而，所有這些方面，如果離開了社會(huì)的組織化，都是不可思議的，組織才是人類進(jìn)步的奧秘所在。當(dāng)我們把視線放在組織的問題上，立即就發(fā)現(xiàn)，官僚制組織代表了工業(yè)文明。事實(shí)上，工業(yè)文明也可以被認(rèn)為是由官僚制組織所創(chuàng)造的。而合作制組織將是后工業(yè)文明的標(biāo)志，我們關(guān)于合作制組織的構(gòu)想以及實(shí)踐建構(gòu)，也就是建構(gòu)后工業(yè)社會(huì)的行動(dòng)。在我們走向后工業(yè)社會(huì)的征程中，

面對各種各樣的問題，面對全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，面對危機(jī)事件頻發(fā)，需要首先解決的是如何把人們組織起來開展共同行動(dòng)的問題。所以，我們需要謀求一種不同于官僚制組織的新型組織形式——合作組織。這說明，我們當(dāng)前首要的任務(wù)就是要把重心放置在對合作制組織的建構(gòu)上來，即通過合作制組織的建構(gòu)去解決我們當(dāng)前所遇到的幾乎所有問題，通過合作制組織的建構(gòu)去尋求破解困擾我們的那些癥結(jié)，并把人類順利地引進(jìn)后工業(yè)社會(huì)。比如，在反恐的問題上，官僚制組織的僵化，行動(dòng)上的蠢笨，決定了它無法承擔(dān)所應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)，我們不可能運(yùn)用官僚制組織去收獲我們所期望的解決問題的效果。相反，在關(guān)于合作制組織建構(gòu)的構(gòu)想中，則可以發(fā)現(xiàn)解決當(dāng)前重大的、急迫的社會(huì)問題的出路。

二、官僚制組織面臨著挑戰(zhàn)

法默爾認(rèn)為，在全球化、后工業(yè)化的歷史背景下，“新的情境已經(jīng)出現(xiàn)，公共行政領(lǐng)域也處在其中。組織理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些發(fā)展暗示了在理解非層級的和消解官僚化的安排方面的問題。作為不受控制的藝術(shù)的批判的深刻意義則是另一個(gè)例子”[2]（p.303）。工業(yè)社會(huì)商品征服了世界，破壞了一切不能實(shí)現(xiàn)商品化的因素得以存在的基礎(chǔ)。然而，全球化、后工業(yè)化的開放性和流動(dòng)性打破了一切領(lǐng)域的限制，呈現(xiàn)出一場非領(lǐng)域化的運(yùn)動(dòng)。這種非領(lǐng)域化意味著：“圍墻已成為過去;商品已成為過去。我們所理解的那種官僚制也已成為過去。在文本的世界中，有的只是多樣化的書寫，但思維方式是根莖的、非線性的和游牧式的。這是非地域化的世界。我們沒有一個(gè)專屬公共行政理論的獨(dú)特語言?！盵2]（p.300）法默爾認(rèn)為：“后現(xiàn)代主義思考對象的結(jié)構(gòu)變化將推進(jìn)非地域化的過程。我們必須對地域化手法的局限有所認(rèn)識(shí)。后現(xiàn)代主義的交叉學(xué)科研究和跨學(xué)科研究力圖恢復(fù)已失去的知識(shí)統(tǒng)一性的企圖受到了誤解。然而，隨著人為的學(xué)術(shù)邊界時(shí)代的完結(jié)，后現(xiàn)代性也鼓吹學(xué)科自足性的終結(jié)。公共行政的結(jié)構(gòu)隨著學(xué)科與分支專業(yè)之間的圍墻的倒塌而倒塌。” ?[2]（p.302）其實(shí)，不僅學(xué)科的圍墻倒塌了，行動(dòng)的邊界也被踏平了或者說正被踏平。不僅公共行政必須接納正在迅速生成的廣泛的社會(huì)治理力量的介入，而且整個(gè)社會(huì)的領(lǐng)域邊界都正在消融，領(lǐng)域融合的時(shí)代呼之欲出。

在現(xiàn)代化取得了長足進(jìn)展的時(shí)代，韋伯從多種多樣的組織形式中概括出了官僚制。那時(shí)，盡管文官制度已經(jīng)建立，但官僚制還只是作為一種理論存

在的，是對現(xiàn)實(shí)中多樣化組織的一種共同特征的抽象。隨著官僚制理論的傳播和得到專家們的接受，對現(xiàn)實(shí)中的組織進(jìn)化產(chǎn)生了影響，或者說組織的自然進(jìn)化開始受到了官僚制理論的強(qiáng)力干預(yù)。因而，呈現(xiàn)出同形化的趨勢，經(jīng)過幾十年的時(shí)間，組織的同形化達(dá)到了很高的程度。所以，對于20世紀(jì)的組織發(fā)展而言，官僚制理論構(gòu)成了一種先驗(yàn)?zāi)Ｊ?，使組織將獲得這一模式的理想特性作為變革的目標(biāo)。在每一個(gè)組織都走向這一目標(biāo)的過程中，則實(shí)現(xiàn)了更高程度的同形化。就此而言，官僚制理論也可以看作是造成組織同形化的原因之一。然而，在今天，官僚制組織正面臨著挑戰(zhàn)，

當(dāng)前，“解構(gòu)官僚制的第一個(gè)候選對象就是把好的公共行政理論等同于客觀性這一‘宏大敘事;根據(jù)這一敘事，理論越是優(yōu)秀，客觀性就越

大” [2]（p.254）。 “解構(gòu)官僚制的第二個(gè)候選對象，要記住，就是這樣一個(gè)敘事：效率是公共行政實(shí)踐可行的目標(biāo)。現(xiàn)在我們的討論目標(biāo)就是要說明如何運(yùn)用這一解構(gòu)策略，而不是讓這一策略自行其是。這也意味著類似的概念，如效率，將被納入類似的解構(gòu)分析。” [2]（p.259）

20世紀(jì)，所謂“后官僚制”的時(shí)代斷斷續(xù)續(xù)地被人們反復(fù)提及，但由于工業(yè)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都需要通過官僚制組織去實(shí)施管理，一直缺乏尋求替代性組織形式的認(rèn)真探討。只是到了社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性增長到令官僚制失靈的地步，尋求替代性組織形式的追求才成為一項(xiàng)嚴(yán)肅的任務(wù)。即便如此，由于工業(yè)社會(huì)管理行為的慣性，這項(xiàng)嚴(yán)肅的工作也并沒有引起人們的普遍關(guān)注。比如，面對危機(jī)事件頻發(fā)的局面，面對信息技術(shù)迅速成長和廣泛應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)，人們并沒有在組織的結(jié)構(gòu)性變革方面去進(jìn)行負(fù)責(zé)任的探討，反而是在官僚制組織框架下去謀求所謂的應(yīng)急預(yù)案，甚至把信息技術(shù)作為強(qiáng)化官僚制組織結(jié)構(gòu)的手段。對于正在發(fā)生的社會(huì)變革而言，這些做法都是非常消極的。在這個(gè)運(yùn)行速度迅速加快的社會(huì)，在這個(gè)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)，需要有一種不同于以往的全新的組織來集結(jié)人們的共同行動(dòng)。合作制組織的構(gòu)想就是因應(yīng)這種要求而提出的。當(dāng)然，就官僚制組織而言，它也是出于解決復(fù)雜問題的需要而出現(xiàn)的。但官僚制組織在處理復(fù)雜問題時(shí)所遵循的是一種“化簡原則”，所采用的是一種以“不變應(yīng)萬變”的思維方式。在社會(huì)處于低度復(fù)雜性和低度不確定性的狀態(tài)中，這樣做是可能的，也是必要的。而當(dāng)社會(huì)進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)之后，官僚制組織的這些已經(jīng)成為慣性的做法則使其表現(xiàn)出了功能缺失的狀況。

從克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格的一些論述中可以看到構(gòu)想一種新型組織的追求。他們說，“諸種新的組織得以被建構(gòu)，對合作與沖突進(jìn)行規(guī)制的新系統(tǒng)能夠形成，甚至新的市場也能夠建立起來”[3]（p.13）。這說明，我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)需要揚(yáng)棄官僚制組織的時(shí)代。即便是那些深受官僚制影響的學(xué)者 ，也試圖尋求打破官僚制語境的出路，如果我們能夠深入地理解我們時(shí)代的需求的話，就不能不在對新型組織的構(gòu)想中去想象人類集體行動(dòng)擺脫當(dāng)下困境的出路，而合作制組織恰恰是唯一的選項(xiàng)。在這個(gè)高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)代中，“人們可以指望通過滿足一切目的的抑或非常具有彈性的組織，來靈活機(jī)動(dòng)地行事，而且，毋庸置疑，在此方向上會(huì)取得極大的進(jìn)展”[3]（p.13）。盡管存在著很多困難，但是，如果我們深切地體察到了現(xiàn)實(shí)的要求，就不會(huì)躺在前人的理論成就之上貪享片刻安逸，而是需要去積極地開展行動(dòng)，創(chuàng)造性地構(gòu)想新型組織，并努力付諸實(shí)施?？傊?，“當(dāng)現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)安排的權(quán)變特征，亦即人為的特征，變得越來越顯著，而且由此越來越難于對其加以合法化時(shí)，我們的智能工具——而且首要的是，占統(tǒng)治地位的那種從結(jié)果到手段的推論模式——變得越來越不適用于用來解決我們諸種難題” [3]（p.13）。這就迫使我們必須從刷新我們的觀念開始，去清除一切妨礙我們展開創(chuàng)造性思維的因素，進(jìn)而致力于合作制組織的建構(gòu)。

組織是提高生產(chǎn)率的重要途徑，毋寧說組織就是為提高生產(chǎn)率的目的而生的。但“生產(chǎn)”概念在內(nèi)涵上的擴(kuò)大以及性質(zhì)上的變化都使組織方式不能再僅僅滿足于提高“生產(chǎn)率”的要求。因此，一些組織類型被淘汰或被擠壓到了邊緣。就官僚制組織而言，無疑最適宜于工業(yè)社會(huì)“大生產(chǎn)”的要求，而社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)水平的提高，又逐漸地使它顯得不適應(yīng)了。特別是科學(xué)技術(shù)水平的提高，使投入于直接生產(chǎn)的人力大大減少，組織的任務(wù)更多地集中在如何調(diào)動(dòng)和配置直接投入生產(chǎn)的人力和物力方面，即通過協(xié)調(diào)人力和物力而進(jìn)一步提高“生產(chǎn)率”。其中，首先是組織自身的協(xié)調(diào)。正是這種組織自身協(xié)調(diào)的要求，又提出了突破官僚制組織框架的要求，并以合作制組織取而代之。由此可見，合作制組織的出現(xiàn)是根源于組織自身協(xié)調(diào)的追求。也正是這一點(diǎn)，為我們指出了合作制組織建設(shè)的又一基本方向，那就是對組織信息溝通的重視。

三、探討合作制組織的生成

當(dāng)工業(yè)社會(huì)充分實(shí)現(xiàn)了組織化后，官僚制組織就成了形式多樣的組織的基本原型，組織管理模式與民主社會(huì)及其文化的離異傾向也愈益顯現(xiàn)了出來，整個(gè)社會(huì)在實(shí)質(zhì)的意義上產(chǎn)生了分裂。一方面是民主政治不斷受到新理論和新觀點(diǎn)的修繕;另一方面則是從屬于合理性追求的一種不斷刷新效率的組織管理模式一再地得到發(fā)明。這兩個(gè)方面盡管在社會(huì)的總體運(yùn)行意義上被捆綁在一起，而它們之間的那種根源于內(nèi)在邏輯的沖突，卻不時(shí)地以各種難以臆測的形式暴露出來，并生產(chǎn)出讓人們難以承受的惡果。工業(yè)社會(huì)的這種內(nèi)在沖突總是以周期性社會(huì)功能障礙的形式出現(xiàn)，特別是經(jīng)常性地以犧牲社會(huì)公平和正義為代價(jià)，隨著工業(yè)社會(huì)走到其發(fā)展頂峰，這種內(nèi)在的沖突在每一次反射到表象的層面時(shí)，都顯得尤為劇烈。

所以，最為根本的社會(huì)改造方案應(yīng)當(dāng)是從解決工業(yè)社會(huì)的民主政治和文化與組織管理模式間的這種結(jié)構(gòu)性沖突入手，應(yīng)當(dāng)使民主融入組織的管理中，也使組織管理成為政治生活中的最為基本的和更為主要的內(nèi)容。這種政治與組織管理的融合形態(tài)必然是一種全新的形態(tài)，在社會(huì)的意義上，它是合作的社會(huì);在組織的意義上，它是一種揚(yáng)棄和超越了官僚制組織的合作制組織。

在低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下，官僚制組織確實(shí)表現(xiàn)出了一種令人贊嘆的優(yōu)勢：“同樣一個(gè)行動(dòng)邏輯，卻能適用于許許多多復(fù)雜多變的境遇，并在不同決策中體現(xiàn)出來。”[3]（p.65）這是因?yàn)?，深深地蘊(yùn)藏于組織之中的設(shè)計(jì)理念是成功的，那就是“以不變應(yīng)萬變”。雖然我們在對組織進(jìn)行解剖時(shí)所看到的是，組織無非是一些要素的機(jī)械性組合，甚至并不比一架鐘表復(fù)雜多少，如果撇開組織的知識(shí)和智能系統(tǒng)的話，其結(jié)構(gòu)可能要比一架鐘表簡單得多。然而，正是這一組織，能夠應(yīng)對許多復(fù)雜情況。當(dāng)社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性程度達(dá)到某個(gè)臨界點(diǎn)的時(shí)候，組織所展現(xiàn)出的這種令人贊嘆的能力一下子就全都消失了。也就是說，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織所擁有的“以不變應(yīng)萬變”的終極性設(shè)計(jì)理念失效了，所以，組織賴以成立的基礎(chǔ)被抽空了，這個(gè)被抽空了基礎(chǔ)的大廈又怎能不轟然坍塌呢？這就是官僚制組織的命運(yùn)。令人惋惜的是，在人類已經(jīng)進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)代，當(dāng)官僚制組織命懸一線的時(shí)候，人們卻為了挽救生命而搜腸刮肚，不斷地提出修補(bǔ)官僚制的

新方案。當(dāng)這些方案在延續(xù)官僚制組織生命中發(fā)揮作用的時(shí)候，卻讓社會(huì)為之付出代價(jià)，那就是承受危機(jī)事件的頻繁騷擾。

根據(jù)達(dá)爾文的觀點(diǎn)，進(jìn)化是以生命的復(fù)制為前提的，沒有基本方面的復(fù)制，進(jìn)化也就無從理解。但是，當(dāng)進(jìn)化由量變引起質(zhì)變時(shí)，一個(gè)新的物種出現(xiàn)了，從而以新的面貌展現(xiàn)在我們面前。組織的發(fā)展也是這樣，它在人類社會(huì)進(jìn)步這樣一個(gè)總體環(huán)境下呈現(xiàn)出不斷進(jìn)化的特征。在20世紀(jì)后期，雖然組織還在不斷地復(fù)制官僚制，但邊緣性意義上的進(jìn)化也呈現(xiàn)出加速的態(tài)勢。特別是在人類跨入21世紀(jì)后，人類社會(huì)的各種各樣的新特征都反映到促進(jìn)組織變革的要求上來了。盡管在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期，官僚制組織還會(huì)不斷地被復(fù)制下去，而合作制組織的諸多特征呈現(xiàn)出從量的增長到質(zhì)的變化的趨勢。所以，我們正處在這樣一個(gè)組織變遷的時(shí)代，合作制組織正在生成的過程中。當(dāng)然，合作制組織也會(huì)復(fù)制官僚制組織的那些基本的方面，但在合作制組織的演進(jìn)中，

這些復(fù)制于官僚制組織的內(nèi)容會(huì)變得越來越少，最終會(huì)退居到無足輕重的地位。當(dāng)然，社會(huì)的變革促進(jìn)了組織的變革，向合作制組織進(jìn)化的歷程是由社會(huì)的變革所推動(dòng)的?？墒牵绻谏傻暮献髦平M織因素不能被復(fù)制的話，就很難最終成長出合作制組織這種新的組織類型。就此而言，合作制組織的研究是為了改變官僚制組織的組織記憶，是要把那些新生成因素納入組織記憶中。隨著官僚制組織的組織記憶日益式微，同時(shí)，隨著合作制組織的記憶日益增強(qiáng)，組織的進(jìn)化也就取得了新的重大進(jìn)展。那樣，合作制組織作為組織的一個(gè)“新種”，就能夠被正式確立下來。更為重要的是，這一圖景相距我們并不遙遠(yuǎn)，甚至是觸手可及的。

合作制組織是一種具體性的行動(dòng)系統(tǒng)，會(huì)因任務(wù)和作用對象的差異而具有隨機(jī)反應(yīng)的能力。盡管合作制組織也有著與既有組織所共有的那種把各構(gòu)成要素按照一定的結(jié)構(gòu)重新組合起來的特征，但與以官僚制組織為原型的所有組織都不同，它不會(huì)強(qiáng)調(diào)組織結(jié)構(gòu)的意義，不會(huì)過分地重視組織結(jié)構(gòu)的作用，而是會(huì)更多地把組織結(jié)構(gòu)看作為一種富有彈性的組織整合因素或調(diào)節(jié)方式。同樣，合作制組織結(jié)構(gòu)的彈性化，或者說，合作制組織的結(jié)構(gòu)弱，并不意味著人的集合形態(tài)是無序的。也就是說，合作制組織中的人絕不是烏合之眾，如果說它具有“去結(jié)構(gòu)化”的特征，那僅僅意味著結(jié)構(gòu)不是一種一經(jīng)生成就相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，而是一種具有充分靈活性的結(jié)構(gòu)。合作制組織之所以依然是一個(gè)系統(tǒng)，是因?yàn)榻M織目標(biāo)明確，在一定時(shí)期——也許是非常短暫的時(shí)期內(nèi)，也具有明確的任務(wù)以及所要解決的重點(diǎn)問題。同時(shí)，合作制組織的各構(gòu)成要素的相互依存度也非常高，在某種意義上，恰恰是這種高依存度而使穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)失去意義?；蛘哒f，這種高依存度使合作制組織在沒有穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的情況下依然可以一個(gè)整體的形式存在。其實(shí)，當(dāng)一個(gè)系統(tǒng)需要依靠其結(jié)構(gòu)的支持而成為一個(gè)整體的時(shí)候，這個(gè)系統(tǒng)是一種擁有弱整合力量的系統(tǒng)，如果一個(gè)系統(tǒng)不需要以穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)來加以支撐的話，反而是具有強(qiáng)整合力量的系統(tǒng)。合作制組織正是因?yàn)閾碛蟹墙Y(jié)構(gòu)性的整合力量，所以，才是一種有機(jī)性更強(qiáng)的行動(dòng)系統(tǒng)。

在全球化、后工業(yè)化的背景下，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，我們的社會(huì)其實(shí)已經(jīng)表現(xiàn)出了對合作制組織的熱切期望。只不過這種熱情流于經(jīng)驗(yàn)，沒有達(dá)到理論自覺而已。我們今天的一切社會(huì)性行動(dòng)都在越來越清晰地展示出一種要求，那就是需要用一種完全不同于以往的和既存的組織模式去應(yīng)對高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的各類社會(huì)問題。雖然我們今天已經(jīng)普遍地意識(shí)到新的組織形式應(yīng)當(dāng)是集體行動(dòng)的合作模式，但是，一旦付諸行動(dòng)，就依然受到官僚制組織慣性所支配，表現(xiàn)出行動(dòng)上的路徑依賴。這說明合作制組織建構(gòu)的過程必須是一個(gè)自覺行動(dòng)的過程，需要通過理論自覺去開辟道路。“組織模式可以是為解決集體行為問題而構(gòu)建的，因而也是人為的。” [3]（p.7）

我們只有把合作制組織的建構(gòu)看作是一個(gè)人為的過程，才會(huì)擁有理論探索的勇氣，才能夠?yàn)閷?shí)踐設(shè)計(jì)出可鑒運(yùn)用的合作制組織。所以，合作制組織的理論構(gòu)想也是一個(gè)廣泛的合作過程。學(xué)者們有義務(wù)在這樣一個(gè)共同關(guān)注的主題下，用自己的探索去實(shí)現(xiàn)合作制組織理論建構(gòu)的合作行動(dòng)，把自己的研究匯入合作制組織建構(gòu)的合作進(jìn)程中來。

需要指出的是，在任何時(shí)候，我們所強(qiáng)調(diào)的都是對官僚制的揚(yáng)棄或超越，而不是簡單的否定。

無論官僚制組織在后工業(yè)化進(jìn)程中表現(xiàn)出了什么樣的缺陷，也不管批評官僚制的聲流匯成了多么巨大的毀滅性壓力，都不意味著對官僚制的完全拋棄。我們把官僚制與工業(yè)社會(huì)聯(lián)系在一起是包含著這樣一個(gè)判斷的，即官僚制是工業(yè)文明整體上的一個(gè)重要的構(gòu)成部分，也是一項(xiàng)我們必須加以繼承的文明成就，如果簡單地否定它，那是極不負(fù)責(zé)任的做法。所以，面對官僚制最積極的做法是更加明確地把它放置在工具的地位上，而且“更重要的是要找到一些方法，把公共官僚制轉(zhuǎn)變成實(shí)現(xiàn)我們共同夢想的更積極的力量”[2] （p.8）。總之，揚(yáng)棄官僚制決不意味著把它從我們的社會(huì)中清除出去。就官僚制是人類組織文明的一種形式而言，它是有生命力的，在處理低度復(fù)雜和低度不確定性事務(wù)方面，它的效率優(yōu)勢是非常明顯的。只有這樣認(rèn)識(shí)官僚制，才是科學(xué)的態(tài)度。因?yàn)?，組織天然就是集體行動(dòng)的形式，無論組織規(guī)模的大小，都無非是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)集體行動(dòng)而集合到一起的形式。但是，不同的組織在達(dá)成集體行動(dòng)時(shí)是有著不同表現(xiàn)的。官僚制組織在集體行動(dòng)中的表現(xiàn)取決于組織設(shè)計(jì)的科學(xué)性，而合作制組織在集體行動(dòng)中的表現(xiàn)，除需要得到組織設(shè)計(jì)的科學(xué)性支持外，還取決于組織成員的合作意愿以及道德狀況等。在合作制組織得以成為一種普遍性的組織形式時(shí)，官僚制組織依然可以在那些低度復(fù)雜性和低度不確定性的領(lǐng)域中發(fā)揮作用。但應(yīng)當(dāng)看到，它所發(fā)揮的是補(bǔ)充和輔助的作用。

就我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)而言，在更廣泛的社會(huì)行動(dòng)中，需要通過合作制組織。恰恰是這種組織，在今天尚未得到研究，甚至尚未被人們意識(shí)到。這就決定了合作制組織的研究是關(guān)乎人類未來的一項(xiàng)重大的理論探索任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]齊格蒙特·鮑曼.被圍困的社會(huì)[M].郇建立.南京：江蘇人民出版社，2006.

[2][美]戴維·約翰·法默爾.公共行政的語言——官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性[M].吳瓊.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3][法]米歇爾·克羅齊耶，埃哈爾·費(fèi)埃德伯格.行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)[M].張?jiān)?，?上海：上海人民出版社，2007.

[責(zé)任編輯：劉瓊蓮]