張鳳鳴

華中光電技術(shù)研究所—武漢光電國(guó)家實(shí)驗(yàn)室，湖北 武漢 430223

一、刑訊逼供的歷史沿革

刑訊逼供并不是我們這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，而是在野蠻的古老法制中，在當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)十分落后的條件下產(chǎn)生的。起始于奴隸社會(huì)，發(fā)展且盛行于封建社會(huì)，是當(dāng)時(shí)社會(huì)官員們辦案的定案模式。刑訊最早的記錄見(jiàn)于《禮記·月令》，至遲在秦時(shí)，就已經(jīng)合法化、制度化了。自秦始，歷朝歷代的律條都有關(guān)于拷訊的規(guī)定，并且，其內(nèi)容也越來(lái)越詳備和具體。一般認(rèn)為，秦漢時(shí)期法律雖然規(guī)定了刑訊內(nèi)容，但是，直至南北朝時(shí)才在法律中對(duì)刑訊的方法、刑具和用刑限度等逐步規(guī)定了具體的內(nèi)容。唐朝的刑訊制度已十分完備，它在繼承前朝規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了拷訊違律者應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，并根據(jù)違律的情況和結(jié)果不同設(shè)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任。明、清則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將刑訊的方法加以限定。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，我國(guó)淪為半殖民地半封建社會(huì)，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重大變化在法律領(lǐng)域也產(chǎn)生了深刻的影響。為了變法圖存，晚清政府開(kāi)展了大規(guī)模的修律運(yùn)動(dòng)。清末訴訟立法在證據(jù)制度上的主要變化之一是，規(guī)定了廢除封建證據(jù)制度中的刑訊內(nèi)容?！洞笄逍淌旅袷略V訟法》第72條規(guī)定:“凡審訊原告或被告及訴訟各證人，均準(zhǔn)其站立陳述，不得遍跪供?！痹摲ǖ?0條規(guī)定:“凡審訊一切案件，概不準(zhǔn)用杖責(zé)、掌責(zé)及他項(xiàng)刑具語(yǔ)言威嚇交遍，令原告被告及各證人偏袒供證，致令亂諸事實(shí)”。［1］但是，由于該法遭受各省督撫之反對(duì)，未予頒行，所以該項(xiàng)規(guī)定僅有制度建設(shè)意義，而無(wú)實(shí)踐價(jià)值。

我國(guó)近代證據(jù)制度從某種意義上說(shuō)是直接來(lái)自于日本，間接來(lái)自于歐洲大陸法系國(guó)家。辛亥革命之后，孫中山就任南京臨時(shí)政府的大總統(tǒng)。在1912年3月2日，臨時(shí)政府頒布的大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部通飭所屬禁止刑訊文，明令禁止刑訊，不得偏倚口供。自此，世代沿襲的刑訊制度終于遭到了法律的否定。這些命令反映了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)的法律觀和人道主義精神，是我國(guó)證據(jù)制度史上的一個(gè)重大進(jìn)步。當(dāng)然，由于南京臨時(shí)政府存在時(shí)間過(guò)短，該法令的實(shí)踐意義并不大。國(guó)民黨政府時(shí)期的刑事訴訟法不僅規(guī)定了禁止刑訊的內(nèi)容，而且進(jìn)一步明確了違法取證的程序法后果。該法第98條規(guī)定:“訊問(wèn)被告，應(yīng)出以誠(chéng)懇之態(tài)度，不得用強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺及其他不正當(dāng)之方法?！钡?70條規(guī)定:“被告之自白，非出強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺及其他不正當(dāng)之方法且與事實(shí)相符合者，得為證據(jù)，被告雖經(jīng)自白，仍應(yīng)調(diào)查其他必要的證據(jù)，以考察其是否與事實(shí)相符?！保?］從而，從制度上完全屏棄了刑訊的傳統(tǒng)陋習(xí)。

新中國(guó)證據(jù)制度的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即新民主主義革命時(shí)期和中華人民共和國(guó)時(shí)期。在新民主主義革命時(shí)期，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，為了保障人民群眾利益，各地、各級(jí)政府著手創(chuàng)立新的人民司法制度，制定了一系列法規(guī)。到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，新民主主義法制進(jìn)一步發(fā)展，證據(jù)制度也相對(duì)更為系統(tǒng)完善，其中就有嚴(yán)禁刑訊逼供，重證據(jù)不輕信口供的規(guī)定。這一原則在當(dāng)時(shí)的諸多法規(guī)中都有體現(xiàn)，對(duì)司法實(shí)踐有極其重要的指導(dǎo)意義。并且明確規(guī)定當(dāng)事人等提供證據(jù)的責(zé)任以及收集、審查、判斷各種證據(jù)的程序。到了20世紀(jì)50年代后期，受“左”傾思潮的影響，證據(jù)制度的發(fā)展偏離了健康發(fā)展軌道，已確立的重證據(jù)，重調(diào)查，實(shí)事求是，禁止刑訊等證據(jù)原則受到了沖擊，一些司法人員滋生出主觀臆斷、先入為主的習(xí)氣。1966年文化大革命開(kāi)始，社會(huì)主義民主法制遭到了肆意踐踏，證據(jù)制度的發(fā)展處于癱瘓狀態(tài)。在粉碎“四人幫”以后，我國(guó)證據(jù)制度又開(kāi)始恢復(fù)并進(jìn)而進(jìn)入繁榮發(fā)展的新階段。綜觀新中國(guó)證據(jù)制度，重證據(jù)不輕信口供，嚴(yán)禁刑訊逼供等違法取證行為的原則還是得到了確立的。規(guī)定了司法人員應(yīng)全面客觀地收集證據(jù)，特別是注重對(duì)被告人口供以外其他證據(jù)的收集，對(duì)被告人的口供應(yīng)慎重，禁止以各種非法方法收集證據(jù)。最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中都規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中也規(guī)定，以非法方法取得的證人證言、被告人供訴、被害人陳述，不能作為定案的根據(jù)。［3］

二、刑訊逼供的危害

(一)刑訊逼供的主要危害

刑訊逼供最主要的危害便是容易造成冤案錯(cuò)案，侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，削弱法律的權(quán)威性。

例如湖北的佘祥林案件、河南的胥敬祥案件，都在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響。也帶給人們更多司法制度和實(shí)踐上的思考。法律可以看成是國(guó)家、社會(huì)與人民之間的一種契約，而代表國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，如果在工作上存在弊端，危害人民權(quán)益，這是人民民主專(zhuān)政的國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度決不允許的。

(二)刑訊逼供的間接危害

刑訊逼供會(huì)嚴(yán)重影響國(guó)家公安機(jī)關(guān)在人民心中的正義形象。公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安秩序的神圣使命，是公民人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)神。而刑訊逼供的存在，使得公安機(jī)關(guān)成了人們?nèi)松頇?quán)利的破壞者，必然嚴(yán)重危害人們對(duì)其的信任，最終導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)與人民群眾的疏遠(yuǎn)，影響到公安工作的開(kāi)展。直至引發(fā)司法上的混亂。

(三)刑訊逼供的直接危害

刑訊逼供將直接影響案件的偵查終結(jié)，不利于司法審判。

一直以來(lái)，公安機(jī)關(guān)在偵查中可能存在刑訊逼供，就在于其過(guò)分追求所謂的司法效率，想通過(guò)這種方法查清“事實(shí)”，盡快結(jié)束其偵查工作。但是在事實(shí)上，在一個(gè)文明的法制國(guó)家，刑訊逼供所得到的口供以及其他證據(jù)由于嚴(yán)重違反法定程序，侵害了犯罪嫌疑人的人身自由，即便能夠證明案件事實(shí)情況，也仍不被法律所承認(rèn)、采用。因此，在實(shí)踐中，常常導(dǎo)致這樣一種情況:案件材料無(wú)任何問(wèn)題，證據(jù)鏈也已形成，但是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有被刑訊逼供的事實(shí)，或者到法庭庭審時(shí)被告人以受刑訊為理由，提出翻供。這樣直接影響案件的偵查終結(jié)，反而影響到司法效率。

三、刑訊逼供的防范

(一)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除制度

國(guó)際社會(huì)上，英美法系國(guó)家歷來(lái)重視程序公正，因此較早就確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。而在大陸法系國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則在第二次世界大戰(zhàn)之后才受到立法者和司法者的重視。當(dāng)然，這并不等于說(shuō)大陸法系國(guó)家一直沒(méi)有非法證據(jù)的概念。即使在早期的糾問(wèn)式訴訟制度下，刑訊雖然是合法的，但也要遵守有關(guān)的規(guī)則。目前在大陸法系國(guó)家中，非法證據(jù)的排除一般都不具有強(qiáng)制性，也不是絕對(duì)的。在決定非法證據(jù)是否采納及如何使用時(shí)，法官一般要衡量采納該證據(jù)的多種后果或影響，包括對(duì)人權(quán)的侵害、對(duì)司法公正的影響、違法的嚴(yán)重程度、證據(jù)的證明價(jià)值、打擊犯罪的需要等。一般來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家的法官會(huì)排除那些違法性很?chē)?yán)重而且已經(jīng)得到確實(shí)證明的證據(jù)，特別是那些會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的證據(jù)。如果上訴法院發(fā)現(xiàn)一審法院的判決確實(shí)受到了不恰當(dāng)采納非法證據(jù)的影響時(shí)，就會(huì)推翻原判。所以，在我國(guó)進(jìn)一步確立完善非法證據(jù)排除制度勢(shì)在必行。

(二)更新傳統(tǒng)觀念，遏止刑訊逼供的思想基礎(chǔ)

具體包括:(1)改變“有罪推定”的思維模式;(2)摒棄刑事偵查中的“功利主義”的觀念;(3)改變“口供是證據(jù)之王”的落后觀念;(4)充分樹(shù)立人權(quán)觀念。以達(dá)到司法的公正、文明。

(三)完善其他相關(guān)制度

1.確立無(wú)罪推定原則

“無(wú)罪推定”作為一項(xiàng)現(xiàn)代世界各國(guó)公認(rèn)的基本的憲法原則和刑事訴訟原則，最早規(guī)定在1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》中，迄今這一原則已經(jīng)獲得現(xiàn)代各國(guó)的普遍承認(rèn)。加快無(wú)罪推定原則在我國(guó)法律和實(shí)踐中的真正確立可以強(qiáng)化被追訴人的訴訟地位和程序保障。

2.確立沉默權(quán)制度

確立沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容。一旦確立沉默權(quán)制度，就能有效阻卻刑訊逼供，有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的保障，有利于遏制刑訊逼供等非法行為。

3.健全和完善對(duì)刑事偵查人員進(jìn)行制約的相關(guān)制度，規(guī)定和完善刑事偵查操作程序

具體來(lái)說(shuō)，可以建立以下制度:(1)偵押分立制度，這也是許多國(guó)家通行的一項(xiàng)制度，如果我們能夠?qū)㈥P(guān)押犯罪嫌疑人的職權(quán)賦予另一個(gè)獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)，將會(huì)很好地改善刑訊逼供問(wèn)題。(2)人身檢查制度，由獨(dú)立的人員對(duì)被關(guān)押的犯罪嫌疑人進(jìn)行人身檢查并作出記錄，這也有利于證明偵查部門(mén)是否實(shí)施了刑訊逼供的行為。(3)修改現(xiàn)行看守所制度，完善監(jiān)所檢察制度。

4.確立詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)“第三者”在場(chǎng)權(quán)制度，以加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督

由于我國(guó)刑事訴訟立法側(cè)重于懲罰犯罪，因此，偵查階段的透明性較弱。也就是偵查程序不公開(kāi)。我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了律師在偵查階段介入后的具體工作而沒(méi)有賦予在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利。在現(xiàn)行的刑訴法中，律師以外的其他人是沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利的。隨著法制的發(fā)展，要求我們?cè)趹土P犯罪的同時(shí)又要兼顧保障其合法權(quán)利。因此，在訊問(wèn)時(shí)賦予“第三人”在場(chǎng)權(quán)，有利于減少刑訊逼供。并且，這里的“第三人”可以是律師，也可以是其他的公民。

作為犯罪嫌疑人、被告人的合法代理人、辯護(hù)人，對(duì)于律師的在場(chǎng)權(quán)，大多數(shù)人都是肯定的。但問(wèn)題是，就我國(guó)而言，不是所有的犯罪嫌疑人都能聘請(qǐng)到律師，法律既然要規(guī)定犯罪嫌疑人享有在偵查階段靠律師來(lái)幫助自己免受刑訊逼供的權(quán)利，那就不可以因?yàn)槠錄](méi)有請(qǐng)到律師，而在這一階段就不能享有權(quán)利。所以，可以考慮以“第三人”的介入來(lái)代替律師對(duì)偵查人員刑訊逼供行為進(jìn)行監(jiān)督。至于這個(gè)“第三人”，最好是本轄區(qū)公選的人民監(jiān)督員。

四、結(jié)語(yǔ)

刑訊逼供現(xiàn)象的解決在我國(guó)已刻不容緩，它與我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家法治背道而馳。解決的途徑除了上訴的種種旨在通過(guò)立法帶來(lái)的制度方面的完善，更需要人們?cè)谒痉ㄓ^念上的變革，因?yàn)槿魏我粋€(gè)法律制度的最終改變，實(shí)質(zhì)上都是一個(gè)法律理念的變化和發(fā)展。要遏制刑訊逼供，單靠某一種制度是難以實(shí)現(xiàn)的，必須多種措施、方法相結(jié)合。相信隨著國(guó)家發(fā)展，社會(huì)主義法律制度的不斷公正化、文明化，刑訊逼供問(wèn)題必然能夠得到徹底解決。

［1］劉金友.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.87.

［2］劉金友.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.88.

［3］宋世杰.證據(jù)法學(xué)［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2004.41.